Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

De Europese Commissie wil dat providers die bezig zijn glasvezelnetwerken uit te rollen, hun concurrenten direct toegang geven tot de infrastructuur, zo zou blijken uit voorlopige plannen van het uitvoerend orgaan.

De Duitse krant Financial Times Deutschland kreeg een ontwerp-aanbeveling van de Europese Commissie aan de nationale telecomregulators onder ogen, waarin de striktere regels staan beschreven. Zo wil de Commissie dat bedrijven die glasvezelverbindingen aanleggen - veelal de bestaande telecomproviders - hun nieuwe netwerken gelijk openstellen voor concurrenten. Zij mogen de concurrerende aanbieders wel een 'risicopremie' in rekening brengen, die mag oplopen tot tien tot twaalf procent van de tarieven die ze voor toegang vragen. Dit moet er volgens de Commissie voor zorgen dat telecombedrijven blijven investeren in dure hogesnelheidsnetwerken. De maatregelen zouden in heel Europa voor dezelfde prikkels moeten zorgen om glasvezellijnen aan te leggen.

Optische fiber - in de toekomst mogelijk verleden tijd?De Europese telecomregulators, verenigd in de European Regulators Group, zijn niet blij met de striktere regelgeving, zo zou blijken uit een concept-brief waar de FTD inzage in kreeg. De telecomwaakhonden klagen daarin dat hun eigen bevoegdheden bijna tot nul gereduceerd worden door de gedetailleerde richtlijnen van de EU. Er zou nauwelijks nog ruimte zijn om rekening te houden met de verschillen die er lokaal bestaan bij de strategieŽn voor de aanleg van netwerken. "De uitrol op het platteland kan door de ingrepen die in de aanbeveling staan, negatief beÔnvloed worden", zo zou in de brief van de European Regulators Group staan.

De Europese Commissie wil de ontwerp-aanbeveling de komende dagen ter consultatie aan het Europees Parlement voorleggen, dat er vervolgens eind deze maand over moet stemmen. In Nederland zijn onder andere KPN en Reggefiber bezig met de aanleg van een glasvezelnetwerk. Kabelconcurrenten UPC en Ziggo mogen hier slechts beperkt toegang toe krijgen, zo heeft de Opta bepaald. Zo mogen ze geen telefoniediensten aanbieden via glasvezel van concurrenten. De Opta hoopt dat deze maatregel tot meer concurrentie leidt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Er zit maar een lage marge op telecomproducten dus als providers een terechte kostenopslag mogen doorberekenen (die vaak even groot is als de bescheiden nettowinst per aansluiting), dan zit er geen winst meer in voor de meeliftende providers (kijk maar naar de ADSL toetreders op het KPN koper).

Hoe zorg je er dan voor dat toetreders wel winst kunnen maken zodat de concurrentiemogelijkheden geen papieren tijger worden? Destijds (1997) bij de telefonie toetreders had de OPTA een hele mooie regeling, KPN werd door de OPTA gedwongen haar prijzen hoog te houden zodat de toetreders veel winst konden maken. De consument en bedrijfsleven betaalde dus extra om concurrentie mogelijk te maken. Een soort nepconcurrentie want veel telecombedrijven hadden nauwelijks eigen infrastructuur.

Ik heb in tien jaar OPTA geen verbetering voor consumenten gezien. Als een toezichthouder het over concurrentie heeft, dan bedoelt zij niet altijd consumentenbelangen maar doorgaans ondernemersbelangen. De consument financiert dit in feite.
Ik heb in tien jaar OPTA geen verbetering voor consumenten gezien. Als een toezichthouder het over concurrentie heeft, dan bedoelt zij niet altijd consumentenbelangen maar doorgaans ondernemersbelangen. De consument financiert dit in feite.
De consument financiert alles wat Nederland feitelijk is, doormiddel van belastinggeld. Het nadeel is alleen dat we er geen tot weinig zeggenschap over hebben. Als "aandeelhouder" van onze maatschappij heb je feitelijk niets aan politiek of centrale overheid als je geen stem er in mag/kan uitbrengen via een referendum. Zo kunnen induviduelen hun eigen prestige projectjes blijven uitvoeren en worden zaken die echt voor de burger van belang zijn niet uitgevoerd.

In dit geval begrijp ik niet waarom de uirtol niet gezamenlijk gedaan is, dat had kunnen leiden tot de uitrol van een nieuw netwerk en had men de kosten kunen delen waarna de winst ook verdeeld had kunnen worden. Voordeel voor de consument had dan de prijs kunnen zijn die nu gewoon veel te hoog is.

En zo gaat er dus op de lange termijn weinig veranderen, dat wat nu al jaren het geval is blijft voort bestaan, afhankelijk zijn van slechts 1 provider. En ik weiger te geloven dat huidige providers slecht geboerd hebben de afgelopen jaren met hun monopolie positie ;)
Wat belet jou dan om via de normale politieke wegen je stem te laten gelden, hetzij via het actief worden in een bestaande politieke partij hetzij door een nieuwe partij, beweging of wat dan ook te beginnen? Het referendum is wat mij betreft bepaald geen heilig middel.
Een referendum is noodzakelijkerwijs eenvoudig (anders begrijpt niemand hem), en is daardoor vaak totaal geen goede weergave van de keuze die er eigenlijk voor ligt. Je kan geen alternatieven wegen, en de consequenties van de verschillende keuzemogelijkheden zijn voor het gros van de mensen die stemmen niet duidelijk.

Zelf vind ik de evenredige vertegenwoordiging die we in Nederland hebben nog niet zo'n slecht systeem. Je kiest een vertegenwoordiger die op de grote lijn een beleid voorstaat dat jou aanspreekt. Je geeft hem de middelen (tijd, geld voor personeel) om zich daar vervolgens full time mee bezig te houden. In zo'n systeem kan de complexiteit van de verschillende problemen veel beter recht gedaan worden. Het systeem is alles behalve perfect, maar ik zou geen beter systeem weten. Zeker niet omdat het systeem in Nederland relatief toegankelijk is. Je kŠn je als nieuwkomer daadwerkelijk in het debat mengen.
Volgens mij noem je zelf een prima voorbeeld van wat OPTA wel goed doet.
Je kan wel stellen dat door de KPN/ADSL deal de prijzen enige tijd kunstmatig hoog zijn gehouden, maar naar mijn mening is dat op de wat langere termijn (nu) ruimschoots gecompenseerd.

Nederland is kwa internet een van de goedkoopste landen ter wereld. In de meeste landen (ook binnen Europa) is het veel duurder, of krijg je veel minder waar voor je geld.

Ik vermoed dat de gemiddelde Nederlandse consument een betere internetverbinding heeft dan het gemiddelde Amerikaanse bedrijf.

De verdeling van de kosten is misschien niet helemaal eerlijk, maar ik geloof wel dat we profijt hebben gehad van onze investering.

Verder deelt OPTA af een toe een schop uit richting mobiele telefoon providers, waardoor de kosten voor internationaal bellen nu eindelijk een beetje beginnen te dalen.
Destijds (1997) bij de telefonie toetreders had de OPTA een hele mooie regeling, KPN werd door de OPTA gedwongen haar prijzen hoog te houden zodat de toetreders veel winst konden maken.
Volgens mij werden de prijzen juist lager.

Wat ik me kan herinneren is dat de prijzen van voor internationaal telefoneren veel lager werden rond die tijd.
Ik heb in tien jaar OPTA geen verbetering voor consumenten gezien. Als een toezichthouder het over concurrentie heeft, dan bedoelt zij niet altijd consumentenbelangen maar doorgaans ondernemersbelangen.
Telecom prijzen zijn veel lager de ons omringende landen. Dit is een verdienste van de OPTA!

Het gaat juist wel om consumenten belangen. Kijk maar recent naar de roaming tarieven dit is alleen in het belang van de consument echt niet in het belang van de mobile providers. Zonder OPTA was dit zeker niet gebeurd.
KPN werd door de OPTA gedwongen haar prijzen hoog te houden zodat de toetreders veel winst konden maken.

??? KPN werd door de OPTA gedwongen haar prijzen voor ADSL toegang juist heel laag te houden waardoor iedereen op KPN's 'last mile' ging aanbieden in plaats van te investeren in betere technieken als glasvezel. Nederland is door die kortzichtige regulering jarenlang op achterstand gezet.
Ik vind die investeringspremie een goede zaak, 1 ondernemer steekt z'n nek uit en investeert in een netwerk vervolgens kan z'n concurrent daar toegang toe krijgen maar betaalt dan wel de investeerder een extra premie voor het genomen risico.
Ik vraag me wel af hoe het zit met de verschillende coŲperatieve netwerken waarbij een wijk zelfstandig een netwerk heeft aangelegd en vervolgens een contract is aangegaan met een leverancier voor toegang tot het internet. Deze zullen hier niet onder vallen mag ik aannemen?

Zou een mooi verhaal zijn, particulieren investeren in hun netwerk en leggen dit zelf aan en vervolgens komt bijv KPN langs met de vraag of het netwerk gebruikt mag worden. Vervolgens moet dit netwerk opengesteld worden voor KPN en alle andere aanbieders....
Zou een mooi verhaal zijn, particulieren investeren in hun netwerk en leggen dit zelf aan en vervolgens komt bijv KPN langs met de vraag of het netwerk gebruikt mag worden.
Je doet net of dit gratis toegang is.

Het is net als nu met het "koper" van het telefoonnetwerk dat gebruikt wordt voor ADSL. Daar krijgt KPN ook een vergoeding voor.

Zolang de gevraagde vergoeding reŽel is zal de EU er echt niet over vallen.
Zo zeg ik het niet, maar als je een eigen netwerk aanlegt als groep particulieren wil je waarschijnlijk niet dat er 34 verschillende aanbieders diensten over gaan aanbieden om het probleemoplossend vermogen hoog te kunnen houden.
Een gratis toegang is iets anders, maar tussen betaald en gratis zit een vrij groot spectrum ;)
Als particulieren zelf een netwerk aanleggen is dit dus een privť netwerk(en dus niet commercieel) dat toevallig ook aan het internet verbonden is. Overigens wordt in het bericht over providers gesproken en als die particulieren niet aan anderen leveren zijn zij dus geen provider.
Vind het toch wel gevaarlijk. Opzich goed voor de consument om de markt open te gooien. En de netwerkaanlegger mag dus gewoon kosten rekenen voor de huur door andere providers op hun glasvezelnetwerk. Dan komt het wel goed met de kosten, maar nog steeds veel minder aantrekkelijk dan op dat stukje netwerk een monopolie, waar iedere euro van de abonnementskosten naar jou als provider gaat.
Misschien dat hierdoor het veel minder aantrekkelijk wordt om nieuwe netwerken aan te leggen. Lastig te zeggen. Misschien vinden ze het juist wel aantrekkelijker, omdat de zaken hier duidelijker van worden.

Concurrentie bij glasvezel kan geen kwaad, want de meeste prijzen zijn hartstikke hoog, en met pech heb je dan nog een ADSL achtige trage upload ook. Dat slaat allemaal nergens op als ik naar Lijbrandt kijk (heeft enkele dorpen voorzien van glasvezel), dat is gewoon richting 100mbit up en down (jaja, zelf getest) + telefonie + digitale tv voor 50 euro per maand. Ben je meteen van UPC en KPN etc af. (je staat dan ook niet meer in het telefoonboek, want je bent niet bij KPN bekend)
Goed voor de comsument, maar of dit nou eerlijk is... Even een enorm bedrag investeren in glasvezel, risico nemen, en de EU bepaalt dat jan en alleman het maar moet kunnen gebruiken...

--edit: typo

[Reactie gewijzigd door matiov op 9 september 2008 11:35]

Weet je zeker dat dit goed is voor de consument? De reden dat je thuis goedkoop een zware glasvezelverbinding kunt krijgen komt juist door het feit dat er geen concurrentie mogelijk is. In Nederland ontstaan juist steeds meer gecombineerde initiatieven waarbij meerdere bedrijven samen een netwerk aanleggen. Als zij dit direct moeten opengooien dan komen ook direct de abonnements prijzen onder druk te staan, waardoor het voor de initiele investeerders langer zal duren voordat zij hun investering terug hebben verdient. Dat zal dus als gevolg hebben dat dat soort bedrijven niet snel zullen meedoen aan glasvezel projecten.

Een OnsBrabantNet heeft juist initiele contracten afgesloten en de eerste twee jaar is concurrentie (op diensten) niet toegestaan. Vanaf 2010 gaat OnsBrabantNet officieel open is zal er ook concurrentie komen op de aangeboden diensten (internet toegang, TV, telefonie, on demand diensten, etc).

De OPTA heeft dan ook geen problemen met dit soort initiatieven omdat dit juist de concurrentie in het algemeen bevorderd (Kabel, ADSL, Glasvezel).

Maar hoe bepaal je het risico? Wanneer kunnen concurrenten instappen en als er een concurrent bij komt, gaat dan de risico premie voor iedereen omlaag (immers het risico wordt over meer spelers verdeeld)? En als dat gebeurt wordt de aanbieder dan verplicht deze verlaging direct aan de consument te geven? Ik snap dit de reguliering nog in een ontwerpfase, maar de voor de consument echt belangrijke zaken zijn nog niet beschreven..
De reden dat je thuis goedkoop een zware glasvezelverbinding kunt krijgen komt juist door het feit dat er geen concurrentie mogelijk is.
Volgens mij net niet. Kijk maar naar de ons aangrenzende landen. BelgiŽ en Duitsland daar is zo goed als geen glasvezel de grote daar doen er alles aan om de concurrentie te weren. Belgacom en Telecom.

Ik denk dat concurrentie veel beter is, ook vanaf dag 1. Anders krijg je waarschijnlijk het kabel probleem op coax zit alleen een monopolie.
Als zij dit direct moeten opengooien dan komen ook direct de abonnements prijzen onder druk te staan, waardoor het voor de initiele investeerders langer zal duren voordat zij hun investering terug hebben verdient.
Helemaal niet waar de eigenaar van de kabel stelt de prijs vast voor de huur. Mogelijk is het voor hem dan beter om alleen de kabel te exploiterne en niet als service provider te opereren. Mogelijk is dit zelfs gemakkelijker geld verdienen. Geen lastige consumenten met vaak weinig kennis. Geen helpdesk die vele uren bemand moet zijn etc.
Ja het is eerlijk. Ze kunnen gewoon huur vragen.

Het zijn uiteindelijk bedrijven ze kunnen het kostenplaatje uitrekenen. Als het niet rendabel is doen ze het netwerk niet aanleggen zoals momenteel ook het geval is. Maw in het buitengebied zal geen commercieel glasvezelnetwerk komen.

Als je sluitend kostenplaatje kunnen bereken zijn ze niet waard dat ze bestaan IMO.
Ze kunnen verdienen met de tarieven voor toegang en de 'risicopremie' die ze de concurrerende aanbieders laten betalen lijkt me...
Het zijn onze straten die iedere keer opengebroken moeten worden. Ze werken maar lekker samen, ik heb geen zin in dat gesodemieter iedere maand.
Ik vind het prima, maar dan moet het voor alle netwerken gelden, niet alleen glasvezel.. Dus dan moeten Ziggo en UPC etc ook anderen toelaten op hun kabelnetwerken..
Omgekeerd waarom zouden vervolgens Ziggo of UPC nog investeren in een Nederlands netwerk als de concurrent er ook direct op mag inspelen? Ik zou zeker als UPC zijnde dan de Nederlandse/Europese markt die betrekkelijk klein is met 400 miljoen inwoners op zo´n oppervlakte links laten liggen en eerder investeren in gebieden die nog niet zo streng gereguleerd zijn.
Ook omgekeerd kan ik me voorstellen dat kabelaars tactieken gaan toepassen om in een hoog tempo te blijven vernieuwen waardoor de concurrentie gedwongen wordt of om mee te gaan in apparatuur of achter te blijven op een reeds verouderd/niet meer bestaand netwerk.
Dit soort ideeen hebben toch wel veel haken en ogen, ik geloof best dat de wijze heren in Brussel de nodige uurtjes erover hebben nagedacht maar ik zou toch eerst eens afwachten op wat de kabelaars er zelf van vinden.
--edit--
Ja nu is de EU als economie nog groot maar eer de kabels die nog getrokken moeten worden die op dit moment de keuze zijn voor kabelaars zijn opkomende markten zoals India, Rusland, Brazilie en China ook geduchten concurrenten echter zij hebben op dit moment nog een ongereguleerde situatie. En juist in een situatie als deze valt er meer te verdienen tov de EU op termijn. Regelgevingen als deze (als ze uberhaubt komen) hebben pas effect op investeringen over 5 a 10 jaar namelijk.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 9 september 2008 13:44]

De Europesche markt een kleine markt?! 8)7 De EU is de grootste economie ter wereld, groter dan de VS en Canada samen. Dat is niet een markt die je eventjes laat zitten.
Je zit er naast, zoals ATS al schrijft is Europa (als geheel) juist de grootste economie van de wereld. En we hebben geen 400.000 inwoners, maar meer dan 700.000.

Dat Europa kwa opervlakte (relatief) klein is, is juist een enorm voordeel.
Je hebt veel minder kabels, apparatuur, graafwerk, etc. nodig om iedereen van glas te voorzien.
Als je 25 km moet rijden (graven) naar de volgende boerderij gaat dat nooit rendabel zijn. In de VS zijn er grote stukken waar ze zelfs nog geen fatsoenlijk telefoonnetwerk kunnen onderhouden, laat staan glasvezels.
Op zich is dit wel een goede maatregel. je loopt als glasvezellegger een minder risico omdat bestaande klanten van je concurrenten nu ook direct gebruik kunnen maken van je netwerk.
De winst per klant zal wat teruglopen maar je kan die klant beter hebben via een concurrent dan helemaal niet.

Tuurlijk kan je tegenwoordig per maand opzeggen maar er zijn gewoon (heeeel) veel mensen die niet naar een andere provider over durfen te stappen.
Als de EU de landelijke overheden nou gewoons eens de opdracht geeft om voor 2020 iedere woning van een eigen glasvezel aansluiting te voorzien en dit landelijke netwerk gaat onderhouden, dan kunnen de Providers van internet, telefonie en tv bandbreedte huren en verhuren op dit netwerk en diensten aan eindgebruikers gaan aanbieden.
De overheid zorgt voor het onderhoud en zorgt voor minimale voorwaarden en controle op de tarieven en de eindgebruiker kan zelf kiezen wat hij/zij waar afneemt.

Als men op landelijk en op EU niveau nu toch al wil gaan bepalen wat een bedrijf met haar eigendommen moet gaan doen, lijkt het mij veel handiger om gelul hierover te voorkomen en de infrastructuur weer bij de overheid te leggen. Hetzelfde geldt voor infrastructuur voor gas, water en elektrischiteit en voor riolering en wegen.
Infrastructuur = Overheid (gemeentelijk, provinciaal en landelijk)
Diensten = Ondernemingen (Telco's, ISP, NUTS, Kabelaars, etc...)
Dat is bij elektriciteit en gas netten al gebeurd, alle energiebedrijven waren al 100% overheidsbezit en na de splitsing per 1 Juli blijft dit ook bij evt verkoop van de energiebedrijven zo.

Maar internet is een iets ander verhaal. Probleem is dat data over zoveel verschillende infrastructuur kan lopen: kabel, telefoon (DSL), glas, WiFi/WiMax, 3G. Moet de overheid allemaal verschillende netten gaan aanleggen? Of een keuze maken? Als zij (bv) voor internet via kabel had gekozen, dan zou de overheid door (vanwege belastinggeld) kunstmatig lage tarieven de opkomst van superieure technieken als glasvezel heel makkelijk jarenlang kunnen tegenhouden.

Oudere lezers herrinnen zich nog de gezapige tijd van PTT, dat rustig dertig jaar lang hetzelfde telefoontoestel kon blijven verkopen - er was toch geen andere. In sommige derde wereldlanden met staatstelecombedrijven is het nog steeds zo - in een toch vrij welvarend land als Costa Rica is de lokale telecom monopolist nu, anno 2008, heel voorzichtig bezig met het uitrollen van de wondere wereld van GSM technologie (de rest van midden Amerika is allang over). Langzaam, want eerst moet het oude CDMA-netwerk nog worden terugverdiend.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 september 2008 01:22]

Fijn dat Europa, de OPTA heeft zijn zaakjes redelijk tot goed op orde in Nederland. Voor andere landen kan ik me dit wel voorstellen, daar hebben sommige gebieden nog niet eens ADSL. Wat moeten wij in godsnaam met die bemoeienis, leg je een netwerk aan, kan je gelijk al je concurrenten toegang geven en zit de boel snel vol.
Benieuwd wat voor consequenties dit heeft voor coŲperaties zoals OnsBrabantNet.
Helemaal niets, want dat is precies wat ze al hebben: Een open netwerk waar iedereen die dat wil diensten mag aanbieden.
Zie http://www.onsbrabantnet....&module_id=1&onderdeel=ja
Het gaat uiteraard om de voorwaarden waaronder diensten mogen worden aangeboden.
Wat zijn eigenlijk de gangbare tarieven voor een provider om toegang te krijgen tot een ander zijn netwerk?
Is dat flat fee/ prijzen per GB of TB / aantal connecties / aantal klanten /...

Ik vind de term risico compensatie wel vreemd... Als provider heb je de keuze tussen zelf een netwerk aanleggen of gebruik maken van een ander netwerk... De risico compensatie moet dus eigenlijk de investering in het ntwerk terugbetalen + premie voor het investerings risico + wat winst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True