Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

De Europese Commissie heeft plannen aangekondigd om de uitrol van glasvezelinternet te bevorderen en het radiospectrum efficiŽnter te beheren. Europeanen zouden relatief snel internet hebben, maar glasvezel blijft achter.

Volgens de Commissie maakt circa een kwart van de Europeanen gebruik van breedbandinternet, waarmee Europa wereldwijd voorop loopt als het om breedband gaat. De uitrol van glasvezel zou echter achterblijven; terwijl 12 procent van de Japanners en 15 procent van de Zuid-Koreanen een ftth-aansluiting heeft, ligt dat aandeel in Europa op slechts 1 procent.

Volgens de Nederlandse Eurocommissaris Neelie Kroes, belast met de portefeuille Digitale Agenda, is snel breedbandinternet 'digitale zuurstof'. Daarom zou de uitrol van 'eersteklas-internet' moeten worden bevorderd. De Commissie stelt algemene regelgeving voor om de toegang tot glasvezelnetwerken te reguleren, waarbij er zowel oog voor de concurrentie zou moeten zijn als voor de investeringen die moeten worden gedaan. Bedrijven zijn nu huiverig om dure glasvezelnetwerken aan te leggen, omdat ze in de toekomst waarschijnlijk ook concurrenten toegang tot hun netwerk moeten geven.

Daarnaast wil de Commissie dat EU-lidstaten komen met plannen om de uitrol van snelle breedbandnetwerken te stimuleren. Ook wil de Europese Commissie een vijfjarenplan opstellen om het radiospectrum efficiënter te beheren. Daardoor zou er in 2013 voldoende ruimte in de ether vrij moeten zijn voor draadloos breedbandinternet, waardoor ook mensen in afgelegen gebieden snelle mobiele internetaansluitingen moeten kunnen krijgen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

De vraag is natuurlijk of het per se glasvezel moet zijn. Het gaat tenslotte om de aansluitsnelheid, niet om de achterliggende techniek.

Het basis netwerk zal best glasvezel zijn, maar wat er op die laatste kilometer ligt? Zal de consument niet boeien.
De meeste technologien die hedendaags in de last mile beschikbaar zijn schalen niet verder dan bepaalde maximale snelheden. Het is daarom weldegelijk interessant om de fiber aansluiting tot in de huizen te realiseren. Je kan dan in de toekomst gewoon de snelheid verhogen naar de volgende industrie standaard en hoef je niet nieuwe conversieapparatuur te installeren bij de consument.
Hoewel ik met je eens ben, vraag ik mij af hoelang dat duurt.

Kabel kan potentieel 300Mbit
Draadloos internet via mobiele masten kan potentieel 1Gbit

Is de toekomst niet draadloos en tot die tijd kunnen we veel bereiken met kabel?
Kabel kan potentieel 300Mbit
En de rest:
444.96 is de max met Eurodocsis 3.0 momenteel, dus 400 Mbit als we even overhead en andere dingen eraf trekken .
Dat zou voorlopig nog niet gehaald worden, maar er wordt al wel met 8 downstream channels gewerkt.
Als we nu van 1 naar 4 upstream channels gaan, kunnen we 122.88, ofwel 100Mbit upstream bereiken.

Wireless ?
Dat zou nooit tegen een glasvezelkabel op kunnen, je zit altijd met ontvangst, sterkte en bandbreedte die toch beperkt is en je kan ook niet ongelimiteerd het vermogen opvoeren.
Tenzij je gebraden wil worden op de lange termijn.
Het verschil met docsis is dat je het met de wijk moet delen en zowel de techniek als de infra gevoelig is voor uitval. Met name UPC kamt momenteel in veel wijken met 100% verzadiging van de UBR's (das dus slecht) wat direct de zwakte van docsis blootlegt. De groei van de gebruikte bandbreedte is voor de CAI industrie zowat niet bij te benen.

Wij als bedrijf zitten niet alleen in de CAI (UPC, Caiway & Ziggo) maar leggen ook dagelijks FttH aansluitingen aan van 100 en soms zelfs al 200Mb/s (up & down). Deze verbindingen zijn dus niet gedeeld en komen direct op de Cisco aan zonder een heel traject van versterkers, taps en verschillende coax soorten. Die kennen dus nooit capaciteit problemen zoals op de CAI nu het geval is.

CAI & FttH is Appelen & peren zeg maar.

In onze wereld heeft de CAI nog iets van 7 tot 8 jaar voordat ze het definitief verliezen van FttH. Niet dat ze geen hogere snelheden kunnen halen, want dat kunnen ze zeker wel. Maar de investeringen zijn dermate hoog dat in onze ogen niet 1 bank bereid zal zijn om iets dergelijks te financieren (zie het mislukte All-IP project van KPN wat miljarden zou gaan kosten en is afgeketst).

Dit is natuurlijk vanuit het oogpunt van de consument allemaal niet zo gunstig omdat je dan een groot stuk marktwerking verliest. Nu zegt het artikel dat 'men' dat dan wel onder de loep wil nemen, maar bedrijven zijn er alles aan gelegen om ons, de consument, de hoofdprijs te vragen als ze de kans hebben.
Het grote punt van All-IP is dat het helemaal geen FttC project is in de basis, maar gewoon een FttH project met een gefaseerde invoering met FttC als tussenstap.

FttH projecten direct zullen net zo goed als All-IP niet gefinancierd kunnen worden, net als je nu ziet. Het punt is dat de kosten van aanleg vrijwel niet omlaag gaan, en de kosten van apparatuur gaan an sich wel omlaag maar iedere keer dat je weer een snelheidstreetje erbovenop doet wordt dat weer teniet gedaan.
Nadeel van kabel is dat er weinig concurentie is.
In gebied A kan je alleen UPC krijgen. En gebied B alleen ziggo.
Stel ik woon in gebied B en ik wil geen ziggo. En me adsl lijn is ook al waardeloos dat niet sneller dan 8mbit kan..

Tegen die tijd dat er overal glas licht is de kabel al niet eens intressant meer.
Dus ook kabel heeft zo ze beperkingen..
Ik kan me niet voorstellen dat je liever UPC hebt dan Ziggo. Bij Ziggo heb je bij analoog ook meteen digitaal en kun je een eigen DVB-C ontvanger gebruiken. Bij UPC ben je veel duurder uit en ben je gebonden aan hun Mediabox. Slechter als UPC of KPN kun je eigenlijk niet treffen.
Wou ik net zeggen. En internet van Ziggo heb ik nog nooit wat over te klagen gehad. Het kan natuurlijk verschillen van plaats tot plaats, maar ik heb precies wat ze me beloven.

Wat digitale tv betreft lopen ze wel veel te kloten, maar ik kan tenminste kijken met een dreambox of htpc. Bij UPC is dat gewoon onmogelijk.
Daarnaast is ziggo wel erg prijzig. En ja dat kunnen ze vragen want ze hebben toch geen verdere concurentie..
Een fiberoptics kabeltje kan al snel enkele tientallen Terabit/seconde doorsturen, en in controlled tests zijn er al snelheden van 1Pbit/sec gehaald. Iets andere orde van snelheid dan 1 Gbit/sec die we nu draadloos halen dus.
De huidige limiterende factor is het elektronische netwerk en de electro-naar-licht omzetters, en de apparatuur aan de uiteinden van de kabels is een stuk simpeler te vervangen dan de kabels zelf.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 21 september 2010 11:36]

Je kan dan in de toekomst gewoon de snelheid verhogen naar de volgende industrie standaard en hoef je niet nieuwe conversieapparatuur te installeren bij de consument.
Dat is dus niet waar. Als je de snelheid wilt verhogen met glas moet je wel degelijk aan beide kanten de apparatuur vervangen. Als aan de een kant 1 Gbit zit en aan de andere kant 10Gbit dan werkt het niet. En als de vezel van de verkeerde soort is (single/multimode) dan kan het ook niet.

Ik heb nu al glas tot in huis. Het kastje dat daarvoor gebruikt wordt kan niet verder dan 100Mbit/s. Dat is geen beperking van de vezel, ik zit 100m van het wijk distributiepunt dus er zou met de techniek van vandaag 10Gbit/s over kunnen. Er zit niemand op een afstand dat je niet tenminste 1GBit/s kan halen.

Enige voordeel is dus dat ze misschien de vezel niet hoeven vervangen als er overgegaan wordt op een snellere technologie. Maar dat is erg weinig voordeel t.o.v. coax of ander koper.
"Enige voordeel is dus dat ze misschien de vezel niet hoeven vervangen als er overgegaan wordt op een snellere technologie. Maar dat is erg weinig voordeel t.o.v. coax of ander koper."

Dat is juist het voordeel. De echte kosten zitten namelijk in het graven van de kabel, niet in de kastjes. Dit is de reden waarom glas naar de woning toe zo aantrekkelijk is. Echter, omdat deze kosten hoog zijn is de terugverdien periode dermate groot dat maar weinig bedrijven bereid zijn om zo'n investering te maken.
Waarom leggen ze dan niet direct glasvezel aan in nieuwbouwwijken, maar komt daar nog altijd een kabeltje van bijvoorbeeld KPN en een coax kabeltje van UPC te liggen?
Bij bestaande nieuwbouw wordt tegenwoordig veelal rekening gehouden met glasvezel.
Hierbij worden loze leidingen klaar gelegd waar een glasvezelkabel doorheen geblazen kan worden. Deze huizen zijn dus wel degelijk voorbereid op glasvezel.

Dat er nog geen wijkcentrale e.d. aanwezig is, is een heel ander verhaal.
{...}

Dat er nog geen wijkcentrale e.d. aanwezig is, is een heel ander verhaal.
Yup, is vinger op zere plek.
Je kan wel glas neerleggen, maar als maar een paar procent besluit om voor een ISP te kiezen die toevallig op FttH zit, dan kan het lang duren voordat je de aanleg hebt terugverdient. Tevens is de backbone voor FttH nog beperkt aanwezig in NL zodat ze soms anders tientallen kilometers moeten graven om een wijk te verbinden.
Dat wordt dus al heel vaak gedaan. Hier zijn inderdaad al loze leidingen gelegd en inmiddels zit er fiber in. Lekkere snelheden van tegen de 100mbit up/down me erg lage latencies ook!
Het wordt misschien eens tijd dat de consument zich eens verdiept in wat men koopt. Maar je wilt toch niet beweren dat we door moeten gaan met coax en telefoonkabel.
De insteek is zoals ik het lees juist dat de technologie (en daarmee de snelheid) te ver achter blijft. Het hoeft misschien geen glasvezel te zijn, maar het moet toch wel van vergelijkbare snelheid zijn, dus dan wordt het al lastig :P

Het idee is dat de mogelijkheiden groeien zodra het minimumniveau stijgt. Een jaar of wat terug kon je echt geen websites maken met zaken als flash en filmpjes enzo, duurde gewoon te lang om te laden voor alle mensen die (nog) op 56k zaten. tegenwoordig kunnen we verwachten dat iedereen die de website zal bezoeken toch minstens wel over een ADSL lijntje beschikt (mobiel uitgezonderd uiteraard) en dus kan er veel meer grafische pracht en praal worden gebruikt.
Dat kan uiteindelijk veel duurder worden. Dan heb je de terugkomende investering om de laatste kilometer om de pak 'm beet 5 jaar te upgraden. Met al de ellende van bouwputten in bestaande straten en verstoring van diensten. Met glasvezel heb je dat niet, als bedrijven genoeg ruimte over laten om eventueel extra kabels er doorheen te blazen dan loop je niet snel tegen een snelheid-limiet op.

Want wat is nou sneller dan het licht? Dan hebben ze overal al de snelheid liggen, maar is het alleen maar een kwestie van de weg verbreden.
Ja, het moet glasvezel zijn.

Alleen al kwa betrouwbaarheid is glasvezel gewoon een vereiste, en dan hebben we het nog niet eens gehad over de opschaling naar hoge snelheden. Er zijn nu al Gbit fiber leveranciers op de reguliere consumenten markt.

De enige plekken waarop non-fiber een plaats heeft is in fiber-to-the-building situaties. Als tussenoplossing is FttC (of dat nu docsis3 is of vdsl2) best nuttig, maar het is niet voor niks zo dat beide leveranciers die zich bezighouden met grootschalige uitrol van die technologien hun netwerk zo opzetten dat ze makkelijk kunnen doorgroeien van FttC naar FttH.
Wat het ook is, Nelie zou beter eens wat aan de monopolies van die bedrijven doen!
Alsook and belachelijke prijsstellingen.
Want een land als BelgiŽ is belachelijk duur vanwege Belgacom en Telenet, omdat die twee de markt verdelen.
En onze "waakhond" het BIPT helpt die twee fijntjes mee in het instandhouden, net als de overheid.
Leg er een klacht neer en je krijgt steenvast dat het hun niet aangaat.
Neelie gaat niet meer over Europese monopolies, en sowieso waren nationale monopolies nooit Europees. Dit moet Belgie zelf oplossen (maar eerlijk gezegd hebben jullie op het moment grotere politieke problemen)
En dan heb je eenmaal glasvezel, en dan blijft het dienstenpakket achter! Waar blijft het digitale zenderaanbod bijv. en maar te niet beginnen over het nog sneller sneller sneller maken...
WIj hebben met OnsBrabantNet in Best IPTV, de kwaliteit daarvan is vele male beter dan (digitale) kabel TV, en het zenderaanbod is groot, met de 100/100Mbit glaslijn en onbeperkt vaste nummers bellen is het voor 50 euro euro maand een mooi pakket, goedkoper dan de meeste concurrenten, nog nooit problemen mee gehad.
Als je de prijsstelling die bij recentere glasvezelprojecten gehanteerd wordt, kun je toch niet tot een andere conclusie komen dat OnsBrabant wel heel erg goedkoop is, op het onrealistische af. Ik gun het de Brabanders van harte maar het zal niet de norm voor de rest van het land worden.
Misschien is de rest wel veel te duur. Als OnsBrabantNet het voor minder kan, dan geeft dat volgens mij aan hoe efficiŽnt zij kunnen opereren. Bij andere Glasvezelprojecten zitten waarschijnlijk teveel graaiende tussenbedrijfjes die je eigenlijk het liefst ertussen uit schopt.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 21 september 2010 03:29]

Je wilt niet weten hoeveel mensen in nederland een moord zouden plegen om uberhaubt die faciliteit te kunnen krijgen thuis... Ik zou er best 300 euro per maand voor over hebben om een 100/100MBit verbinding te kunnen krijgen :(
lol als er 300 euro pm voor wilt lappen, moet je toch eens goed gaan informeren. Er zouden genoeg partijen moeten zijn die hier de winst wel in zien zitten.

Om op je eerste punt terug te komen, ik woon waarschijnlijk nog geen 10km bij Donny007 vandaan (oirschot), en zou ook een moord doen voor Glas... maar helaas.
Haal daar maar een nulletje af, dan weet je wat ik nu betaal voor 100/100. De bandbreedte is het geld niet.
Inderdaad, allemaal leuk en aardig, maar wat heeft de consument er uiteindelijk aan? Enige waar het nu voor gebruikt is internet sneller en sneller maken. Kom maar 's op om je TV pakket interactiever te maken. Telefoneren interessanter (video / voip calling). Meer HD kanalen
tsss, Ik heb glasvezel tot in huis, en zelfs met het goedkoopste abonnement heb je al alle relevante zenders, waaronder de meest gebruikte (uit stand). HD is leuk. Snel Internet, heerlijk, maar wat gaat het toevoegen dat er ECHT toe doet? gelukkig heb ik geen KPN.

Ergens is er nog wel een verslechtering. Door de onafhankelijke kabels van onze oude PTT en de domme analoge techniek werkte de telefoon wel als er stroomstoring was, dat hoef je nu niet meer te proberen.
tsss, Ik heb glasvezel tot in huis,
{...}
gelukkig heb ik geen KPN.
{...}
Als je FttH hebt dan is dat vrijwel altijd van KPN. Het Caiway FttH netwerk is (nog) niet in handen van KPN, maar voor de rest heeft KPN een meerderheidsbelang in glas.

Sorry :/
KPN heeft een minderheidsbelang van 41% in Reggefiber.
Sorry hoor, Maar op glasvezel heb je nu 22 HD kanalen, Dus hoezo meer hd kanalen?
Bij Glashart (XMS, Solcon, Consepts, KickXL enz enz) nog gratis ook !!!

Tja, mensen weten niet altijd waar ze over praten...
Het blijft een beetje het kip en het ei verhaal. Er zouden meer diensten aangeboden kunnen worden wanneer de bandbreedte dit toelaat. Echter zal die bandbreedte eerst gecreerd moeten moeten worden omdat de diensten dit weer nodig hebben.

True. Kabel kan nu al tot 120Mbit. Echter gaat het mij meer om de upload. Zodra ik ook weer meer informatie kan verspreiden heb ik er zelf ook wat aan. Ik loop nu bijvoorbeeld tegen de beperking aan dat mijn 1Mbit upload niet sufficient is voor remote werken. Dus het wordt nog niet toegelaten in mijn huidige situatie. Echter wanneer mijn upload wel fatsoenlijk is 50/50, is het dus rendabel om thuis te werken.

Ik werk veel met grote bestanden (VM, APP-V sequences) en geloof mij, dat is niet prettig werken als ik dat weer moet uploaden. Daar raak ik nu nog teveel tijd mee kwijt. Glas heeft het potentieel om zowel een hoge up als een hoge down te garanderen. Via de kabel zou dat eventueel ook kunnen echter zijn de huidige maatschappijen nog te narrow minded om dat te verbeteren. Daardoor valt glas meer op door de reeds bekende potentie.

Ik kan mij daarom goed voorstellen dat glas de voorkeur geniet bij de EU. Ik blijf nog even hopen op Glashart (Amersfoort)
Heel Amersfoort word aangesloten, Dus als je daar woont word je vanzelf aangesloten :)
Je kan ook even bellen met glashart amersfoort om te kijken wanneer je word aangesloten. Het nummer van glashart amersfoort is: (033) 799 90 00 te bereiken op maandag t/m vrijdag: 12.30 - 17.30 uur.

[Reactie gewijzigd door White_Collar op 20 september 2010 20:01]

Precies. Ik woon in een nieuwbouwwijk (vorig jaar opgeleverd) met glasvezel verbinding. Helaas geen aanbieder die internet aanbied via glasvezel. Ik dus alleen maar dromen van 100/100 Mbpus up/down...
Dat is wel apart, hier 3 aanbieders die gaan tot 200/200.
XMS heeft een breed digitaal aanbood, deels SD, deels HD. Voor sommige paketten moet je wel bijbetalen natuurlijk. Vanaf december heb je daar de mogelijkheid om naast de nu al beschikbare IP TV ook alles via DVB-c te ontvangen (zonder encryptie). Dat kan ik niet echt achterblijven noemen.

En 50Mbit/s symetrisch standaard met de mogelijkheid om naar 100Mbit/s symetrisch te gaan tegen meerprijs is niet echt traag te noemen.

Je kunt dus niet alle providers over 1 kam scheren.
Ik zou het zeer prettig vinden om glasvezel voor een fatsoenlijke prijs te hebben, maar zijn er momenteel geen dringender zaken gezien de wereldeconomie, de staatsschulden en de begrotingstekorten?

Wordt een soort met je Bentley naar de Lidl rijden omdat je geen geld meer hebt voor fatsoenlijk brood zeg maar.
Juist om de economie (niet zo zeer wereld, maar europees/landelijk) een boost te geven, is nu investeren en bevorderen van de uitrol van glasvezel goed. Nu de infrastructuur al gaan aanpakken, zodat we over zeg 10 jaar als de bandbreedte en snelheid echt nodig zijn niet achter de feiten aan lopen.

Op die manier trek je hier bedrijven als Google e.d. naar toe. Google heeft hiet niet voor niets een groot datacenter staan in Groningen. Dat wil je in de toekomst ook graag zo houden. Biedt werkgelegenheid en belastinginkomsten.
onzin, het gaat al hard genoeg, daar hoeft niet nog eens onnodig belastinggeld in gestoken te worden. Laat ze dat geld maar aan belangrijkere dingen besteden zoals betere/goedkopere zorg en onderwijs, dat is heel wat belangrijker dan ipv van een 10Mbit een dikke 100Mbit lijn te hebben..
Onderwijs kan profiteren van sneller internet, bijvoorbeeld door multimediaal cursus materiaal centraal beschikbaar te maken, op een server van het ministerie van onderwijs, waar alle scholen dan zeer snelle toegang toe hebben.
... terwijl je met een 10 Mbit lijntje 's nachts een torrent zou moeten binnenhalen. Of je kunt gewoon maandelijks een DVDtje rondmailen.

Serieus, snel internet is echt niet nodig voor dit soort toepassingen. De kosten van onderwijs zijn al behoorlijk hoog, en snel internet is maakt het alleen maar duurder. Kortom, het is dus niet kosten-efficient.

De voornaamste reden dat het toch geroepen wordt, is omdat "onderwijs" een hogere feel-good factor heeft als youtube.
Diverse bewonersprojecten hebben uitgewezen dat de nieuwe aanleg van ftth leidt tot abonnementstarieven die niet duurder zijn dan wat telecomproviders vragen voor hun aanbod over de oude netwerken. Op dat moment heeft het bestaande, oude netwerk economisch eigenlijk al geen waarde meer. Kijk je dan naar zaken als stabiliteit, kunnen garanderen dat echt iedereen de bandbreedte krijgt die wordt aangeboden, ongeacht de afstand tot een centrale en het aantal andere gebruikers in een straat dan is zonneklaar dat glasvezel de weg is om te gaan.

Wat wel raar is dat de overheid hier maar een minimale rol in speelt. Het wordt overgelaten aan plaatselijke bewoners om een project te starten voor vraagbundeling. Daardoor blijven bepaalde wijken achter. Daar gaat dan mogelijk KPN nog wel een keer aan de slag, maar tegen aanmerkelijk hogere tarieven. Vanuit een maatschappelijk oogpunt zou een centraal gestuurd uitrolprogramma over heel Nederland sterk de voorkeur hebben.
waarom kunnen ze bedrijven die investeren dan niet de garantie geven dat ze 10 jaar krijgen om het terug te verdienen en dan pas concurrenten hoeven toe te laten?
of dat ze een aantal jaar alleenrecht hebben en dan bepaalde kosten in rekening mogen brengen bij concurrenten (en deze kosten dus ook al bepalen voor de investering). op die manier haal je een beetje de angel uit het verhaal omdat bedrijven weten waar ze aan toe zijn.

Alhoewel ik liever zou hebben dat de overheid e.e.a. gaat beheren (net als basisvoorzieningen als stroom/water/enz)
uhh.. overheid beheerd stroom en water? dacht het niet hoor..
dat is dus iets wat ik weer terg zou willen zien....
Graag zelfs, sommige dingen moeten gewoon door de staat geregeld worden.
mmm, kweetnie hoor. Ik ben bang dat je niet meer dan NED 1,2 & 3 op de kabel zou hebben met docs1 (12Mb voor de hele wijk, jottum).

Zo lang er concurrentie is wil de 1 de ander aftroeven wat weer zo zijn voordelen heeft.
Concurrentie prima, maar laat dan 1 van de concurrenten het staatsbedrijf zijn.

Het staatsbedrijf kon toch nooit zo efficient zijn als De Heilige Markt? Dan worden ze dus vanzelf weggeconcurreerd.
Wat stel je nu voor? Dat de overheid een extra infrastructuur opzet met belastinggeld, bemand door dure ambtenaren, die vervolgens werkeloos zitten omdat ze weggeconcureerd worden door het bedrijfsleven? We hebben nu al een overheidstekort van 25 miljard, da's erg genoeg.
Laad de Europese Unie dan maar eerst de gemeentes aanspreken als er straat verbouwingen of renovaties plaats vinden bv riool etc , ik ziet het weer in onze gemeente waar over een lengte van pak weg 2 kilometer de straat open ligt en denk je dat daar een blauwe kabel in gaat ? , nee dus.

De opties zijn er wel maar het moet schijnbaar allemaal dubbel kosten , zo kan je bevorderen maar de daadwerkelijke uitvoer laat heel veel te wensen over.
Die netwerken van de providers zullen sowieso wel een keer open gaan, zij kunnen dan ook gebruik maken van de andere providers hun glasvezel of heb ik dit dan mis?
lijkt mij dan en win win situatie:) ik kan in ieder geval niet wachten op glasvezel! moet ik mijn thuis netwerk ook wel even gaan veranderen maar goed daar heb ik het wel voor over!:)
Het gaat niet alleen om de uitrol maar ook werkelijk afname.

Ik woon en werk in Den Haag. Zowel onder mijn werk als onder mijn huis loopt er glasvezel. Voor mij deur is er onder de grond glasvezel. Al sinds 2006.

Maar als particulier kan ik geen glas afnemen. Als bedrijf zou het ons eenmalig 15.000 euro kosten plus een paar honderd euro per maand.

Genoeg glas in Den Haag, maar geen optie voor afnamen (voor thuis)
Dat is wel heel erg veel hoor. Bij breednet betaal je 1500 (dat is een nul minder) voor de aansluiting, voor de rest klinkt het verhaal het zelfde.
http://www.breednet.nl/be...bedrijven-en-organisaties
ik ben al blij als ik een ooit meer dan 4mbit internet kan krijgen hier ;(
Hier in Eindhoven ook bijna heel Eindhoven behalve woensel, wanneer dat komt weet niemand. volgens de plannen voor het einde van 2011. dan mogen ze wel op schieten.
De 100/100 verbinding is inderdaad tip top in orde bij OnsNet Eindhoven. Alleen het TV gedeelte schiet gewoon zwaart tekort nog. Het onversleutelde DVB-C en IPTV signaal van hoge kwaliteit, wat OnsBrabantNet al een tijd heeft, is nog steeds niet te krijgen in Eindhoven. Ze zijn wel in onderhandeling, maar het duurt allemaal erg lang!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True