Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 175 reacties
Submitter: Rick2910

Een Britse onderzoeker stelt dat de maximumcapaciteit van glasvezel sneller zal worden bereikt dan gedacht. Laboratoriumonderzoek laat data-hoeveelheden zien die de maximale capaciteit al voor meer dan de helft benutten.

In de perceptie van velen is de capaciteit van glasvezel vrijwel ongelimiteerd. Uit het onderzoek van David Richardson zou echter blijken dat de maximumcapaciteit van glasvezelkabels dichterbij is dan tot dusver werd aangenomen: "De gedachte dat glasvezel een ongelimiteerde dataverwerkende capaciteit heeft, is achterhaald. We komen aan de grenzen van de capaciteit van de technologie."

GlasvezelDe capaciteit van glasvezel wordt begrensd door de lasers en elektronica die aan elke kant van de 'lichttunnels' zitten om de optische signalen voor te bereiden en om te zetten.

De wetenschapper van de universiteit van Southampton erkent dat de capaciteit door technologische ontwikkelingen nog verder kan worden uitgebreid: "Als je de bandbreedte door middel van een signaalversterker met een factor twee vergroot, kan het netwerk twee jaar langer mee."

Volgens de wetenschapper is deze capaciteitsvergroting echter ontoereikend. Volgens hem zou de capaciteit met een factor honderd of duizend moeten worden verhoogd. Wanneer de limiet van het netwerk echt wordt bereikt, kan Richardson niet zeggen.

"Een eventueel capaciteitsprobleem ligt vooral aan de vraag van de markt", zegt Geoff Bennet van Infinera, een van de grootste glasvezelbedrijven in het Verenigd Koninkrijk. "Op dit moment neemt streaming video de meeste ruimte in op het netwerk. Als in de toekomst mensen grotere films met een hogere snelheid willen streamen, zoals films met 4k-resolutie, dan komt er waarschijnlijk een omslagpunt waarop mensen meer moeten gaan betalen voor meer ruimte op het netwerk." Hij verzekerde dat de maximumcapaciteit van glasvezel op dit moment nog niet is bereikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (175)

De titel is een beetje misleidend. Het gaat om de zend- en ontvangapparatuur, niet zozeer om de kabels zelf. En laat die zend- en ontvangapparatuur nou net wat goedkoper te vervangen zijn dan een ingegraven glaskabel. Bericht uit de categorie: mobiel internet zit aan zijn maximum capaciteit doordat de lucht vol is. Eh, nee... ;)
De titel is een beetje misleidend. Het gaat om de zend- en ontvangapparatuur, niet zozeer om de kabels zelf.
Eh, nee. Er staat letterlijk in het bronartikel (want ja, dat kun je natuurlijk ook lezen):
The capacity limit has until recently been in the preparation of the light signals that pass through the cables.

But the report reviews recent laboratory results showing data rates that are more than half the ultimate limit of fibre optic cables.
en:
... the limitation since then has been in the lasers and electronics that prepare and then translate the optical signals on either side of these "light pipes".

Now, [...] report that the best data rates measured in laboratory settings challenge the perceived notion that fibres are limitless conduits for data.
Of deze:
He said there are more increases to be had, for instance, in the way the light signals are encoded, but that "radical" gains will likely come from changes in the fibres themselves.
En zo gaat het artikel nog wel even verder:
"It's likely we're going to have to go right back to the fundamentals of the optics, the actual light pipes. And if you want to develop the next generation of cable, you want to be doing that 10 years in advance, not for tomorrow."
Het gaat er dus om dat we de capaciteit van de fibers zelf overschat hadden, en om significant meer bandbreedte te realiseren zouden we dus betere fibers nodig hebben (naast betere transceivers uiteraard). Dat kan bijvoorbeeld vervelende gevolgen hebben voor de onderzeese kabels, als hun economische levensduur korter is dan verwacht.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 18 oktober 2010 20:07]

Ik heb het paper eens even gedownload en gelezen. De trendgrafiek die erin staat bevat erg veel speculatie. Daarnaast worden de uitspraken gebaseerd op 'de uitingen van enkele groepen tijdens de OFC 2010 conferentie'. De argumenten waarop dit gebaseerd zou zijn geeft hij verder niet. Een enkele bron is wel een heel erg krappe onderbouwing.

Overigens vind ik dat hij z'n standpunt op het einde behoorlijk verzwakt:
However, it should be stressed that while many ideas exist, improving upon the current technology will be extremely challenging and network operators will also need to look increasingly at ways of reducing traffic
Hiermee geeft hij toch vooral aan dat er extra onderzoek nodig is om ideen (hij noemt daarvoor ook ideen waarbij aanpassing van de fiber niet nodig is) uit te werken. En dat kost natuurlijk geld en inspanning. Wat dat betreft kan ik zijn standpunt begrijpen en ben ik het eigenlijk wel met hem eens. Internet speelt wel zo'n belangrijke rol in onze maatschappij, daar mag best wel een paar euro extra aan uitgegeven worden om het ook in de toekomst zeker te stellen.

Maar het belangrijkste is wel dat dit toch vooral een soort wetenschappelijk opiniestuk is, en niet zozeer gebaseerd op harde feiten van een theoretische limiet wat betreft fibers. Een 'einde-van-het-internet-zoals-we-het-kennen' scenario is in ieder geval een beetje overdreven.
inderdaad, de moment dat ze de frequentie van lasers en detectoren een ononderbroken fotonenstroom van laser tot detector kunnen laten vormen, dan pas zal de capaciteit van de vezel bereikt zijn, niet eerder
Fotonen zijn bosonen (deeltjes met een heeltallige spin) en daarvan kunnen er tegelijkertijd meerdere op dezelfde plaats zijn, i.t.t. fermionen (deeltjes met halftallige spin). Die fotonen krijg je er wel in hoor, het bepalen welk foton bij welk signaal hoort is veel lastiger.
heb je daar iets van een bron bij want ik kan me dat moeilijk voorstellen dat je 2 bolletjes blauw licht (zelfde freq) op de zelfde plaats kunt zetten zonder dat ze botsen en als 1 bol verder gaan,
Dat is wel beetje apart. Ik ben werkzaam bij Huawei en we leveren backbone netwerken voor KPN. en we kunnen nu 3TB leveren en andere bedrijven kunnen nu al 8TB leveren. Dit door DWDM te gebruiken. En er wordt al nieuwe technoogie getest die (in test omgeving) tot 600TB kan oplopen
Maar dat gaat niet over 1 fibertje neem ik aan. Dat is waarschijnlijk al flink gebundeld.
Ik kan me voorstellen dat er SDH over die backbone gaat, waarbij volgens mij nu 160Gbit de max is. Op 1 fibertje natuurlijk. Nu kun je wel meerdere carriers door een fiber halen, maar je moet volgens mij al gaan bundelen. Of bedrijft men al ethernet over die backbone?

[Reactie gewijzigd door !null op 19 oktober 2010 11:39]

Maar dat gaat niet over 1 fibertje neem ik aan. Dat is waarschijnlijk al flink gebundeld.
Ik kan me voorstellen dat er SDH over die backbone gaat, waarbij volgens mij nu 160Gbit de max is. Op 1 fibertje natuurlijk. Nu kun je wel meerdere carriers door een fiber halen, maar je moet volgens mij al gaan bundelen. Of bedrijft men al ethernet over die backbone?
Hij zegt het al, DWDM. Meerdere golflengtes over n fiber dus.
Ik was aan het denken over kleuren licht in glasvezel.

"Een puls ontstaat doordat een lichtbron korte tijd ingeschakeld wordt. Dit licht bestaat uit meerdere golflengten (kleuren). Een lichtpuls bestaat dus uit meerdere kleine pulsen, elk met een eigen golflengte. Elk van deze golflengten heeft een andere snelheid in de glasvezel en komt dus eerder of later aan op de eindbestemming. Een overgestuurde lichtpuls wordt hierdoor breder, de flanken worden minder stijl. In het ergste geval loopt de ene puls over in de andere, zodat beide pulsen niet meer te onderscheiden zijn. Dit wordt chromatische dispersie genoemd. Dit effect is te verminderen door een laser te gebruiken, deze is vrijwel monochromatisch (slechts 1 golflengte). Dit in tegenstelling tot een LED die een veel breder kleurenspectrum heeft."

Waarom gebruikt met niet voor elke kleur een aparte datastroom? Dan maakt het ook niet meer uit of ze al dan niet tegelijk aankomen. En dan heb je, afhanelijk van je filter/mogelijkheden, een extra factor ter verhoging van de bandbreedte.

[Reactie gewijzigd door RielN op 19 oktober 2010 09:22]

Klopt daar zijn ze ook al mee aan het experimenteren; om deze reden ook mijn reactie hierboven
Klopt daar zijn ze ook al mee aan het experimenteren; om deze reden ook mijn reactie hierboven
Euh, dat principe heet WDM: Wavelength Division Multiplexing. Dat principe is zelfs al zodanig doorontwikkeld dat er zelfs meerdere varianten van zijn. Die techniek is alles behalve experimenteel.
Eigenlijk is de techniek om meerdere, variabele, golflengtes door 1 vezel-lijntje te sturen nog onderontwikkelt. Volgens mij moet die ontwikkeling (in principe al best redelijk bruikbaar voor zover ik weet), prima toe te passen zijn, waardoor de capaciteit van 1 vezellijn minstens moet kunnen worden ver-10-voudigd...

Maar dat denk ik dan alleen maar....
De techniek onderontwikkeld?

"NTT was able to achieve 69.1 Tbit/s transmission by applying wavelength division multiplex (WDM) of 432 wavelengths with a capacity of 171 Gbit/s over a single 240 km-long optical fiber on March 25, 2010. This has been the highest optical transmission speed ever recorded."

Bron: http://www.ntt.co.jp/news2010/1003e/100325a.html
Jep, probeer eens een multi-frequency-signal ;) zit je in theorie al ongeveer 100x zo hoog. Probleem is dit weer correct terug filteren, nu nog. Optica is een lastig vakgebied.

Het grootste probleem op dit moment is het aantal entrypoints voor een datastream binnen een dergelijke vezel. Dit kan helaas nog niet verholpen worden zonder jittering OF signaalverlies. De oplossing ligt in hogere golflengtes die beter kunnen worden gescheiden.
Mooi voorbeeld hiervan is de oude schoolproef met slits en een laser. Op sommige punten verschijnt "ineens" een stip, terwijl op andere punten niets verschijnt.
Met dit voorbeeld, als er meerdere golflengtes door de slits worden gestuurd, wordt het onderscheidend vermogen van elke optische ontvanger kleiner, omdat de "powerspots" om ze zo maar even te noemen, steeds dichter bij elkaar komen te liggen naarmate de golflengtes ook dichter bij elkaar komen.
Waar het in het door jou genoemde artikel over gaat is, zoals ze zelf al zeggen, "wavelength division multiplexing (WDM) of 432 wavelengths", maar vooral wat er achteraan komt is opmerkelijk:
"with a capacity of 171 Gb/s"
Hier blijft dus maar ongeveer de helft van over. In een laboratorium! Niet iets wat zomaar in elk huis geinstalleerd kan worden. Daar zit het grote verschil precies in de reden van dit artikel en de achterliggende techniek.

*edit
Oef, sorry, dat is een lang technisch verhaal geloof ik.
tl;dr versie:
De kabels kunnen het op dit moment nog wel aan, de apparatuur zal toch uiteindelijk een sprong in goedkope ontwikkeling moeten maken om het zootje betaalbaar te kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door Firesphere op 19 oktober 2010 00:32]

Hier blijft dus maar ongeveer de helft van over. In een laboratorium! Niet iets wat zomaar in elk huis geinstalleerd kan worden. Daar zit het grote verschil precies in de reden van dit artikel en de achterliggende techniek.
Eens,.... maar...
Wat denk je wat de reactie van de gebroeders Wright zou zijn als ze een Airbus A380 zouden zien? Ik denk persoonlijk dat ze iets zouden zeggen als: leuk dat apparaat, maar waar is het voor? Die zouden van ze leven niet geloven dat een A380 daadwerkelijk de lucht in gaat.

Wat ik er mee wil zeggen is dat de ontwikkeling dusdanig snel gaat dat er oplossingen komen die huidige 'limieten' zullen voorbijstreven.
Het is wel een terugkerend verhaal.
Zie de koperverbindingen via een analoog modem. Eerst was de maximum capaciteit 1200 baud. Later ging dit naar een whopping 9600baud.

Toen internet gebruik een beetje opkwam, begin jaren 90, kwamen al snel de 14k4 modems, snel gevolgd door de 'absolute grens' voor analoge verbindingen: 28k8.

En toen.... kwamen er stiekum toch nog snellere modems: 33k6 en 56k...

Dus de 'absolute grens' voor communicatie snelheden blijkt historisch al een rekbaar begrip.
56k6 is wel de "absolute grens". 56k6/V.90/V.92 zit zo dicht op het Shannon limiet dat sneller eigenlijk onmogelijk is. Er is wel degelijk een absolute grens. Zie Wikipedia: https://secure.wikimedia....sy-channel_coding_theorem
Waarom komt er dan 250 Mbit over precies datzelfde koperlijntje met VDSL2? Oftewel 5000x sneller dan jouw theoretische limiet...

[Reactie gewijzigd door _js_ op 18 oktober 2010 21:24]

Inderdaad, met de huidige vorm van communicatie is er een limiet. Ga je andere truukjes toepassen (andere codec, technieken zoals van de inbelmodems naar ADSL of andere varianten) dan opent dat weer nieuwe deuren.

Worden de zend- en ontvangstapparatuur nauwkeuriger en uitgebreider dan zullen er weer nieuwe mogelijkheden ontstaan, zoals de WDM techniek die ROT13 meldt.
Vrijwel het hele spectrum aan licht is te gebruiken voor datatransmissie. Met een enkele puls hoef je niet een 1 of een 0 te verzenden. Door meerdere golflengtes te gebruiken kun je bijvoorbeeld 8(9) bits per puls verzenden door 8 golflengtes te onderscheiden.
Omdat VDSL niet op de 0 t/m 4kHz zit waar voice modems inzitten maar in sommige gevallen zelfs 30MHz aan bandwidth gebruikt. Voor voice modems in 0 t/m 4kHz is het limiet toch echt ongeveer 56k6, zoals het Shannon limiet ook stelt ;)

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op 18 oktober 2010 21:59]

Omdat VDSL niet het spraakgedeelte van de telefoonlijn gebruikt. Het is behoorlijk off-topic, maar xDSL gebruikt een heel ander soort signaal wat middels splitters op je telefoonlijn gezet wordt en bij jou thuis weer weggehaald.

De praktische limiet van een telefoonsignaal is 33k6. Daarmee kun je (in ieder geval in theorie) je neef in Australie opbellen en van hier naar de andere kant van wereld die snelheid halen. Kon, want inmiddels wordt het spraaksignaal gecomprimeerd verzonden en dat maakt modemverbindingen vrijwel onmogelijk. 56k6/V90/v92 werkt alleen als het 'inbelpunt' op je lokale nummercentrale staat, maar ook over 8-12 kilometer telefoonlijn moet het nog gewoon werken. ADSL werkt alleen over de eerste 5 kilometer telefoonlijn, en VDSL2 alleen over een paar honderd meter. In ruil voor veel hogere snelheden krijg je dus veel kortere afstanden.
Een absolute grens is niet echt aan te wijzen. De absolute grens zou liggen op een oneindig klein getal. Dat komt omdat je niet een hogere snelheid kunt krijgen dan het licht, maar het aantal veranderingen is oneindig. Dan krijg je te maken met een ping aangezien het tijd nodig heeft om aan te komen. Maar een absoluut maximum voor een signaalgrootte per seconde is oneindig groot. Je kunt namelijk oneindig vaak een knopje aan en uit zetten als je maar snel genoeg bent. En dat ontwikkelen we op dit moment.
Termen als absoluut en oneindig passen niet in n zin. Een absolute waarde is niet oneindig.

Daarnaast is de stelling van er geen hogere snelheid behaalbaar zou zijn dan het licht. Het is puur gebaseerd op theorie, die met andere inzichten toch best eens onjuist kan zijn.
Een oneindige frequentie is ook niet mogelijk. Licht is een stroom fotonen, en de energie van elk foton is recht evenredig met de frequentie. "Licht" met een hoge energie noemen we radioactieve straling (gamma straling om precies te zijn), en dat is niet meer bruikbaar voor communicatie.
Waar in mijn verhaal heb ik het erover dat ik de frequentie van het licht aanpas? ik heb het erover dat je het aantal aan- en uitschakelfrequentie veranderd, niet de lichtgolven zelf ;)
Maar 100Gbit over n lijn. Dit is echt een ramp. :P
Het is al mogelijk om veel meer dan een enkele 100G over een fiber te versturen. Door middel van DWDM kun je straks 92x 100G kanalen over een enkele fiber versturen. Ook hebben verschillende vendors van optische apparatuur al aangegeven dat snelheden van 400G en 1000G al bereikt zijn in laboratoria. De vertragende factor is altijd het standaardiseren van interfaces.

Daarnaast is de glasvezel opzich al een vrij oude techniek en is het natuurlijk niet zo vreemd dat die op een gegeven moment door de tijd word ingehaald. Het is dan ook wachten op de een nieuwe signaaldrager.
Dat klopt wel, maar DWDM wordt al zeker 10 jaar op (inter)nationale netwerken ingezet.

En fiber paar (Singlemode G.653/655) kan met SDH (STM-64) 64x155Mb/s sturen. Met DWDM wordt dit opgedeeld in kleuren en kunnen dit maal gemiddeld 80 worden gedaan(ligt aan het DWDM systeem en vaak laten ze een paar kleuren vrij). Dat komt neer op (155Mb*64=9,92Gb*80=) 794 Gb/s. Wanneer je dat nog eens vermenigvuldigd met 100+ vezels in n kabel (ook afhankelijk van type en afstand wegens regeneratie, demping of chromatische dispersie) dan kun je wel een paar Tb/s halen.

Let wel dat de DWDM systemen ca. 40.000 per stuk kosten en dit niet makkelijk te configureren is. Het is een zeer statisch netwerk wat via een heel management netwerk bewaakt moet worden. Ook zijn kleinere broertje CWDM (ca 5-10 kanalen) is weliswaar goedkoper, maar nog te duur om samen met een SDH systeem even in de huiskamer te zetten. Dan kun je er nog niets mee, en een goedkope mini uitvoering komt, die ethernet er op kan koppelen en niet veel meer dan 100 euries mag kosten.

De grootste kans op een snelle glasvezel verbinding (wat in de straat vaak multimode is) lijkt daarom naar de kleinverbruiker nog wel even te gaan duren.
Let wel, de complexe configuratie van DWDM systemen is een gevolg van de beperkte omzet in die systemen. Er is geen enkele technische reden waarom DWDM complex te managen zou zijn. Laat Apple een DWDM systeem ontwerpen, en je krijgt een wit doosje met 3 aansluitingen en geen knoppen :)
goedemorgen in de wereld van de natuurwetenschappen! mag ik je erop wijzen dat licht de hoogste snelheid heeft van het heelal? een andere drager zal misschien meer capaciteit kunnen leveren, maar theoretisch zou glasvezel dezelfde capaciteit met een hogere snelheid moeten kunnen leveren.
100 koperdraadjes naast elkaar in de grond drukken heeft weinig zin, glasvezel is vele malen sneller en heeft dezelfde capaciteit. qua snelheid zit het em toch echt in de glasvezel, aangezien je niet snellen kunt dan licht! en dat koper nu nog meer bandbreedte heeft, heeft ermee te maken dat er gewoonweg meer van ligt. 15 jaar flinke industrie heeft de bodem verzadigd met koper, stel dat ze allemaal glas waren, hadden we dezelfde bandbreedte op glas!
dat glasvezel is inderdaad een oude techniek, maar heeft nooit een echte ontwikkeling mee gemaakt. nu we thuis al supercomputers hebben staan die een bottleneck hebben aan de internetverbinding (lags tijdens LAN-games bvb) wordt dus de vraag groter naar iets zonder die bottleneck. en glasvezel wordt daarom nu uitontwikkeld, omdat dat de snelst mogelijke verbinding is op de aarde. misschien gaat de deeltjesversneller ons iets brengen, maar ik zie nog niet in elk huis een deeltjesversneller staan als modem...
Mag ik er jou op mijn beurt op wijzen dat de snelheid van licht in glas grofweg gelijk is aan die van elektriciteit door een koperdraad? In geval van glas hangt de lichtsnelheid samen met de brekingsindex van het glas, en die is ongeveer 1.5 (eigenlijk is het omgekeerd, de brekingsindex hangt van de snelheid van licht, maar goed). In een kabel hangt de snelheid van elektriciteit af van de elektrische eigenschappen van de kabel, en voor coax is die ongeveer 1.5.

In beide gevallen kom je uit op ongeveer 200.000 km/s
Het zal je nog vies tegen vallen hoe langzaam electriciteit door een draad gaat!
Zoek de snelheid van electronen door koper maar eens op en val van je stoel...

't Is dat ze tegen elkaar aanbotsen en dat er aan het ene eind eentje maar tegen de volgende hoeft te botsen om er aan de andere kant meteen eentje uit te duwen anders zou je echt even kunnen wachten tussen het aandrukken van je lampje en het daadwerkelijk aangaan ervan ;-)
Inderdaad, dan praat je over de orde milimeters per uur. Het is de golfbeweging van electronen die energie overbrengt.
Voor je lijstje trivia: twee meter per dag, uitgaande van 220V door een normale koperen kabel.

Maar we hadden het over de snelheid van elektriciteit, de golf, en dus de informatie-overdracht, niet over de snelheid van 'individuele' electronen.
[leeg]

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 19 oktober 2010 08:27]

Helemaal gelijk, het voordeel van glas is eerder dat het geen last heeft van interferentie en veel minder last heeft van signaal verlies waardoor grotere afstanden gemakkelijker te overbruggen zijn. :)
Er zijn altijd manieren te verzinnen. we weten nu nog lang niet alles en de wetenschap zit niet stil.

Een mooi voorbeeld in de vorm van Kwantumverstrengeling. Wie weet zou dit ooit uitgewerkt kunnen worden tot een manier om data te versturen? Ik noem maar wat.

offtopic:
Ik zag dit ook genoemd worden in Mass Effect, als communicatiemiddel dat de extreme afstanden in de ruimte zonder lag zou kunnen overbruggen. Erg mooi creatief gebruik van de wetenschap van de makers imho :).

[Reactie gewijzigd door wouzy op 18 oktober 2010 23:20]

...Kwantumverstrengeling. Wie weet zou dit ooit uitgewerkt kunnen worden tot een manier om data te versturen? Ik noem maar wat.
Eh, nee. Je moet daarvoor twee verstengelde deeltjes maken en vervolgens aan beide kanten van je communicatiekanaal krijgen. Deeltjes zijn materie en reizen dus langzamer dan het licht.
helderder glas of een andere materie waarin licht zich sneller verplaatst. al vraag ik me af of dat wel helpt? eerder kun je beter kijken naar andere manieren van coderen decoderen. meer kleuren bijv.
Meer kleuren kan maar beperkt. Je hebt zoiets als een "kleurbreedte". Net zoals een radiostation op 100.1 Mhz eigenlijk een frequentiegebied van 100.1 +/1 6 Khz gebruikt, zo zal een glasvezel die IR licht op 800 nm gebruikt eigenlijk 800 +/- 2 nm gebruiken. Je kunt dan niet tegelijkertijd een ander signaal op 803 +/- 2 nm gebruiken.

Nog vervelender is dat hogere bandbreedtes per kleur normaal gesproken ook leiden tot meer kleurbreedte. Als je de bandbreedte van dat 800 nm signaal verdubbelt in dezelfde kabel, dan heb je daarmee 800 +/- 4 nm gebruikt.
Tot die tijd gewoon glasvezeltjes bundelen :) En ja het zit hem vaak in het uitvogelen van nieuwe manieren hoe je meerdere golflengtes kunt gebruiken onafhankelijk van elkaar ;)
inderdaad, hoe groot is een glasvezeltje nou? een buisje met 200 vezeltjes van ieder 1tbit lijkt me toch de komende jaren meer dan zat...
Het is wel een _beetje_ vervelend dat de meeste van deze kabels diep onderwater liggen of op ander lastig bereikbare plaatsen (lees: duur om uit te breiden).

Zo'n diepzeekabel is wel even iets anders dan "hoe groot is een glasvezeltje nou". Nou die zijn HEEL dik door alle af- en bescherming er omheen.

Mocht de maximum capaciteit bereikt gaan worden, dan moet daar jaaaaren van te voren op geanticipeerd worden.
Het is wel een _beetje_ vervelend dat de meeste van deze kabels diep onderwater liggen of op ander lastig bereikbare plaatsen (lees: duur om uit te breiden).

Zo'n diepzeekabel is wel even iets anders dan "hoe groot is een glasvezeltje nou". Nou die zijn HEEL dik door alle af- en bescherming er omheen.
True, maar in die dikke kabel kunnen meerdere fibers zitten. Honderden als je wilt. In de praktijk meestal wat minder natuurlijk.
Honderden, ja echt...... niet dus!!! De meeste huidige zeekabels bestaan uit minder dan 100 glasvezel kabels (24, 48 92), waar je er per verbinding 2 van nodig hebt. Dan word het toch al wel rap minder., je kunt dat gewoon weg niet snel met honderden uitbreiden, en zeker niet met alle apparatuur die in zo'n zeekabel zit om het signaal weer te versterken na een x aantal kilometer.

[Reactie gewijzigd door cHoc op 18 oktober 2010 21:09]

Laten we niet vergeten dat routers altijd de snelste route kiezen. Dus als het niet snel genoeg gaat over lijn A gaat hij de andere kant op over lijn B of C.

Ik persoonlijk denk dat al wordt het limiet berijkt, het belangrijkste altijd de redundantie blijft van de verbindingen. Als er maar genoeg liggen bij knooppunten kunnen hoge snelheden altijd gehaald worden over vele verbindingen die linksom of rechtsom gaan.

En als iemand zijn graafmachine in de kabel zet valt er bij vele kabels altijd meer weg dan dat er van alle kanten kabels komen bij een knooppunt.

Hiernaast moeten we ons zelf maar af vragen hoever dit kan gaan. Al hebben we 100 Mbit of 1 Gb\s aan huis zijn dit snelheden die niet snel gehaald zullen worden omdat enkele servers dit niet kunnen afhandelen laat staan de computer zelf.
Ook zullen wij die bandbreedte enkel benutten door bijv tv, telefoon, internet enz er op te hangen die elk verbonden zijn naar een ander punt waarbij verbindingen en het verkeer opgesplitst word.
@PeeCee:
Routers kiezen niet de snelste route, maar de kortste! Ze houden (over het algemeen op internet) geen rekening meer met de bandbreedte van een verbinding, laat staan het gebruik op die verbinding bij het maken van routing beslissing. Ze kiezen een pad omdat de administratieve 'afstand' (aantal (AS)hops) het laagst is.

Redundantie is zeker belangrijk, maar meer in termen van beschikbaarheid dan capaciteit.

100 of 1000Mbit is geen enkel probleem voor jouw computer (mits die een beetje modern is), laat staan voor een beetje moderne server. Staat hier in de proeftuin een server met meerder GE interfaces die ik met een pakket-generator allemaal kan volblazen met minimale processor load. Wij, de consument, gaan de bandbreedte zeer binnenkort voor van alles uitnutten en ondanks dat het hier over allerlei verschillende diensten gaat zoals: Internet, Telefonie, TV, beveilingsystemen, je babyfoon, je schildpad-watergeef-machientje, je koelkast, je whatever, moet al die data toch echt over die ene fysieke verbinding in jouw meterkast waar die limiet op geldt. Het opsplitsen van diensten heeft niets te maken met beschikbare bandbreedte op de drager waar al die diensten overheen moeten.

Het is al eerder gezegd, voor jou persoonlijk boeit dit verhaal niet zo.
Verderop in de straat, waar meerdere huishoudens bij elkaar komen al wat meer. En helemaal op trans-Atlantische verbindingen waar vele ISP's tegelijk hun data overheen willen pompen zijn de limieten een wezenlijk probleem. De meeste huidige zeekabels hebben slechts een klein aantal ader-paren en geen honderden zoals hier veel gesuggereerd wordt. De TAT-14 bijvoorbeeld, onze belangrijkste link met de US heeft 'slechts' 4 aderparen. Daarover wordt dan theoretisch maximaal 3.2Tb/s gehaald. En dat over 2 routes (Noord en Zuid)
Wat ik zo snel kon vinden op het net is dat de dikste kabel 48 aderparen heeft, maar de fiber erin slechts geschikt zijn tot 10Gb/s.

Fijn dus dat iemand hier onderzoek naar gedaan heeft, maar ik denk dat het door de ontwikkeling van de apparatuur aan weerszijde van de pijp wel mee zal vallen. Vergeet niet, door snellere processoren, betere compressie op hogere OSI-lagen waardoor de benutbare 'bandbreedte' ook hoger komt te liggen.

De schrijver heeft uiteraard wel gelijk dat er een limiet is en dat we die gaan tegenkomen. Hieruit vloeit dan voort dat er nu onderzoek gedaan moet worden naar alternatieven om die limiet, wanneer we er tegen gaan komen over een jaar of 5-10, te kunnen passeren.

[Reactie gewijzigd door Loserenzo op 19 oktober 2010 15:32]

100 Mbit is makkelijk te halen op een PC hoor.
Klopt maar 1GB/s+ niet, tenzij je het direct in je RAM laat weg schrijven.
Oude HD's (met 7200RPM) zijn gewoon te traag om een 1GB/s+ verbinding te trekken.
Laat staan de laptops die soms nog uit komen met een 5200 RPM.

1GB/s is voor de komende 20 jaar snel genoeg.

Hier heb ik ook glasvezel van glashart, werd gratis aangelegd, vanwege een project in Meppel.
Als je niet mee doet, en je wilt het later toch nog laten aanleggen dan ben je rond de 200 euro kwijt.
Dus wees slim, als je een aanbod krijgt om het gratis aan te laten leggen, doe het dan.
Ook al maak je er nu geen gebruik van, in de toekomst zal het zeker nuttig zijn.
Laten we niet vergeten dat routers altijd de snelste route kiezen. Dus als het niet snel genoeg gaat over lijn A gaat hij de andere kant op over lijn B of C.
Dat is (lang) niet altijd waar.

Wat wil je nou eigenlijk zeggen in je post? Komt mij een beetje 'wannabee' over.
Honderden, ja echt...... niet dus!!! De meeste huidige zeekabels bestaan uit minder dan 100 glasvezel kabels (24, 48 92), waar je er per verbinding 2 van nodig hebt. Dan word het toch al wel rap minder., je kunt dat gewoon weg niet snel met honderden uitbreiden, en zeker niet met alle apparatuur die in zo'n zeekabel zit om het signaal weer te versterken na een x aantal kilometer.
Sterker nog, de meeste bestaan uit minder dan 20. Veel zelfs maar uit 4: een actief paar en een backup-paar. Maar het kn wel. (En buiten de zee wordt dat ook veelvuldig gedaan.)

Overigens is dat hele 'twee vezels nodig voor bidirectionele communicatie' gebeuren helemaal niet waar. Met WDM-technieken is verkeer twee richtingen op prima te combineren. Sterker nog, dat wordt breed toegepast in FttH-projecten. Daarbij worden twee vezels naar een woning geblazen (wat imo vrij dom is, maar goed); een voor TV en een voor data. Op die laatste wordt WDM toegepast in de vorm van 100BASE-BX (of als je een nieuwere installatie voor je neus hebt, 1000BASE-BX).

Maar inderdaad, bij onderzeekabels wordt dit eigenlijk niet toegepast, dus daar is 't gewoon fibers in paren gebruiken.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 20 oktober 2010 00:34]

Afscherming voor glasvezel is in mindere mate nodig.
Beschermign wel.

Afscherming betekent dat je zorgt dat er bijv. geen radiogolven in komen.
Bescherming is dat er geen boot overheen vaart.
en dan nog redundancy , als je totale capaciteit net voldoet maar er gaan een aan tal
glaasjes met borrel op ,heb je een probleem
het zou me verbazen als er niet al tientallen dan niet honderden vezels in elke intercontinentale bundel liggen.
Ik vraag me af wat er nou sneller kan zijn dan dat je licht door glas stuurt. Ik denk gewoon dat ze de technieken blijven innoveren...dat zal toch niet snel aan zijn limiet komen. Kijk maar naar eurodocsis, die blijven ook nieuwe technieken ontwikkelen voor de coax kabel.
Ik vraag me af wat er nou sneller kan zijn dan dat je licht door glas stuurt.
Licht door een vacuum sturen.

Da's alleen vrij lastig voor elkaar te krijgen op een grote afstand.
Naar 1 huis is het veel, naar 1000 huizen wordt die 100Gbit al een stuk krapper. De data zal toch op de een of andere manier naar de eindgebruiker moeten komen.

[Reactie gewijzigd door mathijs92 op 18 oktober 2010 18:19]

Naar 1 huis is het veel, naar 1000 huizen wordt die 100Gbit al een stuk krapper. De data zal toch op de een of andere manier naar de eindgebruiker moeten komen.
Euh, naar 1000 huizen 100Gbps is nog altijd 10Gbps per huis hoor. Ik denk dat we dat ook nog wel redden :P
100Gb/s delen door 1000 = 10Gb/s :?

Mijn rekenmachine zegt dat dat 100Mb/s is :o


Maar goed, er is nog zoiets als overboeking, en als je een factor 100 aanneemt kom je alsnog uit op 10Gb/s. De vraag is alleen of een factor 100 realistisch is.
Een factor 100 overboeking is misschien wat veel, maar een factor 25 lijkt me heel waarschijnlijk.


Stel er is 1Gbit/s geadverteerd en voor de hele wijk is er een 10Gbit/s lijn. Maar er zijn ipv 10 huizen 250 huizen. Om de lijn compleet vol te trekken moeten er op het zelfde moment 10 mensen voor langere tijd aan het downloaden zijn. Dat is +- 5% van de gebruikers. Natuurlijk wordt er gracefully op je internet gekapt als er meer mensen vol downloaden. Bij 100 mensen heb je nog steeds 100Mb/s en dan moet al bijna de helft van de mensen thuis zijn EN keihard aan het downloaden zijn.

In normale situaties is het over grote deel van de mensen gewoon aan het browsen, dan slurpen ze telkens voor +- 1 seconden een paar megabyte door de lijn en dan wachten ze weer even en is er dus genoeg ruimte voor de groot verbruikers.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 19 oktober 2010 08:26]

wow, het gaat over toekomst. wat je nu "keihard" noemt is op dat moment niet meer als normaal. Ook wordt de niet onlogische aanname gemaakt dat tv in 4k resolutie over deze lijnen wordt gestreamed. Aannemenend dat een huishouden ongeveer 2 tv's heeft en 50% van Nederland om 20:00 de tv aan heeft staan, kan dat een probleem gaan worden.
100Gb/s delen door 1000 = 10Gb/s :?

Mijn rekenmachine zegt dat dat 100Mb/s is :o
Ja, mijne ook. Brainfart ofzo :X

Either way, ook niet langzaam ofzo :+
100Gbps / 1000huizen is 10gb per huis? :P

100Gbs/1000 is 0,1Gb per huis :)

maar als je van overboeking gaat kan je mits het rustig is hogere snelheden halen :)

spuit 11

[Reactie gewijzigd door Babipangang op 18 oktober 2010 20:19]

Naar 1000 huizen heb je op een 100 Gbit/s lijn 100 Mbit/s per huis (wat me voorlopig nog steeds meer dan voldoende lijkt). Het probleem is natuurlijk als je naar 1 miljoen huizen data wil versturen, dan zit je opeens wel met een probleem.
Het leuke is dan altijd nog:
Dubbele glaslijntjes.

Als je er 1 aanlegt is het niet veel gevraagd om gelijk 5 of 10 aan te leggen.

Als je iets doet, doe het dan goed.
De kosten van het leggen van glasvezel zitten niet in de glasvezel zelf.... Dus als je er 1 aanlegt kun je voor een fractie meer er ook gerust 10 aanleggen. De kosten zitten in het graafwerk en het lassen.
En je betaalt per las, dus een lijntje meer leggen kost gewoon het dubbel qua laskosten hoor... Wat je zegt van graafwerk klopt wel ongeveer, vooral omdat ze meestal in n keer meerdere wachtbuizen klaarsteken. Echter is per wachtbuis het aantal kabels beperkt, dus 10 kabels meer leggen gaat toch sowieso ook de kosten van het graafwerk verhogen.

Je kan kabels blazen of trekken, trekken is met mankracht: dat betaal je dubbel en dik. Blazen is mechanisch maar de kabel slaat constant tegen de binnenkant van de wachtbuis waardoor die sneller stuk is (en ovaal wordt ipv rond). Het argument dat je dan vaak hoort is dat glasvezel niet kapot kan gaan, dat zijn natuurlijk marketingpraatjes, glasvezel kan echt niet goed tegen water, oude kabels verliezen hun elasticiteit waardoor ze snelle breken etc. ...
Ahum, veel onzin praatjes.
Natuurlijk is glasvezel breekbaar!
Glasvezel wordt zelden getrokken, of het moet al iets van 10 meter zijn of minder.
Wordt gewoon ingeblazen, de lucht die wordt ingeblazen werkt als een soort van kussen.
En wat bedoel je met 'wachtbuis' ?
Glasvezel heeft niet zoveel last van water! Of je moet al een partijtje bij de Aldi hebben gekocht....
En wat versta je onder 'kabel'? Je kan al een glasvezel'kabel' gebruiken met meer dan 900 vezels, waar spreken wij dan over?
En laskosten zijn nihil vergeleken met materiaal kosten.
Alle plasticsoorten hebben op een gegeven moment last van slijtage / uitdrogen, waardoor het makkelijker beschadigd. Het gaat ook niet om een termijn van 2 maanden, maar na 30 jaar in de grond, kan het best verouderd (verhard) zijn. Dan rijd er een vrachtwagen over een steen, waardoor de grond en de kabel trilt -> breuk.

Ik heb lompe dingen gedaan en gezien met glasvezel, zolang je het maar niet dubbelvouwt. Maar dat is dan redelijk nieuwe kabel, en niet zo breukgevoelig.

Het zelfde hebben we (als wereld) met koperdraden (tel/dsl en cable), hier verslijten den connectorpunten in wijkkasten, kabels die (letterlijk) lek zijn waardoor je na een regenbui storing hebt op je DSL lijn (of cable), spoelpotten die zijn gaan lekken, etc.
Ze doen niet overal gouden connectoren op tegen oxidatie, dat kost meer geld dan het opbrengt wss.
Ik heb lompe dingen gedaan en gezien met glasvezel, zolang je het maar niet dubbelvouwt. Maar dat is dan redelijk nieuwe kabel, en niet zo breukgevoelig.
Ahem, ook wel 's gedaan (om precies te zijn, een knik bij 't trekken). Werkt nog prima :+
Heb jij de kosten van zo'n kabel nagetrokken dan?
Een geul graven voor een leiding kost al vrij snel een paar tientjes per meter. Wat kost de kabel zelf?
Zes euro de meter, als je genoeg gelijk inkoopt. Daar heb je overigens dan wel 24 paren voor. Het graven van de sleuf enzo komt op 100-150 euro per meter. Dus het maakt bijna niet uit wat je begraaft, het graven zelf is altijd de grootste kostenpost.
Hier in Finland kost 24 paar 4 euro / meter. Graven ongeveer 15-60 euro / meter. Ik weet niet waar het verschil inzit, maar dit zijn de echte prijzen hier (mijn vrouw werkt als teamleader in een telecominfrastructuur installerend bedrijf).
Het verschil zit 'm vooral in het herstellen van trottoirs en het om andere bekabeling heenwerken met je verse duct. Graven langs de snelweg kost veel minder, graven in de stad veel meer dan de gemiddelde prijs. Nederland is een stuk meer verstedelijkt, dus gemiddeld duurder.

En ik weet niet of ik de goedkoopste leverancier heb. Deze prijs is voor een behoorlijk serieus gepantserde kabel. Dat kan in de meterprijs ook nog flink schelen.
Nee, Nokia installeert geen glasvezel connecties. Eltel Networks wel.
Duur..... wij doen het goedkoper.
Het graven zelf is niet zo'n hoge kostenpost.
Wij hebben gewoon hele goede afspraken met onderaannemers (als wij het niet zelf doen).
Gemeente leges vallen ook best nog mee en de Klic melding kost ook niet veel.
Ik weet van bedragen voor €6,- / meter voor 144 vezels. Oke, het gaat dan ook wel om 75 km trace, en daarbij hoeft niet meer gegraven te worden omdat het door de bestaande pijpen wordt geblazen.
Geen ruk, je betaalt het meeste voor die proleten die het aanleggen.. alleen als je een stel mexicanen zou importeren om dat te doen dan betaalde je wl meer voor de kabel zelf ;-)
+100 dikke grijns :D

Mee eens dat dit nieuwtje onzin is, aangezien je meerdere lijnen kan bundelen. Aan het medium zelf geen probleem.
Bij dit verhaal niet alleen denken aan huishoudens..
Een groot deel van de servers op internet is aangesloten over een 100mbit verbinding.

Prima om een aantal DSL of analoge modem gebruikers mee te bedienen..

Maar er is slechts 1 persoon met een UPC 120 abbo voor nodig om deze hele verbinding vol te trekken.
120mb kunnen ze nooit hard maken, verbinding zal altijd minder zijn..
en het wordt niet gereserveerd ofzo.. het is een limiet..
dus dat zou betekenen dat iemand met zo'n abbo dan ook bijv. 100 downloads van 1mbps aan moet hebben..
Maar de behoefte aan bandbreedte verdubbelt regelmatig. Meer lijntjes lijkt dan in het begin geen probleem. 2 lijntjes, 4 lijntjes, 8 lijntjes, 16 lijntjes. Na 10 keer verdubbelen zijn het er al 1024. Dan gaat de prijs per meter wel meetellen. Na 20 keer verdubbelen zit je boven de miljoen. Dan moet je toch echt een bredere sleuf graven. En vergeet niet: aan het begin en einde van elk lijntje zit een stukje hardware (laser) dat ook wat kost.
Bij ons werd het door turken en polen aangelegd :)
Dat doen de corporaties heus wel maak je niet druk :)
Als je ziet wat een optisch spdif kabel kost, dan zal het in de massa nooit meer dan een kwartje/meter kosten.
Als je ziet wat een optisch spdif kabel kost, dan zal het in de massa nooit meer dan een kwartje/meter kosten.
Ja, want S/PDIF kabel (POF) is vergelijkbaar met de hoogste kwaliteit glas die wij mensen maken.

Voor de duidelijkheid, S/PDI-Fkabels zijn in de regel van plastic, en bovendien maar liefst een millimeter dik. Glasvezelkabels zijn van ontzettend helder glas, dat ook nog 's uit twee lagen bestaat waarvan de dikste al dunner is dan de gemiddelde hoofdhaar (125m) en de dunste niet eens te vergelijken is met een hoofdhaar (9m).

That all said and done, kost een duplex glasvezel op langere afstanden ongeveer een euro per meter. Op een zeekabel, en stel daarbij dan even dat je 6000km moet overbruggen, is dat (€6mln) dus een schijntje.
Moet jij die kabel betalen dan? :P nee, dat betaalt de provider. En op de lange termijn gezien, kun je inderdaad beter 10 kabels leggen dan 1, aangezien het opnieuw open breken van de straat een fortuin kost als je alles wilt uitbreiden.

By the way....ik had die britse onderzoeker ook wel kunnen vertellen dat niet de vezel, maar de apparatuur op een gegeven moment de bottleneck wordt. Dus die zal nog sterk verbeterd moeten worden in de toekomst. Gelukkig hoeven ze daarvoor de straat niet open te breken, dus de kosten voor die upgrades zullen wel meevallen :)
Jups, best vaak zelfs (werkte voor een gemeente) en het grootste probleem blijft de graafkosten (zoals hierboven al wordt aangegeven)

Heb je eenmaal de gleuf boeit het niet veel hoeveel kabels erin gaan
Wat hij schrijft klopt. De kosten gaan in het graven en lassen zitten. Het verschil in prijs van 2 aders of 20 is nihil.
dat is opzich een leuk idee, maar ik denk dat de beperkingen als eerst gemerkt zullen gaan worden bij de kabels die in zee liggen om de continenten met elkaar te verbinden, bijvoorbeeld de verbinding tussen amsterdam en new york.
De kabels naar de huizen zitten nog niet aan hun beperkingen voorlopig. Verre van zelfs, de kabels in zee draaien overuren om het maar zo te zeggen.
Er zijn nog niet veel kabels naar huizen en die zullen inderdaad nog lang niet aan hun maximum capaciteiten zitten. Ik denk eerder dat ze de bekabeling in de centrales bedoelen e.d.
Daar heb je misschien gelijk in, maar bedenk wel dat zo'n lijn niet gratis is voor de ISP! En die kosten zullen klanten weer moeten betalen, klanten haken misschien af en de ISP gaat verlies draaien n er liggen 'te veel' lijnen in de grond (in de zin van: onnodig) ;)

Jep, de wereld draait om geld!
Niks nieuws in dit artikel naar mijn mening. Was toch al langer gekend dat glasvezelnetwerken zijn beperkt door de receptors. En dat het internetverbruik zal stijgen is ook iets dat zelfs het kleinste kind kan beredeneren.
Kom, Kom mensen, als de ACTA is ingevoerd hebben we aan het simpele koperdraadje van de KPN meer dan genoeg capaciteit. :+
Ik denk dat het nog wel een aardige tijd duurt voordat de glasvezelkabel vervangen wordt door iets anders. Ik bedoel, de UTP kabels zijn ook al aardig oud en werden (en misschien worden) nog steeds verbeterd. Glasvezel heeft nog een lange weg te gaan. Ik vind het een beetje vreemd dat ze hier nu al mee komen, terwijl het nog lang niet voorbij is. Ze vinden vast wel weer wat beters om het glasvezel signaal te versterken.

"Als in de toekomst mensen grotere films met een hogere snelheid willen streamen, zoals films met 4k-resolutie..."

En ik kan net 1080p streamen als ik geluk heb, haha.

[Reactie gewijzigd door SXForce op 18 oktober 2010 18:24]

4k is maar 6 keer groter dan 1080p ;) zal wel lukken zeker :)
Maar even serieus (dit is geen verwijzing naar 640k should be enough, of wat de quote ook alweer precies was) op een gegeven moment heeft video toch een resolutie bereikt waarbij het menselijk ook het niet meer bij kan benen?

Hier wordt een ongelimiteerde groei aangenomen, maar hoe waarschijnlijk is het dat bijvoorbeeld de reso van streaming video ongelimiteerd blijft groeien? Ik ben zelf al redelijk tevreden met SD (sorry) en HD is natuurlijk helemaal geweldig, dan wordt 4k nu geanticipeerd, maar op een gegeven moment zie je het verschil niet meer.... toch?

Oke, dan moet de groei ergens anders vandaan komen. Compressiekwaliteit, wel codecs worden ook efficienter (met de groei van CPU kracht) en veel meer dan een verdrievoudiging van de bitrate heeft geen nut meer. Je hebt ook niet meer dan 24 uur in een dag zitten, dus er zit ook een grens aan de hoeveelheid video die je streamt/informatie die je download.

Wat ik dus wil zeggen: mag je wel aannemen dat de vraag naar bandbreedte oneindig toe gaat nemen? Wat voor applicaties gaan er nog verzonnen worden die dit nodig hebben?
2010: HD/4k films in 3D (met de huidige technologien)?
2012: HD/4k films in 3D voor brilloze ervaring zodat er meerdere inkijkshoeken moeten worden toegevoegd?
2014: 16k films voor surround weergave?
2016: 16k films voor surround weergave met brilloze ervaring zodat er meerdere inkijkshoeken worden toegevoegd?
2098: 512k films voor holodeck weergave?

oh wait... die prijsvraag over de toekomst van 3D is alweer voorbij :)
Resoluties hoger dan 1080p lijken me idd alleen nuttig als je meerdere beelden tegelijk wilt weergeven (en daarvoor de pixels gebruikt) Als je bijvoorbeeld 256 keer 1080p hebt kun je video krijgen met 256 kijkhoeken. Maar kan dit eigenlijk niet gewoon opgelost worden met 1 dieptekanaal en een GPU?
Wat geluid betreft blijkt CD-kwaliteit goed genoeg (SACD wordt nauwelijks verkocht). We zitten aan de limiet van wat ons oor kan waarnemen. Met kleurdiepte blijkt 24bits voldoende voor de meeste toepassingen. Met video moet er zo ook een keer een limiet komen waarmee de vraag naar bandbreedte zal stabiliseren.
Wie heeft het over geluid? Daarbij heeft SACD ook nog andere voordelen dan een hoger geluidsspectrum weergeven, wat dacht je van een 1bit encoding en de daarbij behorende sampling rate?

ot:

Qua beeldformaat vroeg ik me dit ook al af. Er zwerft op internet zo'n mooie tabel rond die mooi laat zien wanneer het menselijk oog verschil gaat zien tussen resoluties met de daarbij behorende schermgrootte. Het is dus inderdaad afhankelijk van hoe groot je scherm is en hoe ver je er vanaf zit. Maar ik denk dat het voor de meeste zielen onder ons toch wel ooit een keer ophoud. bij een 4K resolutie praat je over schermgroottes van 100+ inch bij een kijkafstand van 3 meter bijvoorbeeld.
Hangt van de grootte van je scherm af, natuurlijk. Er zijn altijd mensen die een scherm van vier vierkante meter ophangen, en dan nog steeds verwachten dat je, als je er met je neus tegenaan gaat zitten, je geen pixels kan tellen. In zo'n geval kan de resolutie niet hoog genoeg zijn.
Voor huis-tuin-en-keuken gebruik verwacht ik niet dat de huidige HD zich voorlopig zorgen hoeft te maken. Zolang het gros van de mensen nog niet eens HD kijkt, zal dat zo'n vaart niet lopen.
waarbij het menselijk ook het niet meer bij kan benen?

Dan wat meer afstand nemen totdat het gehele beeld weer in het gezichtsveld valt
'T is toch niet moeilijk om te zien waar groei vandaan kan komen. Nog maar 1/6 van de wereldbevolking is aanwezig op het internet.
ik vraag me af of er wel substantieel snellere verbindingen mogelijk zijn ..
je zou kunnen dienen aan helderder glas, en/of andere lichtdraagers maar het hele idee van glasvezel lijkt me in theorie de snelst mogelijke verbinding. omdat licht het snelste fenomeen is dat wij kennen
de limieten van de overyge hardware zijn veel zorgwekkender soms zijn er duizenden mensen tegelijk met een server verbonden voor een download mou kun je mij niet vertellen dat er al technieken zijn die ook maar enigsins in de buurt komen van die 1 tbps limiet voor meerdere gebruikers tegelijkertijd.
en als die op servers ooi toegepast worden zijn het the thuispc's die het simpelweg niet weg kunnen schijven.
de snelste ssd schijft 1500 MBps burst max maar kost evenveel als een kleine auto.
daar hebben we raid voor, en over een tijdje worden componenten en zelfs chips onderling ook met glasvezel verbonden in plaats van koper. als je intern de chips parallel laat werken kunnen ze het vezeltje vullen, of zelfs een compleet andere techniek gebruiken die nu nog geheim of in ontwikkeling is.

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 18 oktober 2010 19:06]

dat roepen ze ook al zeker 10 jaar en er komt maar niks van dus ook dat wil ik nog wel eens zien.
en dan nog worden daar de chips zelf niet sneller door dis blijven andere onderdelen dan glasvezel de beperkende factor.

en geheime techniek is voor mij hetzelfde als niet bestaande techniek.
de chips worden niet sneller, maar nu moet er rekening worden gehouden met overspraak, ruis en dat soort dingen. met licht heb je daar geen last meer van, dus kan de volledige capaciteit van de chips benut worden en kan alles weer een tikkie kleiner. omdat licht momenteel zo veel sneller is dan de chips kan je tussen 2 chips 1 vezeltje leggen met aan elke kant een multiplexer en demultiplexer zodat je met 1 vezeltje tientallen koperen spoortjes kan vervangen. het enige koper wat nog nodig is is om de chips van energie te voorzien.

geheime techniek is techniek dat je goed van pas kan komen zodra het vrijgegeven wordt (en zelfs wanneer het niet vrijgegeven wordt zolang het in handen is van een organisatie die het in jouw voordeel gebruikt)

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 19 oktober 2010 11:44]

er zijn duizenden mensen met duizenden servers verbonden, maar die moeten allemaal over glasvezellijnen door heel de wereld.
Die glasvezellijnen mogen geen bottleneck vormen en daarvoor zijn ze nu bang.
en mijn punt is dat deze voorlopig geen bottleneck zullen worden aangezien de overige hardware vele malen trager is.
Misschien een stom idee, maar wat gebeurt er als je internet aansluit via 2 kabels?

Heb je in theorie 2x de bandbreedte. Pas dit overal toe en je hebt het probleem verholpen.

Daarna kan je 2 kabels nog tot 1 samenvoegen door er maar 1 plasticje omheen te binden. Of ben ik nu stom bezig? Dit houd dus ook in dat 2 netwerkkaarten samen moeten werken zoals 2 videokaarten dat nu al doen.
Dit gaat niet over het kabeltje dat jou huis binnen komt, dit gaat over de KABELS die alle landen verbinden. Denk je nu echt dat er 1 kabeltje ligt tussen Londen en New York? Die zitten al gebundeld.
sterker nog, het landelijke en lokale netwerk is ook al gebundeld. De glasvezellijnen van in ieder geval versatel en kpn bestaan nu al uit 30+, 60+ of 120+ vezels. Het lassen van de vezels was (en is) echter duur dus op de meeste plaatsen zijn aanvankelijk slechts 2 of 4 vezels gelast. Het is dus relatief eenvoudig de capaciteit achteraf uit te breiden indien nodig. daarnaast ligt het netwerk in nederland in zgn. mantelbuizen waar eenvoudig een nieuwe kabel door te trekken is zonder dat er gegraven hoeft te worden.
De bottleneck zit m' inderdaad in de intercontinentale kabels die al volledig doorgelast zijn. Als die hun maximale capaciteit hebben bereikt, zullen er nieuwe kabels moeten worden gelegd. En dat is best prijzig, want kabelhaspels van 3000+km bestaan niet, en om de zoveel kilometer een versterkerkastje (zoals op land) gaat ook niet werken, dus dat moet uiterst nauwkeurig optisch worden gelast.
Waarom werken versterkers niet? Sterker nog, ik weet vrij zeker dat alle intercontinentale kabels versterkers gebruiken. Ik denk dat jij repeaters bedoeld, niet versterkers. Versterkers zijn namelijk stukjes glasvezel met een speciale Erbium "doping" en geen kastjes.
sorry hoor maar dit slaat helemaal maar ook helemaal nergens op dan gaan we als dat vol zit 4 kabeltjes dan 8,16,32,64,128,256,512,1024,2048,4096,8192,16384 enz.
de prijzen stijgen dan niet alleen het is ook ontzettend veel werk.

ontopic: Dat het limiet inzicht is is al vaker voorspeld dan dat ik kan tellen dus ik geloof hier weinig van er is altijd een snellere techniek gekomen. Als glasvezel niet snel genoeg meer is dan maar hopen dat het met kwantum-technologie wat wordt.
Eigenlijk is het dus niet het capiciteitslimiet van de kabel, maar van de apparatuur er achter.
Dat kan ik me nu enigzins wel voor stellen, hoeveel data-verkeer genereert Youtube wel niet mijn zijn HD video's, of even snel een blu-ray'tje binnenlurken via nieuwsgroepen/torrents.

Was een tijd terug volgens mij de 1Tbps grens niet doorbroken bij het internetknooppunt in amsterdam?
Er is een groot verschil tussen 1Tbps over een switch fabric (of waarschijnlijk een groep redundante switch fabrics) of 1Tbps over een enkele kabel. De AMS-IX experimenteert momenteel met 100Gbit/s poorten, het meeste is nog 10Gbit/s.

Tegen de tijd dat we terabit over kabels hebben zal de AMS-IX waarschijnlijk een paar honderd terabit/s verstouwen op piek momenten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True