Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Hoewel de 802.11n-standaard voor draadloze verbindingen nog niet is vrijgegeven, ontwikkelt een werkgroep nu al een opvolger. Deze 802.11 VHT-standaard moet gigabit-snelheden zonder kabels mogelijk maken.

Ieee logoDe nieuwe norm is voorlopig 802.11 VHT genoemd, waarbij VHT staat voor Very High Throughput. Draadloze verbindingen die volgens deze nieuwe norm werken, zouden overdrachtssnelheden tot ťťn gigabit per seconde moeten kunnen halen, zegt Extremetech. Momenteel is deze snelheid alleen haalbaar met bedrade verbindingen. De werkgroep die zich met de nieuwe standaard bezig zal houden, moet overigens nog wel formeel toestemming krijgen van normalisatie-instituut Ieee.

Het zal nog zeker tot 2011 of 2012 duren voordat er hardware op de markt komt die volgens de VHT-standaard werkt. Die schatting zou zelfs nog optimistisch kunnen blijken: de ontwikkeling van de 802.11n-standaard begon in 2004, terwijl deze norm pas in november 2009 officieel van kracht wordt. Weliswaar staan apparaten die feitelijk volgens de n-norm werken, al in de winkel, maar ze mogen de norm niet officieel voeren.

De datadoorvoer van apparatuur volgens de VHT-norm moet minimaal 1Gbps gaan bedragen. Dat zou betekenen dat verbindingen die aan deze norm voldoen, een 'raw' bandbreedte moeten krijgen die daar ver boven ligt: het verlies door overhead bij de 802.11-varianten is notoir. Hoeveel Mbps de daadwerkelijke bandbreedte zou moeten zijn, werd in de PAR-documenten echter niet uit de doeken gedaan.

De beoogde frequenties werden wťl in de documenten genoemd: er is een voorstel ingediend om de sub-6GHz-band te benutten, terwijl een tweede variant frequenties van 60GHz en meer noemt. Met de eerste zou de werkgroep twee doelen willen bereiken: een verhoging van de netwerksnelheid zelf ťn de introductie van een techniek om beschikbare bandbreedte efficiŽnt te verdelen tussen meerdere gebruikers. Deze variant zou ook backwards compatible met de bestaande normen voor wifi-netwerken moeten worden.

De tweede variant, waarbij frequenties van 60GHz en daarboven worden ingezet, zou zich vooral richten op pure snelheid. Een probleem is dat deze frequentieband al wordt gebruikt voor onder meer Wirelesshd, de draadloze standaard om tv-signalen zonder hdmi-kabel te versturen. Ook de 802.15.3-standaard, bedoeld voor pan's met een bandbreedte van 55Mbps, maakt van dit frequentiespectrum gebruik.

De werkgroep verwacht in het tweede kwartaal van 2009 een eerste uitwerking van de voorstellen te kunnen uitbrengen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Jaja, Gigabit. Alleen volgens de specs waarschijnlijk.

Er wordt ook gewoon hufterig op de verpakking gezet dat de snelheid van 802.11n (draft 2) 300Mbps is. En dan in de kleine lettertjes dat dat het maximum is. Het theoretische maximum ja. 130Mbps is het praktische maximum, 100 het realistische en 70 als er dan ook muren in het spel zijn.
toch nog steeds een mooie snelheid voor draadloos niet..?

't is logisch dat ze verlies hebben door de afstand.. dus hoe hoger het maximum hoe hoger het resultaat in uw laptop..

dus volgens uw 'regel' is het delen door 3 .. (300mbps => 100mbps) dat betekend dat je 333,33mbps hebt.. wat toch een schone snelheid is..?

zeker genoeg voor uw mail, msn, webcammen en een filmpje te streamen...
Het gaat mij meer erom dat dit advertentiesnelheden zijn. Op een doos van een router staat gewoon dat het ding 300mbps kan verstoken. Dat is een pertinente leugen, dat lukt ze in een laboratoriumopstelling nog niet. De max is gewoon 130Mbps.
Op routers staat ook vaak 100mbps. Via de switch kom je wel redelijk in de buurt (tot 98mbps), maar als ie echt moet gaan routen (lan<->wan) kom je met de meeste ook niet in de buurt. Sommige halen de helft niet eens.
Geen last van, moet je maar fatsoenlijke routers kopen :)
Over een kabel haal je ook niet het theoretische maximum hoor...'t verschil is wellicht kleiner tussen reŽel en theoretisch, maar als je een 100 meter lange UTP kabel hebt zal je throughput aanzienlijk lager zijn dan met 1 meter...
Dat is niet waar, heb ik namelijk al een keer getest ;)
Probleem daar zit em meer in de netwerkapparatuur dan de kabels. Onboard realtekjes kunnen gewoon niet fatsoenlijk gbit leveren. Vervang je dit door een degelijke Intel NIC dan merk je het verschil meteen...
Geloof me, kabels zijn heeeeeel belangrijk. Probeer eens een gigabit switch met cat5e kabels uit. Dat werkt vaak voor geen meter. Met cat 6 kabels werkt het dan ineens wel.
Je zal wel cat5 kabel bedoelen. Want cat5e moet het aan kunnen, mits correct aangesloten. Heb hier Gb netwerkje met cat5e kabel wat perfect werkt.
Ligt er natuurlijk aan WAT voor 5e kabels je gebruikt, UTP, STP, FTP of zoals ik thuis heb liggen SFTP (Schielded Foiled Twisted pair) heb je wat minder last van inteferentie
maar als je het gewoon met utp doet, en cat5e over afstanden van 50m of meer merk je toch wel FLINKE verschillen ik heb daarom dus ook een tijdje terug SFTP neergelegd en GEEN spijt van
Leuk detail, heeft iemand wel eens met een spectrum analyzer naar het kanaalgebruik gekeken van -N apparatuur??

802.11b apparatuur zend ongeveer uit over 1 kanaal (van de 11)
802.11g apparatuur zend over 3 kanalen breed uit, dus als je op kanaal 8 zit, zend hij ook uit op kanaal 7 en 9.
802.11n apparatuur zend over 5 kanalen breed uit , als je op kanaal 8 zit zend hij ook uit op kanaal 6,7, 9 ťn 10!

Dit is ook de reden dat mensen niet fatsoenlijk gebruik kunnen maken van de B apparatuur als er een N netwerk zit. Als een N netwerk op kanaal 8 zit, en je zit met je B apparaat op kanaal 6 dan heb je nog last van dat netwerk...
Daarom moet je kanalen 1, 6, of 11 kiezen, omdat dit non-overlapping kanalen zijn.
-N Draft 2 standaard gebruikt channel bonding, dus dat is op zich wel logisch.
Allemaal mooi, amar ik hoop dat de naam Very High Throughput veranderd wordt. Het gebruik van superlatieven in standaard technologieŽn wordt namelijk vrij belachelijk naarmate de technologie vooruit gaat.

Stel je bv voor dat 56K modem technologie de naam 'lightspeed connecton' of 'ultrafast digital highway' had gekregen :+ dat is nu natuurlijk om te gieren.
1 woord: compact flash...
telt u mee?;
1) compact
2) flash
En wat is je punt?

want an je ene twee woorden (:+) heb ik niet genoeg om dat door te hebben :/
Dat COMPACT flash behoorlijk log is in vergelijking met een SD kaartje, om over de MicroSD en M2 kaartjes maar niet te beginnen.
<offtopic>Ben toch benieuwd naar de gezondheids risicos van de steeds maar steigende hoeveelheid radiogolven in de lucht. </offtopic>

Er staat dat er 1gbit gehaald moet worden, dan heb je aanzienlijk meer dan het dubbele nodig. Hoeveel van deze bandbreedte daarvan zal ook daadwerkelijk bruikbaar zijn? Ik geloof uit m'n hoofd dat bij koper tot 85% van de theoretische bandbreedte behaald word zelfs bij gigabit kabels. Bij WiFi aanzienlijk minder.

Daarnaast vraag ik me de bruikbaarheid van zo'n gigabit wireless netwerk af. Als ik zo kijk naar het dagelijks gebruik heb ik het nergens echt voor nodig. Het enige wat ik me kan bedenken is draadloze netwerken die grote gebieden dekken als bijvoorbeeld steden, waarbij een fysieke aansluiting overbodig word. Gaat het die kant op?

Dit roept in iedergeval flink wat vragen op. Word nog een interesant verhaal.
Draadloos back-uppen is bijvoorbeeld nog steeds heel traag, zelfs over een n netwerk. Zelfde geldt voor het streamen van HD films. Je kan wel kabels gaan trekken, maar dat is niet altijd esthetisch verantwoord ;)

offtopic:
Over het gezondheidsrisico: lang niet alle frequenties worden geabsorbeerd door je lichaam. In dat geval levert het ook geen schade op. Los daarvan absorbeert je lichaam in de winter ook een hele hoop IR straling (infrarood) die je lichaamsweefsel opwarmt. Dat wordt niet echt als een probleem gezien, waarom dan wel als een ander type straling dat doet?
ik dacht het 802.11r genoemd zou worden..
Dat lijkt me ook iets logischer dan ineens VHT er achter te gaan plakken ja. Consequent zijn is ook een vak zullen we maar denken.
Het gaat hier slechts om een studie groep. Extentensies worden pas toegevoegd wanneer het project (de PAR) officieel is goedgekeurd en het project in een task groep wordt ondergebracht. De laatst toegevoegde task groep was 802.11aa, dus dit project zou bijvoorbeeld 802.11ab kunnen worden.
Biedt mogelijkheden voor de toekomst. Over 10 jaar hebben we de 8123.11 VHT NEC TURBO 3.12 rev. alpha
De nieuwe norm is voorlopig 802.11 VHT genoemd
Lezen is ook een vak... zullen we maar denken.
Laat ze nou eerst maar eens stabiele verbindingen maken. Liever stabiel 10 Mbit dan 1000Mbit wat er uit klapt zodra iemand anders in de straat zijn router aan zet.
Kwestie van een fatsoenlijke AP kopen, met een 100mW senao denk ik niet dat je last zult hebben van mensen die je draadloze netwerk af kappen. Tenminste, hier werkt t dwars door een ander huis heen.
Laat ze nou eerst maar eens stabiele verbindingen maken. Liever stabiel 10 Mbit dan 1000Mbit wat er uit klapt zodra iemand anders in de straat zijn router aan zet.
Je kan je router toch gwn instellen op 10 of 100mbit als je wilt?
Ze moeten opletten dat ze niet een compleet andere kant opgaan, zodat je dadelijk misschien 2 standaarden krijgt. Laat ze eerst de n standaard maar eens helemaal klaar hebben.
Laat ze eerst eens aan stabielere verbindingen, groter bereik en betere QOS gaan werken ipv constant maar die snelheid verder op te schroeven.
Hou je met wireless geen extra hoge latency tov een patchkabel? Bandbreedte is leuk maar latency is ook niet onbelangrijk zeker tijdens games. Als het niet uitmaakt is dit draadloze gebeuren wel ideaal met deze snelheid.

[Reactie gewijzigd door alexvkan op 3 september 2008 19:25]

Zo te lezen ben ik niet de enige die enigzins bezorgd is over de straling. Want er komen steeds meer frequenties in gebruik en om betere ontvangst te bereiken wordt de stralingssterkte alsmaar opgehoogt. Het punt is dat er nog te weinig kennis is over de schadelijke effecten van al die straling (op de lange termijn).
Nu denk ik zelf dat het gedoe om gsm masten tussen de oren zit, maar aan de andere kant is het vast niet gezond.
Graag zou ik de garantie krijgen dat al die straling (ook dat van alle buren!) in mijn huis niet schadelijk is.
Nu denk ik zelf dat het gedoe om gsm masten tussen de oren zit, maar aan de andere kant is het vast niet gezond.
Graag zou ik de garantie krijgen dat al die straling (ook dat van alle buren!) in mijn huis niet schadelijk is.
Ik denk persoonlijk dat die GSM masten niet zo schadelijk zijn als ze voordoen, de toestellen die wij tegen onze oren houden zijn veel schadelijker.

on topic:
Ik vind het leuk dat ze dit doen, maar het zou veel leuker zijn als ze het bereik verbeteren. maarja 2011-2012 is nog ver weg tegen die tijd hebben ze misschien andere ideeen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True