Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

De firewire-werkgroep van het Ieee heeft twee nieuwe standaarden goedgekeurd die de interface versnellen. De opgevoerde firewire-versies lopen echter grote kans te worden overvleugeld door usb 3.0.

Firewire logoDe S1600- en S3200-specificaties, die al in december door de Ieee werden aangekondigd, zijn goed voor een doorvoersnelheid van respectievelijk 1,6 en 3,2Gbps. De definitieve gegevens over de twee standaarden worden in oktober gepubliceerd. De S1600- en S3200-specificaties moeten de bestaande firewire 400- en 800-specificaties vervangen en zijn volledig backwards compatible. De twee nieuwe firewire-standaarden moeten tegengas geven aan usb 3.0, dat met een bandbreedte van maximaal 4,8Gbps op papier sneller is. Er zijn echter al plannen om de firewire-standaard in de toekomst verder op te voeren tot een snelheid van 6,4Gbps, zo schrijft Ars Technica.

De grote vraag is of de opgevoerde firewire-standaard voldoende biedt om breder geaccepteerd te worden. Tot nu toe zijn firewire-poorten voornamelijk op Macs en op high-end moederborden te vinden, en vaak is slechts één poort aanwezig. Usb-poorten zijn echter op vrijwel elke pc in ruime mate aanwezig, waarbij de duurdere moederborden soms wel twaalf aansluitmogelijkheden bieden. Ook worden de eerste usb 3.0-chipsets en de bijbehorende randapparatuur binnenkort verwacht, terwijl de eerste firewire-apparatuur die aan de nieuwe standaarden voldoet, nog moet opduiken. Firewire-aanhangers stellen echter dat deze standaard in technisch opzicht superieur aan de universal serial bus is, omdat het door een efficiënter protocol de cpu minder zou belasten, door minder overhead een hogere netto doorvoersnelheid heeft, een maximale kabellengte van honderd meter kent en meer vermogen aan randapparatuur kan afgeven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

wat heel veel mensen ook niet weten is dat voor DAW(digitale opname apparatuur voor je PC) Firewire eigenlijk de enige goede oplossing is.

zelf ben ik nog wel eens bezig met het maken van opnames van mijn bandje en dat allemaal via mijn laptop met een firewire geluidskaart (een Presonus Firepod, geen goedkope maar ook zeker nog geen proffesionele geluidskaart).

dit soort geluidskaarten zijn maar zeer weinig te vinden met USB omdat USB veel te afhankelijk is van e processor en ook gewoon niet stabiel genoeg is. met als gevolg dat je HEEL vaak plopjes en tikjes in je opgenomen geluid krijgt.

omdat Firewire een eigen chipset(oid) heeft is die lang zo afhankelijk niet van de processor en zul je eigenlijk nooit geen problemen krijgen met klikjes en plopjes in je opnames.

daarom vind ik het ook heel logisch dat firewire nogsteeds veel gebruikt word.
Firewire-aanhangers stellen echter dat deze standaard in technisch opzicht superieur aan de universal serial bus is,
maar volgens mij kennen we onderhand genoeg voorbeelden waarbij technisch superieur niet goed genoeg is, acceptatie is alles.
en zoals ik het nu zie heeft firewire vooral z'n rol bij videobewerking (cam aansluitingen) en mac etc. in een enkel geval voor externe harddisk. maar omdat usb blijft voor muizen, toetsenborden etc zie ik usb nog niet zo snel vervangen worden.
USB kent dan ook goedkopere controllers en lagere (geen?) licentiekosten. Dat geeft vooral de doorslag bij de acceptatie voor goedkope randapparatuur denk ik. Ook zijn de stroomvereisten voor het moederbord zwaarder dan bij USB.

USB is echter minder geschikt voor een continue stroom van veel data. Vandaar dat firewire meestal wel aanwezig is op digitale videocamera's.
Firewire heeft ook een eigen controller in tegenstelling tot USB die van de processor afhangt. Als je continue streams nodig hebt is Firewire het enig alternatief (e-sata weet ik niet zeker)
e-sata is niets meer[1] en minder dan een externe connector op een standaard sata aansluiting, dus daaraan hangt je schijf met prexies dezlefde snelheid en cpu belasting extern als intern. En ja, dat is verreweg de beste oplossing voor externe storage.

[1] als je controller het ondersteunt mag sata wat hogere signaalspanningen gebruiken en daarmee 2 meter kabel ipv 1 meter kabel pikken.. maar dat is al nauwelijks nodig.
Soms snap je niet waarom ze het niet gewoon opgeven, USB is zo standaard dat je echt een super goede reden moet hebben om geen USB maar Firewire apparaat te kopen.

Daarnaast zal eSata nog eens een nadeel van USB wegnemen, dat HD's via Firewire sneller zijn dan via USB. Als dat zo'n punt is dan koop je voor minder geld een eSata kaartje als je nog niet zo'n poort op je kast hebt zitten.
FireWire is in de praktijk sneller. Ook dat je de bandbreedte niet deelt met andere apparaten zoals bij USB soms het geval, is erg nuttig als je bv. aan video editing doet. Zover ik weet zijn er trouwens ook geen of toch niet veel digitale videocamera's met eSata.
Nou dat valt dan belabberd tegen voor je.
Als je een fatsoenlijke externe HD hebt met USB2 en Firewire dan zijn die alletwee net zo snel. Ik heb vaak genoeg benches uitgevoerd met HDtach enz met externe behuizingen en het maakt niks uit. (zit allemaal rond de ~30mb/s)
Sowieso komt USB3 er aan, firewire heeft in mijn ogen niks extras te bieden hoor.

http://hardware.slashdot....=07/09/19/120235&from=rss
http://xtreview.com/addco...Usb3.0-specification.html
gebruik je toevallig windows xp sp2/3 ? kijk dan even hier naar:
http://en.wikipedia.org/w...#Operating_system_support
en dan bij windows xp. vanaf sp2 wordt deze namelijk teruggezet naar de firewire s100 standaard.
Dan was waarschijnlijk je externe HD het enige apparaat op die usb bus.
Het grote nadeel van USB is time sharing. Zodra er meerdere apparaten op 1 bus zitten dropt de prestatie.
Vreemde manier om "het grote voordeel" te schrijven. Time-sharing is waarom er 12+ USB poorten op een mobo zitten, en 1, 2 heel misschien 3 fw poorten. Ze zijn gewoon ontiegelijk veel duurder.
Ik durf echt wel tegeloven dat de doorvoorsnelheid van de USB2 en Firewire gelijk uit kan komen, zeker met Firewire 400. Met Firewire 800 moet je toch echt gaan denken aan eSata, want USB gaat niet zo snel.

Maar de ham vraag bij jou test is niet de doorvoorsnelheid ansich, maar...: wat was jou CPU gebruik bij de USB en bij de Firewire test? :D

Ik heb het ook wel eens gedaan hoor, dan kan ik geen fluit meer doen met mijn computer als dat via de USB verloopt. Via de firewire kon ik nog prima mutl-tasken.
Heb je dat wel eens getest? Ik zelf wel en Firewire (IEEE1394) 400 is bijna 2x zo snel als USB2. Zie onder andere hier voor een test waarin dit bevestigd wordt. Ga even op onderzoek uit voordat je zo'n uitspraak doet in het vervolg.

Edit... CPU gebruik is ook stukken lager bij Firewire! Zo's post als dit wordt dan nog hoog gewaardeerd ook. Doe eerst eens onderzoek zou ik zeggen... kuddediertjes...

Edit2... Ongewenst ook nog terwijl ik een nuttige vergelijking bijdraag?

[Reactie gewijzigd door s463042 op 1 augustus 2008 14:46]

Dude, lees mijn tekst. Ik zeg toch helder dat ik me kan Voorstellen dat de snelheid bij iemand gelijk uit kan komen tussen USB2 en Firewire400. Zeker als de doorvoer van de computer of je externe harddisk niet zo lekker is.
Ik heb een oude externe USB2 harddisk en een nieuwe met firewire. De snelheid op firewire is beter. Maar dat is met enkele MB/s beter. De processor kan de USB prima streamen. Dat is ook gelijk het probleem met USB. Dat moet over je CPU worden verhandeld wat bij Firewire niet zo is. Er is bij mij echt een flink verschil in de snelheid te zien tussen de apparaten en ik weet zeker dat de harddisken echt veel harder kunnen lopen. De bottleneck zit in de controllers en de buffer chips in de USB aansluitingen.

We spreken elkaar nergens tegen volgens mij, dus het enige dat ik me nog kan voorstellen is dat we misschien allebei hier een *koud* biertje op moeten drinken ipv gooien met modder :D

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op 1 augustus 2008 15:53]

USB2 in 2004 is geen USB2 in 2008. "The Newest Macs" uit 2004 zijn al helemaal geen eerlijke testgrond voor usb2.
Daar heb je toch multi-core voor? En ooit duizenden cores, volgens Intel. De enige interface die mijn hele computer (Dell D820) om "zeep" helpt is de PCMCIA kaart met een CF geheugen kaart erin.
Dat heeft ongeveer hetzelfde probleem als USB. Je PCMCIA stuurt alle informatie ook de systeembus over. Sneller dan dat gaat het niet, maar de beperking en bottleneck van je overdragt is die bus. Want die moet wel gedeeld worden met de rest van het systeem.
Dus je systeem heeft er hinder aan, en dat merk ik al aan het bewegen van de muis en aan de andere kant zie je dat firewire het verkeer zelf in de firewire chip cached en afhandeld, waardoor het optimaler verloopt.
Firewire op 800 mB/sec is anders met mijn externe HD duidelijk sneller dan USB 2
wat is een miniByte??? :P

Bericht aan alle tweakers!!!
Let er a.u.b. op dat je Mb of MB wel goed schrijft i.v.m. het grootte verschil van MB en Mb!!!
meer over MB en Mb kan je hier en hier vinden.

dank van een medetweaker :)
En als je het nog beter wil doen, houd dan ook ff rekening met MiB en MB (MibiByte en Megabyte)

1 miljard bytes is gewoon 1 Gigabyte, maar windows ( of eigenlijk bijna alle computers) werkt met 1024 reeksen en dan krijg je dus Gibibytes en dan is 1 Gigabyte 0.931322574615478515625 Gibibyte wat windows dus weer weergeeft in Gigabytes (wat dus eigenlijk Gibibytes zijn)

Zelfde geld voor Kilobytes, Megabytes, ETC. ETC

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 1 augustus 2008 15:13]

ik vind dat er niet zo gezeurd moet worden over de eenheden. iedereen weet dat als iemand zegt dat zijn harde schijf 30 mb/s weg kan schrijven, dat de persoon in kwestie niet milibits, megabits, millibytes of een combinatie van de voorgaande bedoeld. Gewoon harde miljoenen bytes per seconden. Is het niet standaard duidelijk wat er bedoeld wordt, schrijf het dan uit. Zeg dan megabytes per seconde.

en op de website die de bovenstaande aangeeft, staan mooie gigabytes met een i, ipv gygabytes met een y. Om maar even te miereneuken (of mierenneuken...)
Nou nee, je bedoelt hoogstwaarschijnlijk MiB/s, en niet MB/s.
Als je dan toch gaan klagen, doe het dan goed... 'm' als voorvoegsel is volgens mij toch echt 'mili' en niet 'mini' hoor :P
eSata levert wel geen stroom aan randapparatuur.
Bij een harde schijf of camcorder moet je sowieso een externe stroombron hebben...
SSD is zelf geen interface. De interface blijft bijvoorbeeld S-ATA. En dan moet je ook los de stroom aansluiten. Net als het geval is bij 'normale' S-ATA'-schijven.

Een uitzondering zou een SSD-drive in een externe case kunnen zijn. Als dat dan via USB zou gaan, gaat de stroom over de data-kabel. Maar hoe dat met SSDs in externe cases gaat, weet ik niet zeker. :)

@mieJas:
Bij een harde schijf of camcorder moet je sowieso een externe stroombron hebben...
Alleen voor een 3,5" externe harddisk dan uiteraard.

[Reactie gewijzigd door _the_crow_ op 1 augustus 2008 15:02]

Niet voor 2.5" harde schijven, worden netjes via USB van stroom voorzien.
Niet als je firewire gebruikt.... (45W max)
Dat is ook op te lossen door een extra USB poort te gebruiken. Verschillende USB drives gebruiken nu ook 2 usb poorten.
dit probleem willen ze ook nog op gaan lossen, een Esata die ook stroom geeft proberen ze te maken. half jaar geleden stond daar hier op t.net ook iets over.
Het is zo veel sneller dat ik bij veel apparaten denk "waarom USB?". De iPods (t/m 3G) werden standaard ook alleen met een firewire kabel geleverd, en muziek overzetten ging daarmee ook zo antiegelijk veel sneller, dat ik nooit helemaal heb gesnapt waarom Apple de support voor firewire vanaf de 3e generatie iPod heeft laten vallen. Ben blij dat in ieder geval de meeste videocamera's nog met firewire werken, anders moet je daar ook onnodig lang op wachten, als het met USB zou werken.
Volgens mij omdat apple's producten standaard beschikken over FireWire, maar alle niet apple producten niet. En usb practisch op elke laptop/desktop voorkomt. Zelfs op de oudjes...
@thaan

antiegelijk?? bedoel je hiermee asynchroon of niet-paralel ofzoiets :?

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 1 augustus 2008 16:09]

of het is gewoon verkeerd getypt het woord "ontiegelijk"
Bijna mijn externe harddisks zijn netwerk of FW disks. Het verschil in CPU usage tussen USB en FW is dramatisch. Zelfs zo groot dat ik op een Core 2 duo E6600 in Games merk als er een backup loopt naar een USB disk en nauwelijks iets merk als de backup naar FW disk loopt.

(Is natuurlijk ook de fout van windows die blijkbaar voor beide dezelfde core gebruikt)

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 1 augustus 2008 11:38]

Je snapt niet waarom ze het niet gewoon opgeven, terwijl je zelf met een voorbeeld komt (eSata) die een plek naast USB probeert te vinden?

Zoals je zelf dus al aangeeft, er is ruimte voor verbindingen naast USB!

Verder zie je FW ook steeds vaker terug in een laptop (non-Mac). Dus FW lijkt toch ook steeds meer een standaard te worden.

Ik weet niet hoe het zit met USB3, maar wanneer de snelheden zo verhoogd worden, dan gaat de belasting op de CPU toch ook een steeds grotere rol spelen. Bij het verhogen van de snelheid lijkt FW dus in het voordeel.
Door de komst van DualCore en QuadCore wordt het 'probleem' van USB, namelijk dat het CPU eet, minder groot. Sterker, USB heeft juist het voordeel goedkoper te zijn, en CPU power is er tegenwoordig in overvloed. :Y)

Waarom moeilijk (duur) doen, als het makkelijk kan (usb)?
De vraag is of het cpu eet in a) cpu cycles b) timeslices die door 1 core afgehandeld kunnen worden of c) slices waar de hele cpu op moet wachten.

het lijkt me sterk dat het om CPU cycles gaat, de meeste IO belasting is meer tijdgebonden dan cycle gebonden.
Ik snap echt niet waar je het over hebt. Het CPU gebruik van USB is simpelweg het gevolg van het feit dat USB drivers veel code moeten runnen op de CPU. Code runnen gebeurt op een core. Timeslices zijn een methode om CPU cycles te verdelen tussen applicaties, dus je optie b is niet van toepassing. Optie c) komt uberhaupt niet voor; applicaties kunnen niet zomaar een hele CPU claimen.
Aangezien er hele simpele RS232 <> USB chips (dus compleet geintegreerd) zijn, kan ik me niet voorstellen dat dit een merkbaar verschil is. Natuurlijk kan FireWire relatief 2x zo snel zijn, maar als het concreet voor de consument niks uitmaakt zal het ze een zorg wezen dat firewire 'technisch' superieur is.
Zet maar eens je webcam aan en kijk hoeveel procent je USB bus wegvreet.

Zelfs op een moderne core 2 duo ben je rustig 25% (!!!) kwijt omdat je webcam 15 beeldjes van 320x240 over de USB bus aan het pompen is. (ruwweg 1 mb/sec data).

Op oudere PC's (pentium 4 e.d.) vreten sommige webcams tegen de 40% cpu op.

Daar wordt je dus niet blij van.

Input via firewire (of de capture-ingang van je videokaart) geeft veel minder belasting. En wat kost een firewire kaartje ? Net zoveel als een (losse) USB kaart.

USB is niet de grootste omdat het technisch 'even goed' is maar omdat Apple in het begin flink wat royalties wilde hebben voor Firewire.

http://www.eetimes.com/story/OEG19990115S0019

Daarmee dreven ze elke fabrikant in de handen van Intel die met VEEL PLEZIER een ontwerp wilde weggeven dat schreeuwt om steeds snellere processoren.
superieure techniek en brede acceptatie hebben doorgaans niets met elkaar te maken. het zou heel goed zo kunnen zijn dat Firewire ondanks zijn kwaliteit verdwijnt omdat USB meer gebruikt wordt en dus goedkoper wordt. De bedrijven die de Mobo's maken kijken eerst naar de verlies/winstrekening ipv puur kwaliteit. En zo slecht is USB (3) nu ook weer niet. Ik wil eigenlijk niet te negatief klinken, maar ik stel vast dat ik al jaren Mobo's heb met firewire maar niets om daarop aan te sluiten. stom hè? ;)

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 1 augustus 2008 13:59]

Firewire is anders een prima standaard waar ik al jaren prima mee werk. De doorvoersnelheid van FW 800 daar komt USB 2 echt langerna niet aan. En ook Firewire 400 wint het met gemak nog van USB 2. Combineer dat met de lagere CPU belasing en aansluitingen die je niet verkeerd kunt inpluggen en je hebt een solide standaard. Het is gewoon jammer dat Intel zoveel macht heeft in deze wereld. En was er laatst ook niet een discussie dat Intel geen informatie verstrekt aan 3e partijen om zo een tijdsvoordeel te hebben met eigen hardware bij de introductie van USB 3.0?

Geef mij maar Firewire. Ik hoop dat Apple er in ieder geval aan vast blijft houden. Dan heeft de Firewire standaard nog kans op een goede toekomst.

Toevoeging:

En alle professionele video apparatuur gebruikt ook de firewire standaard. Daar zullen de fabrikanten ook wel een goede reden voor hebben. Het is gewoon stabieler als USB en een stuk sneller. Maar goed, zoals gezegd, als dat voor het gros van de mensen niet belangrijk is dan zal USB 3.0 het uiteindelijk toch gaan winnnen.

[Reactie gewijzigd door sohus op 1 augustus 2008 17:03]

waarom niet 'gewoon' 10Gig ethernet? ethernet is standaard, snel, goedkoop en ga zo maar door.
omdat je dan een volledige netwerkstack moet toepassen in je randapparatuur. Dat is vaak niet echt interessant. Zeker niet als je snel verbinding moet leggen tussen twee apparaten. Hoe ga je dan bv om met ip-adres toewijzing?
Wat heeft mijn netwerk stack te maken met 10GbE? Ik heb op mijn werk een mooie stel 10GbE aansluitingen met glas direct naar een zooi servers en bij enkele situaties daargelaten direct een stuk storage in. Ik heb 0% niets hoeven te veranderen in de TCP/IP stack van mijn machine.

Volgens mij verwar je dit met IPv6, misschien?
Ethernet != TCP/IP

Als je data over een ethernet verbinding wil laten lopen hoeft dat niet over tcp/ip, het staat je vrij om een ander protocol te bedenken. Je bent dan alleen niet meer compatible met overige netwerkapparaten.

Maar... de volledige netwerkstack voor tcp/ip is zo klein dat dat in alle producten toegepast kan worden. Zelfs voor de kleine microcontrollers is een tcp/ip geschreven en het kan ook in hardware.

Het is dan wel zaak dat er ook een standaard mini / microethernet plug komt, want voor zover ik weet is die er nog niet, en RJ45 is wel erg lomp.
10gig ethernet is duur, zo duur, dat in de professionele wereld meer en meer gekozen wordt voor infiniband, dat wel voor gezonde prijzen te krijgen is.

Desalniettemin zal 10GE nooit op consumentenapparaten als mp3-spelers komen, omdat je ofwel glasvezel nodig hebt, wat te breekbaar is om voor mp3-spelers te gebruiken, of dikke vette CX4-kabels hebt, die ook niet al te praktisch zijn. Alleen als het lukt om 10GE over cat5 te krijgen (lijkt voorlopig mislukt) kan dat überhaupt.
10GBASE-T over cat6 bestaat wel :

http://en.wikipedia.org/wiki/10_Gigabit_Ethernet#10GBASE-T

en de kabel die je er voor nodig hebt is ongeveer qua dikte gelijk aan een cat5 kabel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category_6_cable
Ik ben me daar van bewust, maar het bestaat gewoon niet. Niemand heeft op dit moment 10GE over UTP en als je de leveranciers er naar vraagt hebben ze geen produkten op stapel staan voor UTP.
10Gb standaard: Nee
snel: ja
goedkoop: nee

gebruik jij een F1 wagen om in je tuinhuisje een spade te gaan halen ?
heb je wel eens het verschil in prijs gezien tussen een externe disk met usb of firewire en een ethernet aansluiting? Dat verschil is erg groot. Daarom is usb en firewire veel meer verkocht.
Firewire-aanhangers stellen echter dat deze standaard in technisch opzicht superieur aan de universal serial bus is,
Als ze het dan direct naar 10Gig pushen en vervolgens goed in de markt bekend maken dan kunnen we misschien afscheid nemen van usb.
Waarschijnlijk.. 12firewirepoorten op een moederbord gaat de prijs direct ¤10 hoger leggen van alle moederborden.

Lang leve usb + eSata.
Zoals in het artikel aangegeven is zijn er inderdaad veel minder firewire poorten:
Tot nu toe zijn firewire-poorten voornamelijk op Macs en op high-end moederborden te vinden, en vaak is slechts één poort aanwezig.
Er zijn dus absoluut meer USB poorten standaard aanwezig op zulke hardware, maar was dat niet omdat USB als hubjes werkt? Was het niet zo dat je bij firewire heel veel kan doorlussen zonder veel verlies?

Staat me namelijk iets van bij, dat je met firewire geen 12 poorten nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door AproK op 1 augustus 2008 12:13]

Je kan firewire inderdaad doorlussen naar andere apparaten, maar dan heb je geloof ik net zoas bij esata weer een externe stroombron nodig. Doorlussen wordt dan ook meer gebruikt voor externe schijven.
Als je 12 usb powered apparaten aansluit op usb heb je geen externe stroombron nodig.
Dat is waarom mensen voor usb gaan. Gewoon simpel, en gemakkelijk. Geen gedoe met doorlussen etc. En het is omdat mensen het kennen en al hun spul er op werkt.
Als firewire nu gelijk met een 6,4 GB/s interface kwam die bus powered was, dan zou het voor een betere acceptatie kunnen zorgen, omdat het dan usb voorbij zou kunnen streven, en mensen steeds meer spul er voor aanschaften.
Maar zoals het nu is vindt ik het wel goed, ieder zijn plek, naast elkaar, ieder zijn rol. Alleen esata wordt in de toekomst wel bus powered dus zou het een geduchte tegenstander van firewire kunnen worden.
Ok stel dan dat je 1poort op je mobo hebt zoals nu. Moest je dan evenveel apparaten doorlussen als we vandaag rond onze pc hebben staan met USB, dan moet je steeds de lus onderbreken als je iets wil wegnemen.
Daarbij niet vergeten dat die apparaten rekenen op de stroom van firewire en 45W is ook snel uitgedeeld waar je bij USB weet dat je extra stroom gaat moeten leveren.

Voor mij moet er dus nooit een situatie komen waar Firewire belangrijker wordt dan usb op een moederbord. Tenzij ze hun licentiekost schrappen natuurlijk, de extra prijs van een firewire controller zou dan beter meevallen.
Gaat de snelheid per device niet omlaag als je doorlust? Bovendien, handig is dat, ben je aan het copieren en heb je een apparaat ergens in het midden nodig (iemand vertrekt), kun je alles afbreken. Lang leve USB.

Houdt er bovendien rekening mee dat een idioot aantal kleinere apparaten (fotocamera's, telefoons, zelfs mijn bluetooth muis) via USB geladen kunnen worden. Ik heb zelfs een USB hub in mijn auto ingebouwd puur en alleen om telefoons op te kunnen laden (hoef je niet te vechten om de aansteker).
Ik vote firewire. Het is in de praktijk wat sneller, de snelheid wordt nooit gedeeld met andere (firewire)poorten en de snelheid is constant. Dat laatste vind ik belangrijk, vooral bij het inladen van video. Bij usb kan de snelheid wel eens volledig wegvallen en daardoor ontstaan frame drops. Kun je dus weer opnieuw inladen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True