Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Een groep Australische onderzoekers heeft een nieuw draadloos netwerkprotocol opgezet. 'Gifi' is niet alleen sneller dan bestaande standaarden, maar ook nog eens bijzonder goedkoop. Alleen het energieverbruik zou nog te wensen overlaten.

Stan Skafidas in zijn labOnderzoekers van National ICT Australia zijn er in geslaagd om informatie over een afstand van tien meter te verzenden, waarbij snelheden tot 5Gbps zijn behaald. Dat is aanzienlijk sneller dan de vorige maand aangekondigde Wirelesshd-standaard, waarmee over dezelfde afstand tot 4Gbps kan worden verzonden. De Australische vinding heeft echter nog meer voordelen: de apparatuur kan met goedkope cmos-technologie worden gebouwd en een complete zend-/ontvangstinrichting zou voor minder dan 10 dollar te maken zijn. Een Gifi-chip neemt verder niet meer dan 25 vierkante millimeter in en heeft genoeg aan een antenne van 1mm om van het relatief rustige 60GHz-spectrum gebruik te maken. Alleen het stroomverbruik is met 2W aan de hoge kant, schrijft Ars Technica: om in draagbare apparaten verwerkt te worden, zal dat een ordegrootte lager moeten worden.

Volgens professor Stan Skafidas, die zegt dat hij een decennium aan Gifi heeft gewerkt, zal een werkend prototype nog dit jaar begroet kunnen worden. Hij claimt dat de specificaties in alle opzichten beter zijn dan die van concurrenten als Wirelesshd en Pulse~link, al vallen er nog wel kritische geluiden te beluisteren: Ars Technica denkt dat de specs zó goed zijn, dat het waarschijnlijker is dat de wetenschappers zichzelf met hun publicatie moed inpraten, dan dat ze de verzamelde concurrentie werkelijk hun hielen hebben laten zien. Theo Theophanous, ict-minister van de Australische staat Victoria, denkt weer dat het Gifi-concept aantoont dat het 27-koppige ontwikkelteam, dat voor het project onder andere met IBM en de Ieee samenwerkte, zich in de voorhoede van het ict-onderzoek bevindt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Wat mij tot nu toe bij alle draadloze dingen ergert is dat het claims met betrekking tot snelheid gewoon niet waar kan maken.

Koop je een router en een zut van die kaartjes, staat er overal groot op de verpakking: "54 Mbit!" dus prima. Maar in de praktijk is dat nog nooit meer geweest dan 24 (zowel via torrents als ftp als windows file share als http). Overigens ben ik bekend met de idee overhead, maar zo veel...?

Ik zou dus pleiten voor het eerst betrouwbaar maken van de techniek en zorgen dat de snelheid ook echt gehaald wordt. Ik kan ook best draadloos 10 Gbps halen, als ik dat via glas doe en een kleine onderbreking in een vacuüm zet. Dan is het draadloos en haalt het ook nog 10 Gbps! Maar je hebt er niets aan.

(tl;dr)Dus ga eerst maar eens kijken met een paar muren ertussen, meter of 20-30 afstand, wat je uitvinding dan nog haalt.
Die "fake" 54 Mbit claim: dat klopt.

Bij ethernet is 100 Mbit/s echt 100 Mbit/s. Bij de draadloze kaartjes is die 54Mbit/s de ruwe snelheid over het radiokanaal. De nuttige bandbreedte is theoretisch ongeveer 24 Mbit/s.

En je mag in je handjes wrijven als je die 24Mbit/s echt haalt. Bij de g-norm daalt de bandbreedte héél snel als de afstand stijgt. Bij een meter of 20 mag je al heel blij zijn als je de ruwe 11 Mbit/s van de 802.11b haalt.
Inderdaad, de minste muur of conflicterende stralen breken het totaal af. Probeer maar eens draadloos internet te gebruiken in een goed geïsoleerd huis (zilverpapier), waar er ook een draadloze telefoon is en goeie dikke muren heeft... Zet er misschien nog een parlofong (babyfoon), je zal niets ontvangen, en zeker niet stabiel.
Probeer een auto eens, gegarandeerd geen signaal meer.
Ik word anders gek van alle wifi hotspots die gevonden worden als ik met mijn wifi op mijn pda aan door een stad rij..
Ook radiontvangst in de auto wil best. Ooit vetteld dat dat niet zou werken (kooi van farrady of zoiets?), maar geen probleem hoor...

Wel eens met de poster, specificaties worden vaak veel te rooskleurig aangegeven, zowel met harde schijven (snelheid die je niet haalt en grotes die officieel niet kloppen) als met netwerkverbindingen, misschien eens overgaan op gemiddelde snelheden als norm..
Punt is dat de snelheden van Wifi en grootes wel degelijk kloppen. Probleem is Jan gebruiker. Die snapt het niet. En dan gaan mensen maar rare standaarden verzinnen gibi om een standaard te hebben die de domme gebruiker misschien wel snapt. DIt terwijl dit soort "standaarden" niets toevoegen.
Zsub: Bekijk de snelheid van USB2.0 eens, en vergelijk met de werkelijke snelheid.

USB2.0 is 480Mbits, maar in praktijk, kan je maximaal 30MB/s( 240Mbits ) eruit halen.

Idem met die netwerk blokjes die over elektriciteit gaan.
Fantastisch, en daarom is het goed om met 54Mb/s te adverteren als je dat never nooit kan waarmaken? Als je maximaal 240Mb/s haalt in de praktijk, zet dat dan op de doos, wat interesseert mij die theoretische 480Mb/s dan?

Bij USB heb je ongeveer alleen de kwaliteit en lengte van kabeltjes die van invloed zijn, maar bij zo'n draadloos netwerk hoef je maar een bloempot te verplaatsen en je verbinding stort in elkaar. Als van deze 5Gb/s verbinding dan ook maar 50Mb/s overblijft, dan is het net zo nutteloos om de term 5Gb/s te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Diddle op 23 februari 2008 21:54]

komt volgens mij omdat er per chip 2 usb aansluitingen op zitten, beetje marketing dus die 480Mbit.
Ik zou dus pleiten voor het eerst betrouwbaar maken van de techniek en zorgen dat de snelheid ook echt gehaald wordt.
Dat is dus niet mogelijk. De ether is altijd een shared medium waar je last van verstoringen en andere gebruikers hebt. Er zijn wel technieken om met behulp van time division de bestaande protocollen op een lagere snelheid een hogere betrouwbaarheid te geven, maar het altijd volledig gebruiken van de bitrate waarop verstuurd wordt zal nooit mogelijk zijn.
Wie zegt dan ook dat alle netwerkdata via de harde schijf moet... het geheugen, de grafische kaart, de processor die kunnen allemaal makkelijk die 5gbit aan.. stel dat je je game (vanwege zwakkere grafische kaart in laptop) op een andere PC kan laten renderen... ik verzin maar even wat terplekke.. Dat zou volgensmij best nuttig zijn :)

edit: reply op Simon

[Reactie gewijzigd door Intrepidity op 23 februari 2008 20:20]

Voor een telefoon of pda is het idd veel die 2 watt, maar als ik op mn laptop die 5git krijg heb ik er die 2 watt wel voor over _/-\o_.
Mee eens.

Voor een telefoon of pda is het ook zwaar overkill.
5 Gigabit/s komt neer op 625 MB/s, standaard harde schijven houden dat nog niet eens bij.
Al is het wel mooi dat de bottleneck dan niet langer meer bij bv. wifi ligt.

[Reactie gewijzigd door stereohead op 23 februari 2008 20:08]

Gbit haalt ook niet 125 MB/sec dus dat is onzin.
Gbit haalt ook niet 125 MB/sec dus dat is onzin.
Gigabit Ethernet kan je gewoon volkrijgen hoor... 'vroeger' met shared ethernet (coax of hubs) kwam je inderdaad meestal niet verder dan zo'n 40-60% van de maximale capaciteit en liep dat ook nog eens flink terug als je veel machines in hetzelfde broadcast domein had hangen, maar sinds switches en full duplex ethernet bestaan, kan je je ethernetverbinding voor de volle 100% belasten.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 23 februari 2008 23:20]

Ja, gigabit ethernet _kun_ je volkrijgen, maar schijven die 120-125MB/s sustained kunnen trekken kosten nogal wat :)
En dan nog, de volle capaciteit van de harde schijf kun je nooit downloaden. Het OS wil ook weleens babbelen met de harde schijf, als je tijdens download ook nog een wat anders aan het doen bent, zal de snelheid nog verder terug zakken. Bovendien moeten gedownloade bestanden ook weleens uitgepakt worden, geverifieerd worden, stukjes aan elkaar geplakt worden of wat dan ook, afhankelijk van welke manier je aan het downloaden bent(http, ftp, bitorent, usenet, enz...).
En dan nog, de volle capaciteit van de harde schijf kun je nooit downloaden.
Wie heeft het over downloaden? Netwerken liggen niet alleen tussen 2 computers of tussen een switch en een computer, netwerken liggen ook tussen routers en switches. Op dat soort punten trek je die 1Gbps (of meer) makkelijk vol.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 24 februari 2008 13:46]

1000/8 = 125, of zie ik dat nou verkeerd?

Praktisch zal het dat niet halen nee.
Ik haal op het 100 mgabit lijntje tussen mijn p en laptop toch altijd wel ongeveer 12 megabyte per seconde anders. Praktisch dus. Dus volgens mij is dat niet zo hel erg onzin.

Draadlos zul je het niet halen, oké.
Dus wat jij zegt en Kul zegt is ongeveer gelijk... 1Gb=125, 100Mb=12 (12*10=120).

Ikzelf haal 15MB op mijn 300Mb wifi dus met 1Gb wifi zou ik iets van 50MB halen. Veel sneller is een normale HD ook niet.
De nieuwste generatie schijven gaat goed over de 100MB/sec heen. Hun voorgangers zaten ook boven de 70
Gbit haalt ook niet 125 MB/sec dus dat is onzin.
Vaak wel, als je de overhead niet aftrekt ;)
Met overhead zit je op 80 à 90% van de beschikbare bandbreedte, afhankelijk van het gebruikte protocol.
En dan? zit je met je 5 gbit, geen enkele laptop hdd die 't bij kan houden..
Je moet wel bedenken dat dit over een afstand van tien meter is. Tel daar nog wat obstakels bij en een iets grotere afstand en je snelheid zal al snel dalen.

Het is een hoge snelheid, je moet die trouwens ook niet constant halen: een trage internetverbinding wil je toch ook echt niet?
voor games is dit wel geweldig.
je hdd houdt het niet bij. maar aan data kan het wel gevuld worden
zeker door het gemis van full duplex is die extra ruimte gewenst.
plus dat over een paar jaar de ssd's die snelheid waarschijnlijk wle kunnen halen
Voor de meeste games is niet throughput maar latency van belang. Nou wordt latency theoretisch wel kleiner van hogere throughput, maar in de praktijk zal dat, zeker met wireles, nog wel eens tegen kunnen vallen.
Wel handig om HD video mee te ontvangen.
De meest woeste AVC/H.264 HD-norm is 960Mbit/s, dus daar is het ook al overkill voor.
Deze techniek wordt ook niet op korte termijn ingezet. Over een paar jaar wanneer SSD-schijven de rpm'ers hebben verslagen zal je visie veranderd zijn.
Ik denk dat het wel meevalt met de interferentie. De huidige wifi maakt gebruik van het 2,4 ghz spectrum waar erg veel apparaten mee werken denk aan draadloze beveiligingscameratjes, babyfoons, magnetrons, dect telefoons en dergelijke). Dit idee maakt gebruik van het 60 ghz spectrum waar het erg rustig is. Er zijn, dacht ik, nog geen apparaten die daar gebruik van maken. Wifi maakt gebruik van kanalen 1 t/m 14 die lopen van 2,412 tot 2,484 ghz. Dat is een range van 72 mhz wat allemaal redelijk dicht bij elkaar ligt. Als jij op kanaal 6 werkt en de buren op kanaal 7 dan hebben jullie last van elkaar! Als jij op 1 zit en de buren op 6 dan heb je geen last van elkaar. Ik kan me voorstellen dat het spectrum van 60 ghz over veel meer kanalen beschikt waardoor het mogelijk is om meer apparaten zonder storing naast elkaar te laten werken.
Verder is een grote storingsfactor water. Neem maar eens een wifi usb adapter in je vuist. Dan dondert je signaalsterkte in elkaar. Water is een heel goede straling schild, vandaar dat ze dat ook gebruiken in kernreactoren. Als jij dus een redelijk grote bloempot tussen je ap en je pc hebt staan en je hebt net die plant water gegeven dan is het resultaat natuurlijk erg voor de hand liggend......
Ik vind het logisch dat je niet altijd overal de beste snelheid hebt en kunt hebben. Als ik met mijn auto over een hobbelige zandweg rijd of er een loodzware caravan aan hang, is het toch logisch dat ik geen 160 km/u rijd of kan rijden, hoewel die bak er technisch toe in staat is? Je leest in geen enkele catalogus: "Deze wagen rijdt zeker 90 km/u en sneller zal ook wel gaan". In zo'n boekje staat toch gewoon de gemeten maximumsnelheid in de beste omstandigheden? Waarom zouden computerfabrikanten dat anders moeten doen?
Ik durf te wedden dat een auto die volgens het boekje 215 doet, dat onder vrij veel omstandigheden nog wel zal halen of daar in ieder geval behoorlijk in de buurt zou komen (190-200). Dat zie ik een wlan niet doen en daar zit mijn probleem.
Wat jij nu probeert te bereiken is dat je met je auto die volgens het boekje 215 doet, elke dag naar je werk, 215 kilometer verderop, te rijden en dan boos zijn dat je het niet in een uur haalt. 54Mbps WiFi haalt zeker regelmatig die 54Mbps, alleen, maar gedurende hele korte perioden, tot het onderbroken wordt door storing, andere apparaten die zenden, enz, gemiddeld zal dus de doorvoersnelheid veel lager liggen.
54Mbps WiFi haalt zeker regelmatig die 54Mbps, alleen, maar gedurende hele korte perioden
Oh, maar mijn computer klokt ook over naar 5 gHz, alleen, maar gedurende korte perioden... Ergo (per jouw redenering) heb ik een 5gHz processor! Oh yeah!

Jij gaat er toch ook niet mee accoord als jouw E6600 die je verkocht is als zijnde een proc die op (wat, 2,4 oid?)GHz draait dat
alleen, maar gedurende hele korte perioden
doet? Dan voel je je toch ook gen**id?

Begrijp me niet verkeerd, ik kan snappen dat je last hebt van interferentie en dat soort dingen, maar ik kan er niet tegen dat je daar geen rekening mee houdt. Als ze mij dat 54-setje hadden verkocht als iets wat altijd 11 haalt, ook op 30 meter en met muren, had ik het prima gevonden (dat haalt het namelijk wel), maar zo kan ik het er niet mee eens zijn.

Edit:

De auto die volgens het boekje 215 doet mag maar 120 hier in 0031. Vind ik niet erg, vind ik prima. Zelfs onder de meest gure omstandigheden haalt hij dat wel. Maar mijn punt was dat de procentuele afname van prestaties bij die auto veel minder groot is dan bij dat wifi-gebeuren en daarom een stuk minder ergerlijk. Waarbij dat redelijk acceptabele beetje in ons netwerk-voorbeeld te vergelijken zou zijn met de overhead. Afgezien daarvan valt een auto niet om de zoveel tijd uit door interferentie, ook wel een belangrijk punt.

[Reactie gewijzigd door Zsub op 23 februari 2008 23:57]

Jij gaat er toch ook niet mee accoord als jouw E6600 die je verkocht is als zijnde een proc die op (wat, 2,4 oid?)GHz draait dat alleen, maar gedurende hele korte perioden doet? Dan voel je je toch ook gen**id?
Je verwisselt clocking met daadwerkelijke prestaties. Je 54Mbps draadloze netwerk clocked (mits dicht genoeg bij AP) op 54Mbps (of eigenlijk 11Msymbols/s, met symbols van 8 bit en redundantie voor Forward Error Correction). Ben jij boos omdat je met je nieuwe E6600 je werk niet 4 keer zo snel af hebt als met je oude Pentium 4 1,5GHz?
De auto die volgens het boekje 215 doet mag maar 120 hier in 0031. Vind ik niet erg, vind ik prima. Zelfs onder de meest gure omstandigheden haalt hij dat wel.
Oh ja? Haalt jouw auto altijd 120? Mijne niet hoor: files, een oma die 80 voor je blijft rijden, een scherpe bocht. Dat is dus precies wat er met wireless netwerken ook gebeurt: technisch gezien kan dat ding gewoon 54Mbps halen, maar in de praktijk heb je met heel veel omgevingsinvloeden te maken.
huh? was dit maaaanden geleden ook al geen nieuws....?


edit:
Oeps, Ik moet mijn archief eens herzien.....:
onderzoekers ontwikkelen 15 gbps wifi voor korte afstand.html

[Reactie gewijzigd door CaPtAiNCaRnAgE op 23 februari 2008 20:27]

Elke verkoop afdeling kijkt enkel naar de cijfers,
waarom zou je minder vermelden als meer beter verkoopt?
Je hebt "marketing" verkeerd gespeld :)
Zomaar een wild idee... zou dit in een server rack als oplossing kunnen dienen? Scheelt weer een hoop kabels.. aan de andere kant mag je een serverhok wel met een lood schort enteren :P
heb 'n linksys AP, 54 Mbit...
laptop erbij
verdieping lager en 20m afstand
ik haal 5,2 Mbyte/sec, wat me dus wel erg dicht tegen de 54Mbit lijkt te liggen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True