Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Submitter: DjDuivert

Intel komt met een vijftal nieuwe mobiele Core 2-processors met kloksnelheden van 2,26GHz tot 3,06GHz. Al deze modellen hebben een fsb van 1066MHz en worden aan het eind van het tweede kwartaal gelanceerd.

Het topmodel van de op stapel staande mobiele processors is de Core 2 Extreme X9100. Deze heeft een kloksnelheid van 3,06GHz, 6MB L2-cachegeheugen en een tdp van 44W. Direct hieronder wordt de T9600 gepositioneerd met een snelheid van 2,8GHz, een tdp van 35W en net als de X9100 6MB L2-cache.

Nog een stapje lager op de ladder staat de P9500 die op papier veel weg heeft van de T9500. Beide hebben 6MB L2-cache en doen hun werk op 2,53GHz. De P9500 heeft echter een tdp van 25W in tegenstelling tot de T9500, die 35W aan warmte kan genereren.

De budgetmodellen zijn de P8500 en de P8400 met kloksnelheden van respectievelijk 2,4GHz en 2,23GHz. Beide cpu's werken met een fsb van 1066MHz, maar moeten het met 'slechts' 3MB L2-cache doen en hebben een tdp van 25W.

Alle nieuwe Core 2-processors worden met het 45nm-proces gebakken en worden waarschijnlijk gelanceerd tijdens de Computex-beurs, die van 3 tot 7 juni in Taipei in Taiwan wordt gehouden.

ModelKloksnelheidtdpfsbL2-cache
X91003,06GHz44W1066MHz6MB
T96002,8GHz35W1066MHz6MB
T95002,53GHz35W1066MHz6MB
P95002,53GHz25W1066MHz6MB
P85002,4GHz25W1066MHz3MB
P8400 2,23GHz25W1066MHz3MB

Specificaties van de nieuwe mobiele Core 2-processors
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Ik snap het verschil tussen de T9500 en de P9500 niet goed...
Beiden hebben dezelfde kloksnelheid, dezelfde hoeveelheid cachegeheugen en dezelfde FSB, maar toch zit er een verschil in verbruik van 10Watt?

Dan zou ik toch de P9500 nemen, 10Watt minder verbruik is 10Watt minder warmte die moet worden afgevoerd.

De gegevens op de site van Intel (als je op de link naar de T9500 klikt) zijn verschillend van de gegevens in de tabel.

Op de website van Intel staan de volgende gegevens:
Intel Core 2 Duo Mobile Processor T9500
CPU speed: 2.60GHz
Bus speed: 800MHz (FSB :? )
L2 Cache Size: 6MB
Multiplier: 13

Ik denk dat de gegevens op de site correct(er) zijn, want een FSB van 800 gecombineerd met een multiplier van 13 geeft mij een resultaat van 2,6GHz.
De berekening van een FSB van 1066 met een multiplier van 9,5 geeft mij 2,53GHz, welke van de 2 is nu correct?

Ook op Google kom je de T9500 tegen op een snelheid van 2,6GHz...
Soms heb je ook een processor met dezelfde kloksnelheid, hoeveelheid cache en FSB maar gewoon met een andere spanning waardoor het verbruik lager ligt. Als je een processor hebt die goed gebakken is, dan kan je in plaats van de kloksnelheid hoger te leggen, ook gewoon de processor een lagere spanning geven waardoor hij minder verbruikt.

De Pentium M in mijn laptop geef ik zelf ook een lagere spanning zodat de ventilator niet meer vaak hoeft aan te slaan bij normaal gebruik :)
Het gaat hier ook om mobiele cpu's he, dat betekent dat die 10 watt minder ook heel mooi uitkomt voor je accu. Je zult dit verschil echter denk ik wel merken in de prijs...
Misschien dat de P9500 gewoon een betere batch uit dezelfde wafer is, waardoor ze op een lagere spanning kunnen draaien en dus minder energie verstoken? Geen idee of dit complete onzin is of niet, maar ik kan me er iets bij voorstellen.

En ja, die T9500 is een raar ding als je de Intel-site vergelijkt met wat er in het nieuws her en der wordt gemeld. Achja, op Computex zullen we het zeker weten :)
Ik had deze tabel al eerder gezien..

Als ik het goed heb is dit het Montevina-platform met support voor Wimax en Intel Turbo Memory 2.0.

Blijkbaar is de QX9300 met 12MB L2 cache verdwenen uit de lijst?
de P9500 heeft een FSB van 1066 mhz dus 4 x 266
de T9500 heeft een FSB van 800 mhz dus 4 x 200

Hoe hoger de fsb is des te hoger je snelheid is. als je 2 cpu's hebt die beiden hetzelfde geclockt zijn maar de ene heeft een hogere fsb dan zal de hogere fsb DIK winnen. Dit komt doordat hij minder stappen hoeft te doen.

De reden wrm FSB achterblijft bij laptops is omdat hoe hoger je FSB is des te meer warmte de cpu maakt. Hierdoor kan je laptop oververhit raken.
Ik heb me eigenlijk altijd al afgevraagd waarom de FSB van mobiele processors bij hun desktop broertjes achterblijft. Ik vermoed dat het iets met energieverbruik te maken heeft maar ik weet nu niet hoeveel invloed de snelheid van de FSB hierop heeft.
Volgens mij ligt het inderdaad aan het energiegebruik dat de laptop processors achterblijven in FSB. Maar het kan er ook aan liggen dat laptopgeheugen niet zo snel is dat de FSB eigenlijk niet hoger hoeft. (maar toch zitten in veel laptops al 2x 1gb geheugen op 667 mhz. 2x 667=1333)
Inderdaad, met de huidige prijzen van DDR2 kan het geen probleem zijn de FSB te voeden met data. Voor een 1066MHz bus te vullen heeft men al genoeg aan 2 x PC4300 in dual channel.
Dat hoeft dan niet eens Dual Channel te zijn hoor. De feitelijke FSB van zo'n systeem is gewoon 266 MHz. Het geheugen is dus 2x266 (DDR) en de bussnelheid 4x266 (Quad-Pumped Bus).
Met vullen spreek ik over bandbreedte en niet eventuele synchroniteit :)
Je hebt wel gelijk dat de basisklok van het RAM en de FSB beide 266MHz zijn ongeacht van dual channel draaien of niet maar zonder dual channel is de theoretische bandbreedte van het geheugen de helft van die van de FSB.
Vroeg ik me ook af.
Kost het nou zoveel meer energie om de fsb omhoog te gooien en de multiplyer omlaag?
Of is het dan moeilijker te koelen?
De evolutie van laptop gaat ook snel. Nu al een processor (X9100) die de X6800 achterhaald. Alleen denk ik wel dat de X9100 belachelijk duur wordt. (niet dat de X6800 dat niet was/is)

Apart dat het van de T9500 naar de T9600 gaat en dan opeens naar een lager getal de X9100 gaat.
Ik vraag me af welke socket ze gaan gebruiken. Socket P zou maar tot een FSB van 800MHz ondersteunen, toch? Het zou kunnen dat Intel een (kleine) aanpassing aan de socket zou kunnen doen, waardoor het ook een FSB van 1066MHz ondersteund. Of klinkt een nieuwe socket logischer?
lijkt me logischer. overstappen naar QPI is voor laptops pas geroadmapped op Q1 2009 en om nu een heel jaar om de beperkingen van een socket heen te werken lijkt me niet logisch.
alhoewel, een socket zegt niet zoveel. maar gezien de tijd die er nog te gaan is zou het heel goed kunnen.
Heeft een grotere cache ook een hogere refresh tijd?
Zou de P9500 dan duurder zijn dan de T9500 omdat hij in staat is bij dezelfde kloksnelheid minder energie te verbruiken?
Als dat niet zo is zie ik niet waarom iemand de T9500 zou kopen ;)
Waarom wordt het aantal cores toch nooit vermeld in dergelijke tabelletjes bij tweakers? Het staat niet in de tekst, het blijkt niet uit de naam (alles heet core-2 bij intel), dus mij is het iig niet duidelijk.
2 cores lijkt me dus... Maar nogsteeds geen quadcore...
Bij de quadcores begint het typenummer met een Q. :) You do the math ;)
Ik heb nooit echt gesnapt wat nu FSB is,kan iemand mij dit simpel uitleggen.
bandbreedte, de snelheid waarmee de cpu kan communiceren met het mobo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True