Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Intel introduceert in november en december een grote hoeveelheid Core 2 Duo- en Core 2 Quad-processors met een tdp van 35W voor kleine desktopsystemen. Het gaat om mobiele cpu's die voor de LGA775-socket geschikt zijn gemaakt.

De eerste lichting van de energiezuinige chips komt nog deze maand uit, terwijl de rest van de modellen op 28 december arriveren. Het gaat om processors die Intel al levert aan notebookfabrikanten en die in die hoedanigheid de FCBGA6- en de FCPGA6-sockets ondersteunen. De fabrikant heeft de chips voor hun nieuwe toepassingsgebied echter zo aangepast dat ze op een LGA775-voetje passen.

De processors zullen systeembouwers en consumenten aanspreken die een kleine en energiezuinige, maar snelle desktop willen. De cpu's zullen echter niet goedkoop zijn, onder meer door het gebrek aan concurrentie binnen dit segment. AMD heeft wel processors van 35W voor desktops, maar deze zijn in 2006 uitgekomen en inmiddels gedateerd, en nieuwe chips met een dergelijke tdp blijven uit, zo stelt Xbit.

Intel Core 2 Duo en Quad met tdp van 35W
ProcessornaamKloksnelheidCacheFsbTdpBeschikbaarPrijs per 1000
Core 2 Extreme QX93002,53GHz12MB1066MHz35Wnovember$1038,-
Core 2 Quad Q91002,26GHz12MB1066MHz35Wnovember$851,-
Core 2 Quad Q90002GHz6MB1066MHz35W28 december$348,-
Core 2 Extreme Q91003,06GHz6MB1066MHz35Wnovember$851,-
Core 2 Duo T98002,93GHz6MB1066MHz35W28 december$530,-
Core 2 Duo T96002,80GHz6MB1066MHz35Wnovember$530,-
Core 2 Duo P96002,66GHz6MB1066MHz35W28 december$348,-
Core 2 Duo T95502,66GHz6MB1066MHz35W28 december$316,-
Core 2 Duo P95002,53GHz6MB1066MHz35Wnovember$348,-
Core 2 Duo T94002,53GHz6MB1066MHz35Wnovember$316,-
Core 2 Duo P87002,53GHz3MB1066MHz35W28 december$241,-
Core 2 Duo P86002,40GHz3MB1066MHz35Wnovember$241,-
Core 2 Duo P84002,26GHz3MB1066MHz35Wnovember$209,-
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

De cpu's zullen echter niet goedkoop zijn, onder meer door het gebrek aan concurrentie binnen dit segment. AMD heeft wel processors van 35W voor desktops, maar deze zijn in 2006 uitgekomen en inmiddels gedateerd, en nieuwe chips met een dergelijke tdp blijven uit, zo stelt Xbit.

Ik denk dat ze wel degelijk concurentie ondervinden van AMD, AMD is juist sins jaar en dag de speler in het segment van zuinige desktop processoren van de BE reeks tot de X2 E(E) reeks. Intel weet nu wel 10 watt lager uit te komen dan AMD, maar AMD maakt al enkele jaren goed presteerende X2 varianten op 45 watt. En daarbij hebben ze veel aantrekkelijkere prijzen. Ik weet het niet exact, maar het lijkt me niet dat er veel prestattie verschil zit tussen de lagere mobiele intel modellen en bijvoorbeeld een Athlon 64 X2 5050E (2.60 GHz 45 WATT) a ¤ 86,00, terwijl intel tot beduidend duurder is.
De bestaande desktop core2 lijn (zoals bijv. de E8500) zit al op 45W. Met deze serie gaat weer Intel dus nog een extra besparing van 10W te regelen voor de desktop. Zoals je zelf eigenlijk al aangeeft heeft AMD geen 35W cpu's en is er dus ook geen concurrentie op dit vlak.

En ik zou eigenlijk weleens een verbruiks benchmarks willen zien tussen de E8400 en de P8400.. En dan kan ik mij niet onttrekken aan de vraag of ik binnen 3 jaar het verschil in aanschaf kan terug verdienen..

Want we willen allemaal wel wat aan het milieu doen zolang het ons maar geen geld kost. De reden waarom energie bedrijf subsidie krijgen voor 'groene' stroom..
Dit wil ik ook weten!!

Iemand enig idee waar je deze onformatie kunt vinden..... normaal zok ik bij ome tom, maar die heeft geen data over de p8400.

Prijs terug verdienen vind ik minder van belang! als je p8400 goed werkt koop ik deze
Enkele jaren? De BE en EE reeksen zijn pas begin 2007 geintroduceerd, en toen had je alleen pas de 35W X2 3800+, die be belachelijk duur was. De 45W versies is pas iets van zomer/herfst 2007, amper een jaar geleden.

Prijzen zijn inderdaad lager, maar zoals altijd: TDP zegt niet alles. Zonder daadwerkelijke reviews kan je geen uitspraak doen over in hoeverre ze concurrend zijn qua verbruik. Maar gezien zelfs bepaalde (65W) 65nm core2 duo processors, zoals de E4xxx reeks, destijds bij de introductie van de BE2350 al een beter verbruik hadden, denk ik dat deze mobiele processors nog een veel lager verbruik zullen hebben.


AMD heeft inderdaad wel de prijs flink in z'n voordeel.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 november 2008 12:27]

Daarbij is er nog dat verschil tussen de TDP's van AMD en Intel, zodat ze waarschijnlijk in hetzelfde segment zitten.
Nier alleen het verschil in TDP, maar ook wat er meegerekend wordt in het TDP. Het feit dat de geheugencontroller bij AMD op de processor zit en dus meegenomen wordt in het TDP, terwijl deze bij Intel het verbruikt van de chipset verhoogt.

Dan nog te bedenken dat we het hier over volledige belasting hebben, terwijl mijn 4850E hier meestal zijn werk doet op 1GHz ipv de volle 2.5GHz, trekt het verbruik erg naar elkaar toe.

Kortom, het verschil in prijs is zo groot dat het zich nooit terug zal verdienen. Als er al een aanmerkelijk verschil is tussen het verbruik.
35watt is zeker interessant. Vooral nu de energieprijzen per januari weer omhoog gaan. Vooral voor de mensen die een servertje/mediacenter de hele dag aan hebben staan kan dit veel voordeel geven. Alleen de prijzen zijn nog niet heel laag, dat is het nadeel, maar dat verdiend zich ook wel terug naarmate je de CPU gebruikt.
Zelfs al draait hij de hele dag duurt het heel lang voordat je de extra kostprijs eruit gehaald hebt.
verschil tussen deze mobile Q9000 en een "normale" Q8200 is ¤348 - 165 = ¤ 183.

verschil in energieverbuik is 60 Watt. Dus 60 W /1000 * 24 uur * 0,20 cent/kwh maakt 0,288¤ per dag.

terugverdientijd is bij 24/7 volle belasting 635 dagen of bijna 2 jaar.

Gaan we deze vergelijken met een Phenom X4 9350 2GHz quadcore met een tpd van 65 Watt a ¤ 162 dan verdubbeld de terugverdien tijd al tot 4 jaar.

En ik kan weinig toepassingen bedenken waarin deze processor 24/7 vol belast wordt.
Daar komt bij dat een volle belasting niet perse het maximale TDP als dissipatie opleverd.
Er is een beperkte combinatie van Assembler instructies waar je processor het echt zo warm van krijgt.
Op zicht een leuk rekensommetje maar hier moet wel op aangemerkt worden dat AMD processoren op heel andere gebieden uitblinken dan Intel processoren.
Zo gaat "folding" heel wat vlotter op een 64-bits AMD systeem dan een Intel systeem. En video-encoding gaat op een Intel weer vlotter.
Kortom: deze berekening is enigszins kort door de bocht.
Toch vermoed ik dat deze processoren wel 4 jaar meegaan, waardoor het prijsverschil er wel uit te halen valt.
En volgende week zijn ze betaalbaar
In vergelijing tot de AMD 45W CPUs ga je toch een flinke kluif krijgen dit terug te verdienen:
- Men neme een 5200+ @ 2.7GHz voor (zeg) 70 EUR
- Stel je voor dat je de goedkoopste C2D voor EUR 150 kan kopen (da's echt heel goedkoop gezien bovenstaande lijst)

Verschil: 80 euro
Laten we dan ook aannemen dat die AMD _altijd_ 10W meer verstookt en het onderliggende mobo voor beide systemen geen verschillen geeft, dan kan je max. 20 euro per jaar besparen (24x7 in bedrijf)!

Ik vrees echter dat je in praktijk geluk hebt als het verschil gemiddeld 5W is, dan is je terugverdientijd dus 8 jaar...
Voor systemen die je thuis 24x7 hebt draaien is het interessanter wat ze idle verbruiken, dan wat ze onder load gebruiken. Juist omdat ze het grootste gedeelte van de tijd toch idle zijn.

Als je even kijkt naar een lijstje dat Anandtech heeft opgesteld (hier), dan zie je toch nog aardig verrassende uitslagen..

En wat de kosten tegen de baten betreft: Het komt zelden voor dat je een investering die je doet om minder energie te gebruiken ook daadwerkelijk terug zult verdienen. Dus zo'n vergelijking gaat ook niet op. Waar het meestal om gaat is om in ieder geval het energie verbruik terug te brengen.

Als ik 10 Euro op mijn energie rekening per maand kan besparen ben ik al weer een stuk blijer. Zelfs als ik daar 500 Euro aan uit heb moeten geven. Want die 500 Euro vergeet je makkelijk als het eenmaal is uitgegeven, maar die 10 Euro bespaar je elke maand :)
Als je een investering doet om te bezuinigen dan kijk je niet alleen naar wat je per maand terugverdient maar ook naar het totale kostenplaatje.
Misschien dat jij daar niet naar kijkt maar zeker bedrijven, en ook een hoop particulieren die zich hiermee bezig houden, kijken juist naar het gehele plaatje en daarbij telt dus het bedrag wat je aan het eind van de rit bespaart twee keer zo zwaar mee.

Dat je dus een een investering om minder energie te verbruiken zelden terugverdient is dan ook een stelling die op geen enkele manier enige verbintenis heeft met de werkelijkheid. Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand die veel kilometers maakt (zoals b.v. een vertegenwoordiger) net zo goed in een benzineauto kan rijden want dat verschil verdien je toch niet terug.
Of waarom zouden huizen nog geļsoleerd worden want dat verschil zie je toch niet terug.

Dat jij dat niet direct ziet wil niet zeggen dat het ook zo is. Als je zou vergelijken wat de stookkosten van twee identieke huizen zijn, de een geļsoleerd de ander niet, dan zie je meteen wat de verschillen zijn.

Dat is hier ook het geval. Als je een goede vergelijking maakt dan zie je dat er hele mooie alternatieven zijn die dus het uiteindelijke kostenplaatje voor je CPU uitgave en je verbruik ook gunstig beļnvloeden. Dan zijn de prijzen die hier staan voor deze reeks CPU's toch niet zo gunstig. En dat lijstje op Anandtech is idd behoorlijk verrassend. Zodanig dat je aan de correctheid gaat twijfelen.

Als je uitgaat van jouw redenering dan zou je zelfs kunnen zeggen dat die 500 euro die je in eerste instantie uit hebt gegeven veel langer doorwerkt, dat merkt je meteen aan de rode cijfers op je bankrekening, dan dat tientje wat je iedere maand overhoudt. Dat laatste tientje merk je vaak niet eens omdat je dat ongemerkt toch al weer hebt uitgegeven.
Geef mij een voorbeeld van een investering in het verbruik van minder energie waarbij je daadwerkelijk (met de investering erbij) uiteindelijk beter af bent.

Zelfs je vergelijking met een minder en beter geisoleerd huis gaat zelden op (wellicht bij extereem slecht geisoleerde huizen in vergelijking met volledig geisoleerde huizen). De kosten om een huis daadwerkelijk goed te isoleren (dubbele beglazing, muren laten isoleren, daken en het plaatsen van een nieuwe hoge redements ketel) zijn bepaald niet goedkoop. En wat bespaar je dan per maand ? Een paar tientjes. De 10 duizenden Euro's die je hebt uitgegeven zie je nooit meer terug.

En een bedrijf schrijft zaken af (iets wat de meeste consumenten niet doen). Dus belangrijk is niet alleen dat het energie bespaard, maar dat ook de afschrijving niet al te hoog is. Het kan voor een bedrijf daarom economisch interessanter zijn om door te draaien op oudere hardware die meer stroom verbruikt, dan alles vervangen voor nieuwe hardware en de oude spullen in 1 keer af te schrijven. Sterker nog: een het kan voor een bedrijf goedkoper zijn om op de oude hradware door te draaien juist omdat deze als is afgescreven !! Natuurlijk kijkt een bedrijf bij aanschaf van nieuwe zaken (als de oude eenmaal zijn afgeschreven) naar zaken als energie besparing. Maar het is niet zo dat ze in eens alles gaan vervangen als er iets is dat minder energie verbruikt.

Wat betreft je vergelijking met een Auto: dit is een economische afweging van het bedrijf. Hoewel een diesel zuiniger is als je veel kilometers rijdt is hij weer duurder in de aanschaf. Een bedrijf kijkt uiteindelijk echter naar de kosten van de totale lease, niet alleen de brandstof.

Overigens is het natuurlijk zo dat je die 500 Euro pas uitgeeft als je ze hebt, rood staan is per definitie een dure aangelegenheid. En hoewel je wellicht denkt dat 10 Euro per maand niet veel is, het is toch weer 10 Euro minder aan vaste lasten. En dat is mooi meegenomen want van de salarissen van de meeste mensen gaat 75% of meer op aan vaste lasten. Dat is voor veel mensen ook de belangrijkste reden: dat hun vaste lasten per maand minder zijn.
dat was ook al een beetje mijn idee, zeker voor diegenen onder ons die 1 of 2u servertjes (willen) hebben. en/of flink kleinere behuizingen zoeken, zijn die super dingetjes.

een zeer zuinige quadcore in een 1u behuizing wordt nu ineens een stuk haalbaarder (zonder dat je 't ding verschrikkelijk heet hebt)
Ideaal voor o.a. HTPC's (die toch nog een pittige CPU nodig hebben om 1080p-bestanden te decoderen die niet door GPU gedaan kan worden). En ook voor thuis-servertjes of downloadbakken.
Klinkt als terein waar de 45watt X2 van AMD ook perfect z'n werk doet voor minder dan de helft van de prijs van wat Intel voor een processor vraagt. Ze zijn misschien iets trager maar mijn 2,1GHz speelt de meeste 1080P al goed af, laat staan als je kijkt naar een 70euro kostende 2,5GHz. Moederbord is ook nog eens goedkoper. Je hebt al een goed moederbord plus 2GB geheugen en zo'n AMD voor hetzelfde geld als hier alleen een processor. De mensen die een HTPC maken die kiezen om deze redenen ook gewoon voor AMD. Wat is er nog zo ideaal aan deze oplossing voor wat jij bedoelt? Die ogenschijnlijke 10watt verschil maakt niet zo heel veel uit
Ik heb inderdaad ook de indruk dat de onderkant van het segment erg duur is, daar is namelijk wel concurrentie voor. Bijv. de P8400 zal toch niet echt sneller zijn dan de ¤70 kostende 4850e van AMD.
Ja, dat is misschien wel zo, maar ik zou bijvoorbeeld mijn kleine dell sff core2duo systeem hier wel een leuke upgrade mee kunnen laten maken.
Overgens vreet een C2D P8xxx volgens mij maar 25Watt ipv 35Watt. En dat is toch weer iets minder dan de 65Watt die de E6400 die er nu in zit wil hebben.

(Het enige wat ik nog zoek is een laptop-size slot-in bluray speler.)

Je hebt wel gelijk als je iets nieuws gaat bouwen. Dan zou ik ook voor een AMD gaan op dit moment. Maar als je gewoon lekker snel een ouder systeem wat minder wil laten verbruiken is dit geen gek idee.
Maar als je gewoon lekker snel een ouder systeem wat minder wil laten verbruiken is dit geen gek idee.

Dan kost de upgrade naar een P8400 evenveel als een mobo, proc en geheugen combi van AMD. Ook geloof ik niet dat Intel processoren op de markt brengt voor mensen die willen upgraden, dat marktaandeel is veel te klein (ik denk niet eens 0,1%), dus blijft de vraag waarom Intel de onderkant van dit segment zo duur in de markt zet.

(Het enige wat ik nog zoek is een laptop-size slot-in bluray speler.)
een Hfx kast zeker?

[Reactie gewijzigd door DavidAxe op 24 november 2008 13:38]

Core 2 Extreme, ik toch een cpu die totaal niet thuis hoort in de mobiele sector.
'k vindt het wel vreemdt dat zoal de dual core als de quad core evenveel verbruiken :s
Normaal is een C2Q = 2x C2D , letterlijk bij elkaar geplakt
Een TDP van 35W wil zeggen dat het ontwerp van de chip een limiet heeft van 35 Watt. Deze chips verbruiken dan niet allemaal 35 Watt, maar het ontwerp is in staat maximaal 35 Watt te verbruiken, zonder dat dit schade oplevert aan de chip.

Het kan best zijn dat de Duo's op dezelfde kloksnelheid maar ongeveer de helft gebruiken van de Quads. Verder zullen alleen de hoogste snelheden Duo's en Quads in de buurt komen van de 35 Watt (onder Full Load).
Nee bij AMD is de TDP het maximale verbruik, dus als er bij AMD staat dat een processor 45 watt verbruikt dan is dat het maximale verbruik. Intel geeft altijd alleen het gemiddelde verbruik aan. Deze processors zullen dan allemaal gemiddeld 35 watt verbruiken, maar als je de extreme edition goed belast dan zal die redelijk wat meer verbruiken, wel richting de 45 a 50 watt. Dus jou berekening dat het gemiddeld lager uit zou komen klopt dus niet, want er wordt al het gemiddelde verbruik gegeven.
Hoe dan ook, het is wel erg zuinig, daar niet van. Maar de Intel specificaties zijn altijd lichtelijk misleidend.

Als je trouwens kijkt naar wat een AMD BE versie kost en wat deze dingen kosten, dan zal Intel wel zeker concurentie ondervinden, want het gemiddelde verbruik komt op ongeveer hetzelfde uit, terwijl de Intels vele malen duurder zijn. AMD zal beter presteren in het goedkopere HTPC deel en deze Intels zullen meer voor de duurdere HTPC's zijn. Ieder zijn markt, ieder zijn prestaties. Maar over verbruik valt nog wel wat te zeggen!

[Reactie gewijzigd door sergev op 24 november 2008 12:11]

Het is iets dat hier echt moeilijk uit te roeien is op T.net, maar nogmaals: je uitleg is fout, Intel gebruikt niet het "gemiddeld" verbruik als TDP. Intel gebruikt een realistische bovenwaarde waarin slechts in bepaalde gevallen zeer kortstondig boven kan gegaan worden.
En hier staat dat uitgelegd in jip en janneke taal: Intel FAQ.
Het blijft met twee maten meten.
"Maximum" zou insinueren dat dit de hoogste waarde is die ooit behaald kan worden.
Daarom wordt in de elektronica vaak de tem "Absolute Maximum Ratings" gebruikt..
Dat we weer weten waar we het over hebben.
sergev mag het misschien een beetje overdreven hebben, maar waar het dus op neerkomt is:
"Maximum" Betekend bij Intel: "In principe wordt het niet meer dan dit"
"Maximum" Betekend bij AMD: "No Fucking way wordt het hoger dan dit"

Nu ben ik met sergev eens dat dit misleidend is. Toch is de indicatie van Intel waarschijnlijk realistischer wat betreft verbruik(dissipatie) tijden normaal gebruik.

Ps. "Realistische bovenwaarde" ??!! Could you be more vague? Klinkt erg als een promo verhaaltje...
Ok, mijn fout. Weer wat bij geleerd nietwaar? Komt natuurlijk omdat ik het hier al een keer eerder had gelezen.
precies. Het is leuk dat intel meer cpu's op de low powerconsumption markt zet, maar ik vind de hier boven genoemde prijzen een beetje hoog. Voor 250 dollar heb je waarschijnlijk ook het phenom II top model of een snelle core2quad, voor 50 euro meer zelfs een coreI7. Kun je net zo goed een goedkope athlon x2 BE versie kopen voor onder de 50 euro want die is sne lzat voor de meeste applicaties die je langduurig wil draaien. Dus denk niet echt dat veel mensen die processors gaan kopen behalve voor wie preformance en stroomverbruik heel belangrijk is. Waar ze wel goed voor verkoop baar zijn is voor mensen die graag een beetje goedkope notebook gekocht hebben en daar een snellere processor in willen zetten.
Hopelijk zien we zo ook nog een keer betaalbare MXM kaartjes voorbij komen, dan kunnen de geeks onder ons de laptop eens een stuk sneller maken.

[Reactie gewijzigd door Mietex op 24 november 2008 17:37]

Volgens mij is bijvoorbeeld een T9800 enorm veel geld voor iets wat in feite een E8400 is die niet op maximale FSB loopt. En de E8400 gebruikt ook maar 35 watt op volle snelheid, ondanks een hoger TDP getal. Beetje bullshit-lijn van Intel dus. Gaat gewoon de rariteiten van Apple zelf gebruiken voor een betere winstmarge. Apple is al lange tijd bedreven in het duur verkopen van notebookchips voor desktops.
voor workstation laptops is die uitermate geschikt. Als je bvb op locatie een chemische analyse moet uitvoeren of een nieuw model moet renderen zonder dat je je data kan/moet doorsturen naar het thuisfront om daar te laten verwerken
ach je kan ook gewoon een normale cpu nemen en deze underclocken als je moederboard dat toestaat.

Stel dat een 2,4 ghz cpu op 1,3 volt draait en op 1,3 volt ook 3 ghz kan draaien, zou het goed kunnen dat 2,4 ghz ook op 1,2 volt mogelijk is.

Schroef je het geheel terug naar 2 ghz wie weet lukt het dan ook op 1 volt en minder volt is minder verbruik.

Mobiele cpu zijn ook vaak hoger geclcokte cpu die gewoon teruggeklockt zijn. Ze zijn duurder omdat je eigenlijk voor de hogere snelheid betaald maar nu daarvoor minder verbruik terug krijgt.
De Prijzen zijn idioot hoog. En een AMD X2 cpu mag dan wel gedateerd zijn maar voldoet prima. Een 2.5 GHz X2 is ongeveer even snel als een 2.1-2.2 Ghz C2D. Goed genoeg in mijn ogen voor de taakjes waarvoor je een low power desktop wilt hebben.

Wil je meer performance kun je beter een duurdere cpu kopen en underclocken/undervolten maar dat is dan voor de tweakers onder ons.
En hoe kan je deze CPU's herkennen in een advertentie of in de specs?
De modellen die in de tabel staan, bestaan toch al allemaal, dus op processornaam kan je al niet selecteren?

EDIT: ik moet beter lezen, huidige CPU's zijn laptopmoddelen, deze nieuwspost gaat over de introductie van desktopversies

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 24 november 2008 11:51]

volgens mij heeft het 2 voordelen. De eerste is dat je nu nog zuinigere servers kan maken, die wel een vrij hoge preformance zouden kunnen leveren en het tweede is zou het misschien kunnen zijn net als met de vroegere toepassingen van Mobile processoren die op een desktop moederbord gaan. Dat ze vrij snelle en hoge overclocks halen en op die manier zeer veel bang voor bucks halen( de goedkoopste op de snelheid van de snelste laten draaien is dan volgens mij dan zeer makkelijk te behalen?)
Dat zullen vast en zeker goede HTPC chipjes zijn, alleen zijn de prijzen toch wel een beetje te hoog om in een tweede computer te worden gestoken...

Ik hoop dat Intel de prijen snel bij zal stellen, zo niet dan denk ik dat deze chips nooit echt een groot markt aandeel zullen krijgen simpel weg omdat ze veel te duur zijn in verhouding tot hun grote broers.
eerst eens de prestatie's zien, kan me niet voorstellen dat deze cpu's dezelfde prestatie's leveren
Core 2 Duo T9600 2,80GHz 6MB 1066MHz 35W november $530,-
Core 2 Duo P9600 2,66GHz 6MB 1066MHz 35W 28 december $348,-
Core 2 Duo T9550 2,66GHz 6MB 1066MHz 35W 28 december $316,-

Wat is nu precies het verschil tussen een T9550 en een P9600. Hebben beide dezelfde specs. Waarom zou ik anders kiezen voor de duurdere P processor? Stel dat hij beter is omdat hij meer instructies heeft, dan is het alsnog verwarrend. De T9600 heeft dan waarschijnlijk ook minder instructies maar heeft hetzelfde nummer en heeft een hogere kloksnelheid dus zal hij wel sneller zijn? En hij is ook nog stukken duurder.
Volgens mij heeft t.net maar aangenomen dat alles 35W TDP is. De Quads zijn volgens mij namelijk 40-45W en de P-serie in de notebooks is geen 35W, maar 25W TDP.

Ik denk dat dat laatste ook gewoon voor deze processoren geldt.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 24 november 2008 12:10]

Volgens mij heeft t.net maar aangenomen dat alles 35W TDP is.
Xlabs vermeld dat ze 35Watt zijn: http://www.xbitlabs.com/n...cessors_for_Desktops.html
Een T9550 vreet 35Watt en een P9600 is met 25Watt tevreden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True