Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

De IEEE heeft de ratificatie van 802.11ac-wifi voor december 2012 op de agenda staan en producten op basis van de nieuwe wifi-standaard worden voor die tijd verwacht. De 802.11ac-technologie moet 1Gbps-snelheden bieden.

De IEEE heeft 802.11n in september tot standaard uitgeroepen. Fabrikanten hebben het bereik en de stabiliteit van deze wifi-variant inmiddels weten op te rekken door routers uit te rusten met drie zend- en drie ontvangst-antennes in plaats van de voorheen gebruikte 2x2-configuraties en bovendien drie streams mogelijk te maken. Een probleem is echter dat 802.11n behalve van de 5GHz-frequentie ook gebruikmaakt van de 2,4GHz-band: deze laatste frequentie raakt overbevolkt en leent zich niet voor verdere optimalisaties.

De 802.11ac-specificatie waar nu aan gewerkt wordt, is dan ook vooral gericht op het verbeteren van de doorvoersnelheden in de 5GHz-band, waarbij eraan gedacht wordt om kanalen van 80MHz of zelfs 160MHz te gebruiken, schrijft Ars Technica. De huidige 802.11n-technologie maakt nog gebruik van 20MHz-kanalen, net als de a-,b- en g-varianten, naast kanalen die 40MHz breed zijn.

WiFi Alliance-logoDeze uitbreiding kan gecombineerd worden met efficiëntere modulatietechnieken en met technologie die de WiFi Alliance MU-MIMO noemt. Die laatste term, die staat voor multiple use MIMO, maakt het mogelijk gelijktijdig streams naar meerdere gebruikers via dezelfde kanalen te verzenden. De 802.11ac-specificatie staat op de agenda voor ratificatie in december 2012, maar net als bij 802.11n is de verwachting dat de eerste producten volgens deze norm al geruime tijd voor de ratificatiedatum zullen verschijnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

waarbij eraan gedacht wordt om kanalen van 80MHz of zelfs 160MHz te gebruiken
Is daar ruimte voor dan? Ik weet niet welk deel van het 5GHz spectrum ze mogen gebruiken voor deze toekomstige standaard. Maar als het zelfde spectrum als 802.11n is, dan is daar maar 150MHz totale spectrum ruimte. Als je dat allemaal als een enkel kanaal gebruikt kun je dus geen twee van dergelijke WLAN's in hetzelfde gebied hebben, want dan storen ze elkaar enorm.

[edit]

Bronvermelding voor 5GHz band.

http://en.wikipedia.org/wiki/ISM_band

[Reactie gewijzigd door kalizec op 8 december 2009 18:53]

Waarom noemen ze het in godsnaam 802.11ac, dat is toch niet logisch in het rijtje?

802.11a
802.11b
802.11g
802.11n
802.11ac 8)7

Sowieso, waarom niet gewoon a, b, c, enz...
Omdat de letters op geraken :p
Het is niet omdat jij de d, e, v, u,... versies niet kent dat ze ontbreken ;) Wat zoekwerk brengt je naar hier: http://en.wikipedia.org/w...1#Standard_and_amendments
Oh ja, dat verklaart een boel. Al blijft het voor de 'gewone' consument een onlogische benaming natuurlijk.

Weer wat geleerd :).

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 8 december 2009 20:19]

Voor de consument zou het het meest logisch zijn om het 802.11z en daarna 802.12 (met a, b, c) te noemen, maar helaas voor hen zijn die namen al vergeven.

Mischien moeten we als logische opvolger meer denken in de richting van:
- HDMI nieuws: Hdmi krijgt rol in thuisnetwerken
- Wimax/4G (icm de cloud)
en mischien hier tussenin een groter toepassingsgebied voor
- 802.11r nieuws: Ieee keurt 802.11r-standaard voor wifi-roaming goed

Alleen helemaal aansluiten bij het bestaande gebruik van wifi en bekabeld ethernet (100mb/1gb) doen deze nog niet.
Waarom noemen ze het in godsnaam 802.11ac, dat is toch niet logisch in het rijtje?
na z komt aa, ab, ac...
Mooi, sneller is altijd beter, ik ben alleen tot op heden nog steeds teleurgesteld door de afstand/ontvangst gebied... Zelfs met de N standaard en Mimo en what not heeft mijn media center nog steeds maar 40-50% ontvangst terwijl de router op een meter of 4 afstand staat op dezelfde etage EN maar 1 dunne muur er tussen.
ik denk dat je dan een muur hebt met gewapend beton ofzo?
want ik zit ongeveer 5 meter van de router af met 2 muren ertussen en zit altijd tussen de 80 en 90 %
In nieuwere woningen is dit inderdaad het geval. Ik heb er zelf namelijk ook last van en ben aan het twijfelen of ik niet e.e.a. weer ga bekabelen.

Je zou eigenlijk wel verwachten dat men voor dit probleem een oplossing bedenkt bij een nieuwe standaard aangezien telkens meer mensen hiermee te maken krijgen. We hebben hier in Nederland niet allemaal van die 'waaibomen houten huizen' zoals in de USA. ;)
zever: wij wonen in een huis dat 4 jaar geleden gebouwd is, ik zit op een andere etage met enkele muren ertussen en heb 60% bereik.
Een huis is niet te vergelijken met een modern appartementencomplex. Als je 20 verdiepingen op elkaar zet moet de constructie ietsje sterker zijn. Dragende muren daar zijn dus lastig voor wifi. Gipsbeton muurtjes en houten vloeren in gewone huizen niet.
Mooi, sneller is altijd beter, ik ben alleen tot op heden nog steeds teleurgesteld door de afstand/ontvangst gebied... Zelfs met de N standaard en Mimo en what not heeft mijn media center nog steeds maar 40-50% ontvangst terwijl de router op een meter of 4 afstand staat op dezelfde etage EN maar 1 dunne muur er tussen.
Daar zit echt iets goed fout dude. Ik heb op m'n kantoor boven m'n AP staan (802.11g/n) en zowel de g als de n devices pakken 'm heel goed op. 100% bereik en uitstekende snelheid. En d'r zit een behoorlijk dikke vloer van gewapend beton tussen. Totale afstand is zeker 5 meter. Zelfs in de schuur heb ik nog bereik met m'n iPhone, en da's nog wel een stukje verder, door 1 vloer en 1 muur van gewapend beton, en nog een laag bakstenen.
Ik kan met mijn GSM toestel van LG (de Arena) aan de bushalte surfen op m'n thuiswifi netwerk, en da's alweer 4-5 huizen verder. Ik moet wel toegeven, ik heb thuis 2 routers staan op dezelfde SSD die allebij nog G draaien. Die ene router ondersteunt ook N, maar m'n ISP heeft een oud G-toestel geplaatst :(
Custom antenne zeker? Lijkt me sterk dat je signaal na 5 huizen verder nog bruikbaar is met een standaard antenne :)
Ik heb hetzelfde, metertje of 100 a 150 bereik met een Apple MacBook en een WAP54Gv2 van Linksys. Vermogen ietsje opgeschroefd van de standaard 22mW naar 50mW overigens.

Ik heb de snelheid toen niet getest, maar ik zit beneden op de bank met 3MB/s meuk van m'n server te trekken, terwijl het AP boven me hangt, op m'n slaapkamer. Betonnen vloer ertussen dus.

WLAN is gewoon ontzettend afhankelijk van de locatie.
Helaas is de ontvangst op de 5 Ghz band slechter dan op 2.4, hogere frequentie betekent (bij gelijik vermogen) hogere snelheid met slechter bereik
Kan zijn, maar je hebt ook minder last van bestaande 2,4GHz netwerken die anders in de weg zouden zitten. Daar hoort niet alleen WiFi bij, maar ook BT, draadloze (non-BT) invoerapparaten, en diverse andere protocollen.

Per saldo zou het dus een (tijdelijke) verbetering kunnen zijn.

Maar ik sta volledig open voor reële benchmarks die jouw stelling backuppen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 december 2009 22:45]

Daar heb je geen benchmarks voor nodig, alleen maar theoretische natuurkunde.
Maar alléén in theorie zijn theorie en praktijk hetzelfde ;)

Er zijn veel meer variabelen dan alleen de frequentie van de draaggolf. Zoals ik al noemde zijn er andere netwerken die wellicht niet meer in de weg zitten, maar wie weet heeft 5GHz minder last van bepaalde materialen als obstakels, of wie weet zijn de antennes of transcievers in de huis-tuin-en-keuken-routers wel veel beter (of juist slechter).

Teveel variabelen om uit een simpel formuletje een antwoord tevoorschijn te toveren dus.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 11 december 2009 22:02]

Probeer dat ding eens op een ander kanaal te zetten, het kan net zijn dat de frequentie waar hij nu op staat te zenden gestoord wordt. Ik heb al vaak genoeg gezien dat een ander kanaal veel van dit soort problemen oplostte.
Kiest een beetje router tegenwoordig niet zelf het beste kanaal, dwz één die door de buren nog niet gebruikt wordt? Of mischien hebben al zijn buren al Wifi en zitten alle kanalen bij hem in de buurt al tjokvol. Dan kan hij beter overschakelen op powerline.
Hier in huis geeft windows me gelijk 48 "zichtbare" netwerken. Met nog even wachten en een paar keer op verversen drukken kom ik tot de 56 :+

Dat kan toch nooit gezond zijn?

Rond een uur of 7-8 heb ik mazzel als ik er 50 kbyte/sec doorheen kan pushen (G)

na een uur of 01:00 gaat het wel weer redelijk vlot O-)
Ben ik blij dat het er hier in het centrum van het dorp waar ik woon maar 2 netwerken zijn, Een van mij en de andere van mijn buren.
@ultimasnake

Wellicht even bekijken hoe het zit met verwarmingen in de buurt.
Zolang ik al draadloos heb, is mijn bereik altijd prut geweest waneer er een device dicht in de buurt kwam van een verwarming.
Op een één of andere manier heeft het signaal daar nogal last van.
(Zo was de uitkomst bij mij anyway.)

[Reactie gewijzigd door Stevie_O op 8 december 2009 20:40]

Opmerking met een boortje en UTP.
Flauwe opmerking :P

Je hebt echter wel gelijk, ik vind dat als ze voor 2012 1gbps als doel stellen ze nog steeds hopeloos achterlopen op het oude vertrouwde kabeltje. Dit zit al geruime tijd op die snelheid, en zal dan waarschijnlijk al weer een stuk sneller zijn (of zitten ze een beetje tegen de limiet aan nu?)

Vraag blijft natuurlijk of je meer dan 1gbp nodig hebt, maar ja, ontwikkelingen zijn altijd goed :)
Het bekabelde netwerk zit voorlopig niet op 1Gbps. Ook dat is alleen te bereiken onder ideale omstandigheden, dus met Cat6 S/FTP kabels, en dure netwerkkaarten. In een 100Mbps netwerk is de maximale snelheid veel makkelijker te bereiken, ondanks eventuele beroerde bekabeling.

Ja, Windows geeft "1Gbps" aan, nou w00t. Ik heb nog nooit iets met 120MBps over de lijn zien zwiepen. Hooguit de helft. Trek limieten van hardware en protocoloverheads daar vanaf en je komt op een brutosnelheid van 800-900Mbps. Waar is die 1000Mbps dan gebleven? Op een 10Gbps lijn zul je dus wrs ook die 800-900Mbps halen, omdat dat kennelijk de max is. Met een fiat ga je ook geen 250kmph, puur omdat dat opeens mag.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 december 2009 22:52]

Het bekabelde netwerk zit voorlopig niet op 1Gbps.
Het bekabelde netwerk zit al ruim boven de 1Gbps...
Ook dat is alleen te bereiken onder ideale omstandigheden, dus met Cat6 S/FTP kabels, en dure netwerkkaarten. In een 100Mbps netwerk is de maximale snelheid veel makkelijker te bereiken, ondanks eventuele beroerde bekabeling.
Dat is logisch natuurlijk, de bitlengte is 10x korter dus een verstoring vernield 10x meer bits. Bovendien moet je geen situaties met slechte bekabeling gaan vergelijken; goede bekabeling moet het uitgangspunt zijn en is ook altijd haalbaar. (en dat is ook precies de reden waarom draadloos altijd langzamer zal zijn dan bedraad: bij draadloos heb je nooit een 100% goed medium).
Ja, Windows geeft "1Gbps" aan, nou w00t. Ik heb nog nooit iets met 120MBps over de lijn zien zwiepen. Hooguit de helft. Trek limieten van hardware en protocoloverheads daar vanaf en je komt op een brutosnelheid van 800-900Mbps.
Je moet niet de beperkingen van je OS op het netwerk gaan projecteren. De performance van de TCP-stack van windows is gewoon waardeloos en het SMB-protocol nog erger. Daarnaast kan je systeem waarschijnlijk om andere redenen (disk, CPU) geen gigabit per seconde het netwerk op sturen.

Op een 1Gbps-verbinding met goede bekabeling kan je 1Gbps halen.
Je moet niet de beperkingen van je OS op het netwerk gaan projecteren. De performance van de TCP-stack van windows is gewoon waardeloos en het SMB-protocol nog erger. Daarnaast kan je systeem waarschijnlijk om andere redenen (disk, CPU) geen gigabit per seconde het netwerk op sturen.

Op een 1Gbps-verbinding met goede bekabeling kan je 1Gbps halen.
Ook onzin. Ik haal de door mij aangehaalde 800 Mbit/sec in een combo van Windows XP, Vista, 7 en Server 2003/2008.
Geen onzin. De Windows TCP stack doet niet aan aanpassing van de TCP window-size, waardaar de maximale throughput van 1 TCP sessie veel lager is dan wat er technisch mogelijk zou zijn. Ook is de performance van SMB op exact hetzelfde systeem veel lager dan bijvoorbeeld FTP. Jouw metingen zijn waarschijnlijk met meerdere TCP sessies en bevestigen overigens mijn opmerking dat 60MBps (480Mbps) niet het maximaal haalbare is op Gb Ethernet, zoals _Thanatos_ beweert.
Nee, niet meerdere sessies, maar wel met een MTU van 9000. Scheelt aanzienlijk. Ook gaan Vista vanaf SP1 en sowieso Windows 7 een stuk beter om mbt de TCP stack.
Tsja, ook de overige hardware moet het maar aankunnen. De PCI bus biedt bijvoorbeeld maar 1.33Gbps aan bandbreedte. Als daar je RAID controller en je Gbit netwerkkaart beide op zitten moeten die 2 de bandbreedte delen. En dan moeten de disks aan beide kanten ook nog maar die sequentiële lees- en schrijfsnelheid aankunnen.
Appelen en peren;
Het is niet omdat jouw Windows niet de volledige 1gbps kan gebruiken dat het daarom ligt aan de bekabeling of "ideale omstandigheden".
Vergeet niet dat bij de meeste PCs niet het netwerk de bottleneck is, maar vaak de harde schijven en de CPU die de interrupts van de NIC afhandelt.

Voor de technische info waarom een cat5 al meer dan genoeg is raad ik je aan volgend wikipedia artike te lezen : http://en.wikipedia.org/wiki/Gigabit_Ethernet#1000BASE-T
Het heeft onder andere te maken met modulatie, het gebruik van alle paren en full-duplex via echo cancellation.
Let wel, 1000BaseTX die enkel via cat6 kon is allang voorbijgestreefd door 1000BaseT.
Dat ligt dan aan jouw onkunde. Ik haal met 5e (zelf geknepen) kabels, 2 3COM Gigabit switches en een combo van Intel en Realtek (ja, Realtek) kaartjes en.of chips steevast minimaal 800 Mbit.
Ik heb niet het idee dat in 2012 er al 10gbit thuis wordt aangeboden.
Snelheden van meer dan 1gbit over koper zijn redelijk uniek en alleen haalbaar over een korte afstand en eigenlijk alleen betaalbaar voor datacentra.

Elke bekabelde ethernet variant is altijd nog in de lijn 10, 100, 1000 geweest en een kabel lengte van 100meter waarover deze snelheid gehaald moet kunnen worden. Dit leverd voor 10000 teveel problemen op waardoor IEEE lijkt te kiezen voor een tussenoplossing 4gbit ipv 10gbit geloof ik.

Het nut van 1gb+ op de kabel is ook redelijk beperkt bij thuis situaties, natuurlijk sneller is beter en dat ik het nut niet zie zegt niets, maar als je reeel bent is het voor 95% van de huishoudens totaal niet relevant, in de praktijk haalt nu al bijna geen enkele pc de 1gbit volledig (de rest van het systeem, PCI, HDD en CPU zijn vaak de bottleneck)
Laat staan dat het economische verantwoord is om dergelijke geavanceerde verbindingen mogelijk te maken terwijl bijna niemand (consument) er in geinterreseerd is.

Van wifi is het jammer dat 50% van de verbinding overhead is en je met 300mbit N misschien 10megabit/s aan daadwerkelijke dataoverdracht hebt op enkele meters van het AP. Als ze daar nu wat aan doen.
Van wifi is het jammer dat 50% van de verbinding overhead is en je met 300mbit N misschien 10megabit/s aan daadwerkelijke dataoverdracht hebt op enkele meters van het AP. Als ze daar nu wat aan doen.

daar doen ze dan ook eigenlijk wat aan.
Door de snelheid op te krikken krijg je dan dus 100 megabit/s ?

Je krijg idd zowat nooit de snelheid die "belooft" wordt. maar het wordt wel steeds sneller.
Ik haalde laatst met mn Airport Extreme anders 15MB/s ja MB en niet Mb.
Zeker, niet de snelheid die wordt beloofd (geen idee wat er wordt beloofd trouwens :p) maar ik vind het zeer respectabel :)
10Gb Ethernet is een standaard die inmiddels al zeven jaar oud is (voor koper twee jaar). Op het moment lijkt Gigabit thuis een beetje de norm te worden en ik kan me goed voorstellen dat er binnen enkele jaren enthousiastelingen zijn die 10Gb-kaartjes/-switches voor hun LAN-parties gebruiken.
De ontwikkelingen liggen zeker niet stil! Voor netwerkverkeer in serverparken begint 10Gb toch wel de standaard te worden en daarnaast is men ook bezig om 40Gb en 100Gb netwerken te ontwikkelen alleen deze zijn nog in draft status.

Voor 10Gb netwerken is standaard UTP Cat 5 niet voldoende en moet je overstappen op Cat 6(a). Je kunt ook kiezen uit andere soorten bekabeling:
  • single-mode fibre (long haul)
  • multi-mode fibre (up to 300 m)
  • copper backplane (up to 1 m)
  • copper twisted pair (up to 100 m)
http://en.wikipedia.org/w..._and_100_Gigabit_Ethernet
Voor het meeste thuisgebruik (max 55m ipv 100) is gewone Cat5e utp normaal wel goed genoeg. Ik weet niet of tegen 2012 10gigabit al courant zal zijn maar het lijkt me ook niet onmogelijk.

http://en.wikipedia.org/wiki/10_Gigabit_Ethernet
Voor 1Gbit is cat 5 eigenlijk al niet voldoende. Geeft "leuke" effecten rondom switches.
"Mooi, sneller is altijd beter"
Dat is echt niet zo. Zo is bijvoorbeeld een 20Mbit ADSL-verbinding minder stabiel dan een 3Mbit ADSL-verbinding.
Heeft het optrekken van de frequentie geen invloed op het bereik?

edit: OK, ik zie het nu, ze blijven in de 5Ghz band, dus de frequentie blijft min of meer hetzelfde, enkel de plaats tussen de kanalen vergroot.

[Reactie gewijzigd door Oli469 op 8 december 2009 18:56]

Maar theoretisch hebben lagere frequenties minder demping en dus een groter bereik :)
Omdat ze de kromming van de aarde beter volgen en beter door obstakels doordringen. Niet echt van toepassing voor WiFi.
Nee, omdat volgens natuurwetten hogere frequenties meer last hebben van demping. Heeft bar weinig met de kromming van de aarde te maken. Daarbij: heb jij geen muren in huis?
Alleen één betonnen muur, maar wel met heel veel betonijzer. (Tussen de woningen zijn de muren ook beton, (dat zijn de 3 parallel staande dragende muren) maar heb je er geen last van) De buitenmuren zijn dan weer enkelsteens baksteen en een gipsplaatje (tja woningbouw-huurwoning hè) dus in de tuin is de ontvangst waarschijnlijk beter als boven, en aangezien de router op de vensterbank staat, waarschijnlijk ook beter als in de verkeerde kant van de woonkamer (niets van getest).

Wel wijzen bij mij alle drie de antenne's een andere kant op, steeds 90º ten opzichte van elkaar.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 december 2009 08:54]

Als je met obstakels ook muren en vloeren bedoelt lijkt het me juist wel van toepassing voor Wifi.
obstakels nu toch wel, zeker?
maar ook minder bandbreedte :)
de frequenties blijven dezelfde, maar ze worden beter gemoduleerd
Ja, maar veel routers gebruiken nu alleen maar de 2,4 GHz band. Dual Radio of 5GHz only zie je in NL maar (relatief) weinig.
Met dit soort snelheden begint het steeds meer een reëele optie te worden voor een bekabeld netwerk in grote bedrijfspanden e.d. Nu nog afwachten hoe het presteert, en of het betrouwbaar werkt. Wat dan minder positief is naar mijn mening, is de straling van steeds meer signalen in de "lucht" en de mogelijke gevolgen.
Zo'n grote vaart zal het niet lopen. Wireless blijft een shared medium, als 1 host aan het praten is, moet de rest stil zijn, en dat drukt de performance aanzienlijk. Latency en jitter zijn bij wireless een heel stuk hoger dan wired.

Qua security is wired ook iets makkelijker te beveiligen dan wireless.
Wireless blijft een shared medium, als 1 host aan het praten is, moet de rest stil zijn
Sinds wireless N is dat niet meer het geval. (Tot aan G nog wel.)
Met wireless N heb je gewoon heen en terug verkeer op het zelfde moment.

Dat is wat ik hier uit begrepen heb.

[Reactie gewijzigd door Stevie_O op 8 december 2009 22:00]

full duplexity wat jij beschrijft is wat anders dan het feit dat de ether gedeeld wordt door iedereen.
Vergelijk het met een coax netwerk , daar kan ook maar 1 zender zijn, de rest luistert of het verzonden pakketje op het medium(in dit geval de coax kabel) voor zichzelf is, zoniet dan dropped hij het pakketje

verdere complete uitleg zie:
http://en.wikipedia.org/w...ing_with_multiple_clients

Voor wifi geld tot op zekere hoogte hetzelfde, het verschil is wel dat het wifi spectrum opgedeeld is in bepaalde banden(channels genoemd) die min of meer naast elkaar data kunnen overzenden, zonder elkaar erg te beinvloeden. Deze channels kunnen dus parallel gebruikt worden wat dus een simultane up én downlink kan zijn, wat dus jouw full duplex bewering verklaart
Zijn deze banden echter verzadigd door bv veel wifi routers in je omgeving, dan zit je dus met een grote bottleneck en zit je met congestie op de mac/link-layer, meer uitleg over deze layer in het osi/internet model:
http://en.wikipedia.org/wiki/Media_Access_Control

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 9 december 2009 00:31]

Grappig, 160Mhz kanalen, en dan straks weer problemen hebben met kanaalplanning + overcontended frequenties.

De volgende zin volg ik niet helemaal:
De huidige 802.11n-technologie maakt nog gebruik van 20MHz-kanalen, net als de a-,b- en g-varianten, naast kanalen die 40MHz breed zijn.
a,b,g en n maken idd gebruik van 20 MHz kanalen, alleen doet n ook aan channel bonding (2x 20MHz).
Op een 2x zo hoge frequentie is in principe meer bandbreedte per kanaal toe te wijzen mits je alles evenredig verdeelt.. Ik weet eigenlijk niet wat de beperking zal zijn van wat mag, maar wat kan:

Wat gebruikt mag worden nu 260Mhz (13 kanalen x20MHz), 260Mhz.
260MHz/2.4Ghz = 0.11, we mogen dus 11% rondom de 2.4GHz uitzenden.
11% x 5Ghz = ~ 542Mhz bandbreedte.

Getallen zijn niet afkomstig uit de specificaties, het is enkel een voorbeeld.

Nu is een 2x zo hoge frequentie geen enorm verschil maar als je dit afzet tegen een FM radio signaal, 88-108MHz, dan is 20MHz een enorme bandbreedte en 160 niet eens mogelijk. Wat ik eigenlijk wil zeggen, hoe hoger de frequentie hoe meer bandbreedte..

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 8 december 2009 19:18]

Het is weliswaar een voorbeeld, maar toch gaat hij op een belangrijk punt mank.

b en g hebben maar 3 volledig gescheiden kanalen 1, 6 en 11. de rest overlapt elkaar.hoe dat bij a en n zit weet ik niet. je berekening wordt daarmee totaal anders. En of je de percentages zo mag doorrekenen vraag ik me ook af.
b en g hebben maar 3 volledig gescheiden kanalen 1, 6 en 11. de rest overlapt elkaar.
Onwaar.

Met deze afbeelding in het achterhoofd is te zien dat de volgende groepen zichzelf niet overlappen: 1, 6 en 11; 2, 7 en 12; 3, 8 en 13; 4, 9 en 14; 5, 10 en 14.
...en dat zijn nog steeds maximaal 3 kanalen tegelijkertijd...
Getallen zijn niet afkomstig uit de specificaties, het is enkel een voorbeeld.
Ik wil niet uitleggen hoe a, b, en g werken, ik wil slechts illustreren dat we meer te verdelen hebben. Als reactie op
Grappig, 160Mhz kanalen, en dan straks weer problemen hebben met kanaalplanning + overcontended frequenties.
Je kan kiezen voor "brede" of standaard kanalen. Breed heeft eigenlijk alleen zin in de (bijna) lege 5 Ghz band.
Een erg goede ontwikkeling!

Ik ben alleen benieuwd hoeveel de daadwerkelijke snelheden uiteindelijk zullen worden. :)
idd 1 gb is leuke marketing, in de praktijk zal het maximum onder labo omstandigheden de helft zijn en als de afstand gaat toenemen zal de snelheid ook wel heel rap afnemen.

Deze snelheden moet je dus vooral niet te serieus nemen.
Ach, als de snelheden 10x zo snel wordt als de huidige n routers (theoretisch 100mbit) is het toch een flinke stap vooruit. Maar het echte voordeel zal wel eens kunnen zijn dat de techniek beter met meerdere apparaten gelijktijdig om kan gaan.
Theoretisch 600mbit is toch de n standaard? De meeste routers zijn nog draft-n als ik het goed heb, welke een maximum hebben van 300 mbit.
En dan nog: de router kan het eventueel wel aan maar de snelste Wifi_N kaartjes voor laptops zijn 450 mbit (zoals de Intel 5300 met 3x3 ) en vaak hebben ze maar 2 antennes (2x2) waarmee ze maar tot 300 mbs komen.
e 802.11ac-specificatie staat op de agenda voor ratificatie in december 2012, maar net als bij 802.11n is de verwachting dat de eerste producten volgens deze norm al geruime tijd voor de ratificatiedatum zullen verschijnen.
Iemand enig idee of er achteraf producten zijn die draft-N ondersteunen, maar incompatibel zijn met de final versie van 802.11N? Ik kon zelf geen changelog vinden. Wel zijn er meerdere partijen die tijdens het uitkomen van de eerste producten gebaseerd op draft-N riepen dat je deze maar beter niet kon aanschaffen, zoals bijvoorbeeld: http://wifinetnews.com/ar...ial_dont_buy_draft_n.html
Since 2007, the Wi-Fi Alliance has been certifying interoperability of "draft-N" products based on what was draft 2.0 of IEEE 802.11n specification. The Alliance has upgraded its suite of compatibility tests for some enhancements finalized after Draft 2.0. Furthermore, its has affirmed that all draft-n certified products remain compatible with the products conforming to the final standards
http://en.wikipedia.org/wiki/802.11n

De draft had 2 grote versies. Bij de eerste konden ze niet garanderen dat het uiteindelijk compatibel zou zijn met final versie. Bij draft 2 konden ze het wel garanderen.
Hoe zit het met Compatibility van 802.11ac ten opzichte van N, G, of zelfs B? Allemaal gewoon backwards compatible? Op een gegeven moment lijkt het me dat draadloze technieken zo zullen verbeteren/veranderen dat oudere protocolls helemaal niet meer erop zullen kunnen werken.
aangezien het op 5 GHz zit , zal N sowieso wel compatible zijn, a, b en g zitten allemaal op 2.4GHz en zullen dus niet direct backwards compatbile zijn, dat hangt van de eisen in de standaard af, bijvoorbeeld de eis voor een backwards compat. mode in 2.4GHz voor die standaarden, of de goedheid van een fabrikant om die backwards compat te leveren.
Helaas zit je in Nederland vast aan het maximale vermogen van 100mwatt voor wat betreft wifi-apparatuur. Dat is de reden dat vaak geen topsnelheden bereikt worden. Goed speurwerk levert echter wat alternatieve apparatuur op waardoor ik met gemak 75 mtr naar een wifi-hotspot op een nabijgelegen station kon overbruggen.
Vermogen vergroten heeft alleen zin als je het aan beide kanten van de verbinding doet.

Je hebt er niet zoveel aan als de andere kant jou wel hoort (omdat je een illegale zender gebruikt met meer dan 100mW), en jij de andere kant niet hoort omdat die een legale 100mW zender gebruikt).

In radiojargon ben je dan een krokodil geworden (grote bek, kleine oren) :)
IMHO heeft vermogen vergroten op 1 kant WEL nut.

Ik kan met mijn hogere vermogen op mijn accesspoint verder komen met mijn iPhone in mijn straat, terwijl op de iPhone er niets is veranderd. Omdat tijdens het browsen een verzoek doe aan een webserver verzend ik data, en de pagina die retour komt ontvang ik dus. Dus de krokodil zijn oren zijn ook elektronisch versterkt...
Fijn voor jou dat er een station is op 75mtr afstand. Als ik goederenstations niet meereken is het dichtsbijzijnde station van hier vogelvucht een kleine 25km (over weg 35km en evenveel minuten) is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True