Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Microsoft heeft een wifi-variant gedemonstreerd die over veel langere afstanden bruikbaar is dan de huidige 802.11-varianten. 'White Fi' maakt gebruik van etherfrequenties die voorheen werden gebruikt voor analoge televisiesignalen.

White FiDoordat de oude frequenties van analoge televisie op een veel lagere frequentie zitten dan reguliere wifi, is het mogelijk om het signaal over langere afstanden te gebruiken, schrijft Technology Review. Wifi maakt gebruik van frequenties rond de 2,4GHz, White Fi zit tussen 512 en 698MHz en zou afstanden van meer dan een kilometer kunnen overbruggen.

Apparaten die met White Fi werken, moeten wel van frequentie kunnen veranderen om andere toepassingen in dat spectrum niet te storen. Dat is een van de eisen die de Amerikaanse frequentiebeheerder FCC aan het gebruik van de open frequenties heeft gesteld. White Fi-apparatuur moet daarom altijd een backupkanaal paraat hebben.

De FCC heeft inmiddels toestemming verleend voor een proef met de techniek op de Microsoft-campus. White Fi werd deze week in Barcelona gepresenteerd op de ACM Sigcomm 2009-conferentie. Microsoft heeft nog niet ontvouwd wat het met de technologie van plan is als de proef een succes is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Ik lees niets over de beveiliging. Ik hoop dat het daarmee wel goed zit. Als je gegevens over een grote afstand verzendt of ontvangt zijn er gelijk meer beveiligingsrisico's.
Het valt wel mee wat er aan meer risico's bij komt. Het enige verschil kan zijn dat iemand normaal buiten bereik zou vallen en nu wel het signaal kan opvangen. Je moet je echter af vragen of je dit wel als beveiliging moet zien.
Natuurlijk wel, als mensen binnen een straal van 30 meter bij mijn signaal kunnen zijn er maar een paar mogelijke daders, als het een kilometer is dan is dat gelijk een paar honderd.
Bij beveiliging draait het altijd om de zwakste schakel. Zolang jij je router goed beveiligt, maakt het niet zoveel uit hoevel mensen er nu binnen je bereik zitten. Kwaadwillende personen rijden meestal gewoon rond tot ze ergens een signaal oppikken, dus die komen toch wel een keer aan jouw huis voorbij.
Niet relevant, het gaat hier om gewone WIFI maar dan op een andere frequentie met andere worden de transport van data of en hoe je de data en de verbindingen beveiligd maakt niet uit alleen het transport is van belang in deze test.

De volgende stap als je eenmaal bewezen hebt dat je data daadwerkelijk kunt vervoeren op deze manier en er aan de andere kant ook nog iets begrijpelijks van kunt bakken is natuurlijk om vast te leggen hoe je een verbinding opzet en dus ook voorkomt dat verschillende verbindingen elkaar niet in de weg gaan zitten of af gaan luisteren etc.
Als dat eenmaal gelukt is is de volgende stap natuurlijk nu ik een verbinding heb hoe kan ik dan er voor zorgen dat mocht iemand toch mijn verbinding afluisteren (niet zo moeilijk natuurlijk het is en blijft gewoon een RF signaal door de ether) hoe kan ik er dan voor zorgen dat ze niet meteen kunnen zien at ik verstuur. Dan kom je op encryptie en dergelijke terecht.

Microsoft wil natuurlijk graag dat WIFI via deze frequenties beschikbaar komt het zou bijvoorbeeld een landelijk dekkend draadloos netwerk in Amerika mogelijk maken zonder dat er extreme kosten aan verbonden zijn. De masten staan er al voor de TV signalen, die uit eindelijk een zelfde bereik hadden en redelijk het hele land dekte. Als je daar eens in klimt en nieuwe zenders/ontvangers ophangt met een gelijk bereik dan kun je op eens ook de afgelegen gebieden die nu vak nog geen toegang hebben tot breedband internet aansluiten op een flink wat snellere verbinding dan je met een gewone telefoon lijn voor elkaar krijgt.
Zelfs als Microsoft er zelf niets mee doet deze techniek in licentie geven aan andere levert ze flink wat geld op en dat zullen ze vast niet vervelend vinden.
Kleine aanvulling: daarenboven kan de backup lijn (waarvan sprake in het artikel) nog steeds een lage-snelheids-dataverbinding zijn over de telefoonlijn. Ik geloof dat dezelfde techniek al gebruikt wordt voor internet via satteliet.

[Reactie gewijzigd door mooseman007 op 21 augustus 2009 17:13]

De beveiliging staat natuurlijk in zijn geheel helemaal los van het bereik van je zendapparatuur. Wifi is in zekere zin ook geschikt om op grote afstand te werken, als het op één of andere manier sterker uitgezonden wordt (je ziet mensen op campings toch wel eens werken met richtantenne's).
Natuurlijk staat dat niet los. Hoe verder het signaal op te pikken is, hoe meer kans er is dat "hackers" proberen in te loggen op jouw netwerk.

Dus, mensen die nu nog steeds WEP (of helemaal geen) beveiliging gebruiken, lopen meer risico omdat er een potentieel grotere kans bestaat dat kwaadwillenden iets met dat signaal doen.
Wat is er eigenlijk zo erg aan het "inloggen" op je netwerk? Als je computers op het netwerk netjes geconfigureerd zijn, kan een hacker weinig kwaads doen. Het gebruiken van een beetje bandbreedte is zo erg niet. Waarschijnlijk deel je die bandbreedte toch al via een P2P netwerk met andere gebruikers.
Verder, als je internetverkeer niet geëncrypteerd is kan degene die rondsnuffelt mooi alles lezen wat jij verstuurt en bekijkt...

Dus dan moet je zeker zijn dat op elke site waar je op inlogd via https werkt. (wat wel sowieso aangeraden is)

Of je moest een vpn opzetten...
En moet je ervan op de hoogte zijn dat wanneer je op het web surft en msn gebruikt er iemand aan het meelezen kan zijn...
(wat sowieso ook al aangeraden is.

Dus infeite veranderd er voor de reeds security bewuste gebruiker niet veel, maar het kan nooit kwaad om extra gaatjes te dichten...
Omdat anderen dan je IP kunnen gebruiken voor criminele doeleinden, Omdat bijvoorbeeld een netwerkprinter oid noiit zo goed beschermd is en het is natuurlijk geen fij idee dat er een of andere hacker op je netwerkje rondsnuffelt
En ondertussen wel op jou IP kinderporno gaan verspreiden zonder moeite te doen het te maskeren waardoor de politie jou van je bed komt lichten.
Hoe verder het signaal op te pikken is, hoe meer kans er is dat "hackers" proberen in te loggen op jouw netwerk.
Nee, dat is niet zo. De kans op inbraak loopt niet rechtevenredig aan het bereik van je netwerk.

Het enige wat veranderd ten opzichte van een gewoon wifi-netwerk, is dat dat wat ze normaal op 20 meter afstand doen ze nu op 500 meter afstand kunnen doen. Mensen die echt je netwerk binnen willen komen komen dat wel, of het nou vanuit een busje om de hoek of een parkeerplaats verderop moet.

Je beveiliging moet gewoon goed zijn, dat staat los van de afstand waarop je netwerk bereikbaar is. Jij gaat uit van een situatie waarin men al slechte beveiliging gebruikt, en dat is met een wifi-netwerk net zo kwalijk als met een white fi-netwerk.
zendtechniek en communicatieprotocol zijn verschillende lagen. Je kan een 1 of een 0 niet veilig of onveilig uitzenden. Je kan er wel voor zorgen dat kwaadwillenden met die 1 of 0 zo weinig mogelijk kunnen. Dat is een kwestie van communicatieprotocol.
handig voor grote bedrijven als schiphol. overal "white fi" dmv 1 router. vanwaar die naam? snelheid ben ik ook wel benieuwd naar.
White komt van "White space", een term die gebruikt wordt voor frequenties die wel zijn aangewezen voor het uitzenden van (in dit geval) analoge televisie maar niet gebruikt worden daarvoor. (bron)
De naam is vanwege het gebruik van white spaces:
The blueprints for a computer network that uses "white spaces," which are empty fragments of the spectrum scattered between used frequencies, will be presented today at ACM SIGCOMM 2009, a communications conference held in Barcelona, Spain.
Misschien is het handig voor bedrijven met een groot terrein en weinig gebruikers of als link tussen twee gebouwen. Als je echter veel gebruikers hebt in een gebied moet je oppassen dat je het AP niet overbelast. Als ik op de hva network stumbler aan zet vind ik gemiddeld 6 AP's die aan roaming doen. Naast dat dit er voor zorgt dat er overal bereik is zorgt dit ook voor segmentatie. Door deze segmentatie heb je bij bij meerdere gebruikers minder kans op een collision en haal je hogere snelheden. Zou je dit dus zou gebruiken op schiphol dan heb je grote kans dat de gebruikers ervaring erg tegenvalt.
Natuurlijk buiten beschouwing gelaten dat nog niemand deze techniek op zijn laptop kan gebruiken.
Dit lijkt mij zowiezo niet handig, Hoe ver je bereik ook is.. je hebt altijd een bandbreedte.. Als je bv 500mbit hebt ( vrij onlogisch ) en je hebt een park met 5000 mensen erop, dan heb je al een belabberde snelheid. Het enige wat nuttig lijkt met deze technieken is bijvoorbeeld panden op bedrijven terreinen met elkaar te verbinden.

Maarja dan zie ik nog steeds geen voordeel aangezien internet net zo makkelijk is doormiddel van VPN of RDP.
Of voor gebruik bij bij Centre Parks of zo of op een camping of in een jachthaven.
handig voor ms om mandatory windows updates mee te verspreiden, ze huren een paar tv torens en slingeren zo een update flits de ether in die door alle ms computers ontvangen kan worden.
Nog betere service dus voor de klanten!
Ik zie die functionaliteit wel zitten, zo snel mogelijk implementeren, zeg ik!

Was getekend,
De Hacker/Scriptkiddie Foundation.
Wat voor snelheden moet men zich hierbij voorstellen?
Lagere snelheid dan bij gewoon Wifi omdat het signaal lager frequent is en minder ruimte biedt voor informatie verwacht ik
Zit men bij WiFi dan al aan de theoretische limiet qua doorvoersnelheid?
theorietisch limiet is er niet echt qua snelheid,
combineer meerdere frequenties (meerdere zenders/ontvangers) die synchroon werken.
echter over 1 en dezelfde frequentie zit men al redelijk tegen het theoretisch limiet.

Maximale snelheid bij een draadloze verbinding over een afstand van 60~90km
(grondgolf/line of sight) bedraagt zon 10kB/s
dit zit in het frequentie bereik van 2 tot 30Hz
30-80Hz is ongeveer 20kB maar heeft tot gevolg dat de maximale afstand maar ongeveer 30km is.

Hogere frequentie > lager bereik in grondgolf/line of sight + hogere doorvoer snelheid + minder doordringend vermogen.

Dus zal je met een lagere frequentie op een openvlakte beter bereik hebben, echter in een bebouwd gebied zal je signaal sterkte snel afnemen.
en zal de snelheid van de dataverbinding relatief lager liggen.
Een en ander hangt anders heel veel af van de gebruikte modulatie techniek. 11n haalt uit 40MHz een overdracht snelheid van 300MBit/s dat is dus zo'n 8 bits/sec per Hz aan bandbreedte. Een analoog TV kanaal is circa 8 MHz, dus in zo'n kanaal moet je dan denken aan overdracht snelheden van zo'n 64Mbit/sec (met 256QAM gaat dat zeker) en mogelijk iets hoger (512 QAM ed). Het belangrijkste aspect is echter het doordringend vermogen van de straling op de analoge TV frequentiebanden.
Eindelijk iemand die het snapt.
Modulatie techniek en bandbreedte per kanaal daar draait het om.
Oftewel, hoe lager de frequentie hoe langer de golf en hoe lager de bandbreedte. Toch zie ik wel voldoende mogelijkheden met deze techniek hoor. Ik denk dan aan wi-fi dekking op campings, vakantieparken e.d.
Hoeft niet perse. Lagere frequenties hebben minder last van de atmosferische storingen dan de hoge Ghz frequenties. En de zend en ontvangst apparatuur is al veel langer in ontwikkeling en bied dus mogelijk een betere signal/noise ratio. Hierdoor is het misschien wel mogelijk om zwaardere modulaties toe te passen en uiteindelijk toch een grotere bandbreedte te creeren dan met een Ghz verbinding.
Ooit al eens gewerkt met packet-radio? Werkte vroeger uitstekend op de 11 meter band over afstanden van enkele kilometers, maar de snelheden waren werkelijk om te huilen. Dit zal ongetwijfeld mede komen doordat de modems nu eenmaal een beperkte snelheid hadden (max 9600k meen ik), maar ik vraag me af of er uberhaubt grotere snelheden mogelijk waren geweest.
Waarom zou de snelheid veel lager liggen als er voorheen complete tv-zenders op die golflengte uitzonden?
Omdat er een verschil is tussen analoog (tv) en digitaal (wifi).
Zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat digitale data lossless is en een televisie-signaal niet. Bij televisie wordt elk signaal maar één keer vrezonden (controle of een "pakketje" goed is aangekomen bij iedere tv-ontvanger met een antenne op het dak is sowieso onmogelijk).
Zit het de vervanger van analoog dan niet op deze freq.? Digitenne is dat in dit land.
Ja, maar die gebruiken maar een deeltje. Digitaal neemt veel minder plaats in als analoog, dus met de overige vrijgekomen kanalen is wel iets te doen.
Digitaal neemt misschien minder in beslag dan analoog maar er zijn wel meer kanalen bij gekomen. En gezien de huidige bitrate van digitenne is er denk geen ruimte meer over
Dat de bitrate zo laag is zegt meer over hoe graag de bedrijven het geld in hun zak steken ;) Je kan echt wel fatsoenlijk beelt toveren via UMTS/HSDPA (want daar werkt digitene nu op toch?), het is redelijk moet ik zeggen maar een potje voetbal kijk ik niet voor me plezier op digitene ;)
'The coalition expects speeds of 80 Mbps and above, and 400 to 800 Mbps for white space short-range networking.'

Bron: http://www.physorg.com/news169988679.html
Dat zou wel heel mooi zijn die snelheid.
Als dat nu ook kan over een afstandje van +/- 5 KM, dan zou er graag een wireless "bridge" mee willen bouwen.

Helaas is de latency dan wel wat minder, maar dan kan ik wel (via mijn oma) op glasvezel snelheden gaan downloaden.
Klinkt leuk maar het zal dan vast vooral voor grote bedrijven en gebouwen als universiteiten bedoeld zijn. Voor consumenten zie ik dit niet snel bruikbaar worden aangezien je niks hebt aan een kilometer bereik hier in Nederland, het vergroot alleen maar het risico op inbreuk en/of misbruik van je netwerk...
Bij ons op school hangt het vol draadloze routers en er blijven plaatsen waar je bijna geen signaal hebt. White Fi zou inderdaad interessant zijn voor scholen & bedrijven.
Zo lang analoge ether TV op de VHF / UHF band nog ergens op de wereld gebruikt wordt is dit protocol / deze toepassing niet wereldwijd bruikbaar.

Deze apparatuur kan simpelweg niet samenwerken met analoge ether-TV in regio's waar dat nog gebruikt wordt. Analoge TV kan namelijk niet gedetecteerd worden omdat de signaalsterkte daarvan veel te klein is.

Nog afgezien daarvan: het gebruik van de aangegeven frekwenties is niet toegestaan voor ongelicenseerde toepassingen. Oftewel: om dit te kunnen gebruiken zul je een zendmachtiging moeten aanvragen bij de overheidsinstantie die dat regelt. En die ga je (als consument cq eindgebruiker) niet krijgen.

Kortom: een interessant nieuwsbericht voor de techneut, maar voor het gewone volk alleen maar verwarrend en onrealistische verwachtingen scheppend.
Zo lang analoge ether TV op de VHF / UHF band nog ergens op de wereld gebruikt wordt is dit protocol / deze toepassing niet wereldwijd bruikbaar.
Gelukkig is het bereik geen 40.000KM ;) We kunnen het hier toch gewoon gebruiken (mits die frequentie vrij is) daar hoeven ze in ander landen toch geen last van te hebben (hooguit langs de grens).

Wie is de eerste provider? 100% dekking wordt zo een eitje ;) 10 palen en heel Nederland heeft bereik (niet dat het zo veel belasting aan kan).
Dat is een erg mooie snelheid, jammer dat het niet mogelijk is om mobieltjes-laptops met wifi ook gewoon te kunnen gebruiken, zelf woon ik ook in het buitengebied, en ik stoor me hopeloos aan dat ik net wel-niet internet heb, daardoor valt ook telkens internet op mijn mobiel uit, alleen nog compacter maken, en natuurlijk weinig stroom verbruik, en dan wil iedereen het hebben
Lagere frequenties hebben wat nadelen ten opzichte van hogere frequenties:

- grotere respons-tijden niet bedoeld voip en gamen
- grotere antennes ( kan je nog oude analoge antennes herinneren die op dak stonden)
- storings gevoeliger (kleine tv's die in ene hoek van de kamer net werken in andere hoek niet )
maar ook voordelen zoals al genoemd bereik en nemen minder enregie

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True