Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

Apacer heeft een nieuwe reeks ssd's uitgebracht. De zogenoemde A7 Turbo-schijven verschijnen in drie verschillende groottes en worden desgewenst met een bundel extra's geleverd. Dit heeft de opslagfabrikant vrijdag bekendgemaakt.

Apacer A7 Turbo SSDDe mlc-ssd's zijn beschikbaar met een opslagcapaciteit van 64GB, 128GB of 256GB, waarbij de laatste twee volgens de fabrikant sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 230 en 200MBps halen. De schrijfsnelheid van de 64GB-versie bedraagt 150MBps, aldus Apacer. Het gemiddelde stroomverbruik bij normaal gebruik is 0,26W.

De drie opslaggroottes komen in twee varianten op de markt: Apacer levert een Standard-versie en een Premium-versie. Bij de Premium-versie worden een usb-naar-sata-kabel en beschermrubbertjes meegeleverd om de ssd extern te kunnen gebruiken. De prijs voor de Standard 256GB-versie ligt rond de 600 euro; die van de 128GB-variant is ongeveer 335 euro.

De A7 Turbo-ssd's zijn voorzien van een Samsung-controller, maar een volgende lichting kan volgens de fabrikant ook met een Intel-controller worden uitgerust. In een reactie tegenover Tweakers.net zegt de fabrikant dat de controllers van Samsung en Intel kwalitatief gelijkwaardig zijn. Kopers kunnen dan ook geen voorkeur aangeven.

Uit eigen tests van de fabrikant zou blijken dat er zonder problemen vijftig filmpjes tegelijk afgespeeld kunnen worden en dat opstarten niet meer dan twintig seconden hoeft te duren. Apacer stelt verder dat een ssd binnen drie minuten kan worden gedefragmenteerd, al wordt vaak gesteld dat ssd's beter niet kunnen worden gedefragmenteerd omdat de extra lees- en schrijfbewerkingen de levensduur van de schijf bekorten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Wat heeft het voor zin een SSD te defragmenteren? Uit eindelijk is het verschil tussen een beetje data van locatie A of locatie B lezen zo extreem klein dat het wat betreft toegangs tijden vrijwel geen tot helemaal geen verschil zal maken. de doorvoer snelheid zal er vast wel iets onder te lijden hebben maar als je je dan bedenkt dat een beetje HD film een datastream van ~30MB/s genereert en deze schijven claimen 220MB/s te kunnen halen dan zal zelfs met flink wat fragmentatie elke HD film zonder enig probleem kunnen worden afgespeeld.

Dat ze zowel Intel als Samsung controllers gaan gebruiken stelt me alleen niet echt gerust, het zijn toch echt verschillende dingen en ook al presteren ze gelijk in een lab als je eenmaal 4 firmware versies verder bent kon het best nog wel eens zo zijn dat de een van de controllers flink anders presteert dan de andere. En dat zou toch best vervelend zijn voor klanten die de slechter presterende controller hebben.

Hoe dan ook, zak nu een met die prijs, 600,- voor 265GB voor 600,- koop ik makkelijk 6TB aan opslag, en de snelheids winst is natuurlijk wel wat geld waard maar zo veel? Lijkt me heel erg moeilijk te verantwoorden tenzij je echt flink geld verliest als de schijven trager zijn. Maar in dat geval kun je voor wel is waar veel meer geld nog heel erg veel snellere schijven kopen en hoef je niet met deze consumenten dingetjes aan te rommelen.
Wat heeft het voor zin een SSD te defragmenteren? Uit eindelijk is het verschil tussen een beetje data van locatie A of locatie B lezen zo extreem klein dat het wat betreft toegangs tijden vrijwel geen tot helemaal geen verschil zal maken.
Defragmenteren is sowieso zinloos omdat je door wear-levelling technieken en copy-on-write strategieën toch geen idee hebt waar de data in het geheugen van de ssd terecht komt. Een bestandssysteem kan er perfect gedefragmenteerd uitzien terwijl bestanden kriskras over de geheugenchips zijn verdeeld.
Hoe dan ook, zak nu een met die prijs, 600,- voor 265GB voor 600,- koop ik makkelijk 6TB aan opslag, en de snelheids winst is natuurlijk wel wat geld waard maar zo veel?
Harde schijven functioneren prima voor dataopslag. Vooralsnog zijn ssd's vooral nuttig als bootschijf en dan heb je geen 256GB opslagcapaciteit nodig. In een netbook of mediacenter kun je met een ssd van 30GB al prima uit de voeten, die voor 100 euro te krijgen is. In een desktop is de X25-M G2 een mooie met een prijs van 190 euro voor 80GB capaciteit.
Fragmentatie gaat niet over losse bestanden die op meerdere plekken staan maar over 1 bestand waarvan de verschillende bytes niet aaneengesloten op de schijf staan.
Het lijkt mij dat defragmenteren dan ook bij een SSD nog wel zin heeft, zij het beperkt.
Sequentieel lezen gaat m.i. toch sneller dan verspreid over de schijf lezen of maakt dat bij een SSD helemaal niets uit?
Nogmaals, bij een ssd is er geen vaste relatie tussen blokadres en de positie in het geheugen. Je kunt een bestandssysteem defragmenteren terwijl de fragmentatie in het geheugen van de ssd alleen maar groter wordt. Dit effect kan uiteraard ook bij enkele bestanden plaatsvinden. De ssd heeft immers geen notie van het begrip bestand. Je kunt niet weten wat er gaande is in een ssd en dus weet je ook niet wat defragmentatie uithaalt.
Bij een SSD communiceert de controller met de geheugengrid, bij een harde schijf moet de lees/schrijfkop, na de ATA instructies door zijn controller om te hebben gezet naar coordinaten in sectoren op de schijf, op de juiste locatie gepositioneerd worden. Die positionering vervalt, evenals de mechanische slijtage, echter word NAND-Flash ook minder betrouwbaar na een paar miljoen rewrites, ongeveer zoals een oplaadbare batterij.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 21 augustus 2009 22:24]

Het lijkt me zelfs contra-productief om te defragmenteren. Zoals hierboven gezegd gaat de snelheid er nauwelijks op vooruit, maar door dat heen-en-weer gekopieer slijt je schijf zelfs harder!
Ik ken geen HD films die 30 MB/s doen..30 Mb lijkt me een stuk realistischer ;) wat op 3,75 MB/s uitkomt, wat het al helemaal een lachterje maakt :).
1080p kan wel 30MB/s halen hoor, maar het is wel duidelijk dat u dat niet veel afspeelt.

Verder denk ik wel dat een hopenloos gefragmenteerde SSD toch ook wel andere snelheden zal behalen dan wanneer dit niet zo is, de vraag is alleen: hoe groot is het verschil ?

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 21 augustus 2009 17:21]

Het maakt duidelijk dat u MB en Mb door elkaar haalt ;).

MB --> MegaByte
Mb --> MegaBit

MB is dus 8 maal zo veel als Mb.

Heb je je wel eens afgevraagd hoe het toch komt dat je gewoon een HD-film kan kijken op je computer die het van je thuisservertje haalt over ene 100 MBit verbinding? Daarom dus.
Aangezien er geen codecs worden vermeld, moet je het wel in de juiste context plaatsen.

1080p RAW = 1920 x 1080 x 3 x 8 Bit x 24fps = 1.2Gbps = 149MB/s = 142MiB/s

Laat staan dat het ook 30 of 60fps materiaal kan zijn. Waarom denk je dat een Pixar film zoveel TeraBytes aan opslag nodig heeft?

Blu-Ray zit aan een 50GB limiet, en ondersteunt 432Mbit/s (54MByte/s) op 12x, dus ook daarmee is het mogelijk om meer dan 30MB/s te doen. Echter de BR film standaard zet daar een stokje voor wat in verband met backwards compatability en heeft de volgende eisen vastgelegt:
  • BD Video maximale doorvoer snelheid is 54 Mbit/s, met een maximale Audio+Video bitrate van 48 Mbit/s and een maximale Video bitrate van 40 Mbit/s.
Dus een Blu-Ray film is maximaal 21.6GB per uur en 6MB/s is voldoende om deze in alle gevallen te lezen.

Voor MKV container films is het dan wel gebruikelijk om 4-15GB versies te maken, echter er zijn geen restricties op het H.264/AVC codec wat meestal gebruikt wordt, dus ook hier kan je 30MB/s bestanden creeëren.

Maar goed, ik ga zelf ook wel eens de mist in met de termen, of calculaties, zeker als fabrikanten ze misbruiken.
je hebt volkomen gelijk, jammer dat andere mensen je post niet on-topic noemen.
Ze nemen je het zogenaamd kwalijk dat je een betweter bent, echter heeft rob coops nog steeds het verschil tussen bit en byte niet door. En maakt de zoveelste vergelijking met magnetische opslag, en noemt SSD na deze vergelijking onterecht duur. Rob Coops geeft echter zelf de reden al om dit extra geld uit tegeven aan opslag, nl de snelheids verbetering in een hoop gevallen.

Bovendien zijn dit niet persé consumenten dingetjes, google maakt overal gebruik van of-the-shelf producten. En zoveel snellere schijven zijn er niet. Een raptor of een sas schijf moet het toch ook echt afleggen tegen SSD's. Puur vanwege de latency die een SSD niet/nauwelijks heeft.

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 21 augustus 2009 17:26]

Is volledig terecht dat hij dat zegt want het is duur en dat is de meest objectieve conclusie die je kan trekken. Het feit dat niet iedereen al over is op SSD toont dat het duur is, dat er maar een kleine minderheid al over is toont zelfs dat het nog zeer duur is. Er zijn nog weinig toepassingen waar die snelheid kosten kan besparen of noodzakelijk is, zeker voor een consument.

Dat je op het GoTtopic wordt weggejaagd als je zoiets durft te zeggen, tot daar toe. Maar op de frontpage kom je ook mensen tegen die hun aankoop niet moeten verdedigen en het voor die prijs nog niet nodig hebben.

Dus laat er maar meer concurrentie komen, gaan ze sneller zoeken naar goedkopere technieken. Zo kunnen ook andere mensen meegenieten van de extra snelheid en later voor een goeie prijs.
Duur vergeleken met wat? Gewone harddisks zijn weer duur vergeleken met tape.
Appels en peren vergelijken heeft geen zin.

Wat ik graag thuis wil is een systeempje met een 128 GB SSD voor OS en apps en een 1 TB hdd voor muziek, films en dat soort reut die veel ruimte inneemt.

Natuurlijk ga ik voor dezelfde prijs liever voor een grote SSD, maar de per-GB prijs gaan vergelijken met een HDD slaat nergens op. Die HDD is gewoon een blok aan je been vergeleken met een snelle (Intel :) ) SSD!
alleen de 1e regel al: "terecht dat het duur is, meest objectieve conclusie"

zucht, alleen het gebruik van het woord "duur" zecht al dat het subjectief is

ik vind SSD's super goedkoop, 64gb geheugen met extra feature dat het informatie vasthoud en nog eens veeeeeel goedkoper dan het L1 cache geheugen dat op mijn CPU zit
Opzich heeft het defragmenteren geen tot weinig nut, maar dat het binnen 3 minuten kan is wel een leuk feitje vind ik zelf.
Ik heb nog geen niet-ssd hdd gezien die dat soort snelheden haalt.
Overigens zegt 3 minuten niet echt veel, hoeveel bestanden stonden er op de schijf en hoe groot waren deze, welk defragmenteer programma is gebruikt, hoeveel cache heeft het gebruikte os voor schijftoegang, etc...
Ik denk dat de andere ssd's ook wel in deze tijd range zullen zitten als je daarop zou gaan defragmenteren.
een schrijfsnelheid van 200MBps is behoorlijk wat, vergeleken met een schrijfsnelheid van amper 70MBps van de intel SSD's, die toch tot nu toe absolute top waren..
De 70MBps van de Intel X25-M is absuluut niet de top, er zijn genoeg SSD's die een hogere sequentiële schrijfsnelheid hebben. De Intel schijf blinkt echter wel uit random writes, en daar heb je bij bijv. een bootdisk veel meer aan.
En waarom zou deze SSD's langzamer in random writes zijn als de intel.
De Samsung en Intel controllers zijn volgens Apacer gelijk. De optelsom geeft dat deze de intel dan in writes passeert.
Leuk en aardig maar als ze echt sneller zijn in random writes (en nog veel belangrijker, random reads!) waarom maken ze dan dát cijfer niet ook bekend. Mijn tip: Neem alle cijfers over sequentiele reads en writes met een zoutvlakte aan zout... je hebt er in de praktijk helemaal niks aan. Kijk in plaats daarvan naar de benchmarks en focus op de random-reads, die zijn het belangrijkst tijdens normaal gebruik.

En misschien een idee voor de tweakers.net redactie: Als jullie nu eens nieuws over SSD's waarbij geen random-read en -write snelheden bekend worden gemaakt volkomen negeren? Of gewoon zeggen dat de prestaties (nog) niet bekend zijn?

Nu worden jullie eigenlijk een beetje voor het karretje van de producent gespannen, die maar wat graag wil dat mensen zich focussen op de (irrelevante) sequentiele snelheden. Doordat bij 80 procent van de nieuwsberichten alleen die snelheden genoemd worden is dat aan het uitkomen.

Waarom wil je een SSD? Toch vooral omdat die veel sneller (kunnen) zijn? Dus dan wil ik bij zo'n bericht maar één ding weten, namelijk: Hoe snel is ie?!? Om dat te kunnen bepalen hebben we cijfers over seek-time en random iops nodig. Als ze die niet geven dan zaait men alleen verwarring.
Inderdaad je koopt geen SSD voor 4K random writes met 2 MB/s. De ophef daarover heeft er wel toe geleid dat nu de controllers extra aandacht krijgen bij de meeste SSD artikelen. Maar inderdaad beter om daar een paar getallen bij te noemen dan enkel een merk.

De eveneens aangeboden Apacer A7 Pro SSD heeft overigens een 4k random write van wel 1.88 MB/s. Deze heeft overigens niet dezelfde controller als de Turbo want deze Pro haalt maar 150 MB/s.
Random reads zijn bij alle fatsoenlijke ssd's dik in orde, ik snap je opmerking niet. Seek times verschillen nog wel, maar dat gaat dan van veel sneller tot heel veel sneller dan een hdd. Random iops zeggen natuurlijk wel het een en ander, maar daarmee kan je het verschil tussen een goed en een matige ssd nog niet zien. Je moet niet alleen naar de klassieke hdd metrics kijken.

Random writes zijn het zorgenkindje, of om precies te zijn: rewrites. Random writes op een lege schijf gaan prima. Voorlopig zijn er nog geen standaard metrics waar rewritegedrag en prestatieverval over de tijd mee weergegeven worden, en is een zekere mate van gebakken lucht in dit soort berichtjes onontkoombaar.

Overigens ben ik het wel met je eens dat de redactie wel wat meer kritische zin mag vertonen.
reken er maar niet op. Dat intel een stuk langzamer is waar het seqquential writes betreft, is een keuze van Intel. De Intels zijn de absolute top. Als je daar meer info over wilt, verwijs ik door naar anandtech.com , wat de enige site is die de SSDs echt binnenstebuiten heeft gekeerd, in plaats van alleen wat benchmarks erop heeft losgelaten.

Ik ben het helemaal met OddesE eens, ik zou graag iets minder marketing fluff en iets meer inbreng en kennis van de tweakers redactie zien. Ik weet dat die kennis aanwezig is.
Spijtig dat dan de prijs van de 64-gb versie er niet in staat.. als ik de formule kan aanhouden.. zou die prijs rond de 175 euro zijn. op zich een goeie prijs als je het vergelijkt met OCZ. Maarja.. zijn de performances ook te vergelijken van deze 2.
Je kunt de vermoedelijk snellere intel 80 GB al vanf 190 krijgen en dan lijkt me 175 voor 64 GB te duur
10mm hoog ipv 9, past dus "officieel" niet in een PS/3?
Volgens mij (weet niet zeker) ondersteunt de PS3 sowieso geen SSD's.

Dit heb ik ergens gehoord. Weet niet meer waar dus vraag me niet om een bron.
Deze SSD's vervangen schijven, imiteren Landing Zones, Heads, Tracks, Sectors per track, etc.

Als deze SSD zich volledig aan de SATA standaard houd, en de PS/3 doet dit ook, moet dit (theoretisch) werkbaar zijn.
aangezien dergelijke harde schijfen gewoon "praten als een harde schijf", kan in principe elk appraat dat met harde shcijven overweg kan, ook overweg met ssd's.
Of dat altijd een even goed idee is, en of je werkelijk ook peformance wint, hnagt natuurlijk van de situatie af
het blijft toch gewoon de ATA standaard?

Door het snoertje gaan geen andere gegevens dan bij een conventionele schijf
En de prijs voor de 64GB versie?
Heb nou ook net een SSD in een laptopsysteem , en ik schrok best wel van het verschil. Je programma's starten echt véél sneller op. Het voelt gewoon allemaal wat snappier aan. Ben blij dat er zoveel nieuwe aanbieders komen! Als systeemschijf is dit gewoon net zo belangrijk als fatsoenlijk RAM.
hm eerst maar eens de 4k writes en random zien, 200MB/s is wel een heel verschil met de 80MB van de Intel x25-m.
Zoals ik er nu tegenaan kijk lijkt het me meer een soort van Vertex.
Ik kan mijn schijf defragmenteren binnen de minuut.... met een Linux-cdrom die dan een defrag proces start. Bedoelen ze echter niet het completeren/vervolledigen/afronden van een defragmentatie van een volledige harde schijf?!?!?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True