Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Submitter: abusimbal

Het Zuid-Koreaanse hardwarebedrijf Samsung heeft een nieuwe serie solid state drives uitgebracht die onder de naam SSD 470 aan de man moeten worden gebracht. De drives worden aangedreven door een nog onbekende controller.

De solid state drives, waaraan Samsung volgens goed ingevoerde bronnen zou werken, zullen de huidige PB22-J/PM800-serie opvolgen. De SSD 470-serie moet in identieke capaciteiten worden geleverd. De kleinste variant kan 64GB data bevatten, de grotere varianten kunnen oplopend via 128GB een maximale capaciteit van 256GB opslaan. Ook het uiterlijk zou identiek zijn, met een geborsteld metalen behuizing. Intern zou wel het een en ander veranderen. De huidige serie solid state drives van Samsung heeft nog een leessnelheid van 220MB/s en een schrijfsnelheid van 120MB/s. Samsungs eigen RBB-controller levert deze enigszins matige prestaties.

Een nog niet nader gespecificeerde controller, maar afgaande op de capaciteiten van de ssd's in ieder geval geen SandForce, moet in de nieuwe ssd's lees- en schrijfprestaties van respectievelijk 250MB/s en 220MB/s leveren, terwijl de iops respectievelijk 25.000 en 7.000 bewerkingen zou bedragen. De controller, waarschijnlijk een Barefoot van Indilinx, wordt door een onbekende hoeveelheid cache-geheugen bijgestaan. Samsung gebruikt 32nm-mlc-nand-chips in zijn nieuwe serie 470-ssd's.

De interface van de nieuwe serie ssd's zou sata-600, backwards compatible met sata-300, zijn. Prijzen zijn nog niet bekendgemaakt, maar daarop moet waarschijnlijk niet lang worden gewacht, aangezien de SSD 470-serie medio juli wordt verwacht.

Samsung SSD 470-serie

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

SATA 600 heeft niet veel nut als de lees-en schrijfsnelheden onder de 300 MB/S blijven . ben benieuwd naar de prijs .
Ik denk dat de lees-schrijfsnelheden onder de 300MBps blijven, omdat SATA300 niet veel meer trekt dan de gebruikelijke 270MBps. Zouden ze SSD's uitrusten met SATA600 interface, dan zouden ze misschien wel sneller gaan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 16 juli 2010 15:16]

"De interface van de nieuwe serie ssd's zou sata-600, backwards compatible met sata-300, zijn."

Zoals je kan zien wordt er dus wel een sata-600 interface gebruikt! :)
300 MB/s.... kan iemand hier rekenen?

in 1 minuut trek je 18GB over. What the hell heb je daar aan? Een DVD van 5 GB kopieren kost dan minder dan 20 seconden....

Hoe vaak kopiŽren jullie hele DVD's??

Hoe snel is je 128 GB schijf vol met deze snelheid (of leeg)??

Sequentiele lees snelheid is irrelevant.

In plaats daarvan wil je IOPS zodat je kleine bestandjes snel kunt raadplegen. Als je bladert en zoekt op je filesysteem bijvoorbeeld... de hele dag lang dus zeg maar.

Van veel IOPS en lage access times heb je de hele dag lang voordeel, van een hoge sequentiŽle leessnelheid ongeveer 20 keer per jaar of zo. |:(
Daarbij is het zo dat de "normale" hdd's bij eenzelfde prijs, bijvoorbeeld 3x een spinpoint f3 in raid-0 (ja 3x dat kan), ongeveer gelijk zullen presteren bij sequentieel schrijven, en nog zelfs iets sneller zijn bij sequentieel lezen. Daarbij heb je dan ook nog eens 30x zoveel ruimte (3TB vs 100 GB (vertex 2).
Voor opslag van grote hoeveelheden data zijn normale hdd's gewoon nog steeds "the way to go".

Voor het spelen van games (crysis presteert bijvoorbeeld een stuk betere op een ssd) en voor het algehele snelle gevoel van je OS is een SSD vanwege de IOPS(meer dan 100x zoveel als een traditionele hdd) vele malen beter.
Jij kan een SSD niet betalen ofzo? Omdat je ze zo afbrand met je reactie?

Het is heel simpel: sneller is beter.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 17 juli 2010 14:44]

Hoe zit dat precies met burstspeeds en ssd? Kan dat niet boven die 300MB/s uitkomen?
Nee, tenzij er cache aan boord zit. (zie uitleg hieronder)


Als antwoord op enkelen hierboven :

In de datasheets van een NAND flash chip zie je dat de leessnelheid 25MB/s is.
Een Intel X25-M G2 (postville) heeft een 10-channel controller.

Je komt dus uit op 250MB/s read speed (ideaal)

Aangezien sata300 max 300MB/s is (incl. overhead) is dit zowat het maximum.

Daarom zie je ook via SATA momenteel nog geen 12,16 of 20 channel controllers :)
Ook zou het IC + PCB design nog veel duurder worden hierdoor, wat dan weer resulteert in minder afname.

Voor Sata 600 is het goedkoper om 2 van deze 10-channels parallel te zetten (raid0 (striping) of virtual 20 channel (2x10 afwisselend)).

Grtz
het zal vooral burst rate zijn die over de SATA 300 snelheid heen komt. dat moet wel kunnen lijkt me. ook al is de schijf van zichzelf al snel, er zal best een cache op zitten.
edit: zie ook de reactie voor mij.

[Reactie gewijzigd door Johnny5 op 16 juli 2010 15:29]

Ja, dat klopt wel. Mijn Intel Postville SSD van 80 GB haalt aan IHC10R een burst speed van zo'n 270 MBps. Dit verschilt nauwelijks van de sequential reed speed van dik 260 MBps.

Echter heb ik nu een WD Caviar Black SATA-600 1 TB schijf hangen aan een SATA-600 controller van Marvell op een Gigabyte P55 bordje en die haalt een burstspeed van dik 340 MBps. Een 2e exact dezelfde WD schijf hangt in diezelfde PC aan de Intel controller en haalt een burstspeed van 244 MBps.
Ze blijven maar komen die ssd's, maar nog steeds geen prijsdalingen.
Schrijfsnelheden zijn uitermate goed, bijna gelijk aan elkaar. Nu de rest van die ssd's op het zelfde niveau laten schrijven en dan komt het helemaal goed.

Verder ziet het design er mooi uit. Buiten dat wordt het toch even wachten...

[Reactie gewijzigd door My_self op 16 juli 2010 15:06]

prijs dalingen komen er als de flash chips op een kleiner process gemaakt worden.
en eigenlijk alleen dan.

meer SSD's zorgt dus niet voor lagere prijzen.
het gene dat voor 95-99% de prijs van een SSD bepaalt (de flash chips) word namelijk al gemassaproduceert.

ongeveer elke 18 maanden zullen SSD's in prijs per GB halveren.
HDD's doen echter ongeveer elke 24 maanden het zelfde.
relatief blijft de prijs van een SSD dus nog wel tijdje hoog.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 juli 2010 15:18]

Sorry, maar hoe verklaar je dit

Intel Postville X25-M

prijs augustus 2009 = 195 euro
prijs juli 2010 = 205 euro

Je kunt de dollar/euro verhouding als argument gebruiken. De euro is sinds augustus 2009 ruim 10% zwakker geworden Maar gebaseerd op 50% afname in 18 maanden, zou deze SSD nu ruim 145 euro moeten zijn, inclusief 10% prijsstijging door de dollar.

pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB

http://ic.tweakimg.net/ext/i/?ProduktID=243735

Er zijn een aantal fashchips fabrikanten over de kop gegaan en andere hebben hun productie (drastisch) verlaagd door de crisis. Terwijl de wereldwijde vraag (voornamelijk vanuit Azie) is toegenomen.

Als je kijkt naar de investeringen in nieuwe productietechnieken en plannen om de productie te verhogen, dan zullen prijzen van SSD's in november richting de 1,90 euro per GB gaan ipv de huidige 2,30 euro per GB. Als de euro sterken word en weer 1,40 is, kunnen we rond kerst SSD's kopen voor gemiddeld rond de 1,80 per GB!!! En dan zullen er instapmodellen van 64gb voor 100 euro!

Maar dat hangt volledig van de economie af!

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 16 juli 2010 18:41]

Dat komt dus door de daling van de euro t.o.v. de US dollar. De euro stond 2 weken geleden zo'n 30% lager t.o.v. de dollar als in augustus 2009.
2 weken geleden stond de dollar op 1,22

http://www.x-rates.com/d/USD/EUR/graph30.html

In augustus 2009 stond het gemiddeld op 1,4268

http://www.x-rates.com/d/USD/EUR/hist2009.html


Dat is een verschil van 14,5% en niet 30%.

Als het met 50% afneemt in 18 maanden en 15% toeneemt sinds augustus door het wisselkoers, dan zou het 150 euro moeten kosten en niet 205 euro.

Productievergroting / productie overschot heeft weldegelijk invloed op prijs!
dit is een vuist regel. speciale omstandigheden kunnen dat altijd veranderen. maar gemiddeld genoemen klopt de 18 maanden regel heel goed.

en heeft deze ssd in de tussentijd andere flash chips gekregen?
nope.
dus geen (weinig) prijs verlaging.
je moet ook niet kijken naar 1 model SSD's maar naar verschillende SSD's met verschillende introductie datums.
nu kan je voor bijna de helft van deze SSD ook een 64GB model halen, of voor iets meer een 128GB model en die modelen zijn pas in de afgelopen paar maanden geÔntroduceerd
intel heeft echter al tijden geen nieuw model meer geÔntroduceerd.

in dollars de intel overigens wel iets gezakt in prijs.
en de flash wereld schommelt al jaren tussen te korten en overproductie.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 juli 2010 16:02]

en de flash wereld schommelt al jaren tussen te korten en overproductie.
..en daar gaat het om. Er was een overschot door de recessie waardoor de prijzen laag waren en dan beperkt men gewoon de productie. Zodra de vraag weer aantrekt (en dat is nu aan de hand, vraag groeit weer doordat de economie uit het dal kruipt) leidt dat tot prijsstijgingen. Die leiden er echter op hun beurt weer toe dat men de productie weer verhoogt, waardoor de prijzen op de langere termijn juist weer gaan zakken. Dit noemt men de varkenscyclus.

Op de langere termijn (> 3 jaar) zullen de prijzen van SSD's zeker stevig gaan dalen. Vergeet niet dat flash chips toch relatief weinig gebruikt werden voor de opkomst van SSD's. 4 of 8 GB hier een daar voor digitale fotocamera's en USB pennetje is toch niet hetzelfde al 256 GB aan flash chips in elke PC of laptop. De markt is op het moment reusachtig aan het groeien.

Iedereen wil wel een SSD, ze zijn gewoon enorm veel beter dan conventionele HDD's. Dit houdt de prijzen hoog want de vraag overtreft het aanbod. De vraag is potentieel enorm nu, heel veel mensen zitten te wachten totdat SSD's binnen hun bereik komen. Over een paar jaar (ik gok zelf op twee nog) dan is een SSD gewoon standaard in elke nieuwe PC en dan stabiliseert de vraag. En dan gaat men ook concurreren op prijs. Dat is nu gewoon nog niet nodig.
het effect van die varkenscyclus is VEEL kleiner als het effect van kleinere productie processen, en daarom niet zo heel relevant in deze discussie. (enkel een verklaring waarom de prijs van intel iets gestegen is samen met de dollar/euro koers.)

en flash chips worden al lang op een dergelijke grote schaal geproduceerd dat alles al uit de kast is gehaald omdat zo efficiŽnt mogelijk te doen.
usb sticks camera's en camcorders, telefoons en mp3-spelers zijn al jaren op de markt en worden in grote getale verkocht.
daarbij zijn het gewoon Chips net als elke andere chip, en die worden nog veel langer al gemassaproduceerd

over 2 jaar is een SSD's nog steeds veel te duur per GB.
de komende 7 tot 10 jaar zie ik vooral Kleine SSD's voor programma's en OS gecombineerd met grote HDD's voor opslag
dat is de snelste en meest betaalbare oplossing.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 juli 2010 18:25]

De Intel SSD's stijgen in prijs de afgelopen weken en die van OCZ dalen, dat is ook vreemd.
Ook een grotere afname van het aantal SSD's zal een flinke impuls geven aan de prijs dalingen. Als een fabrikant de mogelijkheid heeft in veel grotere hoeveelheden een product te maken dan zal dit ook de prijs flink naar beneden duwen gewoon omdat grotere volumes betekent dat ook zij grotere hoeveelheden materiaal kunnen kopen en dus betere prijzen kunnen bedingen.
Natuurlijk is minder materiaal gebruik een belangrijke drijver naar beneden maar alleen dat is niet de oplossing omdat met een kleiner procedee ook grotere hoeveelheden opslag per schijf kunnen worden geboden wat dus de hoeveelheid gebruikt materiaal weer redelijk gelijk zal houden.

De prijs van een SSD zit hem ook voor een deel in de productie van het product zelf de controller bijvoorbeeld is hele erg duur in verhouding tot alle andere onderdelen. Natuurlijk zijn de flash chips het duurste onderdeel van het gehele omdat ze nu eenmaal in grote hoeveelheden in zo'n ding worden gepropt maar toch de prijs zou een stuk lager moeten kunnen ook als de materiaal kosten voor het maken van de flash chips niet zo snel zakt.

Wat ik nog steeds heel erg jammer vind is dat er niemand een SSD maakt van zo'n 32GB of zelfs 22GB die de zelfde snelheden behaalt als deze dingen. Het lijkt me dat zo'n drive heel erg goedkoop gemaakt moet kunnen worden omdat de gebruikte flash chips heel veel goedkoper kunnen zijn dan de high density chips zo als hier gebruikt. Maar voor heel veel systemen zou juist een kleine SSD van zo rond de 22GB meer dan genoeg zijn als opstart disk. Als je dan een extra disk wilt gebruiken voor bijvoorbeeld je games of photoshop cache etc kun je altijd een grotere disk kopen maar in veel gevallen is er zo' enorme winst te behalen met zo'n veel snellere bootdisk, terwijl een goedkope 320GB haard drive makkelijk voor de rest van het werk kan zorgen.
Maar goed dat zal vast teveel gevraagd zijn omdat het uiteindelijk altijd groter en beter moet worden en kleiner maar fijner lijkt tegenwoordig nog maar zelden toegepast te worden.
Ja maar als je zo'n kleine schijf maakt bespaar ja alleen op de kosten van de flash chips. Je moet er nog steeds een controller in duwen, behuizing er omheen, bekabeling erbij, doosje, handleiding etc etc. Oftewel je disk zal logischerwijs niet de helft kosten als hij maar de helft van de capaciteit heeft.

Verder denk ik dat de vraag naar echt kleine disks ook gewoon te laag is. Mensen zijn toch wat paranoia wat dat betreft. Hun PC 'moet een tijd mee kunnen' en dat soort onzin en dan klinkt 32 GB gewoon als wel heel erg weinig. Ik denk dat een hoop tweakers hier zelfs de 256 GB nog als te klein zullen bestempelen.
Als een fabrikant de mogelijkheid heeft in veel grotere hoeveelheden een product te maken dan zal dit ook de prijs flink naar beneden duwen gewoon omdat grotere volumes betekent dat ook zij grotere hoeveelheden materiaal kunnen kopen en dus betere prijzen kunnen bedingen.
nee, de verschillen die hier te halen zijn inmiddels veel te klein om nog echt effect te hebben.
want zoals ik al zei flash chips worden al op grote schaal geproduceerd. zelfs 10 keer meer produceren gaat weinig meer van de prijs afhalen.
Volgens mij is de prijs van een SSD vooralsnog bijna recht evenredig aan de rpijs van de geheugenchips, gezien een SSD met dubbele capaciteit ongeveer dubbel zoveel kost. Ook komt de prijs per GB in het middensegment bij alle merken en typen SSD's ongeveer overeen, wat ook weer duidt op ongeveer gelijke prijzen van de chips (ik ga ff niet uit van illegale prijsafspraken).

Afgezien daarvan zouden de prijzen toch best omlaag mogen.
Nogal stevige aanname om maar van een Indilinx controller uit te gaan in deze serie SSD's... Is daar uberhaupt enig bewijs voor?
Het lijkt me minstens zo waarschijnlijk dat Samsung gewoon een nieuwe versie van zijn eigen controller heeft gemaakt.
Wat ik me afvraag, richt Samsung zich met deze SSD serie op de OEMs of op de eindgebruiker, maw kan je de Samsung SSD 470-serie zometeen gewoon in de winkel kopen of alleen bij het bestellen van een nieuwe PC?
Wat ik persoonlijk denk is dat Samsung zich richt op de high end Workstation users en op de server markt.

Als retail zullen deze ongetwijfeld leverbaar zijn, echter is het de vraag tegen welke prijs natuurlijk.

Server markt is natuurlijk een mooie markt voor deze producten. Hoge opslagcapaciteit met een hoge output van iops. Perfecte combinatie
Nu is het met de komst van betere controllers geen must meer om duurdere SLC chips te gebruiken en worden MLC chips veel ingezet (goedkoper), maar zijn er uberhaupt nog nieuwe ontwikkelingen gaande met SSD's gebaseerd op SLC chips?
Lijkt erop dat het gros in de pricewatch al vrij oud is en dat er geen capaciteiten groter dan 64GB te krijgen is.

Ik heb het een tijdje niet intensief meer gevolgd, maar wat ik wel her en der kan concluderen uit allerlei reviews is dat drives op basis van MLC geheugen middels net zo snel zijn als SLC's dat 'vroeger' waren (dus ook massa's kleine schrijfoperaties van bijv. 4KB, een oude zwakte van MLC's). Ook met dank aan goede controllers die goed op MLC is ingespeeld.

Zijn er nog ontwikkelingen gaande door controllers voor SLC te verbeteren om zo nog grotere performance winst te halen tov. huidige MLC gebaseerde drives?
Sc hrijfsnelheid is nagenoeg gelijk aan leessnelheid. Hoezo kan dat dan tegenvallen??
Vorige versie hadden ze het over.

Maar de hele sequentiele leessnelheid vergelijking raakt sowieso kant noch wal. Jammer dat Tweakers maar in die onzin mee blijft gaan.

Repeat after me: "Sequential read speed is irrelevant! Sequential read speed is irrelevant! Sequential read speed is irrelevant!"

De IOPS, daar draait het om. En volgens mij is 25.000 lang niet slecht! Maar helaas, weer geen cijfers over de oude dus we kunnen niet vergelijken... tenzij we niet lui zijn en zelf op zoek gaan (yeah right! :Y) )
"
Wat ik nog steeds heel erg jammer vind is dat er niemand een SSD maakt van zo'n 32GB of zelfs 22GB die de zelfde snelheden behaalt als deze dingen. Het lijkt me dat zo'n drive heel erg goedkoop gemaakt moet kunnen worden omdat de gebruikte flash chips heel veel goedkoper kunnen zijn dan de high density chips zo als hier gebruikt. Maar voor heel veel systemen zou juist een kleine SSD van zo rond de 22GB meer dan genoeg zijn als opstart disk. Als je dan een extra disk wilt gebruiken voor bijvoorbeeld je games of photoshop cache etc kun je altijd een grotere disk kopen maar in veel gevallen is er zo' enorme winst te behalen met zo'n veel snellere bootdisk, terwijl een goedkope 320GB haard drive makkelijk voor de rest van het werk kan zorgen.
Maar goed dat zal vast teveel gevraagd zijn omdat het uiteindelijk altijd groter en beter moet worden en kleiner maar fijner lijkt tegenwoordig nog maar zelden toegepast te worden.
"
O Dat heb ik al 1.5 jaar zo mn pc zitten OCZ vertex 20GB prijs toen 120 euro en die haalt nagenoeg dezelfde snelheid
En precies zo geconfigureerd als je boven schetste.
deze snelheid word behaalt door 8 tot 10 chips samen te laten werken (soort 10-channel geheugen zeg maar, of een raid-0 met 8 tot 10 schijven)

om een SSD met 8 chips te maken van 32GB zouden die chips 4GB moeten zijn.
die worden alleen nog gemaakt met oudere productie processen en zijn daarom zowel langzaam als duur per GB en dus niet interessant voor SSD's.
20 moet 30 zijn

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True