Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Corsair heeft de maximale capaciteit van zijn Extreme Series-ssd's vergroot tot 256GB. Net als de kleinere ssd's in dezelfde serie belooft de 256GB-versie hoge doorvoersnelheden dankzij de Barefoot-controller van Indilinx.

Net als de andere solid state disks in de Extreme Series, die met 32GB, 64GB of 128GB flashgeheugen geleverd worden, moet de Extreme Series X256-ssd leessnelheden tot 240MBps en schrijfsnelheden tot 170MBps mogelijk maken. Een Barefoot-controller van Indilinx, bijgestaan door 64MB cachegeheugen, moet die maximumsnelheden mogelijk te maken.

Het mlc-geheugen in de X256 is wederom afkomstig van Samsung. De ssd wordt met de pc verbonden via een sata300-connector en in rust wordt maximaal een halve watt van de voeding gevraagd. Onder belasting stijgt het opgenomen vermogen tot maximaal 2W. Volgens Corsair heeft de X256 een mtbf van een miljoen uur en het bedrijf geeft twee jaar garantie op de schijven. De prijs van de 256GB-versie is met ongeveer 650 euro overigens hoger dan op grond van de capaciteit verwacht mag worden: twee exemplaren van 128GB kosten minder dan zeshonderd euro.

Corsair 256GB Extreme Series SSD

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

De prijs van de 256GB-versie is met ongeveer 650 euro overigens hoger dan op grond van de capaciteit verwacht mag worden: twee exemplaren van 128GB kosten minder dan zeshonderd euro.
Nouja, verwachten?
Kijk in de Pricewatch naar de prijzen van de harddisks; bij 1TB vs 2TB van hetzelfde merk ligt de prijs per gig bij 2TB ook hoger. Dus niets vreemds aan.
De techniek om de opslagcapaciteit van Harddisks te verhogen is vaak afhankelijk van R&D wat terug verdient moet worden.

Bij SSD's is het vaak een kwestie van het dubbele aantal flash chips op de printplaat solderen dus het is in principe wel vreemd.
"Vaak" is eerder soms. Op een bepaald punt moet je voor de dubbele capaciteit neit dubbel zoveel chips, maar chips met de dubbele capaciteit gebruiken. En op dat punt is prijs/gb meestal een stuk hoger.
Op zich is er met SSD ook sprake van R&D, dus zo gek is dat niet - en wat denk je van de verdere miniaturisering van de chips? Eventueel in combinatie met verbeterde firmware om de boel aan te sturen?

En als laatste: De 128GB variant is al een tijdje op de markt, grote kans dat de prijs hiervan reeds gedaald is...
De R&D bij Harde schijven zit anders in elkaar.

Er moeten daar telkens nieuwe technieken worden verzonnen om de hogere opslagcapaciteiten uberhaupt mogelijk te maken.

Bovendien wordt er in vrijwel elk onderdeel onderzoek in gestopt.

De motor, de koppen, de platters en electronica.

Bij SSD's is het voor bedrijven zoals Corsair en OCZ gewoon heel simpel Flashchips bestellen en een controller chip en die op een printplaat solderen.

OCZ en Corsair besteden vrijwel geen geld aan R&D, dat doen Samsung, Hynix en Micron.

En daar is de miniatusering en lithografie technieken al bekend, daar bemoeit Corsair zich helemaal niet mee.
Bij SSD's is het voor bedrijven zoals Corsair en OCZ gewoon heel simpel Flashchips bestellen en een controller chip en die op een printplaat solderen.
Dat is helaas niet helemaal waar. Een controllerchip voor een 256GB SSD heeft bijv meer performance en meer werkgeheugen nodig dan een voor een 64GB, om ondanks het wear-levelling mechanisme op snelheid te kunnen blijven. Daarnaast betekent een hogere capaciteit meestal meer chips of wellicht meer datasporen naar elke chip, waardoor er beter parallel gewerkt kan (moet?) worden. Ook daar moet de controllerchip mee overweg kunnen.

En dat staat nog los van de cache die enigzins proportioneel moet meegroeien met de gecombineerde capaciteit van de flashchips.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 augustus 2009 16:40]

Maar samsung, Hynix en Micron moeten uit hun chip/controller verkopen toch de R&D halen?
Ja alleen wat ik bedoel is dat bij het ontwikkelen van een traditionele harde schijf je obstakels tegenkomt.

Obstakels die natuurkundige oplossingen nodig hebben, je bent dus afhankelijk van onderzoek in natuurkunde en ook scheikunde.

Terwijl het ontwikkelen van een controller meer straight forward R&D is waarbij blijkbaar een bedrijf als Indilinx kan concurreren met Intel en Samsung.
lol dat is toch ook bij chips het geval, is gewoon een pot nat., alle twee hebben ze R&D kosten en bij chips op deze nm grote is dat niet te weinig. Bij elke nieuw productieproces zijn de kost ongeveer twee keer zoveel als het oude. Net als bij cpu's moeten er hele nieuwe processen bedacht worden en machines gemaakt/upgradede worden om de nieuw chips te bakken.

Kleine bedrijven hebben geen eigen R&D kosten voor het maken van de chips, die laten ze maken door een derde, ontwerpen alleen de chip, en leveren het ontwerp in, die delen de R&D kosten dus met veel kleine bedrijven.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 augustus 2009 16:04]

Het aantal flash chips stijgt wel sneller (voor redundantie of 'reallocation-space') dan de capaciteit, daarnaast zullen ze eerder flashchips met een grotere capaciteit gekozen hebben dan 2 keer zoveel flashchips.. dit zou de kosten van het pcb behoorlijk verhogen.. terwijl de printplaat met 'chips met hogere capaciteit' zo goed als gelijk blijft.

Dat het 'topmodel' (uit die serie) zeg maar onevenredig duur is bij introductie vind ik niet vreemd. Kijk maar eens naar processoren.. De prijs zal snel wat gaan zakken als de concurrentie zich er ook mee gaat bemoeien ;)
Dat weet ik zo niet hoor.

Er zijn al 2.5inch SSD's met 1TB opslagcapaciteit.

Dan vraag ik me af wat voor Flash chips die fabrikanten gebruiken?

Grote kans dus dat er gewoon meer chips zijn gebruikt dan grotere capaciteit.

Zelfs wanneer er grotere capaciteit chips zouden zijn gebruikt hoeft dit niet voor een verdubbeling van de prijs te zorgen.

Het is gewoon slim van Corsair en andere fabrikanten om het dubbele te vragen omdat ze dan natuurlijk meer verdienen maar die hogere opslagcapaciteit kost ze misschien maar een paar tientjes meer maar ze verdienen een paar honderd euro meer erop.
Dan vraag ik mij af waar je die 2,5" SSD hebt gevonden
De enige SSD's met 1TB aan opslag die ik vind zijn 3,5"
Ze zijn er wel alleen zijn ze denk ik niet zo makkelijk in Nederland te krijgen.

En ze zullen wel verschrikkelijk duur zijn, ik weet de exacte prijs niet maar ik denk wel een aantal duizend euro.

Link gevonden http://tweakers.net/nieuw...-kondigt-1tb-ssd-aan.html

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 26 augustus 2009 15:08]

SSD's zijn doorgaans goedkoper per GB bij hogere capaciteiten.
Inderdaad, is ook bijna altijd al zo geweest. 2TB is natuurlijk ook het topmodel en die is vrijwel nooit goedkoper dan 2 lagere modellen (wat betreft HD's).
gewoon 2x 128 mb kopen dus
- t is goedkoper
- je kan ze eventueel in RAID zetten (okay je hebt dan wel weer minder ruimte, maar toch..)
Deze markt is goed aan het groeien :D Nog ff en dan is SSD mainstream. Heb zelf laatst een postville aan geschaft, om zelf eens met dit spul te kunnen spelen. Moet zeggen dat ik er liever games en foto's op zet ipv een os. Hoewel ssd als boot schijf ook zeker niet verkeerd is. Maar ik moest keuzes maken.
Moet zeggen dat ik er liever games en foto's op zet ipv een os.
Hoe kom je tot die conclusie? Het lijkt me net dat de vlotheid van je systeem in grootste mate bepaald wordt door het O.S. en de gewone applicaties. Games laden alles in het geheugen dus daar merk je er ook niet veel van dacht ik zo. De seriŽle leessnelheid van SSD's ligt niet zo veel hoger dan van een HDD, enig verschil zit 'm vooral in de toeganssnelheid bij gebruik van vele kleine bestanden.
Toch even nuanceren dat de seriele leessnelheid van de betere SSD tegenwoordig DUBBEL zo hoog liggen als de doorsnee harde schijf.
Dubbel zo hoog is echter niets in vergelijking met de 100 maal betere accestime die SSD's hebben in vergelijking met HD's....
Weet ik, maar dat stelt vind ik weinig voor tegenover de duizend keer kleinere toegangstijd. Je kan dus de grootste winst behalen door hem in te zetten voor taken waarbij erg veel random leesopdrachten moeten gebeuren. Een HDD presteert daarvoor extreem slecht.

Wil je een hogere seriŽle leessnelheid dan lijkt een RAID van HDD's mij efficiŽnter. Een SSD daarvoor inzetten lijkt me geldverspilling.
het is een gevoel dat ik er bij heb. mijn OS starte vrij snel op toen hij van de ssd opstarte. Maar als ik er dan mee begon te werken met bv gimp of gewoon door de foto's ( +/- 5MB per foto ) heen bladeren dan was het erg traag. nu alle foto's op ssd staan kan ik er lekker snel door heen bladeren en staat alles vlug genoeg in de cache

En de spellen starten veel sneller op ook switchen van van levels gaat sneller. en dat gevoel vind ik fijner dan internet explorer of firefox die er 1 sec langer over doet om op te starten.
Maar als ik er dan mee begon te werken met bv gimp of gewoon door de foto's ( +/- 5MB per foto ) heen bladeren dan was het erg traag
Dat lijkt me raar. Was je HDD wel gedefragmenteerd? ;)

Verder weet ik niet precies hoe efficient gimp wel is. Misschien tracht hij tegelijkertijd een foto te openen en er een thumbnail van weg te schrijven?

Dit lijkt me toch een dure investering om sneller door foto's te bladeren. Maar ieder z'n meug natuurlijk. Ikzelf zoek er volgend jaar een te kopen om sneller code te compileren... O-)
Ik denk als je veel gaat compileren dat het idd fijner is om dat op een SSD te doen. Want dat merkte ik wel dat linux dat veel sneller deed. Maar ik denk zo rond de kerst dat er een 2e bij komt. en dan zal ik zeker daar mijn os op gaan zetten :D BTW mijn os draait momenteel op een areca1210 256 MB cache met 4 disks in raid 5 die niet erg snel zijn :( Max 160 MB/s a 12 ms tegen over 250 MB a 0,2ms met bonnie++

[Reactie gewijzigd door tux4000 op 26 augustus 2009 14:41]

Ik denk dat het nog wel even gaat duren.

Zelfs 2010 wordt niet het jaar van SSD.

De flash chips zijn nog steeds te duur en zullen ook niet drastisch in opslagcapaciteit groeien op de korte termijn.

Ik denk dat we vanaf 2011 betaalbare en redelijk grote SSD's zullen zien.

Sowieso is er nog niet echt concurrentie omdat Western Digital, Seagate, Samsung en Hitachi nog niet op deze markt actief zijn.
Zelfs 2010 wordt niet het jaar van SSD.
Voor mainsteam inderdaad niet. Maar voor de enthusiast markt ligt het keerpunt bij 1 € per GB en dat zal niet lang meer duren. Momenteel zitten we nog op een dikke 2 € per GB en dat betekent ofwel een te kleine schijf ofwel te duur.
De flash chips zijn nog steeds te duur en zullen ook niet drastisch in opslagcapaciteit groeien op de korte termijn.
De capaciteit verdubbelt in minder dan een jaar door sterke verbeteringen aan de productietechniek. De transistors voor flash lijken al een tijd niet meer op op klassieke transistors voor logica. En men kan ze dus aan een sneller tempo verkleinen en dat lijkt nog wel even zo door te gaan.

Anderzijds zijn er gigantische verhogingen in productiecapaciteit. De kost per wafer daalt dus ook.

Beide samen zorgen dus voor een spectaculaire prijsdaling, en het lijkt er op dat men de 1 € per GB zal halen halfweg 2010.
Ik had het over capaciteit omdat een SSD pas populair zal worden als de grootste gedeelte van laptops het gaan gebruiken.

En aangezien er maar 1 SSD in een laptop kan en je dan met 1 SSD zit van 160GB of 256GB schiet het nog steeds niet op.

Zelfs als je 0,50 euro per GB kwijt bent wordt het gewoon een te duur onderdeel voor een laptop en zullen fabrikanten het dus nog een tijdje niet gaan inbouwen in laptops.

De enthousiast markt is een ander verhaal, daar worden er zelfs 4 SSD's in RAID gezet als er opslagcapaciteit nodig is.
Waraom kan er maar 1 SSD in een laptop met uitsluiting van een HDD? Dat is geen fysieke grens of zo. Sterker nog, elke laptopmaker die zich boos maakt kan dat realiseren.
Ja alleen 99% van de laptops die gekocht worden door Jan met de pet hebben en kunnen er maar 1 hebben.

Dat verzin ik niet dat is gewoon zo.
Mijn keuze was om niet te wachten, X25-M 80GB aangeschaft voor +-E300. Nu te vinden voor E187,73

http://tweakers.net/price...ssdsa2mh080g2c1-80gb.html

80 GB 125 GB is nog niet genoeg en de 256GB-versie is met ongeveer 650 euro nog net te prijzig.
De formaten beginnen eindelijk wat zinvoller te worden,.. nu alleen de prijsstelling nog
Met deze prijzen zijn ze eigenlijk alleen goed geschikt voor de absulte enthousiast, of de professional die met super-zuinige ultramobile, de halve wereld overreist voor hij een stopcontact tegen komt.

Wat ik zelf overigens bijzonder vind is dat de controller cache niet vergoot is... maar misschien is dit omdat de max doorvoer voor de Sata kabel al bijna overschreden is met lezen, waardoor een grotere block-size waarschijnlijk zo goed als zinloos is..
Voor mij zou zo'n Intel 80GB Postville echt meer dan genoeg zijn omdat je deze SSD schijven perfect als systeemschijf kan gebruiken. Als dataschijf is niet handig daar de performance van deze huidige SSD schijven drastisch (tot wel 40%) naar beneden gaan wanneer de schijven vol raken. Het TRIM commando zou dit op moeten lossen maar er zijn nog niet veel SSD schijven die dit ondersteunen en ook nog geen OS wat dit ondersteunt (Windows 7 zou het moeten ondersteunen maar volgens mij niet meteen). Een erg goed SSD artikel wat echt alles beschrijft is "The SSD Anthology: Understanding SSDs and New Drives from OCZ" van AnandTech. Een must-read voor iedereen die overweegt een SSD aan te schaffen.
Beste qoute uit het Anandtech artikel: ".... SSDs have +5 armor immunity to random access latency (that’s got to be the single most geeky-sounding thing I’ve ever written ...). "
Bijzonder interessant. Die ga ik morgen bij de koffie lezen. Ik zit er aan te denken om inderdaad die Intel 80GB aan te schaffen zodra Windows 7 uitkomt. Het gaat tussen dat ding, of twee van die OCZ 30GB dingen in raid 0. Ik ben er nog niet helemaal uit. 80GB is natuurlijk wel wat lekkerder, maar 2 SSD's in raid 0 is natuurlijk helemaal waanzinnig.
Volgens Corsair heeft de X256 een mtbf van een miljoen uur en het bedrijf geeft twee jaar garantie op de schijven.
Ik vraag me af in hoeverre zo'n mtbf nou klopt. Als ze echt denken dat een SSD zo lang meegaat, waarom geven ze dan niet een wat langere garantie?

Als je aangeeft dat je product wel 10 jaar meegaat, maar je geeft 2 jaar garantie en net na die 2 jaar gaat je product kapot. Dat klopt toch niet? Nouja, wat doe je eraan (of kun je eraan doen).
Inderdaad van die marketing bullshit word ik ook pissig. Aan de ene kant "onze SSD gaat x miljoen uur mee" maar je krijgt maar 1 of 2 jaar garantie.

Als zijn er natuurlijk uitzonderingen. OCZ geeft nu op alle nieuwe type SSD's 3 jaar garantie. Patriot geeft op zijn Indilinx controller SSD zelfs 10 jaar garantie.

EDIT
Maar interresantste Indilinx SSD van het moment is de Crucial M225 met 5 jaar garantie, in Duitsland 125€ voor de 64GB variant :9~

[Reactie gewijzigd door abusimbal op 28 augustus 2009 00:56]

Als ze nou eens ophouden die dingen steeds groter te maken, en in plaats daarvan de 64GB schijfjes gewoon 3x zo snel maken. Dat zou wat mij betreft veel gunstiger zijn. Voor de massa-opslag winnen ze het voorlopig toch niet van HDD's.
dat vind ik persoonlijk nogal apart dat je dat zegt. ze winnen het niet kwa opslag van HDD's, dus moeten ze stoppen met het groter maken van de capaciteit (terwijl ze richting de huidige harde schijven gaan, kwa opslag). ik vind dat ze juist de SSD's groter moeten maken, zodat deze op den duur de huidige HDD's kunnen gaan vervangen. Snellere doorvoer en daarnaast een hoge capaciteit en volledig stil, lijkt mij zeer goed voor desktop omgevingen. Daarnaast denk ik (niet gecontroleerd) dat SSD's minder stroom verbruiken dan standaard harde schijven, waardoor dat beter zal zijn voor het milieu.
hmm ja voor laptops of huiskamerapparatuur heb je inderdaad wel een punt, dan heeft een SSD veel meer voordelen dan alleen de snelheid. Voor mij persoonlijk zou het vooral om de snelheid gaan maar dat is idd wat kort door de bocht.
SSD's zijn reeds duizend maal sneller dan HDD's in zoektijd. Dus zelfs al was de seriŽle snelheid gelijk, een SSD is veel vlotter dan een HDD.

Naar mijn mening is het grootste gebrek dus de capaciteit en niet de snelheid. Maar wees gerust, men is ook hard bezig met steeds betere controllers te maken die een hogere doorvoersnelheid realiseren.
De capaciteit begint nu ook wel goed te worden, ik zou graag de 80GB HDD uit mijn laptop vervangen door een 256GB SSD :P Grootste gebrek is imho dan ook de prijs, dat zal nog wel even duren voordat dit in de buurt komt van de huidige HDD prijzen.
Snelheid van kleine random reads en writes ligt bij de meeste SSDs nog steeds tussen de 1 en 35 MB/s. Dus om nou te zeggen dat ze snel genoeg zijn lijkt me een beetje onzin.
nog steeds te duur
Extreme SSD
Extreme prijs

Geen goeie combinatie.
Hmm, leest bijna net zo snel als de beruchte "Intel X25-M" en schrijft meer dan dubbel zo snel.. Mooi hoor.. Helaas boven budget van de meeste verwacht ik.
ziet er verdomd goed uti en nog niet duur ook

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True