Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

De introductie van de nieuwe generatie ssd's van Intel heeft ervoor gezorgd dat concurrent OCZ de prijzen van zijn ssd's moet verlagen. Zowel de Vertex als de Agility zullen de komende weken in prijs dalen, zo heeft OCZ beloofd.

De nieuwe X25-M-ssd's die Intel deze week introduceerde, bieden niet alleen betere prestaties maar zijn ook lager geprijsd dan vergelijkbare OCZ-modellen. De productiekosten van Intel zijn lager omdat de geheugenchips op 34nm worden gebakken in plaats van op 50nm. Intels 160GB-model gaat ruim 100 euro minder kosten dan zijn voorganger en de 80GB-versie wordt gemiddeld 80 euro goedkoper. Een reactie van de concurrentie kon dan ook niet uitblijven en OCZ is de eerste fabrikant die prijsverlagingen aankondigt.

Anandtech heeft de nieuwe prijslijst van de Vertex- en de Agility-ssd's onder ogen gehad, terwijl ook de prijzen van de Colossus-modellen bekend zijn. Een blik op de Pricewatch leert dat de prijsverlagingen niet direct ingegaan zijn; volgens OCZ zullen ze de komende weken doorgevoerd worden. OCZ was niet bereikbaar om de nieuwe Nederlandse adviesprijzen bekend te maken. Andere ssd-fabrikanten, zoals Corsair, Patriot en SuperTalent, hebben nog geen verlagingen aangekondigd maar dit is vermoedelijk slechts een kwestie van tijd.

Ssd Capaciteit Prijs/GB (dollars) Adviesprijs (dollars)
Intel X25-M (34nm) 80GB $2,81 $225
Intel X25-M (34nm) 160GB $2,75 $440
OCZ Vertex (Indilinx-controller) 64GB $2,97 $190
OCZ Vertex (Indilinx-controller) 128GB $2,27 $290
OCZ Vertex (Indilinx-controller) 256Gb $2,34 $600
OCZ Agility (Indilinx, non-Samsung-chips) 64GB $2,50 $160
OCZ Agility (Indilinx, non-Samsung-chips) 128GB $2,11 $270

Ssd Capaciteit Prijs/GB (dollars) Adviesprijs (dollars)
 OCZ Colossus 120 128GB $2,34 $300
 OCZ Colossus 250 256GB $2,54 $650
 OCZ Colossus 500 512GB $2,34 $1200
 OCZ Colossus 1TB 1024GB $2,15 $2200

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Kunnen we in dit lijstje misschien ook prestatie-gegevens verkrijgen (bijv avg seektime, read/write speed)?

Het gaat al de goede kant op. Nog even en we kunnen onze servertjes gaan upgraden met SSD's. Ben benieuwd hoe snel SQL en Exchange worden als de database op een SSD staat (in raid natuurlijk :))

edit: typo

[Reactie gewijzigd door P-e-t-j-e op 24 juli 2009 18:08]

Ik verwacht er niet heeel veel van. Natuurlijk zal het sneller zijn, maar mijn SQL server is uitgevoerd met 32 Gb RAM geheugen die ook worden gebruikt en hangt aan een snel SAN (15k FC). Of er merkbaar verschil is, ik betwijfel het.
Is een SSD dan niet veel sneller dan een HD? Zeker met database applicaties waar de seektime heel erg belangrijk is dacht ik dat je behoorlijk voordeel zou hebben van een SSD ipv een HD? :?
Als je de database goed ingericht hebt met voldoende geheugen. Wil je eigenlijk geen disk reads zien maar dat de database alleen uit het geheugen leest. deze SSD disken zijn misschien dan wel sneller dan ouderwetse schijven. maar halen het natuurlijk nog lang niet bij de performance van het RAM geheugen.

en in het geval je alles uit RAM kunt lezen wil je eigenlijk meer betrouwbaarheid en volume hebben van traditionele opslag. SSD's zijn snel maar hebben zich nog niet bewezen t.o.v. andere schijven, ookal geven de fabrikanten zeer hoge betrouwbaarheids cijfers op.
Een database muteert ook wel zo nu en dan, en dan moet tot echt op een bepaald moment naar disk geschreven worden. Lezen doe je idealiter alleen uit het geheugen, zodra dat mogelijk is, dus zal de SSD alleen bij schrijven uitblinken. Echter bij databases waar het fysiek geheugen niet groter is dan de DB, zullen SSD toch echt verbetering van de performance moeten tonen...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 juli 2009 02:07]

Dat is niet echt een probleem. De meeste databases organiseren het schrijven naar disk zelf zodat er niet al te veel kleine writes plaatsvinden. Tegelijkertijd worden de meest gelezen pages in het geheugen bewaard. (Het geheugen is een cache en je hoeft dus niet je hele database in je geheugen te hebben) Bij OLTP zul je dus vrijwel alles kunnen cachen.

SSD versnelt het allemaal dus wel iets, maar ook niet echt dramatisch, tenminste niet in de applicaties die wij gebruiken (inderdaad ook via een FC SAN met wat databases ervoor)
Je kunt je database zodanig configureren dat deze bijv. eens per 5min. de transacties in de database muteerd. Je weet hoeveel mutaties er in deze 5min. plaatsvinden en hoe groot deze mutaties zijn.
Je storage controller of dit nu DAS is of SAN heeft een stuk cache. Heb je een 512MB cache op je DAS controller in een 50:50 read/write configuratie, dan heb je 256MB write cache. Je kunt dus zonder noemenswaardige vertraging 256MB dumpen richting je diskstorage. Alles wat je moet doen om geen (relatief grote) vertraging te zien bij schrijven naar disk, is zorgen dat je niet meer data in een keer dumpt dan je controller aan write cache heeft en data niet sneller naar dit cache geheugen dumpen dan de controller/disk combinatie nodig heeft om de cache weer leeg te maken en dat doe je weer door het aantal disken te vergroten en deze niet in een write performance degraderende raid 5 of 6 opstelling te zetten en geen sata of 10K rpm schijven te gebruiken.
Hier komen dus de SSD's weer goed van pas, want die kunnen snel schrijven en het maakt niet uit of het veel kleine bestanden of enkele grote zijn.
En wat als je nou een goedkope server hebt, met een ordinaire SATA-schijf en slechts 4GB geheugen? Maar dan dus wel een batterij databases erop die bij elkaar richting de 100GB gaan.

Wedden dat een SSD dan een hele makkelijke snelheidswinst geeft?
Een snelle san haalt niet met het aantal IO-ops dat een snelle SSD haalt.
De bewegende koppen en brakke seektime (avg. 3 ms als je geluk hebt) trekken 't echt niet zo goed voor database doeleinden als een SSD.

De 32 Gb RAM begint wat overbodig te worden en kan minder goed benutten voor caching en je zal zien dat je CPU load ook een bak omlaag gaat dankzij de vermindering in beheer van het cache geheugen in sync houden.

Helaas is het Database systeem en het OS nog niet helemaal ingericht op verschuiving van de performance richting je schijven en zal daarmee nog steeds zoveel mogelijk IO gaan groeperen en proberen in een sequentiele opdracht aan je controller mee te geven, desalniettemin zal het aantal locks op de database vanwege versnelde afhandeling van transacties flink omlaag gaan wanneer je caching minimaliseert.

Het systeem wordt dus meer responsive en kan meer concurrent users hebben.
Je vergeet even dat een san al snel 12 -16 (de instap SAN's) disks heeft. Dit betekent dat het aantal I/O's en seektime evenredig meeschaalt.

Je kan een SSD niet met een SAN vergelijken, tenzij je SSD's in je storagebox van je SAN gaat opnemen. Maar in dat geval heb je te maken met de beperkte opslagcapaciteit van SSD's. Ook de kosten zijn absoluut niet vergelijkbaar. Voor een beetje SAN omgeving ga je VELE malen meer betalen dan voor lokale SSD's (helemaal als je over FC SAN praat)
Leg eens uit dan hoe de seektime evenredig afneemt met het aantal disks. Volgens mij is dat niet zo. Na een opdracht van de cpu zal er nog steeds een kop naar de juiste plek op een of meerdere hd's moeten worden gebracht en dit proces duurt nou eenmaal milliseconden, terwijl de seektime bij ssd's in microseconden gemeten wordt. Bandbreedte neemt natuurlijk wel toe met het aantal disks.
Dat klopt ook niet, sterker nog: in bepaalde raid opstellingen zal de seektime zelfs iets hoger liggen.

En dat een FC SAN oplossing vele malen duurder is dan een SSD oplossing is natuurlijk onzin. Je kunt prima SSD gebruiken in een SAN en dan zal per GB de SSD oplossing duurder zijn per GB dan snelle 15K FC schijven.

Als je nou echt een joekel van een SSD oplossing wilt zien: kijk dan hier eens. Op dit moment weegt de performance die SSD kan geven meestal nog niet op tegen de kosten. Bij sommige bedrijven dus wel.
Leg eens uit dan hoe de seektime evenredig afneemt met het aantal disks
De seektime van één enkele IO actie wordt niet lager. Maar je gaat meerdere IOs tegelijkertijd afhandelen. Dus disk 1 handelt een IO af, terwijl in dezelfde tijd disk 3 en 4 een andere IO afhandelen.
Hoe meer disks je hebt, hoe groter de kans dat je meerdere IOs parallel kunt afhanelen.
DAT is waar de grote performance winst van RAID arrays en SANs vandaan komt!!

Niet van de toegenomen bandbreedte. Dat is bij databases totaal niet van belang. Random IO is waar het om gaat.

Bij SSDs moet je ook even meenemen dat de meeste niet zo best zijn in write-IOs.
Je zet ze dus typisch in in situaties waarbij je veel read-IOs hebt. Maar bij veel read-IOs is RAM geheugen ook weer heel interessant. Vandaar dat je nog helemaal niet zoveel SSDs gebruikt ziet worden in het bedrijfsleven.
Dat je de performance van mainstream SSD's vergelijkt met die van de SAN voor je database server met 32 GB geheugen geeft mij eerder de indruk dat je veel winst kan halen door het optimaliseren van je queries. En dan met name van de JOIN's ...
De vraag was, wat SQL Server en Exchange gaan winnen door SSDs. Beide producten (en databases in general) proberen zoveel mogelijk te cachen. Een SSD is sneller dan een oudewetse harddisk maar nog steeds een flink stuk trager dan RAM.

Als bijna alles gecached wordt, levert een SSD slechts in enkele gevallen een winst op. In de meeste gevallen wordt de schijf namelijk niet eens benaderd. Als gevolg is het effect van een SSD in de genoemde gevallen nihil.

En tsja, joins..... Altijd leuk om vanaf de zijlijn te zeggen dat een database geoptimaliseerd moet worden. Sommigen mensen hebben echter "iets" zwaardere databases draaien dan anderen. 32GB kost niet veel meer en heeft duidelijke voordelen qua snelheid. In mijn ogen een logische manier om de snelheid op te krikken.
Ik heb ook vernomen te hebben dat traditionele RAID controllers het slecht doen met SSD's. De conclusie uit het artikel was dat de SSD het beste direct verbonden kan worden (zonder extra controller er tussen dus).

Artikel kan ik niet meer vinden maar misschien dat een mede-tweaker hier ook van gehoord heeft? Had het artikel ooit gevonden toen ik via google zoekte op "ssd vs hdd"
Tweakers heeft een review over de Vertex in raid 0. Het levert een behoorlijke prestatieverbetering op.
het is een prijslijst, geen specificatie-lijst. Die zijn er genoeg te vinden in uitgebreide reviews, want de ene wil random read/write de ander sequential read/write en voor je het weet heb je een 10 kolommen brede lijst die het allemaal maar onduidelijker maakt
Ziet niemand wat ik zie?
Vind die grotere schijven eigenlijk veel belangrijker.
Eindelijk 512GB en de 1026GB. Dat betekent dus dat er nu veel
meer opslag is en dat het eindelijk interessant word voor servers.
Voorlopig zou ik SSD's nog niet directin een server stoppen als ik eerlijk ben. Zeker de afnemende prestaties en de nog niet uitgebreide lang durige testen maken de betrouwbaarheid voor de gebruik in een server toch echt nog beetje te vroeg denk ik zo...
+ dat er geen sas ssd's zijn coor zover ik weet
Eens, bovendien makkelijker in te bouwen in een 'normale' PC ivm de 3,5" uitvoering.

Voor wat ik wil blijft het een gekl**t, inbouwen in een iMac is en blijft een vervelend klusje omdat Steve J. niet graag heeft dat je gaat lopen pielen aan je setup. Neemt niet weg dat dit klusje gewoon mogelijk is :)

[Reactie gewijzigd door p0pster op 24 juli 2009 18:49]

Een iMac is niet lastig in te bouwen omdat Steve J dat niet wil, maar omdat alles achter een monitor moet passen, en nee, dan is niet alles zo makkelijk bereikbaar als in een fulltower.
Dan nog kan je zorgen dat de achterkant er gemakkelijk af te halen is en je makkelijk bij de HD (of andere delen die relatief vaak vervangen worden) kan.
Precies, bij een laptop is het ook een kwestie van een paar schroefjes.
Bij de iMac is geheugen wisselen ook een koud kunstje, maar voor iets simpels als het vervangen van een HDD, of in dit geval een SSD, wordt het je door Apple extra moeilijk gemaakt.

Gelukkig is er ook iets als: http://www.vimeo.com/2252036
die volumes haalde je een tijd geleden al door meerdere schijven te kopen. intern zijn die colossus schijven ook meerdere OCZ schijven intern in een RAID gekoppeld.

het probleem met SSD is niet het volume maar de prijs/GB. voor de top high end servers was het al wel interessant. echter in de mainstream server markt kijkt men naar prijs/performance en in mindere mate naar het verbruik. in prijs/performance kon je ook meerdere 15k schijven kopen voor een paar SSD's. wat gelijk de performance van de traditionele schijven weer dichter bij de SSD's brengt.

alhoewel ik ook wel verwacht dat SSD in de zeer nabije toekomst toch wel mainstream kan gaan worden voor veel servers.
Deze maand is Jmicron begonnen met het produceren van de nieuwe JMF612 SSD controller die de prijs van SSD's met de helft kan doen verlagen.
Dus ik zou maar even wachten ;)
De prijs gaat altijd omlaag. In mei kocht ik een 60GB Vertex voor 210 euro, nu wordt ie flink goedkoper. Had ik toen gewacht, krijg ik nu jouw advies, moet ik weer wachten. Dan kom ik nooit aan kopen toe he :P
Mja, dit is zoals elk ander (elektronica)product hoor.
Koop je nu de allernieuwste laptop ... dan ligt er bij wijze van spreken al een nieuwere in de rekken als je nog maar juist thuis bent aangekomen met je nieuwe aankoop. Je kan blijven wachten. Ik ben momenteel nog aan het afwachten tot wanneer de prijs per data interessant wordt. Dit mag wel een beetje meer kosten dan een harde schijf, omdat je betere performances hebt.
Jmicron zeg je?
Nee laat maar.... die hebben de markt voor zichzelf al wel verpest vrees ik zo.

Ik heb niet eerder een SSD overwogen, maar ik heb wel begrepen weg te blijven van dit type controller (althans de oude versie dus). Wil Jmicron weer wat geloofwaardig worden, dan moet deze nieuwe controller wel heel veel prestatiewinst laten zien.
Dit is zeker goed voor de consument.
En ik denk ook dat de verkopen van OCZ hierdoor wel eens zouden kunnen komen stijgen.
Aangezien de SSD's deze dagen toch in opkomst zijn.
Maar ze moeten ook wel aangezien Intel anders interessanter zou worden aangezien Intel op dit moment toch nog nog steeds 1 van de snelste SSD's heeft
waarschijnlijk betekend dit dat een heleboel andere SSD 'producenten' hun producten ook goedkoper gaan maken. vergeet niet dat van alle drives die er op de markt zijn en maar enkele echt verschillende drives zijn. het meeste is rebranded (ongeveer zoals videokaarten, heel veel merken die verkocht worden maar eigenlijk alleen maar 2 producenten van video procs: AMD en nvidea)

verwacht eerder een vergroting van het totaal aantal verkochte SSD's omdat ze goedkoper worden. de verhoudingen tussen de verkopen zullen minder verschuiven.
Het is niet helemaal waar dat ze rebranded zijn wat er meestal werkelijk gebeurd is dat er een controller wordt ingekocht en dat men het reference design van de controller fabrikant overneemt. Hierdoor zien ze er het zelfde uit maar er kunnen afwijkingen ontstaan zoals dat de kleinere onderdelen van een andere fabrikant zijn. Immers de fabrikanten van controllers en geheugen houden zich vaak niet bezig met condensatoren, weerstanden, transistoren en spoelen. In deze onderdelen kunnen ook allemaal kwaliteits verschillen zitten. Dit vertaalt zich meestal niet in performance verschillen maar kan wel de levensduur beinvloeden.
Geen prijsverlaging voor de 32GB Vertex ? Staat niet in het lijstje namelijk.
The 32GB drives are now gone and the 128GB drives offer the best value.
Ze schijnen dus niet meer gemaakt te worden.
Why is it that OCZ is killing off the 30GB Vertex drives?

They're one of the highest rated drives on Newegg and if you're building a HTPC with a separate drive for storage or if upgrading an old laptop running XP they were absolutely perfect.

We need more cheap, low capacity SLC drives. I've fixed enough friend owned computers to know that most people rarely use more than 30GB. Most of those same people do complain about slow computers though.
Ik heb wel ergens gelezen dat de capaciteit van OCZ SSD's in GiB's is en bij Intel in GB's. Dat scheelt uiteindelijk nog een paar GB opslag ruimte in het voordeel van OCZ.

Echter, ik denk niet dat de meeste consumenten dat omrekenen.
Even bij mezelf gekeken: mijn Vertex is 64GB = 64*10^9 bytes = 60*1024^3 bytes = 60GiB

Dus je hebt gelijk, want op de doos staat 60GB, alleen is daar in de tabel boven al rekening mee gehouden :)
Op basis van de prijzen op AnandTech, en de gemiddelde omrekenkoers zouden de adviesprijzen in NL rond het volgende moeten komen te liggen:
Voor de 120GB Vertex een prijs van € 250,-
en voor de 250GB versie op € 520,-
De 250GB Collossus (3.5") zou dan naar verwachting rond de € 575,- komen.

Dat is worden zeer interessante prijzen.
Ik wil mijn iMac gaan openschroeven om er een 250GB versie in te gaan zetten.


Prachtige prijzen met de komst van Mac OSX 10.6 (Snow Leopard) en Windows 7 in het verschiet.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 24 juli 2009 18:28]

Jip 1 dollar = 0.7eur
Dat weet ik, maar voor de omrekenkoers kun je beter 0,85 aanhouden.
De dollar/euro verhouding is op dit moment zelfs $1,42 voor € 1,-

In principe zouden de genoemde prijzen in Euro's dus zelfs nog lager moeten liggen, maar ik vrees dat het laatste een utopie zal zijn.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 24 juli 2009 19:50]

In principe zouden de genoemde prijzen in Euro's dus zelfs nog lager moeten liggen, maar ik vrees dat het laatste een utopie zal zijn.
Douanerechten en BTW he? Da's is dacht ik 2x 19% erover heen.

In de VS is internet verkoop nog vaak BTW vrij en zijn de douanerechten een stuk lager. Dus het scheelt al gauw 15% tot 30% afhankelijk van de staat in de VS.

Hoe dat kan? Die regering daarzo leeft van de lucht. Dat weet inmiddels iedereen.

Maar denk maar niet dat je ooit van die mooie prijzen zult genieten. Als een prive persoon 1 SSD-tje importeert dan zou je nog je vingers kunnen kruizen en hopen op verlaging of korting of iets dergelijks. Maar een officiele distributeur die betaalt het volle pond.

Als de importeurs er hier er zo rijk van werden, dan zaten ze allang op Ibiza.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 24 juli 2009 21:44]

Hoe dat kan? Die regering daarzo leeft van de lucht. Dat weet inmiddels iedereen.
Niet bepaald. Verkopen van een bedrijf aan een bedrijf of persoon in diezelfde staat worden belast met 'state sales tax'. Echter, zodra je in een andere staat zit, of in een ander land, wordt die belasting niet berekend.

Dat is gewoon hoe het amerikaanse belastingstelsel in elkaar zit. De federale overheid leeft van dingen als income tax ( de federale overheid heft het leeuwendeel van die belasting, en de staat (staat is in dit geval bijv. Florida), en vaak ook de county ook nog een stukje.
Hmm, dat heb ik weer, net de 32Gb Agility SSD gekocht :|

Maar niet getreurd, al je ziet wat een performance boost je PC krijgt als je zo'n SSD voor Windows gebruikt :*) Dat is het geld dubbel en dwars waard. Pak weg een factor 3 sneller dan mijn 1TB Spinpoints! En nu maar wachten op de betaalbare 1TB SSD's
De productiekosten van Intel zijn lager omdat de geheugenchips op 34nm worden gebakken in plaats van op 50nm.
Kunnen deze praktisch gezien nog kleiner "gebakken" worden dan 34nm voor massaproductie. Dit zou dan wel erg aantrekkelijk worden al de SSD's nog eens zo'n grote prijsdaling ondervinden.

Ik zou ze graag nog 150$ lager zien gaan (128GB), vanaf dan is het (voor en volgens mij) de moeite waard om een SSD aan te schaffen i.p.v. een harde schijf van bijvoorbeeld 1TB dat je voor dezelfde prijs kan aanschaffen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True