OCZ brengt overgeklokte Vertex-ssd's uit

De Amerikaanse hardwarefabrikant OCZ heeft zijn eerder aangekondigde Vertex Turbo Edition-ssd's formeel gelanceerd. De overgegeklokte solid state disks moeten zo'n tien procent sneller dan de standaard-variant van de Vertex-serie zijn.

OCZ kondigde twee weken geleden de komst van de Vertex Turbo Edition-ssd's aan. Inmiddels heeft het bedrijf meer details bekendgemaakt en zijn de ssd's officieel uitgebracht. De ssd's zijn in beginsel gewone Vertex-schijven, met een Barefoot-controller en 64MB cache op een dram-chip, maar OCZ heeft zowel het cachegeheugen als de overige geheugenchips een hogere kloksnelheid meegegeven. De 64MB cache-chip is van de standaard 166MHz naar 180MHz geklokt, de snelheidswinst van de nand-chips vermeldt OCZ niet.

De Vertex Turbo Edition is in dezelfde groottes als de reguliere Vertex-schijven verkrijgbaar, maar biedt betere lees- en schrijfsnelheden. Een aangepaste firmware moet bijdragen aan de snellere prestaties. De Turbo-ssd's zijn in de maten 30GB, 60GB, 120GB en 250GB leverbaar en mogen op drie jaar garantie rekenen. De drives zouden per direct verkrijgbaar zijn en kosten ongeveer tien procent meer dan de reguliere Vertex-ssd's, wat, afhankelijk van de capaciteit, op enkele tientjes per stuk neerkomt.

	Vertex	Vertex Turbo Edition
Capaciteit	lezen - schrijven	lezen - schrijven
30GB	230MB/s - 135MB/s	240MB/s - 145MB/s
60GB	230MB/s - 135MB/s	240MB/s - 145MB/s
120GB	250MB/s - 180MB/s	270MB/s - 200MB/s
250GB	250MB/s - 160MB/s	270MB/s - 210MB/s

Reacties (72)

Je moet je natuurlijk wel realiseren dat die write rates gelden voor gehele blokken op een nog lege schijf; het zijn vooral random writes op volle schijven die een heel stuk langzamer gaan op een SSD.

Ik houd me daarom goed op de hoogte van de ontwikkelingen die momenteel in het Linux filesystemland gaande zijn. Ik doel dan vooral op NILFS2 ( http://en.wikipedia.org/wiki/NILFS2 ), dat sinds 2.6.30 in de standaard kernels zit.

Dit filesystem buit het feit uit dat random reads op een SSD heel snel zijn, en houdt rekening met het feit dat random writes juist langzaam zijn; NILFS2 behandelt de schijf daarom als een circulair log, waarbij altijd alleen maar gehele blokken sequentieel worden geschreven. Het lezen vereist meer random reads dan bij een "normaal" filesystem, maar dat is op een SSD snel.

Ik test het momenteel met een systeem dat het OS van een compact-flash card (een fatsoenlijke SLC) draait.

[Reactie gewijzigd door nhbergboer op 8 juli 2009 13:39]

Je moet je natuurlijk wel realiseren dat die write rates gelden voor gehele blokken op een nog lege schijf; het zijn vooral random writes op volle schijven die een heel stuk langzamer gaan op een SSD.

Als die latencies (in kloktikken) van de flashchips gelijk blijven bij een hogere kloksnelheid zal de Vertex Turbo altijd beter presteren dan een gewone Vertex, dus ook op schrijfacties of random I/O.

De Barefoot-controller in de Vertex biedt zeer goede schrijfprestaties zolang hij naar lege geheugenblokken kan schrijven. Consumenten-ssd's beschikken over een minimale reservecapaciteit waardoor de prestaties sterk afnemen zodra een ssd is volgeschreven (en blokken van verwijderde bestanden niet teruggeclaimd kunnen worden via trim-commando's). Een oplossing hiervoor is om en paar gigabyte omgepartioneerd te laten. Ik heb het zelf getest met drie Vertexen van 30GiB in raid met een raid 5-volume van 50GB (dus per drive ca. 7GB ongepartioneerd). De prestaties bleven toen constant.

het zijn vooral random writes op volle schijven die een heel stuk langzamer gaan op een SSD.

Ten opzichte van dezelfde SSD maar dan leeg ja, ze zijn nog altijd veel sneller dan hardeschijven die de koppen moeten verplaatsen.

Onder Windows versies kun je een ssd het beste wat onder-partitioneren.
In Het grote SSD-ervaringen topic ~ Deel 3 haalt Femme dat wel eens aan.
Op die manier is er altijd lege ruimte waar de adressing table van de ssd naartoe kan schrijven.

Zou het niet mogelijk zijn om die firmware op de normale Vertex SSD's te zetten. Zo te lezen is er HW matig geen verschil.
Heb je voor de lagere prijs een Turbo.

[Reactie gewijzigd door OMEGA_ReD op 8 juli 2009 13:19]

Ik zie echt niet in wat dat voor een zin heeft, behalve het Tweak-gehalte
De standaard Vertex is al loei-snel.

Ja, dan kun je je ook afvragen of de Turbo-versie noodzakelijk is.
Ik denk van niet.
OCZ kan zich beter richten op het 100% oplossen van de bekende bugs waar sommige Vertex-gebruikers nog steeds last van hebben, toch?

Nu is het feit wel dat ik mezelf enigszins tegenspreek, want ook ik wacht op een snellere ssd, die van Intel (Intel/Micron) met 34nm MLC geheugen.
Maar eigenlijk wacht ik daarop met de reden dat de prijzen vermoedelijk gaan dalen, niet zozeer omdat ze sneller zijn.

Lees mee in Het grote SSD-ervaringen topic ~ Deel 3.

Iets dat 'Turbo' heet verkoopt vast beter dan de oorspronkelijke versie. In ieder geval zal de PR afdeling denken dat dat zo is.

Behalve dat de flash chips op de Turbo editie met de hand uitgezocht zijn zodat ze deze hogere snelheid aan kunnen, als je de hogere snelheid probeert te halen op de gewone vertex, en de chips kunnen die snelheid niet aan heb je kans op lees/schrijffouten.

Toch voorspel ik dat er tweakers zijn die dit gaan proberen.
Als het productie proces van de chips verder verbeterd word zullen er steeds meer chips zijn die deze snelheid aan kunnen, maar toch verkocht worden als de normale Vertex.

Hetzelfde gebeurt bij GPUs en CPUs.

Als je een CPU verklooit door hem te overklokken kost dat je alleen wat geld, als een SSD kapot gaat ben je de data kwijt die er op staat. Voor een test-systeem is dat natuurlijk niet zo erg, maar voor een productie-systeem is betrouwbaarheid belangrijker dan snelheid.

Als je voor zekerheid gaat met je data koop je zowiezo geen overgeklokte SSD

Een SSD die 'Turbo edition' heet daarentegen wel. 99% van de kopers weet niet dat het een hoger geklokte versie van een ander product is. Overigens zou ik deze met een gerust hart kopen: als zij er van overtuigd zijn dat het geen RMA fiasco wordt, dan wil ik er, afhankelijk van de prijzen, best in geloven.

Als je je CPU/GPU overklokt en die ontploft kan die ook de rest van je systeem beschadigen door kortsluiting.

cpu's en gpu's ontploffen niet. Nog nooit meegemaakt iig.

Een te snel geklokte cpu zorg voor een instabiel systeem, en een te snel geklokte gpu voor artifacts.

Dan adviseer ik je om eens zo'n oude Athlon Thunderbird zonder koeler te runnen, die kunnen wel degelijk met een flinke knal gaan. Heb het zelf ook nog nooit meegemaakt maar ik heb wel eens plaatjes gezien van een CPU die letterlijk in meerdere stukken uitelkaar geklapt was.

Dat je daarmee de rest van je PC sloopt lijkt me erg onwaarschijnlijk overigens.

Maar een normale overklokker zal niet ineens zijn koelblok van de CPU afhalen, alleen als hij expres de processor wil mollen, want daarvan zijn meer als voldoende filmpjes van op internet te vinden.
Maar ik denk dat de naam van deze SSD ook deels een marketing stunt is, hoewel aan aantal onderdelen wel op een snellere clock-snelheid draaien, is het waarschijnlijk niet mogelijk om daar zelf een aanpassing aan te verrichten, zoals ja dat bij een processor of grafische kaart kan doen.

Je bent natuurlijk ook niet goed wijs als je een CPU in je kast zet zonder cooler.
Ik zet ze zo er alleen in om te kijken of ze werken, maar na 1 tel issie al bijna te heet om aan te raken.

OT:
Me muishand begint al te jeuken als ik die SSDtjes zie.
Ze komen zeker in me volgende systeem in een mooie raid setup.

Die van mij brandde enkel door, geen 'colatoral damage' gelukkig. Enkel wat 'brandschade' te zien op de chip zelf.

Overclocken doe je niet met een productiesysteem mag ik hopen. Bovendien heb je backups van je data, toch?

Gaat dit niet ten koste van de levens duur ?

Natuurlijk maar is dat van belang ?

Ze geven 3 jaar gerantie dus gemiddeld zullen ze vast een heel stuk langer mee gaan.

Maar hebben deze schijven wel een langere levensduur dan 3 jaar, imo zullen over 3 jaar er SSDs zijn die een factor 4~10 hoger zullen zijn, en waarschijnlijk ook een heel stuk goedkoper.

Niet iedereen wisselt zijn componenten (binnen 3 jaar) in omdat er aanzienlijke snellere zijn. Sommige mensen rekken echt de levensduur. Zo ken ik nog mensen met een CRT van meer dan 10 jaar oud. Zolang hij het nog doet hoeven zij geen nieuwe zeggen ze altijd. En geef ze eens ongelijk.

Je hebt levensduur en 'economische levensduur', daar zit een wereld van verschil tussen.

(persoonlijk ruil ik ze zo in voor een 4 voudige snellere, maar een grote groep doet dat dus niet)

Ja je hebt helemaal gelijk, alleen meestal niet in dit geval, die mensen waar jij het over hebt kopen niet zo gouw een SSD nog, en als ze dat doe kopen ze zeker geen turbo uitvoering.

Zo ken ik nog mensen met een CRT van meer dan 10 jaar oud. Zolang hij het nog doet hoeven zij geen nieuwe zeggen ze altijd. En geef ze eens ongelijk.

Ik geef ze ongelijk, de prijzen van LCD schermen zijn nu dermate laag, dat je hem terugverdiend met het verschil in stroomverbruik. De ruimte die zo'n oude CRT gebruikt win je ook nog eens terug, en een hogere resolutie, scherpere letters etc.

Uhm, waarom? De cellen worden niet vaker beschreven dan bij de Vertex, maar alleen sneller.

Ze worden wel warmer... En een CPU en GPU kunnen heel wat hebben, maar NAND chips wellicht niet.

lijkt mij te verwaarlozen. snelheid is minimaal om daar 10% meer voor te betalen.

Vanaf de 120GB versie is de snelheids winst ook ongeveer 10% (meer dan 10% voor de schrijfsnelheid zelfs!)

Totdat de schijf bijna vol is...

Da's ook niet waar, want het "vertragingseffect" vind ook plaats bij die non-OC vertex SSDs. De snelheid zal dus evenredig stijgen en dalen (in zeker zin)

Dan zou je dus eigenlijk voor de agility moeten gaan, die is 10% goedkoper en trager dan de vertex.

Het klopt aardig. Bij de grotere afmetingen zijn ze ook 10% sneller. Zeker wat schrijven betreft

Kun je niet beter 2x60 in RAID0 draaien dan 1 turbo 120GB? Bijna dezelfde prijs en nog veel sneller (qua read/write)

Het zijn 2,5" schijfjes dus prima geschikt in laptops en kleine machines zoals de Mac mini. In die machines past maar 1 2,5" schiijfje (de Mac mini en nieuwe Macbook Pro's wel 2 na het nodige gesloop, zou je softwarematige raid moeten gebruiken). In een desktop is de raid0 een mogelijkheid maar in dingen als laptops weer niet. Daarnaast zit je met het probleem dat je aardig wat read/write acties hebt met raid0 wat de wear & tear niet echt ten goede komt. Geen idee wat dat nou precies doet met de levensduur van een ssd maar dat komt ook omdat die dinge nog niet zo gek lang op de markt zijn.

Ja.

Ja/Nee
Ligt er aan wat je doet maar denk een enkle sneller is, bij R0 kan de controller een probleem worden, die de snelhijd van deze rappe controllers niet kan bij benen.

Lees "SSD RAID scaling under Windows 7" artiekel van HardOCP, dit is wel een heel beperkte test maar maar geeft aan dat een enke schrijf sneller kan zijn dan (R0 2~4 SSDs)

De intel ICH10R onboard controller is snel genoeg voor 2x 60GB in raid 0. Heb het zelf draaien en haal bijna 400 mb/sec. Met een raid controller zal het verschil niet ver daar vanaf liggen. Frankknopers heeft dit een keer getest, om die reden heeft hij zijn losse raid controller weggedaan omdat het geen meerwaarde bood. Dus met de onboard controllers van de mobo's zit het wel snor.

Een degelijke sata-controller haalt naar buiten makkelijk meer dan 300MB/s bandbreedte. Twee ssd's in raid 0 hebben ook nog het verdeel dat ze twee I/O's tegelijkertijd kunnen verwerken. In de praktijk levert de stap van een enkele drive naar twee drives in raid 0 gemiddeld een prestatiewinst op van 35 tot 45 procent. Dat is heel wat meer dan je van licht hoger geklokte flashchips mag verwachten.

Doe ik ook, 2x30 in RAID0, beste upgrade wat een systeem kan dromen. Snelheid is enorm.... Photoshop CS4 open in +/- 4secs.

Wel nog een regular schijf voor data... want 2x30 is toch wat aan de nipte kant.

Vier seconde nice! Duurt inderdaad best lang hier om 'em op te starten *zucht*.

Dat is niet verkeerd 270Mb lezen en 200 schrijven, de gewone vertex van 120GB kost nu ongeveer 350e dus dan zal de turbo uitvoering rond de 385 euro liggen.

Toch gek dat de 250GB veel meer snelheidswinst heeft dan de 120GB uitvoering...

[Reactie gewijzigd door Marko3333 op 8 juli 2009 13:25]

Nee hoor is niet gek ik vind het zelf gek dat de snelhijds winst niet meer is.

Bij grotere schijven worden er meer blokken paralel ingelezen/geschreven dus is de bandbreedte ook hoger, denk aan 1dimm en 2 dimmen, gaat natuurlijk niet helemaal op want hier is de controler chip de grote rem.

Maar denk over een paar jaar ze supersnelle controler chips maken die ook noeg eens een hele brede geheugen bus hebben, denk dat men heel veel vaar moet maken met SATA-IV want denk dat met een jaar of 2~4 ze al tegen max de bandbreedte van SATA-III aan lopen

Bij grotere schijven worden er meer blokken paralel ingelezen/geschreven dus is de bandbreedte ook hoger, denk aan 1dimm en 2 dimmen, gaat natuurlijk niet helemaal op want hier is de controler chip de grote rem.

Bij ssd's beschikken de modellen uit dezelfde serie over het algemeen over een gelijk aantal kanalen voor de flashchips. Bij de grotere versies delen meerdere chips een kanaal. De prestaties liggen daardoor dicht bij elkaar en worden denk ik eerder bepaald door prestatieverschillen in de flashchips dan het grotere aantal chips.

Je mag natuurlijk het economische aspect niet vergeten...

RAID-0 met 10 schijven is ook tergend snel. Niettemin hebben de meeste mensen gewoon een enkele schijf. Zelfs Tweakers.

In dit geval niet het prijsverschil tussen twee kleine of een grote van de zelvde omvang is niet zo heel groot dus is het voor veel tweakers best interessant om er twee tekopen als je daar mee behoorlijke snelheids winst mee kan bereiken, of de aanschaf in twee stappen tedoen met snelheids winst op de koop toe.

Is net zo iets als bij CF en SLI imo veel mensen kopen eerst een kaart en later een tweede om meer snelheids winst te halen als de prijzen zakken of om het beste van het beste te hebben.
Tweakers zijn een gewilde doel groep van fabrikanten

En btw ik had het over de interne werking

[Reactie gewijzigd door player-x op 8 juli 2009 21:31]

Nieuwe overclock een SSD overklokken, ik ga mijn hardeschijf ook doen

Nee een beetje offtopic..
Wel vet, jammer dat er nog geen prijzen bekend zijn.. Ik wil er al een tijdje graag eentje, maarja prijziig zijn ze zeker, helaas maar je hebt wel een geweldige snelheid!

Waarom niet? Heeft ooit iemand geprobeerd om z'n HD zover te krijgen dat hij 8000 toeren ging draaien ipv 7200 o.i.d.? Lijkt me best een grappige mod.

Volgens mij is er heel veel in je hdd afgesteld om exact bij dat toerental correct te werken. De timing van de pulsen van je lees en schrijf kop en de kracht die er op die kop wordt uitgevoerd door de luchtverplaatsing die exact bij die snelheid hoort.

Ik heb weleens ergens iets gelezen van iemand die inderdaad het toerental van z'n harddisk had opgeschroefd, maar dat ging maar een paar minuten goed. Is al jaren terug overigens.

Hier heb je er bijvoorbeeld eentje.

[Reactie gewijzigd door Haan op 9 juli 2009 10:29]

Nieuwe hobby:

SSD's overklocken!

Over 3 jaar..... Waterstof gekoelde SSD's

ik vrees als je ze met LH2 koelt het een gevaarlijke hobby kan worden Ik denk dat je eerder LN2 bedoeld

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 8 juli 2009 18:15]

Je bent een echte overklokkert of niet. Dus je gebruikt vloeibaar helium (dat is nog iets kouder)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 juli 2009 22:31]

Vuurtje?

Helium brandt niet hoor

Door het grote temperatuursverschil kun je er wel flinke brandwonden mee oplopen....

Dat kan in een medische vriestunnel al. Die zitten tegen het stolpunt van alcohol aan, iets van -70 dacht ik.

Helium is trouwens vloeibaar tussen -268.93 en -272,2 graden... Dus het is ook maar de vraag hoelang je het helium zo kunt houden
En nee, het stolt niet. Onder die -272,2 wordt het supervloeibaar, en dan stroom het alle kanten op; ook omhoog als het de kans krijgt.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 9 juli 2009 18:42]

Hehe, de eerste ssd-overclock competition komt eraan

Nu maar wachten op de volt-mods etc haha!

Toch goed om te zien dat ze steeds vaker bezig zijn met SSD en dat ze hem toch weer 10 % sneller hebben overclockt. Alleen word hierdoor niet de levensduur een stuk minder?

Snap nou niet echt dat je voor die paar MB/s gaat zitten rommelen aan apparaten waar je je data op opslaat, impact is imho te groot als er wat mis gaat. (in het geval van het tweaken van je huidige SSD dus, ik mag toch wel aannemen dat de betrouwbaarheid van die 'turbo' schijven wel in orde is)

[Reactie gewijzigd door oXygeN op 8 juli 2009 14:06]

Mee eens, die 10MB/sec extra is het echt niet waard.