Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

OCZ gaat binnenkort een Turbo-variant uitbrengen van zijn Vertex-ssd's. De ssd's zullen nog steeds gebruik maken van mlc-geheugen, maar de geheugenfabrikant zal handmatig de beste geheugenchips en de snelste controllers uitzoeken.

OCZ werkt aan een gepimpte versie van zijn Vertex-solid state disks. De snelste huidige Vertex-schijven zijn in staat tot sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 250MBps en 180MBps. Door zowel de nand-flashchips als de Barefoot-controller te cherrypicken, zouden deze snelheden bij een Vertex Turbo-schijf tot respectievelijk 278MBps en 213MBps verhoogd kunnen worden. Het is nog onduidelijk of de random read- en write-prestaties er ook op vooruit gaan, wel is bekend dat de hoeveelheid cache-geheugen met 64MB gelijk blijft.

De Vertex Turbo verschijnt in groottes van 30GB, 60GB, 120GB en 250GB. De goedkoopste variant met 30GB zou ongeveer 130 euro gaan kosten, terwijl de 250GB-versie ruim 600 euro moet opbrengen. De Turbo-schijven zullen over enkele weken in de schappen verschijnen.

Vertex Turbo

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Het grote voordeel van SSD's zit helemaal niet in de hogere doorvoersnelheden, maar vooral in de lage latency. Die denkfout maakte OCZ al eerder, totdat ze door Anandtech daarop werden gewezen (verhaal hier).

Het is relatief eenvoudig om hogere doorvoersnelheden te halen, maar in de praktijk merkt een normale gebruiker dat alleen wanneer hij grote files kopieert, terwijl SSD's vanwege hun prijs juist niet als dataopslag, maar vooral als os en applicatieschijf gebruikt worden. Daarbij maakt lage latency (en hoge random schrijfsnelheden), veel meer uit dan sequentiele prestaties.
Jammer dat die getallen hier niet bijstaan en ook in het originele artikel niet te vinden zijn.
Ze liggen wel in de buurt van de gewone vertex-ssd's gok ik. In OCZ Vertex getest (3/7) kan je zien dat de gemiddelde read service time daar op 0.09ms ligt.
Om even in het kort neer te zetten wat er uit het artikel van Anandtech (lees het, moeite meer dan waard!) komt rollen:

Je kunt bij een SSD twee kanten op: je zorgt dat het ding hoge doorvoersnelheden haalt of je zorgt dat je er alledaagse dingen goed op kunt doen. Bij dat eerste heb je hele hoge snelheden maar zul je enorm moeten inboeten op stabiliteit waarbij de meest bekende eigenschap het stotteren van de computer is (helaas hebben nogal veel SSD's dit probleem, vooral die met een JMicron controller). Optimaliseer je het voor alledaagse dingen krijg je als voordeel dat het een overall snelle schijf is die niet stottert maar waarbij de doorvoersnelheden lager liggen. Zowel OCZ als Intel maken SSD's die op dat laatste inspelen en zijn dan ook mateloos populair.

Overigens haal je de geadverteerde doorvoersnelheden alleen bij een net nieuwe compleet lege SSD. Zodra er meer data op komt en je er meer op doet zal de performance aanzienlijk dalen. Het blijft sneller dan een gewone harde schijf maar je moet je beseffen dat het ding niet meer de geadverteerde (doorvoer)snelheden zal halen. Reken je niet rijk!

Dat artikel van Anandtech is een ontzettend belangrijk artikel in het begrijpen wat een SSD is en waar de voor- en nadelen liggen van dit nieuwe stukje opslag. Voor wie een SSD wil aanschaffen is het sowieso een must read.
Het grote voordeel van SSD's zit helemaal niet in de hogere doorvoersnelheden, maar vooral in de lage latency.
De hogere (sequentiŽle) doorvoersnelheid van de Vertex Turbo komt niet uit het niets. Volgens OCZ wordt er sneller geheugen gebruikt, dus waarschijnlijk geheugen met lagere latencies. Dit geheugen zal in vele workloads beter presteren. Ik ga ervan uit dat je in de praktijk over de hele linie een kleine prestatieverbetering zult zien. Of deze extra prestaties ook merkbaar zijn voor de gebruiker is een andere vraag.

Door middel van firmwareaanpassingen zal het mogelijk zijn om de Vertex in simpele str-benchmarks ogenschijnlijk beter te laten presteren. Je kunt in deze benchmarks nu duidelijk zien dat de Vertex na verloop van tijd minder hoge sequentiŽle transferrates haalt. Indilinx heeft hier bewust voor gekozen om de gemiddelde prestaties hoog te houden. Het lijkt er niet op dat de Vertex Turbo andere strategieŽn zal volgen. Er wordt alleen melding gemaakt van beter flashgeheugen en cherry picked ssd-controllers (whatever dat voor de prestaties mag betekenen, misschien een hogere kloksnelheid).
Binnen enkele jaren is dat misschien belangrijk. Nu komen we allemaal van 10-15ms HDD's en dan ben je snel klaar door te zeggen dat een SSD 0.1ms heeft en je gaat vliegen. Of dat 0.1 of 0.05 is ga je niet merken komende van zo'n hoge waarden.
Daarom zien mensen graag hoge doorvoersnelheden omdat het uiteindelijk bij heel veel zaken toch belangrijk is.
Ik moet het eerst nog zien... Het is bij de Vertex helemaal niet moeilijk om hogere doorvoersnelheden te halen, maar dat gaat dan wel ten koste van de random I/O snelheden. Immers, ze zijn begonnen met firmware die de hoogste doorvoersnelheden haalde, en hebben dat later aangepast om er voor te zorgen dat de random I/O ook in orde is.

Zou kunnen dat OCZ inderdaad een puur snellere hardware gaat gebruiken, maar het zou me ook niets verbazen als ze gewoon de firmware terug brengen naar de oude situatie, en meer prioriteit aan de doorvoersnelheid laten geven... Want hoge transferrates klinken veel lekkerder in de PR, dan meer I/O's... En de meeste "would-be tweakers" kikken meer op transferrates dan dat ze werkelijk snappen wat er aan de hand is.

Je ziet het ook dit keer weer aan het persbericht. Mooi lopen pochen met hoeveel MB/s hij maximaal kan halen, maar geen woord over het aantal random I/O 's....

Eigenlijk gek dat die random I/O zo onderbelicht zijn, want bij I/O operaties kun je ook mooie grote getallen produceren. En het voordeel van de SSD's t.o.v. normale HD's zie je daar veel beter in terug. Een factor 10x tot 100x sneller dan een conventionele HD klinkt toch veel beter dan een factor 2 sneller?
het is echter minder voelbaar, indien je ziet zoveel MB/s dan kan bijna iedereen wel denken hoe lang het duurt om een film (of iets dergelijks) over te zetten, terwijl niemand die zich er niet mee bezig houdt weet hoeveel I/O operaties er gemiddeld plaatsvinden.
Minder voelbaar? In geval van die OCZ Vertex en de eerste firmware was het verschil gigantisch voelbaar! De oude firmware die zich richtte op hoge doorvoersnelheid gaf hetzelfde probleem als de JMicron controllers: een stotterende en haperende computer. De oude harde schijf deed het bij veel mensen gewoon veel beter. Het verschil was dusdanig dat de oude harde schijf de machine bruikbaar maar niet erg snel maakte terwijl de SSD het ding snel en zo nu en dan onbruikbaar maakte. Als je je computer even niet kunt gebruiken wekt dat enorme irritatie op, dermate veel dat veel mensen de oude schijf weer terug hebben gezet. Het probleem is alleen dat mensen zich blind staren op dat getalletje wat voor MB/s staan en er pas achter komen wat daar nou exact de betekenis van is wanneer ze zo'n ding daadwerkelijk gebruiken.
het is echter minder voelbaar, indien je ziet zoveel MB/s dan kan bijna iedereen wel denken hoe lang het duurt om een film (of iets dergelijks) over te zetten, terwijl niemand die zich er niet mee bezig houdt weet hoeveel I/O operaties er gemiddeld plaatsvinden.
De eenheid I/O's per seconde is inderdaad nogal abstract voor de meeste eindgebruikers. Het is prima mogelijk om megabytes per seconde als eenheid te gebruiken, zolang de test dezelfde I/O's uitvoert. Een 7200 toeren harde schijf die sequentieel 125MB/s kan verplaatsen, haalt op puur willekeurige I/O met transfergroottes van 64KB en 4KB een transferrate van respectievelijk ongeveer 5MB/s en 350KB/s. Een Vertex-achtige ssd met een maximale doorvoer van 250MB/s en een toegangstijd van 0,1ms kan in theorie aan ongeveer 185MB/s bij 64KB random read en 34MB/s bij 4K random read komen. Dit zijn enorme verschillen die voor iedereen wel duidelijk zullen maken waarom ssd's in de praktijk beter presteren dan harde schijven.

Ik wil in de volgende generatie storage benchmarks van Tweakers.net ook kijken of ik het resultaat in MB/s kan uitdrukken.

[Reactie gewijzigd door Femme op 25 juni 2009 14:40]

Dat is natuurlijk voor een deel prima te verhelpen door de gebruikers 'op te voeden' via marketing. Als je een auto koopt kijk je ook niet alleen naar de maximum haalbare snelheid, maar ook naar bijvoorbeeld benzineverbruik en de snelheid van 0-100, juist omdat die in de praktijk veel nuttiger zijn dan het theoretische maximum. Fabrikanten leggen daar dan ook veel meer nadruk op in hun marketing.

Voor SSD's geldt iets soortgelijks. Fabrikanten zouden er misschien slim aan doen om juist op de aspecten waar een SSD snel in kan zijn (maar niet noodzakelijkerwijs hoeft, zie het debacle met de JMicron controllers), de nadruk te leggen. Doorvoersnelheid is een simpel te vergelijken getal, maar dat is zijn dingen als latency ook en random schrijfsnelheid ook.
Handmatig de beste uitzoeken?? Sure.

Gewoon aan het einde van het process de beste disks met een automatische controle een duurder stickertje geven.
Flashgeheugen worden net als CPU's, GPU's en andere chips gebakken. De geproduceerde chips worden aan het einde geclassificeerd op kwaliteit. Een flashcell kan MLC of SLC zijn. Bij SLC (single) wordt er slechts ťťn 0 of 1 opgeslagen. Bij MLC zijn dit er 2 of meer (multi). MLC geheugen is hierdoor goedkoper, maar heeft ook een groter kwaliteitsbereik, en is tegelijk langzamer. De kwaliteit van een flashcell of cellen binnen een IC word onder andere bepaald door de spannings nauwkeurigheid. Hoe beter, hoe lager de BER (Bit Error Ratio). De meeste huidige MLC chips slaan 2 bits per cell op, waar nieuwere generaties 3 of meer kunnen opslaan.

Cherrypicken van flashgeheugens gebeurt nu ook al in de vorm van een OCZ Vertex en OCZ agility. In feite heeft de Vertex betere kwaliteit MLC geheugen dan de Agility, waardoor hij duurder is. Anders gezegd: De Agility gebruikt minder kwaliteit (onder andere langzamere) geheugenchips dan de Vertex. Bij de Vertex Turbo zal dit ook zo zijn, alleen dan met betere kwaliteit geheugens.

Het nut van cherrypicken van Barefoot controllers ontgaat me een beetje. Het zou kunnen dat een goede Barefoot hoger geklokt kan worden, of met gelijke klok minder stroom nodig heeft. Maar dat lijkt me meer marketing.

De markt wordt dus gediversificeerd in low-, mid- en highend.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 25 juni 2009 10:41]

Zo letterlijk moet je het ook weer niet opvatten.. Dat uitzoeken gaat waarschijnlijk ook gewoon machinaal. Feit blijft dat ze de beste chips gaan gebruiken voor deze nieuwe serie.

De 30GB Vertex is op het moment trouwens ook 115 euro. Dat betekent dat deze turbo versie dus niet veel duurder zal worden. Ik ben benieuwd wat de daadwerkelijke prestatiewinst zal zijn ten opzichte van een reguliere Vertex.
hang er waarschijnlijk een beetje van af. De gewone vertex is tenslotte eigenlijk hetzelfde. Je kan daar toevallig ook best een goede of een mindere hebben als ik het goed begrijp.
Sterker nog. Als ze de beste chips uit de batch halen dan wordt de standaard Vertex gemiddeld dus slechter. Door de geringe aantallen Turbochips zal die invloed denk ik wel verwaarloosbaar zijn.

offtopic: kan er een verbod komen op het oneigenlijk gebruik van "turbo" Dat is echt zoooo jaren '80 :-)
Met andere woorden, voor de 'standaard' vertex serie gebruiken ze niet het beste?
Je zou toch als fabrikant altijd het beste moeten willen?
Voor de standaard Vertex serie gebruiken ze nu ook nog wel de beste, ze cherrypicken namelijk afaik niks op dit moment. Straks niet meer nee maar dan kun je voor een kleine meerprijs wel de beste kopen.

Als fabrikant wil je trouwens helemaal niet het beste. Je wilt het meeste verkopen...en dat doe je meestal door de beste te zijn. De standaard Vertexen zullen gok ik ook wel wat in prijs dalen, dus als consument zul je er dan zeker niet op achteruit gaan.
Oude marketing truuc inderdaad.
Gewoon een extra sticker er op, en er 20 euro meer voor vragen.
Iedereen die eens kijkt op de productenpagina's van OCZ weet dat ze graag heel veel verschillende producten hebben, die allemaal nagenoeg hetzelfde zijn. Alhoewel dat met de SSD's minder 'gelijk' is dan het geheugen wat ze hebben.
ja, mooie oplossing he? ik kijk er wel naar uit want uiteindelijk heb ik dan de keus en snellere schijf te kopen.
Gebeurt niet alleen hier hoor. Bij harddisks is het ook zo dat de "beste" schijven naar de server markt gaan (en een klap meer kosten). Veel CPU's zijn ook hetzelfde, alleen sommige halen wel een hogere kloksnelheid en worden daarop gelocked en als 3GHz verkocht, terwijl de 2,8GHz dus "minder goed" is.
Waarom is iedereen zo lyrisch over die Vertex SSD's?

De Intel X25-M is goedkoper per GB
Bij Firmware updates blijft bij de Intel je data erop staan
Random writes is vele malen beter bij de Intel (zie anandtech)

Alleen random write sequentieel is bij de intel max 70MB. Dat kan de Vertex sneller. In de praktijk is de Intel volgens mij sneller, robuuster en goedkoper (per GB)
Qua prijs per gigabyte ontlopen de X25-M en de Vertex elkaar nauwelijks. Wat wel mooi is aan beide series is dat ze met verschillende opslagcapaciteit worden geleverd. Als je geen X25-M van 80GB of 160GB kunt betalen is een Vertex 60GB of 120GB misschien wel wat voor je. Voor veel mensen is 250 euro voor een opstartschijf ook gewoon teveel. Een Vertex 60GB of 30GB kan voor hen wel betaalbaar zijn.

Om een ssd goed tot zijn recht te laten kome in een desktop is 60GB mijn inziens het minimum. Met 30GB zul je nog steeds een deel van je applicaties op een harde schijf moeten zetten wat jammer is.

De volgende stap is om data die weinig ruimte inneemt, zoals documenten, een mailbox en code op ssd's te plaatsen. Ik ga dit zelf binnenkort ook doen (dmv 30GB Vertexen in raid 5) zodat ik harde schijven alleen nog nodig heb voor mijn foto's en video's.
Uit de pricewatch van vandaag:
X25-M 80 GB, 249 euro (3.11 euro per GB)
X25-M 160 GB, 519 euro (3.24 euro per GB)

OCZ Vertex 60 GB, 187 euro (3.11 per GB)
OCZ Vertex 120 GB, 352 euro (2.93 per GB)

Kortom: de intels zijn zeker niet goedkoper, maar een klein beetje duurder. Volgens mij zijn de Vertexen vooral zo populair omdat ze heel lang veel goedkoper waren, maar de laatste tijd is de X25-M flink in prijs gedaald.

Daarnaast heeft OCZ ook een 30 GB model voor iets meer dan 100 euro. Die is voor veel mensen heel interessant! In een desktop wordt een SSD vaak alleen als OS en applicatieschijf gebruikt, en dan is zo'n kleintje vaak al groot genoeg (en absoluut veel goedkoper). Die grotere schijven zijn dan weer veel nuttiger in laptops e.d., waar ze vaak de enige schijf zijn.
De firmware overschrijft je data ook niet meer. Kunnen het jae niet kwalijk nemen want de firmware van OCZ moet je dagelijks volgen of je bent niet mee :/

Overigens is voor mij de Intel te klein en voor andere misschien ook. Ik wil 4SSD's in raid0 zetten en dan zou ik bij de Intel hun 160GB moeten oppassen voor plaatsgebrek, bij OCZ hun 250GB niet.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 25 juni 2009 12:23]

ik ga pas kijken naar die ssd's als de prijs onder de 1 euro per GB is gezakt...
Dat zal binnen 2 jaar zijn gok ik (aangenomen dat SSD's 50% goedkoper worden per GB per jaar). Maar ik denk dat het belangrijker is wat de verhouding tussen SSD en HDD is. SSD is op het moment 44x duurder dan een HDD. Zelf zou ik niet meer dan 10x zoveel uit willen geven per GB aan een SSD, wat waarschijnlijk bijna 3 jaar gaat duren.

Harddisks dalen ong. 25% per jaar in $/GB en ik schat dat SSD's 50% dalen.

[Reactie gewijzigd door gamepower2005 op 25 juni 2009 11:37]

nee niet tweedehands ik zou nooit een opslag schrijf kopen of verkopen eigenlijk maar dat is een ander verhaal.

Als je kijkt dat je nu 1TB HD's kan kopen voor 75 euro dat is 7,5 cent per GB bij SSD's ligt dat nu op 3,33 euro ;)
Soms wil je kwaliteit boven kwantiteit :)
Dit ziet er zeer goed uit vind ik, als ze nog beter zijn dan de gewone vertex-ssd's dan zijn de prestaties gewoon subliem en de prijs van 100€ voor 30gb is dan zeer acceptabel voor wat je ervoor krijgt. :)
In het bronartikel wordt een prijs van 150 dollar genoemd voor de 30GB-versie. Dat komt neer op een Nederlandse prijs van bijna 130 euro inclusief btw.
Het leek me al sterk dat ze de Vertex Turbo onder de prijs van de huidige Vertex zouden aanbieden...

Kiezen wordt zo wel moeilijk ;) En dat terwijl ik op het punt sta om de Super Talent Ultradrive ME te kopen...
Inderdaad, ik schrik er zelf van. Niet dat 100 euro geen geld is, maar ik had meer verwacht voor deze prestatie. Nu wordt de verleiding echt wel groot om deze te kopen. 30GB is genoeg voor 2 besturingssystemen en wat alledaagse programma's.

Wel jammer dat bij de goedkoopste winkels deze prijs beetje blijft hangen op 120 euro.
(bron: pricewatch: OCZ Vertex Series SATA II 2.5" SSD 30GB)
Wel knap dat jij 2 OS op 30 GB krijgt, mag je mij vertellen hoe :) Ik krijg er net Windows 7 x64 op met een paar programma's
Dan moet je andere OS-en kiezen :-P

Ik heb een volledige Ubuntu 9.04 plus een berg applicaties in dualboot met een Windows XP op een 30 GB Vertex, en er is nog zo'n 15 GB vrij. Ik installeer dan wel alle Windows apps (eigenlijk alleen spelletjes) op een externe schijf.

Draait wel heerlijk hoor, je OS vanaf een SSD, de boel start in rond de 10 seconden op en je hoeft eigenlijk nergens op te wachten als je met het OS bezig bent.
je moet je games ook op je vertex installeren. Ik heb dat op mijn 64GB versie ook gedaan en dan pas voel je de performance die deze schijf levert. Games starten de helft sneller op, wat vooral leuk is als je in lan naast elkaar zit en jij kan je vrienden pesten met hun 'trage computer' hihi
Berg applicaties?
We hebben het niet over Windows Patience en Mijnenveger hopelijk. :P
Berg applicaties?
We hebben het niet over Windows Patience en Mijnenveger hopelijk. :P
Nee, Ubuntu en veel andere Linux distro's kennen het op Windows gefaalde idee van shared libraries. Je hebt niet voor elk programma een aparte TIFF, JPG, EPS, PDF, GTK+, Qt, etcetera library nodig als je die ook kan delen. Scheelt een hoop bij (security) fixes (alle programma's die ervan gebruik maken zijn opeens gefixt) en het bespaart een hoop ruimte en werkgeheugen! Zo zijn veel programma's maar enkele honderden kb's als je al een soortgelijk programma hebt geÔnstalleerd.

Ik kom zelf met moeite boven de 8GB uit op Ubuntu ook en dat terwijl ik geeneens meer Windows gebruik en dus alles met programma's uit de Ubuntu repo's kan doen wat ik nodig heb. :) Ik vind dat persoonlijk een vooruitgang, ondanks de grootte en prijzen van harddisks.
Uhm... Ik zit nu op 55.3 GB voor Windows 7 & Vista x64 tesamen.
Hierbij moet gezegd worden dat Vista x64 het grootst is: 39.2 GB.

En ja, de pagefiles staan op een andere partitie (vooraan de harddisk).
Maar ja, over ruimte maak ik me niet echt zorgen 3.56 TB (ongeformateerd). :)

Misschien in de nabije toekomst eens kijken voor een tweetal SSD schijfjes in RAID 0.
Ga eens naar Windows en kies op de windows schijf 'schijfopruiming' bij eigenschappen. Hij gaat dan rekenen. Dan wordt er een nieuw venster geopend. Deze heeft een tabblad 'meer opties'. Daar staat ergens een knop met alle schaduwkopien en systeemherstel verwijderen of iets in die richting. Druk daar maar een keer op. Scheelde op mijn werk 15 GB ofzo.
Nee hoor, OpenOffice, Firefox, the GIMP, volledige set GNOME apps, compiz met een redelijke verzameling plugins en themes, eigenlijk de hele mikmak die meekomt bij een standaard installatie.
Mijn Ubuntu 9.04 vult nog geen 4,2 gyg... En daar zitten alle toeters en bellen op plus wat software.
Win7 installatie neemt nog geen 5GB in beslag. Dan heb je nog pagefile, indexing, hibernation file (wss schuldige bij u Sjempoe?), ... allemaal te tweaken.
If you are ever wondering how much space a clean install of Windows 7 takes, it is 4.81 GB without the pagefile.
30GB? Passen makkelijk 5 OS op:
-W98 partitie om handmatig te ghosten en andere herstelwerkzaamheden te doen (10x beter dan de herstelconsole, in veel gevallen)
-WinME (wel de rommel er uit halen, natuurlijk).
-WinXP
-Ubuntu
-Knoppix

Windows7 heeft nog bijna niemand nodig. En als je 't wat uitkleedt*, moet ook dat wel makkelijk passen.
Mag ik toch hopen. Anders klopt de veelgehoorde bewering dat Windows7 minder vereist van Vista niet.

*: Zoals de systemrestore uitschakelen - scheelt weer 10 gieg. En de IE-cache op 8MB zetten ipv 3 gieg. En de prullenbak op 1% zetten ipv 10%. En de installatie-files niet op die partitie bewaren. En de ingebouwde XP eraf knikkeren. Etc. etc. etc.
Trouwens, als je de ingebouwde XP er niet afknikkert, heb je sowieso al 2 OS op je partitie als je Windows7 installeert.
Dus ze worden eigenlijk niets duurder dan de huidige (langzamere) modellen? De huidige 30GB versie wordt nu ook voor niet veel meer dan €110,- aangeboden. Ansich apart, er wordt toch aangegeven dat er mensenhanden bij komen om de controller en de chips uit te zoeken, dan had ik toch een flinke meerprijs verwacht. Heel positief uiteraard!
Er staat niets over het handmatig uitzoeken van de onderdelen Heul apart... Hoe willen ze dat doen, alle chips gaan testen met de hand???? Dit zal ongetwijfeld nog steeds machinaal worden gedaan op basis van tests, en daarna maken ze op basis daarvan wel een handpicked selectie.
Het feit dat ze daardoor eigenlijk de snelste versies van de vertex een extra sticker geven lijkt een beetje beroerde marketingtruc en zal mij niet overhalen deze te halen als de prestaties niet veel anders zijn de normale vertex. Pas bij een wezenlijk verschil is dit te verkopen imho.

Wat ik niet snap is hoe die geheugenchips nou sneller kunnen zijn, ik bedoel er zal wel een % of twee verschil tussen kunnen zitten, maar een ssd kun je niet overclocken ofzo, ik zie dan ook niet hoe een iets betere controller en chips een dermate zichtbaar verschil opleveren waar wij wat aan hebben...

Ik houd het nog wel even uit met mijn raptor O+

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 25 juni 2009 14:55]

Er staat niets over het handmatig uitzoeken van de onderdelen Dit zal ongetwijfeld machinaal worden gedaan op basis van tests.
Pardon? Lees jij het stuk AUB nog eens een keer...

Het artikel begint er zelfs mee |:(
OCZ gaat binnenkort een Turbo-variant uitbrengen van zijn Vertex-ssd's. De ssd's zullen nog steeds gebruik maken van mlc-geheugen, maar de geheugenfabrikant zal HANDMATIG de beste geheugenchips en de snelste controllers uitzoeken.
Moet ik dat dan anders interpreteren? Handmatig betekend in het woordenboek nog steeds met (behulp van) mensenhanden gedaan...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 25 juni 2009 13:33]

Hopelijk ook een flinke prijsverlaging van de huidige modellen, die nu ook al retesnel zijn.
Wat ik me dan afvraag, is of de tragere schijven dan ook, evenredig met het aantal duurdere, goedkoper worden... Ik bedoel, goed, de snelste schijven zijn nu eenmaal interessanter en daar mag best een hogere prijs voor worden gevraagd dan de "tragere" schijven, maar om nou gewoon extra geld te persen uit je productielijn vind ik dan weer minder netjes... (kan aan mij liggen hoor)

Wel interessant natuurlijk, die hoge snelheden, hoewel de random-prestaties mijns inziens het interessantst blijven..
maar om nou gewoon extra geld te persen uit je productielijn vind ik dan weer minder netjes... (kan aan mij liggen hoor)
Dat ligt aan jou en heet optimalisatie / winstmaximalisatie :)

Of de prijzen van de normale vertex-lijn dezelfde blijven, zal enkel en alleen afhangen van de reactie van de koper van SSD's. Sommige producten verlagen nooit in prijs (bvb Nintendo Wii) - andere producten moeten wel goedkoper worden om interessant te lijken voor de consument.
Waarschijnlijk gaan de prijzen omlaag tegen de tijd dat het kerstmis is. Ook gezien het fijt dat alle grote jongens nu zowat in SSD zitten. En volgend jaar zal het wel mainstream worden voor notebooks / desktops. tja, en voor netbooks is het zowat al mainstream.
Die netbooks SSD's zijn meestal niet veel sneller dan een goede USB-stick, zitten ook vaak vastgesoldeerd.
Als je er dus een koopt zonder sticker heb je, in tegenstelling tot in het verleden, geen extra snelle. Sterker nog; je hebt een grotere kans op een extra langzame voor de prijs van een normale omdat de snellere er al uit zijn gecherrypicked.
Immers, de gemiddelde snelheid gaat niet omhoog. (Gemiddelde prijs wel!)

Ordinaire prijsverhoging. De 2e als ik me niet vergis.

BOOH!
Dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn. Zeker omdat ze in het artikel het ook hebben over het cherrypicken van de controller, zou het wel eens zo kunnen zijn dat ze die op een hogere kloksnelheid laten draaien. Dat wil niet zeggen dat de rest dan op een langzamere snelheid draait, maar wel dat de rest niet stabiel op die hogere snelheid kan draaien.
Bovendien bestaat de kans dat de niet turbo-modellen flink aan populariteit gaan inboeten en dus in prijs gaan dalen. Dan levert het dus een leuke keuze op: extra betalen voor dat laatste beetje extra snelheid, of minder dan nu betalen voor een 'mainstream' product.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True