Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Submitter: abusimbal

De Amerikaanse hardwarefabrikant Corsair heeft zijn serie Force-ssd's met drie varianten uitgebreid. De nieuwe solid state drives hebben capaciteiten van 40, 80 en 160GB en worden door een controller van SandForce aangestuurd.

Het huidige assortiment Force-ssd's van Corsair bestaat uit drie drives met capaciteiten van 60, 120 en 240GB. Met de nieuwe solid state drives wil Corsair meer voorzien in goedkopere bootdisks. De 40GB-versie zou volgens het bedrijf bij uitstek geschikt zijn als opstartschijf voor Windows 7, maar wie dan nog wat programma's of games wil installeren, loopt snel tegen limieten aan.

De controller in de Force-serie is de SandForce 1200. Ook de kleinere schijven worden door deze controller op volle snelheid aangestuurd. Bij onder meer de 40GB-versie van Intel en Kingston daarentegen, wordt slechts de helft van de kanalen gebruikt, wat de prestaties vermindert. De kleinste schijf heeft volgens Corsair dan ook vrijwel identieke prestaties als de 80GB- en 160GB-varianten. De sequentiële lees- en schrijfsnelheden bedragen respectievelijk ruim 280 en 270MB/s. Ook het aantal iops zou over de hele range ssd's op ongeveer 50.000 liggen.

De drives moeten vanaf augustus verkrijgbaar zijn. De 40GB-versie gaat 130 dollar kosten, de grotere 80GB-variant moet 230 dollar kosten en voor de 160GB-editie moet 450 dollar worden betaald.

Corsair Force 40GB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Mijn Mac vraag nu al naar deze schijf. Zou perfect zijn voor Mac os X en m'n mengpaneel pakket.
Alleen heeft mac os X geen TRIM support. Voor de mensen die niet weten wat TRIM doet, lees ook hier: http://www.anandtech.com/show/2738/10

@ik zie dat de mensen die tegen alles in hun mac verdedigen ook weer wakker zijn. TRIM support is gewoon goed om te hebben. punt.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 22 juli 2010 10:34]

Alleen heeft mac os X geen TRIM support.
Dat is ook niet echt nodig omdat de werking het bestandssysteem van OSX (HFS+) inherent is aan lage 'fragmentatie'. Zie onderstaande quotes uit een artikel van bit-tech waar ze benchmarks uitvoeren op een Macbook Air met SSD.
Results Analysis - Does OS X need TRIM?Our test results appear just as conclusive as those in our original TRIM article: across the majority of our tests, there's very little difference between the clean SSD and the one that's been used. The random read tests are impossible to tell apart - there's no difference at all between the clean and dirty drive when you look at the random read speeds, with the two ending up in a dead heat. There are some differences when it comes to random writes: the two drives write 4KB files identically, but the clean drive writes 64KB files 1MB/sec quicker, and the larger 1,024KB files which the clean drive writes 9MB/sec faster.

...

These differences are absolutely miniscule compared to the SSDs we tested in Windows. Consider the Indilinx powered OCZ Vertex: without TRIM, its sequential read speed of 1,024KB files plummeted by astonishing 47 per cent - from 258MB/sec to 138MB/sec. The Vertex's random write speed drops from 9.8MB/sec to 4.93MB/sec without TRIM - the Macbook Air's random write speed remains constant, at 5.6MB/sec.

It's very, very curious and absolutely not what we expected. While we know SSD performance is affected by the OS - after all, you need Windows 7 for TRIM support - but for OS X not to suffer from performance degradation when it's using an SSD seeming stunning to the point of being difficult to believe. So what's going on?
EDIT: @mkleingeld: Nee daarom staat het ook tussen aanhalingstekens. Ik bedoel de sector fragmentatie of hoe de technische term ook mag luiden. Het gaat erom dat er delen van sectors bij gewerkt moeten worden als er iets nieuws in geschreven moet worden, dat gaat niet dus moet hij de sector geheel uitgelezen worden bijgewerkt worden en terug gezet worden. Anyway ik vergelijk dat tussen aanhalingstekens met fragmentatie, iets dat ook nauwelijks performance impact heeft onder Mac OSX.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 22 juli 2010 17:47]

Dat zal best zo zijn maar wel moet ik zeggen dat het niets met fragmentatie te maken heeft. Fragmentatie is niet wat trim tegen gaat.
So? Ook zonder TRIM kun je een SSD gebruiken hoor. Ik gebruik al bijna een jaar een Intel SSD in mijn macbook. Het wordt er iets trager van na verloop van tijd, maar het is altijd nog veel sneller dan een gewone HDD, zelfs al is het een 7200rpm exemplaar.

/edit: heeft niks met verdedigen van mijn Mac te maken 'tegen alles in'. TRIM is niet noodzakelijk om een SSD te gebruiken. Jij doet het klinken alsof dat wel zo is. Wat moeten al die Vista gebruikers dan? Maar overstappen op Win7 omdat daar wel TRIM is zit?

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 22 juli 2010 10:38]

Intel heeft voor XP en Vista een tooltje waarmee je handmatig de schijf kan opruimen, ik weet niet of ze dat ook voor OSX hebben.
Maar volgens een onderzoek presteert MacOS X desondanks niet slecht op een SSD en is het nog maar de vraag hoeveel verbetering TRIM-support zou bieden.
@ik zie dat de mensen die tegen alles in hun mac verdedigen ook weer wakker zijn. TRIM support is gewoon goed om te hebben. punt.
Het is wel handig, maar zeker niet noodzakelijk. Je kan ook eens in de zoveel tijd even een handmatige garbage collection doen middels de tooling van het bedrijf (SSD Toolkit bij Intel, Wiper bij OCZ, geen idee hoe het hier heet).
Maar je kan je SSD toch ook under partioneren. heb je er ook geen last van
De 40GB-versie zou volgens het bedrijf bij uitstek geschikt zijn als opstartschijf voor Windows 7, maar wie dan nog wat programma's of games wil installeren, loopt snel tegen limieten aan.
Mwah, voor de meeste mensen is 40 GB als bootschijf wel voldoende, veel meer dan het OS, Office, MSN-achtige programma's en een paar simpele games doen de meeste mensen toch niet met hun PC.

Gewoon een beetje een kwestie van niet elk programma op de SSD installeren, maar alleen de meest gebruikte apps.

Moet zeggen dat die 40 GB-versie wel redelijk netjes geprijsd is, gezien zijn toch wel hoge prestaties.
Wel even in gedachten houden dat het handig is om ca. 10% van de disk ongeformateerd te laten...
Dat onderpartitioneren (dus 10 procent vrij laten) is alleen nodig als de schijf geen TRIM ondersteunt, of het OS dat niet doet.

Elk goed en modern OS (Windows 7 bijvoorbeeld, of Linux met een nieuwe kernel) ondersteunt TRIM, en deze schijf doet dat ook.

Dan is onderpartitioneren dus ook volstrekt niet meer nodig, en alleen maar zonde van de verloren ruimte.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2010 13:52]

Even gekeken op mijn systeem (XP SP 3) en met redelijk wat ge´nstalleerd kom ik aan 5 GB Windows en 5 GB Programs. 40 GB zou voor mij dan ook meer dan voldoende zijn, spelletjes speel ik niet.

Van de 40 GB gaat bij veel mensen wel een hoop af wegens System Restore bestanden (staat bij mij uit), het zou een stuk handiger zijn als je die op een andere schijf zou kunnen laten plaatsen. Ze worden zelden gebruikt, maar nemen veel plaats in.

Deze schijven gaan op mijn lijst "als ik geld heb"...
Mijn Windows en Program Files zit op dit moment op 37GB. En dan doe ik aardig wat met mijn PC.

Mijn Documenten is alleen een heel stuk groter.
Kwestie van wat eenvoudig finetunen na installatie, mijn Windows 7 installatie (ruim een halfjaar oud) heeft incl Program Files na install ongeveer 11 GB diskspace nodig (is op dit moment 23 GB). Pagefile en Hibernatefile kan je als je genoeg ram hebt (4 GB of meer) meestal wel uitzetten of minimaliseren.

Ik ben toch een redelijk zware gebruiker, maar ik kom niet verder dan 38 GB disk (van 60) in use op dit moment.

Mijn Documenten hoef je niet op de C: op te slaan lijkt me, die kan je redirecten naar een NAS of een reguliere HDD.

Ik had het daarom ook expliciet over de meeste mensen, die niet veel meer doen dan een briefje tikken, surfen, wat mailen, en af en toe een eenvoudig spelletje. Die kan prima met 40 GB overweg.

Ga je naar de 80 GB-versie, dan is de prijs meteen een stuk hoger waardoor het apparaat een stuk minder aantrekkelijk zal worden.
Als je gebruik wilt maken van hibernation neemt juist de hoeveelheid benodigde schijfruimte toe als de hoeveelheid werkgeheugen toeneemt, en niet andersom.
Dat is ook logisch omdat hij juist je geheugen mapt naar je HDD. Echter heeft hij wel een punt voor wat betreft die pagefile. Vroegah was je intern geheugen meestal niet toereikend voor het uitvoeren van grote / meerdere programma's wat inhield dat geheugen tijdelijk geswappt werd naar je HDD. Het geheugen werdt vaak 1 op 1 als pagefile aangemaakt. Tegenwoordig is met intern geheugen van 4GB of meer bijna geen noodzaak om pagefile zo groot te maken en is 2 GB ruim voldoende of zkan je kiezen om zelfs weg te laten .

Uiteraard is voor rendering en codering veel geheugen nodig maar ik heb het dan ook over OS - Office wat progjes en handvol games.

[Reactie gewijzigd door Maddog McHare op 22 juli 2010 11:15]

Ik wil niet lullig doen, maar volgens mij haal je RAM en opslagruimte (op een hardeschijf) door elkaar. Het lijkt me sterk dat je 60 GB RAM in je bak hebt hangen waar je simpelweg Windows 7 op draait. Ook dat je je pagefile en hibernatefile wel uit kunt zetten als je genoeg RAM hebt klinkt enigszins raar zo.
Inderdaad als je genoeg geheugen in je hebt heb je geen pagefile nodig.
Kun je me aantonen waarom dat is? Dit word namelijk vaker geroepen maar de mensen beseffen niet dat een pagefile geen swapfile is.

Een pagefile word gebruikt om o.a. gegevens naartoe te cachen (niet swappen), het verwijderen van een pagefile heeft dus meer negatieve dan positieve impact.

De stelregel is nog altijd dat je pagefile 1,5 keer de grootte van je ram het beste overeen komt, maar een max van 4 Gb is wel genoeg.
Bij een SSD-schijf heeft cache niet zo heel veel nut omdat die schijven aanzienlijk sneller zijn dan gewone schijven. Ook is het beter voor de levensduur van je SSD om page en swapfile uit te zetten vanwege de vele schrijfacties. Overigens doet Windows 7 dit automatisch als hij ziet dat je een SSD gebruikt (bron).
Ik wil niet lullig doen, maar dat haalt hij niet door elkaar. En pagefile + hibernate staat bij mij ook uit op Windows 7.
Ik vind die quote onzin. Windows met alle applicaties en nog voldoende vrije werk/tijdelijke ruimte zou prima mogelijk moeten zijn op een 40GB schijf.
Heb nu XP+alle applicaties op een partitie van 12GB. Met hibernate file en pagefile erop heb ik nog ruim 4,5GB vrij.

Win7 hoeft ook helemaal niet zoveel ruimte in te nemen. Maarja ik zou Win7 dan ook altijd eerst door vLite halen al had ik een 10 terabyte schijf. Waarom ruimte nutteloos verspillen?

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 22 juli 2010 10:44]

Doe eens een installatie van win7 + office en ga er een maand mee werken; dan kom je nog wel terug op bovenstaande opmerking.
Tja, of je zet er een OS op dat minder schijfruimte verbruikt.
OS-X kan het af met 12 Gb.
Bij Linux distributies hangt het helemaal af van wat je als benodigd ziet.
Een kaal systeem maar met GUI kan zeker toe met 4Gb, al kan meer zeker geen kwaad.
Ik zat vorige nog kijken naar de SSD's van OCZ. Aangezien ik op mijn systeem schijf graag OSX en Windows 7wil hebben staan, zocht ik ook naar de wat ruimere SSDs

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik vind deze lijn nog redelijk prijzig in vergelijking met de OCZ AGILITY 2 (beide 285/ 275 MB/s)

120GB v.a. 175euro.
240GB v.a. 320euro.

pricewatch: OCZ Agility 2 OCZSSD2-2AGTE240G 240GB
pricewatch: OCZ Agility 2 OCZSSD2-2AGTE120G 120GB

Nu zijn deze een paar dagen geleden al weer in prijs gedaald, maar zelfs tijdens de introductie vorige maand was de 240GB versie met z'n 520 euro nog een stuk steeds aantrekkelijker dan de Corsair.

Wat mist de OCZ Agelity2 lijn dat ze zo 'goedkoop' zijn.
Als je doorklikt op de 4 goedkoopsten zie je dat de prijzen in de pricewatch niet kloppen. De 120GB Agility2 moet rond de 300 euro kosten (goedkoopste is 262 en daar is ie niet op voorraad). Dan zijn ze ineens niet meer zo goedkoop.
Hij is nu alleen bij de 1e op voorraad voor 194 euro. http://www.centralpoint.n...tm_campaign=tweakersclick
Via deze copy uit browser link kom ik ook op 262 euro ineens ?, terwijl hij bij mij toch echt zegd:
OCZ ssd: 120GB Agility 2

Op voorraad en verzonden binnen 1 werkdag

OCZ artikelnummer: OCZSSD2-2AGTE120G
Categorie: solid state drives

285632
BC
€163,00 excl.BTW
voorraad:4

€193,97 incl.BTW
Plus 1 Min 1

en als ik nu weer klik is die ineens €328,44 incl.BTW :+

[Reactie gewijzigd door Cyrix-6x86 op 22 juli 2010 19:00]

Heb hier zelf ook naar gekeken, alleen dan de 60GB variant (http://tweakers.net/price...czssd2-2agte60g-60gb.html), en heb geen noemenswaardig verschil kunnen vinden, en deze is zelfs duurder dan die van Corsair (http://tweakers.net/price...rsair-force-f60-60gb.html).

Maargoed nu is de 120GB OCZ Agility 2 wel heel erg aantrekkelijk inderdaad :)
Ik vroeg me af of deze ook het TRIM commando zou ondersteunen. Ja dus. Hieronder een lijstje van de features.

Features
  • Maximum sequential read speed 285 MB/second
  • Maximum sequential write speed 275 MB/second
  • Random 4K write performance of 50,000 IOPS (4K aligned)
  • Latest generation SandForce controller and MLC NAND flash for fast performance
  • Internal SATA II connectivity
  • TRIM support (O/S support required)
  • No moving parts for increased durability and reliability and quieter operations over standard hard disk drives
  • Decreased power usage for increased notebook or netbook battery life
  • 2.5" form factor for your portable computer needs
  • Included 2.5" to 3.5" bracket for installation on your desktop computer (Not included on F40)
  • Three year warranty
Als ik zo deze features mag geloven, wordt dit een serieuze concurrent voor de OCZ Vertex 2. Vertex 2 is echter wel hoger geprijsd, maar laten we eerst "echte" prijs en benchmarks maar eens afwachten van deze Corsair SSD's, want mooie gegevens op papier wil niet altijd zeggen dat dat ook mooie resultaten in werkelijkheid geeft.
Ik hoor hier opmerkingen over een 40 gyg is groot zat, maar de gemiddelde gamer gebruikt die 40 gyg al snel,ik tenminste wel met mijn BF2 en mods. Ik vind boot tijd best belangrijk op een pc, ben al jaren verwend door mijn OS op een raid 0 te hebben. Dus nog sneller is altijd welkom... Ik ga uit financieel oogpunt voor de 40 gyg...
mijn world of warcraft installatie is al 20GB :)
meestal heb ik nog 1 of 2 andere spellen (3-10GB) er op staan
Daarnaast nog een tal van programma's zoals Office, Itunes, Spyware/virusscanners, printersoftware, bewerkingsprogramma's etc
En dan Windows 7 uiteraard niet vergeten incl alle updates en patches etc


als de 120GB rond de 100 euro gaat kosten dan ga ik er 1 aanschaffen! :)

[Reactie gewijzigd door thewizard2006 op 22 juli 2010 11:48]

Je moet maar het geduld hebben om nog 10 jaar te wachten... |:(
Bij Central point wijzigt de prijs idd om de zoveel tijd, maar bij 4launch staat de prijs nog steeds op 328 euro inclusief btw voor de 240GB!

http://www.4launch.nl/sho...-sata--agility-2/tweakers
Bij afuture voor 150 euries, das niet heel erg duur :)
Kijk 130 dollar komt al meer in de buurt van mainstream.

Ik zou zeggen ga vooral door met deze ontwikkeling en dan kunnen we over een paar jaar terabyte ssd's kopen voor een normale prijs *droomt verder* O-)
De Intel X25-V gaat in Amerika voor ongeveer $110 dollar excl. btw over de toonbank (zie Google Products). Maar in Nederland wordt het ding voor ongeveer €110 euro incl. btw verkocht (zie Pricewatch).
Ik denk dat dus de euro=dollar redenering goed op gaat in dit geval.

Deze SSD van Corsair is dus duurder dan de Intel, maar hij presteert waarschijnlijk wel beter.
Even afwachten wat de nieuwe Intel SSDs, die aan het einde van het jaar moeten verschijnen, gaan doen.
Te duur, Intel verkoopt ze nu voor 100 euro.
Deze kost dus 101 euro (die 130 zijn immers dollars), en dat prijsverschil is verwaarloosbaar.

Daarnaast heeft deze SSD dus hogere schrijfsnelheden dan de Postvilles, dus het is even wachten op benchmarks hoe deze het doen tov de Intels. Maar vermoedelijk zal de 40 GB versie het dus beter doen dan die van Intel.
Over het algemeen geld dat prijzen voor hardware in dollars en euros even hoog liggen. Deze zal dus ook makkelijk 130 euro gaan kosten (de 40 GB), daarnaast heb je dus al een RealSSD 300C van Crucial voor 145 euro (van de site zelf), en dat is 64 GB.
Dat is 101 € + 19% btw= iets meer dan 120euro, minstens . ;)
Amerikaanse prijzen zijn namelijk zonder btw vermeld, omdat dit in iedere staat anders is.
Dit was dus @ Wildhagen en niet voor Blue-Tiger..

[Reactie gewijzigd door BrammT op 22 juli 2010 10:53]

en aangezien veel producten hier gewoon in euro's duurder zijn dan in dollars zal het meer dan 130 euro zijn.
130 dollar != 130 euro. Daarbij gaat deze waarschijnlijk sneller zijn dan de Intel, dankzij dat deze alle kanalen gebruikt en de Intel 40GB niet.
130 dollar + btw + invoerrechten is wÚl 130 Euro.
130 dollar is geen 130 euro he ;)
Deze is dan zelfs iets onder de 100 euro.

Daarbij is de Sandforce chipset die er in zit op alle fronten beter als die van Intel.
Prijs/prestatie verhouding is dus stukken beter.
Inderdaad alleen dan zijn ze niet zo speciaal meer, want dan heeft iedereen er 1tje :P
Ah, jij koopt het niet voor 'de nut' maar voor 'de heb'. Hoezo tweaker? :P
130 euro zou een leuke prijs zijn voor 80GB, maar als dat nog een jaar of 2 duurt kan je met die 40GB en zulke lees & schrijfsnelheden prima met 40GB uit als ernaast nog een grotere HD hebt (Op de laptop kan eSata/USB behuizing 25-30euro toepassen met je orginele HDD, 40 euro voor een pccard adapter)
pricewatch: Intel Postville X25-V SSDSA2M040G2C1 40GB is toch langzamer als ik dat zo lees

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True