Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Met de Force Series GT heeft Corsair de nieuwste uitbreiding op zijn solid state drive-assortiment gerealiseerd. De GT's zijn, net als eerdere GT-series bij onder meer de Dominator-geheugenrepen, opgevoerde versies van de Force-serie.

De Force Series GT-ssd's zijn, net als de Force 3-serie solid state drives, voorzien van een sata-600-interface. De drives zijn vergelijkbaar met de Force 3-ssd's, maar Corsair belooft iets betere prestaties dan die drives. Hoewel de sequentiële doorvoersnelheden volgens de specificaties met een snelheidsverhoging van 5MB/s slechts marginaal beter zijn en het aantal iops dat de drives kunnen verwerken identiek is, zou de GT-serie vooral beter overweg kunnen met niet-comprimeerbare data. Voor veel solid state drives levert het werken met dergelijke data een prestatiedip op.

De GT-ssd's zijn per direct in twee varianten verkrijgbaar. De kleinste, 60GB-versie haalt sequentiële snelheden van 555MB/s en 495MB/s voor respectievelijk lezen en schrijven, en verwerkt 80.000iops. De 120GB-versie leest met maximaal 555MB/s, schrijft met maximaal 515MB/s en haalt 85.000iops. Een 240GB-versie, die eveneens 555MB/s kan lezen en 525MB/s voor schrijven zou halen, komt op korte termijn beschikbaar. De 120- en 60GB-versies kosten respectievelijk 280 en 150 dollar.

Corsair Force Series GT-ssd's
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Waar ik voornamelijk voor vrees is de betrouwbaarheid. Alhoewel Corsair zegt dat ze beter moeten presteren, ben ik erg huiverig voor sandforce-based drives.
Hele mooie marketingwaardes die 555MB/sec 0-fill data; de praktijktesten van de OCZ Vertex III/Force3 doen nauwelijks onder voor die van Intel en Crucial. Bij die laatste 2 krijg je tenminste een stabiele controller. Ben benieuwd wat dat asynchronous NAND in de praktijk verschilt met synchronous. Zoals het er naar uit ziet, is het niet meer dan adverteren met hogere -0-fill data op dezelfde onbetrouwbare controller.
Wel een goed punt van je. Wat mij betreft komt betrouwbaarheid op de eerste plaats, dan een tijdje niets en dan pas de snelheid. Er zijn toch diverse horror verhalen naar voren gekomen als time-warps, SSD's die ineens niets doen e.d. (overigens niet perse van Corsair).
Dat heeft een beetje te maken met de nieuwe technology en de vele inovaties die nog steeds hierop gemaakt worden.
Zelf heb ik voor een Intel 320 gekozen, tot nu toe geen spijt hiervan: betrouwbaar en snel.
Zelf heb ik voor een Intel 320 gekozen, tot nu toe geen spijt hiervan: betrouwbaar en snel.
Betrouwbaarheid moet je beoordelen over een langere periode n over meerdere drives. Er kan altijd n slechte drive in een batch zitten... Dat betekent nog niet dat alle drives slecht zijn.
Just my two cents ;)
Ik blijf de prijzen te hoog vinden. Naar mijn idee staat de SSD markt een beetje stil. Talloze fabrikanten komen met nauwelijks van elkaar te onderscheiden drives op de markt, maar echt concurrentie is er nog niet. Alsof de prijzen gewoon niet lager knnen.
Vooralsnog stap ik niet over :)
Vooralsnog stap ik niet over :)
Ik ook niet, ik zit eigenlijk te wachten op hybrid harddisks. Seagate heeft er 1tje van 500GB met 4GB aan nand erop, maar die 4GB vind ik wat weinig...
Hybride HDD's zijn amper sneller dan een fatsoenlijke 7200rpm schijf. Als je dan toch wat meer performance zoekt voor al je HDD's die je nu hebt, dan kan je net zo goed overstappen op het Z68 platform, omdat dan alle HDD's in je systeem sneller kunnen werken. Moet je toch een andere bootschijf kopen, koop dan direct een SSD, desnoods een kleinere, 64GB of zo.

Hybride klinkt leuk, maar stelt in mijn optiek vrij weinig voor. Het enige waarvoor het goed kan is het plaatsen van een dergelijke hybride schijf in een laptop, wanneer je een grotere SSD te veel geld vindt of geen mogelijkheid hebt om twee schijven te plaatsen (1 SSD voor boot/apps + 1 HDD voor data).
Hoh, wat is dat heerlijk zo'n SSD. ik zal het je toch aanraden. je PC blijft super snel net als dat je windows schoon hebt geinstalleerd maar dan zelfs met alle software die je er bij hebt geinstalleerd na een jaar. Wat mij nu nog steeds blijft verwonderen is dat de programma's rechts onder in de taakbalk er in een knip oog staan. heb zelf een 60GB met alles os (win7) en programma's en heb 25GB vrij. daarmee probeer ik te zeggen dat 60GB voor normaal gebruik genoeg is. zet daar een 1TB schijf bij en die trekt ook reads van 150MB+.

Je weet niet wat je mist. *klik* hey inlog scherm staat er al.
Ben ik het volledig met je eens. Het werd eens tijd dat die prijzen eens drastisch beginnen te zakken en ik die ratelende, trage hdd uit mijn pc kan smijten. Het is al lang duidelijk dat dit de technologie van de toekomst is en de hdd gaat verdwijnen. Prijzen blijven waarschijnlijk ook hoog omdat mem de betrouwbaarheid nog niet goed kan inschatten.

Ik vraag mij trouwens af wat de hdd fabrikanten gaan doen nu die hdd's gaan uitsterven. Die kunnen toch niet overleven?
Nee de prijzen blijven hoog omdat de productie kosten en vraag gewoon hoog zijn. Er is gewoon geen reden om met de prijs te zakken. En toch zijn SSDs juist heel goedkoop want de praktische performance winst die ze brengen is echt groot per euro.
Vooralsnog stap ik niet over :)
Too bad...
Dat is nu echt de beste en meest merkbare snelheidsverhoging die je kan doen anno 2010. CL8 of CL9 geheugen is niet te merken, een gewone processor of eentje uit de extreme serie, bij gewoon gebruik merk je er niets van. Een SSD daarentegen geeft een serieuze boost bij het openen van toepassingen. Een programma zoals Word of Excel 2010 is geopend nog voor je met je ogen kan knipperen. Dat kan een reguliere HD gewoon niet, zelfs niet in RAID-0 config.
Een goede videokaart betekend ook een wereld van verschil als je een beetje gamed ;)

Probleem met SSD is dat je er snel aan went. De eerste paar dagen heb je nog vaak van "oh dat start snel". Maar een weekje later weet je niet meer anders. Pas als je teruggaat naar een gewone schijf merk je weer het verschil.
Beetje hetzelfde verhaal als met een hogere resolutie, als je altijd 1280x1024 bent gewend en een nieuwe 1680x1050 monitor haalt dan is het de eerste paar dagen "goh wat veel ruimte" een weekje later weet je niet beter. Als je dan terug moet naar 1280x1024 wordt je echter knettergek.
Het verschil tussen een goedkope ssd van 60 euro en eentje van 300 euro merk je ook niet met normaal gebruik, in dat opzicht is de prijs dus inderdaad veel te duur.
Ik heb drie kingston 40gb schijfjes in raid 0 en elke dag denk ik weer, mijn god wat zijn die dingen snel. Een ssd of hdd is werkelijk het verschil tussen dag en nacht.
Volledig mee eens, het is de enige upgrade waar je van onder de indruk gaat raken.
Als dat 150 euro wordt voor de 60GB versie, dan vind ik dat wel een beetje duur in vergelijking met zijn concurrenten.

de kleuren lijken wel een beetje op kingston's SSD's

[Reactie gewijzigd door karstnl op 1 juli 2011 13:00]

150 dollar is ongeveer 103 euro, dat is dan ergens in het midden van de pricewatch.
Met de beloofde snelheid niet eens zo slechte deal.
Bij elektronica geldt: dollar = euro. De straatprijs zal waarschijnlijk naar verloop van tijd wel in de buurt van die 103 euro komen.
Ondanks dat je deels gelijkt hebt is het meer een kwestie dat de dollar prijs altijd EX btw is (komt bij de kassa er pas bij) en in de meeste eu landen INC btw is... 122,- dan dus en dan wordt het verschil weer een stuk kleiner... en daarna transportkosten ;)
Mooie aanvulling ;) Verder zie je deze posts iedere keer weer als er dollarprijzen in het artikel genoemd worden.
leeft dat fabeltje nogsteeds?
dollar IS NIET euro. enkle bij consoles en sommige andere producten (die met een volledige arbitraire prijs)

de prijs in Nederland = dollar omzetten in euro's en dan 19% belasting erbij! en dat is eigenlijk altijd al zo geweest

150 dollar word dan 123 euro. en dat gaat de prijs worden.
Ik ben van mening dat dit keurige competitieve prijzen zijn. De gemiddelde 120Gb SSD kost nu 200 euro. Dat zal ook ongeveer de prijs zijn van deze corsair SSD's. De vraag is dan meer welke controller er wordt gebruikt. Dat is niet geheel onbelangrijk bij SSD (betrouwbaarheid sandforce SF2281 is laag).

Ook is het maar de vraag of deze prestaties ook geleverd kunnen worden bij een met data gevuld SSD, of dat dit alleen maar lange-piemel-vergelijken-specificaties zijn.

De force serie was/is hier niet zo populair: Het grote SSD topic ~ Deel 8

[Reactie gewijzigd door mcsluis op 1 juli 2011 13:12]

Is dit de tegenhanger van OCZ Vertex 3 Max IOPS? Ik vind het goed van Corsair dat ze ook een 60GB versie uitbrengen voor gebruik als bootdrive. Rode kleur is wel behoorlijk opzichtig maar zou in een zwart-rode AMD-Radeon-Rig niet mis staan.
Is dit de tegenhanger van OCZ Vertex 3 Max IOPS? Ja zo zie ik het wel.
Ik dacht dat op een Sandforce gebaseerde SSD's niet werkten i.c.m. een AMD chipset maar misschien dat dat inmiddels veranderd is.
met een AMD Chipset heb je juist de minste problemen
Duur, vooral die 60GB, dan geef ik toch liever de voorkeur aan de goedkope, doch snelle Vertex 2 van 60GB en voor die €150 van de 60GB versie heb je ook een 120GB Vertex 2.
pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 120GB
Die Vertex 2 zou ik dan juist ook weer niet kopen. Gezien het gepruts van OCZ met het 25nm geheugen.
tjaaa...welke idioot gaat ook ssd in een raid zetten.....een losse ssd is zelfs sneller dan de beste raid...en dan heb ik het over thuisgebruik!!
en opstarttijden zijn niet meer relevant bij de huidige systemen, of je moet nog steeds een pentium 1 gebruiken in de testopstelling..hahaha
ik zou zeggen....er zijn toch personen welke nog niet veel kunnen en weten gezien sommige reactie's...

[Reactie gewijzigd door speed112 op 2 juli 2011 23:20]

Tuurlijk is het stiller, verbruikt minder energie en is kleiner van afmetingen, maar sneller? Althans in termen van sneller en waar voor zijn geld. Absoluut niet.
Zo heb ik ook een voorbeeld:

Ik merk 0,0 verschil in snelheid tussen mijn 4mb GPU van 15 jaar oud en mijn 2 GTX 580's in SLI... tijdens het spelen van C&C dawn of Lords of the Realm 2. Nieuwe videokaarten zijn het waard? Absoluut niet.

Jij baseert, zo te zien, je mening op de snelheid van Premiere Pro. Ik hoop dat je snapt wat een SSD is. SSD's geven alleen een snelheids boost bij het lezen van data of het zoeken naar data.

Werken met Firefox zal niet veel sneller zijn op een SSD maar het opstarten ervan is wel een stuk sneller. Ja, dat is maar 3-4 seconden sneller, maar dat is ook ~95% sneller. En dat is elke keer dat je een programma opstart of zoekt naar gegevens.

Als ik een programma wil opstarten type ik de naam ervan in het start-menu en druk op enter, dan staat het programma klaar. Op PC's zonder SSD zit er een tijd tussen het intypen en het vinden van de juiste resultaten en vervolgens duurt het opstarten ook nog extra tijd.

Het opstarten van Windows gaat ook sneller met een SSD. Echter bestaat het hele opstart proces uit veel meer dan even wat data laden terwijl dat het enige is waar een SSD effect op heeft.
Ik ben bang dat meneer Millaard het helemaal niet WIL geloven. Ik ben bang dat hij niet snapt wat een OS doet met letterlijk honderduizenden kleine bestandjes die vaak aangeroepen moeten worden. Waar een SSD dus echt in uitblinkt. Levels laden in games in luttele seconden, je explorer starten in een oogwenk...

Prima. Zijn gemis. Dergelijkse conservatieve ICT'ers probeer ik niet meer te overtuigen, die zijn niet te helpen. Hij maakt mij in ieder geval niet wijs dat hij een fatsoenlijke SSD heeft geprobeerd.

En ja het went in een paar dagen, zoals met alle grote technische sprongen vooruit. Maar ik erger me elke keer weer schraal als ik mijn Dell laptop van 2000 ballen maar zonder SSD opstart en gebruik, wat een trage drek.
Als je op hetzelfde systeem, met dezelfde hardware configuratie het volgende vindt met dezelfde benchmark:

1. SSD als OS disk, test tijd 158 seconden.
2. Conventionele Veliciraptor als OS disk, 157 seconden.

Geen noemenswaardig verschil.

Zelfde test, nu met Velociraptor boot disk:

1. 8 x SSD in raid0. Test tijd 159 seconden.
2. 8 x SATA in raid0. Test tijd 158 seconden.
3. 8 x SCSI in raid0. Test tijd 157 seconden.

Verschillen zijn niet noemenswaardig. Wel de prijsverschillen en opslagcapaciteit.

QED.
Als die resultaten echt zo dichtbij elkaar liggen vraag ik mijzelf meteen af of de controller hier geen bottleneck is. Of de limiet van Sata I/II?
Controller die gebruikt werd was een Areca ARC-1880ix-16 met 2 GB cache op een i7-980X systeem @ 4.2 GHz met 24 GB geheugen DDR3-2000 en een GTX-580 video kaart. Niet een echt slecht systeem dus. Sustained transfer rates > 1000 MB/s.
Je bent wel een beetje aan het trollen of niet? Maar het is je vergeven. :+

Ik zie dat je in je bovenliggende reacties veel getallen hebt gepost en dat de site waar je naar linkt van jou is (aldus copyright Harm Millaard). Ik krijg altijd een beetje een dubbelgevoel als iemand naar een site/reactie van zichzelf verwijst om iets te bewijzen.

Wat ik totaal mis op je site, wellicht dat ik verkeerd kijk, is een weergave van de gebruikte SSD's met daarbij de controllerchip van de SSD en de controller van je SATA poort(en). Dit maakt, naast firmware, AHCI, type gebruikte poort (3 vs 6 Gbps en gentegreerd in chipset of met losse chip) andere drivers en meer, ook al zeer veel uit voor de prestaties van een SSD. Op zich zijn de gegevens leuk, maar niet direct waardevol die je post, omdat de gebruikte combinaties op detailniveau juist het verschil kunnen maken. Daarnaast zijn alle systemen verschillend die daar op staan, dus totaal niet representatief voor een rele vergelijking.

Verder vraag ik me af waarom je er van uit gaat dat iedereen de SSD gaat gebruiken voor dergelijke performance in bijvoorbeeld Adobe Premiere Pro CS5. Voor het veelvuldig gebruik van schrijven en lezen van enorme bestandsgrootten is een SSD nog niet heel geschikt te noemen, omdat er dan erg snel performance-degradatie op zal treden. Overall gezien ben je puur voor dat soort programma's veel beter af met een RAID 0 HDD serie met 7,2/10/15K rpm, maar dat wisten we toch al lang? Dus wat is nou precies je punt?
En hoe betrouwbaar is die site eigenlijk? Ik kan ook wel allerlei links gaan posten die er weinig tot niets toe doen. Heb je eigenlijk zelf wel een SSD en kan je er over mee praten?
Niet erg betrouwbaar, want Adobe gebruikt de informatie in webinars, blogs en op haar forums. Kan niet veel voorstellen dunkt mij. :z

Zoals boven aangegeven, ja,
Not sure if trolling or serious ...

Jij hebt duidelijk nog nooit achter een pc met een SSD gezeten. Doe dat maar eens en vertel ons dan wat je denkt.
http://ppbm5.com/DB-PPBM5-1.php en oordeel zelf.

Uitgebreide testen met 8 SSD's versus 8 SATA or SCSI schijven levert geen enkel verschil op. Er is geen meetbaar verschil. Evenmin met een SSD als boot schijf of een SATA schijf. Er is geen enkel voordeel meetbaar.
Je kan ook links posten naar website benchmarks en daarmee aantonen dat een SSD geen enkel voordeel bied tegenover een normale HDD. What's your point?

Pak er eens een benchmark bij van hoe snel Firefox wordt opgestart of hoe snel een bestand kan worden ingelezen. Kortom, benchmarks waar de harde schijf in kwestie een verschil op kan hebben.

Als je een programma hebt dat veel data moet inlezen, denk je dan dat er geen verschil zal zitten tussen een HDD die hooguit 130mb/s kan halen of eentje die 550mb/s kan? Bij programma's die bijna niks hoeven in te laden zal er inderdaad bijna geen verschil zijn tussen een HDD en een SSD, maar ik vind het nogal scheef om dat dan als reden op te geven dat een SSD niks toevoegt.
Het gaat bij SSD's ook niet om throughput maar om random read-writes en iops. Een SSD is hier vele malen sneller in dat een HDD dat is gewoon een feit.

Voordeel van snelle random read-writes is dat applicaties veel sneller op kunnen starten, windows een stuk sneller boot (al doet me dat niet veel, geduld is een schone zaak).

Als je veel met programma's als photoshop werkt dan zal een SSD wel degelijk een verschil maken, afbeeldingen snel kunnen laden en betere performance met de scratchfile!

Nou is het wat je zegt allemaal een beetje kort door de bocht, het kan goed zijn dat het jou niet veel uit maakt of dat je gewoon dingen met je pc doet waarbij een SSD geen voordelen bied, wil dus niet zeggen dat andere mensen er geen voordelen bij halen!
Ik weet ook dat menigeen dit niet apprecieert, want de luchtballon van SSD wordt opeens doorgeprikt, maar dan ben je blind voor de feiten.
Het is meer dat je stijl van schrijven - bedoelt of niet - wat arrogant over komt en je het schrijft alsof dat voor iedereen geld terwijl je eigenlijk alleen voor je zelf kan spreken. Vooral met SSD's zijn de meeste benchmarks compleet onbetrouwbaar en ligt het er vooral aan wat voor programma's je gebruikt!
Probeer het eens uit:
Bestel een SSD bij een coulante leverancier waar je hem desgewenst binnen een week mag terugsturen. Voer een tweetal schone installaties uit van besturingssysteem en veel gebruikte programma's. ( En keer op een conventionele vlotte harddisk en n keer op de SSD).
Ga dan eens stoeien en wissel de bootdrives om. Het is dan nog maar de vraag of je de SSD nog wilt teurgsturen :)
Geprobeerd en teruggestuurd. Het heeft geen enkel effect, tenzij je circa 64 SSD's van rond de 240+ GB installeert en drie raid controllers voor circa € 30.000+ in tegenstelling tot conventionele schijven voor circa € 1.500, inclusief de controller.

Het verschil in opstart tijd met een SSD voor Premiere Pro CS5 of een Velociraptor is maximaal 1 seconde. Tijdens editing is er geen verschil meetbaar, noch bij rendering, noch bij export.

[Reactie gewijzigd door Harm Millaard op 1 juli 2011 16:06]

mjaa....beetje domme reactie naar mijn inziens...in mijn ogen zijn er nog steeds veel personen welke alleen maar naar snelle opstart tijden kijken...helaas domme mensen dus...als je hier iets over wil oordelen..zou zeggen, probeer dan ook eerst eens hoe het zit als je echte grote en zware programma's en applicaties gaat uitproberen....and the winner is...juist...SSD.... :z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True