Corsair introduceert 90GB-ssd's in Force 3- en GT-series

Corsair heeft zowel aan zijn Force Series 3- als aan zijn Force Series GT-lijn een nieuwe solid state disk met een opslagcapaciteit van 90GB toegevoegd. Volgens de fabrikant gaat om 's werelds eerste 90GB-ssd's met sata-600-aansluitingen.

Beide ssd's bevatten een SandForce SF-2281-controller, maar ze maken gebruik van verschillende typen nand-geheugen. De Force Series GT bevat synchroon geheugen, terwijl de Force Series 3 asynchroon geheugen gebruikt. Daardoor kan de GT lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 555MBps en 505MBps halen, terwijl de Force Series 3 550MBps en 500MBps laat noteren. Beide schijven halen bij random writes van 4k-blocks maximaal 85.000 iops.

Corsair heeft in beide series al 60GB- en 120GB-modellen, waar de 90GB-varianten dus net tussenin gepositioneerd worden. De schijven moeten per direct verkrijgbaar zijn en worden geleverd inclusief 3,5"-adapters. De Series 3-schijven kosten 159 dollar per stuk, de GT's gaan voor 199 dollar over de toonbank.

Reacties (37)

[Nas T]

Daardoor kan de GT lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 555MBps en 505MBps halen, terwijl de Force Series 3 550MBps en 500MBps laat noteren. Beide schijven halen bij random writes van 4k-blocks maximaal 85.000 iops.

Is dit een prijsverschil van 40 dollar waard?

De prijzen zullen dan rond de €120 liggen. 90GB is een mooie capaciteit, dit had er al (veel) eerder moeten zijn...

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 05:35]

[Soundless]

Ik vind het ook erg apart. Er zit maar 5MBps read + write verschil tussen. De controller is hetzelfde. De max iops is hetzelfde. Hoezo zou je nog voor een GT gaan?

[Verwijderd]

De spec is 100% onzin. De controller past compressie toe waarmee je zelfs een usb stick 1000MB/s kan laten schijven (mijn harde schijf doet 5000MB/s. CPU bottlenecked)

In het echt haalt de Force ~200MB/s lezen, en 90MB/s schrijven. De GT doet 450MB/s lezen en 110MB/s-ish schrijven.

Maar de synetische benchmarks zeggen niet zo veel. De M4 scoort een stuk minder, maar is random wat sneller, in de praktijk scheelt het niet veel, neem dus gewoon een andere SSD die niet zo overpriced is. Het verschil tussen pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB en de SSD's in dit artikel ga je nauwelijks merken.

Vergeet ook niet dat de sandforce controllers zo ongeveer de minst betrouwbare controllers zijn die er bestaan. Op papier presteren ze heel goed, in de praktijk een van de slechtste SSD's die je kan kopen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:35]

[Soundless]

De spec is 100% onzin.

Dan is het alsnog raar dat ze er wel mee adverteren. Hoezo zou je een goedkopere SSD (Force) en een duurdere SSD (GT) op papier dezelfde specs meegeven? Dat kan toch nooit goed zijn voor de verkopen van de duurdere SSD (GT) ?

Vergeet ook niet dat de sandforce controllers zo ongeveer de minst betrouwbare controllers zijn die er bestaan.

Dit heb ik inderdaad ook wel gemerkt met de Vertex 2. Was al na een maandje ofzo kaduuk. Deed totaal niks meer. Ik heb toen een nieuwe gekregen. En die was al na 2 weken dood. Heb toen maar besloten om het in te ruilen voor een hybrid hdd.
Nee, voor mij (voorlopig) geen Sandforce meer...

[BLACKfm]

Bad luck zullen we maar zeggen. Ik heb de Vertex 2 gehad en nooit problemen mee gehad, vele maanden plezier van gehad, en de nieuwe eigenaar ook nog steeds.
En ik gebruik al ruim een jaar 4 Corsair F60 schijven die in raid-0 lopen (boeiend of dat verstandig is of niet), maar daar heb ik ook geen problemen mee.

Dus de sandforce gebaseerde SSD's niet kopen omdat ze snel kapot zouden gaan... Het is een slechte reputatie, maar ik als gebruiker deel die mening niet.

[Verwijderd]

Ba luck misschien. Aleen deze maand (augustus) zijn er al 5 mensen met een sandforce 1 of 2 welke niet word herkend:

[SSD]Vertex 2 wordt niet gedetecteerd in BIOS
Windows 7 install herkent SSD niet
Vertex 3 240 GB en HP Elitebook 8530W
OCZ Agility 3 wordt niet herkend
http://gathering.tweakers...message/36608374#36608374

Hoeveel problemen er zijn gemeld met andere controllers? Afgelopen 2 maanden uit het hoofd eentje. Een M4 om precies te zijn. Ik geloof al lang niet meer dat dit toeval is, en dit gaat al bijna een jaar zo door.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:35]

[flippy]

zulke opgeklopte waardes zijn exact hetzelfde wat audiofabrikanten doen met hun speakers, die hebben een speaker voor je van het formaat van een blikje cola die 1000 watt kan leveren. er staat echter alleen niet bij hoe lang hij die 1000w kan leveren...

[Radhe]

even in jou gedachtengang verder....

SATA-600 is wel een leuke term, en met de komst van SSD's steeds een meer reële continue doorvoer om te halen. Maar een standaard schijf haalt bij lange na geen 600Gbit p/s continue doorvoer. Hooguit in burst als de schijf z'n cache aanspreekt.

Dat was vroeger al met die uitspattingen, dat je lekker wordt gemaakt met snelheden van 133MB/s... Ja, in burst was dat haalbaar, maar een continue doorvoer topte meestal op zo'n 25-32MB/s, afhankelijk van het toerental en hoe snel de kop kon bewegen.

Als je een mooie RAID 0 config kon realiseren, kon je die doorvoer nog wel wat opkrikken, maar dan heb je al gauw een schijf of 4 met een echte RAID controller (hardware matig) nodig om dat echt merkbaar te maken. 2 schijven is wel leuk, en je zult wel wat performancewinst zien, maar 'the more the marrier' is dan wel echt het credo.

Ik vond dat topic over die interne SSD (eigenlijk een PCIe kaart volgestampt met flash RAM) veel interessanter, omdat je dan nog hogere snelheden kunt halen. Maar dat blijft voorlopig nog voor de gewone mens onbetaalbaar.

Voor zover mijn bijdrage weer.

[Synthiman]

Vergeet ook niet dat de sandforce controllers zo ongeveer de minst betrouwbare controllers zijn die er bestaan. Op papier presteren ze heel goed, in de praktijk een van de slechtste SSD's die je kan kopen.

Bedankt voor deze info

Even Googlen leverde me dit op: http://forum.notebookrevi...-really-sketchtastic.html

(Altijd even checken wat anderen beweren.....)

[computerjunky]

90 gig is idd genoeg voor alles wat je op je winfows schijf wil hebben.
maar ik heb toch liever 2x 60 gig aangezien dat 2x zo snel is

[Verwijderd]

Dat is gewoon niet waar. Aleen seq. schrijven en lezen gaat (bijna) 2x zo snel. Maar je hebt geen trim, en met random reads en writes merk je er niets van.
Ik zou gewoon een grotere SSD kopen. Die schrijft ook 2x zo snel...

[computerjunky]

dus jij wil zeggen dat ik met een rad van 2 schijven niet een hogere aanlever snelheid van data heb ?
mijn revodrive is het daar niet mee eens.

verder is trim nogal overrated zit ook niet op mijn revo en ik haal na een jaar intensief gebruik nog steeds 475/527 van de 480/540 in atto en alles is nog steeds instant.

[Verwijderd]

Dat zeg ik, alleen sequentioneel. Maar dat gaat alleen op voor lezen (een 2x zo grote SSD schrijft immers 2x zo snel), en sequentieel lezen is lang niet zo belangrijk als random, anders moest je gewoon 5HDD's in raid zetten, dan heb je ook 600MB/s voor relatief weinig geld

[computerjunky]

5 hdd's heb je alleen met een beedje geluk 1200 iops met 2 ssd's 100+k

tenzij een gewone raid compleet anders werkt dan een revodrive wat me sterk lijkt.

[Verwijderd]

Aan die IOPS heb je niets buiten database omgevingen. Windows komt nauwelijks boven de 3IO's tegelijkertijd uit.

Bij een lagere que depth dan 8 (10 voor intel SSD's), heb je helemaal niets aan je 2e SSD, en sequentioneel is niet zo gek belangrijk, dat kunnen HDD's ook veel beter.

Edit: ik sprak mezelf tegen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:35]

[GewoonWatSpulle]

Ik zie toch graag Windows & Office & Games op 1 schijf, dan vind ik 100GB nu al krap, ik vind 120GB toch het minimum.
Voor alleen Windows is een 60 of 80 GB natuurlijk al veel langer beschikbaar!

[BLACKfm]

Windows en office kunnen prima op een 60gb schijf. Als je snelle laadtijden in games wilt zul je die ook op een SSD kwijt moeten, maar om games (soms tot in de 10 GB per spel) er op te zetten heb je denk ik aan 120gb niet eens genoeg.

Ik zet ze toch liever gewoon op een normale hardeschijf, ik ben zeer ongeduldig wat laadtijden betreft, maar het verschil in tijdwinst is minimaal.

[Verwijderd]

Een review van Force Series 3 en GT voor geïnteresseerden:

http://thessdreview.com/o...ce-series-3-ssd-compared/

Op zich aantrekkelijk i.v.m prijs+prestatie.

Deze zijn 90gb versie, mijn foutje.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:35]

[XanderDrake]

Leuke performance, maar ik heb liever de Crucial M4, 38GB extra voor exact dezelfde prijs.

[Verwijderd]

Ja maar.....net als bij de "OCZ Agility 3 SSD 120GB" zijn de IOPS met 45.000 tot 50.000 een stuk lager!, het is inderdaad (weer) kiezen voor meer performance of meer opslag....

De OCZ Agility 3 kost ook rond de 140 euro, met zo'n beetje dezelfde specs: 525 MBps lezen / 500MBps schrijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:35]

[computerjunky]

http://www.ocztechnology....x-3-sata-iii-2-5-ssd.html

en dan heb je ook nog de max iops versies.

en zo te zien geefd corsair aligned readwrite op en en ocz random dat scheeld ook nogal wat.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 05:35]

[mahabier]

Fijn, maar hoe haal ik de maximaal performance met deze ssd's.
Ik heb een moederbord MSI MS-7204 met s-ata aansluiting (ik denk s-ata 150). Is er iets dat ik kan upgraden om van de voordelen van de ssd te kunnen profiteren. Wat is nu precies de volgorde van de bottle necks. Ik ondervind veel snelheidshinder bijv. het gebruik van Lightroom 3 icm foto's van canon 7D (jpg). Ik heb een dual core systeem/ Nvidia6700XL 128mb, 3gb geheugen, Win XP. Ik hoeft niet perse een i7-core te hebben, maar ergens moet toch een voordeliger balans te vinden zijn mbt schijf/video card/geheugen/processor.

[Verwijderd]

/offtopic: Waarom jpeg met een 7D? Dan kan je net zo goed een 1000D kopen?

Ik heb het probleem nog erger, mijn werkmachine (2.8 GHz dualcore Xeon) kan zeer goed een SSD gebruiken, maar ik weet zeker dat de snelheid van de langzaamste SSD niet eens gehaald gaat worden.

[computerjunky]

denk dat je enigste optie een pci-e sata-600 controller is maar de vraag is dan of je niet beter een nieuw moederbord kan halen

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 05:35]

[Verwijderd]

Dat kan je beter niet doen... verreweg de meeste losse SATA3 controllers bevatten een marvel controller, die is vrij traag. Je kan bijna net zo goed een SATA2 controller aanschaffen...

[luccyboy]

Of een PCI-e SSD

[computerjunky]

die zou ik dan weer niet aanraden teveel problemen met die dingen heb zelf een revo maar vind het maar niks.
het is dat mycom hem niet terugneemd al valt het nog binnen de garantie maar dat ding doet het gewoon niet goed teveel dataverlies.

[SuperDre]

Ik zou zeggen, tijd voor een nieuw PC als je serieus bezig wilt gaan met hoge resolutie foto's en video's (Zeker voor HD video (welke de 7D perfect voor is, zelfs hollywood gebruikt ze om films mee op te nemen)).

Core i7 is zeker als je wat langer ermee door wilt gaan een goede keuze, maar op een kleiner budget is een core i5 ook zeker goed.

[mahabier]

Misschien is dat inderdaad voor nu de enige oplossing. Een SSD voor mijn huidige configuratie zou gauw tegen nieuwe bottlenecks oplopen. Bedankt !
en / off topic: ik fotografeer zowel in RAW als JPG. Voor mij is RAW pas belangrijk als ik van te voren weet dat ik achteraf nog veel softwarematig moet sleutelen om een bevredigend eindresultaat te krijgen. Bij optimale lichtomstandigheden en webtoepassingen kan ik gewoon volstaan met jpg's. Ik vind het wel prettig als ik bij Lightroom Develop vlot langs alle foto's kan heen lopen met hier en daar kleine correcties. Met de 40D foto's had ik dit probleem niet, maar bij de 7D foto's schiet mijn huidige pc configuratie duidelijk tekort (6-8 seconden om een foto onder develop ready te hebben). Bedankt voor de reacties.

[iMars]

Ik heb ook de 7D, maar ga aub op RAW schieten... je verliest zoveel data/info van je foto...

Beetje een offtopic vraag vind ik, maar om toch antwoord te geven:
Neem een andere moederbord met een i3, i5 of een i7 processor. Ik ben van een Core 2 Duo naar een i7 gegaan, en je merkt het gelijk met bijvoorbeeld het renderen van previews, of het exporteren naar jpg.

SSD is leuk, maar jij hebt meer aan een i7 + 8GB ram.

[TheJackal83]

Ben ik niet met je eens.
Wanneer je veel werkt met Adobe programma's of Autodesk programma's.
Is een SSD een verademing, dat kan ik je wel zeggen.

[Selmer]

Mij lijkt een goede, snelle processor en genoeg RAM toch zeker niet onbelangrijk. Werk zelf met een AMD 2,8 X4 processor en 4 GB DDR2 RAM en een SATA harddisk van 500 GB... moet zeggen dat hij de Adobe programma's nog redelijk aan kan. Denk dat ik vooral behoefte zal hebben aan 8 GB DDR3, maar dan moet ik eerst een nieuw moederbord halen dus ik zal niks meer aan de huidige configuratie wijzigen. Ik ga voor een iMac of Mac Pro als ik over een jaar een grafische studie ga volgen op de universiteit of het HBO.

[Reactie gewijzigd door Selmer op 23 juli 2024 05:35]

[Stef42]

Het prijsverschil zit hem in de geheugen chips. De GT heeft synchrone MLC geheugen, de non-GT a-synchrone MLC geheugen. Anders kan ik het prijsverschil ook niet verklaren.

[Sven Enthoven]

Heeft iemand een uitleg voor mij wat er zo verschillend is aan dit type geheugen?

Mij lijkt dat ook de enige logische verklaring voor het prijs verschil!

[xheroxkefx]

lmgify.com => http://www.computable.nl/...oon-versus-synchroon.html

[Malantur]

As you may know, manufacturers of SandForce based products are in the process of releasing two models of products based on the SF-2281 SATA III controller. These products differ by the type of flash used, ONFi 2.x synchronous and ONFi 1.0 asynchronous NAND flash. Without picking on any one manufacture we’ll toss out some examples; OCZ has the Vertex 3 and Agility 3, OWC has Electra, Mercury Extreme Pro 6G, and Corsair has the Force GT and Force 3 SSDs. The list is growing every week as new products pass through R&D and into retail.

Both flash types use a 25nm die package size. The technical term is ONFi 2.x (synchronous) and ONFi 1.0 (asynchronous). ONFi 2.x uses a central timing circuit and moves data on both the rise and fall of the signal wave. This is similar to double data rate random access memory (DDR RAM). ONFi 2.0 is capable of delivering speeds up to 133MB/s but ONFi 1.0 is limited to just 50MB/s. On paper it sounds like one is twice as fast as the other but due to the total SSD architecture the real world benefit is much less.

2 seconden google werk

[Selmer]

90 GB is een mooi formaat voor SSD's en de prijs lijkt mij ook lang niet gek?