Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 157 reacties

OCZ blijft zijn Vertex 2-ssd's onder de noemer 60GB en 120GB verkopen, hoewel de werkelijke opslagcapaciteit lager ligt. De 25nm-ssd's zouden tevens langzamer zijn. OCZ biedt wel de mogelijkheid om een 25nm-exemplaar om te ruilen.

Onlangs werd bekend dat nieuwe Vertex II-ssd's met firmware 1.28 of nieuwer in sommige gevallen langzamer zijn en over minder opslagcapaciteit beschikken dan oudere Vertex 2-ssd's. Het 25nm-geheugen in combinatie met de Sandforce-controller presteert eveneens minder goed dan de oudere Vertex 2 ssd's met 34nm-geheugen. Tevens moest OCZ de hoeveelheid beschikbare opslagcapaciteit verlagen om de levensduur te kunnen garanderen. De opslagcapaciteit nam ook af omdat  OCZ nu gebruikmaakt van 64- in plaats van 32Gb-chips. Dit komt doordat een vast aantal blocks wordt gereserveerd, dat door het gebruik van 64Gb-chips twee keer zo groot werd. De overstap naar 25nm-geheugen is onvermijdelijk volgens OCZ, aangezien het 34nm-geheugen almaar duurder wordt. OCZ paste de naamgeving van zijn Vertex 2-ssd's echter niet aan.

In een nieuwe verklaring laat OCZ weten dat het mogelijk is om een Vertex 2 met 25nm-geheugen om te ruilen voor een ander 25nm-exemplaar, dat wel over evenveel opslagcapaciteit beschikt als een 34nm-exemplaar. Er moet dan wel betaald worden voor het verschil in capaciteit. Of en wanneer de actie ook in Nederland geldt, is nog niet bekend. De 25nm-ssd's waren niet te onderscheiden van de 34nm-ssd's en de firmware-aanduiding van de Vertex 2-ssd's werd dan ook aangepast, zodat nu voor verkooppunten duidelijk is met welk geheugen een Vertex 2 is uitgerust. OCZ claimt dat het deze stappen onderneemt omdat raid-opstellingen erg gevoelig kunnen zijn voor een verschil in opslagcapaciteit.

Gareth Ogden, woordvoerder van Corsair, laat Tweakers.net weten dat hun huidige Force-ssd's geen gebruikmaken van 25nm-geheugen. De Force-ssd's van Corsair die nu te koop zijn, maken dus nog gebruik van 34nm-geheugen, maar ook deze fabrikant zal op den duur overstappen op het nieuwe nand-flashgeheugen. Voorlopig is Corsair het geheugen nog aan het testen en wacht het op betere firmware. Zodra Corsair Force-ssd's uitrust met 25nm-geheugen en dit invloed heeft op de opslagcapaciteit, zal de naam dit reflecteren. In tegenstelling tot OCZ brengt Corsair dus geen 60- of 120GB-ssd's uit die over minder opslagcapaciteit beschikken dan 60 of 120GB.

RetailnaamFirmwarenaam
Opslagcapaciteit
Aanwezig nand-flash
Vertex 2 60GB (25nm) OCZSSD2-2VTXE60G
55GB 64GB
Vertex 2 120GB (25nm) OCZSSD2-2VTXE120G
118GB 128GB
Vertex 2 60GB (34nm) OCZSSD2-2VTX60G
60GB 64GB
Vertex 2 120GB (34nm) OCZSSD2-2VTX120G
120GB 128GB
OCZSSD2‐2VTXE60G
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (157)

Ze worden niet geruild naar 34nm maar naar 25nm 32gbit nand:

Volgens een OCZ medewerker op het forum daarzo:

... Replacement drives are 25nm 32Gbit IC. You will not lose any capacity to RAISE. Speed...I have NO idea on. I have asked to see benches and I fully expect some performance gain to be had (due to channel efficiency with more nand attached) WE will know more when I see the benches or end users start posting results with their replacements.


Dat maakt alleen de space correct en niet de speed,,, dit is gedaan om vooral raid gebruikers geen nadeel te geven met het dubbele aan verlies.


http://www.ocztechnologyf...5nm-OCZ-SSD-drives/page13

[Reactie gewijzigd door Misterdude op 16 februari 2011 10:01]

En dit soort praktijken, het op de markt brengen van produkten en beweren dat het iets is dat het niet is, hanteert OCZ dus al jaren.

OCZ High-Voltage DDR2 geheugen. OCZ beweert dat dit produkt "af" is. Vervolgens moet je de reepjes flashen om op de gespecificeerde snelheid te draaien?

OCZ Neural Impulse Actuator. OCZ zegt: volwaardige gamecontroller. Produkt is hoogst experimenteel en kan in een groot aantal gevallen niet volledig gebruikt worden omdat het last heeft van interferentie.

OCZ Core SSD's. Haperingsproblemen. Deze komen zodanig snel aan het licht dat dit in tests naar voren had moeten komen. OCZ zegt: "Dit zijn prima werkende SSD's, koop ze maar! Want wij zijn de eerste met goeie SSD's!" Werkelijkheid: veel onwerkbare schijven.

En nu OCZ Vertex 2 SSD's met minder opslag/snelheid dan..uh wacht.. Vertex 2 SSD's? OCZ zegt: "Dit is een Vertex 2 SSD met 60 GB opslag". Is het dus niet.
"Dat komt door het gebruik van 25nm-geheugen, dat minder goed met gecomprimeerde data overweg kan dan 34nm-geheugen."

Ik heb absoluut geen verstand van ssd's dus misschien is dit een domme vraag maar wat maakt het voor een geheugenchip nou uit of hij gecomprimeerde data of niet gecomprimeerde data moet onthouden ?
Het gaat toch om nullen en enen, het maakt een geheugenchip toch niet uit wat voor een soort data het is ?
hier wordt iets uitgelegd, alhoewel het niet echt een waterdichte verklaring is

[Reactie gewijzigd door Spider.007 op 16 februari 2011 10:20]

Op het moment dat de data goed te comprimeren is, zullen er netto mindere enen en nullen opgeslagen hoeven worden; een bestand lijkt op die manier dus met een hogere snelheid weggeschreven te worden.
Dat lijkt me sterk. Als ik een 120GB schijf koop, dan verwacht ik ook dat er 120GB aan (mogelijk gecomprimeerde) gegevens opgaan. Niet bijvoorbeeld 120GB aan email (2:1 gecomprimeerd), maar slechts 60GB aan muziek, omdat dat niet verder gecomprimeerd kan worden.

Het is ook niet zo dat het SATA protocol de data comprimeert tijdens transport.

Blijft dus de vraag, waarom maakt het voor een SSD geheugenchip uit ? Moet er wellicht meer ECC bij omdat op 25nm de kans op bitfouten groter is ?
Wat Vistu zegt is correct: de data wordt intern gecomprimeerd door de Sandforce controller. Hierdoor is bv een bestand van 1GB werkelijk opgeslagen als een 512MB bestand in je flash. Hierdoor zijn er minder schrijfacties nodig, en als dat in 1 second gebeurt is, dan denkt het OS dat de snelheid 1GB per seconde is, terwijl je flash maar aan 512MB per seconde moest schrijven.
Het gevolg is dat de schijf sneller is dan hij lijkt. Wel moet die 1GB over de Sata naar de schijf geraken, dus bij comprimeerbare data zit daar de bottleneck (+- 260 MBps).
Aangezien het OS denkt dat er 1GB op de schijf staat, zal de schijf ook 1GB voller zitten. Dus zelfs als je comprimeerbare data gebruikt, je kan nooit meer dan 120GB data (zoals het OS denkt) kwijt op een 120GB schijf.
Dacht dat bij Sata600 de snelheid wel iets hoger ligt. Maar ook ik snap het snelheidsverschil niet helemaal; of het moet idd iets met de extra foutcorrectie van doen hebben.

Wat krijgen we trouwens ? Een SSD waarop 60GB aan ongecomprimeerde data op kan of eentje waarop dat gecomprimeerd is ? Het laatste zou nml. betekenen dat je eigenlijk een veel kleinere SSD hebt.

Verder ben ik helemaal niet blij met deze ontwikkeling: chips die steeds minder lang meegaan :/

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 februari 2011 13:20]

Een Vertex 2 heeft 64GB aan flash modules, waarvan 60GB (of tegenwoordig 55GB) gebruikt mag worden, waarvan 55GB (of tegenwoordig 51GB) aan geformateerde ruimte beschikbaar is.
Hier kan je in je OS 55GB (of 51GB) aan bestanden op kwijt, maar effectief zal er minder (bv 40GB) beschreven zijn van je flash chips.

Het verschil in snelheid legde ik al uit in mijn vorige post:
als je OS een bestand van 1GB wilt schrijven, dan stuurt hij een 1GB bestand over de Sata poort naar de SSD, waar de Sandforce chip er een bestand van 512MB van maakt.
Hij schrijft dit bestand in het flash geheugen (bv in 1 seconde, dus 512MBps), en als hij klaar is rapporteert hij dat naar het OS. Het OS denk dan dat het bestand van 1GB in 1 seconde geschreven is, en zegt tegen de gebruiker dat het 1 seconde duurde voor het 1GB bestand weg te schrijven, dat maakt een mooie 1GBps.
Maar dat is dus enkel haalbaar met een bestand dat comprimeerbaar is van 1GB naar 512MB.
Stel dat het niet comprimeerbaar is en je schrijft een 1GB bestand weg, dan doet hetzelfde flashgeheugen er nu 2 seconden over (aan dezelfde 512MBps schrijfsnelheid). In dat geval krijgt het OS te horen dat de snelheid 512MBps is.

Als je met ATTO test enkel met nulletjes te schrijven, dan heb je minder dan 30MBps nodig op je flashgeheugen, terwijl je OS zoveel nulletjes aanlevert dan door de Sata300 poort mogelijk is. Dus bij zulke extreem comprimeerbare data wordt de geadverteerde snelheden dan ook gehaalt (met gemak), maar weet dat de achilleshiel van de Sandforce controller niet comprimeerbare data is.
Multi level zal moeilijker op de juiste waarde uitkomen voor een 2bits cel (4 niveaus).
25nm vs 34nm:
00 -> 0 vs 0;
01 -> 0,3 vs 1;
10 -> 0,7 vs 2;
11 -> 1 vs 3;

Kleinere cellen, kleinere verschillen dus het duurt langer om binnen de foutmarge te eindigen. 00 en 11 zijn 'lege' en 'volle' cellen die makkelijker zijn te schrijven dan halfvolle. Vandaar komprimeerbare vs slecht komprimeerbare data.

Voor SLC zou deze snelheidsreductie dan ook afwezig moeten zijn (?).
bij mijn 1 terraschijf heb ik ook maar 900 en een beetje GB om te gebruiken ... geen volle 1024 dus who cares... verpakkingen overdrijven altijd...
bij mijn 2terra is het ook geen 2048 GB .... eerder iets van een 1890 GB

het probleem van dit artikel zie ik dan ook niet in...
Dat hangt er ook vanaf wat voor een filesystem je gebruikt, een journaling filesystem (NTFS, HFS+ journaled, ReiserFS, etc) gebruikt meer ruimte dan een non-journaling filesystem, waardoor je dus feitelijk minder ruimte overhoud voor data die je wil opslaan. Dat je minder ziet wil niet per definitie zeggen dat er ook minder is, want de overige ruimte heb je al in gebruik door de keuze van je filesystem.

Daarnaast heb je (ook zoals hier boven beschreven) het verschil GiB (1024) en GB (1000) waardoor je in verwarring kan raken.

[Reactie gewijzigd door 4np op 16 februari 2011 11:15]

Een HD geeft wel degelijk de hoeveelheid correct aan. Alleen windows doet dat niet.

Een 2 TB schijf, heeft inderdaad 2.000.000.000.000 bytes, zoals dat door het SI gedefinieerd is. Wil je dat uitdrukken met IEC voorvoegsels in TiB, dan kom je inderdaad op 1.819 TiB uit.

Het enige verwarrende is dat in Windows TB schrijft, maar TiB bedoeld...


(En waarom we na zoveel jaar dit nog steeds op een techsite als Tweakers moeten uitleggen is me een raadsel...)
Het enige verwarrende is dat in Windows TB schrijft, maar TiB bedoeld...
Zo zwart wit is dat niet. Windows bestond namelijk al lang voordat TiB bestond (pas in 1998 ingevoerd) en Windows is dus gewoon compatible met zoals eerdere versies van Windows het weergeven en de meeste mensen het ook gewend zijn.
Eigenlijk is het andersom. GB is eigenlijk op het binaire stelsel gebaseerd. Doordat er geen eenduidige overeenstemming mogelijk bleek is later GiB geintroduceerd.

Mijn persoonlijke mening is nog altijd dat KB, MB, GB, TB etc nog steeds op het binaire stelsel zou moeten zijn gebaseerd.
Verpakkingen mogen niet overdrijven, want dan is het misleiding want het staat namelijk zwart op wit dat het produkt wat je koopt aan die specificaties voldoet.

Het komt bij harde schijven door de manier van opslaan. Je hebt namelijk ook gegevens die beschrijven wat waar staat op je schijf, dat komt er ook op te staan bij het formatteren, en hoe groter de schijf, hoe meer ruimte je verliest aan die tabellen. Maar dat is niet overdrijven, of misleiding want die schijf bied die ruimte wel degelijk, alleen is die ruimte al in gebruik, en kan jij die ruimte niet zelf met data beschrijven.

Helaas rekenen fabrikanten vaak anders dan Windows. Dat is het GB of GiB verhaal (1000 vs 1024).

In dit verhaal heb je, ongeacht het verschil in berekenen werkelijk een aantal GB minder beschikbaar. Zeg maar, je koopt een auto waar je een 1.6 liter motor in wil, en ze leveren je een 1.4 liter motor, maar aan de achterkant van je auto staat gewoon dat er een 1.6 in staat. En dat mag niet :)

[Reactie gewijzigd door mvds op 16 februari 2011 10:00]

Het probleem is dat de OCZ ongeformatteerd al minder is dan opgegeven, buiten het Gib, GB verhaal om.

Na formatteren wordt het nog eens minder.

Jou 2 terra OCZ zou dus geen 1890 zijn maar bijvoorbeeld 1790GB
Het is niet de mindere opslag wat hier de clue is. Het zijn de andere symptomen van 25nm. 40% minder levensduur en prestatieverlies.
Dus je krijgt 2GB minder op een schijf van 120GB. Vergis ik me nu of is dit vrij gebruikelijk bij de 'normale' harde schijven :?
Nee, je krijgt 5GB minder. En het is niet zo dat het veroorzaakt word door een verschil in berekenen zoals je altijd al hebt, want dit komt er nog eens bovenop :)

Je krijgt dus fysiek een schijf van 115GB ipv een van 120GB en dan nog eens dat gedoe met rekenen met 1000 vs 1024. En de overhead van de FAT tables enzo.
Waarom zou je naar veelvouden van 1024 willen terugrekenen dan? Gewoon in normale GB's blijven rekenen is een stuk simpeler.
Normale GB's zijn eigenlijk ook veelvouden van 1024, omdat computers daar nou eenmaal mee rekenen (nou ja, veelvouden van 2 eigenlijk, binair). Dat de harde schijf fabrikanten ooit begonnen zijn met oostindisch dom zijn en volgens het decimale stelsel hun schijfgroottes zijn gaan benoemen is pure marketing geweest omdat hun schijven zo groter lijken.
Die hele onzin met GB en GiB was vroeger niet nodig, toen was een GB gewoon wat nu GiB genoemd wordt.
Mooi staaltje van pot verwijt de ketel...

Er zijn twee standaarden: SI hetgeen G definieert als 10003, en IEC hetgeen Gi definieert als 10243. De rest is nonsense.

Het is dus de harde schijf fabrikanten die het correct doen, en Windows en jijzelf die het verkeerd doen.

En over oostindisch dom gesproken... Het is ongelooflijk dom om van de gebruikers te vragen dat ze met 1024-vouden werken. Dat kunnen ze namelijk helemaal niet. Gebruikers kunnen alleen handig met 1000-vouden werken. Dan moet je ook dat gebruiken. Voor die paar uitzonderingen waarvoor 1024 vouden nuttig zijn, kun je de IEC voorvoegsels gebruiken.
De computer werkt zelf helemaal niet met voorvoegsels, dus daarvoor is het totaal irrelevant.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 16 februari 2011 11:16]

Gebruikers kunnen ook niet met bytes werken dus dat slaat helemaal nergens op. Een gebruiker denkt misschien nog in megabytes of in gigabytes, maar of dat nou een paar procent afwijkt dat maakt bijzonder weinig uit.
Denken dat hardeschijf fabrikanten dit doen omdat ze het graag correct doen is bijzonder naief, denk je nou echt dat het toeval is dat dit hun zoveel beter uit komt?
@dapyroo, nee de geschiedenis bepaalt dat. Vroeger was er nooit discussie over GB of GiB, toen wist iedereen gewoon wat je bedoelde (en ja dat was wat je nu met GiB hoort aan te duiden). Dat er nu een hoop holyer than thou tweakertjes vers uit de schoolbanken doen alsof ze alle wijsheid in pacht hebben doet daar weinig aan af.
Voeten, ellen, ponden, stenen en duimen zijn in een groot deel van de wereld ook afgeschaft of hergedefinieerd richting het SI. Dan kan een vreemde verbastering van het SI toch ook worden aangepast naar het SI?
Normale GB's zijn eigenlijk ook veelvouden van 1024, omdat computers daar nou eenmaal mee rekenen (nou ja, veelvouden van 2 eigenlijk, binair).
Wat een onzin. Computers rekenen met datgene waar wij ze voor programmeren.

Kloksnelheden zijn altijd gemeten in 1000-vouden, niet in 1024-vouden, net als communicatiesnelheden (gigabit ethernet is 10^9 bits/seconde, niet 2^30). De groottes van RAM-chips zijn altijd uitgedrukt geweest in 1024-vouden, omdat de structuur van RAM-chips zich natuurlijk vertaalt naar 2-macht-groottes. Het is dus altijd al een mengeling geweest.

Harddisks hebben overigens geen structuur die natuurlijk tot 2-machten leidt. Harddisks zijn zo groot als wat de fabrikanten toevallig op de platters weten te proppen. Dat zie je dan ook terug in de HD groottes: 10GB, 20GB, 30GB, 40GB, 50GB, 60GB, 70GB en 80GB hebben allemaal bestaan. Dat in tegenstelling tot geheugenchips die met een factor 2 per stap gaan (64MB, 128MB, 256MB, ...)
Dat de harde schijf fabrikanten ooit begonnen zijn met oostindisch dom zijn en volgens het decimale stelsel hun schijfgroottes zijn gaan benoemen is pure marketing geweest omdat hun schijven zo groter lijken.
Oostindisch dom? Ik zeg dat het de betere keuze is. Mensen rekenen met 10-vouden, niet met 2-vouden. En computers hebben zich aan te passen aan de mens, niet andersom.

Kijk, natuurlijk hebben de HD-fabrikanten dat niet uit de goedheid van hun hart gedaan, maar om marketingredenen. Maar dat wil niet zeggen dat het eindresultaat niet goed kan zijn.
Die hele onzin met GB en GiB was vroeger niet nodig, toen was een GB gewoon wat nu GiB genoemd wordt.
Meh, vroeger hadden we 3.5" diskettes. Die waren 1.44MB, wat 1.44 * 1000 * 1024 bytes betekende. Nee, dat was duidelijk.

Ik zeg, laten we computers zo snel mogelijk normaal laten doen; alles in 1000-vouden, net als de rest van de wereld. Net als mensen.

De 1024-vouden moeten verbannen worden naar de paar plaatsen waar ze relevant zijn. Daar waar programmeurs zich mee bezig houden, en gebruikers niet.
Wie bepaalt dat het normaal is? Jij? Microsoft? Of heb je daar een International System of Units oftewel SI voor?

Hoe groter de getallen worden hoe groter de rekenfout. Bij KB - KiB was het verschil 2.4% bij TB - TiB is het al 10%.

Sommige getallen wil je gewoon per 1000 weten en sommige per 1024, ze kunnen prima naast elkaar bestaan, maar dan moeten ze wel bij hun naam worden genoemd. Gelukkig zie je dat steeds meer.
Omdat computers (oa. Windows) nu eenmaal werken met 1024 en niet met 1000. :)
Je bedoelt te zeggen dat Windows werkt met 1024. Een CPU kent het hele concept van SI perfixes niet, die telt gewoon losse bytes.

Voor geheugen zijn machten van 2 handig omdat je dan makkelijk meerdere chips kunt addresseren. Aangezien getallen in de computer leven in hun binaire vorm kun je een geheugenadres dus gemakkelijk opdelen in een deel dat het chipnummer specificeert en een deel dat de byte binnen een chip specificeert. Stel je hebt hypothetische chips met slechts 16 bytes, dan staat byte 45, oftewel 2101101, dus in chip 210 (= 2) op plek 21101 (= 13).

Voor externe opslag was dit nooit een issue, en telt men daar met de officiele SI prefixes, die voor mensen handiger zijn omdat wij nou eenmaal basis 10 gebruiken in ons dagelijkse leven. En blijkbaar zijn ze dat bij SSDs ook toe gaan passen om verwarring met HDDs te voorkomen (terwijl een SSD intern juist weer werkt met een aantal geheugenchips die een macht van 2 zijn). Andere flash media is juist meestal weer wél een macht van 2 (en dus eigenlijk GiB ipv GB)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 februari 2011 12:29]

nee je krijg een 118 gig schijf en hun noemen het 120 gig dan gaat hier nog is 2 gig van af omdat het net zoals met alle andere hardeschijven is kwa rekenfoutjes en kom je rond de 116 gig... dus een verschil van 4GB
de 60 GB schijf heeft een 5GB verschil standaard.. dus 55 trek daar ook weer 1 of 2 GB van af en je hebt je werkelijke schijf en anders hebben ze bij de tests die te zien zijn deze berekeningen al gedaan en is het gwn maar 2 GB verschil bij de 120GB versie en 5GB bij de 60 ;)
Dit is nog een keer extra op de ruimte die je al kwijt bent door omrekenen van GB-GiB en de ruimte die al voorzien was als slijtage backup.
Om een capaciteit van 30 of 60 gigabyte verlies je dezelfde hoeveelheid, en dan is het relatief gezien een veel grotere hoeveelheid die je kwijt raakt.
Ik vind het mooi hoe je zegt dat je ruimte 'kwijt' raakt als het simpelweg in een andere eenheid is. Als ik zeg dat 5cm, 2 inch is, dan raak je toch ook geen lengte kwijt? Het lijkt alleen minder omdat het getal kleiner is maar eigenlijk heb je nog dezelfde lengte, dat is hetzelfde als in Windows, er lijkt ruimte te verdwijnen maar het is er gewoon nog steeds.

Dat laat niet weg dat OCZ toch wel een beetje aan het sjoemelen is met de SSD capaciteiten.
Het "kwijtraken" komt meer van het feit dat je denkt te betalen voor 2 inch, maar in werkelijkheid maar 5cm ervoor terugkrijgt. Op dezelfde manier denk je dat je voor een 100GB betaalt maar vervolgens ziet dat dat slechts 93.13GB is. Nou is dit tweede voorbeeld niet hetzelfde als het eerste, want het probleem is dat Windows zegt dat het 93.13GB is, terwijl het eigenljik bedoelt dat het 93.13GiB is. En inderdaad, 93.13GiB = 100GB, dus je krijgt waar je voor betaalt en je bent niets "kwijt".
Nee. Harde schijf fabrikanten hebben jaren geleden besloten dat 1 MB 1000 KB is ipv het meer gebruikelijke 1024 KB. Dat heeft men altijd netjes op de doos gezet.
Hier koop je 120GB (dus 120.000.000.000 bytes) volgens die zelfde norm. In praktijk krijg je echter 4% minder omdat de schijf ruimte nodig heeft om te kunnen werken. Dit is alles behalve gebruikelijk. OCZ heeft dat eerst goed proberen te praten door te zeggen dat in hun algemene voorwaarden stond dat de geleverde capaciteit kan "varieren" maar dat is natuurlijk ook onzin. Er is totaal geen variatie, iedereen krijgt precies evenveel minder....
Nee. Harde schijf fabrikanten hebben jaren geleden besloten dat 1 MB 1000 KB is ipv het meer gebruikelijke 1024 KB. Dat heeft men altijd netjes op de doos gezet.
Dat hebben ze niet plotseling zo besloten, dat is sinds de begindagen van externe opslag zo geweest. Sterker nog, geheugen was toen ook weleens te vinden in de vorm 1kB = 1000 bytes, maar dat is uiteindelijk niet zo praktisch zoals ik hier beschrijf.

In de telecom is het ook zo, 100mbit is gewoon 100 miljoen bits per seconde. Eigenlijk zijn geheugenchips juist de enige uitzondering.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 februari 2011 12:52]

Nee, je koopt een 160GB harde schijf en dan heb je ook 160GB beschikbaar om te formatteren. Nu koop je een 128GB SSD waarvan er maar 120GB beschikbaar is.
Nee, de 'oude' Vertex 2 120GB ssd's hadden ook echt 120GB aan opslagcapaciteit. Nu is dat nog 'maar ' 118GB. Overigens twijfel ik aan die 118GB, want OCZ had het eerder nog over 115GB.
Nee, de GiB naar GB conversie komt daar nog bovenop. Het getal in de tabel als opslagcapaciteit is de capaciteit aan flash min de capaciteit die gereserveerd is voor bad blocks en lege blocks garantie.
Als je die capaciteit nog eens formateerd, dan heb je dus nog minder. Die 55GB die daar staat wordt effectief iets van 51GB.

Als je het doortrekt naar harde schijven: daar zou men een schijf als 55GB verkopen, blijkt formateerd 51GB te zijn. Het verschil is dus dat OCZ niet zegt dat ze 55GB schijven verkopen, maar 60GB.
Die 118GB is zo ver ik weet nog zonder format. Dus je gaat na het formatteren nog meer kwijt. Waar je bij de oude versies dus 120GB unformatted space had is dat nu 118GB.

Ik vind dit een kwalijke zaak. Eigenlijk moeten ze het als Vertrex 2 LE of iets dergelijks gaan verkopen. En gewoon netjes aangeven dat het om 55 en 118gb gaat niet om 60 of 120.
Nee, bij normale harde schijven krijg je zelfs meer dan waar ze mee adverteren. Neem bijvoorbeeld een Maxtor DiamondMax 10 6L250S0, van 250 Gbyte. Die heeft 490234752 sectors van 512 bytes elk, wat een totaal van 251000193024 bytes oplevert, oftewel 251 Gbyte, oftewel 233 Gibyte. Dit is maar een voorbeeld, dit was de eerste schijf die ik zo gauw kon vinden in mijn rommelbak :P.
Sinds fabrikanten 1000bytes zijn gaan aanduiden als kilobytes (controversieel) hebben ze gemerkt dat ze weg komen met dergelijke smoezen als "wij vinden dat een kilobyte 100 bytes is", "geformatteerde capaciteit is lager", "afhankelijk van het operating system", etc.
En langzaam maar zeker wordt er door marketing en overtreffende trappen (1024x1024*1024*1024, elke keer weer 2,4% minder) een groter percentage overdreven.

IMNO moeten ze gewoon aangeven hoeveel bytes (in machten van 2, want zo is het historisch bepaald in de IT en het gaat om een hoeveelheid informatie) de host kan adresseren. Dat een OS daar vervolgens minder (bytes in) files op kwijt kan omdat het OS zelf ruimte reseveert voor het bestandssysteem, doet niet ter zake, dat doet het OS zelf.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 16 februari 2011 10:49]

Een kilo is duizend, doe niet zo moeilijk. Dat het rekenen met (sommen van) machten van twee makkelijker is, betekend niet dat het gebruik van kilo voor duizend controversieel of een smoes is. Als je het persé zo duidelijk mogelijk wil doen, gebruik je puur en alleen bytes of bits, zonder naar kilo, kibi, mega, mebi, giga of gibi te grijpen.
Ze geven aan kilo, met de kleine k, dat staat voor 1000.
Moesten ze het echter verkopen met een grote K, dan moest het wel 1024 zijn.
Zit een verschilletje op :)
Op een schijf van 128GB bedoel je.
Nee, ze verkopen de schijf als 120GB, niet als 128GB. Dat ze in werkelijkheid wel 128GB aan flashgeheugen aan boord hebben doet er weinig toe. Dat je effectief maar 118GB kan gebruiken doet er wél toe.

@jip_86: het gaat hier niet om het aloude GB vs GiB verhaal. Al vraag ik me af hoe nauwkeurig het artikel van t.net hier nou in is, want volgens mij bedoelen ze eigenlijk overal GiB (aangezien het om flashgeheugen gaat)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 februari 2011 09:52]

Nee, we bedoelen GB. Windows maakt gebruik van GiB en dus zie je in Windows een kleiner getal.
nou het is anders je koopt een bijv.(34 nm) 128 GB schijf en krijgt maar 120 GB

dat is ook met sata schijven omdat er altijd een gedeelte kwijt gaat
Neen, dat gaat erover dat ze bij een hardeschijf fabrikant rekenen met kilobytes van 1000bytes, terwijl Windows voor een kilobyte 1024bytes nodig heeft.
Is de genoemde opslagcapaciteit hier in GiB of GB? En de hoeveelheid aanwezig nand-flash?

(GiB, gibibyte is de SI aanduiding voor bedragen met een veelvoud van 1024 en GB met een veelvoud van 1000. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix )
Wikipedia kan iedereen editen :+
Maar zelf op de wikipagina staat al discussie over of een kilobyte nou 1000 of 1024 bytes is.

De SI-standaard meldt zelf expliciet dat de standaard geen betrekking heeft op hoeveelheden informatie (en dus bytes).
Je mag GiB wel gebruiken, en ze zouden het zelfs fijn vinden, maar het is geen onderdeel van hun standaard. Evenzogoed zouden ze het fijn vinden als de term kilo voor informatie voortaan gebruikt wordt in het decimaal stelsel ipv het binair stelsel. Maar dat is een aanbeveling die onpraktisch is en compleet voorbij gaat aan hetgeen historisch bepaald is, gedaan door een organisatie die erkent er niets over te zeggen te hebben.

En dan heb je dus het probleem dat GB door mensen die opzettelijk willen misleiden en mensen die niet goed lezen ineens een decimaal getal kan zijn.
Dan kunnen we wel GiB introduceren en GB herwaarderen, maar dan introduceer je tegelijkertijd onduidelijkheid over hoeveel een GB is. Je kunt ook niet stellen dat een kilometer vanaf nu 684 meter is en een kebimeter 1000 meter is, tenzij je een manier weet om dat overal (boeken, landkaarten, zuinigheidstest van fabrikanten, anwb-border, de kilometerteller in je auto etc.) in 1 keer aan te passen)
Dus beter (imho de enige optie) is om de aanbeveling naast ons neer te leggen.

Een gigabyte is en blijft 2^30 bytes, gibibytes bestaan niet. Duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 16 februari 2011 11:25]

Gigibytes bestaan wel degelijk! Die worden gedefinieerd door de IEC en zijn overgenomen door de IEEE.

En hoewel die (uiteraard) niet deel uitmaken van de SI voorvoegsel, refereert het SI expliciet aan die IEC standaard, wanneer ze het over voorvoegsels hebben!
These SI prefixes refer strictly to powers of 10. They should not be used to indicate powers of 2 (for example, one kilobit represents 1000 bits and not 1024 bits). The IEC has adopted prefixes for binary powers in the international standard IEC 60027-2: 2005, third edition, Letter symbols to be used in electrical technology – Part 2: Telecommunications and electronics. The names and symbols for the prefixes corresponding to 210, 220, 230, 240, 250, and 260 are, respectively: kibi, Ki; mebi, Mi; gibi, Gi; tebi, Ti; pebi, Pi; and exbi, Ei. Thus, for example, one kibibyte would be written: 1 KiB = 210 B = 1024 B, where B denotes a byte. Although these prefixes are not part of the SI, they should be used in the field of information technology to avoid the incorrect usage of the SI prefixes.
(onderstreping door mijzelf.)

De SI gaat inderdaad niet over IT... maar de IEC en de IEEE gaan daar wel over! En die hebben de Gi al jarenlang in de definitie, met ook de uitdrukkelijke boodschap geen SI voorvoegsels te misbruiken!

Sowieso is GB [b]nooit[/i] een officieel term geweest. Alleen de KB was officieel. De MB werd in drie vormen gebruiken. 1000x1000, 1000x1024 en 1024x1024. De floppy drive gebruikte de 1000x1024 variant!!! Daarna is het gewoon een puinhoop geweest, en deed iedereen gewoon wat hij leuk vond.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 16 februari 2011 11:46]

Ik vind het binaire gebruik van een standaard die voor alle andere eenheden worden gebruikt heel verwarrend en een onjuiste interpretatie van een standaard die voor veel eenheden met veelvouden van 10 wordt gebruikt. Laat ITérs dan andere woorden dan kilo mega en giga verzinnen!

Kijk naar megaherz kilogram kilonewton megawatt. Waarom moet bytes dan ineens anders zijn? Laat ze er gewoon een i tussen zetten dan is alles ineens duidelijk.

Rekenen kan ook veel fouten opleveren. Stel je hebt 1 MB per gram op silicium. Dan heb je dus geen 1GB per KG? Of je hebt een doorvoer van 1 byte per trilling, dan heb je geen megabyte per megaherz?

In het verleden zijn de standaarden al lang door elkaar gebruikt, waarom kan dat niet worden rechtgetrokken? Wat je ook doet, een gedeelte klopt toch al niet.
ik vind het wel goed dat ze gewoon zonder gedoe de harde schijven omwisselen met versies die wel goed werken.
Zonder gedoe ?
In een nieuwe verklaring laat OCZ weten dat het mogelijk is om een Vertex 2 met 25nm-geheugen om te ruilen voor een 34nm-exemplaar. Er moet dan wel betaald worden voor het verschil in prijs.
En beide versies werken gewoon goed, alleen zijn de 25nm versies soms iets trager en hebben minder capaciteit.
En daar wringt de schoen, 25nm geheugen gaat +/- 40% minder lang mee dan 34nm.
Zelfs met de extra gereserveerde reserve geheugen, zal je SSD er eerder mee uit scheiden, vooral als de SSD de hele tijd bijna vol is en maar een klein gedeelte van het geheugen steeds op nieuw word herschreven.
quote: Anandtech
When I first started reviewing SSDs IMFT was shipping 50nm MLC NAND rated at 10,000 program/erase cycles per cell. As I mentioned in a recent SSD article, the move to 3xnm cut that endurance rating in half. Current NAND shipping in SSDs can only last half as long, or approximately 5,000 program/erase cycles per cell. Things aren’t looking any better for 25nm. Although the first 25nm MLC test parts could only manage 1,000 P/E cycles, today 25nm MLC NAND is good for around 3,000 program/erase cycles per cell.

The reduction in P/E cycles is directly related to the physics of shrinking these NAND cells; the smaller they get, the faster they deteriorate with each write.
Bron artikel: geeft pressies aan waar het probleem zit.

Dit komt door dat de schakelingen die het zelfde moeten doen kleiner zijn geworden, en dus eerder verslijten als hun grote broertjes.

En OCZ kan hier zeker wel wat aan doen, wat als jij een Prius besteld, en je na levering er achter komt dat de accu bij normaal gebruik 40% korter mee gaat, en om dat te compenseren, kan je nog maar 80% vol gas geven, en je actie radius ook nog een kleiner is geworden.

Ik had nog niet zo een groot probleem gehad met dit, als men de SSDs, de Vertex 2 R2 hadden genoemd, dan was ik er nog met ze mee in kunnen gaan, en na mijn uitstekende ervaringen met OCZ ben ik hier toch echt in ze teleurgesteld

[Reactie gewijzigd door player-x op 16 februari 2011 12:58]

Wat is het alternatief, ik baalde persoonlijk altijd al van het feit dat je 7,5% minder ruimte krijgt dan dat je verkocht. Athans het verschil van rekenen.....

Na de berichtgeving en omtrent de 25nm geheugen wil ik toch afwijken van mijn eerdere keuze (Vertex 2) omdat ik er straks niet zeker van ben wat voor geheugen ik in de schijf krijg .....
Wat houd ze tegen om een Vertex 2SE te maken van de 25nm Vertex, en korting te geven, terwijl de 34nm Vertex 2 met een prijs premium de deur uit gaat.
Nadeel voor OCZ is natuurlijk wel dat men verschillende SKU moet supporten, maar dat doet men nu feitelijk nu ook.

Als onderdelen duurder worden en ik daar meer voor moet betalen, het zij zo, als ik voor het zelfde geld een minder product krijg voel ik mij belazerd, zelfs al is dat niet direct de bedoeling geweest, het is gewoon verre van netjes.
Na de berichtgeving en omtrent de 25nm geheugen wil ik toch afwijken van mijn eerdere keuze (Vertex 2) omdat ik er straks niet zeker van ben wat voor geheugen ik in de schijf krijg .....
Dat is natuurlijk niet waar, omdat beide versies nog verkocht worden, en je OCZSSD2-2VTX***G zonder de E kan bestellen, heb in het verleden wel vaker een CPU besteld van een bepaalde stepping, en geëist dat ik die stepping kreeg, of anders de verkoop niet door zou gaan.
Is echt niet zo moeilijk en alle betere webshop hebben hier geen probleem mee

[Reactie gewijzigd door player-x op 16 februari 2011 12:56]

Maar je moet wel bijbetalen....
ja natuurlijk moet je bijbetalen.... of noemt men bijbetalen tegenwoordig " gedoe"

je gaat toch van een 25nm naar 34nm dan vind ik het niet zo vreemd dat je moet bijbetalen

[Reactie gewijzigd door Ienni1983 op 16 februari 2011 09:45]

Ik wel, ik vind het ronduit bizar. Die 25nm SSD's zijn in de markt gezet onder exact dezelfde naam als de - beter presterende - 34nm versie. Wanneer je de keuze baseert op reviews (wat een normale gang van zaken is), verwacht je dus prestaties zoals die van de 34nm variant, en niet een gedegradeerd aftreksel ervan. Vergeet niet dat de 25nm SSD's voor dezelfde prijs als de 34nm variant verkocht worden.
Ofwel je wordt door de fabrikant met een geheel ander product opgezadeld dan waar je de koop eigenlijk voor aanging. (minder capaciteit, minder snelheid en kortere levensduur)

Rechtsmatig zou je dus de koop gewoon mogen ontbinden. Jammer, dat dat dan weer op het bordje van de tussenhandel terecht komt.
Niet echt, de geadverteerde snelheden zijn sequentiële snelheden, en dit worden met ATTO zeer vlot gehaald. (Met vlot compresseerbare data, vandaar)
Ook de kortere levensduur is niet waar: er wordt nergens vermeld wat de levensduur is. Enkel de MTBF, maar dat getal is vrij niets-zeggend en hetzelfde voor beide drives.

Dus blijft enkel je argument over dat de capaciteit lager is. Wel nu in het artikel wordt de oplossing gegeven: als je wilt bijbetalen steken ze er 32Gb chips op en heb je weer 55GB ruimte in plaats van 51GB.
Ik denk niet dat het gaat lukken om de koop te ontbinden..
De koop krijg je denk ik heel makkelijk ontbonden: op de doos staat 120GB en er zit een 118 GB schijf in, kortom er zit niet de schijf in welke op de doos staat.

Geen winkelier die daar iets tegenin kan brengen.

Hij voldoet dus niet aan wat er op de doos staat.

Ik had het beter gevonden als ze die nu onder 118GB zouden verkopen.

Nu kom je in een winkel, je pakt de voorste die is 118GB, je pakt er 1 erachter die is 120GB, die daarachter is weer 118GB. Ze hebben dezelfde product code en hetzelfde doosje. Dit wil je toch niet verkopen zo?
De opslagcapaciteit van 120GB is effectief 111,8GB in Windows.
Nu verandert dat in 118GB en dat blijkt 107,2GB te zijn, en plots schreeuwen ze moord en brand?

Maar goed, als die 2% je stoort: OCZ is net met de oplossing gekomen. Enkel moet je bijbetalen voor de duurdere chips. Vraag is alleen of het wel rendabel is om geld bij te leggen voor die 2% extra ruimte (2% op een schijf van pakweg 200 euro is 4 euro, en ik neem aan dat het meer kost voor er andere chips op te steken)
De opslagcapaciteit van 120GB is effectief 111,8GB in Windows.
Je bedoelt: 120GB = 111,8GiB. Dat veel mensen nog steeds het hele *bibyte verhaal weigeren te accepteren veranderd daar niets aan - en veranderd ook niets aan de wezenlijke opslagcapaciteit; alleen het voorvoegsel voor de eenheid is anders.
Vaak staat ter verduidelijking ook op de drive of doos iets als "1GB = 1,000,000,000 bytes".

In dit geval echter wordt er een opslagcapaciteit geclaimd die niet daadwerkelijk beschikbaar is (ongeacht bestandssysteem met diens overhead). En als dat verschil in het getal zelf terug te zien is, dan zou het ze sieren om dan ook het juiste getal te gebruiken.
De winkeliers kunnen hier weinig aan doen , ik kan uit ervaring zeggen dat de rma's al binnen stromen dankzij deze zet van OCZ.
OCZ maakt hier onder de winkels en winkel ketens echt geen vrienden mee want het zorgt voor een golf van rma aanvragen door het gros van de webwinkels en enorm veel extra werk terwijl men dit gewoon netjes had kunnen voorkomen echter OCZ koos er voor om het eerst op een min of meer geniepige manier door te voeren en nu achteraf moeten ze dit wel doen.
OCZ staat ook enorm onder druk vanuit de winkels en ook door de publieke opinie, een andere reden waarom ze dit nu doen is er niet, ik noem hoe ze het hebben aangepakt ook een epic fail, dit had men zo makkelijk kunnen voorkomen, ja wat ze nu aan geven is al een stap die positief is echter zo makkelijk is het als winkel niet om al die 34NM ssd's te bemachtigen..

Al met al weet ik wel zeker dat andere fabrikanten het toch wat anders gaan aanpakken dan OCZ, als je van te voren duidelijkheid geeft dat zou al een goed begin zijn.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 16 februari 2011 12:38]

Ik heb twee Vertex 2 dozen, één van de allereerste uitgeleverde en één van vlak voor de 25nm switch. Op beide staat niet hoe ze die (in mijn geval) 50GB en 90GB berekenen. (geformateerd of ongeformateerd, in 1000 of 1024 tallen) dus volgens mij kan je er weinig recht aan ontlenen. Sterker nog OCZ geeft zelf aan dat er in alle versies eigenlijk meer opslag capaciteit is 128GB RAW ongeformateerde opslag (voor een 120GB geadverteerde drive). Dus rechtentechnisch kunnen ze ook zeggen dat je meer krijgt als waar je voor betaald, alleen iets minder meer met 25nm als 34nm.

Fabrikanten laten zich niet zo snel in de luren leggen over het algemeen. Net als de geadverteerde performance cijfers op de doos(jes)... Max performance en up to .. in MB/s, dat geeft geen enkele garantie. Alleen dat die dingen dat in theorie kunnen halen niet DAT ze het halen.
Geen kortere levensduur? Lees je wel wat er geschreven wordt? Of heb je er zelf een gekocht en wil je jezelf een veilig gevoel aanpraten? Het aantal write cycles is lager dan de oude versie met 34nm chips. Dan kun je wel extra reserve chips erop gaan zetten, maar het zaakje slijt nog steeds even hard. Je hebt alleen iets meer tijd gekocht voor er echt hele nare dingen gaan gebeuren met je schijf (dataverlies). Ik zou me absoluut bekocht voelen hoor in zo'n geval.
Ik heb zelf een Vertex 2 met 34nm chips, maar dat ter zijde.

Ik betwist niet dat de levensduur lager is, in tegendeel: de geheugenfabrikanten zeggen het zelf.
Maar OCZ schrijft nergens dat de 34nm schijven X levensduur heeft, en de 25nm schijven dezelfde X levensduur.
Ze zeggen gewoon niets over de levensduur (buiten de MTBF, maar daar kan zo mee gespeeld worden dat het een niets zeggend getal is).
Vandaar: een belofte die je niet maakt, kan je niet breken!
Ik denk niet dat het gaat lukken om de koop te ontbinden..
Feitelijk is het heel simpel: het product waarvoor je een overeenkomst hebt gesloten wijkt af van het aanbod van de verkopende partij, er is dus geen sprake van volledige levering.

Indien je dus netjes een termijn voor nakoming aangeeft (2-6 weekjes) zou je in theorie als deze niet wordt nagekomen de koop eenzijidig kunnen ontbinden en je geld terug moeten krijgen. (en nee, het juiste product ruilen voor een meerprijs valt niet onder nakoming)

In de praktijk zal het erop neerkomen of de onwaarheden over het aanbod (en dan met name het aantal GB's) zwaar genoeg wegen om zo'n overeenkomt te kunnen opzeggen (ik vind van wel maar je zult dan ws een toetsing bij de rechter moet doorlopen)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 16 februari 2011 11:26]

Je gaat niet naar een 34nm, je krijgt een 25nm met de capaciteit van een 34nm:
In een nieuwe verklaring laat OCZ weten dat het mogelijk is om een Vertex 2 met 25nm-geheugen om te ruilen voor een ander 25nm-exemplaar, dat wel over evenveel opslagcapaciteit beschikt als een 34nm-exeplaar.
M.a.w.: Ze unlocken de reserve-chips die er eigenlijk voor bedoeld zijn om uitgevallen chips te vervangen, waardoor je SSD dus nog korter meegaat |:(
Nee, ze zetten er 25nm 32Gb chips op in plaats van 25nm 64Gb chips.
De laatste zijn goedkoper, maar omdat er een vast aantal blocks gereserveerd wordt is de capaciteit bij de laatste chips ook lager.
Stel dat beide chips uit 32 blocks bestaan, dus respecievelijk 32 blocks van 1Gb en 32 blocks van 2Gb.
Als ze nu van elke chip 1 block reserve bewaren, dan is de 32Gb chip maar 1Gb kwijt, terwijl de 64Gb chip er 2Gb kwijt is.
(Note: getallen zijn uit mijn mouw geschut, in werkelijkheid is een block 512Kb groot en zijn er dus veel meer dan 32 in een chip)
Nee, ze zetten er 25nm 32Gb chips op in plaats van 25nm 64Gb chips.
De laatste zijn goedkoper, maar omdat er een vast aantal blocks gereserveerd wordt is de capaciteit bij de laatste chips ook lager.
Daarmee verwar je een hoop mensen. Je bedoelt dat de capaciteit van 2x 32 GB efficienter te gebruiken is dan 1x 64 GB.
Nee, elders in de reacties is te lezen dat ze 32Gb chips gebruiken voor die modellen ipv 64Gb, daardoor is de overhead minder en komt de capaciteit op hetzelfde uit. De overige problemen blijven helaas gelijk.
Ik wel, je koopt een vertex 2. Dan hadden ze ze onder een andere naam moeten uitbrengen. Maar er zijn genoeg mensen die dit niet weten.
Je gaat van 25nm naar 25nm. Alleen heeft de tweede de hoeveelheid beschikbaar geheugen die OCZ ook claimt voor de eerste.....
het is zeker een heel gedoe,

ze hadden in het begin gelijk een andere benaming moeten geven voor deze 25nm schijven. zodat men weet wat men koopt. nu lijkt het op een soort van oplichting. je verwacht een certain kwaliteit en opslagcapaciteit van die schijven, maar krijgt er wat "goedkopere" spul voor terug.

Daarnaast krijg je bij de ruil geen 34nm, maar een 25nm dat over veel opslag capaciteit beschikt als een 34nm exemplaar. zie article.
Zeer begrijpelijk aangezien het duurder is om 34nm geheugen te produceren dan 25nm geheugen. Tevens wordt 34nm schaarser omdat veel chipfabrikanten al om zijn naar 25nm en zo hun productieproces hebben verkleind mbt het 34nm geheugen.

Schaars goed wordt duurder met ter tijd.
Niet alleen omdat 34 nm duurder is om te produceren - ook omdat 25 nm minder snel is en minder lang mee gaat dan 34 nm geheugen.

Kennelijk is 25 nm dus ook minder goed - en daarom goedkoper...

Ik vind het uitbrengen door OCZ van deze drives een zwaktebod, dat hun reputatie weinig goeds zal doen. Mensen willen kunnen vertrouwen op een merknaam zonder dat ze hoeven te letten of er een 'E' in de firmware naam zit. Gerommel als hierboven is dan slecht.
OCZ kan hier zeker niet aan doen. OCZ maakt zelf geen geheugenchips, en als de fabrikanten op 25nm overstappen hebben die niets inspraak.
Elke ssd producent zal dus in de nabije toekomst ook door zijn voorraad 34nm heen zijn en 25nm moeten inkopen.
OCZ heeft enkel de pech dat zij eerst door hun voorraad heen zijn, en ze (met oog op grotere winst, waarom het in deze wereld ALTIJD draait) zijn overgeschakeld op goedkoop 25nm.
Misschien dat er nog enkele fabrikanten het schaarse 34nm opkopen voor de duurdere schijven, maar in de budget markt voor de consumenten zal het binnenkort bijna overal 25nm zijn.
Ze hadden hier alles aan kunnen doen, om op onderstaande auto analogie door te gaan; wanneer de 3 liter VW motor in een Audi niet meer geleverd kan worden, en Audi in plaats daarvan een 2 liter VW motor erin knalt, onder de noemer Audi 3 liter, dan ligt dat toch aan Audi?
Zelfde geval hier, overigens dacht ik dat OCZ wel zelf de chips produceert. Alleen RAM produceren ze dacht ik niet meer.
Het ram dat ze produceerde was ook gewoon maar geheugenchips inkopen bij een fabrikant, andere sticker erover (en heatspreader erop) en verkopen maar.
Hier zie je bv 2 opengewerkte Vertex 1 schijven, beide met Samsung chips uitgerust.
De Vertex 2 Pro is dan weer uitgerust met Intel-Micron chips (oftewel IMFT Nand chips).
Nee OCZ maakt zelf geen chips.

En zoals ik hierboven al vermeld heb: bij die Audi wordt expliciet vermeld in de specificaties dat er een 3 liter motor in zit. Dan kan je wel bewijzen dat er maar een 2 liter in zit en kan je gaan klagen.
Maar buiten de verminderde capaciteit zal je geen enkele specificatie vinden waaraan de 25nm schijf niet voldoet. De snelheid met niet compresseerbare data en random snelheden wordt gewoon niet mee geadverteerd, evenals de levensduur.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 16 februari 2011 10:36]

De verminderde capaciteit is simpelweg genoeg om de schijf terug te sturen Ook met de andere zaken wordt uiteindelijk wel degelijk geadverteerd. Wel eens van het begrip IOPS of MTBF gehoord?
MTBF is een leeg getal, fabrikanten kunnen er zo mee spelen dat het niets meer voorsteld.
En ja de geadverteerde IOPS haalt hij niet. Maar die haalde de Vertex 2 34nm óók niet.
(Enfin, met comprimeerbare data ongetwijfeld wel...)
Niettemin is het een populaire schijf geworden en toen klaagde niemand?
OCZ kan hier zeker niet aan doen. OCZ maakt zelf geen geheugenchips, en als de fabrikanten op 25nm overstappen hebben die niets inspraak.
OCZ kan hier zeker wel wat aan doen, wat als jij een Prius besteld, en je er achter komt dat de accu 40% minder lang mee gaat, en om dat te compenseren, kan je nog maar 80% vol gas geven.

Als men de SSDs Vertex 2 R2 hadden genoemd was ik er nog met ze mee in kunnen gaan.

@Malantur
Heb geen probleem met dat dit product anders is, heb een probleem er mee dat dit product mindere specs heeft, en niet werkt zo als het origineel.

En de vergelijk gaat wel degelijk op als Toyota niks zou vermelden over veranderde specs.

[Reactie gewijzigd door player-x op 16 februari 2011 10:45]

Het verschil is enkel dat er in de specificaties van de Prius staat dat er een accu in zit dat X kWh capaciteit heeft.
Zoek maar eens op de site van OCZ een document waar staat dat 34nm 5000 schrijfacties kan doorstaan, en 25nm maar 3000..
Het is bekend bij de fabrikant, maar er wordt niet mee geadverteerd. Vandaar kan OCZ zijn belofte ook niet breken, ze hebben er gewoon geen gemaakt.

Ook is de garantie gelijk gebleven, en wordt er nu meer flash gereserveerd om bad blocks te compenseren.
Het is inderdaad een spijtige zaak dat ze het typenummer niet verandert hebben, maar uiteindelijk doet die 25nm exact wat er in de specificaties staat (buiten het capaciteitsverschil).
Ze hebben misschien geen beloftes gemaakt (en dus ook geen gebroken), maar door een goed product onder exact dezelfde typeaanduiding te vervangen door een minder goed product, hebben ze hun klanten eigenlijk wel misleid.

Juridisch is daar waarschijnlijk heel weinig tegen te doen, maar negatieve reviews op fora hebben tegenwoordig ook effect. Zeker omdat SSD's denk ik nog altijd vooral gekocht worden door mensen die ook effectief naar reviews kijken voor ze dergelijke producten kopen. Als ik een SSD koop, zal de naam OCZ vooral een negatief belletje doen rinkelen, ook al is dat op dat moment misschien helemaal niet meer van toepassing in vergelijking met de producten van de concurrentie. En misschien is dat nog wel veel erger dan als er enkele tientallen klanten hun aankoop willen ontbinden.
OCZ kan hier alles aan doen. Niemand verplicht OCZ om een slecht product uit te brengen. Men had gewoon 34nm chips kunnen blijven kopen, men had meer chips in de drives kunnen doen zodat er meer buffer was, men had een andere leverancier kunnen zoeken, men had .....

Keuzes genoeg.
Misschien begrijpelijk, maar pas dan de naam aan. Nu verwachten mensen een bepaalde capaciteit die je niet biedt en liggen de prestaties onder de reputatie die de naam Vertex 2 heeft opgedaan.
Het is wel slim om een bekende naam als Vertex te willen blijven gebruiken. Eigenlijk is het volksverlakkerij. Je verkoopt ook niet een (komt weer zo'n auto analogie) auto met 2.0 liter turbodiesel @ 140pk om later in exact hetzelfde model een 1.8 liter motor @ 125pk te plaatsen zonder iets aan de naamgeving te veranderen. Is goedkoper te produceren en werkt misschien ook prima, maar het is geen 2.0liter motor zoals de naam de koper doet verwachten.
Ze liegen hun klanten m.a.w. keihard voor. Conclusie: prima dat je overstapt naar een ander procedé, maar noem je product dan anders en laat de naam de daadwerkelijke specs reflecteren.

Vertrouwen is erg belangrijk in klant-aanbieder relaties. Nu mensen merken OCZ hier niet op te kunnen vertrouwen, zal dat effect hebben op het verdere beeld wat ze hebben van OCZ. Je koopt een prijzig product en daarvoor wil je de garantie dat dat goed werkt. Om een stuk onzekerheid weg te nemen zoekt men reviews en klantbeoordelingen op. Nu deze nietszeggend zijn geworden door dit soort capriolen heeft men geen middelen meer om de onzekerheid weg te nemen. Dan stapt men dus over naar een merk dat wel die zekerheid biedt!
Het gaat er niet om of ze goed werken, want dat doen ze wel, het is alleen zo dat ze de specificaties van de voorgaande (de 34nm versies) niet kunnen evenaren, en ze dit niet duidelijk hebben gecommuniceerd.

Dus zonder gedoe? Mwah, ik denk dat wanneer er niet zoveel klachten binnen waren gekomen, dat ze er gewoon mee door waren gegaan. Ik vind het persoonlijk aardig in de buurt komen van oplichting. Het is niet zomaar een kleine verlaging van de snelheid ook nog eens, in sommige gevalen zelfs 50% mindere snelheid.
Daar wringt ook wel het schoentje: met ATTO haalt hij wél de geadverteerde sequentieele snelheid.
Zoek maar eens op de site van OCZ één specificatie die een 25nm schijf niet haalt. Ik denk niet dat je er een gaat vinden.
Ok ja de enige die je misschien zal vinden is dat ze nu 64Gb chips gebruikt in plaats van 32Gb, en het bijbehorende extra capaciteitsverschil hebben ze niet gecompenseerd in de geadverteerde capaciteit. Maar daar hebben ze dus nu een oplossing voor, zoals in dit artikel vermeld.
In het vervolg het gehele artikel lezen voordat je reageert a.u.b. :O

Lijkt me toch wel dat ze van tevoren wisten dat de daadwerkelijk beschikbare ruimte op zo'n schijf minder zou zijn dan op de oudere 43nm versies. en dan nog het snelheidsverschil. Dat is toch vragen om problemen?
:( heb ik net 2 weken geleden zo'n SSD gekocht... ik vond het al gek dat er op de 60GB SSD maar 55GB kon. en dan gaat er nog eens 2,5GB af voor NTFS... Ik merk ook dat hij niet de snelheden waarmaakt die belooft zijn door OCZ... lezen haalt ie maar net 210MB/s, terwijl 285MB/s belooft word... maar ik ga hem toch echt niet inruilen want dan kan ik alles weer opnieuw installeren... (met clonen gaat je align ment eraan) (ik heb nog windows XP, zie mijn review over de 60GB Vertex II)

bagger... baal... baal...

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 16 februari 2011 09:49]

Ik zou je SSD niet te vaak testen op schrijfsnelheid... kost je write cycles en daar heb je er al niet zoveel van ;)
(en beetje ook |:( 8)7 )
Dat zal wel meevallen... een MLC SSD zoals de vertex II kan gemiddeld genomen 10.000 write cycles aan. Dus je kunt de hele schijf 10.000 keer herschrijven voordat hij op is.

10.000 write cycles * 55GB = 550 000 GB, oftewel je kunt in de gehele levensduur 550TB wegschrijven. Stel dat je een SSD van 55GB elke dag helemaal vol zou downloaden, dan kun je 27 jaar lang 55GB wegschrijven. Zouden het .rar bestanden zijn die moeten worden uitgepakt dan schrijf je dus 2x zoveel weg en dan kom je alsnog op zo'n 13,5 jaar uit.

Natuurlijk komen er nog andere factoren bij kijken en is dit puur theoretisch, maar 10.000 write cycles is enorm veel.
Beloven doen ze die 285MB/sec niet hoor. Dat zijn (overigens veel te optimistische) snelheden die je zou KUNNEN halen in optimale gevallen. Maar 210MB/sec is nog steeds erg netjes en vrij normaal voor dit type SSD's.

Mensen vallen eerder over de schrijfsnelheden die ineens gehalveerd zijn.
Heb je meer informatie over die schrijfsnelheden? Mijn Vertex2 haalt inderdaad 'maar' een 120MB/s i.p.v. de 250MB/s die de reviews beloven. Komt dat door deze nieuwe versie?

(Niet dat ik daar nou zo wakker van lig... is bij kleine files nog altijd 2 ordes van grootte meer dan een HDD....)
De reviews die 250MB/s beloven zijn met ATTO aan het testen (oftel wel gemakkelijk comprimeerbare data). Vanaf je random, moeilijk comprimeerbare data op je schijf zet zakt de snelheid gewoon in.

Ik kan je vertellen dat je met een Sandforce maar 30MBps nodig heeft om 250MBps aan nulletjes weg te schrijven, net omdat die nulletjes extreem gemakkelijk comprimeerbaar zijn.
Ik bedoel uiteraard 120MB/s schrijven met ATTO....

(Zou ook aan mijn moederbord kunnen liggen... Zit op een SATA aansluiting met RAID optie..)
55GB is nog 34nm ;)
Een 25nm haalt maar ongeveer 51GB, terwijl ze nog altijd als 60GB verkocht worden.
Dat die de snelheden niet haalt die geadverteerd worden hangt puur af van benchmark en het feit dat je een ssd gekocht hebt met een Sandforce controller.
Ik kan je vertellen dat je schijf met ATTO benchmark de cijfers wél haalt. Alleen is dat een ideaal geval waar goed comprimeerbare data geschreven wordt (enkel 0'en).
Test je de schijf met random data zoals met AS SSD of CDM, dan haal je de snelheden niet. Wil je dat wel dan had je maar een Intel moeten kopen...
Ik had best een intel willen kopen, maar ik neem aan dat dat niet echt zo vloeiend zal lopen met mijn AMD chipset.. ook heb ik gehoord dat je beter af bent met een OCZ SSD op windows XP dan met een Intel SSD...

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 16 februari 2011 11:15]

Jawel hoor, immer voldoen de schijven en moederborden alleen aan de Sata specificatie, en die garandeert dat schijven compatibel zijn.
Bovendien koopt OCZ zijn geheugenschips onderandere in bij IMFT, oftewel voluit: Intel-Micron Flash Technolgies, de joint venture van Intel en Micron ;)
Alignment verlies hoeft zeker niet. Eerst de nieuwe partities aanmaken en dan de inhoud overzetten werkt prima. Een alternatief is een disk imager die kan alignen, zoals http://www.terabyteunlimited.com/image-for-windows.htm.
Staat AHCI wel bij je aan in je bios? Met AHCI uit had ik read 200MB/s en write 210MB/s, met AHCI AAN heb ik read 276MB/s en write 269MB/s. Dit zijn snelheden behaald met het 'oude' model Vertex II.

Aangezien je win xp hebt moet je wel een AHCI driver in hebben geladen tijdens het installeren van windows (Met de F6 knop). Verder moet je je nergens druk om maken, want wat een SSD zo snel maakt is de acces tijd, niet de snelheid. Ook al heb je een read en write van zo'n 1000MB/s, zolang de accestijd zoals bij een normale HDD HOOG is, is de snelheid waarmee kleine bestanden kunnen worden geladen LAAG.

[Reactie gewijzigd door Mick1990 op 16 februari 2011 10:13]

Ja dat is waar, je moet het van de acces time hebben. Ik heb hem inderdaad op IDE modus staan, aangezien ik geen floppyconnector op mijn mobo heb zitten. Nu snap ik het, het was mijn fout door hem niet op AHCI modus te zetten :P
verander dat overigens achteraf niet naar AHCI, tenzij je van plan bent het OS opnieuw te instaleren, andes boot je systeem niet meer.
Misschien wist je dat zelf wel, maar menig "tweaker" zal zich hierin kunnen vergissen.
haha ja dat klopt dat wist ik al wel ja... ik ben toch tevreden met de snelheden die de SSD op IDE modus haalt, dus ik hoef het niet te veranderen IMO... de acces times zijn superlaag, daar ging het eigenlijk om bij mij...
staat er niet bij alle harde schijven dat een gedeelte van de ruimte gereserveerd is voor de formatting? geen enkele schijf heeft net zoveel schijfruimte als dat op de doos staat.
Dat is dan ook niet het probleem hier.

Wat hier aan de hand is dat het zelfde product, maar met een andere productie datum, een verschil laat zien in de beschikbare ruimte zowel voor als na het formatteren.

Edit; Dat er bij die 'andere productie datum' inwendig aan de techniek is gesleuteld maar voor de consument natuurlijk niet uit.

[Reactie gewijzigd door TLer op 16 februari 2011 12:22]

geen enkele schijf heeft net zoveel schijfruimte als dat op de doos staat
Dat klopt gedeeltelijk. maar dit wordt niet meegeteld. zoals al eerder werd vermeld in dit topic:
Hetzelfde als geadverteerd haalt hij nooit.
Een 60GB Vertex 2 heeft met 34nm 55GB en 25nm heeft 51GB.
120GB is 112GB, en 25nm zou 107GB hebben.
en
Nee, ze verkopen de schijf als 120GB, niet als 128GB. Dat ze in werkelijkheid wel 128GB aan flashgeheugen aan boord hebben doet er weinig toe. Dat je effectief maar 118GB kan gebruiken doet er wél toe.

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 16 februari 2011 12:25]

heeft iemand enig idee hoe het te checken is of je een 25 of 34nm schijf hebt?
ik heb nl vorige week een vertex 2 gekocht, maar nu ik dit lees ben ik eigenlijk wel benieuwd welke versie ik heb!
misschien maar eens tijd om dan weer terug te gaan en lekker te gaan zeuren bij mycom
(altijd leuk bij mycom i.v.m. slechte ervaringen in het verleden)

edit:
42nm 8)7 moest natuurlijk 34nm zijn

[Reactie gewijzigd door Antitheus 88 op 16 februari 2011 15:22]

Het is vrij simpel. Kijk hoeveel bytes (niet GiB) je na het formateren hebt. Als dit het zelfde is als de geadverteerde grootte, dan heb je een 34nm versie. Ik ga er voor het gemak even vanuit dat je de gehele schijf hebt gepartitioneerd.
Hetzelfde als geadverteerd haalt hij nooit.
Een 60GB Vertex 2 heeft met 34nm 55GB en 25nm heeft 51GB.
120GB is 112GB, en 25nm zou 107GB hebben.
Allen zijn wel afgeronde waardes.

Ook is de firmware van 25nm drives 1.28, terwijl alles onder 1.28 34nm drives zijn.
(25nm support begint maar pas bij 1.28 volgens de release notes)

[Reactie gewijzigd door Malantur op 16 februari 2011 17:02]

Als je goed leest zul je zien dat ik het over bytes heb, en niet GB/Gib.

Verder is op het forum van OCZ door de staff vermeld dat niet met zekerheid aan de firmware kan worden afgeleid wat voor chips erin zitten. Er zijn namenlijk in het begin drives met 25nm verkocht die dezelfde firware hebben als de 34nm variant.
Ik zit dus met een 25nm versie. Onder Windows 7 x64 geeft Disk Manager 51,24 GB aan en de firmware versie volgens OCZ Toolbox is 1.28...
Heb een system-partitie van 100 MB, een -partitie van 45,98 GB en 5,16 GB unallocated gelaten als vrije memory-blocks.

Jammer dit allemaal te moeten lezen... OCZ gaat hier erg veel imago-schade door krijgen vermoed ik...
danku!
ik ga t vanavond thuis meteen checken
(volgens mij heb ik gelukkig een 34nm, maar not sure)
eigenlijk is dit te gek voor woorden, maar zolang mensen die niet dagelijks op tweakers komen deze dingen kopen en geen flauw idee hebben dat ze opgelicht worden, denk ik niet dat bedrijven zoals ocz hun best gaan doen om dit soort toestanden te voorkomen
nu het aan het licht gekomen is, en er kans is op imagoschade bedenken ze wel een mooie oplossing, maar als dit niet bekend geworden was, hadden ze er echt niks aan gedaan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True