Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Corsair heeft aangekondigd over te stappen op het 25nm-geheugen van Intel Micron Flash Technologies. Als eerste brengt Corsair de F115 en de F80A uit, opvolgers van respectievelijk de F120 en de F80. De ssd's zouden marginaal langzamer zijn.

Corsairs huidige F-serie maakt gebruik van 34nm-geheugen in combinatie met de SandForce 1200-controller. Het 34nm-geheugen wordt nu vervangen door het goedkoper te produceren 25nm-geheugen. Corsair heeft het nieuwe 25nm-geheugen uitgebreid getest en de F115 is in ieder geval iets langzamer dan de F120. De F80A is mogelijk iets sneller dan de F80, omdat de chips een hogere dichtheid kennen. Tijdens normaal gebruik zou het verschil echter verwaarloosbaar klein zijn.

In tegenstelling tot OCZ kiest Corsair ervoor om ssd's met 25nm-geheugen van een andere naam te voorzien. Het nieuwe 25nm-geheugen heeft namelijk een kleiner aantal program-erase cycles en om de levensduur te garanderen wordt er meer flashgeheugen opzij gezet. Hierdoor blijft er bij de F115 van de 128GB aan flashgeheugen nog 115GB over. De F80A beschikt net zoals de originele F80 over 80GB aan bruikbaar geheugen, maar maakt dus gebruik van het 25nm-geheugen.

De F115 en de F80A krijgen van Corsair een adviesprijs van respectievelijk 215 en 169 dollar. De F120 en de F80 hadden een adviesprijs van respectievelijk 249 en 199 dollar. De ssd's moeten eind februari hun weg vinden naar de winkel. De F40, F60, F180 en F240 zullen pas eind maart gebruik gaan maken van 25nm-geheugen. Die ssd's zullen herkenbaar zijn aan de letter A op het einde.

Corsair F80 Corsair F115
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Ja maar ik vind het maar niks, ssd's zijn er juist omdat ze zo snel zijn en dan ga je ze nog vertragen ook, en nog erger ook nog kleiner maken door zon heel stuk opzij te zetten!
Tsja, de OCZ actie was "niet handig" en heeft 25nm oplossingen een slechte naam bezorgd.

Het kleiner maken zou geen probleem mogen zijn, de prijzen zullen waarschijnlijk ook significant lager liggen dan de oude schijven. En als een nieuwe 115GB 80% kost van een oude 120GB is de keuze qua capaciteit snel gemaakt. De snelheid en write cycles lijken voor desktops minder een probleem. Het snelheidsverlies tov een oude SSD is marginaal en vele malen kleiner dan de snelheidswinst tov een HDD. Trouwens, wil je echte snelheid moet je sowieso niet bij deze drives zijn, Dan zul je op de nieuwe Sandforce 2xxx en concurrerende controllers moeten wachten.

Een beetje minder prestaties voor een veel kleinere prijs. Ik teken ervoor. ;)
Het snelheidsverlies tov een oude SSD is marginaal
Dat hangt er van af. Met de overstap op 25 nm stappen sommige fabrikanten ook over op een verhoging van de dichtheid per chip omdat dat extra goedkoop is. Dat beketent in de praktijk een halvering van het aantal chips. Dat betekent echter ook dat als je de huidige Sandforce controller met 8 kanalen niet meer aan 8 chips maar aan 4 koppelt, je de helft van je bandbreedte kwijt bent. Voor de grotere capaciteiten blijft dit hetzelfde (16 of 8 chips betekent nog steeds volledige bezetting van de 8 kanalen), vandaar ook dat de benchmarks niet veel verschillen. Voor de kleinere capaciteiten echter betekent dit een evenredige verlaging van de snelheid: voor de 80 GB variant (96 GiB intern, 12 -> 6 chips) ben je een kwart van je bandbreedte kwijt, voor de 50 GB variant (64 GiB intern, 8 -> 4 chips) ben je de helft van je bandbreedte kwijt. Dat zie je terug in de schrijfwaardes van 85 MB/s -> 58 MB/s tot aan 38 MB/s toe (meting van gebruiker op OCZ forum met 60 GB SSD).

OCZ heeft nu juist een extra batch 25 nm apparaten met 32 Gbit chips besteld ter vervanging van apparaten met 64 Gbit per chip omdat veel mensen over de snelheidsverlies zijn gaan klagen.

Het artikel is dan ook abuis als het zegt: "De F80A is mogelijk iets sneller dan de F80, omdat de chips een hogere dichtheid kennen."

Wat mij aan het geheel stoort is dat de flash prijzen echt een stuk lager liggen (theoretisch de helft) dan wat de nieuwe verkoopprijzen doen vermoeden. De fabrikanten en leveranciers rekenen de margeverhoging niet evenredig door aan klanten.

Tip: als de capaciteit omlaag is gegaan heb je te maken met de hogere dichtheid (helft van de flash chips), omdat Sandforce voor de interne pariteit (RAISE) een hele chip moet gebruiken. Als die capaciteit per chip van 32 Gbit (4 GB) naar 64 Gbit (8 GB) gaat ben je dus 4 GB extra kwijt.
Maar t word wel weer aantrekkelijker voor t grote publiek, die ngo op een ouderwetse schijf gebruiken.

Goede gang van zaken vind ik dit.
Zolang dat zich vertaalt in lagere prijzen lijkt het mij een prima deal en er uiteraard bekend is dat het 25nm geheugen bevat.
Het opzij houden van ruimte is om eventuele defecten te corigeren helaas heeft het 25Nm proces een aantal nadelen zoals sneller defect en trager dan het 34Nm variant die bij OCZ gewoon voor de zelfde prijs als een 25Nm word verkocht.
Bij OCZ komt er nog bij, wanneer je de drive aanmeldt, omdat deze niet na verwachting presteerd of omdat je RAID gebruikt en problemen krijgt omdat deze uitvoering niet effectief dezelfde capaciteit heeft in vergelijking met de oudere modellen in dezelfde serie, dan kan de drive alleen tegen bijbetaling geruild worden tegen een examplaar met de juiste capaciteit... die je dus eigenlijk al had moeten krijgen, hoezo goedkoper? Dit geeft toch een beetje vreemde nasmaak.

Van dat betreft doet Corsair dit uitstekend door de nieuwe drives met een alternatiefe aanduiding op de markt te zetten.
Daarom zal ik ook nooit meer een ssd van OCZ kopen. (Heb er 2 waarvan er 1 al binnen een week kapot was, maar dat terzijde)

Corsair is gewoon eerlijk. Nu kun je als consument kiezen of je wel of niet ermee akkoord gaat.

[Reactie gewijzigd door KBDE op 19 februari 2011 22:05]

de vraag is hoeveel vertraging, ik mis in de aankondiging van Corsair de HDD leessnelheid en de HDD schrijfsnelheid
In de link van het artikel staan benchmarks.
Het valt goed mee hoor. In de bron van het artikel staan een aantal vergelijkende benchmarks. Het verschil ik vaak 2-5MBps trager en andere tests dan weer 15MBps sneller.
En uberhaupt: het verschil tussen 2 ssd's onderling is amper merkbaar. Deze schijven zijn dus weer ruwweg 10% goedkoper voor ruwweg dezelfde prestaties.
Ik vind het een goeie evolutie.
Zo werkt het nu eenmaal. Het procedé wordt kleiner, maar gaan ze waarschijnlijk weer verbeteren met de firmware en of controller. Zo kunnen ze geld blijven verdienen.
Je vergeet voor het gemak wel even wat andere zaken die verkleining van productieproces met zich meebrengen, namelijk dat deze SSD's goedkoper zijn per GB en dat goedkoper geheugen ook tot meer opslagruimte zal leiden in de toekomst. :) De SSD wordt als de opvolger van de traditionele HDD gezien maar zolang we voor een matige prijs (vergeleken met HDD's) maar ~60GB aan ruimte krijgen kan ik alleen maar concluderen dat ze vooral groter en goedkoper moeten en zullen worden.
En nu maar duimen dat de overgang naar 25nm de prijzen goed drukken! Misschien moet IMFT nog maar een fabriekje neerplempen ofzo :D
Theoretisch gezien kunnen ze nu voor dezelfde die size het dubbele van capaciteit kwijt.
Een 4GB MLC chip van 34nm IMFT2-bit heeft namelijk een die size van 172mm²,
terwijl een 8GB MLC chip van 25nm IMFT 2-bit een die size van 167mm² heeft.
Aangezien de kosten van een wafer vast zijn heb je dus een dubbel zo grote schijf voor de dezelfde prijs als de huidige modellen.
(Niet helemaal waar aangezien het PCB, controller en behuizing ook nog geld kosten..)

En om er nog wat cijfertjes bij te plempen:
Er kunnen ongeveer 400 chips in 1 300mm wafer. Dat komt dan neer op ongeveer $4 per chip van 8GB, dus $0,5 per GB.
Toen de chips nog op 45nm gebakken werden was dat getal nog 3,5 keer hoger...

[Reactie gewijzigd door Malantur op 19 februari 2011 17:14]

je gaat er voor het gemak ook van uit dat de failure rate dezelfde is, wat bij een nieuwe verkleining amper haalbaar is
Nu nog niet, maar op termijn waarschijnlijk wel. Tenzij men er echt een zooitje van maakt zal de prijs van 25nm geheugen dus richting de helft van die van 34nm gaan. Fabrikanten zullen natuurlijk proberen de prijs hoog te houden, maar tenzij men prijsafspraken maakt zal de prijs redelijk snel dalen.
Kijk OCZ, zo doe je dat nou...overstappen op 25nm.

Benieuwd naar de benchmarks. Wat ik nog steeds niet helemaal begrijp is waarom dieshrink de levensduur verkort. Bij cpu's is dit ook niet het geval want de dieshrink heeft ook minder voltage nodig. Maar bij dit 25nm-geheugen blijft het voltage schijnbaar gelijk en gaat de levensduur dus achteruit.
Het is een groot verschil of je een cpu hebt of een ssd memory chip. De laatste moet de mogelijkheid hebben om permanent informatie te kunnen vasthouden zonder dat er stroom op staat. Bij een cpu hoeft de informatie alleen te schakelen dmv stroom. Hoe kleiner het process hoe moeilijker het wordt om de informatie permanent op te slaan, de details hiervan weet ik niet, dus ik hoop dat een medetweaker dit kan uitleggen (met eventueel een bron).
Dit is wel een interessant artikel vind ik.
Het verschil is dus inderdaad dat je 25V op een cel moet zetten om hem te programmeren, terwijl een cpu dat niet moet doen.
25V op die kleine schaal betekend dat je goede isolators moet hebben om crosstalk te voorkomen, en zelfs dan heb je nog last van electron tunneling (waarbij een electron door een barrière gaat terwijl hij daar eigenlijk niet genoeg energie voor bezit).
Enfin, het staat ook allemaal in het artikel :P
Ok, ik dacht al dat het daar iets mee te maken zou hebben. Er moet dus 25V op om de gegevens permanent op te slaan. Dat klinkt zelfs een leek als mij als hoog in de oren. Maar dezelfde leek concludeert dan dat het meer met flash geheugen dan met dieshrinks te maken heeft. Want schijnbaar kan het dus niet met minder voltage (wat ik dus vreemd vind maar dat zal wel komen omdat ik er te weinig van afweet).

Helemaal zeker ben ik trouwens niet of een cpu of ram op kleiner proces dezelfde levensduur heeft, er wordt alleen gewoon nooit iets over gezegd. Ik heb tenminste nog nooit een mtbf vermeld zien worden bij cpu's.
Met de die shrink worden de structuren kleiner, terwijl de atomen even groot blijven (duh }:O ).
Het komt er dus op neer dat er minder atomen als isolatie zitten, wat allerlei quantum mechanische effecten met zich meebrengt (in dat artikel hebben ze het over memory crosstalk, electron tunneling en nog wat).
Feit is dat als een cel het begeeft, dan blijft hij nog een jaar zijn toestand kan behouden en zolang kan je hem ook nog uitlezen.
Ik vermoed dat de clue van het verhaal is dat die fijnere structuren het na verloop van tijd kapot gaan, in het bijzonder het onderdeel dat zorgt voor de erase van de cel.

Cpu's werken op een andere manier en slijten dan anders. Ik heb nog nooit een defecte processor gezien (buiten als je rare dingen doet zoals overclocken en overvolten)
Vind het eigenlijk ook wel vreemd!

Ik vind het alleen wel mooi allemaal om over te stappen naar 25nm;
Het word goedkoper,
Langere levensduur (word gezegd)

Alleen snelheid gaat vaak achteruit, op deze OCZ's na dan.
Dat moet ik toch even weerleggen: de levensduur van een chip verkort, daarom is er meer ruimte gereserveerd om bad blocks op te vangen.
De snelheid van de OCZ schijven ging ook net wél achteruit, deze Corsairs blijkbaar minder (afhankelijk van hoe ze gespeeld hebben met de benchmark scores die ze vrijgegeven hebben).

[Reactie gewijzigd door Malantur op 19 februari 2011 17:02]

Kortere levensduur dus inderdaad. Ik zei ook 'benieuwd naar de benchmarks' want dan kunnen we zelf oordelen. Maar ach, voor de dagelijkse praktijk zal het allemaal wel snel zat zijn.

Maar in het algemeen gewoon netjes, andere type-aanduiding en echte capaciteit dus duidelijk dat je een 25nm model hebt.
Positief: goedkoper te maken en snelheid die bij normaal gebruik alsnog meer dan goed genoeg is
Negatief: veel minder geheugen wat bruikbaar is. Ik dacht dat de 25nm 'Program-erace cycles' meer dan lang genoeg mee konden gaan, waarom dan zoveel reserveren?
Valt toch wel mee, scheelt maar 5GB. Eerst werd er 8GB gereserveerd en nu 13GB.

Daarbij is de prijs er ook naar dat het minder is...
Dat de prijs er naar is moet nog maar gaan blijken, de Vertex serie van OCZ zijn er niet geodkoper op geworden en worden dus nogsteeds voor dezelfde prijs als de oude serie verkocht. Dat is ook de wrange nasmaak bij OCZ.

Waarom er 5GB extra van de effectieve capaciteit wordt gehaald snap ik overigens niet, 5GB is redelijk wat naar mijn idee, ze hadden ook 5GB extra kunnen toevoegen zodat je tenminste nog de juiste effectieve capaciteit hebt die je in eerste instantie denkt te kopen. Ik dacht dat 25nm toch goedkoper zou zijn?

Tot nu toe (wat ik zo lees) zie ik nu nog niet de voordelen van 25nm.... :|
Het enige voordeel is het prijsvoordeel, wat ongetwijfeld voor een deel in de zak van de fabrikanten verdwijnt. Dat verdwijnt onder het kopje: Research & Development.
De geheugencapaciteit per chip is verdubbeld. Het reserveren gebeurd per chip waardoor je niet zo heel veel keuze's hebt.

OCZ's "oplossing" voor het geheugen probleem is dan ook gewoon SSDs aanbieden met de oude capaciteit chips zodat de reservering weer hetzelfde wordt. Dat die chips een hogere prijs per GB hebben mag duidelijk zijn en dus vraagt OCZ vriendelijk of je even bij wilt betalen om te krijgen wat men je in eerste instantie verkocht heeft.
goede actie van Corsair om productseries zichtbaar te onderscheiden door toevoeging van letter A in dit geval...
Benieuwd naar (toekomstige) reviews :)
Denk eerder dat het juist een vrij normale gang van zaken is om producten op deze manier te onderscheiden van elkaar, en een wat mindere actie van OCZ om dit niet te doen.
OCZ heeft sowieso al véél te veel verschillende modellen naast elkaar op de markt
Wat ik me nu afvraag.
De huidige Corsair F-series maken, zoals ook genoemd in het artikel, gebruik van de SandForce SF1200 controller.
Wordt bij de overstap naar 25nm, logischerwijs, ook overgestapt op de SF2xxx serie controllers? Welke betere correctie kennen en hogere performance weten te behouden bij het verwerken van oncomprimeerbare data?
Of blijft de huidige SF1200 op deze SSDs in gebruik?
SF2xxx controllers worden pas mid-Q2 verwacht, dus het is helaas nog even wachten.
Deze zijn zeer waarschijnlijk drives met de huidige SF1200 controller.
Dan is 34nm dus voorlopig nog de beste optie. :)
Ik snap niet waarom mensen zoveel klagen over de prijzen van SSD's.

Op het moment kan ik me niet meer direct herinneren wat ik heb betaald voor mijn 74GB Raptor, 3 jaar geleden. Deze was echter wel véél duurder dan hetgeen ik nu zou betalen voor een 80GB Postville of Vertex2.

Over de prijzen van de eerste 36GB Raptors in 2003 heb ik het dan niet eens. Die rezen de pan uit, zelfs vergeleken met de prijzen van de eerste SSD's die voor consumenten beschikbaar werden.

In mijn volgende systeem komt in elk geval een 120GB SSD terecht, samen met een schijf van 1 of 2TB voor ruwe opslag. Aangezien ik niet gigantisch veel opslag nodig heb (ik trek het hier nog makkelijk met een schijf van 500GB voor alles wat ik doe), neem ik wellicht zelfs mijn huidige 1TB schijf gewoon mee.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 20 februari 2011 18:08]

Ik vind de prijzen ook wel ok nu, maar persoonlijk ben ik ook wat ontgoocheld over de nieuwe reeks. Ik heb in december mijn vertex 2 gekocht, gelukkig maar. De prijzen zijn niet veel goedkoper per GB en de performance gaat er ook iets op achteruit.

Toegegeven een snelle laadtijd is niet het belangrijkste, maar het geeft wel het gevoel dat je toestel een raket wordt. Op lange termijn zou het leuk worden dat je 1TB kan kopen voor een aanvaardbare prijs en niet meer moet letten wat je erop gaat installeren.

Maar toch blijft er een beetje ontgoocheling overheersen over die nieuwe reeks. Eens zien wat Intel gaat doen.
@ Ultraman hierboven
Corsairs huidige F-serie maakt gebruik van 34nm-geheugen in combinatie met de SandForce 1200-controller. Het 34nm-geheugen wordt nu vervangen door het goedkoper te produceren 25nm-geheugen. Corsair heeft het nieuwe 25nm-geheugen uitgebreid getest en de F115 is in ieder geval iets langzamer dan de F120. De F80A is mogelijk iets sneller dan de F80, omdat de chips een hogere dichtheid kennen. Tijdens normaal gebruik zou het verschil echter verwaarloosbaar klein zijn.
Als ik het zo lees, lijkt het erop dat enkel het geheugen vervangen wordt :).

[Reactie gewijzigd door __1337__ op 19 februari 2011 17:12]

Dat is inderdaad wat er ook uit haal en dus niet hoopte ;)
De oude serie zal dus langzaamaan verdwijnen en worden vervangen door de nieuwe serie. Dus voor degenen die nog een 34nm-versie willen hebben moeten snel toeslaan.
Logische stap, immers moeten ze binnen dit en een maand volledig op 25nm zitten want dan is het 34nm geheugen op. Het verbaast me eigenlijk dat er nog steeds maar zo weinig aankondigingen gebeurt zijn, van alle fabrikanten. Ik neem aan dat die allemaal geen stock gekocht hebben om nog maanden verder te kunnen..
Ik heb gisteren mijn nieuwe Vertex 2 nog kunnen omruilen voor eentje van Corsair!
De verkoper vertelde me nog dat het enkel een kwestie van dagen was, eer dat Corsair ook gaat overschakelen op het 25nm-geheugen en zie hier nu :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True