Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Corsair heeft zijn Force-serie solid state drives uitgebreid. Zoals de naam al aangeeft, is de controllerchip die Corsair voor de Force-ssd's koos de SF-1200-controller, die voor betere prestaties van de ssd's moet zorgen.

De nieuwste solid state drives uit de stal van Corsair worden door de SandForce-controller SF-1200 aangestuurd. Deze relatief nieuwe controller zou de schijven betere prestaties geven dan de Barefoot-controller van Indilinx en Intels geheugencontroller. De controller zou vooral uitblinken in iops-performance; bij het schrijven van blokken van 4KB zouden 15.000iops worden gehaald.

Ook de doorvoersnelheden zijn meer dan redelijk en verzadigen de sata-300-interface vrijwel volledig. De maximale leessnelheid moet op 285MB/s uitkomen en de schrijfsnelheid kan oplopen tot 275MB/s. De ssd's zijn naast de SF-1200-chip opgebouwd uit mlc-geheugen en bieden onder meer trim-ondersteuning.

Corsair heeft drie nieuwe drives in de Force-serie uitgebracht, die de al bestaande versies van 100 en 200GB uitbreiden met drives van 60, 120 en 240GB. Alle ssd's worden geleverd in een 2,5"-behuizing, maar Corsair levert tevens adapters naar 3,5" mee. De prijzen zijn vergelijkbaar met die van concurrerende SandForce-ssd's. De Force F60, F120 en F240 zullen eind mei in de winkels liggen.

Corsair Force F240 Corsair Force F120 Corsair Force F60
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Ik ben erg geintresseerd in het gebruik van een SSD, het enige wat mij tegenhoudt zijn de extreme prijzen die nu nog gehanteerd worden. Dit zal natuurlijk komen omdat de techniek nog eigenlijk erg nieuw is, maar ik zal wel wachten todat deze prijs is gezakt.

Vraag me toch stiekem af hoelang het gaat duren dat de SSD's de traditionele HDD's uit de markt drukken, maar voor dat dat zal gebeuren zal er eerst nog een dikke prijsverlaging aan moeten komen.

SSD is veel sneller dan een HDD, maar de prijs ligt niet in 1 lijn met de performance op dit moment.
de prijs is niet hoog vanwege de techniek die erg nieuw zou zijn, deze techniek is niet erg nieuw. De prijs is hoog vanwege de hoge prijs voor geheugenchips. En sinds wanneer zijn die nieuw?

edit: als de controller en de firmware dan zo belangrijk zijn, waarom kost een dubbel zo grote SSD dan dubbel zoveel.? Omdat de controller en de firmware dubbel zo complex is? ik dacht het niet.

of die chips boeiend zijn of niet heeft er niets mee te maken, zij alleen bepalen de prijs van de ganse SSD.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 21 mei 2010 14:23]

De controllers en de firmware zijn de belangrijkste onderdelen van een ssd. De gehele concurrentie in de markt gaat puur en alleen op basis van die 2 dingen. Je ziet nu bij de Sandforce controller al het verschil in firmware en wat dat doet. Die geheugenchips zijn niet zo boeiend, dat is al jaren hetzelfde. Die koop je gewoon massaal in en klaar. De controller daarentegen niet, die zoek je zorgvuldig uit en je probeert allerlei deals te maken met de fabrikanten van die dingen (OCZ heeft een deal met Sandforce waardoor zij andere firmware die een hoger aantal IOps kan doen dan de rest van de markt, daardoor is hun Sandforce ssd serie voor veel mensen interessanter dan de rest van de Sandforce markt). Juist de controllers en firmware is hetgeen waar alle tijd en kosten in gaan zitten. Helemaal met een controller als de Sandforce waarbij men het idee heeft meegenomen dat het geheugen wat erop zit niks moet uitmaken en zelfs particulieren over bijna dezelfde mogelijkheden als de enterprise ssd's (slc ssd's) moeten kunnen beschikken.
Dat controllers en bijbehorende SW wat verschillen in performance en prijs geven dat ben ik met je eens, dat dat een verklaring zou zijn waarom de prijzen van SSD's nog steeds zo absurd hoog zijn echter niet. De controllersoftware van SSD's is lang niet zo complex als de controller SW die in HD's wordt gebruikt (algo's die de magneetkop sturen) weet bijna wel zeker dat de software in SSD's vele malen minder complex is als bij conventionele HD's.
Dan heb je je niet echt verdiept in de sandforce controller. Een real-time compressie systeem maken lijkt mij nou alles behalve simpel. Daarbij is de basis van die HDD-controller software al jaren en jaren geleden afbetaald. Zolang er nog revoluties in de SSD-controller markt komen zullen we daarvoor moeten betalen met betere prestaties ten gevolgen. Pas als er minder aan R&D wordt besteed zullen de prijzen van de controllers gaan dalen. Dit kan echter nog heel lang duren. De SSD markt is nog erg jong.

Overigens is de rede dat de prijs van SSD's zo "absurd hoog" is niet alleen de R&D, maar ook het gebrek aan massa-contracten. Als HP, Dell, Acer, etc. grote contracten gaan afsluiten zullen de prijzen snel gaan dalen. Het probleem voor hun is nu nog dat een SSD door de beperkte capaciteit niet een vervanger is voor een enkele HDD. Vooral voor laptops en netbooks is dat een groot probleem.
je hebt er echt totaal geen idee van wat een SSD precies is, is het niet.
Overigens is de rede dat de prijs van SSD's zo "absurd hoog" is niet alleen de R&D, maar ook het gebrek aan massa-contracten
er zijn maar een handje vol firma's die geheugenchips maken. Chips voor ram geheugen, ssd's, usb sticks, alles wat je maar kan bedenken. Samsung is er ééntje van.
Deze jongen produceren chips aan de lopende band voor een vaste prijs.

Nu zijn er heel wat anderen die deze chips inkopen, corsair, intel, iedereen die deze chips gebruikt.

Nu mag iedereen elkaar proberen plat te concurreren en mogen er massacontracten binnenstromen, elk van die SSD bouwers koop hun chips netjes bij dezelfde chipfabrikant, en aangezien SSD's maar een klein deeltje van de totale chipverkoop is zullen deze fabrikanten nog geen verschil voelen al verduizigdvoudigd de markt van SSD.

je mag er zeker van zijn dat 80% van de prijs van een SSD puur de chips zijn die je betaald.

dat er een controller van 5 of 7 euro inzit en software van 10 of 12 euro maakt echt geen zak verschil.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 21 mei 2010 14:21]

Alles valt of staat bij de prijs van een flashchip, R&D is een verwaarloosbare parameter:

De prijsopbouw van harde schijven en ssd’s verschilt. De productie van een harde schijf kost zo’n 40 tot 50 dollar aan vaste kosten bestaande uit de spindel, de motortjes, de elektronische printplaat (pcb) en de kabels. Volgens Brian Beard van Samsung Semiconductor maakt het voor de kosten weinig verschil als je de schijf vervolgens sneller laat draaien of er meer capaciteit aan toevoegt. Dat is anders bij SSD. Wanneer de capaciteit van SSD wordt vergroot neemt ook de prijs toe. Als de handelsprijs van een flashchip $2 bedraagt, dan gaat een 64GB schijf $128 kosten alleen al voor de flash en daar komt dan de vaste prijs voor de printplaat, de behuizing en de besturing nog bij.
Bron: De Telegraaf
Bij een ssd heb je geen kop je ergens op een plekje van de schijf moet dirigeren. Je hebt echter wel allemaal losse geheugencellen die in clustertjes aan elkaar geknoopt zijn. De ssd moet dus data ergens in 1 van die clustertjes zetten en de boel verdelen over de geheugencellen. Daarbij dient het nog eens rekening te houden met het feit dat geheugencellen een x aantal maal beschreven kunnen worden. Juist de techniek om te voorkomen dat je de geheugencellen stuk schrijft (de wear leveling) is uiterst complex. Het is dermate complex dat juist dit onderdeel plus het onderdeel wat performance degradatie moet tegengaan door vrijwel alle ssd fabrikanten als trade secret worden bestempeld. Ze hullen zich op die punten dan ook volledig in stilzwijgen. Je kunt hooguit gissen naar hoe het werkt.

Je onderschat ssd's enorm wat te maken heeft met het feit dat je kennelijk amper weet wat een ssd echt is. Ik raad je dan ook aan om de uitgebreide artikelen die Anandtech in de afgelopen paar jaar heeft gemaakt eens te lezen. Die artikelen zijn inmiddels aardig de ssd-bijbel geworden en laten heel goed zien hoe complex ssd's nou eigenlijk zijn. Dat wil echter niet zeggen dat hdd's dat ook zijn maar er zit wel een belangrijk verschil tussen. De harde schijf is een ding wat inmiddels al enkele decennia bestaat. We hebben dus al ruim ervaring en kennis opgebouwd. De harde schijf is volwassen en aardig aan het einde van z'n ontwikkelcyclus gekomen. Ssd's zijn het tegenovergesteldem die komen net om de hoek kijken en pas nu beginnen we een beetje ervaring en kennis op te doen. Dit is bijvoorbeeld goed te merken aan het verhaal van de OCZ Vertex. In het begin was deze uitgerust met een Indilinx firmware die zich richtte op bepaalde zaken. Bij test van Anandtech kwam naar voren dat dit geen goede keuze was omdat het voor een stotterend systeem zorgde. Dat was iets wat destijds nog niet goed onderzocht en bekend was. Indilinx heeft de firmware aangepast en ineens bleek het allemaal wel goed te werken. Hetzelfde zien we nu bij de Sandforce controllers. Deze controllers doen wat leuke dingen met compressie. Wat er nou precies gebeurd wil Sandforce niet zeggen, dat is geheim omdat dit belangrijke informatie kan zijn voor de concurrentie. Hoe dit in de praktijk werkt is ook nog niet bekend, we kunnen alleen wat gokken omdat we wel algemene ervaring hebben met dingen als compressie. We weten dat sommige data zich beter laten compressen dan andere waardoor er de verwachting is dat de compressie in de Sandforce controllers voor wisselende ervaringen kan zorgen. Exact weten we het nog niet omdat die dingen nog maar een aantal weken op de markt zijn. De levensduur van een ssd is ook nog onbekend, we hebben pas echt kennis en data van de afgelopen 2 jaar. We weten dus niet of ssd's de 3 of 5 jaar gaan halen. We weten dus niet of al die wear leveling wel goed zijn, we hebben alleen lab tests waarbij men met rekenmodellen een bepaalde verwachting eruit gooien. Tja, dat is theorie, wat doet de praktijk?

Madrox heeft overigens wel een punt: als je meer geheugencellen gebruikt zoals bij een ssd het geval is dan stijgt de prijs ook aardig. Ik denk alleen niet dat je de kosten die in zo'n controller en de firmware gaat zitten in het plaatje weg kunt laten. Het zijn de controller en firmware die een ssd tot een ssd maken i.p.v. een hoopje geheugencellen.
Niet alleen om de prijs.

De SSD's zijn over het algemeen sneller in lezen dan in schrijven, en dit is ook beter voor hun.
Hoe briljant zou het zijn om b.v. je SQL-server hierop te laten draaien? Data-opslag voor films/series/games (lees b.v. een media-opslag).

Aan de snelheden ligt het dus niet, het is voor mij idd nog de prijs, maar daarnaast ook de capaciteit van de SSD die mij nog tegenhoud om er 1 aan te schaffen. Daarbij zijn ze (nu al) uitermate geschikt om je OS op te draaien (ook voor server ;-))!
Ze zijn niet alleen sneller in lezen/schrijven maar hebben ook een zeer lage access time. Dat laatste is voor een aantal toepassingen belangrijker dan snelheid van lezen/schrijven. Dat lezen/schrijven kun je in een aantal gevallen nog oplossen door gebruik te maken van dingen als RAID0. Ssd's zijn voor wel meer dingen geschikt dan alleen je OS, voor i/o intensieve zaken zijn ze uitermate geschikt. Een voorbeeld daarvan kan zijn logging en virtualisatie. Voor data-opslag zijn ssd's vrij nutteloos als je het vergelijkt met de gewone harde schijf omdat daar lage access times en lees/schrijfsnelheden niet erg belangrijk zijn (er zijn uitzonderingen).
Voor een SQL database of de MDB bestanden van een Exchange server zou dit dan wel weer handig zijn. Vooral voor de SQL dan.
Moet dit bij elk SSD nieuwsbericht naar boven komen? De prijs?

De prijs die je betaald is performance. Het is nutteloos om je films en muziek op een SSD te zetten. De SSD neem als je boot disk en voor je games, dat maakt je systeem lekker "snappy" en je games laden snel.

HDD's blijven in hun prijs per GB altijd nog bestaan en die zullen gewoon gebruikt blijven voor de massa opslag.

En een SQL database op een SSD is nu al prima betaalbaar. Het zijn bedrijven die dergelijk zware DB's draaien waar die performance de prijs waard is. Nu moet je nog een dikke SAS array neer zetten, waar één SSD het prima af kan. Ik zie daar juist een besparing?
Dat zeggen heel veel mensen, maar ik vind de prijs wel meevallen : Toen ik mijn ADFD Raptors kocht was de prijs van een 74 GB Raptor iets van 170 € ongeveer. Nou dan betaal ik liever nog 10-20 € meer voor iets wat ECHT snel is en 80 GB (74 effectief) aan opslag biedt + geen geluid maakt !! (OK, OK, Raptors maken eigenlijk wel een leuk geluidje :P )

Ik denk dan ook dat de meesten die Raptors gewend waren al gauw een of meerdere SSD's hebben gekocht.
SSD's zijn ook meer schokbestendig, natuurlijk moet je er niet mee gaan gooien!
Er is niets nieuw aan een SSD. Flash chips bestaan al jaren, controllertjes bestaan al jaren, behuizing bestaat al eeuwen.
Ligt het aan mij, of klopt die foto van de F120 niet met wat er in het artikel staat (en met normale logica):

F60 = 60GB
F240 = 240GB
F120 = 200GB <- ?!?!
"Corsair heeft drie nieuwe drives in de Force-serie uitgebracht, die de al bestaande versies van 100 en 200GB uitbreiden met drives van 60, 120 en 240GB."

Dus F60=60GB F120=120GB F240=240GB
Maar de vorige generatie: F100=100GB F200=200GB

Edit: Nee je hebt gelijk of de foto staat duidelijk F120=200GB :S

[Reactie gewijzigd door Adramalech op 21 mei 2010 09:20]

klopt inderdaad niet. Ik veronderstel dat het een foutje van Corsair is, op andere sites vind je dezefde foto terug.

Daarnaast vind ik het een beetje overkill om van dezelfde reeks SSD's uit te brengen van 60-100-120-200 en 240GB. Bovendien is de goedkopste F240 momenteel €10 goedkoper dan de goedkoopste F200 in de Pricewatch.
Die 200Gb-versie kwam door de grote marge die de controller als buffer nam. Onlangs werd de firmware van de Sandforce-controllers vernieuwd, waardoor dezelfde prestaties bereikt worden met 20-25% meer vrij beschikbare flashcellen (minder buffer). OCZ bracht voor hun drives een firmware-update uit, Corsair pakt het blijkbaar anders aan. Wellicht zullen 100&200Gb-versie uitgefaseerd worden nu.
Volgens mij zijn die fotos gephotoshopped. De F120 heeft zelfs als part number F120GB2. En zo te zien hebben alle drie de drives dezelfde barcode.
Foutje van de shopper I guess.
Corsair heeft drie nieuwe drives in de Force-serie uitgebracht, die de al bestaande versies van 100 en 200GB uitbreiden met drives van 60, 120 en 240GB.
?
Gaat denk ik meer om het princiepe dat de:

F60 = 60GB
F240 = 240 GB
en dan de F120 = 240 gig?

edit: wat is hier off-topic aan? Ik ga toch in op een on-topic vraag?

[Reactie gewijzigd door demonforce op 21 mei 2010 11:55]

jammer dat die dingen nog zo duur zijn :(

ssd is sowiezo te duur om in grote hoeveelheden te gebruiken *vind ik dan*

maarja dan heb je ook iets.. en die schrijf en leessnelheden zijn best lekker vergeleken met mijn mijn gewone hd :9
De prijs van SSD's halveert nagenoeg elk jaar. Niks dat zo snel in prijs daalt. Geduld is een mooie deugd.
Was dat maar waar

pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB

Met een beetje geluk is hij 10% gedaald in het afgelopen jaar. Maar bv een maand geleden was hij zelfs duurder dan een jaar geleden.
De prijs daalt trapsgewijs met elk nieuw chipproces. Lijkt dus een jaar lang te 'stagneren' maar neemt dan een forse duik met de volgende generatie.

Vergelijk Januari 2009 maar eens met Januari 2010:
pricewatch: Intel Ephraim X25-M SSDSA2MH080G1 80GB
pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 21 mei 2010 09:15]

Kan je een voorbeeld geven van een SSD waarvan de prijs wél is gehalveerd binnen een jaar? Geen kritiek, maar ik ben ze gewoon niet tegengekomen (en nee, USB-sticks tellen niet :P )

En zelfs al zou er een nieuw procedé uitkomen, dan gaan ze de prijs van de voorgaande generatie niet plots halveren
Kan je een voorbeeld geven van een SSD waarvan de prijs wél is gehalveerd binnen een jaar?
Zie mijn geupdate bericht.
En zelfs al zou er een nieuw procedé uitkomen, dan gaan ze de prijs van de voorgaande generatie niet plots halveren
Waarom niet?

De capaciteit per chipoppervlak verdubbelt. De prijs per oppervlak silicium blijft ruwweg gelijk. Gevolg: de prijs per opslagcapaciteit halveert.

Bewezen zowel in theorie als praktijk. Nu jij.

Edit: Voorgaande generatie? Wie vergelijkt er nu de vorige generatie als er een nieuwe is verschenen? Ik stelde dat de prijs per GB ieder jaar halveerde, en niet dat dit zou gebeuren op hetzelfde proces. Anderzijds is het wel zo dat de prijs van de vorige generatie sowieso omlaag gaat om nog van oude stock af te geraken, anders kocht niemand die nog. Kijk maar naar de sterke duik in prijs voor de Ephraim SSDs nadat de Postville geďntroduceerd was.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 21 mei 2010 09:40]

Omdat die op hetzelfde proces blijven? Wanneer een fabrikant overschakelt op een nieuw procédé start hij logischerwijs gewoon een nieuwe reeks SSD's. En die nieuwe reeks SSD's is dan wel de helft goedkoper. Binnen dezelfde lijn zullen ze natuurlijk geen halvering kunnen bewerkstelligen.

Ik herinner mij tijden (vorig jaar september :+ ) dat een 256Gb SSD al €1000+ kostte, dus de halvering is wel degelijk gaande, gezien de prijzen hier.
En wie koopt die (2x zo dure) oude dan nog? Niemand. Die zullen tegen veel lagere prijzen de winkel uitgaan ofwel zijn al vrijwel niet te krijgen als de nieuwe geintroduceerd wordt. Aangezien de prijs van een SSD vrijwel volledig bepaald wordt door de prijs van flash geheugen kun je inderdaad op je vingers natellen dat een verkleining van het productieproces weer een flinke verlaging van de prijs met zich meebrengt. Natuurlijk zullen geheugenproducenten proberen de prijs zo lang mogelijk hoog te houden maar uiteindelijk gaat die gewoon omlaag. Grofweg inderdaad dus een halvering per procesverkleining en aangezien moore's law nog steeds opgaat dus elk jaar.
Je vergelijkt hier twee verschillende dingen. Ze zijn niet identiek, alleen de afmeting is gelijk.

Zo kan ik ook wel met een voorbeeld aankomen waarbij een Seat Leon goedkoper is dan een Toyota Auris terwijl ze bijna even veel wegen
Je vergelijkt hier twee verschillende dingen. Ze zijn niet identiek, alleen de afmeting is gelijk.
Ze hebben beide een capaciteit van 80 GB. De prijs per GB is gehalveerd in een jaar tijd, én hij is sneller geworden. Maakt verder toch geen zier uit dat ik verschillende modellen vergelijk?

In jouw taal: Als een VoksWagen Golf V de helft kostte van een Golf IV en voor de rest van dezelfde kwaliteit was, zou je dan ook lopen klagen dat er niet exact hetzelfde model vergeleken wordt?

Producten worden enkel pas goedkoper als hun productiemethode goedkoper wordt, en voor Flashgeheugen betekent dat een nieuw siliciumproces en dus een volgende generatie SSD. De Postville zal tegen het eind van de zomer niet veel in prijs dalen, maar er zal wel een nieuw model op de markt zijn dat de helft kost voor dezelfde capaciteit, en wellicht weer wat sneller zal zijn ook.

Echt reden tot klagen voor jou?

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 21 mei 2010 09:42]

Dat er een paar 1e generatie drives voor de helft gezakt zijn in een jaar wil niet zeggen dat dit meteen bij alle drives van toepassing is. Kijk 's even naar je eigen voorbeeld: de G2's van Intel zijn er ongeveer een jaar en zitten nog op exact hetzelfde prijspijl. En er zijn nog geen G3's waar je mee zou kunnen vergelijken.

De wet-van-Moore gaat gewoon nog niet helemaal op voor SSD's helaas. SSD's zijn van alle hardware ongeveer het meest prijsvast.

En hou alsjeblief op met dat verwaande toontje van je.
Sorry hoor maar wat je hier zegt slaat echt helemaal nergens op. De G2's zijn nog steeds op hetzelfde prijspeil omdat ze nog steeds op 34nm worden gemaakt. Dat is juist het hele punt dat c0d1f1ed hier maakt. Daarbij is er geen rede waarom de wet van Moore niet op zou gaan. Alle individuele onderdelen van een SSD zijn er immers aan onderhevig.(flash, ram, controller) Alleen vraag aan aanbod kan nog wat aan de prijs veranderen, maar dat gaat juist steeds meer de goede kant op.
De prijs van SSD's halveert nagenoeg elk jaar. Niks dat zo snel in prijs daalt. Geduld is een mooie deugd.
Ik heb 1.5 jaar geleden een 60GB vertex gekocht voor 178 euro. De huidige prijs is 160 euro. Hoezo halveren?

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 21 mei 2010 09:49]

de prijs halveert niet maar de capaciteit verdubbelt..

zoals bijv de F60 188,- voor 60GB

bij een prijs halvering zou je dan 94,- betalen
nu betaal je gewoon de zelfde prijs voor een dubbel zo groot schijfje
de prijs per GB wordt goedkoper maar de aanschafprijs blijft gelijk..

dat zou dus zijn 188 : 60 = 3,13 en een beetje..
bij een verdubbeling van de opslag zou je dus uitkomen op 1,56 per GB
ssd is sowiezo te duur om in grote hoeveelheden te gebruiken *vind ik dan*
Misschien is dat ook niet de bedoeling van een SSD? Je koopt ook geen ferrari om er ieder jaar 30k km mee te pendelen.
ssd is sowiezo te duur om in grote hoeveelheden te gebruiken *vind ik dan*
Als je het hebt over de gemiddelde gebruiker wel ja. Er zijn echter toepassingen te over waarbij i/o een grote rol speelt. Een snelle schijf in de vorm van een ssd kan daar een groot verschil betekenen waardoor het ding uiteindelijk goedkoper is dan de huidige standaard harde schijven. Het gebruik van grote hoeveelheden is ook zoiets: wat moet je als gemiddelde gebruiker met meer dan 2 schijven? Je gebruikt er een keer eentje als gewone schijf en eentje als backup (om maar eens iets te noemen). Voor bepaalde toepassingen is een grote hoeveelheid schijven weer wel gewenst, denk hierbij aan iemand die heel wat storagecapaciteit nodig heeft, bijv. mensen die video bewerken. Ook dan geldt...als je het echt nodig hebt, wat heet dan nog duur?
Wilde laatst bijna mijn 3de SSD aanschaffen en nu eens een Corsair X-serie proberen(indilix controller dacht ik).

Ik ben afgehaakt toen ik zag dat Corsair weinig tot geen firmware updates uitbrengt en, ondanks dat andere leveranciers dat met deze controller wel ondersteunen (OCZ bv.), geen TRIM support heeft op het ding.

Jammer, ik wacht op firmware support. Best belangrijk bij SSD's.
Misschien een stomme vraag, wat zijn de productiekosten en waarom begint een fabrikant niet gewoon de verkoop met maar 1% winst om marktaandeel te pakken?
Waarom zou de fabrikant marktaandeel "willen" pakken. Het is niet zo dat er van een vendor lockin sprake is bij harddisks. Als nu merk x goedkoop is koop je merk x, is later merk y goedkoop koop je merk y.

Juist door geen prijzenoorlog te beginnen blijft de marge (nu en later) hoog. Hier profiteren alle merken van want merk x kan dan wel ietsje goedkoper zijn dan merk y maar zowel merk x als merk y hebben een goede marge. Prijsverschillen zullen dan ook voornamelijk gerechtvaardigd worden door verschillen in performance (controllertje x of y) en het type geheugen wat gebruikt wordt.

Grofweg kun je stellen dat stunten met prijzen altijd nadelig is voor alle partijen in de markt tenzij je een product opeens veel goedkoper kan maken dan andere leveranciers. Dan zou je de andere partijen uit de markt kunnen drukken. Dat is hier niet echt het geval. Alle partijen kunnen dezelfde onderdelen kopen en leveren dan ook vergelijkbare SSDs af.
inderdaad, bovendien worden alle chips ook nog eens door 2 of 3 fabrikanten gefabriceerd.
99,9999999% puur silicium (ja, 7 cijfers achter de komma) is echt heel erg duur..

dat is ook de reden dat ze met een kleiner procede goedkoper zijn: er is minder silicium per cel nodig.
Omdat je als fabrikant dan liever je kapitaal gaat investeren in een markt met meer winst?

Bedrijfsvoering 101
Wat hebben we nodig voor een SSD.

1: Flashgeheugen, is goedkoop te produceren.
2. Een controller, ook goedkoop te produceren. Ja ja blabla onderzoek kosten moeten eruit = excuus om alles duur te houden.
3. Conclusie, we worden hard genaaid :).

Als je een leuke schijf wilt voor je temp, cache alles wat tijdelijk is. Koop dan 8gb intern geheugen en mount daarvan 2GB als harddisk, het is sneller en een stuk goedkoper en multifunctioneel.
Ben het met je eens dat we gewoon genaaid worden, het is naar mijn mening niet te verklaren dat de prijzen zo hoog blijven. Kijkend naar andere veel hoogwaardigere produkten als LCD's etc, de prijzen daarvan zijn hard gekelderd de afgelopen jaren. SSD's zijn al zo'n 2jaar niet significant gedaald. Er zijn gewoon bepaalde afspraken gemaakt tussen fabrikanten onderling denk ik, misschien te weinig concurrentie bij de SSD geheugenchip fabrikanten, maar iets klopt er niet.
Nou in dat geval moeten we nog 8 jaar wachten, dan is het onderzoek van de EC klaar en weten we of er prijsafspraken geweest zijn. :'(
Jullie zien het verkeerd. SSD is nou ook weer niet rocket science. Er worden veel bestaande technieken gebruikt die ze al geleerd hebben met o.a. usb-sticks, harddisks en raidcontrollers.
Het meest bijzondere is de paging, maar dat is er al. Wat er nu gebeurt is een doorontwikkeling. Maar de prijs van R&D word door jullie veels te hoog ingeschat:

Dit is ook gemaakt met flashgeheugen:
http://tweakers.net/price...-PoXVhjZiuvR5-FsmrSGq21Hw
-64GB usbsitck = bijna 140 euro
-32GB usbstick = 60 euro
-16GB usbstick = 25 euro

Worden we hier soms ook genaaid ?
Flashgeheugen is niet zo goedkoop, punt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 mei 2010 23:11]

Wat hebben we nodig om de kosten van een SSD in te schatten:

1: inzicht in kosten geheugen, heeft wdawn niet.
2: inzicht in kosten controller, heeft wdawn ook niet.
3: Conclusie, wdawn klets lekker uit zijn nek.


flash geheugen is niet goedkoop... de technologie is al volwassen, en dus zakken de prijzen niet. Alleen wanneer men naar een kleiner procedee gaat, zakken de prijzen overeenkomstig.
Iets wat nog maar 2 jaar op de mainstream markt te vinden is en tot dusver alleen door een select groepje mensen (ook wel vaak als early adaptors aangeduid) wordt gekocht kun je moeilijk volwassen noemen. Als je kijkt naar het aantal verschillende controllers wat inmiddels al de revue heeft gepasseerd en de verschillende manieren van wear leveling en het tegen gaan van performance degradatie kun je ook stellen dat de techniek nog niet volwassen is. Men is van alles en nog wat aan het proberen en er is vrij weinig aan praktijk data; men heeft eigenlijk alleen nog maar simulatie data.

Geheugenprijzen blinken nou ook niet erg uit in consistentie, dat is ook erg up en down. Het is sterk afhankelijk van het aanbod en de vraag. We hebben gezien dat een aardbeving de geheugenprijzen weer doet verdubbelen omdat de vraag groter is dan het aanbod. We hebben ook gezien dat de geheugenfabrikanten dermate veel kunnen produceren dat het de markt volledig overspoeld en je geheugen voor een appel en een ei kunt kopen. De prijzen zakken bij het switchen van procedé ook maar minimaal waardoor prijzen van ssd's ook maar minimaal zakken. Geheugen kan dus erg cheap zijn maar ook erg prijzig.
Is er iemand die een zinnig woord kan zeggen over hoe SSD's als deze zich gedragen onder OSX?

En dan bedoel ik om meer specifiek te zijn, als je zo'n ding in je iMac (in mijn geval 27" Core i7) laat inbouwen, hoe zit het met performance degradation? Gebruikt OSX ook trim? Of is er iets anders?
Even googelen:
Mogelijkheid 1: Onderpartitioneren. Hou 5 a 10 GB vrij. In combinatie met een goede controller (Sandforce, Intel, Indilinx ) met ingebouwde garbage collection blijft je SSD goed in conditie en heb je nauwelijks behoefte aan trim.
Mogelijkheid 2: http://macperformanceguid...e-SSD-Reconditioning.html
Mogelijkheidd 3: Lees het hele forum door: Het SSD in je Apple topic op
Het SSD in je Apple topic
Mogelijkheid 4: Wacht tot apple trim inbouwt of met een nieuw filesystem komt.
Zie het topic in het Mac forum hier: Het SSD in je Apple topic
Verder staat in het forum van macrumors.com ook flink wat informatie over ssd's in een iMac en Corsair ssd's in het bijzonder (die ze vaak naast de ssd's van OWC zetten).

OS X doet nog geen TRIM maar dat is ook niet echt nodig omdat ssd's intern al een opruimfunctie hebben. Bij de ene is deze functie beter dan de ander en in sommige gevallen zelfs beter dan TRIM. In reviews van o.a. Anandtech komen dat soort zaken vaak aan bod dus ik zou dat soort reviews aandachtig lezen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 21 mei 2010 11:02]

Beiden dank voor de waardevolle info. Ik had wel al gegoogled maar was voornamelijk van alles tegengekomen over het daadwerkelijk zelf fysiek inbouwen en daar heb ik dan weer geen zin in:) ivm. het risico op stof etc. achter de plaat voor het display:)

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 21 mei 2010 11:17]

de prijs is mss erg hoog, maar geloof het of niet, het is een echte verademing om met een SSD te werken !

het enigste nadeel is, als je op het werk nog met een gewone HD moet werken, dat je geďrriteerd word door de trage werking :p :p
Ja of je moet met een thinclient werken, dat is pas langzaam! :(
Zoals zovelen hierboven de prijs is het probleem, heb zelf al een win7 HTPC client met een 40GB SSD een gigantisch verschil qua opstarten en responsiveness wanneer je een nieuw app start, maar ik gebruik al 28GB (meer heb ik niet nodig alle data haalt deze client van mijn server). Voor een normale client wil ik toch wel minimaal een 160GB SSD en dat is gewoon belachelijk duur, zolang de prijzen niet naar beneden gaan (minimaal halveren) ga ik mijn clients niet upgraden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True