Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Submitter: StefanvanGelder

SandForce heeft zijn nieuwste familie van ssd-controllers aangekondigd. De SF2000-serie moet gebruik kunnen gaan maken van de extra bandbreedte die een sata-600-interface biedt: de overdrachtsnelheden zouden tot 500MB/s bedragen.

De nieuwe SF2000-serie kan met een breed scala aan nand-geheugen overweg: volgens SandForce kunnen de controllers gebruikt worden om mlc- en slc-geheugen aan te sturen. Ook mlc-chips voor servers, zogeheten emlc-chips, kunnen worden aangestuurd. De ondersteunde featuresizes van het geheugen mogen daarbij tussen de 20 en 39 nanometer liggen. De controllers zijn per direct beschikbaar voor ssd-bouwers om in hun producten te gebruiken.

De solid state drives met de nieuwe controllers aan boord zouden met sata-600-poorten moeten worden aangesloten om de volle snelheid te benutten. Daarnaast kunnen zakelijke producten met een sas-interface worden uitgerust. Volgens SandForce zou de controller snelheden tot 500MB/s mogelijk maken, maar het bedrijf specificeerde niet wat de lees- en schrijfsnelheden zijn. Wel gaf het aan dat de controller 60000iops mogelijk maakt. Het is niet bekend hoe de prijs van de SF2000-serie zich verhoudt tot de voor consumenten-ssd's gebruikte SF1200-serie.

SandForce 2000
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Nog wat informatie van Anandtech (review):

Wat highlights:
  • binnen enkele weken beschikbaar voor de zakelijke markt, 3 versies:
    • SF2300 - normale enterprise
    • SF2500 - kan tegen hogere temperaturen
    • SF2600 - kan 512kb sectoren aan
  • ~Q1 2011 aangekondigd + beschikbaar in consumentenhardware
  • consumenten versies krijgen minder performance dan de zakelijke versies
  • proces is op 34 en 32nm NAND, mogelijk later naar 25 nm NAND
  • bevat betere ECC voor hogere betrouwbaarheid
  • AES 256 bit encryptie mogelijk (128 bit op 'oude' sandforce)
Voor de rest raad ik aan het artikel door te lezen/scrollen :)

edit: opmaak

[Reactie gewijzigd door - J.W. - op 7 oktober 2010 20:31]

Hou er wel rekening mee dat de vermelde snelheden alleen bereikt worden bij het wegschrijven van gemakkelijk comprimeerbare gegevens, zoals nullen wat programma's zoals ATTO doen.

Wil je de échte schrijfsnelheden weten, door het gebruik van random junk data, gebruik dan CrystalDiskMark of AS SSD. Dan zie je ook dat van de Sandforce SF-1500/1200 van de opgegeven 250MB/s schrijfsnelheid slechts 100MB/s overblijft; niet slecht maar wel iets om in overweging te houden.
Waarom geven ze dan 250 MB/s op?
Marketing, om dezelfde reden dat harddisk fabrikanten hun schijven verkopen met op de doos 1.5TB terwijl er na formatteren nog maar 1.32TB overblijft. Ze geven gewoon een maximum op, iets wat in alle markten gebeurt. Als u met een Golf BlueMotion gaat rijden garandeer ik u dat u meer zal verbruiken dan de opgegeven 6L/100km.

Alles hangt af van de manier waarop het product gebruikt wordt.
De harddisk fabrikanten geven exact aan hoe groot de schijf is. Dat Windows dat verkeerd weergeeft is niet de schuld van de harddisk fabrikanten.
En die 6L/100km zal absoluut gehaald worden... onder de gegeven omstandigheden van de test!
De harddisk fabrikanten geven exact aan hoe groot de schijf is. Dat Windows dat verkeerd weergeeft is niet de schuld van de harddisk fabrikanten.
En die 6L/100km zal absoluut gehaald worden... onder de gegeven omstandigheden van de test!
Onzin. De hard disk fabrikanten kunnen net zo goed GiB gebruiken ipv GB. Maar dat getal is kleiner dus het lijkt beter als ze dat niet doen.
Het komt misschien wel goed uit voor de harddiskfabrikanten maar waarom zouden zij zich aanpassen?

Dat is net zoiets als dat je cola in Nederland alleen in flessen van Gallons moet verkopen omdat het een Amerikaans product is.
Het komt misschien wel goed uit voor de harddiskfabrikanten maar waarom zouden zij zich aanpassen?
Omdat alle klanten uitgaan van GiB en dat ook gewoon de geaccepteerde manier van meten is.
Dat is net zoiets als dat je cola in Nederland alleen in flessen van Gallons moet verkopen omdat het een Amerikaans product is.
Ik snap je vergelijking niet, maar ook in de VS koop je gewoon flessen in liters hoor. Het imperialistische equivalent moet er op staan, maar de hoeveelheid is bijna altijd bedacht in liters.
Toegegeven, de grootte in GB opgeven doet de capaciteit groter lijken (voor iemand die alleen naar het getal kijkt en niet naar de eenheid die erachter staat), maar de opgave van de fabrikanten komt tenminste overeen met de werkelijkheid, iets wat je niet kan zeggen van wat Windows weergeeft. De fabrikanten maken zich "schuldig" aan PR praat, maar liegen niet. Windows liegt gewoon.
Nu geef je wel een heel slecht voorbeeld.

Bij een harde schijf krijg je ook de daadwerkelijke hoeveelheid schijfruimte, windows berekent die ruimte alleen op 1024 bytes per kilobyte waardoor het lijkt alsof je minder krijgt dan waar je voor betaald hebt terwijl dat niet zo is.
Omdat het ook "waar" is. Net als de reactietijden bij schermen, waar het vooral grey-to-grey is dat die flitsende 2ms waar maakt. Die reactietijd is immers ook juist en het kijkt blitser dan pakweg 20ms on-off. Vooral verkoopspraat dus.
Als je nou een voorbeeld geeft, doe het dan wel goed. Het is de grey-grey overgang die langzaam is, en de zwart-wit overgang die snel is. Komt omdat de switch snelheid afhankelijk is van het verschil tussen de toestanden...
Euh, nee? Ze specificeren niet voor niets altijd gray to gray, die gaan snel omdat het verschil klein is.
Omdat dat het best-case performance is en omdat de meeste mensen niet verder kijken dan sequentiele lees- en schijfsnelheden in plaats van random of 4kB performance. Dit laatste geeft veel beter weer hoe een schijf zich gedraagt bij normaal gebruik.
Om natuurlijk een zo'n mooi mogelijk beeld naar buiten te brengen, al kan het ook liggen aan de manier hoe ze bij deze test cijfers komen.

[Reactie gewijzigd door karstnl op 7 oktober 2010 20:34]

Tja, 100 MB/sec is echt wel worst case, en 250 MB/sec is zo'n beetje wat ze claimen te halen bij een gemiddelde Windows installatie met wat office applicaties.

Ga je veel met video en audio doen, dan zul je eerder in de buurt van de 100 MB/sec uitkomen.

Doe je spul dat je goed kan comprimeren, dan gaat de snelheid hard omhoog.

Als er van die 500 MB/sec worst case 200 overblijven dan ben ik eerlijk gezegd al erg blij :)

[Reactie gewijzigd door voodooless op 7 oktober 2010 18:45]

Om consumenten te misleiden en zo meer geld te verdienen?
Ik vind misleiden wel weer een heel negatief woord hier. Alsof alle consumenten naïeve goedgelovige lopende portemonnee's zijn. Iedereen weet toch dat specs die op het "doosje" staan enkel de best-case cijfers zijn. Dat is het geval met alle (electronica) producten die je koopt.
inderdaad, een auto waar op staat dat hij 190 kan, zal dat in de praktijk ook nooit rijden, hoewel het wel mogelijk is, net als deze schrijfsnelheden.

En tel daarbij op dat de gemiddelde losse SSD koper best weet wat hij koopt. Mijn oma of ouders kopen echt niet een schijf waar je 100 GB op kunt slaan voor 200 euro... Als je dat te besteden hebt voor een SSD dan heb je zicht op wat je doet hoop ik.
Vind ik nogal een kromme vergelijking. Als ik een auto koop die 190 moet kunnen rijden, móet hij dat ook echt. Als hij dat niet haalt, gaat hij gewoon regelrecht terug naar de dealer.

Tuurlijk. De boel is misschien begrenst, als je dat bedoelt, maar ook dat wordt opgegeven in de specificaties. Auto's zijn anders dan electronica, waar je inderdaad wel alles met een korreltje zout moet nemen.
Alleen onder perfecte omstandigheden, rechte perfecte weg, going down, wind mee, splinter nieuwe banden, goed afgesteld, etc.

Ik zal een andere vergelijking maken, iemand koopt een auto voor 190km per uur en weet niet dat de snelheids limiet in Nederland momenteel 120km/u is. In dit geval weten de meeste kopers niet dat de opgegeven snelheid alleen onder bepaalde ideale omstandigheden behaald kan worden. Net zoals iemand die een HD van 2TB koopt en dat er onder Windows maar 1,8TB beschikbaar is, een hoop mensen weten onderhand wel dat dit zo werkt, SSDs zijn daar een beetje te nieuw voor.

Maar deze controllers zullen ongetwijfeld sneller/beter zijn dan de vorige generatie. Ik zou alleen eens willen dat ze eens zouden zorgen voor TRIM ondersteuning in RAID configuraties of een net zo goede onboard oplossing. Ik zou SSDs graag in RAID willen gebruiken, maar doe dit niet (meer) omdat de performance zo inzakt.
Net zoals iemand die een HD van 2TB koopt en dat er onder Windows maar 1,8TB beschikbaar is, een hoop mensen weten onderhand wel dat dit zo werkt, SSDs zijn daar een beetje te nieuw voor.
Half-off-topic vraagje: weet iemand of in Windows 7 deze omrekenbug al is gerepareerd? Dus 2 TB = 2000GB en niet 2048GB zoals Windows (oudere versies toch) aangeeft. De bug is dus dat het besturingssysteem aangeeft dat het om Terabytes zou gaan terwijl het eigenlijk een getal in Tebibytes weergeeft.
Windows geeft prima Gigabytes aan, maar hardeschijffabrikanten geven alles aan in Tebibytes, daarom staat er ook altijd iets in de trend van "1000 bytes = 1kB"
Windows geeft prima Gigabytes aan, maar hardeschijffabrikanten geven alles aan in Tebibytes, daarom staat er ook altijd iets in de trend van "1000 bytes = 1kB"
het is dus net omgedraaid.

de bi-prefixen zijn binaire maten:
kibibyte = 2^10 B = 1024B = 1 KiB
kilobyte = 1000 B = 1KB

de hardeschijffabrikanten gebruiken de juiste maten, IT-historisch zijn we altijd al fout geweest en is Windows dat nog altijd

[Reactie gewijzigd door dasiro op 8 oktober 2010 11:16]

@altaria1993:
Ehm, het is precies andersom. Bedenk even dat Tera is 10004, of 1.000.000.000.000. Dit is gewoon zo vastgelegd in het SI systeem. Windows gooit roet in het eten door Tera eventjes te veranderen in 10244. Ik neem even een voorbeeld van een 1TB schijf.

Hardeschijf fabrikant zegt: Je krijgt 1TB = 1.000.000.000.000 bytes.

Windows zegt: ik zie 1.000.000.000.000 bytes, DUS dat is 1.000.000.000.000 / 10244 = 0.9 Terabyte <--- fout!

Dit laatste is dus fout, het is geen 0.9 Terabyte, maar 0.9 Tebibyte, wat gewoon gelijk is aan 1 Terabyte. Windows geeft dus de grootte in Tebibyte maar noemt het Terabyte, een fout van Windows dus, niet van de hardeschijf fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 9 oktober 2010 13:58]

haha, jij hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt ;)

het SI stelsel gebruikt 1000B = 1KB. Dit is ook wat de hardware fabrikanten gebruiken, zodat hun disks groter lijken. Van oudher hebben computers altijd een 2 tallig stelsel gehanteerd. Om verwarring te voorkomen wordt dit vaak als volgt aangeduid: 1024B = 1KiB, of ook wel 1 kibibyte.
offtopic: is helemaal geen bug man... een andere interpretatie noemt men dat. Wordt voor de mensen die de geschiedenis van it etc niet kennen natuurlijk wel wat moeilijk voor te verstaan, zeker nu we met zo'n grote opslaghoeveelheden werken. Daarom kan ik je wel vinden dat dit men dit misschien beter aanpast. Hoewel het mierenneuken is natuurlijk.
Windows is trouwens amerikaans, en ik heb gemerkt in de loop der jaren dat die zowieso niet graag met standaarden werken.

Ontopic,
Ik ben benieuwd naar de prijzen van de ssd's met deze chip in, en hoe deze zich verhouden met de oudere. Men zou moeten verplichten van de gemiddelde snelheid (lees/schrijf) erop te zetten. Doet mij denken aan de miserie met het vermogen van boxen enz :p Altijd heerlijk om naar te luisteren die discussies :p

[Reactie gewijzigd door white modder op 7 oktober 2010 20:44]

[...]


Half-off-topic vraagje: weet iemand of in Windows 7 deze omrekenbug al is gerepareerd? Dus 2 TB = 2000GB en niet 2048GB zoals Windows (oudere versies toch) aangeeft. De bug is dus dat het besturingssysteem aangeeft dat het om Terabytes zou gaan terwijl het eigenlijk een getal in Tebibytes weergeeft.
Het is geen bug, het is dus ook niet te repareren. Ze kunnen er hooguit voor kiezen om de standaarden te volgen, maar dat is niet verplicht.
Wind mee? Helling? Waar heb je het over. De auto moet die 190km/u gewoon aankunnen, daar zijn strikte regels voor.
Natuurlijk niet met wind tegen de helling op., dat is wat anders.

Het zou toch raar zijn dat als je een auto koopt met een specificatie van de maximale snelheid van 250km/u, waarna blijkt dat dit slechts 100km/u blijkt.


Feit is gewoon dat er geen exacte regels zijn omtrent maximum snelheid specificaties/berekeningen van SSD/HDD's, zoals deze wel bij auto's het geval zijn.
Daar maken fabrikanten dankbaar gebruik van.
Maar die 190/250 doet ook niet op een zand weggetje vol beladen.

Ik ben met je eens dat er geen exacte 'regels' voor zijn, de schijf zal het vast wel kunnen halen, ik vermoed echter alleen in hele specifieke laboratorium situaties. En de vraag blijft altijd of de sequential read/write snelheid wel de standaard zou moeten zijn om de snelheid van een SSD aan te duiden.
Sorry, maar je tweede vergelijking slaat de plank ook volledig mis.

OT:
Ben erg benieuwd naar de resultaten van deze controller i.c.m. raid!
Het is hetzelfde als zeggen dat de auto 190 km/u kan rijden om er later achter te komen dat het alleen mogelijk is bij een sterke helling naar beneden toe.

Je wil het hebben over normale condities, niet over pieken die een apparaat kan bereiken gedurende een fractie van een seconden als er bijvoorbeeld alleen maar nulletjes de lijn worden overgestuurd. In de praktijk zal je daar namelijk niets aan hebben. Een organisatie die zich hier schuldig aan maakt is het USB-consortium die beweert dat USB 2.0 tot 57 MiB/s kan versturen maar in de werkelijkheid gemiddeld 18 MiB/s (pakweg 30% dus). Bron: http://www.barefeats.com/usb2.html

In dit opzicht is een verplichting tot enige eerlijkheid van fabrikanten/leveranciers wel gewenst aangezien je naar mijn mening niet iets mag verkopen wat nooit aan de gestelde verwachtingen voldoet.
Wi-Fi maakt zich er ook schuldig aan. Je hebt een verbinding van 54Mbps die ook echt op 54 staat, en ja haalt hooguit 1,5MBps, dus ongeveer eenderde van een equivalente bedrade verbinding.
wifi gebruikt de ether. Dat is een gebied vol storing. Verdiep je eens in de technieken en dan weet je waarom je wifi snelheid tegenvalt. Al haal ik wel dik nog 30 Mbit.

Wifi midden op een groot weiland heb je ook betere snelheden
Storing, en half-duplex.. De half-duplex zal in de meeste gevallen zwaarder wegen op een uiteindelijke snelheid.
@jDuke
Niks mee te maken. 54Mb is 54Mb. Het is de aard van Wi-Fi dat het door de ether gaat, dus daarop moet dan maar gecompenseerd worden. Dat zou lekker worden, dat je op je TV een en al sneeuw ziet, waarop Digitenne antwoordt "ja sorry meneer, het gaat door de ether, en de ether biedt nou eenmaal storing". Maar daar compenseren ze voor.

Bovendien haal je in geen enkel geval de maximum snelheid. Zelfs niet op een vrij kanaal met 2 vrije kanalen aan weerskanten, terwijl je naast je accesspoint zit.

@Toontje_78
Lijkt me niet als je de snelheid in één richting meet.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 oktober 2010 21:06]

Misschien is een 20Mb internetverbinding een betere vergelijking. Hoe vaak trek je dat uit je kabel?
ADSL? Dan haal je nooit meer dan de snelheid waarop je modem intraint. Bij internet op de TV-kabel haal je die snelheid wel degelijk. Sterker nog, Ziggo voegt zelfs extra bandbreedte toe om ervoor te zorgen dat de bruto bandbreedte gelijk blijft aan de netto bandbreedte \o/

Ik heb daardoor mijn 80Mb verbinding 9,7MB/s, terwijl zonder die compensatie ongeveer 8MB/s mogelijk zou moeten zijn (door 10 delen - de vuistregel om protocoloverhead mee te rekenen). Dus net als dat je op een 100Mb ethernet ongeveer 10MB/s haalt.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 oktober 2010 21:09]

Niet alle, wel bijna alle. De meeste mensen geloven bijna alles, en zullen alleen kijken naar de schreeuwende termen op het doosje of in advertenties.

Daarnaast weet een steeds groter percentage mensen (gezien ssd's meer gemeengoed gaan worden en early adaptors vaker weten wat ze kopen gezien de hoge prijzen), niet hoe ze een ssd optimaal gebruiken (snelste (vaak de nieuwste) firmare, en alle drivers/truuks)).

Dus ja het is misleidend, omdat de consument denkt dat hij sneller is dan de ssd van de concurrent terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Jah, ook de doelgroep die helemaal niet thuis is in electronica land, zal langzamerhand opvangen dat een ssd zo snel is (denk aan zo'n balle blad als de consumentenbond die vast een keer gaat schreuwen hoe je pc sneller kan worden, jaha met een ssd). Kopen dus 'een' ssd, want zegt men, ssd's zijn snel. Oftewel alle ssd's zijn snel, en diegene met het hoogste getalletje zal de snelste wel zijn :Y)

[Reactie gewijzigd door Jut op 7 oktober 2010 22:09]

Nou ik weet niet of de consumentengids zal zeggen koop maar één of andere SSD en je PC wordt sneller.
Maar een SSD is in alle gevallen sneller dan een HDD en ik neem aan dat zoiets dan ook in het blad staat.
Zelfs de meest beroerde SSD met Indilinx controller is beter dan een HDD.

Gelukkig zijn er ook serieuze bladen (zoals de Computer Totaal die ik lees) waarin wel een degelijke test met SSD's staat en met welke PC setup en software deze getest zijn.
Ook met welk soort data de SSD is beschreven en het aantal kB per blok.
Daarin bleek ook dat de nieuwe OCZ Vertex 2 met Sandforce 1200 controller de beste en snelste was.
Beter nog dan de Intels
En dat klopt ook gewoon als je verder leest op internet.
Er staat bij de test verder ook nog waarom deze de beste is en niet alleen 'ja hij is sneller' maar ook dat de driver/firmware van OCZ heel goed bijgehouden wordt.
Dat zie je nog al eens anders bij andere merken.

Nu de 2000 versie er aan komt en OCZ die gaat gebruiken (neem ik aan) vlieg je helemaal zo door je bestanden heen op je PC.

Ik was van plan om een Vertex 2 te halen maar na dit nieuws wacht ik nog even af hoe het met de 2000 controller zal verlopen en of deze voor een goede prijs/prestatie te krijgen zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op 8 oktober 2010 00:13]

Correctie: elke goed werkende SSD is sneller dan de gemiddelde HD

Onder andere OCZ heeft SSDs uitgegeven die in een hoop gevallen zo bagger werkte dat een HD gewoon sneller was (en je niet op de SSD hoefte te wachten totdat deze klaar was). Dan mag die SSD nog zo snel zijn, maar als deze constant staat te hikken heb je er nog niet veel aan.

Voordat je een 1200 koopt wil je wachten op een 2000 die net is aangekondigd, daarna wachten op een 2800?
Ik ben ook van plan om een SSD aan te schaffen en tot nu toe vond ik een Vertex 2 een erg goede keuze. Echter, nu ik weet dat er wellicht binnenkort al een Sandforce SSD zal komen met SATA-600 support en hogere snelheden, vind ik 't echt niet erg om wat langer te wachten, het heeft namelijk geen haast. Dat jij gelijk moeilijk gaat doen over dat wachten en eigenlijk aangeeft dat je dan altijd wel kan blijven wachten.. daar ben ik het op dit moment niet mee eens.. Als ik vorige week een Vertex 2 had gekocht dan prima, dan was ik daar blij mee geweest, maar ik weet nu dat er op korte termijn iets nieuws komt.. dus waarom zou ik daar niet even op kunnen wachten.. ik heb wel geduld hoor!

OT: Ik ben erg benieuwd naar de prijs. De laatste tijd (maand) zijn veel OCZ sandforce SSD's flink in prijs gedaald! Was het kort geleden nog ruim over de €2,00 voor een GB, nu is het al gezakt richting de €1,60 per GB.
Ik weet niet wat jij korte termijn vind, maar dit is slechts een aankondiging voor de nieuwe controllers, ze zijn dus nog niet beschikbaar, vervolgens moet de SSD fabrikant hiermee nog een product ontwikkelen. Het was wellicht iets anders geweest als een fabrikant een product launch op basis van deze controller had aangekondigd met een concrete launch datum die niet heel ver in de toekomst ligt. Die prijs daling werkt al jaren, dat zal ook wel zo blijven, Crucial heeft nu al SSDs van €1,4 per GB.

Hou er ook rekening mee dat de OCZ Vertex 2 zeer zeker niet de allround beste is, hij is erg goed in write, maar de (oude) Intel G2 is nog steeds (veel) beter in access times en read. In mijn situatie leest mijn PC veel meer dan dat deze schrijft. Vaak doe ik zelfs de schrijf acties naar een secundaire 2TB green schijf omdat deze snel genoeg is voor de write acties (HD is nog steeds sneller dan de 100Mbit lijn).
De controllers zijn per direct beschikbaar voor ssd-bouwers om in hun producten te gebruiken.
Als je de tekst even beter had gelezen dan had je de bovenstaande regel waarschijnlijk wel meegelezen.

Ik weet ook wel dat je kan blijven wachten op nieuwe en snellere onderdelen maar zoals Marando al zegt als je vorige week die SSD met 1200 controller had gekocht dan was er niks aan de hand want het is een prima ding.
Maar nu net voordat ik er één wil kopen lees is ik dat er een betere komt en snel ook want de chip is al beschikbaar voor de fabrikanten.

Dus om nou nog even een week of wat/maand te wachten voordat de SSD's met de 2000 controller uitkomen is voor mij geen probleem.
Ik ga er van uit dat als de 2000 controller te koop is dat er niet de dag erna staat, ja de 2500 of wat dan ook is volgende week beschikbaar.
Dat zou wel héél erg snel zijn.
@Sunbeam-tech
Wel, als je alles had gelezen ipv. alleen maar blind had nageblaat van Tweakers.net, dan had je gerealiseerd dat deze aankondiging van de 2000 serie alleen de SF-2300, de SF-2500 en de SF-2600 betreft. Alle drie zijn gericht op Enterprise SSDs en Sandforce geeft aan dat er pas in Q1 2011 productie waardige producten geproduceerd kunnen worden (met andere woorden dat als je ze tegenkomt in 2010 dan vind zelfs Sandforce ze bagger). De consumenten versie wordt pas later in 2011 aangekondigd, laat staan wanneer de producten beschikbaar zijn...

Het duurt nog minstens een maand of drie voor je de eerste ENTERPRISE SSDs zal zien uitkomen uit de 2000 serie, ik betwijfel of jullie daar het geld voor (over) hebben...
Zelfs de meest beroerde SSD met Indilinx controller is beter dan een HDD
Moet je Computer Totaal toch iets beter lezen: Computer Totaal was erg onder de indruk van de sequentiële lees- en schrijf-snelheden van deze schijf. Trouwens, ik vind de reviews op Tweakers.net en Anandtech stukken beter.
N.B. Op m'n notebook gebruik ik de indilinx controller (solid 2 SSD 120GB, goed gealigned volgens het grote SSD-topic, nilfs2 filesystem) en ik moet zeggen dat ik hier meer dan tevreden over ben. Ik kan hem iedereen aanraden als vervanging van een harde schijf. Natuurlijk zijn de Sandforce en Intel controllers ook heel goed. Eigenlijk moet je alleen de oude Jmicron602 controllers mijden.

Zelfs het openen van webbladzijden gaat stukken sneller dan voorheen hoewel ik dit niet had verwacht, omdat ik had gedacht dat m'n internet verbinding hierbij de vertragende faktor zou zijn. Misschien de invloed van cache die van de harde schijf worden gelezen.
Ja wacht even hoor.
Wat jij nou zegt in je bericht dat zeg ik toch ook of ben ik nou gek? :P
Jij zegt dat Computer Totaal onder de indruk was van de SSD met de indilinx controller.
Dat zeg ik toch ook?
Een SSD met Indilinx controller is sneller dan een normale HDD.
Dat is exact wat er staat in de mijn text die jij boven aan je bericht quote.

Computer Totaal is ook zeker niet heilig met reviews ofzo maar het is een leuk en vrij serieus blad om te lezen.
Vroeger las ik altijd Computer Idee maar dat werd me te simpel allemaal en het meeste wat daar in stond wist ik al.
Als ik dan verder reviews over een bepaald product wil weten dan ga ik uiteraard ook op 10 verschillende sites het nog eens na lezen en kijken wat er gemiddeld uitkomt.
Volgens mij is de gemiddelde consument voor een groot deel inderdaad onwetend, maar weet hij wel genoeg om een redelijke keuze te maken zonder er teveel tijd in te steken.

Bijv. qua auto's, die nieuwe zuinige belastingvrije dingen halen bij lange na niet het beloofde lage verbruik, maar het verbruik is wel vaak gunstiger dan een normale auto, dus consument krijgt niet helemaal waar hij recht op heeft, maar het is wel een verbetering.

Zo zal het niet lang duren of iedereen zal weten dat een SSD snel is. Ze weten nogsteeds niets van MB of Mb's etc, maar wel dat je pc ermee razendsnel opstart en programma's er staan zodra je ze aanklikt. Dat vinden ze dan voldoende.
Daar vergis je je denk ik deerlijk in. Lang niet iedereen leest Tweakers, of weet zelfs maar wat een SSD is. Of wat MB/s precies inhoudt. Als zo iemand op de verpakking leest (als hij die al leest en in plaats van een losse SSD te kopen niet gewoon een hele pc koopt) dat hij met 250 MB/s kan schrijven, denkt hij dat hij in vier seconden een film kan wegschrijven, waar hij daar eerst een minuut over deed. Kopen dus!

Niet alle consumenten hebben verstand van techniek, en zeker niet op het niveau dat je in je post veronderstelt. Kijk maar naar je eigen ouders/ zusje/ random ouder familielid. Grote kans dat die stijl achterover slaan van die cijfers. Dezelfde grote kans bestaat dus ook dat de rest van Nederland (of België) er net zoveel van weet.
Ik ben met je eens dat niet iedereen verstand heeft van techniek. Maar dat is bij een kant-en-klare PC toch wel anders als bij een SSD.
Die groep waar jij op doelt gaat helemaal niet op zoek naar een harde schijf of een SSD.
Zelfs de gasten die tweakers wel bezoeken zijn veelal clueless op het gebied van SSDs en vaak ook te belazerd om even wat research te doen *points at the forum SSD threads* Er is een hoop kennis ervaring te vinden hier, maar er is duidelijk een verschil tussen toegang er tot hebben en de stof begrijpen.
Ik denk dat je de kennis van de consument enorm overschat.

-Er zijn maar heel weinig mensen die uberhaupt weten wat een MB precies is.
-Van die groep zijn er maar weinig die een notie hebben van snelheid in MB/s en of 10MB/s snel is of niet.
-Van die groep zijn er maar een paar die weten wat SSD's zijn.
-Vervolgens zijn van die groep maar weer weinig die weten dat de beloofde snelheid hoger ligt dan de daadwerkelijke snelheid
Ik vind misleiden wel weer een heel negatief woord hier. Alsof alle consumenten naïeve goedgelovige lopende portemonnee's zijn. Iedereen weet toch dat specs die op het "doosje" staan enkel de best-case cijfers zijn.
Negatief, maar oh zo eerlijk. Veel consumenten zijn naïeve portemonnee's, loop de mediamarkt binnen en geef je oren de kost.
Niet iedereen weet dat specs op het doosje misleiding is, enkelen gaan er nog van uit dat fabrikanten eerlijk zijn.
Hou er wel rekening mee dat de vermelde snelheden alleen bereikt worden bij het wegschrijven van gemakkelijk comprimeerbare gegevens, zoals nullen wat programma's zoals ATTO doen.
Fascinerend hoe iedereen dit hier discussiert (uiteraard met talloze autovergelijkingen). Dat je die snelheid alleen met comprimeerbare gegevens haalt is onzin. Cipher is waarschijnlijk in de war met 'random writes', die slaan op vele kleine bestandjes schrijven in plaats van één groot. Bij een gewone hard schijf is het verschil trouwens nog veel erger, daar land je makkelijk bij 1 MB/s.

Een bestand met alleen maar nullen zou je trouwens makkelijk met 99% kunnen comprimeren.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 7 oktober 2010 23:28]

Nee dat is geen onzin. Sandforce claimt een write amplification van minder dan 1. Dat wil dus zeggen dat er minder data naar flash geschreven wordt dan de PC naar de SSD stuurt. Dat is dus gewoon compressie en staat los van random writes.
De Sandforce controller doet on the fly compressie en deduplication, dus met random data zakt de performance inderdaad in. Random data schrijven is voor die dingen net zo syntetisch als ATTO of PCMark. In echte real-world benchmarks zijn de SF-1200 schijven bij de allersnelste. Ik denk dus dat de nieuwe serie de claims grotendeels wel waar kan maken.
In plaats van alles hypersnel (snelheden schrijven en lezen) zou men beter de prijs verlagen. :)

Ik denk dat Intel dit zal doen met hun G3 generatie mischien 30 à 45 % verschil.
Het voornaamste voordeel van een ssd is toegangstijd die de "snappy feel" heeft.

Want circa 300 à 400 € voor 120 à 160 GB lijkt nu nog zo aantrekkelijk niet.
In plaats van alles hypersnel (snelheden schrijven en lezen) zou men beter de prijs verlagen. :)
Kannie. De grootste kosten van een ssd zitten in het flashgeheugen.
Wel kan de prijs drastisch omlaag alt het productie procedé verkleind wordt, zoals binnenkort naar 25nm, waardoor de (productie)prijs ongeveer gehalveerd wordt.
Het is ook niet erg slim om een ssd voor opslag te gebruiken. Voor een OS en software voldoet voor veel mensen 80GB al, en 160GB zeker. Voor je data heb je dan zo'n energiezuinige green/eco/econmical hdd met veel ruimte voor weinig.
Jij begrijpt het! Het is gewoon nog allemaal te duur. Ik wacht op een 64GB SSD'tje voor zo'n 50 euro maar dan met hogere snelheden als een harde schijf (met meer ruimte) van 50 euro. Pas dan gaan de SSD's echt komen.
64GB voor 50 euro is voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Al begint men in de buurt te komen (op dit moment 92 euro voor de goedkoopste). Maar misschien krijg je binnen een half jaar je zin, als ssd fabrikanten overstappen op 25nm (zoals Intel in Q1 volgend jaar).
Ryan1981: random I/O haal je baat bij, daar zitten we nog lang niet aan 300MB/s limiet.

En over de Sandforce die compressie gebruikt, dat brengt een belangrijk voordeel: alle ruimte die 'gewonnen' wordt met compressie zal als extra 'spare space' beschikbaar zijn. Dit betekent minder performancedegradatie in het bijzonder wanneer je niet over TRIM kunt beschikken.

Binaire bestanden zullen geen voordeel halen met compressie, maar op je systeemdisk staan ook een zooitje bestanden wat wel enigszins gecomprimmeerd kan worden. Zelfs al neem je 10% compressie op 160GB, betekent dat 10% minder fysieke writes naar je NAND geheugen en nog belangrijker 10% meer spare space.

Maar om te zeggen dat deze nieuwe sandforce controller 500MB/s kan lijkt me te rooskleurig. Ik verwacht dat hij rond de 200MB/s echte schrijfperformance heeft. Dat is nog steeds erg goed! Dus zie die compressie als een extraatje.

Anandtech reviews zeggen hierover niets en misleiden dus wél hun lezers; die zien hoge getallen bij Sandforce controller en denken dat dat representatief voor real-life performance is, wat het natuurlijk niet is omdat je niet alleen nulletjes opslaat op je SSD.
Bij de meeste reviews/SSD-bench van Anand staan er bij de Vertexen juist wel 2 verschillende cijfers. 1 met alleen random data en een van de reguliere bench. Als die lezers dan niet goed lezen ( :P ) lijkt me dat niet de schuld van Anand. True dat hij bij de preview van de SF-2000 geen real-life data laat zien, maar dat is logisch.
waarom zullen binaire bestanden een voordeel geven?
binair kun je nog prima compressen hoor.

Alleen binaire data wat al gecompressed is, zoals bv jpg dan lukt het niet
Maar bv ee bmp (om maar in de images formaten te blijven) die compressen prima.

Nu weet ik niet precies hoe de SF1200 compressed maar zip maar eens je windows of programs dir..
Zouden deze SSD's ook een performance winst op sata-300 kunnen hebben of zitten de huidige SSD's al an de max?

Na wat googlen lijkt het er op van niet als je een van de beter presterende SSD's koopt zit je al aan de sata-300 limiet. (http://www.anandtech.com/show/2899/9)

Ook leuk artikel:
http://www.anandtech.com/...-of-500mbs-and-60k-iops/1

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 7 oktober 2010 19:44]

Sequentieel wel. Een ander verhaal zijn random workloads. Daar zitten we nog niet helemaal aan de SATA 300 limiet, en dus heb je wel degelijk iets aan de "oude" interface.
Wie weet is de limiet al wel bereikt. Wie weet werkt het net als bij netwerk: de netto bandbreedte daalt bij kleinere datastroompjes t.o.v. 1 grote continue datastroom. Kopiëer maar es duizenden kleine bestandjes over een 100Mb verbinding. Je harde schijven kunnen dat best aan, maar toch kom je niet aan de sequentiëel haalbare 10MBps.
Wie weet is de limiet al wel bereikt. Wie weet werkt het net als bij netwerk: de netto bandbreedte daalt bij kleinere datastroompjes t.o.v. 1 grote continue datastroom. Kopiëer maar es duizenden kleine bestandjes over een 100Mb verbinding. Je harde schijven kunnen dat best aan, maar toch kom je niet aan de sequentiëel haalbare 10MBps.
Je conclusie klopt niet helemaal. Je kunt, ook in kleine bestandjes, prima 10MB/sec over je 100mbit netwerk proppen. Het netwerk ziet namelijk alleen frames of packets van een byte of 1500; dat verandert niet of nauwelijks bij kleinere files (of ze moeten kleiner zijn dan 1500b, en zelfs daarmee kun je best 100mb volproppen.) Wat je wel een klein beetje merkt op die manier is een beetje extra overhead (voor elke file moet even gezegd worden 'nieuwe file, dit is de naam', etc.)

Waar het knelt is de i/o op dat moment, omdat je steeds een nieuwe file aan moet maken. En hoewel 't mischien niet zo klinkt, is dat best een geweldige veroorzaker van i/o-activiteit. Bij grote bestanden merk je dat niet omdat daarna over gegaan wordt tot het sequentiele schrijven van de data, maar bij kleine bestanden is het aandeel overhead (in de vorm van veel seeken) opeens veel groter.

Dat komt omdat om een file aan te maken ook een heleboel info in het filesystem veranderd moet worden. D'r moet een inode opgezocht en toegewezen worden, die inode moet in een directory index geplakt worden, die directory index moet dus geupdate worden met de last modification time, de file zelf moet wat metadata krijgen, etc., etc.

Die extra i/o staat op een compleet andere plek op disk als de data zelf. Op een hdd is dat dus echt compleet killing omdat de heads heen en weer moeten bewegen tussen de filesystem info (waarvan je mag hopen dat die wel bij elkaar staat) en de data zelf (die bijna gegarandeerd ergens anders staat).
Die prestaties van de SF-1200 series zijn dan wellicht niet altijd 250 MB/sec, maar zeker ook niet altijd 100 MB/sec. Er kan altijd meestal wel enige compressie zijn.

Bovendien is zelfs als het 100MB/sec het niet heel shabby. Als die SF-2000 idd probleemloos 200 MB/sec haalt, dan ga ik er ook zeker een halen.
http://www.anandtech.com/...s-crucials-realssd-c300/2
Zoals altijd: iets met waarheid en het midden, can't remember it though....

Misleiding lijkt me dan ook een groot woord. Creatief met de waarheid omgaan wellicht. ;)
Er wordt niks gecomprimeerd door deez HD.
Misschien is dit wel 1 van de redenen geweest dat de huidige Sandforce SSD's zo sterk in prijs zijn gedaald! Ik verwacht dan ook geen lieve prijzen :)
Hopelijk werkt bij deze wel de TRIM wel i.c.m. een AMD chipset..
Kan iemand me uitleggen waarom een controller beperkingen oplegt aan de flash feature size die je kan gebruiken?
Houdt ook rekening met het feit dat geen normale pc deze snelheden kan halen. De max. IOPS van de Sandforce-1200 waren 50.000. Ik haal met mijn systeem (core i7, ich10r controller) slechts 1/5de. Een dubbele Xeon achtcore en n sata controller van een euro of duizend zijn wel vereist wil je ook maar iets uit die SF-2000 halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True