Amerikaans patentbedrijf claimt patent op antispamtechnologie

InNova Patent Licensing klaagt 36 grote technologiebedrijven, waaronder Apple, 3Com, Dell, HP, RIM, McAfee en Symantec, aan. Het onbekende Amerikaanse bedrijf stelt dat de bedrijven zijn patent op antispamtechnologie schenden.

De rechtszaak is eerder deze week aangespannen bij een Amerikaanse districtsrechtbank. De zaak draait om een patent dat een manier beschrijft om onderscheid te kunnen maken tussen gewenste en ongewenste mail. Het bewuste idee is volgens InNova vijftien jaar geleden al bedacht door uitvinder en wiskundige Robert Uomini.

InNova heeft The Lanier Law Firm in de arm genomen om het bedrijf tijdens de rechtszaak bij te staan. "E-mail zoals we dat vandaag de dag kennen, zou feitelijk niet werken zonder de uitvinding van InNova", aldus patentadvocaat Christopher Banys. "Meer dan 80 procent van alle mail is spam. Dat is waarom bedrijven InNova's vinding gebruiken. De nu aangeklaagde bedrijven proberen er echter van te profiteren zonder oog te hebben voor de rechten van InNova."

Volgens de advocaat gebruiken de 36 bedrijven de door Uomini gepatenteerde technologie al jaren zonder toestemming. Het patent draait om een systeem dat in staat zou moeten zijn om geautomatiseerd informatie van de afzender, zoals volledige naam, adres en telefoonnummer, in een externe database op te zoeken als een ontvanger de identiteit van een afzender wil bevestigen.

In de visie van Uomini kan deze informatie apart in een database worden opgeslagen. Zodoende zou dan eenvoudig aanvullende informatie kunnen worden opgezocht als een afzender geen aanvullende gegevens meestuurt. In het voorbeeld dat de uitvinder in zijn patentbeschrijving geeft, wordt in de database een index op domeinnaam aangelegd om snel te kunnen zoeken. Hiermee zou het telefoonnummer kunnen worden achterhaald via het 'Organization'-veld en een zoekopdracht in een telefoonboek.

Uomini heeft het patent begin 2000 toegewezen gekregen, iets meer dan drie jaar nadat hij de patentaanvraag indiende. Kort voor het indienen van de aanvraag had hij 22 miljoen dollar in een loterij gewonnen, waarna hij zijn baan als computerconsultant bij Sun opzegde en voor zichzelf begon. In die tijd startte hij met de ontwikkeling van een op JavaMail gebaseerd spamfilter.

Reacties (96)

[drZymo]

Als ik het goed begrijp beschrijft dit patent dus het Sender Policy Framwork (SPF)?
Beetje raar dat iemand op zo'n simpele procedure een patent kan krijgen.

[Blokker_1999]

Ik lees het patent anders. Gewoon een manier om bijkomende informatie te zoeken over de zender in databases waarbij ofwel gezocht word op meegestuurde keywords in de header of waarbij informatie word gezocht op basis van het verzende domein en het organisatie veld in de header.

Basicly een methode om contactinformatie uit een externe database te halen aan de hand van de header van een e-mail adres.

[Niemand_Anders]

Maar in 1997 (moment van patent aanvraag) bestond SPF nog helemaal niet. Je zou dus ook kunnen stellen dat SPF is gebaseerd op zijn patent.

En dan kom ik toch weer op de inkeping bij beschuiten patent. Nu iedereen het kent zeggen we het is triviaal, maar tot op het moment dat het gepatenteerd werd het nergens toegepast.

Software patenten zijn in de regel niet slecht. Er zijn een hoop bedrijven welke daadwerkelijk miljoenen steken in research & development om algoritmes (zoals encryptie, anti-virus, encoding, transport modulatie, etc) welke beschermd moeten kunnen worden met een patent. Waarom mag een geheugen chip op papier (Rambus) wel gepatenteerd worden, maar kan dat niet met software.

Een paar jaar geleden kwam twitter met de microblog dienst. Toen het een success werd kwam google met Buzz en schoten de microblogs als paddestoelen uit de grond. Goede ideeen hoeven niet altijd complex te zijn.

Echter moet je als patent eigenaar wel verplicht worden als je gebruik van je patent vermoed dit te melden bij het patent bureau. Geen melding binnen laten we zeggen een jaar naar vermoeden (ontdekking) resulteerd in het verlies van het patent.

[martdj]

Als je het patent goed leest, snap ik niet hoe ze erbij komen dat dit ervoor zorgt dat er minder spam gestuurd wordt. Er zijn drie voorname mechanismes om spam tegen te houden:

• Kijk of het afzender IP adres op een zwarte of witte lijst staat
• Kijk naar de inhoud van het bericht
• Vergelijk de hash van de mail met een lijst van bekende hashes van spam berichten

Geen van 3-en vallen onder dit patent. Het enige wat je van een mail bericht zeker weet is het afzender IP adres. Om daar een naam, telefoonnummer etc bij te zoeken is op zijn zachtst gezegd lastig omdat er niet 1 persoon of organisatie achter een IP adres hoeft te zitten. Dit hele patent heeft dus niets met spam bestrijding te maken en ik geef deze persoon ook weinig kans als zijn advocaten het hierop gaan gooien.

[CJ_Latitude]

Misschien snap ik het niet, maar het artikel vermeld dat het patent om het volgende gaat:

Het patent draait om een systeem dat in staat zou moeten zijn om geautomatiseerd informatie van de afzender, zoals volledige naam, adres en telefoonnummer, in een externe database op te zoeken als een ontvanger de identiteit van een afzender wil bevestigen.

Hierboven wordt her en der al over whois gepraat om de contactgegevens van het domein waarvandaan het wordt gestuurd te bepalen, maar dat is iets anders dan hierboven wordt bedoeld.

Voor zover ik weet zijn er geen anti-spam systemen die aan de hand van de e-mailheaders mijn persoonlijke gegevens op gaat zoeken, zodat deze te matchen zijn met de signature uit de e-mail (zie patentaanvraag voor dit voorbeeld). Als deze er inderdaad niet zijn (correct me if I'm wrong), dan zie ik niet in hoe deze bedrijven inbreuk maken op dit patent.

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 27 juli 2024 02:10]

[Liquid_Bisquit]

@Glaanie: Misschien zijn hier meerdere redenen voor 1: nadat gemerkt wordt dat er meer geld mee te verdienen valt door een rechtzaak aan te spannen dan deze aanspanning kost 2 dat het pas laat opgemerkt wordt of 3 dat rechtzaken aanspannen nu eenmaal héél veel tijd kost?

[Lyon_NL]

Inderdaad, deze punten dekken veel van de lading.

1: Er kan meer geld verdient worden omdat ze over een langere termijn geld kunnen eisen als schade vergoeding. Ook is het product gevestigd dus kunnen ze makkelijker licentie rechten verkopen waar nog weer meer geld mee gemoeid is.

2: Het wordt al relatief snel 'opgemerkt'. Maar voordat helemaal tot in detail uitgezocht is hoe dat hun systeem werkt, of dat het allemaal wel werkelijk in strijd is met hun eigen patenten en werking van hun eigen systeem.

3: Zodra dit uitgezocht is moet er een zaak opgebouwd worden. Het technische onderzoek is afgerond en beschikbaar voor de advocaten welke dan de zaak dienen te onderbouwen en te controleren op haalbaarheid.


Zeker omdat het hier om 36 verschillende bedrijven gaat is dit gewoon erg veel werk. Ik ben ook tegen het lang wachten om patent rechtzaken. Het is vaak niet nodig. Maar in dit geval tegen 36 bedrijven en 36 verschillende pakketen, ja, terecht dat dit 10 jaar aan uitzoek werk en voorbereidingen heeft gekost.

[JAVE]

Hm.

1 - Software patenten zijn onzinnig.

2 - Als 36 bedrijven dze methode gebruiken is het misschien een extreem voor de hand liggende methode? Of alle bedrijven moeten zijn patent hebben bekeken, en hebben gedacht 'Hee wat een briljant idee, laten we het stelen', en dan had hij zeg 9 jaar geleden een plotselinge uitbraak van 'nieuwe' spamfilter methodes kunnen relateren aan zijn patent toewijzing.

En waarom er nu bij moet staan dat die meneer de lotto heeft gewonnen? Dat is volslagen irrelevant voor dit issue.

[botoo]

En waarom er nu bij moet staan dat die meneer de lotto heeft gewonnen? Dat is volslagen irrelevant voor dit issue.

Met behulp van het gewonnen bedrag is het nu wel mogelijk om te gaan procederen tegen dergelijke grote bedrijven, iets wat voor iemand met een normaal inkomen niet te doen is.

[Reactie gewijzigd door botoo op 27 juli 2024 02:10]

[Relief2009]

JOuw reactie gaat over totaal iets anders. Wat heeft de onzinnigheid van software patenten te maken met de discussie. VOlslagen irrelevant voor deze zaak

[leuk_he]

Een software patent is het nemen van reeds dagelijkse processen en deze beschrijven in termen van computers. (terwijl het ook zonder computers kan). Dit is preccies zo'n geval naar mijn mening, en het is heel moeilijk je daartegen te beschermen....

[antiekeradio]

naar mijn idee is het idee dat hij destijds dit patent heeft kunnen kopen, direct gevolg van het winnen van de loterij.

de rest van het geld zal nu ook wel op zijn, en dan kunnen we er dus vanuit gaan dat ie hoopt met deze rechtzaak een 2e jackpot te scoren ???


De inhoudelijke omschrijving van het patent komt op zich niet echt overeen met hoe de grote spamfilters werken. De sindsdien ontwikkelde methodes zijn véél geavanceerder.

[bogy]

in de VS kost een patent niet zoveel geld hoor ...

ik dacht iets van een 2000 euro ofzo ...


het zal vooral voor de advocatuur zijn; die 22.000.000....
in plaats van naar las vegas te gaan om te gokken, gaat meneer naar de rechtbank, in de hoop daar zijn 22.000.000 te vermenigvuldigen met behulp van een legertje advocaten. Ik denk wel dat hij daar meer kans maakt dan in Las Vegas om eerlijk te zijn

al blijft het een beetje dom .... als je dan toch al 22 miljoen dollar hebt (zo'n 20M euro...)

daar kan je op veel andere manieren van genieten en blijven genieten, tenzij je natuurlijk plotseling naar beverly hills wil verhuizen om naast een of andere filmster te gaan wonen... dan moet je inderdaad eerst nog een gokje gaan wagen

[trogdor]

1: dan is hij uit op een schikking
2: onzin
3: onzin

[TheSniper1990]

Uomini heeft het patent begin 2000 toegewezen gekregen, iets meer dan drie jaar nadat hij de patentaanvraag indiende. Saillant detail is dat Uomini kort ervoor 22 miljoen dollar in een loterij had gewonnen, waarna hij zijn baan als computerconsultant bij Sun opzegde en voor zichzelf begon.

Heeft hij deze spamtechnologie nou ontwikkeld toen hij bij Sun werkte? Zo ja en het was in opdracht van Sun of in de werkuren van Sun, dan zou het eigendom bij Sun liggen.

Nog een gedachte die opspeelt is: waarom nu pas? We zijn al jaren verder.

[brompot758]

Als je iets in opdracht maakt dan is dat standaard inderdaad eigendom van de opdrachtgever. Dat betekent natuurlijk niet dat alle ideeen die je tijdens een dienstverband ontwikkelt automatisch eigendom van je werkgever zijn. Als je dat in je eigen tijd bedenkt en zelfs als je dat in je eigen tijd maakt dan is het gewoon je eigen eigendom, dienstverband of niet.

Er kan natuurlijk een clausule in je contract staan dat alles wat je tijdens je dienstverband ontwikkelt voor je baas is, maar ik vraag me af of dat juridisch wel stand houdt. Vooral als je baas daar geen vergoeding voor betaalt.

[Arnoud Engelfriet]

Als je dat in je eigen tijd bedenkt en zelfs als je dat in je eigen tijd maakt dan is het gewoon je eigen eigendom, dienstverband of niet.

Dat is volgens de Nederlandse Rijksoctrooiwet niet waar. Als het je werk is om uitvindingen te doen in vakgebied X, dan zijn al jouw uitvindingen in vakgebied X van je werkgever. Ongeacht of je ze door de week, in het weekend, op je eigen PC of de bedrijfslaptop doet dan wel uitwerkt.

(Het zou wat gek zijn: je worstelt de hele week met een probleem op je werk, zondag krijg je tijdens een wandeling de ingeving, en dan is die van jezelf omdat het "eigen tijd" was?)

[brompot758]

Ik bedoelde inderdaad dingen die buiten je normale werk vallen. Voor dingen die binnen je normale werk vallen heb je een doorlopende opdracht waar je werkgever de opdrachtgever is. Waarbij je altijd een grijs gebied hebt waar discussie mogelijk is in hoeverre iets tot je normale werk hoort.

Maar het enkele feit dat je iets bedenkt of maakt terwijl er een dienstverband is maakt je werkgever geen eigenaar van het idee of produkt.

[YopY]

(Het zou wat gek zijn: je worstelt de hele week met een probleem op je werk, zondag krijg je tijdens een wandeling de ingeving, en dan is die van jezelf omdat het "eigen tijd" was?)

Maar is het - legaal gezien - dan toegestaan om bij je werk te zeggen 'Ik kom er niet uit', terwijl je in je eigen tijd die ingeving uitwerkt om zelf het octrooi in bezit te hebben?

[miw]

Overigens is die bepaling in de Rijksoctrooiwet overigens regelend recht en in veel arbeidsovereenkomsten wordt simpel gesteld dat alle rechten op octrooi aan de werkgever toevallen.

[i-chat]

aan de andere kant als jouw collega's je lastig vallen op je werk en je wordt daar depressief van en je ontwikkeld op eigen innitiatief daar een technisch hulpmiddel tegen, is het al weer een heel ander idee, en zal er vast een rechtzaak volgen waarin jouw baas de rechten zal willen, wie ze uiteindelijk gaat krijgen hangt dan toch wel aan een veel dunner draadje...

omdat je nooit de opdracht hebt gekregen tot;

omdat het niet een bedrijfsprobleem, maar eerder een persoons probleem oplost.

en om tall van andere redenen is het heel goed mogelijk dat JIJ zelf en dus NIET je baas de rechten op het idee krijgt.

[Verwijderd]

bij veel werkgevers is het inderdaad zo dat alle uitvindingen tijdens het dienst verband aan de werkgever toebehoren. dus het hoeft nog niet eens zo te zijn dat het in opdracht was!

[Glaanie]

Kan iemand mij uitleggen waarom er eerst 10 jaar wordt gewacht voordat er een zaak van wordt gemaakt? Het lijkt mij dat een rechter hier ook gehakt van maakt: "u heeft 10 jaar de tijd gehad, waarom nu?"
"Ehm"
"Zaak gesloten!"

Het is niet de eerste keer dat ik het zie, dat een claim omtrent patentschending pas vele jaren later wordt ingediend, daarom vraag ik het me af.

[BastiaanCM]

Goede vraag. Ik denk dat het gedeeltelijk is omdat je schadevergoeding na een tijd veel hoger zal zijn want je hebt als patenthouder meer geleden. Niet alleen omdat het langer duurt, maar hoe langer het duurt hoe meer het ook gebruikt word.

En eh ik denk niet dat de rechter zo te werk zal gaan.

[zircondan]

Een patent houder dient haar patent te beschermen. Als zij enige vermoeden heeft dat een van haar patenten worden geschonden dient zij dit kenbaar te maken.

Nou vind ik 10 jaar na dato toch echt een flinke tijd. Alsof deze meneer in al die tijd onder een steen heeft geleefd.

Hem wens ik veel geluk toe, want de bedrijven die hij hier aanklaagt kunnen met hun huidige budgetten flink lang procederen!

[piratepraat]

Maar, wanneer ze werkelijk dit patent schenden van deze man, zullen de grote bedrijven met het grote budget, toch proberen een schikking te treffen. Logisch. Ze kunnen dan wel heel veel geld hebben, maar wanneer ze weten dat deze man gelijk heeft en ze dus echt zijn patent schenden dan moeten ze toch betalen. Dan kunnen ze de rechtszaak wel heel lang laten duren, maar dan schieten ze er nog niks mee op aangezien ze dan ook opdraaien voor de gemaakte kosten. Dus uiteindelijk is het gewoon de vraag of deze bedrijven echt zijn patent schenden.

Inderdaad wel vreemd dat men er 10 jaar mee wacht om dit kenbaar te maken.

[i-chat]

tis maar de vraag, ik denk eerlijk gezegt dat er al spraken is van prior art.. dit is zo'n triviaal iets dat ik denk dat 'deze opties' eigenlijk al in enkele zo niet de meeste mail clients ingebaken zat.

als hij 'dit adressenboek' ook als antispam wilde gaan gebruiken, dan denk ik niet dat dit 'orrigineel genoeg is' voor een pattent en zal z'n claim dus ongedaan worden gemaakt. vergeet niet dat je in de VS altijd een patent krijgt, en er pas acteraf wordt gekeken of het wel geldig is....

[Verwijderd]

Afgezien daarvan, wanneer een patent houder zijn patent niet goed verdedigd komt deze door het in dit geval massale gebruikt in het gemeenschappelijk goed, waardoor er zelf risico bestaat dat het patent komt te vervallen.

[stappel_]

Het speelt al jaren, een paar jaar geleden waren er al geluiden dat het eraan zat te komen. Een heleboel bedrijven zijn toen op zoek gegaan of er geen prior art te vinden was, ik geloof dat ze dat toen ook hebben aangenomen zonder het echt te kunnen bewijzen. iets van GateKeeper software staat me bij.

[mtsr]

Dat is dus een van de problemen met amerikaanse patenten, je hebt geen plicht om je patent te verdedigen en mag wanneer je wilt besluiten dit alsnog te doen.

[Verwijderd]

waarom zou de zaak gesloten moeten zijn?
Er zijn verschillende redenen te bedenken waarom niet eerder werd ingegrepen:
- men was niet op de hoogte van de inbreuk
- men heeft eerst getracht om een minnelijke schikking te treffen
- men heeft lange tijd nodig gehad om het dossier goed voor te bereiden
- het loonde de moeite niet om eerder in te grijpen: de kosten zouden hoger zijn dan de opbrengsten.
...

Er is geen reden waarom de rechten van de patenthouder zouden vervallen als hij pas na een lange tijd beslist in te grijpen.

[i-chat]

patent melken is dan overigens een grooter misdrijf, tegen de hele samenleving dan bijv. het jatten van een film, de schade hiervan is ook veel groter, en toch werdt er niets aan gedaan.

vaak zie je dat 'dat ene medicijn tegen aids niet wordt gemaakt omdat ene jomanda het kruidenrecept bij toeval heeft ontdekt, en de farma industrie het wel WIL maken maar niet tegen onredelijk hoge tarieven (bijv 10 euro per tablet aan royalties afdragen) op een tablet van 12 euro..

met dit soort rare practijken, gaat niet alleen de economie naar de klote, maar bijven belangrijke 'vindingen' onbenut. sommige waarvan zelfs het 'leven' op aarde zou kunnen afhangen.

je hele argument 'dat hij z'n vinding niet zou moeten beschermen, is dus gewoon KUL' in dat opzicht zou een bedrijf dan namelijk ook paralel het idee hebben kunnen ontwikkelen en bij toeval dit patent schenden. - als deze figuur dit dan niet kenbaar maakt zou hij ook geen recht mogen hebben op schade vergoeding 'in ieder geval niet over de periode waarin hij heeft verzaakt het patent te beschermen'

[merethan]

Beetje offtopic maar wel belangrijk: Dat er geen medicijnen zijn tegen de grote ziekten komt niet door patenten. Het is gewoon een resultaat van for-profit. Zieke mensen zijn klanten, en welke industrie kan ooit tot doel hebben van z'n klanten af te komen?

Daarom zie je bijna alleen maar symptoombestrijding. Het is inmiddels zo standaard geworden dat we die "medicijnen" zijn gaan noemen. Nogal een erosie van het woord "medicijnen".

[Verwijderd]

uw warrige uitleg slaat nergens op: de gigantische technologische sprongen sinds eind 19de eeuw valt naadloos samen met de wettelijke regeling en bescherming van patenten en de stijle economische groei. Dat de econopmie 'naar de klote' zou gaan is dan ook zever.

Het is totaal niet in het belang van de rechthebbende om zijn royalties zo hoog te houden dat het produkt niet geproduceerd wordt.

Dat er aids medicijnen zouden kunnen gemaakt worden uit kruiden is te belachelijk voor woorden.

[merethan]

Vampke, zou je mij een grafiek kunnen laten zien? Ik ben zeer benieuwt naar die samenval van patentrecht en technologische sprong. Tot zover heb ik namelijk nog nergens gezien dat enige vorm van denkbeeldig eigendom de maatschappij gediend heeft. Nu moet ik zeggen dat ik mij daarbij vooral op culturele uitingen als muziek en beeld heb gericht, echter verwacht ik bij technologie niet veel anders.

En ook vraag ik mij af waarom er volgens jou geen medicijn in planten kunnen zitten. Planten zijn ook chemische dingen en produceren tal van stoffen. Waarom zouden die pas bruikbaar zijn als ze uit een reactor in een lab komen?

[Verwijderd]

geen grafiek, maar http://bit.ly/aFR7to p 293

ik beweer nergens dat er geen medicijnen uit planten kunnen komen, sterker nog, er zijn voorbeelden genoeg (digitalis, taxus,...). Ik wilde enkel stellen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat men iets ingewikkelds als een retrovirus actief zou kunnen bestrijden met een kruidenmengsel van tante kaat.

[merethan]

Wat betreft het kruidenmengsel, ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen.

Wat betreft economie voor dummies, kun je beschrijven wat er staat? Pagina 293 is niet beschikbaar. Hoera voor kopieer-rechten.

Overigens wilde ik er, wellicht wat voorbarig gezien ik de inhoud van de betreffende pagina niet ken, ook even bij melden dat economie geen absoluut vak is. Economie is namelijk tal van individuen wat betekend dat het onherroepelijk emergent gedrag gaat vertonen. Het is een chaotisch systeem, die zijn niet voorspelbaar of zinnig te beïnvloeden. Alleen beschrijfbaar. Dat betekend dat geen enkele "wetenschappelijke" (deterministische) benadering er chocola van kan maken. Het clockwork-universe paradigma is leuk als je een auto of een raket bouwt. Ga je het terrein van ecosystemen of levende wezens in heb je er helemaal niets meer aan.

[Verwijderd]

De eerste twee octrooien ooit werden in Engeland toegekend aan een paar vriendjes van de koning daar om het voor hen mogelijk te maken om daar exclusief voor Engeland die dingen aan inferieure kwaliteit te fabriceren dan die voordien geïmporteerd werden uit België.

Lang leve de "vooruitgang"...

[sniek]

De patenthouder mag in alle gevallen zelf beslissen of hij zijn patent verdedigt en verjaring is in dit soort zaken niet aan de orde. Het is namelijk niet alleen aan de houder om zijn patent te verdedigen, het is ook aan de gebruiker om rechten van de houder te erkennen.

Hoe snel denk je dat jij erachter kan komen wie, waar en op welke schaal jouw vindingen gebruikt? Beetje kort door de bocht om DE WET op basis van GOH wat is het lang geleden teniet te doen.

[i-chat]

daarmee ontken je dus, dat ik, met de zelfde kennis van pc's, en het zelfde probleem (of sterk lijkend op), een gelijkwaardige vinding zou kunnen doen, als ik dan vervolgens het geld niet heb om mijn vinding te patenteren, of als ik het idee heb dat iets zo triviaal is dat het toch nooit goedgekeurd zou worden (= weg geld) kun jij dus 10 jaar later ineens een rechtzaak tegen me aanspannen omdat ik op dat moment toevallig de lotto heb gewonnen??

bij bepaalde dingen, lijkt het me idd nuttig om eerst onderzoek te doen of een bepaald idee, al gepatenteerd is. maar je kunt niet verwachten dat iedereen constant duizenden manuren bezig is om te checken of ze jouw patent op dom lullen niet aan het schenden zijn.

[miw]

Als je je uitvinding al in productie hebt, voor de octrooi aanvraag van een concurrent, mag je daar gewoon mee doorgaan. Als deze uitvinding openbaar gemaakt is, vormt dat een nietigheidsgrond voor een latere octrooiaanvraag voor dezelfde uitvinding. Als er een rechtszaak aangespannen wordt, kan je dus het onterecht verleende octrooi onderuit halen. Het probleem in de VS is dat de aangeklaagde partij zijn jurisdische kosten niet kan verhalen op een onterecht klagende partij. Hierdoor komt een aangeklaagde partij in de situatie dat ze altijd veel kosten moeten maken, zelfs als de uitspraak in hun voordeel is. De procesgang in octrooizaken is in de VS zeer ingewikkeld en dus zijn de kosten voor de aangeklaagde partij zeer hoog (circa 5 M$ tot aan een uitspraak). De meeste zaken (95%) worden binnen 6 maanden geschikt waarbij de aangeklaagde partij een licentie neemt zonder toe te geven dat ze inbreuk maken.

[Verwijderd]

Indien je een 'uitvinding' doet die al uitgevonden werd door iemand anders ben je te laat en zal je inderdaad royalties moeten betalen als je het wil gebruiken in een product.
Daar zijn precedenten genoeg van.
Ik zie niet in waaron dat verkeerd is.

[LightPhoenixNL]

Nu zijn het meer bedrijven dan 10 jaar gelden, kan hij meer bedrijven aanklagen xD

[PrinsEdje80]

Waarom nu? Misschien zijn z'n 22 miljoen van de loterij opgeraakt en heeft hij weer geld nodig?!?

[Verwijderd]

Uomini heeft het patent begin 2000 toegewezen gekregen, iets meer dan drie jaar nadat hij de patentaanvraag indiende. Saillant detail is dat Uomini kort ervoor 22 miljoen dollar in een loterij had gewonnen,

Dus, meneer heeft dit in 1997 bedacht en komt in 2010 tot de ontdekking dat allerlei bedrijven zijn die inmiddels anti-spamsystemen op de markt hebben gebracht? Waar heeft hij die 13 jaar gezeten? Op een onbewoond eiland? (Nou ja, met 22M misschien niet helemaal ondenkbaar :-) zouden die nu op zijn?)

Het is trouwens wel een ongelooflijk naïef patent zeg, in 1997 werkte dit misschien nog, maar tegenwoordig registreren spammers een apart domein voor een paar spamruns en laten ze het dan weer verlopen. Denkt hij nou echt dat die bedrijven hun adresgegevens gaan registreren? Wat als je een mailtje krijgt waarbij hij de adresgegevens niet kan achterhalen, gaat hij 'm dan weigeren? Bovendien, er is al lang een systeem waarin adresgegevens bij domeinen te vinden zijn: whois. Dat bestond overigens al voor 1997.

[trogdor]

sterker nog: whois data wordt geharvest juist met het doel om er spam naar toe te sturen!

[Verwijderd]

In order to populate the database or repository, the domain name portion of the "From:" header field can be used as an index into a "whois" search and the "Organization" name can be passed to a telephone book search engine.

Dat doet hij dus ook. Wel grappig patent, het beschrijft alleen hoe je gegevens uit een database haalt en opslaat. Hiermee houd je nooit spam tegen inderdaad. Overigens is de techniek achter gmail, waarbij de community achter gmail de berichten als spam markeert, de beste methode om spam te bestrijden.

Patenten toewijzen is niet transparant genoeg, de mensen die de patenten toewijzen geven alleen hun mening of het een uitvinding is of niet. Dit is duidelijk geen uitvinding. Waarom gaat hij niet gewoon bezig met nieuwe algoritmes maken ipv bedrijven aanklagen?

[Verwijderd]

Waarom is het een "saillant detail" dat 'ie de loterij heeft gewonnen voordat hij voor zichzelf begon en de aanvraag indiende? Waarom is dat detail sowieso interessant genoeg om in de titel van het artikel te vermelden?

[GijsW]

Misschien omdat hij juist nu de financiele middelen heeft om maar liefst 36 bedrijven tegelijk aan te klagen? Je mag dan wel een patent hebben die je actief moet beschermen, zonder geld valt er weinig aan te beschermen...

[Verwijderd]

En wat dan nog? Waarom is de manier waarop hij aan dat geld is gekomen interessant? Zo interessant zelfs, dat het in de titel vermeld moet worden? En wat is er 'saillant' aan?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:10]

[zircondan]

De beste man wint een lotto, iets waar wij allen van dromen. Misschien is dat saillant genoeg.

[Verwijderd]

Ah, dus dan kunnen we ons voortaan verheugen op artikelen met irrelevante zinnen als "Saillant detail is dat de CEO al jaren gelukkig getrouwd is" of "Saillant detail is dat de programmeur vier keer per jaar op vakantie kan gaan"?

[Arnoud Engelfriet]

Dat is leuk omdat het artikel dan nog net iets tendentieuzer wordt: niet alleen is het een inhalige patenttrol omdat hij een patent inzet, hij is superinhalig want hij hééft al 22 miljoen.

/sarcasme

[Skyclad]

Misschien om aan te geven dat het voor de verandering niet een groot software concern is (zal geen namen noemen) wat hem betaald om concurrenten aan te vallen?

[Wilbert de Vries]

Na het winnen van de loterij is hij voor zichzelf begonnen om onder meer met de bewuste spamfiltertechnologie aan de slag te gaan. Ik heb het artikel iets aangepast om het wat minder tendentieuzer^© te maken

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 27 juli 2024 02:10]

[PBX_g33k]

Omdat hij door het winnen van de loterij gestopt is bij Sun en voor zichzelf is begonnen.
Hierdoor is de patent ook in zijn eigen handen terecht gekomen en niet in die van Sun.

[Liquid_Bisquit]

Meer nieuws over het type patent én de zaak vind je hier: http://www.boygeniusreport.com/2010/07/22/innova-patent/

[Verwijderd]

Ook wel andere grote namen daar zoals Google, Yahoo, AOL, IBM.

Opvallende ontbrekende grote partij is Microsoft die met hotmail / live toch wel 1 van de grootste mailproviders is ter wereld.

[Tijger]

Mischien heeft Microsoft wel betaald voor een licentie?

[YopY]

Of gebruikt die een spamfilter van een andere partij.

[swtimmer]

Opvallende ontbrekende grote partij is Microsoft die met hotmail / live toch wel 1 van de grootste grotere mailproviders is ter wereld.

Ik denk dat Yahoo mail, Aol, Hotmail en Gmail allemaal wel een vrij grote markt bedienen.

[Simyager]

hotmail is ook van Microsoft

[catfish]

en in Outlook zit geen antispamtechnologie?
het is bijna onbegrijpelijk dat MS er niet bij is (tenzij MS een licentie heeft natuurlijk)

[Wilbert de Vries]

Meer nieuws? Dat is de letterlijke tekst van het persbericht, waar ook in dit artikel naar wordt gelinkt.

[Liquid_Bisquit]

GOED lezen aub... Er wordt ook uitleg geven over het SOORT patent..

[Verwijderd]

Vind het toch een raar verhaal eerlijk gezegd.
Hoe kan hij nou aangeven dat die 36 bedrijven zijn patent al die tijd al gebruiken ?
Je mag een patent toch zo aanpassen dat het dan geen patent meer is van diegene (dus een onderdeel ofzo anders doen).

of zit ik er nu behoorlijk naast

[GijsW]

Gaat er denk ik vooral om dat ze al jaren zijn patent hebben gebruikt, ze kunnen de spam technologie wel aanpassen maar ze hebben het al voor een x-aantal jaren gebruikt door de rechten van het patent te schenden. Daar probeert hij natuurlijk een slaatje uit te slaan.