Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties

Intel en McAfee hebben overeenstemming over een overname van de antivirusmaker bereikt. De chipgigant wil in totaal 7,7 miljard dollar, oftewel 6 miljard euro, voor McAfee betalen. De aandeelhouders moeten de deal nog wel goedkeuren.

McAfee is een van de grootste it-beveiligingsbedrijven ter wereld: vorig jaar behaalde het bedrijf een omzet van 2 miljard dollar. De McAfee-aandelen zouden 48 dollar per stuk opleveren. Beide bedrijven verwachten dat de aandeelhouders akkoord zullen gaan, zo stelt Intel in een verklaring.

Met de overname wordt Intel direct een grote speler in de beveiligingsmarkt. Volgens Intel-ceo Paul Otellini wordt beveiliging van computers ook steeds belangrijker. Het is echter nog onduidelijk welke plannen Intel met de technologie van McAfee heeft. De kans bestaat dat de hardwarefabrikant beveiligingstechnologieën in zijn hardware wil gaan verwerken. Het is nog niet bekend of McAfee als zelfstandig merk blijft bestaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

Voor de ontwikkeling van hardwarematige AV is de kennis van McAfee handig maar niet essentieel. Zeker niet voor de waarde van 6 miljard euro. Met een dergelijk budget (6mlrd) en de faciliteiten van Intel is het niet moeilijk een R&D afdeling op te zetten om dit te gaan maken.

De overname heeft 3 andere mogelijke redenen: 1) behoefte creeeren aan AV producten [ofwel, een van de grootste spelers van de markt halen], 2) financieel: als investering. Maar het meest waarschijnlijk is optie 3: patenten.
Het feit dat er zoveel geld omgaat in IT-beveiliging, betekent dat veel programmeurs hun vak nog steeds niet serieus nemen. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, is het weldegelijk mogelijk om 100% bugvrije software te schrijven. Sinds de jaren 70 zijn er tal van formele methoden ontwikkeld om te bewijzen dat software volledig correct is. Maar nog steeds accepteren wij dat bedrijven zoals Microsoft software uitbrengen die vol zit met bugs terwijl ze miljardenwinsten maken.
100 % bugvrije code bestaat niet. Waarom, omdat degene die het maakt niet 100% perfect is. Dus datgene wat je gebruikt om het te maken is niet perfect en kan dus bugs opleveren. Ja, inderdaad, je kan bugs krijgen door de compiler van je software.

Programmeer-technisch kan de code correct zijn, maar dat wil niet zeggen dat het dan ook bugvrij is. Daarbij komen elke dag nieuwe inzichten in aanvalstechnieken op software.
En natuurlijk de ontwikkel omgeving en compiler die door mensen gemaakt zijn en daardoor nooit 100% zullen zijn.

Daarom is programmeren een logica waar kunst aan toegevoegd is.
Bestaat zeer zeker wel!
Het zijn er alleen bizar weinig. Je moet namelijk compleet bewijs leveren dat je software doet wat het moet doen. Er was een microkernel waarmee dat was gelukt linkje

IT beveiligig heeft alleen een fundementele fout: je loopt altijd achter op de kwaadwillende.
Dat bestaat wel, er zijn bijvoorbeeld berekeningen die je niet kan buggen, zoals 1+1=2, dat zal altijd zo zijn. Als je dan grotere berekeningen neemt, zoals software als geheel, kan je daar best een waterdichte binary van maken.

Het punt is alleen dat niet veel mensen dat kunnen, en dat microsoft er niet extra geld mee kan verdienen, en het dan maar niet doet, ook al zou het beter zijn.

Laatst was er nog een berekende bug-vrije kernel, een paar weken, misschien maanden, geleden ook nog op de frontpage geweest, het kan dus wel.
Haha. Laten we eerst wereldvrede hebben en dan bug vrije software. Veel bugs zijn ook geen bugs in de zin van programeerfouten (iets anders geprogrammeerd dan in het design staat) maar komen voort uit gaten in de specificatie, ander gebruik als waarop geanticipeerd etc. Dat krijg je er ook met die wetenschappelijke jaren 70 theoretica niet uit, en dat is wat elke programmeur en ook die bij Microsoft al lang weet.
@El Cid betaal jij dan ook even een macht 10 meer voor je windows licentie? Bug vrije software kan (als we hardwarefalen enz even vergeten) met formele methoden. Alleen de prijs zal veel te hoog zijn. Het blijft een risico afweging, bij een kerncentrale hoop ik dat er wel formele methoden gebruikt zijn. Twitter daarentegen mag best af en toe down zijn/ dataverlies hebben.
Je hebt helemaal gelijk. Nu werken die methodes uit de jaren 70 in theorie wel, maar is in de praktijk weinig van terecht gekomen, maar de onderzoekertjes hebben niet stil gezeten en tegenwoordig is het best te doen om vanaf het begin af aan al formele methodes te gebruiken, maar de werkelijkheid is ook dat deze tools het aantal "software-engineers" tot zeg een honderste of een duizendste zal reduceren.
apple (mac) heeft in het algemeen meer bugs als microsoft.... weet dus niet waarom je MS als voorbeeld neemt .. beetje typerend
http://www.tgdaily.com/se...-the-most-vulnerabilities
Zo daar keek ik echt even van op. Zal waarschijnlijk wel iets in de hardware gaan komen.
Ze zullen vast niet zomaar het merk uit de markt halen. 2 miljard omzet is niet niks.
Het lijkt me inderdaad ook onwaarschijnlijk dat ze de merknaam laten vallen. Het omzetten van goodwill naar een andere naam is niet zo makkelijk, en McAfee is geloof ik inderdaad een sterk merk.
Wellicht in andere sectoren dan, want als het gaat om antivirus beveiliging heb ik toch liever iets als Trendmicro. McAfee stond er altijd om bekend om een grote resource hog te zijn maar ze doen natuurlijk nog meer dan alleen antivirus.

Ik vraag me wel af wat de reden achter de overname is, het zijn nou niet twee bedrijven in dezelfde sector.
Het is een hele grote jongen in het bedrijfsleven hoor. Bij ons (bank- en verzekeraar draait het zonder problemen (op dat "kleine" incident na)

Recourses gebruik valt reuze mee. Voor thuis gebruik ben ik het absoluut met je eens.

Intel zal het mss willen gebruiken om het te kunnen integreren in het hypervisor gebruik van de chip
Nochtans is mijn 7 installatie 3 x trager in opstarttijd met McAffe enterprise versie er op dan met Avast en AVG (waren de 2 eerste free's die ik bij de hand had om eens een 7 installatie te testen)
Avast en AVG niet samen natuurlijk, kan ook nog de MS SE er aan toevoegen, die ook getest.
Was steeds op dezelfde laptop en steeds met een verse installatie.
nou als ze een resource hog hadden willen overnemen hadden ze beter naar symantec gekeken - en de hele norton-divisie overgenomen.
Symancec als resource hog is achterhaald... al jaren behoren ze tot de lichtste av scanners... Er is ooit een tijd geweest dat ze 2 jaar de traagste waren, beetje kinderachtig om daar steeds op terug te komen.

Sterker nog norton 2010 is overall het minst belastend voor je systeem;

http://www.passmark.com/f...rformance-testing-ed3.pdf

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 augustus 2010 16:25]

De gegevens in die pdf zijn weer geheel marketingspam. Typisch dat ze in het begin een hele riedel aan anti-virus software laten zien en later nog maar een paar. Gokje: diegenen die ze niet laten zien waren beter dan Norton...
Heb je wel goed gekeken? Het document is heel uitgebreid en alle genoemde AV's hebben dezelfte testen doorstaan. Natuurlijk krijgt een stand alone AV andere tests dan een security suite (met firewall)... Dit alles staat netjes en wetenschappelijk verantwoord in de appendixes.

Verder kun je ook zelf vaststellen dat norton erg weinig registery keys toevoegt en slechts een minimale hoeveelheid ram pakt...

Norton Internet Security 2010 171
ESET Smart Security 4 149
Kaspersky Internet Security 2010 143
G Data Internet Security 2010 126
BitDefender Internet Security 2010 125
SourceNext Virus Security Zero 119
Rising Internet Security 2010 118
Panda Internet Security 2010 107
AVG Internet Security 9.0 101
F-Secure Internet Security 2010 86
Trend Micro Internet Security 2010 80
McAfee Internet Security 2010 74
Trend Micro Virus Buster 2010 7
Avira AntiVir Free Anti-Virus 9.0 127
Avast! Anti-Virus 90 Microsoft Security Essentials 84
AVG Anti-Virus Free Edition 9.0 82

Dat zijn er wel genoeg toch? Welke mis jij dan? Waar baseer jij op dat de weggelaten av's beter presteren?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 augustus 2010 21:09]

clamwin mis ik.
Disclosure
Symantec Corporation funded the production of this report and supplied some of the test scripts used for the tests
Netjes dat Passmark het erbij zet. Plaatst het in het juiste perspectief.
Het is dan ook een goed rapport. Dit rapport komt 4x per jaar uit en het is niet zo dat norton dit altijd wint... Dit is het meest wetenschappelijk een uitgebreide rapport wat op internet te vinden is mbt prestatie invloeden van anti virus software. Het bijzondere aan deze rapportages is dat er ook is te vinden HOE de benchmarks zijn uitgevoerd en je de resultaten per test kunt zien. Je kunt dus zelf afwegen of je voor snellere boottime of toch hogere disk copy resultaten gaat...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 augustus 2010 21:10]

Je moet de wondere wereld van wetenschappelijke papers eens ontdekken. Over allerlei (diepgaande) onderwerpen met een keurige howto, reference list, ...
Vroeger altijd Norton gedraaid tot ik het spuugzat was dat hij zowat al m'n resources zat te gebruiken en dat zelfs op volledig kale systemen. Gelukkig kwamen dan de gratis AV opzetten en kon ik makkelijk over op die nieuwe lightweight software ipv Symantec's suites AKA bloatware.

Bij de lancering van Norton 360 is me opgevallen dat er plots veel reviews kwamen dat het tij was omgekeerd. Dus beslist om eens geld op te doen om zelf te testen (belangrijk om je geld te verspillen zodat je het zelf kan testen voor je iets aan andere mensen aanbeveeld ipv blindelings vreemden op het internet te vertrouwen) en drie keer raden tot welke conclusie ik moest komen. Het is al iets beter dan vroeger maar nog steeds ver van de gratis concurrentie en dus nog steeds absoluut niet aan te raden en zeker geen geld waard.
Geen idee uit welk donker gat al die professionals op het internet hebben gehaald dat Norton 360 zoveel anders was dan ervoor. Zelf heb ik er niets van gemerkt, misschien omdat Symantec mij geen bonus heeft gegeven om wel een goeie ervaring op te merken.
Norton is 360 graden van koers verandert :)
_/-\o_
edit: is een reactie op stunn0r

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 19 augustus 2010 18:52]

Ook een oneerlijke vergelijking me dunkt.

Je hebt tegenwoordig drie categorieŽn: de kale AV, hieronder vallen de meeste gratis producten. Daarnaast heb je nog de internet security suites en de internet security plus (waarond Norton 360 valt).

Dus je bent eigenlijk het zwaarste product dat Norton te bieden heeft aan het vergelijken met een simpele AV.

Van Norton 360 zijn ook weer drie versies gepasseerd, waarvan de eerste versie nog redelijk traag was, maar de tweede en de derde al weer een pak beter.

Oh ja: Norton heeft tot vandaag de dag ook nog altijd een simpele AV zonder de internet security erbij. Waarom heb je die niet eens geprobeerd?

[Reactie gewijzigd door Twisted.Strife op 19 augustus 2010 19:58]

Laten we het al helemaal niet over Norton gaan hebben, wij moeten verplicht Norton Internet Security draaien op onze notebooks, daar word je echt niet vrolijk van. Dat begon al met Norton Utilities voor Windows 95 en dat is nog steeds niet anders.

En zoals hieronder gezegd, Symantec Corp edition word je ook bepaald niet vrolijk van.

Ik ken eigenlijk geen enkel goed product van Norton behalve Norton Ghost en Norton Commander in het DOS tijdperk.
Ik mag hopen dat je snapt dat het hier natuurlijk ook over business-software gaat.

Symantec is op Business gebied vele malen beter dan op Consumenten gebied.
McAfee is daarentegen voor Consumenten en Business een resourcesloper.

Probeer Symantec Endpoint Protection maar eens...
Dat zou wel erg typisch zijn... Symantec heeft in september 1998 de antivirus gekocht van Intel. Zie: http://www.highbeam.com/doc/1G1-53026355.html

Dat is binnen het product ook nog te zien, want de registry settings staan nog steeds onder HKLM\Software\intel\landesk\antivirus6
Heb je weer iemand die iets napraat wat 5 jaar geleden gezegd werdt. De huidige norton-versies zijn erg licht.
Dan heb je het over de consumentenversie waarschijnlijk, want de corp versie is dat niet. :)
Zelfde geldt voor Symantec trouwens.
De enterprise versie van McAfee was een verschrikkelijke resource hog. Absolut niet aan te raden voor een programmeur die met projecten werkt die uit veel bestanden bestaat.
Precies mijn vraag. Ik zie de synergie niet zo, tenzij Intel "unieke voordelen" creŽert voor de beveiligingssoftware zoals dedicated core sectors voor het processen van McAfee op bijvoorbeeld de Xeon modellen. Ik zie de synergie op business niveau, buiten de gebruikelijke administratieve zaken om, niet echt zo....

Het wordt een interessant gevalletje voor mededingings authoriteiten - gebundelde verkoop zal waarschijnlijk afgebrand worden met de marktpositie die Intel nu heeft. En het zou in de weg kunnen staan van de trial versies die we kennen van de ready-made systemen.

Aan de andere kant moet ook Intel zo af en toe iets nuttigs doen met het opgebouwde kapitaal...
hmm, bij mij staat MCafee meer bekent om de catastrofale epic failures... zoals het deleten van systeembestanden enzo. Ook is de detectie niet je van het en is het updaten van definities zo buggy als wat.
Of dit de naam Intel goed gaat doen weet ik dus niet... maar ik hoop dat ze het niet gaan integreren in de Intel producten op wat voor manier dan ook want dat zal mij een stap verder weg van Intel producten doen zetten.
Denk daar eens over na. Als eerder dit jaar McAfee niet een enorme screw-up had gemaakt, was het bedrijf dan niet een paar miljard meer waard geweest? En is dit dan een slimme move van Intel?

Buy low, sell high?
Onzin.

Daar hoef ik geen argumenten voor aan te brengen toch? Denk maar even na.
Ik vind dat wel meevallen. Ik heb jarenlang Mcafee gedraaid en afgezien van het geheugengebruik viel de snelheid mij erg mee. Ik heb ook een tijdje Panda geprobeerd maar daar werd het systeem echt beretraag van. Wat normaal in 30 seconden compileerde duurde met Panda aan bijna 2 minuten.
Helaas tref ik anders op 100_den bedrijven mcAfee aan als beveiliging... zucht -.- nadruk op helaas :S
Noem een willekeurig AV product en je kan mensen vinden die voor en tegen zijn...
Persoonlijk denk ik niet dat McAfee van de producten af gaat. Daarvoor is die naam te veel synoniem voor beveiliging en Intel te veel synoniem voor processor. Misschien dat wel het omgekeerde gaat gebeuren en dat sommige Intel producten nu onder de McAfee naam uit gaan komen.

Mocht Intel de McAfee naam wel willen uitfaseren, dan zal dat denk ik geleidelijk gaan gebeuren. Kijk naar Cisco. Die namen Linksys over. Vervolgens gebeurde er een tijdje niets. Op een gegeven moment zag je een design verandering in de producten en stond er boven het Linksys logo ineens klein Cisco en momenteel wordt het Linksys logo steeds kleiner en het Cisco logo steeds groter, zodat het nu meer lijkt alsof Cisco het merk is en Linksys de serienaam.
Intel geeft aan dat er waarschijnlijk virussoftware wordt geinstalleerd op de kabel modem producten waarvan de divisie pas overgenomen is van Texas Instruments.
Ik gok op (oa) laptops met een hardwarematige virusscanner. Fijne ontlasting voor de CPU.
Een PCI-e kaartje of USB stick zou ook prettig zijn. Maar wellicht is dat helemaal niet nodig als Intel de hardware en software beter op elkaar kan afstemmen.
Hoe stel je je dat dan voor? Dat de AV een klein mannetje is, dat door je PCIe lanes met een verrekijker naar je CPU staat te kijken?

USB sticks gebruiken heeft ook geen zin. Dat zijn in de volksmond data dragers (technisch is het gewoon een langwerpig ding met USB aansluiting wat van alles kan bevatten, geheugen, PHY's, Radio's, CPU's), en daar heb je niet veel aan als de CPU waar het OS op draait de Virus code ook draait, en daardoor ook daar gecontroleerd moet worden.
Op iets gokken dat binair is heeft niet zo veel zin.. Het is 1 of 0, daar is niet over te gokken.
Verder maakt intel geen AV, en CPU's ontlasten heeft geen zin als de AV op een CPU moet lopen, want dan krijg je hetzelfde probleem: windows wordt nog slomer door de AV.

De enige oplossing is een immuun systeem, maar dat is nog niet beschikbaar in productie omgevingen.
Ik vind het persoonlijk toch een beetje raar om een virusscan bedrijf voor zoveel geld over te maken. Ik bedoel: in het tijdperk van pre vista hoorde je continu allerlei verhalen over virussen die per mail verspreid werden en grote epidemieŽn veroorzaakten en zat zo'n beetje elke pc wel vol met spyware en/of virussen.

Tegenwoordig is een virusscanner meer voor de zekerheid en hoor je nauwelijks meer van virussen die veel schade aanrichten. Bovendien is het gratisse Microsoft Security Essentials in mijn ogen een betere virusscanner dan bijvoorbeeld McAfee.

Al met al heb ik niet het idee dat virusscan bedrijven een echte groeimarkt vertegenwoordigen. Nou ja, we zien wel wat Intel ermee gaat doen :)
Dat komt waarschijnlijk door de volgende dingen:

1. AV software doet z'n werk opeens beter

2. Mensen klagen niet meer als 75% van hun systeem bezig is met virussen tegenhouden

3. Virussen zijn niet langer zichtbaar voor eindgebruikers
(wat je niet kan zien, is er niet.. zo denkt 99%)

4. Het is nog steeds even slecht, maar je hebt er gewoon niks over gehoord
Het echte geld zit ook niet in die consumenten programma's die jij noemt maar de zakelijke varianten. Die kosten hoop geld en mcafee doet hier zijn werk heel goed. Voorbeelden zijn mcafee epo en hun appliances. Verder heeft mcafee veel encryptie software zoals safeboot.

Ik snap niet dat mensen altijd denken aan particuliere doeleinden als men een merk noemt. De zakelijke markt is waar het echte geld zit bij bijna alle bedrijven.

De opmerkingen zoals "avg is gratis en beter" slaan echt nergens op.
Zou best goed kunnen dat Intel gaat komen met hardware matige encryptie mogelijkheden enzo, hier kan best veel uit komen.

Wel vraag ik me af wat er met de nu bestaande McAfee klanten gaat gebeuren. Zon grote overname is niet niks, laten we hopen dat alles goed verloopt, en dat er niet per ongeluk weer zon update komt die zoiets als svchost verwijderd ofzo :P
Heeft intel al. De Core I3,5 en 7's ondersteunen AES encryptie. Werkt erg goed met de laatste Truecrypt :)
Net alsof ze daarvoor een bedrijf moeten kopen? Elke informaticus kan hardwarematige encryptie ontwerpen.

Nee, ik zie werkelijk geen enkele reden voor het kopen van McAfee. Als ik Intel aandelen zou hebben, zou ik ze snel verkopen, want ze hebben net bijna 8 miljard weggegooid.
Sinds wanneer heeft ELKE informaticus kennis over het bakken van features in een chip?

Ontopic/

Ik denk dat ze proberen AMD uit de markt te duwen door nieuwe features in hun chips te bakken. ;)

Je moet wel van concurrentie houden :*) .
JA ? echt ?
Als intel McA inbouwd op hun chips kies ik resoluut voor AMD.
je hebt dan een 10GHz Intel nodig om het werk van een 3.2GHz AMD te kunnen evenaren.

Nu ik er aan denk, heb nog nooit de consumenten versie van McA gebruikt, als die echt zoveel slechter is dan de Enterprise versie, Horror o Horror mag er niet an denken.
Het bakken van chips is iets voor natuurkundigen en elektrotechnici. Het ontwerp van de logica wordt gedaan door informatici. De layout van al dit gebeuren wordt geloof ik deels automatisch gedaan met wat hulp van een elektrotechnicus.
Dat zag ik niet aankomen. Ben recent naar een feestje geweest van een maatje die bij hun werkt maar hij heeft niets over gezegd.

"Het is nog niet bekend of McAfee als zelfstandig merk blijft bestaan."

Lijkt mij wel, gezien de naamsbekendheid. Maar dan wordt het zoiets als: "McAfee: an Intel company".
Lijkt mij wel, gezien de naamsbekendheid. Maar dan wordt het zoiets als: "McAfee: an Intel company".
Ik dacht even aan McIntel maar dat lijkt wel erg veel op een nieuw stuk fastfood...
Intelfee dan? ;-)

Zonder gekheid, het lijkt me inderdaad een strategische overname, op het eerste gezicht niet heel voor de hand liggend (chipbakker die een softwarepakketje koopt) maar er zal beslist over nagedacht zijn. Ik gok, zoals hier al eerder werd gesuggereerd, dat hardware-oplossingen voor antivirus het uiteindelijke doel is.

Of-topic: zou (een deel van) de antivirus intelligentie niet prima op een GPU te draaien zijn? Dat daar eens naar gekeken wordt.... tijdens gamen uiteraard uit te schakelen dan graag....

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door freakandel op 19 augustus 2010 15:29]

Of-topic: zou (een deel van) de antivirus intelligentie niet prima op een GPU te draaien zijn? Dat daar eens naar gekeken wordt.... tijdens gamen uiteraard uit te schakelen dan graag....
of op de veelal nutteloze onboard GPU die veel gamers toch ook bezitten.
Moet die GPU ook wel wat meer kunnen dan die intel brol.

auw nee, het is intel die McA overneemt.

nou dan zijn ze direct goed geplaatst om het mogelijk te maken :D
Dit soort dingen zijn doorgaans alleen op feestjes van boardmembers onderwerp van gesprek. Dus als je vriend geen boardmember of andere executive is, is het niet raar dat ie er niks over wist :-)
Sterkernog het is (was) koers gevoelige informatie!
Dat mag helemaal niet naar buiten lekken. Dat mag alleen via een persbericht.
Anders krijg je gelijk de beurswaakhond achter je aan.
Vier maal de omzet, dat is een vrij hoge prijs....
En dat voor een product dat mij absoluut niet kan bekoren. Traaaag, vreet resources, vindt niet alles, dus ondanks het feit dat ik hem gratis kan gebruiken (XS4ALL) gebruik ik het niet.
Dit is niet de eerste keer dat Intel dit doet, in 2005 nam Intel AVG antivirus al over:
nieuws: Intel koopt meerderheidsaandeel in antivirusbedrijf Grisoft
Het hoeft niet zozeer te betekenen dat Intel de beveiliging hardwarematig gaat embedden. Ik denk zelf sterk aan koppelverkoop. Vergeet niet dat een groot percentage van Intel's afzetmarkt de OEM fabrikanten zijn. Aangezien computerbeveiliging een steeds hotter topic aan het worden is kan Intel zo nog meer afzetten wanneer ze bij de verkoop meteen McAffee beveiligingssoftware aanbiedt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True