Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Intel gaat de merknaam McAfee, die het op dit moment nog gebruikt voor zijn beveiligingssoftware, uitfaseren. Vanaf dan verkoopt Intel beveiligingsproducten onder de merknaam Intel Security. Intel nam McAfee in 2010 over.

mcafeeIntel maakte de naamswijziging bekend tijdens zijn persconferentie op de CES-elektronicabeurs in Las Vegas. Een reden voor de naamswijziging naar Intel Security werd niet gegeven. Overigens verdwijnt het logo van McAfee niet: volgens Intel zal het karakteristieke rode schildje blijven bestaan.

Volgens Intel zal de merknaam geleidelijk, bij het verschijnen van nieuwe producten, worden doorgevoerd. In zijn geheel zal de naamswijziging zeker een jaar duren, verwacht het bedrijf. Daarnaast zei Intel van plan te zijn om delen van zijn apps voor Android en iOS gratis te maken, maar welke onderdelen precies gratis worden, bleef onbesproken.

Het is onduidelijk waarom Intel de McAfee-merknaam uitfaseert, en of dat iets te maken heeft met de slechte naam van oprichter John McAfee. Hij is al sinds 1994 niet meer betrokken bij McAfee, maar wordt er nog wel mee geassocieerd.  In 2012 was John McAfee betrokken bij een moordschandaal in Belize, waar hij woonde, en werd hij gearresteerd in Guatemala, omdat hij het land illegaal zou zijn binnengekomen. Ook onthullingen over zijn seksleven werden breed uitgemeten in de pers.

Intel maakte in 2010 bekend McAfee te willen overnemen. Daarvoor werd 7,7 miljard dollar, vandaag de dag 5,7 miljard euro, betaald. McAfee is een van de grootste beveiligingsbedrijven ter wereld, maar heeft de laatste jaren last van toegenomen concurrentie van gratis beveiligingssoftware en -apps.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Slechte naam van John McAfee? Eerder de slechte naam van McAfee zelf.

How To Uninstall McAfee Antivirus
Nou ja ik vraag me af wat dan zo moeilijk is om McAfee te verwijderen van je computer.

Mits de installatie niet corrupt is kan je gewoon de uninstaller gebruiken :)
Op bedrijfscomputers wordt de uninstall meestal uitgeschakeld. Ook wordt vaak afgedwongen dat je alles op max veilig heb staan, waardoor zo nu en dan je computer een halve minuut onbruikbaar is, en een keer per week je computer een full scan start waardoor je een half uur weinig anders meer kan doen. Grrr McAffee :(
Dit is gewoon onzin.

In McAfee ePO kan je gewoon zelf policies samenstellen en die pushen naar je clients. Ik heb zelf meerdere groepen, afhankelijk van het platform ingesteld met verschillende policies ten aanzien van on access scanning bijvoorbeeld, dus SQL servers of Exchange servers hebben andere policies dan bijvoorbeeld werkstations. Vaak is on access scanning de oorzaak bij een trage response.

En full system scans zijn geplande taken, die je naar de VSE client kunt pushen en die zijn volledig te plannen. Als je systeembeheerder dat doodleuk gedurende werkuren instelt, dan is dat natuurlijk niet bepaald handig.

Enige nadeel van McAfee en vele andere antivirus producten is CPU gebruik bij grote wijzigingen en reboots van servers. Signature updates en problemen met on-access of realtime protection kunnen vaak tot nare vertragingen leiden. Vooral als je bijvoorbeeld met terminal servers werkt, kan dat nogal een issue zijn. Daarom zie je tegenwoordig ook steeds meer de trend om op virtueel niveau antivirus en malware protectie op te zetten om de memory en CPU load op OS level te omzeilen. Bijvoorbeeld met vShield van VMWare. En ook McAfee levert bijvoorbeeld MOVE, dat daarmee samenwerkt.

Het grote probleem bij McAfee vond ik met name de support eigenlijk. Die is erg slecht.

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 7 januari 2014 09:46]

Mijn oplossing voor als je on-site beheerd in een 9 tot 5 omgeving is altijd de mensen te verzoeken om een bepaalde dag in de week hun werkstation aan te laten staan, en zelf later naar huis te gaan om te controleren of ze dit ook deden, en voor de mensen die niet aanwezig zijn even de machine aan te zetten.
(Natuurlijk is dit wel een tijdelijke noodoplossing tot je iets kan automatiseren). Als dit overdag gebeurd, is het een old-skool beheerdertje die het probeerd tijdens de lunch te draaien(vandaar ook dat hij alle recources naar de AV gooit), zodat hij niet over hoeft te werken.

Als je een goede TS opstelling hebt kun je IMHO er wel machines omstebeurd uitsluiten van nieuwe sessies en later als iedereen er af is updaten. Defenities is nooit een probleem overigens, eerder als er een nieuwe antivirus engine in de update zit.
In ePO kun je ook bijhouden, welke werkstations of laptops wanneer voor het laatst gescand hebben. Daarmee kan ik probleemgevallen identificeren en die mensen aanspreken.

Klopt ook hoor in TS opstellingen, tegenwoordig met RDS farms is dat makkelijker. In Windows 2003 had je die optie nog niet en kon je niet anders.
Natuurlijk kan dat, maar dat is controle achteraf, voor hetzelfde geld ben je de volgende dag vrij, of of sta je in de file, en krijg je verhalen zoals 2cent hier ophangt van je gebruikers. (ik stel ook standaard in dat als de scan niet uitgevoerd kan worden, dit op de eerste gelegenheid die de machine heeft wel gebeurd).

Server 2003 kan native load balancen, ik heb het ook gewoon zien werken, alleen nooit zelf hoeven opzetten. Voor de rest kun je natuurlijk altijd nog citrix gebruiken.. Maar 2003 is toch EOL, dus zal op zeer korte termijn verdwijnen.
Ik weet niet wat je bedoelt met native load balancing op terminal services op Windows 2003, maar ik denk dat je in de war bent met Network Load Balacing wat los staat van deze discussie :)
Nee, letterlijk het balancen(verdelen) van het aantal terminal sessies onder server 2003, zonder Citrix oid ertussen. Maar je hebt er niets aan gemist, want het was een hels karwei om te managen(toegangsopties beheren per groep- of gebruikers) destijds.
Het grootste probleem met McAfee is EPO. Ik heb zelden een product gezien wat zo gebruikersonvriendelijk is en zo slecht werkt. Ik hoop dat Intel hier snel iets aan gaat doen.
Wat vind je dan zo slecht aan ePO ben ik benieuwd naar. Ik kan er goed mee werken en het geeft netjes informatie over alle systemen, rogue detection, welke clients niet de laatste signatures hebben, etc. Ook het aanmaken van groepen, instellen van policies, en controle over de McAfee agents vind ik op zich prettig. Je kunt zelf tags meegeven aan machines. Of bepaalde client taken uitsturen. Updaten van de VSE en Agent vind ik ook een makkelijke oplossing.
Epo is gewoon niet intuïtief en onoverzichtelijk als je het vergelijkt met concurenten, al kan Sophos er ook wat van.
Ik heb ook regelmatig problemen gehad waarbij een machine niet meer herkent werd door epo en ik heb hem opnieuw moest toevoegen. Ik heb er nu 2x mee gewerkt bij klanten/projecten maar ben er echt een fan van.
Dan moet je dat met de beheerder bespreken zodat hij voor bepaalde dingen uitzonderingen kan maken. Het kan overigens vast wel de standaard policy binnen het bedrijf zijn.

Met een willekeurig ander pakket dat een scheduled full scan uitvoert had je hetzelfde probleem gehad.
En die policy komt zelden van de (systeem)beheerder af, eerder van je IT Risk/Security afdeling.
Beheer voert slechts uit wat opgedragen wordt.
In 9 van de 10 organisaties is dat gewoon een pet die je af en toe ook even opzet.
Geen (large) enterprise ervaring zeker?
Ik zou 1000+ werkplekken toch wel tot grotere organisaties rekenen, en TS omgevingen met 2500+ concurrent users ook wel. Ook heb ik ministeries en ziekenhuizen op mijn CV staan.

In de situaties dat een policy bepaald word stem je die met een team af(en dan zet je gezamenlijk die spreekwoordelijke pet op), kleine wijzigingen zoals een aanpassing voor een enkele of handjevol gebruikers is dat niet echt voltijd werk, zelfs niet voor 1 persoon.

De organisaties die ik ken waar ze FTE's enkel en alleen op security hebben zitten zijn ze tevens de beheerders. Bij mijn huidige opdrachtgever zitten er 2,5 FTE op firewall beheer, maar dit komt vanwege het beheer van 40+ locaties(Nederland en offshore in de Noordzee), maar ook daar heb je geen afdelingen die het beleid maken, slechts een enkele teamleider die eindverantwoordelijk is. Ze ziijn onderdeel van een multinational met een hoofdkantoor in elk europees land, en elk land heeft een eigen ICT-afdeling, die binnen de internationaal onderling afgesproken standaarden alles zelfstandig doen, Het bepalen, opstellen, en uitrollen maar ook troubleshooten gebeurd dus door dezelfde groep mensen. De lijntjes zijn dan kort en dit schakelt snel, efficient en duidelijk, en zeker in een omgeving waar tijd geld is lijkt me dat erg belangrijk.

En het enige voorbeeld wat ik kan bedenken waar een team als jij omschrift nut heeft zijn securitybedrijven die deze diensten aanbieden aan hun klanten(zoals o.a. NAI, de oude moederfirma van McAfee), waar het dus hun corebusiness betreft, maar dan lever je een dienst en is het niet voor eigen intern gebruik.
Nu heb ik zelf niet echt ervaring met McAfee bedrijfsmatig.. maar het klinkt mij gewoon als een instelling. Denk dat je eerder de beheerders de schuld moet geven dan het product..

Wij gebruiken System Center Endpoint Security zakelijk en 1x per week doet hij ook een full scan.. al neemt die mijn inziens verbazing wekkend weinig resources in beslag.
Voor mij is het alweer een tijd terug dat ik mcafee persoonlijk heb gebruikt. Maar toen vond ik het ook al een k-programma. Als hij iets vond kon die het niet eens verwijderen. En nu ook met die irritante mcafee toolbars en meuk die bij downloads gegeven worden. Bij mij heeft mcafee al heel lang geen goede naam meer. Blij dat het weggaat.
Ik heb zelf ook niks met McAfee :) ooit wel (stand alone) zakelijk gebruikt op 1 of 2 pc's maar verder niet.

Ik zeg ook niet dat het een goed programma is. Meer dat de scan tijden en opties niet zo zeer worden opgelegd door het pakket maar meer door de beheerders. Als bij ons SCES elke dag 3x een full scan zou doen werd ook iedereen gek.
"Nou ja ik vraag me af wat dan zo moeilijk is om McAfee te verwijderen van je computer."

Oh, zeker wel. Een voorbeeld:
De McAfee trial van m'n jongere broertje was verlopen en deed het dus niet meer. Maar wat bleek; die expiry had niet alleen McAfee's configuratiescherm geblokkeerd, maar ook de uninstaller. Ik kon hem dus niet zomaar verwijderen. Ik heb Windows 7 toen in Safe Mode op moeten starten om het eraf te krijgen.
naar c:\program files\McAfee\uninstall.exe :)
even wachten en PC herstarten.

Zo heb ik het vorige week nog gedaan. Dus ja moeilijk is het echt niet lastig kan het wel zijn als je het niet kan vinden..

Andere mogelijkheid.. als de uninstaller beschadigd is trail downloaden en vanaf daar de meuk verwijderen..
Ja, maar dit zou toch niet nodig hoeven zijn?
Daarnaast, een leek gaat dit dus niet voor elkaar krijgen, waardoor hij/zij met die rotzooi blijft opgescheept.
Ik kan me ook niet voorstellen dat de add/remove programs geblokkeerd is geweest. Mogelijk was er dan nog wat anders aan de hand op de PC. gezien McAfee geen rechten heeft op die module.

Rotzooi wil ik het niet noemen gezien McAfee jaar en dag ook in enterprise omgevingen draai. Anders had het daar ook nooit ver geschopt net als norton.

Dat het programma mits verkeerd ingesteld onnodig veel resources gebruikt ben ik het wel mee eens. Het zou gebruiken vriendelijker mogen zeker voor de mensen die er niet zo veel van af weten. En daar is MSE toch echt wel meester in.. 4 tab bladen..

Status, Bijwerken, Quarantaine, instellingen.

En de instellingen zijn vrij basic, wanneer wil je scannen en wat wil je scannen wat moet er gedaan worden als er iets gevonden is.
Nou, niet add/remove programs, maar het aanklikken van de uninstaller in die lijst, gevolgd door een klik op de knop Verwijderen deed niets.

Pas na het booten in Safe Mode werkte de uninstaller vanuit de lijst.
Het artikel is nogal eenzijdig over het Belize avontuur van John.
Zelf zegt hij daar corruptie aan het licht heeft gebracht en dat hem niet is vergeven.
Dat heeft hij weten boven tafel te brengen door computers weg te geven met trojans erin.
En dat hij het land is ontvlucht door op een van de meest regenachtige dagen bij een kleine grensovergang.
Oftewel de man blijkt nogal een baasje te zijn.

En die clip heeft hij gemaakt omdat hij constant door mensen werd gevraag hoe je die anti-virus software moest verwijderen. De naam zelf was al niet te best vanwege de slechte reputatie van de software zelf. Niet onlogisch gezien het feit dat na de overkoop de kwaliteit er nou niet op voorruit is gegaan.
Ja, hij vertelt ook dat de machthebbers van Belize hem ongeveer gedwongen hebben een "donatie" van 10 miljoen dollar te geven. Toen hij dat weigerde hebben ze hem op verschillende manieren bedreigd en toen opeens zijn buurman het leven liet is hij gevlucht want dat zou de perfecte manier zijn hem een oor aan te naaien. Echt geweldig verhaal voor een film in ieder geval.
Tja, ik denk ook niet dat dit de werkelijke reden van de verandering van de merknaam McAfee is. Hooguit wordt die slechte naam van de oprichter in de media gebruikt als reden, maar eigenlijk vindt Intel het natuurlijk prima dat zij nu hun eigen naam kunnen gaan gebruiken voor security. Hiermee kunnen ze goed tegenwicht bieden aan concurrenten als Microsoft.
Inderdaad. Ik hoop dat Intel er ook voor zorgt dat de software de naam Intel waardig is. Als het McAfee kwaliteit blijft zal het toch voor een zekere waardevermindering van het Intel-merk zorgen.
Ik denk dat het gros van de mensen niet eens weet wie John McAfee is. Persoonlijk vind ik het juist tof, zo'n RnR houding!
Ik zag vroeger McAfee als een virus. Bij bijna elk programmatje wat ik downloade kwam McAfee. Ik heb altijd Windows defender gebruikt. Er is geen reden om een virus scanner te kopen. Het is simpelweg weg-ge-gooit-geld.
Als je PC niet aansluit op internet wel.
Windows Defender is niets meer dan een spyware scannertje geen virus scanner :)

MSE is een goede gratis scanner van MS zelf die windows defender vervangt en ook op virussen scant.

In W8 is Windows Defender hetzelfde als MSE.
MSE is geen goede antivirus. Avast, Avira en AVG zijn een stuk beter dat laten verschillende testen zien. Lees je eerst eens in voordat je mensen advies gaat geven!
Klopt het is misschien niet de beste virus scanner maar vergeet niet als jij een beetje normaal gebruik maakt van internet dan is er niet veel aan de hand en kan MSE voldoende zijn.

Ben je veel op vreemde websites aan het browsen ja dan zal ik ook een stevige scanner plaatsen. Maar beetje wehkamp bol enz bekijken heb je niet direct een stevige scanner nodig.
Met als verschil dat MSE amper spyware detecteert, daar heb je tools als Malwarebytes voor.
MSE is (net als McAfee) toch vooral een virusscanner. Dat is tegenwoordig onvoldoende qua bescherming voor je pc.
Neem de tools van MS maar met een korrel zout. Paint is ook geen fotobewerkingstool voor professionals, en Wordpad is ook geen full-fletched DTP pakket. Zie de dingen van MS als een "voorbeeld", in zin van "dit kun je ook met je bak doen, ga nu zelf maar zoeken naar een degelijk iets".

Dat geldt in mijn ogen ook voor Defender. Realtime op alleen maar spyware scannen zie ik niet zo zitten. Je krijgt spyware er immers niet spontaan bij, maar alleen als je iets installeert dat dodgy is.

Bij virussen ligt dat anders, maar ook bij de engine van MSE en FEP (de corporate tegenhanger) zet ik m'n vraagtekens. Ik heb weleens een vervelende false positive gehad, waar het betreffende bestand zonder pardon weggedonderd werd, maar als het bestand snel genoeg op readonly werd gezet, blijf hij opeens gewoon bestaan en gewoon werken.
Goeie engine dus :?
Als je PC niet aansluit op internet wel.
Zonder internet zou je tegenwoordig nog weleens meer risico kunnen lopen dan met internet ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 7 januari 2014 12:52]

-1 voor een heel ontopic bericht? google maar eens op de term "mcafee security scan plus unwanted" . Deze McAfee versie kreeg je erg veel als unwanted driveby download door je str*t gedrukt. Daarnaast was op een bepaald moment de McAfee Agent een draak op je pc. Zo groot als de naam McAffee ooit was op AntiVir gebiedt, zo beroerd isde reputatie op dit moment. Groot gelijk van Intel dat deze de naam uitfaseerd.
Ik dacht net als jou tot een paar maanden geleden, maar op een of andere manier heb ik toch een paar virussen opgelopen terwijl ik altijd zo achterdochtig ben als het zijn kan t.o.v. programma's/torrents. Je kan trouwens ook alleen MBAM gebruiken, gewoon eens per zoveel dagen full scan doen zonder dat het constant in de achtergrond draait.
Dat is nou niet bepaald "vroeger" te noemen, maar iets van de afgelopen 3 jaar. Het is overigens gewoon een vinkje in het install menu wat je uit moet zetten, als je hier niet op let zit je systeem zowiezo bedolven onder allerhande toolbars en "optimizers".
Dit dus...
En het lijkt mij heel sterk dat je ongewenste software oploopt bij normaal gebruik.
Tja ik ken wel genoeg mensen die adware hadden geïnstalleerd terwijl ze dachten Skype te hadden gedownload...
Normaal gebruik voor Tweakers is heel anders dan normaal gebruik voor non-tweakers.

Genoeg mensen die even een 'cd-rip-to-mp3' tooltje downloaden van het web en daarmee alle ongewenste rommel mee binnen halen.
Zolang je weet wat je van internet plukt en aanklikt, dan is er weinig aan de hand. Zodra je die kennis niet volledig hebt, moet je gewoon een AV hebben. Maar eigenlijk is een AV ook niet genoeg.

Nog steeds, zelfs in het Windows 7 tijdperk, presteren mensen het om de PC hé-le-maal vol te plempen met de meest nutteloze rotzooi. En als ie dan traag is, dan gaan ze rustig een licentie van 20-50 euro per jaar kopen om een of ander 'PC Speed-up' tooltje te gebruiken waarmee ze een nóg tragere PC krijgen - want nog een applicatie die mee op start, net als de andere acht dozijn bloatware troep.

Ik heb serieus mensen gezien die vijf verschillende 'Notes' applicaties hadden, en dus allerlei verschillende Post-It's op het bureaublad hadden staan. En allemaal reageerden ze anders, 'hoe kan dat nou toch'. Of mensen die klagen dat de PC een rommeltje is, maar elke bookmark op de desktop willen zetten. Ja ja...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 januari 2014 10:20]

Zolang je weet wat je van internet plukt en aanklikt, dan is er weinig aan de hand.
Da's lastig met javascript exploits in je browser die achter je rug om een trojan installeren zodra je een pagina bezoekt. Komt geen klik aan te pas.
Er zijn inderdaad zoveel gratis antivirus softwares dat eentje meer of minder het niet zal maken. Mc Afee was wel een van de bekendere maar ben er persoonlijk nooit echt een fan van geweest. Het beste antivirus is nog altijd je gezond verstand en een vleugje geluk.
Onder OSX/Linux misschien wel. Maar ik ben toch wel blij met de (gratis) virusscanners die ik de afgelopen jaar gebruikte: MSE & Avast. Vooral Avast wist af en toe toch iets aan te duiden!

Ik denk dat het een goede zet van Intel is. Aan McAfee hangt de laatste jaren toch een eerder negatieve connotatie. Intel Security klinkt 'nieuw' en degelijk.
Sterker nog..

Microsoft Security Essentials is eigenlijk het zelfde als de professionele FEP. Alleen zonder de management tools (SCCM)

Een goede beveiliging voor windows machines zonder ingewikkelde tools met veel instellingen en veel vertraging van de computer. En gratis... (zolang je windows versie legaal is :P)
Ik zou maar uitkijken als ik jullie was, MSE is allang niet meer wat het geweest is. Ik heb de hype nooit begrepen, maar lees hier dat het ooit wel goed geweest moet zijn:

Goodbye Microsoft Security Essentials: Microsoft Now Recommends You Use a Third-Party Antivirus

En hier wat verdere info over hoe MSE in de tests als laatste eindigt:

http://redmondmag.com/art...ssentials-fails-test.aspx

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 7 januari 2014 12:55]

ja en in die tests werden windows XP machines gebruikt zonder security patches.
laat nou MSE gebruikmaken van windows update om MSE up to date te krijgen :)

Dus die tests die in je bron staan zijn voor mij niet helemaal correct.

Daarnaast virus scanner is altijd belangrijk zeker voor de mensen die niet zo veel van pc's afweten en overal maar op klikken en accpeteren.
Misschien dat AV-Test je vertrouwder voorkomt:

http://www.av-test.org/en...er/windows-7/julaug-2013/

Bij de laatste test op W7 krijgt het pakket 0.5 van de 6.0 punten, en eindigt als laatste. Zoals Microsoft ondertussen zelf toegeeft: het is een baseline defense, maar verre van complete beveiliging.

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 7 januari 2014 13:27]

MSE scoort inderdaad standaard onder de maat bij de verschillende AV testen. Wil je toch gratis dan zijn Avast, Avira en AVG goede keuzes. Ook die scanners zorgen voor slechts een klein prestatieverlies. Voor hele oude computers zul je zelf moeten testen welke het prettigste werkt. Zelf heb ik voor een Pentium 4 gekozen voor Avast deze zorgt op MSE na voor het minste prestatieverlies.

Zie de uitgebreide testen van http://www.av-comparatives.org/

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 7 januari 2014 13:26]

Sterker nog..

Microsoft Security Essentials is eigenlijk het zelfde als de professionele FEP. Alleen zonder de management tools (SCCM)

Een goede beveiliging voor windows machines zonder ingewikkelde tools met veel instellingen en veel vertraging van de computer. En gratis... (zolang je windows versie legaal is )
In principe heb je gelijk, zelfs de interface is hetzelfde. Het grote verschil tussen de twee is eigenlijk de virusengine; een nieuwere variant komt altijd eerst uit voor MSE (als een soort Beta test ;) ) en pas een maandje of wat later naar SCEP (MS heeft de AV oplossing gerebrand naar System Center Endpoint Security)
niet alleen in princiepe, zoals hij al opmerkte:
"beveiliging voor windows machines zonder ingewikkelde tools met veel instellen en (zonder) veel vertraging van de computer. en gratis...

kinda hits the nail there
vlot, simpel, efficient en gratis. (hoewel je betaald voor de windows is mse niet echt gratis, maar het word je niet door je strot geduwd en geen extra betalingen voor abbo)
Ik denk dat de keuze om mcafee te laten schieten grote kapitaalvernietiging is. Als je wist hoeveel geld en moeite het kost om een merknaam aanzien en kennis op te bouwen bij afnemers is het eeuwig zonde.
De huidige afnemers zullen wel op de hoogte worden gebracht van de naamswijziging, dus dat zal niet zoveel uit maken.

Daarnaast trekt Intel met haar eigen naam weer nieuwe klanten aan. Intel is toch wel een ster in de IT wereld.
Daarnaast trekt Intel met haar eigen naam weer nieuwe klanten aan. Intel is toch wel een ster in de IT wereld.
Nou, dat is nog maar de vraag, want Intel is synoniem voor hardware en chips, en niet voor beveiliging. Het is hetzelfde als bijvoorbeeld ASML ook computerbeveiligingdiensten voor banken oid gaat leveren onder eigen naam. Daar trek je niet zomaar klanten mee.
Dat lijkt me de grootste reden om de naamswijziging gefaseerd gedurende een heel jaar uit te smeren: puur om het vertrouwen van bestaande en potentiele klanten te houden/winnen. De meeste mensen zullen anders niet weten dat Intel Security en McAfee in feite hetzelfde bedrijf zijn.
De naive gedachte "Intel maakt hardware, dus Intel security = hardware security en dus het beste wat er is" is vrij evident.
Je hebt wel een punt, het is een van de bekendste namen onder AV-pakketjes. Zelfs mijn schoonmoeder kende het van de week (geen grap!) En geloof me, dat zegt ècht wat!
Aan de andere kant, nu is het meegeleverde troep die, vooral tweakers, gelijk overboord gooien maar Intel kan straks wel weer een extra stickertje met een mooi logootje bijplakken met Intel Security... zal voor veel mensen duidelijker zijn wat dat is. Als ik nu met iemand zijn computer bezig ben en vraag "mag ik mcafee eraf gooien", krijg je vaak als antwoord "wat?" En nee, dat komt niet door mijn uitspraak of onduidelijk gemompel voor de bijdehante reaguurders :+
McAfee negatief?

Eerder symantec/norton, die onderhand letterlijk bij pakjes boter een 30 dagen trial van de consumentenversie bleef smijten, die zwaar op het systeem was, zich niet liet deinstalleren en typische eindgebruikers allemaal lieten verlopen, gezien die mensen zelf niet in staat waren om Norton te verwijderen, "moesten" ze wel norton kopen, en als hun trial inmiddels een hele versie achterliep wilde het nog wel eens voorkomen dat ze betaald hun computer moesten laten herinstalleren(recovery CD's installeerden gewoon ook die virusscanner weer mee). (Overigens is met de corporate versies niks mis)

Zakelijk heeft McAfee altijd een streepje bij me voorgehad, maar Symantec doet er niet veel voor onder. Eventueel vanwege de prijs zou je voor Kaspersky kunnen kiezen, maar ook dat verschil word ook steeds kleiner.
Ik moet zeggen dat McAfee bij mij ook negatief was,Niet vanwege de oprichter maar vanwege de prestaties die zeer zwaar op de proc leun(de)t.
Symantec vind ik beter met minder ballast.
Esset is voor mij de beste keus

Van de gratis versie is MSE idd de beste aanrader
Van de gratis varianten zou ik eerder AVG, Avast of Avira aanraden dan te vertrouwen op MSE.
De performance gaat weliswaar meer achteruit, maar het verschil is, zover ik weet, niet zo gigantisch groot dat het verschil in bescherming er mee goed gepraat kan worden.

Voor betaalde pakketten heb ik goede ervaringen met zowel ESET als Kaspersky. Beiden zijn, in mijn ervaring, ook prima weer te deïnstalleren als ze niet goed genoeg werken of de proefperiode is verlopen.
Mcafee doet natuurlijk wat meer dan alleen antivirus op de desktop. DLP, veilig mailen, security management, beveiligde usb sticks e.d zijn maar een paar zaken. Mcafee heeft daarin een sterke naam (althans, in het bedrijfsleven) begrijp dus ook niet helemaal waar de naam wordt uitgefaseerd.
McAfee was ook maar een lijn van NAI.

Toch maar eens kijken hoe dat zit, twee jaar geleden boden ze me nog een baan in Paderborn(duitsland) aan, dat ging dan wel over hun network security gedeelte.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 7 januari 2014 09:35]

Maar het wordt er niet eentje meer of minder. De naam veranderd alleen, wat je had geweten als je het artikel had gelezen...

@Altijd_Lastig, iedereen die dit soort software evalueert en koopt in het bedrijfsleven weet al lang dat McAfee van Intel is, deze naamsverandering (mits voorzien van goede marketing straks) zal dus totaal geen impact hebben op het marktaandeel van McAfee/Intel.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 januari 2014 09:15]

inderdaad, daar komt nog bij dat intel ook een goeie naam heeft, zeker in het bedrijfsleven en dat hierdoor dus amper of geen imago-verlies bij te pas zal komen
Mcafee was huge in het dos tijdperk :D Daarna, nooit echt meer gebruikt, door dat het jaren een hork van een programma was onder windows. Das pas sinds een paar jaar, een stuk beter.
Er zijn inderdaad zoveel gratis antivirus softwares dat eentje meer of minder het niet zal maken. Mc Afee was wel een van de bekendere maar ben er persoonlijk nooit echt een fan van geweest. Het beste antivirus is nog altijd je gezond verstand en een vleugje geluk.
Als je daarmee wilt zeggen dat je onder Windows geen virusscanner gebruikt dan ben je behoorlijk naïef.
Maar natuurlijk want lekken in je browser en andere software pakketen kun jij voorzien met je gezonde verstand. Wel eens van drive-by malware attacks gehoord?
Ik hoop daarnaast dat Intel zijn product " Leaner" gaat maken.. Ik ken veel mensen die gewoon een constante load van 10-15% processor hebben als McAfee installed is.. iets wat zelfs bij de gratis versies niet het geval is..
Dat is de achtergrond scanner. Die gaat scannen als je niets doe op je pc :) vrij normaal.
Daarnaast doen veel virusscanners dit ook. zelfs MSE.

Je zult ook een virusscanner zien pieken als je een opslag media aansluit op je PC.

Als je virusscanner dat niet doet kan je de instellingen controleren gezien actief scannen juist je eerste beschermlaag is.
Als de percentages in taakbeheerder kloppen verbruikt MS security anders wel erg weinig hoor.. zie hem als er geen scan draait (wel "real-time protection") amper boven de 1% uitkomen. Zelfs nu hij een of andere crack op zit te ruimen komt hij niet eens op de 1%.
Als ik een USB device in mn PC hang gaat de scanner naar 5 tot 10% dat is wat ik bedoelde.
Realtime protection zal altijd wel een paar % kunnen inpikken.

Maar CPU heeft natuurlijk ook invloed. onlangs op een Pentium 4 HT 3 Ghz stond de CPU ruim 5% te stampen :) terwijl op een C2D van paar jaar geleden de CPU op 1% blijf hangen.
10-15% lijkt mij wel erg veel hoor :P af en toe 1/2% is wat mijn MS virusscanner gebruikt..

Al ligt dat waarschijnlijk ook wel aan de CPU die je hebt.
Had verwacht dat Intel een co-processor of speciale chip(optie via USB3, maar beter PCI) zou ontwikkelen die het x86 systeem niet belast en specifiek z'n werk doet om te checken voor malware, etc. nadat ze McAfee overnamen.
Dat is ook niet gratis, kan je net zo goed een duurdere processor kopen.
Waarom zou een nuttige tool zoals een virus scanner gratis moeten zijn? Ik wil een snelle, schone computer, maar zal waarschijnlijk zelden nog een computer opbouwen en er een snellere processor instoppen, maar een stukje speciale hardware die goed scant is denk ik net zo belangrijk als een goede SSD. Heb van het werk een elitebook en thuis is de laaste zelfbouwbox vorig jaar de deur uitgegaan, 2 mac laptops hebben weinig problem met virussen, maar ook OSX en linux zijn niet immuum.
Waarom zou een elementaire tool die IEDEREEN nodig heeft, betaald moeten zijn? Ik wil een virusvrije computer, maar ik ben niet bereid te gaan betalen voor het gekut van scriptkiddies en hackers die leuk denken te zijn.
"Ik wil een goed beveiligd huis, maar ben niet bereid te gaan betalen voor het gekut van inbrekers en vandalen."

Tsja, een deurslot is ook een elementaire tool die iedereen nodig heeft, maar de sleutelmaker rekent me toch een leuke rekening voor het slot en de montage.
Dat is niet te vergelijken. Dat weet je best.
Het doet me een beetje denken aan ReiserFS. Op zich een interessante filesystem, maar ja...

Zo zie je maar weer dat als je ergens je naam aan hangt dat ook tegen je gebruikt kan worden.
mcafee, de slechtste AV van dit moment in mijn mening, traag, moeilijk te verwijderen en heeft veel false-positives, ik hoop dat intel dit product sterk verbeterd, anders blijf ik bij Avast
Hopelijk wordt de software van McAfee goed onder de loep genomen en vervolgens verbeterd, want ik denk dat de software wel wat steuntje in de rug kan gebruiken. :D
Vals-positieve etc.
Een merknaam doet erg veel.
En hoevel 'John' nogal negatief in de pers was rond 2012 krijg je bij menig (intel) windows pc'tje gewoon deze 'software' meegeleverd. Ongeveer de helft van de mensen haalt het echter gelijk er af, want ze weten wel beter en installeren is dat minder CPU zwaar is. En de rest vraagt zich af waarom die oh zo snelle computer toch zo langzaam aan het worden is.

Nu is MacAfee natuurlijk niet het ultieme kwaad en het is fijn dat het niet helemaal verdwijnt. Intel is zo erg slim bezig om alle kennis meer onder één banier te krijgen om zo beter als merk bekend te staan dat meer doet dan alleen je CPU maken.

Zeker in combinatie met het eerdere bericht dat Intel stopt met hun antidiefstal technologie en nu dit bericht geeft mij sterk het gevoel dat ze (redelijk) een nieuwe weg in gaan slaan mbt de markt waar ze hun geld willen verdienen. Met alleen CPU's maken kom je er vandaag de dag niet.

[Reactie gewijzigd door dmvdberg op 7 januari 2014 11:01]

McAfee teert in het bedrijfsleven nog op de successen uit eerder jaren, bij de consumenten is McAfee het vertrouwen kwijt geraakt omdat het lange tijd bekend stond als een enorm pc vertragend programma. Met de laatste versie is dit niet meer, enkel de virus protectie loop achter op de rest. De extra componenten zoals de siteadvisor & privacy control werken beter dan bij andere pakketen:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2412914,00.asp

Waarschijnlijk wil Intel met deze naamsverandering afscheid nemen van de oude reputatie op het gebied van snelheid en met een schone lei beginnen

[Reactie gewijzigd door Brilsmurfffje op 7 januari 2014 10:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True