Intel stoot meerderheidsbelang McAfee af

Intel doet 51 procent van zijn belang in Intel Security van de hand. De investeringsmaatschappij TPG neemt het belang over, waarna de beveiligingstak als zelfstandig bedrijf onder de naam McAfee verder gaat.

Intel verkoopt zijn aandeel in Intel Security voor 3,1 miljard dollar, omgerekend 2,75 miljard euro. Het bedrijf behoudt een minderheidsbelang van 49 procent. Zes jaar geleden kocht Intel McAfee voor 7,7 miljard dollar. In 2014 veranderde de chipgigant de naam van zijn securitytak van McAfee in Intel Security.

Intel zag in 2010 groeikansen om de beveiligingstechnologie van McAfee te combineren met zijn hardwarekennis, maar het bedrijf uit Santa Clara had moeite om voldoende voordelen uit de combinatie te halen en Intel Security te integreren in zijn organisatie. Intels omzet en winst staan de laatste jaren onder druk vanwege de krimpende pc-markt, wat tot reorganisaties en het schrappen van duizenden banen heeft geleid. Intels strategie is nu gericht op technologie voor datacenters en slimme apparaten.

De Intel Security Group behaalde in de eerste helft van 2016 een omzet van 1,1 miljard dollar, een groei van 11 procent ten opzicht van dezelfde periode een jaar eerder. McAfee werd in 1987 opgericht door John McAfee. De oprichter is in een juridische strijd met Intel verwikkeld: hij eist het recht om de naam van zijn investeringsbedrijf MGT Capital Investments te veranderen in John McAfee Global Technologies.

Reacties (33)

[Auredium]

Goede zet.

McAfee is al lang geen goede virusscanner meer. Verder is het landschap omtrend bedreigingen online erg veranderd. Wormen en virussen hebben plaats gemaakt voor zero day exploits en cryptolockers. Virusscanners doen maar een zeer laag percentage van bedreigingen op de dag van vandaag tegen houden.

Gezien het juridische gevecht met John McAfee kan ik mij voorstellen dat Intel dat wat van waarde is allang heeft geabsobeerd in zijn bedrijfsproces en de huls met met resterende kruid wilt afstoten.

En John? Tja...John...over die man wil ik het eigenlijk niets eens hebben.

[The Lord]

Kleine nuance wat mij betreft: McAfee is geen slechte AV/AM oplossing; dit blijkt uit de cijfers van de 2 grote test instanties.

Waar McAfee met kop en schouders bovenuit stak is de mogelijkheid tot response op uitbraken door de integratie met PC hardware. Dat was ongetwijfeld een belangrijke driver voor de koop van McAfee. Helaas heeft Intel hier de afgelopen jaren geen duidelijke strategie gehanteerd. Om over de marketing nog maar te zwijgen.

De meeste bedrijven waar ik kom hebben geen flauw benul van de toegevoegde waarde die dit biedt terwijl ze vaak alle middelen (behalve kennis dus) al in huis hebben om het in te zetten.

Naar mijn mening heeft Intel steken laten vallen op het gebied van eenvoudigere integratie en bekendheid. Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk (Intrusion / Anomaly ) Detection Systems (al dan niet geautomatiseerd) op hardware niveau in te laten grijpen. Maar de implementatie en onderhoud hiervan zijn simpelweg niet makkelijk genoeg te realiseren als men zich er al van bewust is wat de mogelijkheden zijn.

[bbob]

Wat je nu bij intel ziet is een typische golfbewging. Bedrijven verdienen veel geld weten van gekkigheid niet waar ze het aan uit moeten geven dus denken ze door bedrijven erbij te kopen meer te kunnen verdienen.
De integratie is dan altijd een pijn punt want je koopt iets dat boem samen moet werken. Dat werkt vaak dus niet. Maar ach zo lang er geld verdiend wordt is het geen probleem.

Dan gaat het iets slechter en moeten we weer terug naar de basis en worden aankopen uit het verleden of opgedoekt of verkocht zoals nu. Geschiedenis herhaald zich keer op keer.

[Maurits van Baerle]

Virusscanner is dan ook al jaren geen goede term meer voor dit soort producten, het zijn al een tijdje malwarescanners geworden.

Een malware scanner kan natuurlijk nog steeds executables herkennen met een cryptolocker payload. Of verdachte handelingen oppikken die eigenlijk alleen maar voorkomen bij het misbruik maken van een bekende vulnerability.

De tijd dan dit soort producten alleen maar werkten aan de hand van een signature database ligt toch wel zo'n twintig jaar achter ons.

[Verwijderd]

en daar komen dan dingen als malwarebytes om de hoek kijken..

gebruik het zelf al jaren in combi met NOD32... heb eigenlijk nooit last van rare software oid.
als je dan ziet dat een persoon bij de mediamarkt 'norton365' aanschaft.. dan gaat er tochwel even een rilling door je lijf heen als ICTer....

NOD32 is ook niet 100% foolproof maar in vergelijking met mcafee/avast/norton boek ik toch meer resultaat met NOD32 als het gaat om het tegenhouden van raar spul.. dan ik ooit heb gedaan met de bovengenoemde 3 scanners.

[sdk1985]

en daar komen dan dingen als malwarebytes om de hoek kijken..

gebruik het zelf al jaren in combi met NOD32... heb eigenlijk nooit last van rare software oid.
als je dan ziet dat een persoon bij de mediamarkt 'norton365' aanschaft.. dan gaat er tochwel even een rilling door je lijf heen als ICTer....

NOD32 is ook niet 100% foolproof maar in vergelijking met mcafee/avast/norton boek ik toch meer resultaat met NOD32 als het gaat om het tegenhouden van raar spul.. dan ik ooit heb gedaan met de bovengenoemde 3 scanners.

Laat Norton nu net één van de lichtste virusscanners zijn (zie passmark) en een 100% score halen (zie av-test). De tijd dat de Norton suites je pc vertraagden is al in 2009 ten einde gekomen met de introductie van de Gaming Edition. Die techniek is later standaard opgenomen.

De grap is dat juist het door jou geprezen nod32 (eset) veel meer door laat, waaronder 3% op de de 0-day exploits.

Tegenwoordig koop je overigens ook geen virusscanner (zou je in ieder geval niet moeten doen) maar een security suite. Een systeem waarbij firewall, malware scanning, antispam en virusscanning samen hun werk doen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 23:09]

[sdk1985]

Ik raad aan niet persoonlijk beledigd raakt van de test resultaten van een onafhankelijk instituut. Verdiep je even verder in de cijfers en je ziet dat de bekende virussen bij Eset slechts 99% wordt gehaald (in juni). Dat zijn dus 167 bekende virussen waar Eset niets aan deed in die test.

Zowel de protection als de performance score komt op 5 van 6 uit. Er zijn diverse andere scanners die wel de maximale score halen. Samengevat is Eset gewoon geen topproduct. Het is natuurlijk ironisch dat het door jou gehekelde Norton dat wel is .

Vroeger was dat inderdaad anders (maar dat is erg lang geleden hoor). Ik volg al jaren de reviews van zowel detection en performance impact en een tijd lang was Eset een zeer goede keus. Maar de laatste 5+ jaar zijn ze toch ingehaald door de concurrentie.

Als je een hekel hebt aan Symantec dan zou je Kaspersky kunnen overwegen. Maar juist als fool proof pakket is Norton eigenlijk al jaren de beste optie. Überhaupt is het een hele verbetering ten oprichtte van een "gratis" virusscanner die firewall e.d. mist.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 23:09]

[isene]

Ik ben van 5 jaar NOD32 gebruiken toch maar is overgestapt naar Kaspersky, dit vooral omdat ik tijdens een security beurs een aantal codes kreeg voor pc's (internet security).
Ik vind het persoonlijk beter draaien dan NOD32 op Windows 10, iets minder resource nodig.
Al moet ik zeggen dat NOD32 vergeleken met andere pakketten zeer compleet is, de prijs kwaliteit is zeer goed.

Bitdefender heb ik hooguit een week gebruikt, maar dit maakte de pc zooo traag.

Ik zie ook vaak genoeg pc's met Mcafee of Norton, vaak zijn dit gebruikers die zich niet hebben ingelezen of geen kennis hebben. Ze kopen het omdat er op staat "Virusscanner"

Als maak je zelf een Trojan, verspreid deze via winkels en noemt het "De beste virusscanner van 2016" kopen mensen het

[Verwijderd]

kaspersky? minder resources? sinds wanneer?
alle versies die ik van kaspersky heb gebruikt waren allemaal bok zwaar..
lockte bijna je complete pc als je de verkeerde security screen klikte..

en al dat soort ongein.. kaspersky is voor mij nooit een goed programma geweest.. (2-3 jaar terug zeker niet) en in de afgelopen tijd (12 maanden) ook niet.. want resource intensive waren ze allemaal..

dan heb ik het dus over security suites (als we dan toch even specifiek gaan lopen doen zoals ik alweer merk aan 2-3 comments op mijn post)

als je keys KRIJGT.. leuk.. dan is het best goed te doen... kost niks namelijk

maar in mijn optiek.. draai ik al 5 jaar NOD32 en de meeste van mijn klanten ook.. en de enige x wanneer ze bellen? als ze een nieuwe key willen bestellen
dat zegt voor mij wel genoeg denk ik zomaar.

[Antyrael]

Ik weet niet waar jij zulke lijsten vandaan tovert, maar Kaspersky en BitDefender staan bijna overal bovenaan "de lijst".
NOD32 zie je op bijna geen enkele lijst voorkomen en ESET doet het gemiddeld goed.

[Dark Angel 58]

ja... maar het mist samenwerking met andere antivirus/malware bedrijven.

Ik betreur wel dat er veel verschillende antivirus software zijn, omdat ze nooit samen met andere antivirus/malware bedrijven willen werken. Daardoor zijn er veel half goede antivirus/malware software op markt.
Het is best grappig dat een zeer goede antivirus/malware software sommige virussen niet kunt vinden, omdat dat bedrijf juist een samenwerking met andere bedrijven mist!!!

1 "verenigd" antivirus/malware software (met alle detectie technologieën) is de toekomst, dan hoef je je computer/tablet/enzovoort niet meerdere keren scannen.

[Firefly III]

Het juridische gevecht rondom de naam is nauwelijks een week geleden aangekondigd. Het zou me verbazen als de advocaat van Intel al een brief terug heeft geschreven aan MGT.

De geruchten dat Intel McAfee van de hand wilde doen gingen al veel langer rond.

[chaoscontrol]

Tsja, over een tijdje wil niemand het meer hebben. Dacht dat Intel juist grootse plannen had voor McAfee.

[loekf2]

Laten we het maar op een gevalletje "ik weet niet wat ik met m'n geld moet doen", brain-fart in de boardroom en hopla we kopen McAfee voor 7 miljard.

Zo heeft Intel er meer gehad.

[kdekker]

Ik dacht dat de samenwerking oorspronkelijk bedoeld was om on-chip-voordelen (Intel) te maken voor specifieke AV (McAfee) taken. Een AV pakket kan best wel profijt hebben van een processor die specifieke taken lekker snel kan doen (bijv. hashes of checksums berekenen). Kennelijk ziet Intel dat voordeel niet meer.

Die 51% van de oorspronkelijke aankoopsom (7.7 miljard) is net geen 4 miljard. Dat is dan toch een verlies van een kleine miljard (+ de investeringen die al gedaan zijn). Dat zijn toch enorme bedragen.

[rookie no. 1]

Voor hele grote bedrijfsomgevingen wel nog een partij voor goede AV oplossingen met hun endpoint security. Zelf ben ik meer van Symantec endpoint oplossingen, veel betere ontwikkeling doorgemaakt dan McAfee/Intel de laatste 6 tot 8 jaar.

Ook niet echt goed voor een bedrijf om zo vaak van eigenaar te wisselen...

[LEX63]

McAfee heeft niet zo goede reputatie.

Er waren in het verleden nogal wat issues. Ik kreeg de software voor 3 jaar gratis bij mijn Dell computer wat een ellende de enne naar de andere virus. Herinstallatie van de computer was meestal de enige optie.

Omdat mijn computer te vaak plat lag door een of andere virus had ik Norton gekocht en geïnstalleerd een goede virus scanner alleen was mijn computer niet meer vooruit te branden dit pakket verbruikte nogal wat CPU kracht.

Na een klacht bij Norton kreeg ik een update waarna de CPU belasting stukken minder werd.

De persoon McAfee staat bekent als een wilde cowboy die leuk kon programmeren.

Wie de documentaire nog niet heeft gezien ga snel naar YouTube.

https://www.youtube.com/watch?v=fKP0C8zA7_Q
https://www.youtube.com/watch?v=bKgf5PaBzyg

[Simpele1986]

Wij gebruiken bij onze klanten McAfee SaaS, werkt gewoon goed, in het verleden AVG en VIPRE gebruikt maar beviel toch minder.

[HoppyF]

Denk niet alleen maar aan antivirus software maar ook aan slimme wachtwoord managers zoals True Key van Intel.
Dit product is nog niet zo oud en werkt prettig.

[deepep]

Mcafee en norton zorgen altijd voor netwerk gezeur, zelfs al doorloop je alle pro instellingen, terwijl met bijv avast het gewoon werkt... en snel. Is mijn ervaring.

[Jonathan-458]

Begrijp persoonlijk niet waarom McAfee software nog overwogen wordt.

Er zijn tal van betere en effectievere oplossingen er liggen natuurlijk wel kansen voor McAfee maar denk dat zij niet zo heel snel grote veranderingen gaan doorvoeren, ben echter wel benieuwd naar John McAfee's idee/uitvoering.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 23:09]

[Rolfie]

Dat kan je nog vies tegen vallen. Mcafee heeft voor op het zakelijk gebied best mooie software. Iets waar sommige leveranciers flink op kunnen verbeteren.
Ik heb diverse uitbraken met mcafee binnen een half uur onder controle gehad, zonder dat de virussen gedetecteerd werden. Gewoon via de tooling en mogelijkheden die de antivirus software en beheerst tools aanbied. Zie dat maar eens te doen met andere leveranciers.
Iets wat mij met bijvoorbeeld TrendMicro en Kaspersky niet zou lukken.

Ik vind persoonlijk proactieve mogelijkheden belangrijker dan een 100% detectie score. Immers ze lopen toch altijd achter. Dan is A weer sneller dan B morgen weer C. Geen enkele antivirus software leverancier heeft 100% detectie. Het is meer van belang hoe je kunt monitoren en detecteren.

[Jonathan-458]

Ik moet eerlijk bekennen dat ik McAfee nooit overwegen heb als Zakelijke oplossing door het hele gedoe en imago met de home user editions.

Zelf prefereer ik Bitdefender (Home & zakelijk) of Symantec (zakelijk), Kaspersky (Home) vind ik zelf ook wel fijn echter heb ik met de laastste zakelijke oplossingen nog geen ervaring.

Ik zal eens serieus gaan kijken naar de Zakelijke oplossingen van McAfee.

*schreef het een beetje krom op*

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 23:09]

[Rolfie]

Home versies vs zakelijke versies zijn vaak een wereld van verschil.

Zakelijk heb ik ervaring met Kaspersky, Trendmicro, NOD, Mcafee en in het verleden Symantec.

Je merkt pas hoe goed een virusscanner tooling is, als je een outbreak hebt.
We hebben ooit een outbreak gehad, waarbij alle word documenten aangepast werden naar uitvoerbare scr bestanden. Das best leuk op 150TB aan data en 12000 man. Dan gaat het in eens heeeeeeeeeeeeel snel. Via mcafee gewoon alle scr files geblockeerd voor maken/lezen/uitvoeren. Wakeup commando gegeven naar alle clients, virus geupload naar leverancier en koffie gaan drinken. Het was wachten op een extra.dat waarmee het virus verwijderd kon worden.
Zo verschillende ransomware aanvallen geblockeerd.

[Luuk.vanRiel]

Daarnaast is een third party virusscanner vrij nutteloos en een waste van je systeem resources. Heb al jaren slecht Windows defender en nooit last van virussen. Zolang je veilig het internet gebruikt en niet iedere pop up aanklikt en vervolgens allerlei crap download, is dit ruim voldoende.

Eens in de de zoveel tijd adwcleaner laten draaien en je hebt nooit ergens last van.

Natuurlijk is het voor internet "illiterate" mensen een ander verhaal omdat die wel in alle phishing trappen.

[ToFast]

Totdat je bijvoorbeeld gewoon op Tweakers surft zonder adblocker en er via een malafide host (advertenties) een virus/malware wordt geserveerd. Dan zou ik meer vertrouwen op een van bovengenoemde virusscanners dan op Windows defender. Maar goed, ik gebruik zelf ook deze configuratie, maar weet dat de kans wat hoger ligt. Gelukkig ben ik niet zo naïef dat ik denk zolang ik 'goed / slim' browse of download kan mij niks gebeuren Dit is slechts één voorbeeld. Op genoeg andere manieren kan je ook virussen/malware ontvangen.

[Luuk.vanRiel]

Helemaal waar. Heb echter de afgelopen paar jaar uit eigen ervaring opgemaakt dat ik voldoende heb hieraan.

[Gnermo]

De meeste virus oplossingen slaan ook helemaal niet op de consument, maar op bedrijven.