Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties
Submitter: Rebellious

Intel gaat zich meer richten op de markt voor datacenters, internet of things, geheugen en fpga's. Deze groeimarkten waren in 2015 goed voor 40 procent van de omzet. Om in de toekomst meer winst te kunnen maken wil Intel herstructureren. Daarbij gaan twaalfduizend banen verloren.

Door de banen te schrappen, ongeveer 11 procent van het personeel wereldwijd, denkt Intel 750 miljoen dollar te kunnen besparen in 2016. Half 2017 moet dat opgelopen zijn tot 1,4 miljard dollar. Met de reorganisatie wil Intel zijn plannen om te veranderen van een traditioneel pc-bedrijf naar een bedrijf dat de 'cloud' en 'miljarden slimme apparaten' aanstuurt, in versnelling zetten.

Intel-ceo Brian Krzanich, die sinds 2013 aan het roer staat, heeft een brief geschreven gericht aan de werknemers waarin hij uitleg geeft over de situatie. Hij stelt dat de komende zestig dagen de meeste acties zullen worden gecommuniceerd. Sommige beslissingen met betrekking tot de reorganisatie worden nog tot in 2017 gemaakt.

Begin april kondigden drie mensen uit de top van Intel hun vertrek al aan. Of die vertrekken een direct verband hebben met de reorganisatie is echter niet duidelijk. Nu is bekendgemaakt dat cfo Stacy Smith een andere rol gaat vervullen binnen Intel. Hij gaat zich richten op productie en verkoop. Wie de nieuwe chief financial officer van Intel wordt is nog niet bekend.

Het nieuws valt samen met de bekendmaking van de kwartaalcijfers. Die zijn relatief goed, want Intel boekte in het eerste kwartaal van 2016 een omzet van 13,7 miljard dollar. Dat is zeven procent meer dan in hetzelfde kwartaal een jaar geleden. De winst bedroeg 2 miljard dollar, drie procent meer dan in 2015.

Intel haalde het afgelopen kwartaal de meeste omzet uit de Client Computing Group: 7,5 miljard dollar, twee procent meer dan een jaar geleden. De Internet of Things Group maakte de grootste groeisprong. De omzet bedroeg 651 miljoen dollar, 22 procent meer dan vorig jaar.

Hoewel Intel een groot marktaandeel heeft op de markt voor pc's, heeft het bedrijf de afgelopen jaren geen aansluiting kunnen vinden op de markt voor mobiele apparaten. De pc-markt krimpt en daarom wil Intel transformeren om ook in de toekomst winstgevend te kunnen blijven. In de afgelopen jaren schrapte Intel meerdere keren banen. In 2015 werden er 1100 werknemers ontslagen en in 2014 ging het om 5000 banen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Intel ontslaat 12000 mensen wegens de onder andere tegenvallende verkoop van desktop processors.
Volgens mij wordt dat voor een groot deel veroorzaakt in de beperkte snelheidstoename van processors de laatste tijd.
Nu zijn er minder mensen om snellere CPU's te ontwikkelen waardoor er daardoor weer minder CPU's verkocht worden.....
Ik hoop dat ze niet in een vicieuze cirkel terecht komen.
De vraag is moet het daadwerkelijk ook echt sneller? De huidige CPU voldoen prima aan huis, tuin en keuken gebruikers. Deze typen mensen zullen niet snel een nieuwe laptop/pc kopen, omdat hun apparaat snel genoeg is. 10 jaar geleden was dat wel anders, toen moest je echt wachten tot dat een programma opgestart was. De markt voor pc/laptops is verzadigd, de groei is er inmiddels uit. Tevens kopen steeds meer mensen een tablet i.p.v een pc/laptop, maar door de verkeerde keuzes vanuit Intel profiteren ze hier amper wat aan. Alleen je ziet nu al in verschillende kwartaalcijfers van verschillende bedrijven dat de markt voor smartphones en tablets stil komt te liggen. Tegenwoordig doet iedereen net als bij de pc's/laptop's langer met hun toestel/apparaat. Dit komt omdat de technologie in een korte periode enorm is verbeterd. Het is voor Intel daarom ook een logische stap om zich meer te gaan richten op de chips voor servers. Steeds meer bedrijven kiezen er tegenwoordig voor om over te stappen naar de cloud. Om dit allemaal mogelijk te maken moet er natuurlijk hardware aangeschaft worden, met andere woorden servers. De perfecte kans voor Intel.
Het hoeft al jaren niet sneller. De mijn laptop uit 2012 met 3rd gen i5 voldoet nog steeds voor huis tuin keuken. Zelfs oudere doen dat. Maar mijn PC is nieuw. De gamer markt wil wel nog steeds nieuwe CPU's.

Ze moeten meer gaan doen met mobile CPU's zoals de z8300 / z8500 die je wat vaker in Chinese tablets ziet.
Het antwoord op je vraag is: ja.
Nou voor veel mensen niet hoor. Ik heb mijn AMD nu al een jaar of 5. Ik heb vorig jaar 2 nieuwe schermen gekocht, maar er is nog geen haar op mijn hoofd die er over denkt om de PC zelf te upgraden. Daar is echt nog geen reden toe. Dus dat is nu al meer dan een halvering van de afzet naar mij toe. Dit geld voor heel veel mensen.

Natuurlijk zijn er mensen die nog wel behoefte hebben aan sneller als wat nu op de markt is, maar ik denk dat dat er niet heel veel zijn.
Volgens mij wordt dat voor een groot deel veroorzaakt in de beperkte snelheidstoename van processors de laatste tijd.
Misschien ook omdat PCs minder belangrijk worden. Telefoons en tablets verdringen de PCs en daar zitten chips in (op ARM architectuur) waar Intel geen grote speler is.
In een kwartaal tijd 2 miljard dollar winst .. dat zijn toch niet bepaald cijfers waar je je zorgen over hoeft te maken lijkt me?
2 miljard is 3-4 maanden in loonkosten, vergeet niet dat er 100.000+ mensen bij intel werken.
Winst is wat je overhoudt ná de kosten hé, dus ook loonkosten. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 april 2016 01:55]

Ik denk dat z1rconium bedoelt dat als Intel volgend kwartaal verlies draait zij deze winst heel snel zien verdampen omdat het personeel betaald moet worden.

Ik vind het zelf ook nogal een dubbel gevoel als je hoort dat er miljarden winst wordt gemaakt er toch personeel uit moet. Waarschijnlijk moeten de aandeelhouders ook tevreden worden gehouden.
Ik vind het zelf ook nogal een dubbel gevoel als je hoort dat er miljarden winst wordt gemaakt er toch personeel uit moet. Waarschijnlijk moeten de aandeelhouders ook tevreden worden gehouden.
Tja, het is misschien wat gek, maar het houdt een bedrijf gezond en aangezien ze van richting veranderen is het (hoe jammer het ook is voor die 12.000 personeelsleden) eigenlijk ook wel een logisch gevolg daarvan. Zij hebben immers hun specialisme in iets zitten, waar Intel zich niet meer mee bezig houdt of gaat houden. Dan loopt het gauw in de papieren op natuurlijk bij een kosten- en batenanalyse. ;)

Tel daar ook nog eens bij op, dat de PC markt krimpende is (o.a. door verzadiging of andere eisen en wensen, zoals mobiliteit) en ik denk, dat je dan best wel conclusies kan trekken.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 april 2016 11:53]

Volgens een jaarverslag van Intel waren het er op 26 december 2015 107,300 (waarvan 51% in de VS)

Als 'ongeveer 11%' gelijk is aan 12000 medewerkers. Dan is 100 procent ongeveer gelijk aan 109000 mensen.

Omdat hun resultaten dalen, is het goed om te reorganiseren. Misschien pijnlijk voor die 12000 mensen. Maar op de lange termijn kan dit juist banen redden of opleveren. Even een stapje terug om in de toekomst misschien twee stapper voorwaarts te zetten.

[Reactie gewijzigd door klonic op 20 april 2016 00:50]

Dat vermoed ik ook. Laatste kwartaal in 2015 stond de winst nog op 3.6 miljard.
Maar die betaal je niet uit de winst...
Ik denk dat het personeel ontslagen wordt, niet omdat ze nu winst maken, maar omdat ze in de toekomst slechtere resultaten verwachten. Kwestie van te reageren voor het te laat is.
Ik denk dat het personeel ontslagen wordt, niet omdat ze nu winst maken, maar omdat ze in de toekomst slechtere resultaten verwachten. Kwestie van te reageren voor het te laat is.
Ik zat al de reacties door te lezen omdat ik niet begreep waarom een groot (en winstgevend) bedrijf als Intel zoveel mensen moet ontslaan, maar jouw uitleg is eigenlijk best logisch. Bedankt.

Ontopic:

wel sneu voor de mensen die ontslagen worden, maar met Intel op je CV vind je zo een nieuwe baan lijkt mij.
wel sneu voor de mensen die ontslagen worden, maar met Intel op je CV vind je zo een nieuwe baan lijkt mij.
Dat hangt er maar vanaf. Als Intel ergens op een locatie zit waar in dat veld niet zo veel ander werk is dan moet je verhuizen. Als je een gezin hebt is dat toch niet zo heel eenvoudig.
Ze kijken natuurlijk verder dan het afgelopen kwartaal. In de volgende kwartalen moet ook winst gemaakt worden en liefst nog meer dan nu.
In absolute getallen natuurlijk een berg geld. In dat wereldje misschien niet gigantisch veel als je kijkt naar de kosten van bijvoorbeeld R&D van processoren, en wie weet hadden ze wel wat meer voorspeld.
In een kwartaal tijd 2 miljard dollar winst .. dat zijn toch niet bepaald cijfers waar je je zorgen over hoeft te maken lijkt me?
Het lijkt vreemd, maar het is een teken van gezond management om te besparen in tijden dat het goed gaat. In tijden dat het slecht gaat moet je daarentegen investeren (iets wat ook contra-intuïtief lijkt).
Desktop CPU is een slinkende markt. google wil stoppen met intel in data centers(gaan over op ARM). en AMD komt eind dit jaar met ZEN. wat het Alleen nog maar erger gaat maken. En de mobiele mark is een groeiende markt. Waarom zou je vast houden aan een slinkende markt. kijk voor de grap naar de videotheken of gewoon cd/dvd winkel. ze hebben het niet gered en zijn te laat overgestapt op de andere markt(streaming en webshop).

dus ik begrijp het wel. niet wachten tot je te weinig winst/verlies draait. maar pro actief ingrijpen.
Je kan ook reorganiseren om beter bij de focus aan te sluiten qua personeel, zoals Intel nu dus doet. Zo besparen ze hier geld mee, ze kunnen met dit geld weer investeren in R&D voor producten bijvoorbeeld., staat ook in de tekst:
Intel gaat zich meer richten op de markt voor datacenters, internet of things, geheugen en fpga's.
Met de reorganisatie wil Intel zijn plannen om te veranderen van een traditioneel pc-bedrijf naar een bedrijf dat de 'cloud' en 'miljarden slimme apparaten' aanstuurt in versnelling zetten.
Op die manier gaat dat geld niet 'verloren' in de ogen van Intel. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 19 april 2016 23:59]

Alleen gaat dat helemaal niet op vanuit een HRM perspectief. Er zij bakken met studies die aantonen, dat je gewonden ontslagen echt als een last restort moet hanteren. Zelf en klein aantal gedwongen ontslagen, maar zeker dit soort grootschalige ontslagen zorgen ervoor dat werknemers die blijven gemiddeld stukken slechter presteren. Nagenoeg alle bedrijven gaan erop achteruit als ze grootschalig ontslagen (om een hele reeks redenen).
Wie zegt dat er gedwongen ontslagen gaan vallen? Wie weet wat voor (if any, met een Amerikaans bedrijf weet je het maar nooit) Sociaal Statuut er tijdens deze reorganisatie is? Daarnaast gelden onze regels en wetten natuurlijk niet voor bedrijven als Intel.

Mensen springen hier altijd op hun achterste benen als het woord reorganisatie valt, maar anno 2016 hoeft dat echt niet iets negatiefs te zijn. Dat er 12000 banen gaan verdwijnen, dat is zeker, maar nergens wordt gesproken over een periode of überhaupt gedwongen ontslagen. Wellicht zeggen medewerkers die vlakbij hun pensioen zijn wel 'Goh, Intel, als jullie toch van personeel af willen, kunnen we wellicht een dealtje treffen, zodat ik met vervroegd pensioen kan...'. :) Of dat iemand anders zegt 'Doe mij maar een zakje geld, ik heb toch al een andere baan gevonden..." (de spreekwoordelijke oprotpremie). Ook dát is reorganiseren. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 april 2016 18:02]

Het gaat niet over onze wetgeving. Bovendien is een groot deel van die onderzoeken uitgevoerd bij amerikaanse bedrijven en dus wel degelijk van toepassing. En er zullen gedwongen ontslagen tussen zitten. Ik kan me niet voorstellen dat een high-tech bedrijf als Intel een jaarlijks verloop van maar liefst 11% heeft. Dat is echt super veel. En outplacement programmas veranderen trouwens weinig aan de gevolgen voor het bedrijf, want de achterblijvende werknemers verliezen daardoor alsnog aan committment, motivatie, psychological security etc. en presteren alsnog gewoon lager. Onderzoek heeft aangetoond dat zelfs een verlaging van de salarissen van alle medewerkers veel minder negatieve gevolgen heeft dan gedwongen ontslagen. En reorganisatie betekent gewoon gedwongen ontslagen. Als ze het gewoon met normaal verloop konden doen, zouden ze het niet als reorganisatie aankondigen en zouden ze ook niet "in gesprek" gaan met de medewerkers.
In de banken wereld zit je dit soort reorganisaties ook. Daar wordt ook genoeg winst gemaakt maar moeten er toch veel mensen uit om nog meer winst te maken en klaar te zijn voor de veranderingen van de toekomst.
Ga lekker op nu.nl je verhaal doen...
Ga lekker op nu.nl je verhaal doen...
Ik reageerde op @Astennu post. Heeft niets met nu.nl te maken.
Klopt en aansluitend daar op sluiten ze vestigingen in kleine dorpen zoals dat in Herten ook gebeurd is.. althans ja daar staat nu alleen nog een Pin automaat en de rest is afgeschermd en het personeel hebben ze laten gaan.
In een kwartaal tijd 2 miljard dollar winst .. dat zijn toch niet bepaald cijfers waar je je zorgen over hoeft te maken lijkt me?
Een bedrijf dat niet streeft naar meer winst, staat in feite stil. Stilstand = achteruitgang. Stilstand wil zeggen dat zo'n bedrijf links en rechts door de concurrent wordt ingehaald. Minder innoveren wil zeggen dat klanten worden ingepikt door de concurrent. Daarom streven bedrijven naar "eeuwige groei".
Hmm, eerst laten ze de doelstelling om Moore's Law instand te houden. Vervolgens kondigen ze aan dat ze van tick-tock (2 jaar) naar tick-tak-tak gaan (3 jaar). Nu blijkt dat ze 12.000 man ontslaan.

nieuws: Intel laat 'tick-tock' los en stelt 10nm-productie uit tot tweede helft 2017

Het lijkt wel of Intel het bijltje er bij neer gooit. Jammer want blijkbaar vergeet Intel dat ze ook hun eigen markt kunnen creëren. We weten dat de performance momenteel kunstmatig wordt verlaagd, sinds Sandby Bridge is er op desktop gebied weinig spannends gebeurd. Juist de massale introductie van snelle 6 en 8 cores (om maar iets te noemen) zet de desktop markt op voorsprong. Nu wordt door de focus op mobile (daarmee doel ik op laptops) het gat tussen laptop's en desktops steeds kleiner.

Het wordt op deze manier een self fulfilling prophecy dat desktop eruit gaat. Immers de techniek is er en de marges zijn groot genoeg om dergelijke producten mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 april 2016 00:07]

Hmm, eerst laten ze de doelstelling om Moore's Law instand te houden. Vervolgens kondigen ze aan dat ze van tick-tock (2 jaar) naar tick-tak-tak gaan (3 jaar). Nu blijkt dat ze 12.000 man ontslaan.

nieuws: Intel laat 'tick-tock' los en stelt 10nm-productie uit tot tweede helft 2017
En wat heeft dat te maken met de focus waar Intel naar toe wil? :? Het laten vallen van tick-tock naar tick-tak-tock is om meerdere redenen gedaan, waar over intussen veel geschreven is, dat is niet omdat Intel aan het verliezen is, maar omdat de markt veranderd en Intel haar processen daarop aanpast. :)
Het lijkt wel of Intel het bijltje er bij neer gooit. Jammer want blijkbaar vergeet Intel dat ze ook hun eigen markt kunnen creëren. We weten dat de performance momenteel kunstmatig wordt verlaagd...
Heb je hier ook bronnen voor? De performance increase is inderdaad stagnerend, maar ook dat heeft meerdere oorzaken, waar naar mijn idee inmiddels ook best veel geschreven is. De markt is bijvoorbeeld best verzadigd en de mainstream gebruiker heeft liever een mobieltje, tablet of ander mobiel apparaat zoals bijvoorbeeld een laptop. Hierdoor krimpt de PC markt; nieuws: Marktonderzoekers: pc-markt blijft slinken.

Internet of Things is een opkomende markt, logisch dat Intel daarvan een graantje wilt meepikken en dus daar op inzet. Op de server markt valt ook veel te halen, aangezien steeds meer zaken naar de cloud verhuizen en men ook daar bijvoorbeeld steeds meer zuinigere systemen in elkaar wil kunnen zetten.
sinds Sandby Bridge is er op desktop gebied weinig spannends gebeurd. Juist de massale introductie van snelle 6 en 8 cores (om maar iets te noemen) zet de desktop markt op voorsprong. Nu wordt door de focus op mobile (daarmee doel ik op laptops) het gat tussen laptop's en desktops steeds kleiner.
Tja, zoals gezegd, de PC markt is verzadigd aan het raken en inmiddels is er zoveel performance, terwijl de apps multithreading nauwelijks ondersteunen / gebruiken. Wat voor zin heeft het dan, om méér cores toe te gaan voegen aan de CPU? Daarnaast biedt het ook geen garantie dat de performance écht zoveel stijgt. Procentueel gezien wordt dat natuurlijk ook steeds minder om nog maar te zwijgen over wat een dergelijke impact in de praktijk zou kunnen betekenen. ;)

Overigens gaan meer cores (ik gok zelf vooral vanwege de vraag door o.a. de consument) wel komen in de nieuwe CPU's die onlangs aan het licht zijn gekomen: nieuws: Intel-website toont Core i7-6950X met snelheid van 3,5GHz en 25MB cache.

Momenteel worden de CPU's nu dus getuned met clock-for-clock performance. Per cycle dus meer kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 april 2016 02:40]

Ik heb eigenlijk net gereageerd op iemand die min of meer met dezelfde vragen kan. Dus ik zal het kort houden.
[...]
En wat heeft dat te maken met de focus waar Intel naar toe wil? :? Het laten vallen van tick-tock naar tick-tak-tock is om meerdere redenen gedaan, waar over intussen veel geschreven is, dat is niet omdat Intel aan het verliezen is, maar omdat Intel veranderd en haar processen daarop aanpast. :)


[...]
Heb je hier ook bronnen voor? De performance increase is inderdaad stagnerend, maar ook dat heeft meerdere oorzaken, waar naar mijn idee inmiddels ook best veel geschreven is. De markt is bijvoorbeeld best verzadigd en de mainstream gebruiker heeft liever een mobieltje, tablet of ander mobiel apparaat zoals bijvoorbeeld een laptop. Internet of Things is een opkomende markt, logisch dat Intel daarvan een graantje wilt meepikken en dus daar op inzet. Op de server markt valt ook veel te halen, aangezien steeds meer zaken naar de cloud verhuizen en men ook daar bijvoorbeeld steeds meer zuinigere systemen in elkaar wil kunnen zetten.
Met Ivy bridge hebben we heel duidelijk gezien dat overclocking kunstmatig de kop in is gedrukt door de TIM te veranderen. Tot op de dag van vandaag is het helaas zeker de moeite waard om te delidden.

Zoals reeds beargumenteerd is door de verkleining van 32nm naar 14nm financieel gezien een 6core of 8core geen probleem. Immers hoe kleiner het procedé des te meer chips per wafer. Des te lager de kosten per product. Gezien de operationele marge van Intel van ruim 66% spelen die kosten überhaupt een ondergeschikte rol. Het gaat om waarde creatie.
Tja, zoals gezegd, de PC markt is wat verzadigd aan het raken en inmiddels is er zoveel performance, terwijl de apps multithreading nauwelijks ondersteunen / gebruiken. Wat voor zin heeft het dan, om méér cores toe te gaan voegen aan de CPU? Overigens gaan meer cores (ik gok zelf vooral vanwege de vraag door o.a. de consument) wel komen in de nieuwe CPU's die onlangs aan het licht zijn gekomen: nieuws: Intel-website toont Core i7-6950X met snelheid van 3,5GHz en 25MB cache.
Dat is de valkuil waar velen voor jou in zijn gevallen. Waaronder bijvoorbeeld auteur Marc Rademakers hier op tweakers. Die heeft in 2010 ooit het volgende in een discussie met mij beweerd:
Over je cpu-verhaal, pure onzin. Cpu's zijn al zo snel, die hoeven niet sneller en Sandy Bridge gaat niets toevoegen aan het gamen. Ook betwijfel ik het nut niet van DX11, maar de adoptie zal toch nog even duren, vanwege meerdere factoren.
Het hele verhaal was overigens een reactie op een pleidooi dat snellere gpu's niet meer nodig waren. In beide gevallen blijkt natuurlijk dat niets minder waar is. Vergelijk maar eens een GTX 580 met de GTX 980 Ti van nu. reviews: 2010: Nvidia en AMD nek aan nek

Het is een terugkerende discussie die al decenia oud is. Denk aan de bekende (niet al dan niet gemaakte :P ) uitspraak "640K ought to be enough for anybody".

Het gevaar wat ik nu opmerk is dat in de huidige markt Intel nu de macht heeft om een dergelijke uitspraak waar te maken. Als we kijken naar wat er na de 2500K is uitgekomen dan is deze stelling eigenlijk een geforceerde realiteit. Stel dat iedereen een 5 GHz 8 core had, wat voor geweldige nieuwe applicaties zullen er dan wel niet mogelijk zijn?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 april 2016 02:22]

Met Ivy bridge hebben we heel duidelijk gezien dat overclocking kunstmatig de kop in is gedrukt door de TIM te veranderen. Tot op de dag van vandaag is het helaas zeker de moeite waard om te delidden.
Aan de andere kant; de K-CPU's zijn juist bedoeld (ook vanuit Intel) om mee te gaan overclocken. Die CPU's zijn er speciaal voor gemaakt. Dus ik begrijp even niet wat je hiermee precies wilt zeggen.
Dat is de valkuil waar velen voor jou in zijn gevallen. Waaronder bijvoorbeeld auteur Marc Rademakers hier op tweakers. Die heeft in 2010 ooit het volgende in een discussie met mij beweerd...
Maar dat is niet wat ik zeg. ;) Ik zeg dat meer cores niet de definitie is van je processor nóg sneller maken. Een extra paard voor de wagen spannen, maakt niet dat je sneller op de plaats van bestemming bent. ;) Je kan dan de werklast immers beter verdelen, maar daarmee houdt het ook op, zeker als de software er weinig (en voor consumenten nagenoeg geen) gebruik van maakt.

Meer cores toevoegen kan namelijk ook averechts gaan werken, zeker als zaken als multithreading niet goed ondersteund worden door de programmatuur, iets wat momenteel wél het geval is en het ziet er ook niet naar uit (kijkend naar hoe lang multi core CPU's op de markt zijn) dat we daar niet gauw verandering in kunnen gaan zien, net als dat Hyperthreading dat niet heeft gezien.

Skylake is wat meer geoptimatliseerd voor prestaties per clock. De snelheid lijkt niet hoger te kunnen, waar dat vroeger altijd wél garant stond voor betere prestaties, is dat nu niet meer het geval. Cores toevoegen biedt ook niet echt meer een performance boost, omdat het niet (goed) gebruikt wordt. Daarnaast wordt procentueel gezien de mogelijke performance-gain natuurlijk ook steeds kleiner.

Nu de snelheid en aantal cores dus niet echt meer sneller of meer hoeven te zijn (omdat het effectief minder oplevert), worden de CPU's nu meer geoptimaliseerd voor de lading (clock for clock performance). Ik zie het als volgt: van auto naar bestelbus, naar vrachtwagen, om het even wat makkelijk aan te duiden. Weliswaar met behoud van snelheid én tegelijk zorgen dat CPU's zuiniger worden.

Ik zie nu overigens dat er al 6- en 8-core CPU's van Intel zijn, namelijk (respectievelijk) de pricewatch: Intel Core i7-5820K Boxed en de pricewatch: Intel Core i7-5960X Boxed. En zelfs die (met name de 5820K uiteraard) worden regelmatig door een 4-core Skylake voorbij gefietst, weet alleen even niet meer of het een i5 is of een i7 was. ;)
Niet voor niets is de bekende uitspraak "640K ought to be enough for anybody".
Waarvan, zover ik kan vinden, nog altijd onduidelijk is, of dat daadwerkelijk is gezegd. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 april 2016 12:03]

[...]
Aan de andere kant; de K-CPU's zijn juist bedoeld (ook vanuit Intel) om mee te gaan overclocken. Die CPU's zijn er speciaal voor gemaakt. Dus ik begrijp even niet wat je hiermee precies wilt zeggen.
Ik zal het even toelichten. TIM staat voor Thermal Interface Material. In Sandy Bridge zat soldeer ("fluxless solder"). In Ivy bridge is dit vervangen door huis-tuin-en-keuken koelpasta. Dit verhoogd de temperatuur van de processor met 15-20 graden.

Bij delidden wordt de bovenkant van de processor losgesneden. Vervolgens kan de budget koelpaste van Intel vervangen worden door hoogwaardige koelpasta. Zie hier wat resultaten: http://www.overclock.net/...icial-delidded-club-guide. Een winst van 20 graden is niet bijzonder.

Er is dus een technische aanpassing gemaakt om het overclock potentieel van de processor te verlagen.
Maar dat is niet wat ik zeg. ;) Ik zeg dat meer cores niet de definitie is van je processor nóg sneller maken.

Meer cores toevoegen kan namelijk ook averechts gaan werken, zeker als zaken als multithreading niet goed ondersteund worden door de programmatuur, iets wat momenteel wél het geval is en het ziet er ook niet naar uit (kijkend naar hoe lang multi core CPU's op de markt zijn) dat we daar niet gauw verandering in kunnen gaan zien, net als dat Hyperthreading dat niet heeft gezien. Mede hierom zie je dat Skylake per clock een betere prestatie geeft.
Aha, dat probleem speelde vroeger. Toen hadden we in verband met de warmte flink lager geclockte quadcores. Een Q6600 was bijvoorbeeld 2.4 Ghz en een E6750 was 2.66 Ghz. Bij overclocken werd het verschil groter; 3.0 Ghz vs 3.8 Ghz. Dat maakte de dualcores sneller in de games van toen.

Tegenwoordig hebben we turbo's en de mogelijkheid tot volledig uitschakelen van (delen van) chips. Zo kent een i5 2500 (K) het volgende schema

basis: x33
1 core belast - 3.7 ghz
2 cores belast - 3.6 ghz
3 cores belast - 3.5 ghz
Alle cores belast - 3.4 ghz

Hierdoor hebben de quadcores dezelfde clocksnelheden gekregen als de dualcores voor applicaties die slechts 2 cores belasten. Bij een 6 of 8 core zal dat niet anders gaan. Deze turbo techniek overbrugt eventuele nadelen van meer cores.
ik zie nu overigens dat er al 6- en 8-core CPU's van Intel zijn, namelijk (respectievelijk) de pricewatch: Intel Core i7-5820K Boxed en de pricewatch: Intel Core i7-5960X Boxed. En zelfs die (met name de 5820K uiteraard) worden regelmatig door een 4-core Skylake voorbij gefietst, weet alleen even niet meer of het een i5 is of een i7. ;)
Ze bestaan wel maar dat is nog Haswell als ik me niet vergis :). Ze zijn in ieder geval peperduur! Zeker niet mainstream. Hetgeen nodig is voor we voldoende software er gebruik van zien maken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 april 2016 02:54]

Ben ik met u eens. Vanuit een ander perspectief :De CFO (boekhouder) wordt manager operations en manufacturing, dat zegt toch alles?

Zet Nout Wellink en Gerrit Zalm aan het hoofd van ASML en ze maken niet meer het beste voor de klant, maar voor de aandeelhouder. Daarom gebruikt Intel inferieure koelpasta lijkt me; 3 cent minder naar u is 3 cent meer naar de aandeelhouder. U heeft toch geen alternatief, dus koopt u met tegenzin toch wel weer een nieuwe Intel CPU, ook al is die meer voor aandeelhouder dan voor u ontworpen.

Want zeg nou zelf, hopelijk beantwoord u uw eigen vraag: wat zouden we echt kunnen dat we nu niet kunnen, met octacore op 5gHz? Veel verder dan nog meer pixels bij het gamen en VR/AR kom ik niet; en daarvoor lijkt me de GPU eigenlijk belangrijker.

Op hetzelfde moment willen jongeren geboren na 1995 steeds meer live video verzenden met hun mobiel; daar valt voor het datacenter meer geld te verdienen dan voor snellere desktop CPU's toch? Maw, de desktop markt is oninteressant geworden voor Intel; alleen de relatief weinig gamers (tov totale desktop gebruikers) proberen ze met minimale inzet uit te melken en ze kunnen toch niet weglopen dus dat is makkelijk. Pas wanneer gaming op ARM loskomt krijgt u weer goede koelpasta en fatsoenlijke niet expres kreupel gemaakte CPU's, helaas.

[Reactie gewijzigd door kidde op 20 april 2016 07:50]

Hierdoor hebben de quadcores dezelfde clocksnelheden gekregen als de dualcores voor applicaties die slechts 2 cores belasten. Bij een 6 of 8 core zal dat niet anders gaan. Deze turbo techniek overbrugt eventuele nadelen van meer cores.
Met single core applicaties (denk dan bijvoorbeeld aan zaken in Photoshop) is in sommige gevallen een i5 6x00 of i7 6x00 (weet even niet meer precies hoe het zat) toch echt sneller dan een i7 5820K en soms ook tegenover de i7 5960X. Dat verschil zit hem echt niet in de snelheid qua MHz / GHz, maar echt in de clock-for-clock performance. ;)

Maar goed, we gaan erg offtopic nu en ik ga eens slapen. :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 april 2016 03:00]

[...]
Met single core applicaties (denk dan bijvoorbeeld aan zaken in Photoshop) is in sommige gevallen een i5 6x00 of i7 6x00 (weet even niet meer precies hoe het zat) toch echt sneller dan een i7 5820K en soms ook tegenover de i7 5960X. Dat verschil zit hem echt niet in de snelheid qua MHz / GHz, maar echt in de clock-for-clock performance. ;)

Maar goed, we gaan erg offtopic nu en ik ga eens slapen. :)
Dit is te verklaren doordat de bestaande 6/8 cores gebaseerd zijn op Haswell. Een 22nm procedé uit 2013.

De opvolger hiervan was Broadwell in 2014. Dit was een "die shrink" naar 14nm. Vervolgens kwam Skylake, de 6xxx serie, dit was een
architecturale upgrade op 14nm. We zitten dus twee stappen verder :).
Om even in te haken op het TIM verhaal, zijn er geverifieerde bronnen voor waaruit blijkt dat dit expliciet gedaan is om het OC potentieel omlaag te brengen?

Moet namelijk zeggen dat ik die reden eigenlijk nog niet ben tegen gekomen in andere zaken dan user comments.

Ik begreep uit tech bronnen vooral dat deze aanpassing is gedaan om kosten te besparen en dat over het algemeen gezien iets lager OC potentieel daar slechts een bijzaak van was, die behalve voor een kleine groep enthousiasts verder geen nadelige gevolgen heeft voor de grote massa (waardoor het een logisch iets is om kosten op te besparen).
Die bron ga je natuurlijk niet vinden, dat zou een PR drama zijn.

Het is een vergissing om te denken dat dit alleen invloed heeft op overclockers. De huidige turbo's werken zo dat bij lage temperatuur de processor zijn normale limieten kan overschrijden om zo nog sneller te clocken. Het delidden scheelt meestal 20 graden. De huis-tuin-en-keuken cpu zou langer en verder kunnen boosten indien hij 20 graden koeler zou lopen.

Het vervangen van soldeer voor koelpasta is dus zeker niet iets dat alleen een select aantal power users raakt.
Als je die bron niet gaat vinden dan blijft het dus niet meer dan ongefundeerde speculatie, waarbij de hoofdreden die over het algemeen gebruikt wordt (kosten besparing tijdens productie) mij in ieder geval een stuk logischer lijkt dan dat het omlaag brengen van het OC potentieel de hoofdreden zou zijn voor deze wijziging.

Het stuk m.b.t. tot dat het enkel enthousiasts zou raken kwam bij enkele techsites (o.a. Anand uit mijn hoofd) naar voren. Ik kan me echter voorstellen dat dit alleen bij desktop modellen met afdoende koeling het geval is, en dat de impact die jij aangeeft bij bijv. low voltage (notebook) cpu's ook inderdaad voor de normale gebruiker een impact kan hebben daar deze door het gebrek aan goede koeling vaak een stuk warmer worden.
Leuk geprobeerd :P. Die redenatie is natuurlijk prima om te keren: Waar is de bron dat de huidige koelpaste goedkoper is dan solderen?

Eén gram Coollaboratory Liquid Ultra kost in de handel 8 euro. Voor dat bedrag heb je 100 gram soldeer. Vergeet ook niet dat het hele productie proces moet worden aangepast. Immers nu is er een robot nodig die een vloeistof afgeeft, wat weer uitdagingen met zich mee brengt (is zwaar giftig, moet vloeibaar blijven, restanten, schoonmaken zonder downtime, enz).

Techbloggers doen niets anders dan redeneren zoals jij en ik. Alleen missen ze meestal de bedrijfskundige insteek. Dus waar is het bewijs?

Maar goed, stel dat we die stap overslaan en zeggen dat de nieuwe methode 1 cent per cpu goedkoper is. Het kwartaal record is 100 miljoen processoren dus voor het gemak 400 miljoen per jaar. In dat geval bespaar je 4 miljoen dollar. Klinkt veel maar op een omzet van 53 miljard praten we over 0,0075%. Peanuts...

Voor een techneut is het dus wellicht een heel geloofwaardig verhaal, voor een bedrijfskundige niet. De besparing is te laag, terwijl de risico's te hoog zijn. Denk aan het risico op vertraging door het nieuwe proces en het feit dat warmere processoren in het algemeen leiden tot meer defecten.

Voor een bedrijfskundige is mijn verhaal veel geloofwaardiger. Intel maakt veel winst, de gross margin ligt ruim boven de 60%. Hierdoor heeft een procent meer sales veel meer impact dan een procent minder kosten. Naar de sales kant kijken is dus al snel veel zinniger.

In 2010 heeft Intel een product gelanceerd, de 2500K, die de eerstvolgende 3 generaties kon outperformen. Puur omdat de baseclock van 3.4 GHz naar 4.8-5.0 GHz kon worden verhoogd.

Dat gaat te koste van je vervangingsvraag. Vergelijk dat eens met de eerder genoemde 4 miljoen besparing op koelpasta. Met een verkoopprijs van 250 dollar hoeven ze slechts 16.000 minder cpu's te verkopen en het 2500K probleem is al groter. Alleen in Nederland zijn er waarschijnlijk al meer verkocht dan dat.

De meest rationele uitleg is dus dat het een methode was om de processoren effectief tot 4.4-4.5 GHz te beperken, om zo de vervangingsvraag niet te veel te drukken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 april 2016 22:22]

Uiteraard kan je het zo ook zien, Ik kwam trouwens deze ook nog tegen, een interessante 3de optie, waar ze beredeneren dat het aan de steeds kleiner wordende die-sizes ligt. Geen idee of het direct hout snijd, maar het zou deels wel kunnen verklaren waarom cpu's met een grotere die nog wel gesoldeerd worden / werden. http://overclocking.guide/the-truth-about-cpu-soldering/

Ik denk verder dat de vervangingsvraag sowieso wel gedrukt wordt door het gebrek aan echt grote stappen op cpu gebied. De overgrote meerderheid van CPU kopers zal niet eens overklokken (zelfs de meeste K kopers die ik ken OCén niet, of nauwelijks, maar zeker niet op het niveau dat hier gedaan wordt daar het vooral gamers zijn die gehoord hebben dat een K beter is dan een Non-K). Maar zelfs dan heeft het vervangen vaak nog niet eens veel zin, gezien de investering die je moet doen en is het kopen van een nieuwe CPU vaker een "nice to have" beslissing dan een "Need to have" beslissing.

Ik ben zelf bijv. van een i7 920 @ 3.6 naar een Haswell @ 4.6 gegaan, maar als mijn mobo niet defect geraakt zou zijn, en ik niet graag Sata 3 wilde voor mijn SSD's had ik mogelijk nog steeds op die 920 gedraaid, of pas bijv. bij Skylake de overstap gemaakt. Want prestatie technisch was het voor de games die ik speel niet eens nodig, en voor standaard applicaties al helemaal niet.
Met Ivy bridge hebben we heel duidelijk gezien dat overclocking kunstmatig de kop in is gedrukt door de TIM te veranderen. Tot op de dag van vandaag is het helaas zeker de moeite waard om te delidden.
Huh? Wat is dan het voordeel van delidden voor 99.999999% van de klanten?
Wat doen die met hun cpu om zo ver te gaan om nog dat stukje meer performance uit die cpu te slepen?
Ik denk dus dat het helemaal niet de moeite waard is. Eigenlijk voor niemand niet, tenzij je met je pc te koop wilt lopen.
Zoals reeds beargumenteerd is door de verkleining van 32nm naar 14nm financieel gezien een 6core of 8core geen probleem. Immers hoe kleiner het procedé des te meer chips per wafer. Des te lager de kosten per product. Gezien de operationele marge van Intel van ruim 66% spelen die kosten überhaupt een ondergeschikte rol. Het gaat om waarde creatie.
Je vergeet daarbij dat het 14nm procedee veel meer fouten vertoont waardoor er veel dies afvallen.
Intel had juist enorme moeite om dat 14nm procedee zover te krijgen dat er ongeveer net zoveel chips vanaf komen als bij hun vorige procedees.
Die lagere kosten zijn dus een oversimplificatie. Intel heeft belachelijk veel tijd en geld moeten investeren om het een beetje normaal te krijgen, Er is volgens mij nog geen sprake van overschot, ze hebben het net economisch gekregen.
En nu moeten ze nog het geld gaan terugverdienen.
Dat is de valkuil waar velen voor jou in zijn gevallen. Waaronder bijvoorbeeld auteur Marc Rademakers hier op tweakers. Die heeft in 2010 ooit het volgende in een discussie met mij beweerd:
Volgens mij ging dat over games.
Welke games ken jij die een cpu helemaal voltrekken?
Juist, ik ken ze ook niet.
CPU's worden door games redelijk onderbenut. Er is gewoon niet veel behoefte aan meer rekenkracht aan de cpu kant als het op games aankomt.
Stel dat iedereen een 5 GHz 8 core had, wat voor geweldige nieuwe applicaties zullen er dan wel niet mogelijk zijn?
Ik denk dat dat wel tegenvalt.
Aan de ene kant is iets 'geweldig nieuws' ontwikkelen best wel lastig en duur. Moet dan nog terugverdient worden met gameverkoop.
Aan de andere kant moeten de gebruikers het voordeel zien van het aanschaffen van nieuwe dure hardware om er gebruik van te maken en ik denk dat mensen liever een smartphone of tablet (met dus veeeeeeel lagere specs) kopen om spelletjes op te doen.

Wat jij voorstelt is dat er enorm veel wordt geinvesteerd om een heel kleine groep te bedienen. Dat is niet erg economisch en zal dus ook niet erg snel gaan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 20 april 2016 12:47]

[...]

Dat is de valkuil waar velen voor jou in zijn gevallen. Waaronder bijvoorbeeld auteur Marc Rademakers hier op tweakers. Die heeft in 2010 ooit het volgende in een discussie met mij beweerd:

[...]

Het hele verhaal was overigens een reactie op een pleidooi dat snellere gpu's niet meer nodig waren. In beide gevallen blijkt natuurlijk dat niets minder waar is.
De vraag naar meer snelheid zal altijd blijven bestaan, ook bij PC's met een hypothetische kloksnelheid van 3,14 * 10^314159 THz. Secretaresses waren in 1980 tevreden met een CPU kloksnelheid van 8 MHz zonder grafische kaart. Anno 2016 zijn PC's veel sneller, maar de software is zwaarder geworden. Het lijkt me dan niet onlogisch om te zeggen: "Als we meer snelheid hebben, dan kunnen we ons veroorloven om zware logge trage omslachtige software te schrijven". Vroeger werd letterlijk op elke bit gelet; tegenwoordig niet meer omdat we ons die bits wel kunnen veroorloven. Wat dat betreft is snelheid vergelijkbaar met geld: het is nooit genoeg, vindt altijd wel een bestemming en als er te weinig is wordt er bezuinigd.
Als jij in deze traditionele termen wilt spreken dan loopt mobile inderdaad enorm op desktop in. Het zal er nooit voorbij aan gaan, maar het gat wordt relatief steeds kleiner.
Intel houdt de markt niet kunstmatig in de hand door performance achter te houden. Servers kunnen altijd sneller en efficiënter. Alles wat Intel maakt is "grofweg" afgeleid van haar server producten.

Waarom zou het erg zijn als de traditionele desktop in de toekomst steeds minder en minder wordt verkocht. Consumenten die een vaste werkplek willen kopen een all in one of een mini PC (nuc); consumenten die dit niet eisen kopen een laptop. Alleen specifieke groepen hebben een grote desktop nog nodig. En juist met server side hardware zal die specifieke groepen alleen maar kleiner en kleiner worden.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 20 april 2016 02:29]

Er wordt weldegelijk performance achter de hand gehouden. Ik heb zelf nog een Sandby Bridge. De i5 2500K's uit die serie draaien vrijwel allemaal op 4.8 GHz, zo niet hoger. Op Ivy bridge werd dit gecorrigeerd door de TIM aan te passen. Het gevolg was dat de refresh niet harder dan 4.4-4.5 GHz wilde. Niet voor niets bestaan er tegenwoordig zelfs delidding tools. nieuws: Bedrijf start productie delid-tool voor Intel-processors

Ondertussen is het geen 2011 meer en zitten we niet meer op 32nm, maar op 14nm. Hierdoor is het kostentechnisch geen probleem om een 8core te produceren voor grofweg dezelfde kosten als die 2500K in 2011.

Als je kijkt naar welk deel van de cpu voor de IGP wordt gebruikt dan zal je ook schrikken. Kijk eens naar Skylake. de IGP neemt onderhand meer ruimte in dan de 4 cores. Dat was vroeger echt anders, denk aan Sandy Bridge.

Met een NUC/ITX/M-atx is verder niets mis, sommigen gebruiken ook gewoon desktop i5's en i7's. Dat is gewoon de nieuwe vorm van de desktop. Het gaat niet om de grootte maar om het feit dat er een vaste stroomverbinding is waardoor de performance hoger kan liggen (immers performance per watt).

Vroeger dachten we ook dat een 486 met 16 MB ram en 100 MB harde schijf veel was. Dat pc's (inclusief harde schijven, videokaarten, processoren, resoluties, enz) niet meer beter hoefde te worden is een terugkerend thema bij een aantal doemdenkers. Tot nu toe zijn die uitspraken achteraf altijd onzinnig gebleken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 april 2016 00:27]

Jou i5 2500K is niet meer te vergelijken met Skylake Xeon's. Dat Intel op de consumenten markt haar prijzen kunstmatig hooghoudt is waar. Maar wil je 6 of 8 cores kan kun je dat als consument gewoon aanschaffen.

Iedereen die zegt dat Intel moedwillig performance achter de hand houdt spreekt onzin. Als er een industrie is waar altijd meer performance nodig is en waar altijd het grote geld beschikbaar is, dan is het wel de server-kant. Waarom zou Intel dan moedwillig performance achterhouden.

Dat Intel de focus voor de consumentenmarkt heeft verlegd naar mobile en lage TDP waardes dat kan ik helemaal begrijpen. Vergelijk eens een mobiele i3 330m met de huidige i3 6100U bijv.
Verdubbeling van performance bij halvering van energieverbruik.
https://www.cpubenchmark....%5B%5D=742&cmp%5B%5D=2623
http://cpuboss.com/cpus/I...00U-vs-Intel-Core-i3-330M
En de GPU zal met nog veel grotere stappen sneller zijn geworden. Ik heb geen benchmarks van de Intel HD graphics uit de i3 330m kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 20 april 2016 02:28]

Dus eigenlijk ben je het met me eens. Je past alleen de term consumenten markt verkeerd toe en haalt er vervolgens de server markt bij.

Xeon heeft hier niets mee te maken, die vallen onder de Datacenter group (DCG). Deze vormen momenteel 29% van de omzet van Intel.

Ik doelde op de belangrijkste markt voor Intel; de Client Computing Group. Dit zijn desktop, laptops, telefoons en tablets. Het heeft dus weinig te maken met wat jij blijkbaar als consumenten markt ziet. In 2015 vormde de CCG 58% van de omzet, in 2013 was dit zelfs 66%. Deze verschuiving is de reden dat Intel zich genoodzaakt voelt te reorganiseren.

Om Intel na te papegaaien; In het pc segment hebben ze last van tablets telefoons en andere mobiele apparaten die de taken overnemen.

Mijn punt is dat dit niet vreemd is op het moment dat desktop het ondergeschoven kindje is dat al 5 jaar min of meer stil staat. Er is voor zowel bedrijven als consumenten geen reden om een pc nieuwer dan 2010 te upgraden. Vroeger gingen die dingen zakelijk standaard na 2-3 jaar weg.

Die verdubbeling in prestaties die je aanhaalt heeft overigens ook aan de onderkant van de dekstop markt plaats gevonden, zie bijvoorbeeld de i3-530 en de i3-6300. Je pakt alleen een pré sandy bridge chip. Maar goed, juist aan de bovenkant is er een enorme kunstmatige stilstand na 2010. Mijn i5 2500K haalt op http://www.userbenchmark.com/ 91% van de maximale performance. Dat is niet upgrade waardig. Ter vergelijking mijn overgeclockte E8400 (98th percentile!) haalt 46.8%. Terwijl dat ding slechts 3 jaar ouder is dan de sandy bridge. Zo snel ging het toen...

Op basis van gemiddeldes voor single threaded:
E8400 44% 54.9 Pts
i5 750 58.4% 73.1 Pts
i5 2500K 81.2% 102 Pts
i5 4670K 89.7% 112 Pts
i5 6600K 100% 125 Pts

Die consumenten 6 / 8 core die 5.0 GHz loopt is technisch en financieel mogelijk voor 250 dollar, hij is er alleen niet. Juist het bestaan van die cpu zou de vaste pc weer een flink voordeel geven en nieuwe toepassingen mogelijk maken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 april 2016 02:10]

Jij begon over Moore Law; dus speficiek over een tak van het bedrijf heb ik het niet. Voor de duidelijkheid; ik ben het niet met je eens dat Intel niet streeft naar een zo'n efficient (performance/watt) mogelijke processor. Tot nu toe is Intel altijd instaat geweest verschillende versies van Moore's Law te volgen.

Dat jij een i5 2500K op 4,4Ghz hebt draaien bevestigd voor mij dat Intel helemaal geen markt voor 200/300 euro 6/8 cores hoeft te creëren. Want als jij meer power nodig had, dan was je wel overgestapt naar het 2011 platform. En aangezien jij niet valt onder de gemiddelde consument, dan zegt dat wel genoeg.

Intel is niet gek. De marges op mobile processors liggen nog hoger dan die op desktop parts. Waarom zou Intel de bewustere consument (opnieuw) een reden geven om ipv mobile chips (laptops/nuc/aio) meer value georiënteerde desktop processor te laten aanschaffen.
Je zegt het zelf. Intel kan een deel van de markt maken of kapot laten gaan. Ik wist het wel en Intel weet het ook.

Wel vind ik het jammer dat Intel niet met een vriendelijk geprijsde unlocked cpu komt (met de juiste TIM). Alsof de markt en omzet uit K versies nu zo groot is. Het zal een leuk gebaar zijn. Ik denk dat we het daarop moeten houden.
Van Intel mogen we geen leuk gebaar verwachten. Intel zal met het wegvallen van AMD de consument altijd flink laten betalen.

PS: Ik had Arrandale verward met de Sandybridge tegenhangers. Zit je op zo'n 2200 vs 3600. Waardoor het verschil stuk afneemt.
https://www.cpubenchmark.net/laptop.html

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 20 april 2016 02:35]

Ik begon erover omdat Intel altijd als bedrijfskundige doelstelling, dus vanaf de CEO, de doelstelling heeft gehad om Moore's Law uit te laten komen. Dat is de reden dat Intel miljarden investeert, ook al lopen ze ver voorop. Het was Intel die vorig jaar aangaf die doelstelling te laten varen.

Dat ik nog steeds met die 2500K vooruit kan is een gevolg, geen oorzaak. Een gevolg van het feit dat de prestatie zo dicht bij die van de nieuwere generaties ligt.

De software volgt eigenlijk altijd de hardware. Denk aan wat voor spannende en leuke dingen er nu gebeuren met de Raspberri Pi. Maar om bij gaming te blijven; ook al was de Q6600 relatief populair gedurende zijn economische levensduur heb ik geen quadcore games gezien. De E6700/E6750 bleef de betere keuze. Net als dat de E8400 het ook super bleef doen met zijn 4.0 GHz dualcores. Het was pas rond Sandy bridge dat games inderdaad goed gebruik gingen maken van een 3e core of zelfs 4e core.

Dat is nu eigenlijk alleen maar erger geworden. Het is in deze tijd voor een developer niet meer verantwoord om een game uit te brengen die niet goed draait op bestaande hardware. Het gevolg is immers "thumbs down" op steam en andere platformen. Bij gebrek aan concurentie van AMD hebben we een bedrijf nodig dat stoïcijns betere hardware pushed. Intel heeft blijkbaar geen zin deze rol te vervullen. Ik zie hierin op de lange termijn een gevaar voor Intel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 april 2016 02:36]

Ik begon erover omdat Intel altijd als bedrijfskundige doelstelling, dus vanaf de CEO, de doelstelling heeft gehad om Moore's Law uit te laten komen. Dat is de reden dat Intel miljarden investeert, ook al lopen ze ver voorop.
Moore's Law is een tijd lang een mooi mantra geweest voor Intel, maar zal nooit een doel - bedrijfsdoelstelling - op zich zijn geweest. Zolang ze Intels werkelijkheid diende werd het Intels self-fulfilling prophecy. Met Maulwurfje denk ik dat Intel het afgelopen decennium te hard is doorgeschoten in performance, wat nu tot een relatieve vertraging leidt. Het signaal lijkt me duidelijk. High end performing hardware betaalt Intels rekeningen niet. Het bedrijf verzet daarom zijn bakens. Deels heeft dit te maken met na-ijlende software die de multicore cpu's niet kon uitnutten. Games en besturingssystemen zijn hiervan een voorbeeld. Maar bij software die multicoreperformance zou kunnen uitnutten ontstaat nu eerder een beweging dat die performance niet in een multi core cliënt wordt gezocht maar uit gevirtualiseerde resources. Desktops worden dus niet alleen ondergraven door lichte, mobiele, goed genoeg hardware, maar ook vanuit de ontwikkelingen op hardware virtualisatie vlak. Intel maakt denk ik de enige logische keuze.
Rather than become something that chronicled the progress of the industry, Moore's Law became something that drove it,
Aldus Goordon Moore, mede-oprichter van Intel, zelf. Hij heeft overigens de law in 1975 al eens bijgesteld, het blijft zijn eigen law natuurlijk :P.

Verder ben ik het met grote delen van je verhaal eens. Zo betaalt de high-end (consumer) hardware inderdaad de rekeningen niet. Dit is echter nooit anders geweest. De laatste 30 jaar is het wel één van de drijfveren is geweest voor software om beter te worden en meer te kunnen. Immers er was meer performance dus ineens kon er ook meer. Dat is een terugkerend thema zo lang ik computers gebruik (486 met dos). Bedrijven als Microsoft hebben ook altijd gewerkt binnen wat kon en niet binnen wat over x jaar zou moeten kunnen (zie interviews Bill gates). Logisch want anders kun je geen breed marktaandeel verwerven.

Wat we nu merken is de afwezigheid van AMD. Die hebben zo veel in hun R&D gesneden dat de "time to market" (te) lang is geworden. In de gouden jaren van cpu ontwikkeling zorgde AMD ervoor dat Intel wel moest verbeteren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 april 2016 14:46]

Gaming is een lastige markt. Het zijn vooral Sony en Microsoft (en eigenlijk is het de consument) die de hardware vast zetten gedurende een periode.
Het lijkt erop dat we binnenkort vaker tegen de limitaties aangaan lopen van quadcores. i7 met 8 threads verdelen de belasting beter en uit reviews blijkt ook wel dat icm met een stevige videokaart de game beter loopt. Meer dan 8 threads helpt dit moment niet.
http://www.eurogamer.net/...pgrade-your-core-i5-2500k
http://www.eurogamer.net/...is-the-fastest-gaming-cpu

nVidia en AMD zijn de bedrijven die gaming vooruit brengen. In tegenstelling tot Intel zijn deze bedrijven meer afhankelijk van gaming en voor hun omzet is het heel fijn als je elke twee tot drie jaar een reden hebt om te upgraden.

Afsluitend zijn en blijven er altijd partijen die games op de markt zetten die erg intensief zijn voor je hele systeem (ARMA serie en bijv. nu Elite Dangerous en StarCitizen.)
Van de gewone console uitgevers hoef je dit soort zware games niet te verwachten. Daarbij zijn er wel erg interessante ontwikkelingen over berekeningen zoals physics die aan de serverkant worden gedaan. Crack Down 3 heeft dit. Als dit er toe tot leidt dat consoles zo "sneller worden", zal de belasting van computer cpu's alleen maar toenemen omdat PC geen ondersteunende partij heeft die serverkant berekeningen op zich neemt.

/ik ga naar bed
Het is pijnlijk hoe bedrijven omgaan met hun werknemers. Het zijn tenslotte de werknemers die de winst genereren. En er is zelfs sprake van een winst en omzetstijging... Vind ik altijd lastig te bevatten.
Om hun produkten te kopen moeten mensen wel werk hebben. Hebben ze geen werk, kopen ze ook
Intels produkten niet. Intel is er dus alles aan gelegen dat mensen werk hebben. Dat is het kortzichtige ervan bij veel bedrijven, die teveel gericht zijn op korte termijn winsten en maximale winsten. Doen die bedrijven wel genoeg aan omscholing? Als ik om me heen kijk is dat doorgaans bar slecht geregeld.
En als ze verlies draaien gaat ooit de stekker eruit en staat iedereen op straat... Als bedrijf is je doelstelling om winst te maken, de overheid probeert juist zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen (al dan niet door ze zelf in dienst te nemen). Daarnaast hebben medewerkers zelf ook een plicht om goed voor zichzelf te zorgen, door bijvoorbeeld bij te scholen.

Beide hebben hun voor- en nadelen, maar als je puur alles socialistisch wilt doen raad ik je aan om in Venezuela te kijken ;)
Dat is natuurlijk weer het andere uiterste. Waar ik op doel gebeurd al op sommige plekken (enkele?) in de V.S. , waar men experimenteerd met een eigen mini-economie.

Niemand kan ons wijsmaken dat het huidige kapitalistische systeem zaligmakend is. Er is echter, vooralsnog geen beter werkend systeem. Iig niet op grote schaal.

Of neem Apple; die nu een project van 5 miljard is gestart; een mega complex voor het personeel. Over twee jr of zo: "Apple gooit Xduizend mensen op straat".

[Reactie gewijzigd door Madrox op 20 april 2016 15:19]

Ik ben het denk ik wel met je eens hoor. Maar vergeet dit niet.
Je hebt als bedrijf ook een verantwoordelijk voor al je personeel. Daarbij hoort ook bij dat je goede bedrijfsvoering hebt en dus duurzame keuzes maakt om een gezond bedrijf te runnen. Nu, maar ook over vijf jaar en vijfentwintig jaar. Daarbij hoort het (zeker in tech) dat gehele bedrijfstakken door nieuwe technieken opgedoekt kunnen worden.
Kijk eens naar Nokia: http://www.statista.com/s...kia-employees-since-2005/
Door verkeerde focus en nieuwe ontwikkelingen heeft het bedrijf nu 80.000 werknemers minder.
NOTE: ik begin het verhaal met dat Intel een verantwoordelijkheid heeft naar haar persoon. Toch wil ik zelf niet ontkennen dat Intel vooral gedreven wordt door de markt en haar nauwe band met de groot aandeelhouders. Het is immers een bedrijf met aandelen.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 19 april 2016 23:59]

Intel is geen sociale instelling maar een bedrijf dat in de hedendaagse markteconomie verplicht is om meer en meer winst te maken. Dat kan door meer te verkopen of door de bezuinigen, bijvoorbeeld op personeel. Waar jij het over hebt gaat over het verleden, zij kijken echter naar de toekomst. Bekijk het anders: 90% van het personeel kan zijn baan behouden.
Dat dachten de banken ook en zie nu; ook die slaan de plank totaal mis door de klant als uitpers-citroen te gebruiken.
Het is pijnlijk hoe bedrijven omgaan met hun werknemers. Het zijn tenslotte de werknemers die de winst genereren. En er is zelfs sprake van een winst en omzetstijging... Vind ik altijd lastig te bevatten.
Ik denk dat je bedoeld, dat de klanten zorgen voor de winst? :? Die kopen immers de producten. ;)

Medewerkers kosten een bedrijf alleen maar geld. ;) Die doen juist zorgen dat het bedrijf producten kan maken en verkopen, wat uiteindelijk de winst moet gaan opleveren.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 april 2016 02:00]

Ach ja, ze hebben er hard voor gewerkt dat intel zulke goede cijfers kon neerzetten en als beloning krijgen ze een schopje onder de reet :D

leven is hard
Het is altijd cru dat wanneer een bedrijf 2 miljard winst maakt er 10% van zijn personeel ontslaat.
Het is nog meer cru dat een bedrijf helemaal niet inspeelt op de veranderende markt en daardoor in faling gaat waardoor 100% van zijn personeel zonder werkt valt.
Philips be like
Meer Nokia of BlackBerry be like
Lees bet boek kortsluiting uit 1991 maat eens. 20 jaar wanneleid en klep voor de ogen heeft Philips de das om gedaan.
Dit is hoe lelijk de wereld tegenwoordig is. Aandeelhouders/hedgefunds zijn koning, de klanten en werknemers doen er niet toe.
Dat was 40 jaar geleden net zo erg.
en 200 jaar geleden ook... en heck, ik durf er vergif op in te nemen dat het 2000 jaar geleden ook zo was.
Ze maken geen 2 miljard winst. Dat zijn kwartaalcijfers. De winst per jaar ligt vele malen hoger en ja; dat is lastig te verkopen. En ook weer niet; zie de reacties hierboven; we vinden het dood normaal.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 20 april 2016 06:42]

Het ís ook dood normaal. Natuurlijk is het niet leuk voor de werknemers, maar je weet niet onder welke voorwaarden ze ontslagen worden. Wie weet helpt Intel mee om deze mensen ergens anders aan een baan te komen. Of financiële steun. Zonder dat je het volledige plaatje kent kan je moeilijk een mening geven.
Jij kijkt enkel naar winst maar investeerders kijken naar andere zaken. Zoals groei. De groei is gestopt bij Intel en de vooruitzichten zijn somber voor de marktleider in de snel krimpende markt van PCs. Als je dan bovendien de boot gemist hebt in de snelgroeiende markt van mobiele chips kan je misschien beter begrijpen waarom er nu moet ingegrepen worden. Laat winst uit het verleden je niet verblinden voor de zware problemen waarvoor Intel in de toekomst staat.
Nee ik corrigeer iemand die beweerde dat intel 2 miljard winst maakte. Dat is dus gewoon niet zo. Per kwartaal , ja. Per jaar, nee.

En dat een bedrijf moet omturnen snap ik ook wel. Alleen lees ik hier weinig over bij en omscholing. Nee, daar hebben "ze" geen trek in. Gooi ze gewoon op straat, lekker goedkoop.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 april 2016 15:00]

Reactie op het gerucht van laatst
Voor een bedrijf dat in de laatste tien jaar gemiddeld 9 miljard dollar nettowinst1 maakt en elk jaar nog gerust 2 tot 5% dividend2 uit betaald vind ik zulke berichten altijd erg lastig. Daarbij zit het bedrijf op zo'n 30 miljard dollar cash3.
Goede banen moeten worden behouden. Sluiten van banen in de PC/desktop markt is logisch; maar Intel springt ook in op andere gebieden.
Het is gewoon jammer van de banen. Niet voor het eerst trouwens dat er gesneden wordt (en wordt aangenomen)4
1. http://www.statista.com/s...ls-net-income-since-2004/
2. https://ycharts.com/companies/INTC/dividend_yield
3. http://markets.ft.com/res...ets/Financials?s=INTC:NSQ
4. http://www.statista.com/s...ees-at-intel-since-2004//
Intel focust zich op groeimarkten logisch. Personeel vanuit de verkeerde bedrijfstakken er uit. Kijk je naar het verleden dan wil Intel ook zo weer duizenden werknemers aannemen. Het lijkt er op dat Intel snijdt op de juiste plekken lijkt het.
Ik heb geen idee wat voor sociaalplan er gebruikelijk is; maar ja 10% van je personeel er uitgooien terwijl de miljarden nog binnenstromen, dan ben je moreel verplicht om met een goed sociaalplan te komen.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 20 april 2016 00:03]

Ja grappig hoor, een amerikaans beurs genoteerd bedrijf en moraliteit in een zin zonder niet er tussen...
2 weken om iets anders te vinden en dan oprotten. Zo werkt dat daar.
En daarom betalen ze meer, en moet je alles zelf doen. Zover ik weet staat het Amerikanen vrij om hierheen te verhuizen (en andersom kan het ook, als je het lief vraagt), en toch doen ze dat niet massaal.
Intel doet niet aan sociale plannen, waarom zouden ze?
Wie had dat ooit gedacht van t machtige intel. Hun overkomt nu hetzelfde wat Datapoint is overkomen en aan wie ze alles te danken hebben. Zonder hun geen 8008 processor. Geen x86 instructieset. Intel is misschien de uitvinder van de processor, maar niet van de x86 structuur, dat waren de heldere koppen bij Datapoint. Die met de 3300 computer in 1969 hun tijd ver vooruit waren.
Hadden ze architectuur maar van een ander gejat. 68000 bijvoorbeeld (hoewel die toen nog niet bestond gelioof ik)
Ze hebben het niet letterlijk gejat, Datapoint kwam naar Intel met de vraag kunnen jullie een geintegreerde chip ontwikkelen aan de hand van onze instructieset. Intel had er geen prio bij ivm hun core business geheugen bakken. Datapoint vond het te lang duren en bracht de 2200 machine uit met zijn ttl ic's zoals alle computers werden gebouwd toen der tijd. Intel was gelukkig zo slim om de rechten van deze chip terug te kopen bij Datapoint. En de rest is bekend. De 4004 had ze nooit groot gemaakt, inferieur product itt de 8008.

[Reactie gewijzigd door danielik op 20 april 2016 07:19]

12000 mensen, niet niks. Hoe moet ik dit zien? Zijn dit productie mensen die nu bijvoorbeeld de CPU's maken voor bPC's of zijn dit mensen op kantoor in de marktsegmenten waar Intel nu gaat schrappen?
Verwacht ook dat dit onder andere ook komt door de tegenvallende concurrentie. Vroeger waren Intel en AMD erg aanmekaar gewaagd vooral wie als eerst de 1Ghz grens zou doorbreken.

Desalnietemin snap ik niet dat er 12000 mensen moeten ontslagen worden, neem aan dat er niet zoveel bezig zijn met een architectuur en procedé te bedenken voor de gewone consumentenchips
van een traditioneel pc-bedrijf naar een bedrijf dat de 'cloud' en 'miljarden slimme apparaten' aanstuurt
Aangezien de clouds en slimme apparaten groeimarkten zijn lijkt het me eerder dat er mensen bij moeten dan weg. De logica van Intel volgens hun persbericht is increase investment will result in reduction of employees. Op het eerste gezicht raar, want opvoeren van investeringen doe je niet door personeel te ontslaan, dat is alleen maar snijden in de kosten. Op het tweede gezicht zorgwekkender, want blijkbaar vreest Intel dat het die investeringen alleen maar kan financieren door te snijden in de kosten, en dus niet door nieuw extern geld aan te trekken. Oftewel: ze zijn bang dat ze onvoldoende steun krijgen van de financiële markten, ondanks hun hoge winsten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True