Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Submitter: EaS

Chipmaker Intel schrapt meer dan vijfduizend banen, oftewel ongeveer vijf procent van zijn personeel. Dat zegt het chipbedrijf een dag na de bekendmaking van de financiŽle cijfers. De reorganisatie heeft vermoedelijk te maken met de krimpende pc-markt.

Intel logo (60 pix)Intel heeft wereldwijd 107.000 mensen in dienst, maar meer dan vijfduizend daarvan zullen komende tijd wegmoeten, zegt Intel tegen Reuters. "Dat gebeurt om onze human resources in lijn te brengen met onze zakelijke behoeften", legt een woordvoerder uit tegen het persbureau. De ontslagen zijn een gevolg van de tegenvallende financiële resultaten van Intel door de krimpende pc-markt.

Intel wil de komende jaren zich positioneren op de mobiele markt, die tot nu toe gedomineerd is door concurrent ARM. De chipmaker is al enkele jaren bezig met mobiele processors, maar tot nu toe zijn er weinig smartphones verschenen met Intel-processors. De bekendste is wellicht de Motorola Razr I uit 2012, maar sindsdien zijn er geen Motorola-smartphones met Intel-processors verschenen. Samsung gebruikte wel een baseband van Intel in zijn Galaxy Tab 3 10".

Het aantal gedwongen ontslagen bij de reorganisatie zal volgens Intel vermoedelijk beperkt blijven: door onder meer pensioenen en mensen die een andere baan vinden gaat jaarlijks vier procent van de werknemers weg, claimt de chipmaker.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Een intel woordvoerder heeft de 5000 ontslagen later genuanceerd met de volgende uitspraak.

I'd like to clarify that we are not announcing a layoff. Business groups are developing plans to reduce spending and this will include some reduction in headcount. In addition, we are realigning and refocusing our resources to meet the needs of the business. When we talk about reduction of the workforce there are a number of things that can happen. It could include redeployments, voluntary programs, retirements, and through attrition. All are options so it would be wrong to conclude this is a layoff. Our usual rate of attrition is close to 4 percent worldwide.
5000 klinkt als heel veel. Als we vaststellen dat het van de totale 107000 slechts een percentage van een kleine 5% 4.6)vertegenwoordigd komt het in een ander daglicht. Een reorganisatie gaat bij bedrijven snel naar een percentage van 10%.

Maar dan nog, Intel maakt er niet voor niets melding van. We moeten ervan uit gaan dat die 5% bovenop de standaard 4% komt. Zou dit niet het geval zijn, dan zou het gegeven niet vermeldenswaard zijn. Opgeteld komen we toch dicht in de buurt va 10%, en dat is niet te bagatelliseren.
Waarop baseer je dat? Als je inside information hebt zou het zeer interessant zijn om die hier te delen. Als je daarentegen een natte vinger of zelfs een dikke duim gebruikt is het ook handig om dat te vermelden. Zo is een beetje in te schatten hoe de situatie is of kan zijn.
De enige oplossing is om op korte termijn concurrerend te worden op de mobiele markt. Ik zag laatst dat Qualcomm meer waard is op de beurs dan Intel tegen half de omzet. Dat laat raden waar investeerders vinden dat de toekomst ligt.
de onderlinge beurswaarde heeft maar weinig te maken met hoe groot het concurrentieel of innovatief verschil is tussen bedrijven. "Investeerders" investeren al lang niet meer op technologische gronden, maar puur op financiŽle.
"Investeerders" investeren al lang niet meer op technologische gronden, maar puur op financiŽle.
Ik kan me niet herinneren dat het ooit anders is geweest. Maar daar is ook helemaal niets mis mee. Afgezien van een paar filantropen investeren mensen hun eigen geld toch gewoon in de hoop dat het meer wordt (en met meer risico hoop je op meer opbrengst, anders kun je het beter op de bank zetten).
En het leuke is dat echt innovatieve bedrijven op de lange termijn het financieel goed doen. Maar omdat er vaak veel geld in moet (research & development) is het risico wel hoger.

Edit: of bedoel je de dotcombubble, waarbij geinvesteerd werd in alles dat technologisch interessant leek? We weten allemaal hoe die is afgelopen...

[Reactie gewijzigd door menke op 18 januari 2014 17:42]

Volgens mij is dat anders precies wat er wel mis is met de hele economie. Doordat deze gedreven wordt door snelle winsten is echte innovatie niet nodig. Snelle evolutie op basis van technieken die uit patenten lopen, dat is wat je nu ziet gebeuren.

Je kan alleen maar iets nieuws uitvinden wanneer je daar de tijd voor hebt en krijgt. De basis van de X86 processoren of de X64 is gelegd door AMD en Intel. Arm is al zo oud als deze techniek. Een flinke evolutie is het geweest maar grote veranderingen zijn het niet.

De dotcom bubble bestaat overigens nog steeds. Alleen lijkt het nu wel redelijk te gaan. Een bedrijf als Facebook en Twitter welke miljarden waard zijn, maar geen echte waarde hebben. Dat lijkt me een grote bubble.

Pas wanneer investeringen gemaakt worden over langere tijd is het mogelijk om echte nieuwe dingen uit te vinden.

Deze hele investeringen zorgen voor veel risico, EN het feit dat je steeds meer gaat zien dat een paar grote bedrijven over blijven. Dit is al jaren aan de gang. Een klein bedrijf heeft een goed idee maar wordt opgekocht door de grote. Is dit slecht, misschien niet. Maar wel zolang bedrijven zo veel mogelijk winst willen maken ( een gezonde winst maken voor innovatie is niks mis mee).

Wanneer de economie gezond zou zijn zouden er geen mensen zijn met miljarden op hun rekening zolang er nog mensen zijn die amper rond kunnen komen. De mensen met zo'n hoge inkomens zouden moreel gezien dat niet kunnen maken. Maar toch hebben maar weinig mensen er moeite mee om teveel geld te hebben. En hier ook nog macht mee uit te oefenen ( lobby werk etc etc) om nog meer geld te krijgen.
Ik zie nog een tabletbubble in de nabije toekomst. Een tablet is een leuk toestel voor onderweg of voor mensen die eigenlijk geen pc nodig hebben. Het is zeker niet de terugkeer van Christus, laat staan dat alle andere formfactors zullen verdwijnen.

Tablets zullen laptops vervangen? Dat bestaat al, het heet de Surface en het is gewoon een Windows-laptop met afneembaar klavier. Met dat ding is niets mis, behalve dat het momenteel bon ton is om Microsoft uit te lachen.

Tablets zullen desktops vervangen? Wanneer op een goede dag een tablet in staat is tot dezelfde productiviteit en performance, ja, maar omdat je geen twee 24-inchschermen en een fullsize klavier kunt meezeulen eindig je toch aan je bureau, en dan heb je een desktop die toevallig klein en plat is. Wellicht draait 'ie nog op Windows ook.

Laten we hopen dat dit gebeurt voordat de mensen hun Android-craplet beu worden en stoppen met apps te kopen of de hype duvelt onmiddellijk weer in elkaar.
De waarde van afzonderlijke aandelen zegt helemaal niets. Intel heeft ongeveer 10x zo veel uitstaande aandelen, en de huidige prijs per stuk op de buers is 1/3e van dat van Qualcomm.

Dat betekend dus dat qua aandelen Intel alsnog ruim 3x zo veel waard is als Qualcomm.
Incorrect.

http://finance.yahoo.com/q?s=INTC
http://finance.yahoo.com/q?s=QCOM

Market cap Intel: 128.50 Miljard
Market cap Qualcomm: 126.25 Miljard.

Overigens is Intel nu net weer iets meer waard, maar dat is dus een tijdje niet zo geweest. Dit doet overigens niets af aan mijn eerste bericht. En Intel is dus zeker niet 3x zoveel waard, ik weet echt het verschil nog wel tussen het niveau van de prijs van een individueel aandeel en de marktwaarde :X

[Reactie gewijzigd door wph op 19 januari 2014 11:53]

Of om weer innovatief te worden op x86 gebied. Een smartphone of tablet is niet geschikt om echt productief op te zijn. Daar is nog altijd een pc of een laptop voor nodig.

Er is nauwelijks snelheidswinst behaald tussen generaties van x86 processoren de afgelopen 5 jaar. Eigenlijk voldoet een 6 jaar oude Core2 processor nog voldoende voor het dagelijke werk. Er is gewoon geen reden meer om de processor up te graden.

De schuld aan mobile devices geven of aan 'de slechte markt' is te kort door de bocht. De problemen komen vooral door Intel's eigen totale gebrek aan innovatie.
Klopt, ik heb hier een systeempje met Core2Quad met W8, geen enkel probleem in dagelijks gebruik in de zin van snelheid of comptabiliteit. Daarom worden waarschijnlijk niet veel pc's meer verkocht, omdat ze simpelweg nog prima zijn, met een nieuw OS. Intel heeft dus kennelijk last van haar eigen kwaliteitsnormen.
Ik denk dat dit niet zozeer de schuld is door Intel of AMD.

Een van de grootste redenen voor innovatie in het chip gebied is niet meer de chipmakers maar de software developers.
Dit vooral omdat de software die hoofdzakelijk op de markt komt maar een dual core processor nodig heeft.

Zolang er geen software of games worden gemaakt die meer vereisen zullen de chipfabrikanten ook niet gaan investeren in nieuwe technologen.
Vooral als je al kijkt dat de processoren die op de markt zijn die geen eens volledig benut worden is de noodzaak hier weer in te innoveren zeer klein.

Natuurlijk zullen beide bedrijven en andere wel wat innoveren maar lang niet zo hard als de afgelopen 10 jaar.
Het is slechts 8 jaar geleden dat de dual core op de markt kwam voor de normale gebruiker en we zitten nu op hecta cores.
En zolang er geen vooruitgang komt in de benodigde kracht zullen beide fabrikanten en mogelijk andere hier niet veel in investeren.

Dit is natuurlijk afgezonderd van zeer specifieke software maar deze branche is niet genoeg om de chip makers vooruit te duwen om verder te gaan in de ontwikkeling aangezien er andere oplossingen mogelijk zijn die hun geen geld kost.

[Reactie gewijzigd door rijsd052 op 18 januari 2014 19:09]

De innovatie vandaag zit meer in het omlaag duwen van het stroomverbruik dan de performance omhoog te drijven.

Intel heeft al een tijd last om performance te verhogen, en daardoor is er ook een stuk minder nood aan upgrades: software wordt nu eenmaal geschreven voor de hardware die voor handen is, en vandaag de dag zijn dat veelal core i3 laptops die bij veel mensen thuis terug te vinden zijn. Een goeie Core 2 uit 2008 kan daar nog prima mee concureren.

In de jaren 2000 moest je elke 2 jaar bijna een nieuwe computer kopen als je mee wou zijn (door vernieuwing in bussen, betere CPU's, meer geheugen). Vandaag kopen mensen veelal laptops, en daar moet je al zoeken voor een model dat aanzienlijk beter is dan toestellen van een heel eind terug.
Het is als de auto-industrie: auto's worden tegenwoordig niet performanter, hooguit zuiniger.

Dit betekent niet dat de auto-industrie ineens geen toekomst meer heeft. Intel verliest omzet omdat mensen die eigenlijk geen pc nodig hadden nu een tablet kopen, maar wat met de mensen die wťl een pc nodig hebben? De omzet van Intel zal echt niet tot nul dalen.

Al was het maar wegens SteamOS. Alle gamers zullen uiteindelijk op SteamOS terechtkomen en een Steam Machine is gewoon een pc... met Intel-processor.
Als je als bedrijf zoveel winst maakt blijf ik het vreemd vinden dat er 5000 banen verdwijnen. Bijt een jaar door de (blijkbaar) zure appel en behoudt al die banen lekker... dat is goed voor de economie in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door et36s op 18 januari 2014 15:39]

De toekomst in CPU land ligt allang niet meer voor 100% in desktop / server oplossingen.

De trend is lange tijd geleden ingezet naar mobiele laag verbruik oplossingen.
Zowel Intel als AMD hebben dit niet tijdig serieus genomen.

Intel is kwetsbaar doordat het voor het grootste deel nog steeds desktop / server CPU's aanbied.
Kwetsbaarder dan AMD wat zijn aanbod meer en meer verspreid ziet over videokaarten, low power server oplsossingen, consoles, ARM licenties, custom designs etc.

Het is dus niet vreemd dat Intel 5 procent van zijn personeel moet afslanken en AMD niet.
AMD heeft enkele jaren geleden wel gereorganiseerd toen Rory Read de leiding kreeg over de toko.
Intel is kwetsbaar doordat het voor het grootste deel nog steeds desktop / server CPU's aanbied.
Kwetsbaarder dan AMD wat zijn aanbod meer en meer verspreid ziet over videokaarten, low power server oplsossingen, consoles, ARM licenties, custom designs etc.
Onzinnige statement aangezien Intel de laatste 20 jaar (met uitzondering van de 9/11 crash) altijd meer winst heeft gedraaid dan AMD heeft omgezet.

Omzet AMD 2012: 5422 (1183 verlies)
Omzet Intel 2012: 53.341 (11.005 winst)
http://phx.corporate-ir.n...oaWxkSUQ9LTF8VHlwZT0z&t=1
http://files.shareholder....nual_Report_and_Form_10-K[1].pdf

AMD past bijna 10x in de omzet van Intel. Daarnaast maakt Intel ondertussen bijna twee keer meer netto winst dan AMD omzet... Over de winst van AMD zullen we het maar niet hebben. Dat is namelijk over de laatste 20 jaar opgeteld een dik negatief saldo wat in de miljarden loopt. AMD stelt dus echt he-le-maal niets voor in vergelijking met Intel. Helaas nooit anders geweest.

Mocht het kwartje nog niet gevallen zijn; Intel gaf in 2012 10.1 miljard aan R&D uit. Ook dit is bijna twee keer de omzet van AMD. Met "Graphics" verdiende AMD de laatste 3 jaar 105, 51 en 149 miljoen operationeel (moeten nog kosten af). Dat stelt dus ook (helaas) niks voor.

Intel heeft dan ook een hele reeks concurrenten zelf noemen ze; AMD, IBM, Oracle, ARM (QUALCOMM, Nvidia, Samsung, Texas Instruments), Symantec (voor McAffee). Daarnaast zien ze een dreiging in verticaal geÔntegreerde OEMs zoals Apple en Samsung. Grappig genoeg ziet Intel het feit dat andere bedrijven TSMC / GlobalFoundries gebruiken juist als voordeel (supply constraints).

Het "probleem" voor Intel is dat het voor een bedrijf (net als een westerse economie) altijd goed is om te groeien. Alhoewel een erg groot deel van de marge uit de datacenter group komt, komt het grootse deel van de omzet van de pc client group (64%). Dat laatste is nodig om een schaalgrootte te behouden. Alleen de pc markt krimpt eerder dan hij groeit.

Ter onderbouwing: Datacenter group: 10741 omzet, 5073 winst. Pc client group: 34247 omzet, 13053 winst.

Mobiel, of beter low power, is een groei markt. Vandaar dat deze interessant is. Het probleem met low power is echter dat de verkoop prijzen veel lager liggen terwijl de productie kosten niet zo hard mee dalen. Een processor kost enkele dollars aan materiaalkosten, het meeste geld zit in de "fab" en de R&D. Ga je een product van 300 dollar vervangen voor een product van 25 dollar dan is dit niet echt goed voor je marge.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 januari 2014 00:56]

Mijn complimenten !

Ik had niet beter kunnen omschrijven waarom Intel veel kwetsbaarder is als chipbakker dan AMD.

Hulde !
Prima timing om te beginnen met mensen ontslaan!

5000 is alleen beetje weinig. 20k is beter.
Even een technisch filosofisch en hypothetisch verhaal starten (beetje OT).

We weten dat de Itanium de Itanic bleek te zijn, de grootste blunder van Intel tot heden.
We weten ook dat X86 in de processor zelf vertaalt wordt naar een RISC-achtige constructie.

Nu met de Snowden affaire in het geheugen, waarom niet een compleet nieuw ontwerp?
Denk aan RISC, maar dan met de volgende eigenschappen:
  • Modulair. Compleet gescheiden geheugen en hardware componenten, zodat bv de USB controller niet kan praten met de harde schijf controller.
  • Vector geheugen allocatie met range checks
  • Garbage Collection
  • Concurrency
Als dat op processor niveau zou worden toegepast zou dat niet een boost geven qua veiligheid? En ook zou dit een enorme versimpeling voor wat betreft compilers (en sommige programmeertalen) opleveren. En tevens zou dit nieuwe ontwerp lang niet zo ambitieus zijn als de Itanium. De technologie die ik hier opnoem is bewezen, simpel, en zal nagenoeg geen verlies van processorkracht opleveren. Sterker nog, GC in hardware kan worden toegepast zelfs bij Real Time toepassingen. En een consistente hardware ontwerp lijkt me veel beter dan wat de tientallen inconsistente compilers momenteel bereiken.
Punt is juist dat de RISC(-achtige) micro-instructies per architectuur gewijzigd kunnen worden om de processor in zijn geheel zo efficiŽnt mogelijk te maken. Dus zelfs als Intel zou willen overstappen op puur RISC zouden ze ofwel verliezen aan efficiŽntie (zelfs "echte" RISC architecturen maken gebruik van complexe toevoegingen zoals superscalars om prestaties te verbeteren), of toch nog een decoder (naar RISC-achtig) moeten toepassen om de ondersteuning stabiel te houden. (Als je dan ook nog x86 legacy wil blijven ondersteunen wordt het al helemaal een ramp, aangezien de meest efficiŽnte RISC-achtige micro-instructies best wel zullen variŽren tussen RISC en x86.)

Je hebt wel gelijk dat een puur RISC ontwerp veiliger is,, een simpele assembler is natuurlijk vele malen makkelijker om te verifiŽren. Maar ja, als het puur om de simpliciteit ging dan heb je ook de keuze voor OISC. ;)

Uiteindelijk komt het er op neer dat hoewel Intel's CISC architecturen grotendeels RISC zijn, de meeste RISC architecturen net zo goed een klein beetje CISC zijn. Denk dus niet dat x86 echt veel onveiliger zijn dan daadwerkelijke "RISC" architecturen, als iets dergelijks echt dominant wordt zullen de exploits ook wel opduiken.

Sterker nog, Intel maakt hun ontwerpen juist steeds complexer om prestatiewinst te boeken. Het beste voorbeeld hiervan is Atom, welke als een gigantisch simpel ontwerp begon, maar nu steeds meer wordt uitgebreid met architectuur uit Core. Resultaat is dat naar Intel's idee Atom eigenlijk "een paar jaar achterliep" qua instructieset en nu aan de inhaalslag begint. (Wat blijkt, sinds ze hieraan zijn begonnen met Silvermont zijn de prestaties gigantisch toegenomen.)

[Reactie gewijzigd door M-en-M op 18 januari 2014 14:03]

Compilers zijn juist makkelijker te verifieeren dan hardware. Bovendien, om logica van de compiler naar silicium over te zetten is vanuit performance oogpunt geen goede keuze. Een compiler kan zich enkele uren beraden op de code en zelfs gegevens verwerken van profilers. CPU's moeten binnen enkele nanoseconden beslissingen maken.

Een RISC chip met die eigenschappen bestaat al, nl. http://en.wikipedia.org/wiki/Java_processor USB kan trouwens niet direct over de bus met andere hardware praten, alles loopt via de CPU. FireWire heeft wel DMA.

RISC vs CISC gaat vooral om de efficiency van de instructies. Echter, het is vooral het geheugen dat de hele boel vertraagd. Als voorbeeld de oude AMD Mustang (Athlon): http://chip-architect.com/mw.pdf , pagina 4.

Register naar register operaties: 4500 MIPS
Na aftrek decoder overhead: 1500 MIPS
Na aftrek L1 communicatie overhead: 1000 MIPS
Na aftrek L2 communicatie overhead: 125 of 250 MIPS
Na aftrek RAM overhead: 1.7 of 5.6 MIPS

En om het plaatje compleet te maken: http://denalimemoryreport...com/2012/04/wegener-2.gif
Met als klein probleem dat mensen met name hardware kopen en geen software.

1 RISC core is tot wel 8x trager per clock can een x64 core :)

De hedendaagse ARMs zijn dan ook allang geen RISC meer.
@ksinix - de x86 en x64's zijn compleet CISC, want ze voeren meer dan 1 instructie per clock uit. Wel is het zo dat steeds meer de nadruk ook ligt op vectorinstructies. Echter ook die worden CISC uitgevoerd - dus meerdere instructies per clock - en veel instructies hebben compleet verschillende latencies, of kunnen maar door beperkt aantal execution units uitgevoerd worden.
Sinds wanneer maakt het aantal instructies per klok uit of een processor CISC of RISC is? Zelfs als dat zo zou zijn, dan zou een RISC door zijn simpele instructies juist eerder geschikt zijn om er meerdere parallell uit te voeren.
Lijkt me toch logisch dat ook een bedrijf als Intel de crisis voelt, want als er minder verkocht wordt net als overal dan moet je stappen ondernemen. Het is niet leuk uiteraard , maar ligt toch in de lijn van de verwachting. En dat ze ook een deel van de mobile markt willen is ook logisch, daar zit nog steeds de groei.
Denk dat dit weinig met de crisis te maken heeft. Ik denk eerder dat mensen simpelweg vaker voor computers kiezen die niet in de vorm van een ouderwetse desktop zijn. Denk aan tablets en laptops. Chromebooks zijn in Amerika bijvoorbeeld ook aan populariteit aan het winnen, daar hebben ARM-based en AMD betere kansen liggen voor hun chips. Ik weet niet hoe de verhoudingen liggen bij de productie van het aantal low voltage / laptop / desktop chips maar ik kan me zo voorstellen dat er vooral bij desktops een stuk minder vraag is nu en dat daar personeel gekort wordt.
Als je op het laatste moment besluit toch maar niet een grote fabriek in gebruik te nemen is dit nieuwsbericht niet zo heel vreemd. Ik neem daarbij even aan dat er voor die fabriek wel al mensen waren aangenomen om de juiste trainingen te volgen voor de opening..

Arizona:
nieuws: Intel neemt nieuwe fabriek voor 14nm-productie niet in gebruik

Zoals ook gebeurde in Ierland in November vorig jaar.
Ierland:
De 600 personeelsleden die in New Mexico en Arizona waren voor hun training gaan in december terug naar huis
nieuws: Intel stelt productie volgens 14nm-procedť in Ierland uit
Dit wou ik ook aankaarten, het zat er aan te komen, zenemen een grote fabriek niet in gebruik en gaan zich meer op de mobiele markt richten.

Ik zie het al voor me, AMD aan de top van de high end benchmark lijst in 4 jaar.

[Reactie gewijzigd door IplugNplay op 18 januari 2014 18:52]

AMD loopt paar generaties achter op technologiegebied om te zwijgen over CPU design als het gaat om x64 ontwerpen.

Die fabriek zal een andere financiele reden voor zijn geweest met 1 of andere overheid die wilde subsidieren oid - lastig om dat zo maar te relateren aan mobiele markt.

Juist voor de mobiele markt is het hebben van een prima processor die klein power envelope heeft heel belangrijk!
Je hebt gelijk, ik kan het niet meer terugvinden waar het stond en in andere bronnen staat het niet dus zal wel aanname zijn geweest van de schrijver.
(vind wel het bewijs voor jou punt "Computer chips remain the mainstay of Intel’s business as the company tries to increase share in new markets like mobile computing and wearables.")

Ik lees dat ze hun huidige productie voor 60% gebruikten (rapport april).
Amd domineert de mobiele markt?
of Qualcomm.
Qualcomm bouwt ARM SoC's, dus nog steeds ARM. Het voordeel is dat iedereen ARM chips kan (laten) ontwerpen en (laten) bouwen. Sommige gebruiken daarvoor reference designs van ARM zelf, andere ontwikkelen de complete architectuur en bouwen daarmee chips. (zoals apple met swift in de Ax SoC's).
Reacties zijn niet bedoeld voor spelfouten en andere fouten in het artikel; daarvoor is de Feedback.
"de mobiele markt, die tot nu toe gedomineerd is door concurrent AMD". AMD? Juist.
Zodat de processor zelf goedkoper is misschien?
geitemans - alles gaat om prijs. Als jij in HongKong zit en iets aanbiedt voor paar cent per stuk, dan koopt intel dat wel in - en niet alleen intel :)

Heatpipes zijn vrij prijzig om in te slaan, dus dat doe je als 't niet anders kan - bijvoorbeeld als je heel veel wattjes ineens kwijt moet. Beetje heatpipe heatsink kan al snel tegen de 200 watt weghalen (niet te verwarren met de TDP van de processor - rondom die processor zit veel meer vermogen).

Kijk de realiteit in de industrie als het gaat om kleine massaproducten is toch vaak dat als er 1 fabriek is die goed produceert, dat niemand voor dat product goed kan concurreren eigenlijk en dat die ene fabriek dan compleet "bijna monopolie" heeft.

Vaak wordt enorm veel gerebrand. Dus al die bedrijven veranderen 2 dingetjes en brengen 't dan onder eigen naam uit.

Nog steeds domineert dan 1 fabriek die op dat moment dat product goedkoop op de markt neerzet.

Soms gaat men heel ver met rebranden terwijl 't niks voorstelt. Goed voorbeeld zijn de voedingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True