Amsterdam Internet Exchange haalt als eerste 100Gbps

Het internetknooppunt Amsterdam Internet Exchange (AMS-IX) heeft dinsdag als eerste ter wereld een datadoorgiftesnelheid van 100 gigabit per seconde op de klok gezet. AMS-IX zegt dat het snelheidsrecord de groeiende positie van het Amsterdamse knooppunt weerspiegelt. De internetcentrale laat onder meer het Britse LINX-knooppunt en de Amerikaanse PAIX-centrale achter zich. Het knooppunt verbindt zowel internet- en hostingproviders als aanbieders van VoIP- en mobiele telefonie; daarnaast maken bedrijven als Google en Yahoo er gebruik van. Het snelheidsrecord zou mede te danken zijn aan de ingebruikname een jaar geleden van de 10GE (Gigabit Ethernet per second) peeringdienst, waarmee aangesloten providers meer verkeer kunnen verwerken en hun klanten van een snellere verbinding kunnen voorzien. Dat wordt geïllustreerd door de snelheidsverhogingen die onlangs werden doorgevoerd door een aantal aantal Nederlandse providers, waaronder KPN, @Home en Multikabel. De datadoorgifte is in een jaar tijd verdubbeld; vooral in de laatste paar maanden was er sprake van een stevige groei.

Toename van het doorgifteverkeer bij AMS-IX (klik voor de bron)

Reacties (108)

[Arcane Apex]

Ik denk dat dit komt, omdat AMS-IX de UK en US(Noord Amerika) met mainland Europe verbindt, dat is volgens mij de reden waarom AMS-IX een zeer drukke node is.
AMS-IX is wat dat betreft een kern.
Het feit dat zelfs de US overtroffen wordt is denk ik, omdat de helft van de verbindingen in de US nog via dial-up modems gaan.
In Europa wordt veel meer gebruik gemaakt van breedband en als al die breedbandverbindingen US websites willen bezoeken dan is AMS-IX vaak een node die gebruikt wordt om servers in de US en UK te bereiken.
AMS-IX zuigt wat dat betreft veel data op uit heel Europa en stuurt het vervolgens naar de US en andersom ontvangt het ook weer data van de US en stuurt dat weer door naar heel Europa.

[n4m3l355]

imo toont dit dan ook alleen maar de zwakheid van internet aan. het idee was dat het een groot geheel zou zijn waar als er iets uitvalt weinig ervan zou te merken zijn. nou als de AMS uitvalt dan krijgen we dat wel te weten.. niet alleen in NL maar wereldwijd. dit soort concentratiepunten klinken leuk maar kunnen ook problemen geven

[Countess]

heel AMS uitvallen? alles tegelijk
iets wat ontwaarschijnlijk.
maar dan nog, het verkeer kan er nog aan alle kanten omheen,
je download snelheid zal er zeker niet beter van worden maar het hele internet valt niet uit ofzo.

[n4m3l355]

dat dacht men ook in NY waar toen de twin towers wegvielen.. of bij de laatste tornado.. dat had toch meer imapct dan men verwacht had. nu lijkt een terroristische aanslag niet zo geloofwaardig.. maar bv een kanaalbreuk of wat dan ook is wel mogelijk en als AMS weggaat met het water.. dan is het zeer goed mogelijk en dan gaat het internet er absoluut niet even er zo omheen. dit is een van de gevaren die op kunnen treden bij centralisatie

[siepeltjuh]

Hmm in 1x uitvallen?

Plaats maar eens wat C4 op een paar dijken, en er gaat heel wat plat.

En dat het verkeer eromheen kan zal allemaal best, hebben we wel gemerkt met die 2 grote amerikaanse peering partners vorige week die hun verbindingen uitschakelden.

Meeste servers in de US hadden plots een ping van 300 ipv de gebruikelijke 100.

[Anoniem: 79837]

Meeste servers in de US hadden plots een ping van 300 ipv de gebruikelijke 100.

jij verwacht toch ook niet dat als je van rotterdam naar den haag rijd via groningen dat je het net als dat je rechtstreeks rijd het binnen een half uurtje red toch hoop ik voor je

[BramT]

Dankzij deze groei hebben een aantal Nederlandse providers onlangs de snelheden kunnen verhogen...

Interessant...! Waren de snelheden eerst zo laag omdat de AIX het anders niet aankon? Of wouden ze eerst gewoon mensen "het volle pond" laten betalen voor iets beter, en daarna weer iets beters, en daarna weer iets beters ipv meteen naar de max gaan?

Dat de snelheden die nu behaalt worden "vroeger" niet mogelijk waren op de AIX snap ik, maar denk dat die opmerking wel beetje kort door de bocht is...

[Schapie]

Ik denk een beetje van beiden. Het gebeurt regelmatig dat een bedrijf eerst begint met een 'trager' product en daarna het opschaalt naar een 'sneller' product. (Zie ook processoren die verbeteren in de loop van de tijd ook maar als er een nieuwe processor geintroduceerd wordt komt niet meteen de snelste op de markt.)

Maar ik denk ook dat het te maken heeft dat men niet zomaar in een keer de hele infrastructuur af heeft om deze snelheden te halen. Deze moet natuurlijk stukje voor stukje opgebouwd worden en getest worden.

[Anoniem: 154864]

als ze in 1x hun volle versnelling doen ben je maar 1x blij, als ze het in 3 stappen versnellen ben je 3x blij

[BramT]

Geloof me, ik ben echt niet "3x blij" geweest...

[Olaf van der Spek]

Waren de snelheden eerst zo laag omdat de AIX het anders niet aankon?

Het is gewoon de vooruitgang in netwerk apparatuur (vooral routers) in het algemeen.
Van 10 naar 100 mbit/s naar 1 naar 10 gbit/s.

[NoepZor]

Bij @home maakt het toch niets uit, downloaden TOT 5000kbit/sec. Echter haal ik 's avonds max 200 Kb/s

Verder wel een leuk record, hoeveel Gbit kan de AMS-IX maximaal aan dan ? veel meer, of is dit bijna de top ?

[searchy]

Als je uitgaat van de backplane van de AMS-ix core routers en switches zal dit luttele TeraBits zijn.

[Olaf van der Spek]

Dan is de gemiddelde belasting redelijk laag met maar 100 gbit/s.

[VisionMaster]

verkeer via de AMS-IX != Internet verkeer door Nederland heen.
De AMS-IX registreert alleen alles wat via de CoreRouters loopt. Maar de directe peerings tussen ISPs kan niet worden gemonitoort omdat dat via hun eigen fibers loopt die toevallig door de ruimte heen zijn getrokken van ISP-A naar ISP-B.

*ISP valt te vervangen door peering provider of andere NRENs met POPs.

[Anoniem: 148319]

Waar een klein land groot in kan zijn is hier wel van toepassing dacht ik zo...verslaat ons kleine kouwe kikkerlandje toch maar weer even de VS en UK!

[feuniks]

Misschien ligt dat eraan dat in de VS of in het Verenigd Koninkrijk veel meer knooppunten zijn dan hier bij ons. Wij hebben er twee, waarvan de Amsterdamse de grootste is.

[Olaf van der Spek]

Misschien ligt dat eraan dat in de VS of in het Verenigd Koninkrijk veel meer knooppunten zijn dan hier bij ons.

Dat is logisch, maar volgens mij wonen er ook iets meer mensen in die landen.
Dus dan zou je verwachten dat het verkeer toch ook groter is in totaal en dat het verkeer per knooppunt vergelijkbaar zou zijn.

[VisionMaster]

@TeRRoRiTe:
om dat te voorkomen is de AMS-IX verdeelt over 4 grote locaties met deel locaties en hebben de grote locaties 2 richtingen waar hun fibers naar toe gaan.(redundant dus).

edit: waarbij er een extra backbone is geplaatst tussen NIKHEF en SARA

[Anoniem: 25586]

TeRRoriTe, je weet dat het illegaal is om terroristiesche aanslagen ook maar te plannnen.

FF 112 belle ; )

[Anoniem: 34203]

TeRRoriTe,

Je doet je naam eer aan!

[younix]

Ik hoop maar voor je dat je geen moslim bent want dan staat de aivd zo bij jou op de stoep bij het schoolplein na die uitspraak over die bom :-)

[Pietervs]

Wij hebben er twee, waarvan de Amsterdamse de grootste is.
Ik had eigenlijk wel verwacht dat met de opening van Enschede (niet zo gek lang geleden) de AMS-IX het wat rustiger zou gaan krijgen... Niet dus!

[Sphere-]

Wij hebben minstens drie internet knooppunten:
AMS-IX, NL-IX, GN-IX en ik denk dat er nog wel meerdere zijn.

Overigens denk ik dat het zo enorm snel gegroeid is doordat providers steeds mer met elkaar peeren zodat ze minder IP Transit in hoeven te kopen wat duurder is. (peering is vaak gratis). Peering is een afspraak tussen twee providers dat verkeer tussen die twee vrij is en vaak geen geld kost. Het meeste van dit verkeer gaat via internet exchanges zoals ams-ix. Transit moet je inkopen en daar betaal je flink voor maar het is wel noodzakelijk om alle providers te kunnen bereiken. (het is nogal moeilijk om als nederlandse provider met een australische te peeren bijvoorbeeld)

[Vunzz]

Aangezien de VS groter zijn dan Europa, is het niet geheel onverwacht dat daar meer knooppunten zijn dan in Nederland. Ook Groot-Brittanie is natuurlijk een stukje grote dan Nederland.

[Domino]

Twee maar? Ik dat dat er Internet Exchanges waren in Amsterdam, Groningen, Enschede en Eindhoven.

[Anoniem: 126121]

2 die relevant zijn om te noemen, degene die jij opnoem stellen echt niets voor.

[VisionMaster]

afaik gaat de Groningen-IX via de AMS-IX voor een zeer groot deel.

[Bartjuh]

Maar Nederland is een knooppunt voor de rest van Europa. Er gaat veel verkeer door Nederland

[smoove]

volgens deze site is AMS-IX zelfs de grootste "public internet exchange" ter wereld.

http://www.techweb.com/sh...e.jhtml?articleID=X381444

[flossed]

Ziet er goed uit, tis wel een enorme advertentie voor foundrys switches.

[VisionMaster]

edit: misschien iets te veel gedetailleerde informatie over de infrastructuur ...

[Immortal_NL]

dat stond ook in het nieuws bericht hierboven

[KoalaBear84]

Hier nog wat extra informatie over AMS-IX

Jaaroverzicht:
http://www.ams-ix.net/cgi...talalltraffic&&png=yearly

Maandoverzicht:
http://www.ams-ix.net/cgi...alalltraffic&&png=monthly

Weekoverzicht:
http://www.ams-ix.net/cgi...talalltraffic&&png=weekly

Dagoverzicht:
http://www.ams-ix.net/cgi...otalalltraffic&&png=daily

Ik had zelf al gezien dat het verkeer gestaag omhoog ging en heb ook duidelijk de verdubbeling gezien Alleen maar een goed teken kan ik zeggen, ik sluit me helemaal aan bij Medje

[Olaf van der Spek]

Die eerste grafiek is best bijzonder. Het verbaast me dat het verkeer zo constant en toch geleidelijk stijgt.

[Rob]

Laten we al die data nou eens op gaan slaan, dat wil de overheid toch zo graag?

[Belboer]

Ze willen alleen de verkeersgegevens opslaan, wat eigenlijk op de IP headers neer komt. Als je een conservatieve schatting doet dan is dat ongeveer 3% van de traffic. Ze hoeven dus maar 3Gbps op te slaan voor AMS-IX. Op een diskje van 300MB kan je dus wel bijna een seconde opslaan.
Laten we stellen dat het gemiddelde verkeer de helft is van het maximum verkeer en je wel twee seconden op een disk kwijt kan. Zeg verder dat zo'n disk 100,- Euro kost dan zit je op 180.000,- euro per uur of ruim 1,5 miljard euro per jaar. En dan heb je het alleen over de disks, niet de arrays waar ze in moeten en andere apparatuur die je nodig hebt.
Blijf ook nog de vraag welke fabrikant 15 miljoen disks per jaar kan leveren en waar je die op gaat slaan. Als je ze twee meter hoog stapelt heb je 2300 vierkante meter nodig, zeg maar een half voetbalveld. En dan heb je geen ruimte tussen de disks, een massief blok harddisks dus.

Dataretentie is echt geen oplossing. Eerder een probleem, zelfs als je de echte kosten niet mee rekent zoals de mensen die dit moeten gaan beheren en de apparatuur waarmee je het op disk gaat zetten. En de energie rekening natuurlijk.

[Anoniem: 151161]

Disks van 300MB worden niet meer verkocht, en als je ze al vindt zou ik je aanraden er geen 100 euro voor neer te leggen. Daarbij denk ik niet dat het plan is alle data jaar na jaar op nieuwe hardeschijven op te slaan.

Dataretentie mag dan inderdaad moeilijk te realiseren zijn, je beargumentatie hier is wel heel raar.

[Brons]

En terrorristen stop je er niet mee. Als je namelijk on the fly alle data wil ananlyseren heb je een paar super computers nodig. En om bewijs te zoeken van een misdrijf heb je ook een super computer (en snelle schijven) nodig, wil je het binnen een paar weken uit de database halen.

Dus inderdaad, dataretentie is een van de domste dingen die ze ooit hebben bedacht.

[Tosty_82]

Rooterdam 1 van de grootste (en belangrijkste) havens te wereld.
Schiphol 1 een belangrijke luchthaven.
Amsterdam wilde ook een belangrijke (scheeps)haven.. maar hebben nu wel grootste data-haven gekregen.. t kan gek lopen.

[Countess]

schiphol is vooral belangrijk omdat hier de accijns op vliegtuig brandstof erg laag is.
daarom plannen veel bedrjven hier hun tussenstop op lange vluchten.

[GrooV]

Amsterdam heeft ook de meeste datacenters ongeveer 25 volgens mij

[Metten]

redelijk logisch, een directe aansluiting op een IX is namelijk wel fijn voor zo'n datacenter

[Anoniem: 93801]

Waarom zetten ze in de tabel zowel de in- als output neer, die moet toch altijd aan elkaar gelijk zijn? Of zie ik dat zo fout?

[hennink]

Je vraagt bestand op, laten we zeggen request van 1K.
Je krijgt bestand terug, 100K.
1K is in, 100K is out.
Op beide wordt je afgerekend als je hiervoor zou moeten betalen.

[Burat]

AIX is een exchange, geen data/hosting centrum. Een groot verschil is dus vreemd, net zoals het ook raar is als er bij een snelweg-knooppunt meer auto's in gaan als uitgaan .

[FlorisB]

Er komt meer in dan eruit gaat, dit zal te maken hebben met doodlopende pakketten. Of aanvallen die genull-route worden.

Zegmaar auto's die onderweg ongeluk krijgen en op de pechstrook blijven staan

[Anoniem: 117832]

Dat zie je verkeerd:
Zowel de request van 1K als het bestand van 100K zijn voor hen in- en output.
Het request gaat eerst via hen naar de eindplek en ook het bestand gaat via hen terug naar jou.
Wat dus betekend dat hun 101K in- en output hebben.

[Anoniem: 61096]

Maar als de hosting niet in de AIX plaats vindt moet die 1K request ook doorgegeven worden aan de hosting provider en de data van die hosting provider weer worden binnen gehaald.

Dus 1K out en 100K in. Dat is dus een mooi spiegelbeeld.
Aangezien de AIX een belangrijk knooppunt voor europa is, is dit soort verkeer het overgrote deel van het verkeer van de AIX. Vandaar dus dat in en uit redelijk in balans zijn.

Edit: Misschien moet ik de pagina's maar eens wat minder lang open houden

[Nick_S]

Misschien zitten er een aantal hostingcentrums binnen de AIX? Op die manier hoeft verkeer, maar aan 1 kant er in.

[Olaf van der Spek]

Misschien zitten er een aantal hostingcentrums binnen de AIX?

Dit gaat over de AMS-IX als 'router', niet (als gebouw) inclusief ISPs.

[Anoniem: 122747]

Bij een storing hebben ze wel inkomend verkeer (requests), maar geen uitgaand verkeer, vanwege die storing. Dus het is vrij normaal dat er meer input is. Wat dat betreft, scoren ze eigenlijk hardstikke goed.
Maar hoe ze nou meer output kunnen genereren dan input verbaast me wel (mei, juni, juli 2004 & juli 2005).

[deef-]

In een ethernet platform vinden er broadcasts en floods plaats. Dit zorgt voor meer output dan input verkeer.

[FlorisB]

Ja dat ja, wel andersom dan
Meer input dan output

[Mr. Detonator]

100gbit !

dat is iets van 800mb/sec

[Atmosphere]

100Gbps is niet ongveer 800mbps
Gb-> gigabit
GB-> Gigabyte

100/8=12,5GBps => 1250Mbps
Das toch ffies iets meer...

[El Psycho]

12,5 GBps => 1250 Mbps ?????
Ik denk dat je bedoelt:
12,5 GBps => 12800 MBps
(een nulletje d'rbij: Giga naar Mega is een factor 1024, niet 100 en je had er al Bytes van gemaakt dus die hoofdletter B moest blijven staan)

[.oisyn]

Giga naar Mega is een factor 1024

Alleen in bytes, niet in bitsnelheden. 1 gigabyte = 1024 megabyte. 1 gigabit = 1000 megabit.

De exacte maximale rauwe throughput in bytes is dus 100 * 10⁹ / 8 / 2³⁰ =~ 11.6415 gigabyte per seconde. Maar daar zit dan nog een hoop protocol overhead bij natuurlijk, dus de daadwerkelijk verstuurde content is wat minder.

[Olaf van der Spek]

1 gigabit = 1000 megabit.

Het hangt af van waar je over praat, netwerk of storage.
Als je een 1 gbit RAM chip hebt, dan is dat wel 2 ^ 30 en niet 1000 x 2 ^ 20.

Bit vs byte is compleet onafhankelijk van 1000 vs 1024.

[.oisyn]

Het hangt af van waar je over praat, netwerk of storage

Ik zeg toch: bitsnelheden . Daarnaast is een 100 GB harddisk ook gewoon 100*10⁹ bytes, hetzelfde geldt vaak voor die usb sticks.

.edit: gefeliciteerd trouwens

[BumEyes]

@.oisyn

1 gigabyte = 1024 megabyte. 1 gigabit = 1000 megabit.

dat is onmogelijk...

Volgens jouw getalletjes:

1 GByte
= 1* 8 = 8 Gbit
= 8 * 1000 = 8000 Mbit
= 8000 / 8 = 1000 MByte
= 1000 / 1024 = 0.977 GByte

dus 1 GByte = 0.977 Gbyte

vertel mij maar waar de fout zit...

@Olaf

Het hangt af van waar je over praat, netwerk of storage.

bijna , die 1 GB = 1000 MB (of 1.000.000.000 B ) word alleen maar gebruikt voor de marketing. Windows rekent voor storage bijvoorbeeld wel gewoon met 1024 (ik weet niet hoe het met andere besturings-systemen zit?)

Laten we het er maar gewoon op houden dat die 100 Gbit heel veel bitjes is.

[Mr. Detonator]

dat klopt...maar ik weet niet hoeveel ''rendement'' zo'n verbinding heeft (of hoe dat ook genoemd wordt)..

met een 100mbit kaartje heb je max iets van 8-9 mb/sec (op een lan-party bijvoorbeeld)...terwijl dat volgens die berekening 12,5mb/sec zou moeten zijn.

daarom ging ik er van uit dat dat hier ook ongeveer opgaat ?!

[Klaus_1250]

Volgens mij valt dat tegen. Geen kwaad woord over Realtek, ik heb er zelf ook en nog nooit geen problemen mee gehad.
Maar, ze maken volgens mij maar 1 chip met TCP-offloading, wat toch wel handig is bij 100MBps.

[Countess]

wat bedoel je met 100MB/s?
een gigabit kaart? want de meeste realtek kaarten zijn 100mbit. en daar is tcp-offloading nou niet echt zo noodzakelijk (heb hier een linux router met 3 van die dingen, en nog geen 3% cpu belasting)

[cold]

Dat licht ook heel erg aan de kwaliteid 11.5MB/s is geen probleem hoor met een wat beter netwerkkaart

[ParagonEnschede]

Ik haal hier ook vaak zo'n 11 MB/s. Zonder problemen.

[Anoniem: 45450]

Je mist een beetje het punt hier. Het gaat er namelijk niet om dat ze 100 gigabit aan verbindingen hebben, dat is véél meer. Ze hebben 100 gigabit aan dataverkeer. Dat komt dus overeen met zo'n 12,5 GB/s. Het is wel een piekwaarde trouwens, geen gemiddelde.

Je kunt het trouwens veel beter zien op deze pagina:
http://www.ams-ix.net/technical/stats/

[Jimbolino]

Ik haal hier met mijn Realtek kwaliteitskaart ook gewoon 11MB/s.
Op 100Mbit maakt de kwaliteit van je netwerkkaart weinig uit. op 1000Mbit wordt het een ander verhaal.

[Juup]

12,5GBps => 1250Mbps

Nee dat klopt niet:
12,5 GBps = 12.500MBps = 100.000Mbps

[Mr. Detonator]

dus honderdduizend megabyte per seconde ?

dat zijn 25 dvd-tjes per seconde dus

[Anoniem: 94246]

12500 Megabyte/s = honderdduizend megabit/s

[Olaf van der Spek]

dat zijn 25 dvd-tjes per seconde dus

Nee. Als je een DVD op 40 gbit zet (5 gbyte), dan zijn het 'maar' 2,5 DVDs/seconde.

[Tagga]

800mbps, 1250Mbps... ; m'n fsb haalt het niet eens

[Olaf van der Spek]

Nee, die zit maar op 51 gbit/s.

[Jaco69]

Klopt allemaal niet:

100 Gb/s is 100/8*1000^3/1024^3 GB/s = 11.6 GB/s
en in MB/s... 11.6*1024 = 11920 MB/s

(factor 1024 geld alleen voor computer bytes, bits zijn factor 1000)

Er van uitgaande dat de overhead al uit de bit snelheid is gehaald.

[Raegin]

Megabit, iets minder dvdtjes dus

[Anoniem: 20976]

Ik woon er niet eens zo ver vandaan. ze zullen vast nog wel ergens een glasvezel aansluiting over hebben.

aaaaaahhhh tooeeeeee