Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Wetenschappers hebben een methode ontwikkeld om qubits, de fundamentele bouwstenen van quantumcomputers, een significant langere levensduur te geven, een doorbraak die essentieel voor de ontwikkeling van quantumcomputers is.

De qubits waarmee de onderzoekers van de natuurkunde-afdeling van de universiteit van Michigan experimenteerden, worden gevormd uit quantumdots met een extra elektron in halfgeleidermateriaal. Deze qubits zijn bijzonder gevoelig voor het magnetisch veld dat gegenereerd wordt door de atoomkernen waaruit de qubits zijn ontstaan. Het magnetisch veld van de gebruikte indiumarsenide-atomen fluctueert en beïnvloedt zo de spin van de elektronen die de qubits vormen, waardoor de informatie verloren gaat. De onderzoekers hebben echter een oplossing gevonden: zij stabiliseren het magnetisch veld van de quantumdots met lasers.

De wetenschappers gebruikten een laser om de quantum dots te exciteren: daardoor worden hun elektronen, of de qubits, naar een hoger energieniveau getild, met een gat in de elektronenwolk van de quantumdot als gevolg. Dit gat heeft een lading en dankzij de spin van de elektronenwolk ook een magnetisch veld. De wisselwerking van het door de laser-excitatie veroorzaakte magnetische veld en het magnetische veld van de atoomkernen, zorgt dankzij een feedbacksysteem dat het magnetische veld van de kernen de elektronen niet langer verstoort. Dit verlengt de levensduur van de qubits van enkele nanoseconden naar microseconden, waarmee de bouw van een quantumcomputer een stap dichterbij is gekomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

En wat is ook alweer het nut van een quantumcomputer?
Klinkt als: abrakadabra :D

[Reactie gewijzigd door bokkow op 26 juni 2009 09:26]

Een kwantum computer is totaal verschillend van huidige techniek

Simpel gezegd:

Huidige techniek: Je hebt een berekening 4+9 en mbv transistors (logisch poorten) bereken je de uitkomst.

Quantum techniek: Je hebt een berekening 4 + 9 en je kent er onmiddelijk een antwoord aan toe in de aard van "iets tussen min oneindig en plus oneindig" met speciale filters ga je nu het antwoord eruit filteren. (het is plus, dus alles onder 0 schrap je, het zijn beide getallen kleiner dan 10, dus alles boven 20 schrap je ...)

Voor een simpele berekening lijkt het nogal ingewikkeld, maar sommige berekeningen zijn zo ingewikkeld, dat ze zelfs als onmogelijk worden beschouwd. Echter door het gebruik van de juist filters kun je wel een antwoord destilleren.

in plaats van nu een antwoord te berekenen met logische poorten, laat je de Natuurwetten van de fysica beslissen - wat niet mogelijk is gaat niet door.

Als ze het systeem op punt hebben, is elke beveiliging kraakbaar om er een beeld van te geven.
Dus het succes van de quantum techniek staat of valt met het uivinden van de juiste filters?

Daar zijn toch wel wiskundige modellen voor hoop ik? Of tellen die niet meer voor de quantum techniek?
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer

Bottom line: quantum computers zijn orde-groottes sneller dan traditionele computers voor bepaalde soorten problemen die met traditionele computers alleen via brute-forcing op te lossen zijn, zoals bijv. RSA encryptie.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 26 juni 2009 09:40]

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer

Bottom line: quantum computers zijn orde-groottes sneller dan traditionele computers voor bepaalde soorten problemen die met traditionele computers alleen via brute-forcing op te lossen zijn, zoals bijv. RSA encryptie.
Even de puntjes op de i zetten. Zolang RSA gebruikt wordt op de normale manier (dwz encryptie aan publieke kant, decryptie aan private kant) dan is er helemaal geen brute force aan. Het is echter pas als een aanvaller de encryptie probeert te breken door de private sleutel te "kraken" dat je kan spreken van brute force.
Dit is waarschijnlijk ook wat je bedoelde, maar de manier waarop je het schrijft komt overal alsof RSA altijd een brute force aangelegenheid is, dus ook bij gewone sessies.
zeggen dat quantumcomputers ordes groter zijn dan klassieke computers is een understatement. ze kunnen simpelweg heel andere algoritmen aan, die op een klassieke computer niet met dezelfde efficiëntie kunnen worden geëmuleerd
Het zou nog steeds een brute-force aanval zijn. Hij zou gewoon na 1 iteratie voltooid zijn (als je invoerwoorden maar breed genoeg zijn in aantal qubits).

Ik meen mij te herinneren dat als je bv. 32 qubits hebt je x^32 invoerwaarden terzelfdertijd zou kunnen uitrekenen.
Wikipedia:

Verschil ten opzichte van een normale computer:

Om een simpel voorbeeld te geven van een kwantumcomputer ten opzichte van een normale computer kan men zich het als volgt voorstellen als er de volgende vraag wordt gesteld: Er zijn tien deuren en achter èèn ligt een appel, achter welke deur ligt die appel? Ervan uitgaande dat de appel achter bijvoorbeeld deur nummer 8 bevindt, zal de normale computer deur nummer 1 openen, kijken of de appel daarachter ligt en zal daarna de deur sluiten en naar de volgende deur gaan. Dit proces zal de computer herhalen totdat hij de appel heeft gevonden. Een kwantumcomputer daarentegen zal alle deuren tegelijk openen en al na de eerste cyclus de appel achter deur nummer 8 vinden.

[Reactie gewijzigd door Guido. op 26 juni 2009 09:29]

Moet je wel 3 qubits hebben he. 8 "normale" computers kunnen dit ook. Met de huidige technologie zou je zo een processor kunnen bouwen die een miljoen deurtjes tegelijk opent (sterk geparallelliseerd dus), alleen is dat voor de huidige toepassingen (Windows, e.d.) niet zo nuttig.
Als ik het voorbeeld van de appel goed begrijp is het toch wat anders dan wat er met het paralleliseren van computers bereikt wordt. Toegegeven, via de parallele processen het je ook in 1 cyclus het antwoord, maar elk proces kijk nog steeds maar achter 1 deur.

Een kwantum computer kan blijkbaar in 1x alle deuren verwerken.

Misschien is het meer vergelijkbaar met een mens die op enige afstand alle deuren in één beeld kan overzien.
Wanneer deze deuren allemaal tegelijk even open en weer dicht gaan verwerken de hersenen van deze persoon in één keer het hele beeld en weten daarna achter weke deur de appel te vinden is.
Een kwantum computer kan blijkbaar in 1x alle deuren verwerken.
Om het iets minder algemeen te zeggen: een quantum computer van N qubits kan tegelijkertijd achter 2^N deuren kijken. Er is dus niet "een quantumcomputer"; bij een quantumcomputer hangt de effectiviteit af van het aantal qubits (vergelijk met "het aantal processors x de kloksnelheid" bij een normale computer).
Eigenlijk werkt een kwantumcomputer dus als een niet-deterministische machine die in principe NP-problemen kan oplossen in polynomiale tijd (als je maar genoeg qubits hebt natuurlijk).
Nee, dit is (hoogstwaarschijnlijk) niet correct. De klasse van problemen die een quantum computer kan oplossen is BQP, welke waarschijnlijk niet gelijk is aan NP.
There is a common misconception that quantum computers can solve NP-complete problems in polynomial time. That is not known to be true, and is generally suspected to be false.
http://en.wikipedia.org/w...ational_complexity_theory

Bovendien is 'als je maar genoeg qubits hebt' ook misleidend. Met traditionele techniek kun je, mits 'genoeg' transistors, ook NP-problemen in polynomiale tijd oplossen.
Juist, nu heb je het simpel uitgelegd! :?
Wiki mag dan eigenlijk eens een update krijgen. Een i7 opent de 8deuren ook tegelijk :)
Mits het programma waarmee je de deuren wilt openen dat ondersteund.
Echter als de appel nou achter deur 9 van de 10 ligt, dan heeft zelfs de i7 twee cycles nodig om de appel te ontdekken. En dat is bij een quantumcomputer dus niet zo (zo lijkt het uit het citaat van Guido).

[Reactie gewijzigd door EDIT op 26 juni 2009 10:43]

Duh, een quantumcomputer gaat ook niet "achter deuren 9 en 10 kijken" tenzij die daarvoor geprogrammeerd is. Het Wiki voorbeeld is té simpel en je moet vooral niet proberen die analogie door te trekken. Zo kan zelfs een 80386 met 1 instructie bepalen welke bit in een byte gezet is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer
If large-scale quantum computers can be built, they will be able to solve certain problems much faster than any of our current classical computers.
Voornamelijk sneller rekenen dus. Dit had je zelf ook kunnen vinden, eerste hit op google!

[Reactie gewijzigd door Arcanedevil op 26 juni 2009 09:31]

Nou ja, niet zomaar sneller rekenen. Er staat ook: to solve certain problems. Lang niet alle problemen zijn op te lossen mbv een quantum computer, en dus wordt het ook nooit een volledige vervanging van een conventionele computer. Het is meer een aanvulling. Een quantum computer zal geen OS kunnen draaien bijvoorbeeld.
Een quantumcomputer zoals we die vandaag de dag "kennen" kan misschien geen OS draaien, maar over 50 jaar verandert dat beeld vast wel. Dan heb je een computer met een parallele chip, bijvoorbeeld een 32-core CPU (tridecadualcore?) die normale sequentiele processen uitvoert. Daarnaast heb je een quantum-coprocessor, die bepaalde quantumalgortimen veel sneller kan uitvoeren.

Tegen die tijd zijn er vast wel toepassingen voor.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 juni 2009 19:31]

Zoals ik al zei: Het is meer een aanvulling. Met "computer" bedoelde ik overigens niet een hele desktop maar gewoon de chip zelf. En die chip gaat dus geen OS runnen, ook niet over 50 jaar. Het zal idd zo zijn dat dat gewoon een coprocessor is van een conventionele computer.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 juni 2009 17:06]

Codebreaking, vooral. Alle huidige encryptie kun je binnen redelijke tijden kraken met qubits.
Wel mooi je kunt nu kiezen:
een ouderwetse chip ala 6501/8086 met een geschatte levensduur van 20+ jaar
een moderne processor ala Intel Core/ AMD Phenom met een geschatte levensduur van 5 jaar
of een quatum-processor met een levensduuur van enkele milliseconden. Als ze de levensduur nog eens gaan verduizendvoudigen komen we in de buurt van een paar seconden, tegen die tijd moet het net genoegen zijn om linux/windows op te starten :)
Je begrijpt het verkeerd denk ik.

De bits in jouw huidige processor leven ook maar zeer kort. Ze hoeven niet persé langer te leven dan het kost om de lengte van de pipeline van het rekenproces af te leggen. Het zou mooi zijn als ze nog even gecached konden worden, maar dat hoeven niet persé qubits te zijn.

Deze qubits 'leven' in het binnenste van je toekomstige processor, niet in je RAM of harddisk (als er dan nog zoiets bestaat).
Ik kan je werkelijk tin tallen Intel en AMD processoren laten zien die makkelijk 10 a 20 jaar mee gaan. (ze rollen dagelijks van de lopende band) Dat je door de snelheid waar mee er nieuwe betere en snellere modellen komen er over 5 jaar eigenlijk niet echt meer iets aan hebt voor standaard gebruik is niet anders dan met een 8086 bijvoorbeeld. Ik heb toevallig nog een 8086 staan die heel netjes zijn ding doet (zonder HDD zelfs) maar de games beginnen toch wel een beetje gedateerd te raken (de meeste doen alleen monochroom, maar heel soms heb je wat kleurtjes)

Dat zal over 20 jaar het zelfde zijn met de huidige Core en Phenom processoren, de games zijn oud simpel en saai ,aar dat neemt niet weg dat als je zo'n ding nu in een bedrijfs toepassing gebruikt bijvoorbeeld voor een hand terminal dat dat dien over 20 jaar niet nog steeds net zo goed zijn werk doet.

Het grote verschil tussen de processoren die jij noemt is het opgenomen vermogen van deze dingen, hun complexiteit, en de package. Door een erg laag opgenomen vermogen is een 8086 handig in een industriële toepassing, de package maakt dat je makkelijk de chip kan vervangen mocht deze het begeven en de zeer beperkte complexiteit maakt dat programma's voor deze chip klein zijn wat dus de noodzaak voor grote hoeveelheden opslag van software flink reduceert.
Een Phenom of Core processor heeft een onhandige socket om te gebruiken in een embeded oplossing met daar naast nog eens het feit dat het opgenomen vermogen van soms ver boven de 50W betekend dat het apparaat een flinke energie voorziening nodig heeft. Koppel daar aan de bizarre hoeveelheid snelheid die deze dingen hebben en de complexe berekeningen die ze kunnen uitvoeren en al snel is er eigenlijk niet meer een embeded systeem te bedenken dat deze dingen redelijkerwijs van data kan voorzien. De hoeveelheid data die een 8086 kan verwerken per uur is in verhouding tot wat een Phenom of Core processor in de zelfde tijd doet minder dan 1%. Dat houd dus in dat de programma's voor een nieuwe processor flink wat complexer moeten zijn omdat je toch op de een of andere manier deze data nuttig moet verwerken, de opslag die je er aan hangt moet flink wat groter zijn en de hoeveelheid input moet ook nog eens heel veel groter zijn.
Niet meer een proces controleren met een 20 tal sensoren en een 40 tal relais maar honderden van deze processen beheren statistieken berekenen en 3D representaties op een scherm toveren terwijl er honderden MB's aan instructies van en naar de processor worden gestuurd.

Dat is simpel weg de reden dat je een Core of Phenom processor niet snel in een embeded systeem zal zien er is gewoon geen markt voor dat wil niet zeggen dat de processor niet minimaal net zo bruikbaar is over 20 jaar maar meer dat de processor gewoon te krachtig is voor de dingen waar een 8086 gebruikt kan worden, en er is op dit moment niet een markt die langdurig gebruik zal maken van de energie verslindende enorme rekenkracht die een Phenom of Core processor kan bieden. Markten die deze hoeveelheid rekenkracht nodig hebben zullen gewoon de processor vervangen op het moment dat er meer rekenkracht beschikbaar komt omdat deze markten over het algemeen niet zo zeer belanghechten aan continuïteit van gebruikte onderdelen maar meer aan rekenkracht.
Als aanvulling: Tegenwoordig worden in space shuttles en dat soort ruimtetuigen nog altijd processors gebruikt van de generatie 8086 of de latere 386 en 486. Simpelweg omdat die hun degelijkheid bewezen hebben. Die jongens kunnen zich niet veroorloven dat door een klein bugje ergens een specifieke berekening een verkeerd resultaat geeft. Iets wat met de huidige generatie processoren zeker voorkomt omdat ze zo complex zijn, veel minder getest worden (het moet immers zo snel mogelijk op de markt komen om de concurentie voor te blijven) etc... Maar voor wat office (en zelfs server) toepassingen maalt daar niemand om.
Nadeel dan wel weer van die kleine processortjes is hun 8 bit integer, heb je al snel problemen met een signed int waardoor je ineens van positieve naar negatieve getallen gaat met als gevolg dat je space shuttle een enorme koerscorrectie doet en ontploft.
De 8086 was 16 bits, en de 386 was 32 bits. De 8 bitters zijn van veel langer geleden :)
De belangrijkste reden om die oude processoren te gebruiken is dat ze met grote structuren gemaakt zijn. Zonder de beschermende aardatmosfeer vallen er te snel bits om door de zonnewinddeeltjes.
En inderdaad is 16 bits en de snelheid gewoon voldoende.
Even een paar interesante links naar oude posts over NASA.
http://tweakers.net/nieuw...zoek-naar-8086-chips.html
En natuurlijjk de geweldige upgrade van de hubbel telescoop ;)
http://tweakers.net/nieuw...p-krijgt-486-upgrade.html
Een 8086 machine maintainen -- zelfs een 386 -- is tegenwoordig niet meer nodig. Virtualisatie/emulatie maakt dat onnodig.
Wel mooi je kunt nu kiezen:
een ouderwetse chip ala 6501/8086 met een geschatte levensduur van 20+ jaar
een moderne processor ala Intel Core/ AMD Phenom met een geschatte levensduur van 5 jaar
of een quatum-processor met een levensduuur van enkele milliseconden. Als ze de levensduur nog eens gaan verduizendvoudigen komen we in de buurt van een paar seconden, tegen die tijd moet het net genoegen zijn om linux/windows op te starten :)
Volgens mij heeft een Intel Core/AMD Phenom een technische levensduur van veel meer dan 5 jaar. Dat ze na 3-5 jaar economisch afgeschreven zijn, betekent niet dat ze niet meer werken.
Dit gaat toch niet om de 'processor' zelf, maar om de tijd dat een qubits vastgehouden kan worden. Vergelijkbaar met een bit in een normale processor, een elektrische lading.
Als je berekening binnen een paar nanoseconden is uitgevoerd dan is een levensduur van een paar miliseconden meer dan genoeg.
Zie het meer als brandstof in een auto. Als je hem leeggooid kan je er weer nieuwe brandstof in gooien. Alleen hoop je voor die tijd je bestemming bereikt te hebben.
ik dacht dat ze het niet over de levensduur hadden van de processor maar over hoe lang een toestand van een qubit kan blijven bestaan.
tege die tijd is je linux opgestart in 0.0001 seconden ;)

erg goede ontwikkeling dit :)

ik denk niet dat het zo leuk zou zijn als hackers in handen kwamen van zon quantum computer en zo tradionele computers kunnen hacken zonder moeite (bank pc's ofzo)
tege die tijd is je linux opgestart in 0.0001 seconden ;)
Naar mijn bescheiden mening is Linux (zelfs Windows) met een huidige processor ook "opstartbaar" in less than a second. Het probleem situeert zich echter bij de I/O, dat is dé bottleneck, al verschillende jaren. HD's zijn al tien jaar te traag en ook RAM geheugen kan de processor niet van genoeg voer voorzien om optimaal te werken.
Een PC opstarten duurt onder andere zo lang omdat je alle hardware moet initialiseren en starten. Je CPU start typisch nu al in microsecondes omdat die nodig is bij het initialiseren van de rest. Ook Ram en HD zijn vrij snel gestart, typisch na microsecondes en 1 seconde. Als je de rest van de hardware niet hoeft te initialiseren zou Linux dan al gestart kunnen zijn.
Als je je RAM zo snel volkrijgt met de benodigde gegevens wel ja, of als je bijv. hardwarematig het geheugen zodanig initialiseert dat het meteen bij het starten voorzien is van alle RAM-inhoud die voor het draaien van het OS nodig is. Dit is alleen maar nuttig bij OS'sen die niet veranderen (buiten een evt. flash of zo), zoals van simpele apparaten, oudere mp3 spelers etc., die dus gegarandeerd bij elke start precies hetzelfde moeten doen, overal en altijd. Dat is met multifunctionele(re) OS'sen natuurlijk niet het geval. Dus om dat RAM te vullen moet natuurlijk wel iets gelezen danwel berekend worden, en dat kost leestijd en/of rekentijd...
verduizendvoudigd lijkt super veel maar het gaat niet om dagen naar jaren maar van enkele nanoseconden naar microseconden. Ok, het begin is er.

@Albantar heb geen flauw idee.

[Reactie gewijzigd door dvogel op 26 juni 2009 10:04]

Langer hoeft een qubit ook niet te overleven. Ik bedoel, hoe lang moet een bit in je processor zijn waarde behouden? Dat zal ook de enkele milliseconden niet overstijgen.
Kan je prima uitrekenen toch? een bit in je CPU moet basicly 1 klokcyclus overleven afaik.

Bij een 3GHz processor is dat 1/ 3000000000 = 0.333 nanoseconde.

Kan trouwens zijn dat ik compleet de mist in ga, school is lang geleden :)

[Reactie gewijzigd door Carnage op 26 juni 2009 10:12]

Dan moet je quantum computer het wel direct doen op 3 Ghz. Nu weet ik het fijne er niet van, maar ik kan me voorstellen dat het een stuk lastiger is om een processor vanuit het niets te ontwerpen die 3Ghz doet dan een processor die enkele megahertzen haalt.
Gaan we van 3 Mhz uit (noem maar iets) dan duurt die operatie 0.333 microseconden. Dan heb je deze stap toch echt nodig.
De Quantum computer werkt niet met Herz, en de snelheid als ik het me goed herinner is nog niet uit te drukken in begrijpelijke taal. Deze computer is dan ook al vanaf het begin al in effectiviteit veel sneller dan een 3GHZ computer, afhankelijk hoeveel Qubits er tegelijkertijd werken. Een Qubit heeft namelijk het vermogen om als het ware meerdere nullen en enen tegelijkertijd te dragen. Waar een normale bit een 1 of een nul is, kan dit bij een Qubit allebei tegelijkertijd waar zijn.

Het voordeel mag duidelijk zijn, velen malen grotere efficiëntie.. Nadeel ook, alle bestaande software kan niet op deze computer gezet worden.

[edit] ah.. het is al gezegd.

[Reactie gewijzigd door GutTerIchI op 26 juni 2009 12:21]

Als ik me niet vergis had Albantar het over onze huidige CPU's, en daar doelde ik ook op.
Nee. Een bit in je CPU moet het een onbepaalde tijd uithouden. Als ik bijvoorbeeld uit y = f(x) + g(x) wil uitrekenen, dan moet ik het tussenresultaat f(x) onthouden zolang ik met g(x) bezig ben. En als ik daarvoor een website aan de andere kant van de wereld moet raadplegen kan dat miljarden nanosecondes zijn.
Zover ik weet heeft iedere Thread een quantum van 10 nanoseconden bij Vista. Dit betekent als er andere Threads in de Dispatcher Queue staan de gegevens uit het register weggeschreven worden en de nieuwe thread wordt ingeladen en uitgevoerd.

Ook zal de uitkomst van f(x) niet in de CPU blijven leven. Correct me if I am wrong.
Afaik blijft zo iets niet in de CPU zelf hangen, maar wel in je RAM (of eventueel de cache van je CPU).
Daarintegen is een vergroting van dag naar jaar maar een factor 365 vergroting, da's toch 3 keer minder :9
Dit is inderdaad een grote stap voorwaarts in de ontwikkeling van een quantumcomputer. En ook al zal het waarschijnlijk nog niet voor de eerste jaren zijn, geen enkele ontwikkeling van nieuwe techologiën gaat op een dag.

De eerste 'computer' weegde ook een ton of 25 als ik mij niet vergis. Verder kon het enkel simpele berekiningen maken en geen informatie opslaan. En dit dateert nog maar van ergens in de jaren 1940.

Dus als we zien welke ontwikkeling er gebeurd is in de afgelopen 60 jaar zal het inderdaad maar een kwestie van tijd zijn vooraleer we de eerste pogingen zullen meemaken tot het ontwikkelen van een quantumcomputer.
Als er dan weer 60 jaar voorbij is sinds de ontwikkeling van de eerste quantumcomputer zullen we erop terugkijken en waarschijnlijk denken: "Hoe hebben we ooit kunnen werken met zulke snelheden."
de eerste transistor werd gemaakt eind 1947 .. lijkt me sterk dat de computer dan al binnen 2 jaar ontstaan is...

leuk zo'n computer die rekent met kansen
Vandaar ook 'computer' tussen quotes.
Volgens volgende bron is de eerste elektronische 'computer' in 1942 gemaakt.
Voor de goede orde, een quantum computer is niet per definitie sneller.

Er zijn verschillende berekeningen die een computer kan doen zoals:
- optellen
- aftrekken
- vermenigvuldigen
- opsplitsen in factoren
- ...

Voor aantal van deze bewerkingen is de Quantum computer handiger wanneer de berekening groter wordt. Niet voor alle. Optellen en aftrekken zal in de toekomst nog steeds door bits worden gedaan in plaats van qubits, omdat qubits daar minder geschikt voor zijn. Opsplitsen in factoren, daarvoor zijn qubits beter in.
Ik heb altijd een beetje het idee dat een quantumcomputer de sleutel is naar echte AI. Er zijn veel theorieën die beweren dat de hersenen alsware ook werken op een soort quantumniveau. Simpel gezegd; de computer werkt in 1 of 0, de quantumcomputer kan in 1 of 0 en in 1/0 tegelijkertijd werken.

Misschien zorgt dit wel voor de schakel zodat een quantumcomputer zich zeer snel kan aanpassen, kan leren en misschien wel een vorm van bewustwording kan ontwikkelen.
Men weet nog steeds niet zeker hoe 'intelligentie' in de hersenen ontstaat. Men heeft alleen maar goed gekeken naar neuronen en aan de hand daarvan een wiskundig model afgeleid. Sommige AI-wetenschappers nemen aan dat het op grote schaal toepassen van dit model uiteindelijk een verklaring kan bieden voor hoe onze hersenen 'denken'.

Door het implementeren van dat model in een quantumcomputer kom je mogelijk een stapje dichterbij die verklaring, maar om nu direct er vanuit te gaan dat een computer hierdoor 'bewust wordt' of iets dergelijks science-fiction-achtigs is kort door de bocht. Het blijft maar een computer die bv. een neuraal netwerk simuleert!
Het blijft maar een computer die bv. een neuraal netwerk simuleert!
Doet er in feite weinig toe. Als dat neurale netwerk vergelijkbaar is met onze hersenen dan is dat weldegelijk een bewustzijn - gesimuleerd of niet.
De vraag of dit een een bewustzijn is houdt de wetenschap (en science-fictionschrijvers) al jaren bezig, en het antwoord hierop is hoogstens een aanname! Kom maar eens met overtuigend bewijs dat je aanname klopt.
Ik zei ook: Als dat neurale netwerk vergelijkbaar is met onze hersenen. Als er voor een bewustzijn meer nodig is, dan is dat neurale netwerk derhalve niet vergelijkbaar met onze hersenen.

Daarnaast: Ockhams scheermes
Het is de meest logische verklaring. Als het niet zo zou zijn zou het namelijk betekenen dat voor een bewustzijn meer nodig is dan wat er in onze hersenen zit. Dan ga je nogal op de spirituele toer, terwijl dat helemaal niet nodig hoeft te zijn voor de verklaring van waardoor bewustzijn tot stand komt (en bovendien ben ik een fysisch monist ;)). Het is idd een aanname, maar wel een heel waarschijnlijke. De tijd zal uitwijden of het ook waar is.

Verder: http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_consciousness

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juni 2009 15:28]

Mouse brain simulated on computer

Veel bronnen te vinden op google, waarin het virtuele de werkelijkheid letter na kan doen (dankzij lange perioden van rekenwerk). Echt interessant en versterkte bij mij het gevoel een levende rekenmachine te zijn :P
Een neuraal netwerk is toch wel wat anders dan een quantumcomputer dacht ik.

Een neuraal netwerk kan 'zoeken' naar een oplossing door de meest efficientste 'route' te bepalen naar een oplossing binnen het netwerk.

Een quantumcomputer werkt op dezelfde manier als huidige computers, het moet geprogrammeerd worden, input > output

Beetje vaag omschreven.. lol.. maargoed, zo heb ik het altijd begrepen.. :)
De quantumcomputer kan in theorie naar alles tegelijk kijken, wat dan automatisch de meest efficiënte manier is om aan informatie te komen. Efficiënter dus dan een neuraal netwerk?
Schrödingers kat blijft weer iets langer leven.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 26 juni 2009 09:47]

Ik kende de kat niet, maar ik ben het artikel even gaan lezen en vond het erg interessant. Nu roept het bij mij de vraag op: is de kat zelf dan ook niet een waarnemer. De kat kan in ieder geval zo lang hij leeft waarnemen dat hij leeft en beinvloed op die wijze natuurlijk de uitkomst.

Misschien kan iemand hier zijn licht op laten schijnen.
Een breed geaccepteerde "verklaring" is dat in de machine van Schroedinger de "waarneming" gedaan wordt door de geigerteller. M.a.w. het is de detectie van het radioactieve deeltje door de geigerteller die het systeem in de staat |"de kat is dood"> dwingt.

De waarnemer zoals in normaal spraakgebruik wordt genoemd is niet de waarnemer in quantummechanische zin. De kat is natuurlijk niet echt zowel dood als levend; we weten het gewoon niet, net zoals we niet weten of iemand in een afgesloten kamer wakker is of slaapt. Dat is echter een fundamenteel ander verschijnsel dan het niet weten of een radioactief deeltje vervallen is of niet.

[Reactie gewijzigd door Marcx77 op 26 juni 2009 12:56]

Ja, de kat is en was ;) een waarnemer. En verder zijn er nog een heleboel waarnemers; de collega van de onderzoeker bijvoorbeeld die over 5 minuten binnenkomt. Elke waarnemer heeft een eigen waarneming waarin de kat al dan niet dood is.

Je ziet hier dan een state change doorwerkt: Eerst in het radioactieve atoom, daarna in de geigerteller, daarna is het gifgas, daarna in de kat en daarna in de menselijke waarnemer. Maar ook die laatste is niet heel erg speciaal; die kan ook vervolgens waargenomen worden.
Correctie: het is "En niet leven..." :)
Zolang we een magazijn naast ons huis moeten aanbouwen met voldoende koelvoorziening en enkele voetbalvelden zonnepanelen zetten voor stroom, zal de quantumcomputer toch nog niet voor de huiskamer zijn :)
Veel films over de ondergang van de mensheid beginnen met het uitvinden van AI :P
Skynet became self-aware at 2:14am EDT August 29, 1997
}>
Wanneer is die quantum computer nu eindelijk eens klaar, ik wil er wel eens een benchmarkje op loslaten! heh :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True