Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties

Een Japanse natuurkundige denkt quantummechanische principes te kunnen gebruiken om energie over grote afstanden en zonder reistijd te teleporteren. Dat zou op een vergelijkbare manier als het teleporteren van andere informatie kunnen.

De aan de universiteit van Tokyo verbonden natuurkundige Masahiro Hotta heeft een theorie geopperd die het mogelijk zou maken energie over arbitraire afstanden te transporteren. Het mechanisme dat Hotta voor ogen heeft, quantumverstrengeling, kan al ingezet worden om eigenschappen van onder meer fotonen en atomen instantaan te 'teleporteren'. De Japanner stelt in zijn studie voor dat verstrengeling ook gebruikt kan worden om energie te teleporteren. De afstanden waarover energie tussen twee verstrengelde deeltjes getransporteerd zou kunnen worden, zouden niet uitmaken: die kunnen variëren van nanometers tot lichtjaren.

Bij quantumverstrengeling tussen deeltjes zijn quantummechanische eigenschappen van die deeltjes onlosmakelijk met elkaar verbonden. Wanneer de eigenschappen door een waarneming aan één van de deeltjes veranderen, worden deze veranderingen direct aan het verstrengelde deeltje doorgegeven. Op die manier kunnen eigenschappen als spin en andere toestanden van deeltjes worden getransporteerd. Volgens Hotta zou het uitwisselen van verstrengelde gegevens niet tot informatie beperkt hoeven blijven, maar kan ook energie, in de vorm van quantum-energie worden getransporteerd.

De theorie van Hotta beschrijft hoe quantum-energie in een deeltje dat onderdeel van een verstrengeld paar uitmaakt wordt toegevoegd door een observatie aan het deeltje te doen. Het toevoegen van energie wordt mogelijk gemaakt dankzij quantumfluctuaties en de toegevoegde energie kan direct in het tweede, verstrengelde deeltje worden 'afgetapt'. Deze energie-verstrengeling zou onderzoekers in staat stellen de wereld op een meer fundamenteel niveau te begrijpen en de relatie tussen quantum-informatie en quantum-verstrengeling beter te doorgronden. Als energie-transportmedium is deze methode echter nog lang niet geschikt.

Principe van energieteleportatie middels quantumenergie-verstrengeling
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

Ik ben behoorlijk sceptisch over dit geheel.

Om te beginnen, dit is enkel op de arXiv geplaatst, dat mag iedere wetenschapper doen, zonder enige referee (!). Zo wordt er iedere maand wel een bewijs van de Riemann hypothese ingeleverd, die uiteraard daarna weer ingetrokken moet worden (maar al te vaak wegens basale fouten).
Dit bewijst niks, maar zolang het niet in een fatsoenlijk tijdschrift staat (gerefereed en al), is enig voorbehoud erg op z'n plek!

Nu inhoudelijk:
Om te beginnen kun je met quantum-entanglement géén informatie doorsturen. Je weet alleen dat de andere kant de andere versie heeft als jij. Dit is niet hetzelfde als een 0 of een 1 doorsturen. Dit is dus al een fout:
Volgens Hotta zou het uitwisselen van verstrengelde gegevens niet tot informatie beperkt hoeven blijven
Stel je nu een entanglement voor van identieke deeltjes en doe een meting en ga er vanuit dat de energie verstrengeld is. Quantumtheorie is met kansen, dus de ene keer heeft deeltje A wat meer, volgende keer deeltje B, maar gemiddeld gezien is er geen energie verschil (zeg, je doet het met 10^20 deeltjes) en je hebt geen enkele invloed op de uitkomst.
Om te kijken of dit te omzeilen valt: Je hebt geen invloed op de uitkomst van een meting ('t is altijd een kans). De oplossing zou dan zijn om de kansverdeling zo te maken dat de kans dat je bij deeltje B meer energie vindt groter is dan bij deeltje A, maar dan zou deeltje A gemiddeld al meer energie moeten hebben, dat is geen overdracht maar voorgeprepareerd!

In het artikel wordt veel over meten gesproken, op zo'n moment collapsed de hele golffunctie en valt er dus niks meer te doen met fluctuaties, die heb je net gemeten immers, wederom met kansverdeling zonder enige invloed op de uitkomst.

Wat volgens mij ook niet klopt, is dat als je energie toevoegt aan een deeltje dit dan verstrengeld is. De verstrengeling is een beperking op de deeltjes mits er niks verandert.
Denk bijv aan spin: Stel deeltje A & B zijn samen en hebben netto spin 0, nu schiet ik A en B uit elkaar en meet bij A spin -1, dus B heeft spin +1. Nu voeg ik een elektron toe aan A met negatieve spin, die heeft toch echt geen invloed op de spin van deeltje B.

edit:
Ik heb het artikel ook bekeken nu.
1. Hij neemt relativiteit niet mee, maar doet enkel een quantummechanische beschrijving! De claim:
om energie over grote afstanden en zonder reistijd te teleporteren.
doet de schrijver nergens. Dat zou ook geen zinnige uitspraak zijn zonder relativiteitstheorie mee te nemen.
2. Het channel "μ" waar het mechanisme op is gebaseerd is een klassiek channel die benodigd is om informatie door te sturen, dit kan natuurlijk nooit sneller dan het licht!

[Reactie gewijzigd door - J.W. - op 8 februari 2010 09:54]

(...)
2. Het channel "μ" waar het mechanisme op is gebaseerd is een klassiek channel die benodigd is om informatie door te sturen, dit kan natuurlijk nooit sneller dan het licht!
Alweer een tijdje terug was er nieuws over een experiment waarbij informatie wel degelijk sneller verzonden werd dan het licht, alleen kon die informatie niet gelezen worden binnen de tijd die het licht erover zou doen om de informatie over te brengen.

Sorry, geen bron... Het kan best zijn dat ik dit al ergens gelezen heb voor ik goed en wel internet had ("tijdje terug" is relatief :-) )
Dan kun je dus sneller dan het licht -t.o.v. een waarnemer- terug in de tijd een signaal versturen :)
Jep in feite wel. Geeft wel te denken natuurlijk. In feite bestaat afstand en tijd op die manier helemaal niet...

Foutje in the "matrix"? lol
Exactly, dat is wat we vaak vergeten als we zeggen, terug in de tijd, bij dit soort vragen. Omdat het licht er een x aantal tijdseenheden over doet, kun je zeggen we zien het zoals het een x aantal tijdseenheden is. Maar de situatie op hetzelfde moment over die verre afstand is echter ook het heden, alleen kunnen we die nog niet zien!
Dus stel we kijken de ruimte in naar een planeet die 10 lichtjaren verderop is. Dan zien we die planeet zoals het 10 jaar geleden was. Als we echter met deze methode iets of energie o.i.d. daar naartoe telporteren, komt het wel degelijk NU aan en niet 10 jaar geleden.
Dus theoretisch is het mogelijk om terug in de tijd te kijken, maar daar niet te zijn en niets aan te kunnen veranderen?
Het zou wel interessant zijn, denk aan alle research die er gedaan kan worden, en niet te vergeten: de evolutietheorie kan bewezen (of ontkracht natuurlijk) worden!
Als licht lange afstanden heeft afgelegd, dan rekt het licht uit elkaar zeg maar en wordt het minder 'krachtig / duidelijk'? Dus er zal zeker een limiet op zitten.
De golflengte van licht verschuift inderdaad naar het rode. Dit komt niet zo zeer door de afstand die het aflegt, maar eerder door de uitzetting van de ruimte. Elke lichtbron in het heelal beweegt zich langzaam van ons af.

De limiet heeft niet zozeer te maken met de de afstand die het licht aflegt, maar met de situatie in het universum toen de elektromagentische straling werd afgegeven. Achtergrondstraling (ook fotonen) komt uit een vroeger stadium van het heelal dan zichtbaar licht.
stel deze manier werkt,
op de planeet waar we naar kijken staat een lamp.

we sturen er nu energie naartoe,
dan zien we 10 jaar later dat de lamp gaat branden in feite?
Als de planeet 10 jaar van ons verweiderd is dan zie je de lamp in 10 jaar branden en niet in 20 (energie heen, licht terug)
Het hele idee achter deze technologie is dat deze in feite geen reistijd heeft, en dat dus na 10 jaar inderdaad het licht gaat schijnen, om maar op deze analogie voort te brijen. Er is dus eigenlijk geen "energie heen".
Juist wel 20. Voordat de energie er is dat duurt ook even lang als het licht, en dan moet het licht van het lampje weer terug. Dus 10 + 10.

Of gaat de energie sneller dan het licht?
als je het artikel nou ff leest antony zie je dat die qantumenergie geen reistijd heb dus 10 jaar.
Idd, maar dan kijken we naar het licht wat NU aanwezig is, alleen het is al 10 jaar onderweg.

Moet dan ook wel een heel krachtig lampje zijn...
Als die planeet 10 lichtjaar van ons verwijdert is: ja (hoewel we wel even wat moeten doen aan de resolutie van onze telescopen om dat lampje te kunnen zien op die afstand).

Het punt is, dat veel 'spul' meer dan 10 lichtjaar van ons verwijdert is, wat wil zeggen dat er een grens zit aan wat we kunnen zien. Tenzij we natuurlijk ook een quantum-webcamera met die lamp meesturen, en op de videostream van die webcam inloggen met onze USB Quantum-Wi-Fi kaart.
Ehm, ik denk dat we dat lampje wel kunnen zien: http://www.nu.nl/algemeen...en-planck-gelanceerd.html :+
De planeet in kwestie zal wss 5 jaar verwijderd van zijn.

(5 jaar om te reizen, 5 jaar om terug te reizen en het ligt te zien branden)
USB Quantum-Wi-Fi kaart

LOL!
http://www.maxqdata.com/Quantum.htm
$749 Quantum™ WiFi V2 20 Hz. Software available for iPhone, iPod Touch, Windows netbook, ... Works as a USB memory stick for easy data transfer when used in ...
Als je met een bewezen evolutietheorie doelt op het bewijzen van de onmogelijkheid van een schepping/ID dan kan ik je nu al vertellen dat dat niet mogelijk is. Gewoon omdat de fundi altijd het argument hebben dat iets zo is neergezet door de schepper om het geloof te testen.

@Kiwiknaapje:
Beter nog: je kunt het heden niet waarnemen omdat de overdracht van informatie altijd tijd kost. ;-) Verwaarloosbaar weinig in alledaagse omstandigheden maar toch iets.
Beetje jammer dat je het woord 'fundi' gebruikt, dat een tamelijk negatieve connotatie heeft. Als ik jou een evolutiefundi noem, hoe zou je dat dan vinden?

Disrespect voor de ander en serieuze discussie sluiten elkaar uit.
Daar zou ik persoonlijk geen probleem mee hebben, en ik zou jou ook niet zien als als verleiding daar neergezet om geloof te testen of iets dergelijks.

Geloof wat je wilt, maar aangezien godsdiensten maar weinig met hun tijd meegaan omdat ze dus proberen niet te evolueren, zijn ze nu al geruime tijd door de wetenschap ingehaald.
Geen enkel nuchter mens dat zoiets niet met de paplepel ingeprogrammeerd heeft gekregen, gaat een dergelijk standpunt innemen met alle wetenschappelijk onderbouwde feiten die al geruime tijd zijn aangetoond.

Maargoed, gelovigen zoeken in pricipe natuurlijk ook de makkelijkste uitweg omdat ze er niet mee kunnen omgaan dat ze het grote geheel niet kunnen bevatten.
Als er dan iemand is die alles een plekje geeft in je hoofd is dat makkelijk en er zullen er altijd zijn die die rol wel willen vervullen, aangezien het ze macht en controle verstrekt.

Wat de quantumverstrengeling betreft, waar ik nieuwschierig naar wordt is hoe dat dan werkt. Hoe zijn de deeltjes verbonden aan elkaar. Wat is de verklaring voor dat gedrag?
In principe wanneer dat totaal doorgrond kan worden, is plaats en tijd ineens nog maar relatief, ze staan dan beide vast maar hebben geen invloed meer op elkaar.
Godsdienst hoeft niet met haar tijd mee te gaan omdat haar waarheid van alle tijden is.
En dat is weer zo'n mooie plank voor je kop uitspraak zoals BeF-Bacchus bedoelde.
Op een dergelijke kortzichtige manier kun je stronteigenwijs zijn en alles ontkennen dat niet in je straatje past.
Godsdienst is bullshit van alle tijden.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 8 februari 2010 09:42]

Disclaimer: met godsdienst en gelovigen doel ik hier op het christendom en haar belijders.
Geloof wat je wilt, maar aangezien godsdiensten maar weinig met hun tijd meegaan omdat ze dus proberen niet te evolueren, zijn ze nu al geruime tijd door de wetenschap ingehaald.
Godsdienst hoeft niet met haar tijd mee te gaan omdat haar waarheid van alle tijden is.
Geen enkel nuchter mens dat zoiets niet met de paplepel ingeprogrammeerd heeft gekregen, gaat een dergelijk standpunt innemen met alle wetenschappelijk onderbouwde feiten die al geruime tijd zijn aangetoond.
* steekt vinger op.
Ik was vroeger ook erg pro-evolutie, pro-oerknal etc. Ik weet nu gelukkig beter. Dat je zegt dat 'deze feiten die al geruime tijd zijn aangetoond' is op z'n zachtst gezegd arbitrair.
Maargoed, gelovigen zoeken in pricipe natuurlijk ook de makkelijkste uitweg omdat ze er niet mee kunnen omgaan dat ze het grote geheel niet kunnen bevatten.
Onzinnige en ongefundeerde stelling. Tevens onwaar, overigens. Gelovigen bevatten juist het grote geheel. De meningen verschillen denk ik echter over wat met dat grote geheel bedoeld wordt.
Als er dan iemand is die alles een plekje geeft in je hoofd is dat makkelijk en er zullen er altijd zijn die die rol wel willen vervullen, aangezien het ze macht en controle verstrekt.
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. :)
Gelovig of niet gelovig, het komt op dit moment hierop neer:

Ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat.
Jullie kunnen niet bewijzen dat hij wél bestaat.
Ik geloof er niet in.
Jullie wel.

Klaar, probleem opgelost. Kunnen we weer terug naar computers enzo? :)
het feit dat je naar god refereert met hij verraad een humane projectie. de grootste fout van de mens is dat hij alles wil projecteren naar zijn perceptie. en nu ontopic. quantumwetenschap staat nog in zijn absolute kinderschoenen en gezien de huidige economie zal het wel even zo blijven en hoeven we nog niet metteen te vrezen voor een technologische singulariteit.
'Refereren aan' / 'verwijzen naar'...

En 'god' impliceert altijd 'een humane projectie', of we er nou een mannetje, vrouwtje of hermafrodiet-met-slurven-en-een-kroontje van maken...

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 7 februari 2010 21:07]

@citruspers:

Idd, zo heb ik ook mijn geloof... ik geloof in de vliegende theepot. Deze vliegt in een baan om de zon, ver buiten de baan van pluto. Deze is te klein en te ver om te zien, maar ik weet hij er is. Op aarde maken we zelfs theepotten in zijn beeltenis.

Probeer het maar te bewijzen dat hij er niet is ;)

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 7 februari 2010 18:12]

Ik denk dat je eerst op een berg moet gaan bleren dat de theepot de enige, de almachtige is. Dan een mooie roman vol met superlatieven schrijven, en als er dan een paar eeuwen later iemand zich aan een kruis laat nagelen voor de theepot, hoef je nog maar een kleine duizend jaar te wachten totdat hele continenten in naam van de theepot andersdenkenden afslachten. De moeite waard, niet?
Dude, just stick with the flying spaghetti monster, there are already too many religions.
Dan moet de theepot wel veel massa hebben (toch?) anders blijft hij niet in z'n baan hangen. Als hij veel massa heeft is het effect van de theepot zichtbaar op grotere objecten zoals de aarde...
Gelovig of niet gelovig, het komt op dit moment hierop neer:

Ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat.
Jullie kunnen niet bewijzen dat hij wél bestaat.
Ik geloof er niet in.
Jullie wel.

Klaar, probleem opgelost. Kunnen we weer terug naar computers enzo? :)
Ik geloof niet in computers, :+.
Godsdienst hoeft niet met haar tijd mee te gaan omdat haar waarheid van alle tijden is.
Met alle respect, maar waarom is het dan zo erg veranderd sinds bijv. Jezus zijn waarheid (of hoe je het hoort te noemen) verkondigd heeft, en raken veel mensen de kern van een godsdienst kwijt, of is het op verschillende manieren te interpreteren? Twee waarheden is hetzelfde als geen (feitelijke) waarheid. Of neem ik waarheid nu te strikt?

Ik kan overigens maar goed ding overhebben voor geloof. Het is iets dat waarde heeft om op te leunen, en wat betekenis geeft aan zijn/haar leven. Hoe ieder dat doet zal mij een worst zijn, maar mijn geloof is mijn vrijheid en mijn medemens (naiëf gezien). Daar hoef ik niets voor te betalen, erin geloven is genoeg. Dat is mijn waarheid.
* steekt vinger op.
Ik was vroeger ook erg pro-evolutie, pro-oerknal etc. Ik weet nu gelukkig beter. Dat je zegt dat 'deze feiten die al geruime tijd zijn aangetoond' is op z'n zachtst gezegd arbitrair.
Nee, >POEF< (wolkje trekt op) en er is een aardbol zomaar uit het niets ontstaan...
Dat is niet arbitrair?
Wat ik arbitrair vind is de bewering dat genoemde 'feiten' al geruime tijd zijn aangetoond. De 'feiten' vind ik (gezien mijn gebruik van aanhalingstekens ;)) zelf ook arbitrair, maar daar doelde ik hier niet op.
"Godsdienst hoeft niet met haar tijd mee te gaan omdat haar waarheid van alle tijden is"

Ah, dus de zon draait om de platte aarde?
Ik neem aan dat je impliciet doelt op Joz. 10:13. Tegenwerping: we hebben het toch ook over een zonsopgang/-ondergang?
Het vreemdst vind ik nog wel dat je wordt geacht sympathie op te brengen voor de doorsnee gelovige, terwijl de eerste de beste die verkondigt dat hij/zij de gebroeders Grimm of Moeder de Gans als leidraad gebruikt, een enkeltje inrichting kan verwachten.
@Ricolientje
Oh ja, toevallig ken ik heel wat medestudenten die christelijk zijn en wel in creatie geloven. Jaja, ook mensen die biologie en filosofie studeren en niet zoiets als Advanced Business Creation. Maar ja, binnen de academische wereld zijn er ook gewoon veel mensen erg dom, vooral op Wageningen Universiteit:
http://resource.wur.nl/or...t-overtuigd-van-evolutie/
Misschien zou een beetje respect je sieren, dan is er op een zinniger manier over deze onderwerpen te praten.

@ Beelzebassie
sympathie hoeft niet, respect voor de mening van anderen is genoeg.

@nog een keer Beelzebassie
de de vrijheid van meningsuiting houdt in dat je iemand respecteerd ongeacht zijn mening, of je het onzin vindt is een totaal ander punt. Persoonlijk vind ik sommige religieuze mensen ook totaal gestoord, maar ik ken ook mensen die hun geloof op een positieve manier in de praktijk brengen, en daarmee hun steentje bijdragen aan de maatschappij, en toch accepteer en respecteer ik die eerste mensen ook.

[Reactie gewijzigd door GerhardBurger op 8 februari 2010 09:47]

@GerhardBurger: Respect dwing je niet af door het hebben van een mening, maar door wat die mening inhoudt.
Het grappige is dat evolutiehteorie aanhangers net zo fundamentalistisch zijn, alleen vinden ze zelf van niet. Kijk alleen maar naar de agressieve manier waarop er elke keer weer geprobeerd wordt om te verkondigen dat hun wereldbeeld het enige juiste is. En als je een andere mening hebt ben je een debiel. Maar ja, als je het niet kan zien bestaat het niet toch? Blijf daar lekker in verder geloven.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 8 februari 2010 12:35]

Probleem is dat deze aanhangers meer bewijzen hebben dat die theorie best wel eens zou kunnen kloppen dan de creationisten. Die hebben slechts 1 bron en hoe verder we komen in de tijd, hoe aannemelijker Darwins verhaal wordt.
En vergeet niet, als morgen mijnheer Janssen komt met een nog betere theorie dan die van Darwin, dat al die 'Darwin volgers' vrij snel overstappen naar Mijnheer Janssens Theorie (Hij kan het immers bewijzen! dat-ie beter is).
Dat hebben al die creationisten al zowiezo tegen zich. Het IS zo (1 bron) en daarna kop in het zand...
Maar lees "The Origin of spieces" eens... Heb ik ook met Genesis gedaan... ;)
Beetje jammer dat die fundi's nog serieus worden genomen... Kijk de film 'the invention of lying' eens, weetje precies hoe geloof waarschijnlijk is ontstaan ;)

En met die mensen moet je toch niet in discussie willen, want ze komen altijd met die non-argumenten, dus dat maakt niet uit :)
Maar als jullie zo graag geloven van de aap af te stammen, prima, maar ik zie mezelf liever als iets ape-tijtelijkers.
Evolutie is precies even veel geloof als schepping, alleen minder oud, en het komt veel mensen goed uit dat ze dan niet aan "een hoger wezen" verantwoording hoeven af te leggen.
Mensen die een echt stevig geloof hebben ( en dan bedoel ook ik die mensen die ECHT christelijk zijn, niet die naam christenen of moslims) hebben meestal een veel stabieler leven.
Je gebruikt dus voor je eigen keuze het woord liever. -Je hebt toch wel liever dat je belangrijker bent dan een aap-.
Vervolgens verwijt je het de evolutionisten dat ze iets uitkiezen wat hun goed uit zou komen?? }:O

Dat mensen van apen afstammen is een beetje heeeeel erg kort door de bocht.
Apen en mensen hebben dezelfde voorouders.
Verder hebben we meer overeenkomsten als verschillen. Abre los ojos!
dit meen je toch niet he....

Er is tenminste bewijs voor evolutie, wetenschappelijk bewijs.

Dat er een of andere hogere macht zou moeten zijn dat is leuk voor films en spelletjes maar zorgt verder alleen maar voor een hele hoop onzin.

Als wij als mensheid niet zo rotsvast in god hadden geloofd tijdens de middeleeuwen dan waren we nu qua technologie ruim 400 jaar verder geweest.... hiep hiep hoera voor god zullen we maar zeggen.


Doet me denken aan die south-park aflevering met die stargate naar imaginary land ofzo.
Was zo'n extreme amerikaan bij betrokken, alles kon wel in dat fantasieland thuis horen maar zodra iemand ook maar opperde dat god daar misschien ook wel was werd hij kwaad en pissig.

Ik geloof verder dat Stephan het heel netjes uit heeft gelegd :]
Maar als jullie zo graag geloven van de aap af te stammen, prima, maar ik zie mezelf liever als iets ape-tijtelijkers.
Da's een veelgehoorde misconceptie. Het onderdeel van één van de theorieën over de afkomst van de mens zegt niet dat mensen van de apen afstammen, maar dat de wezens die wij nu als apen zien en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben.

Semantiek, maar wel een duidelijk verschil.
Stabiele levens vind ik dan maar weer saai hoor. Altijd maar hetzelfde ;).

Anyway. Er is toch al genoeg bewijs opgedoken die suggereert dat de evolutietheorie daadwerkelijk een heel plausiebele theorie is?
Tsja, als mensen die geloven een stabieler leven hebben dan moet het wel waar zijn.
Hier kunnen we een mooie quote op los laten van Albert Einstein, wat het dan toch weer een heel klein beetje on-topic houd :
"If people are good only because they fear punishment, and hope for reward, then we are a sorry lot indeed."
Evolutie is een wetenschappelijke theorie, niet een geloof. Om dat snel aan te vullen, het is niet "maar" een theorie, maar, zoals de wiktionary het definieert: "Een wetenschappelijk model of uitspraak over waarnemingen in de empirie."

Het bewijs voor de evolutietheorie is ook niet gering, zoals creationisten vaak beweren, maar het is zelfs overvloedig aanwezig. Voor een samenvatting wijs ik je graag door naar het wikipedia artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent. Voor meer details kan in de bronnen voor het artikel gekeken worden.

Bij deze nodig ik je ook uit om tastbaar, op zichzelf staand bewijs te leveren voor creationisme. Dit houdt dus in dat het niet een hypothetische stelling moet zijn, noch een beroep op mijn of andermans geloof, noch het afkraken van bewijs voor evolutie. Het omverwerpen van één theorie maakt de andere nog niet waar.

Graag zou ik ook jouw definitie willen weten van een "echte" Christen. Volgens Google is het in ieder geval: "Een aanhanger van het christendom, of (in meer strikte zin) een volgeling van Jezus Christus." (Zoekterm: define:christen) Ik wil graag weten wat de ene volgeling van Jezus Christus echter maakt dan de ander, en of deze hypothetische eigenschappen niet verwerpbaar zijn.

Als laatste, Ridikiel, wil ik zeggen dat de evolutietheorie niet naadloos verbonden is met het Atheïsme. Hoewel je moeilijk een atheïst zal vinden die niet de evolutietheorie prefereert boven welke scheppingsmythe dan ook, is het niet voorbehouden aan hen alleen. Onderzoek van de New Scientist (Zie bronnen onderaan) laat zien dat in westerse landen veel meer mensen de evolutietheorie aanhangen dan dat er atheisten zijn. Je argument dat het voor mensen "handig" zou zijn dat ze zich niet aan een hoger wezen hoeven te verantwoorden houdt dus absoluut geen water.

http://www.newscientist.c...dont-grasp-evolution.html
http://www.newscientist.c...believe-in-evolution.html
Ik denk dat het sterrenstelsel weleens een lichaam kan zijn. Stel je eens voor hoe de wereld van bacteriën etc. leeft. Een hand is voor hen een heel land. Die bacteriën horen bij ons lichaam. Ons lichaam zou best eens een god voor die bacteriën kunnen zijn. Stel je dan eens voor dat wij en de planeten die we kennen bij een onbekend en vele malen groter lichaam horen. Het hoeft dan nog niet eens levend of dood te zijn. Dat zou dan onze 'god' kunnen zijn. Even m'n gedachten op de vrije loop. Maar ik ben benieuwd of anderen dit niet eens zo gek vinden klinken... Dat het gek klinkt kan ik wel begrijpen... de wereld is tenslotte ook plat ;)
Er is een kerel.. genaamd "Harry Christus".. die denkt dat het heelal en alle atomen uit ruimtewezens bestaan.

Dus, of die man is geniaal.. of lijdt gewoon aan één of andere geestesziekte.

Voor mij zijn er genoeg logische redenen te opperen om dit idee compleet van de tafel te vegen. Maar goed.. het is altijd wel leuk om verschillende invalshoeken te kennen.

Ik persoonlijk denk dat het heelal digitaal is. (dus ook ik ben waarschijnlijk 'geestesziek', maar goed.. dat is een ander verhaal :P 8)7 ;)

Zwaartekracht kun je namelijk niet verklaren met natuurkunde. Ook niet met gevouwen ruimtelakens etc. Er is een idee dat de ruimte een soort laken is en dat zwaardere objecten een diepere kuil maken. Maar die vergelijking gebruikt weer een principe dat we niet kunnen verklaren. Omdat een knikker die naar beneden rolt in een soort kuil in het doek, alleen naar beneden rolt door: zwaartekracht..

Maar digitaal kunnen objecten wel met elkaar in verbinding staan en alles van elkaar weten.
Ik kan gewoon een programma schrijven die een kleine bal rondom een grote bal laat cirkelen en steeds dichterbij komt. Maar er bestaat helemaal niets fysieks tussen die 2 objecten. Het is puur de code die dat bepaalt.

Ook het feit dat quantumverstrengeling tegenwoordig mogelijk is. (PROEFONDERVINDELIJK BEWEZEN!) is te verklaren met een digitaal heelal.

In een digitaal heelal heeft iedere plaats in ruimte een waarde.
Bijvoorbeeld een punt in ons heelal bevat niets (0) of bevat materie (1) De soort materie is gewoon een soort database rij met daarin temperatuur, aantal protonen en neutronen, snelheidsvector, laatste bekende plaats etc.

Een object dat zich door ons heelal begeeft is dus niets anders dan een set database-rijen die van waarde veranderen.

In ons heelal is kwantumverstrengeling onmogelijk te verklaren. Tenzij het dus digitaal is. Want in een computer kun je eenvoudig zeggen.. database rij-x heeft dezelfde waarde als database rij-y
Ik meen dus dat we ons in een soort digitaal universum bevinden, waarin we als programma nu zelf onze code aan het ontrafelen zijn.

Het gevaar zit in situaties die we creeeren die het programma niet kent of misschien niet eens op berekend is!
Hoe goed is onze grote programmeur geweest? Is het heelal bugfree?

Met deze theorie is het overigens gewoon weer mogelijk dat er een God is (de programmeur) die ons in de gaten houdt en kan bijsturen. Zoals wij met simcity ook een stad kunnen verwoesten en het leuk vinden om rampjes te laten ontstaan.

Of misschien zijn we gewoon een simulatie van een oerknal en hebben de onderzoekers helemaal niet door dat er ergens in een bepaalde sector van het programma een soort leven is ontstaan.
En dan hebben ze morgen de data die ze willen, of levert de simulatie niet het gewenste resultaat en passen ze het programma aan en resetten ze de boel en floep.. dag heelal wat wij kennen. :X
Wel met een 'digitaal heelal' kun je alles verklaren want het is gewoon een 'programma' die iemand geschreven heeft. Je kunt ook zeggen dat de mogelijkheden binnenin `ons` heelal onbeperkt zijn, iemand moet er gewoon aan denken en het programmaatje schrijven. Als WIJ het programma indenken dan zou er in principe iemand die data kunnen minen en het programma maken of de API openstellen naar ons zodat we zelf programma's kunnen schrijven (zoals een zelf-programmerende computer).

Je moet dan ook toegeven dat er iemand is die deze databases gemaakt heeft en onderhoudt en we zijn allemaal een simulatie ergens in een kosmisch datacenter.
Je hebt teveel naar het einde van "Man In Black" gekeken ;)
Leuke theorie. hahahah
Heb ik ook wel eens over gedacht.

Momenteel onmogelijk te bewijzen.
Wie weet breng jij de zelfde bewijzen zoals Ptolemaeus.

Alles wat we weten hoeft niet waar te zijn. Maar op het zelfde moment is het op dit moment waar. Filosofeer daar maar eens over.

Mensen die denken dat ze alles weten. Zijn de idoten in de wereld.
Mensen die weten dat ze niets weten. Dat kunnen de briljanten mensen in de wereld worden. Dat betekend dat ik een idioot ben, en alles wat je gelezen hebt bij definitie bullshit is. :P

Het zijn de grote wetenschappers die met argumenten kwamen dat de werkelijk zoals we die kennen niet waar is. Voorbeeld Einstein, Ptolemaeus, Columbus.
En wie weet komen Masahiro Hotta en Grrmbl ook in dit lijstje terecht.
Het is een mooie gedachte ja, maar een ding hoop ik wel... Dat we nooit alles te weten komen, dat zou heel saai worden. :)

Ik ben overigens geen wetenschapper of iemand die daar dan ook nog onderzoek naar doet. Het is fantasie, m'n vreemde 'theorie' is zeker geen wetenschap, en wellicht ben ik dat in mijn onderbewustzijn gaan bedenken na het zien van Men in Black ;) Ik weet het niet.
Maar waarom moet je wetenschapper zijn om zoiets te zeggen? Fantaseren kan (bijna) iedereen :>
"Wat ben jij voor een idioot? Lid van een of ander genootschap of gewoon uit vrije wil?"

Grrmbl klinkt mij vooral in de oren als iemand die buiten gebaande paden durft te denken en niet bang is om daarbij voor idioot te worden versleten. Historisch gezien bevindt je je dan volgens mij in goed, en tegenwoordig zeer gerespecteerd, gezelschap.
Dus theoretisch is het mogelijk om terug in de tijd te kijken, maar daar niet te zijn en niets aan te kunnen veranderen?

Dat doen wij al constant, kijk eens omhoog naar de sterren,
als we nu gewoon ergens in de ruimte op een half lichtjaar een grote spiegel hangen, kunnen we onszelf een jaar geleden zien.

of we kunnen een camera ophangen en een jaar later de opnames bekijken, dan kijk je ook terug in de tijd :+

[Reactie gewijzigd door Rollo op 7 februari 2010 23:22]

ik vraag me inderdaad of dat werkt?
Was daar niet een tijdje geleden een film van gemaakt?

Maar techniche gezien zou dat werken dan?

En als we de manier die hierboven gebruikt wordt gebruiken om die zelfde spiegel te besturen en mits je via de zelfde mechanisme de informatie terug kunt sturen.

Dan kunnen we een half jaar terug in de tijd kijken. en realtime inzoemen.
Dat beteken dat we een half jaar terug kunnen in de tijd.
En zo zouden we misdaden die een half jaar geleden plaats vinden. Kunnen opzoek en bekijken wat er gebeurt is. Dat betekend dat als een misdaad binnen een half jaar ondekt wordt kan worden herbekenen.

Dat zou wel betekenen dat we geen privecy hebben :P
Die hebben we zowiezo neit kijk maar naar sataliet beelden.

Vette scifi mogelijkheden
En wat is daar anders aan dan met videocamera's op Aarde alles vastleggen en later terug bekijken wat er in het verleden gebeurd is? Dat doen we nu al. Een camera op grote afstand heeft zelf als nadeel dat het lang niet alles ziet (bewolking, binnenkant van gebouwen).
Ik denk dat je beter kan zeggen 'je kijkt tegen het verleden aan i.v.m. met de afstand' ipv terug in de tijd te kijken. Immers, als je nu wilt weten wat er gebeurd 10 lichtjaren weg, kan je niet met licht dat zien. Dat is wat dat betreft een 'ongewenst' effect, wat je ook weer in je voordeel zou kunnen gebruiken.
Exact hetzelfde als dat we altijd al hebben gedaan.

Als voorbeeld, ik kijk terug n de tijd en zie wat jouw menig was op zondag 7 februari 2010 14:26.

Gelijk aan licht van een verre planeet - dat doet er ook even over om zijn bestemming (arde) te bereiken en wat je ziet is ook alleen maar wat die planeet 'uitgezonden' heeft, 10 jaar terug. Net als je forum post. Of een brief.
zelfs niet theoretisch, we kijken ALTIJD terug in de tijd, alleen niet erg lang, namelijk de tijd die het licht nodig heeft om de afstand tussen onze ogen en het waargenomen object af te leggen.
@citruspers: Als jij naar de sterren kijkt zit je ook "terug in de tijd te kijken". Dus in de praktijk komt dit zeer vaak voor. ;)

edit: zoals dasiro al zegt doe je dat eigenlijk altijd (sorry had de reacties verder moeten lezen voordat ik dit postte)

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 7 februari 2010 18:17]

Dus theoretisch is het mogelijk om terug in de tijd te kijken, maar daar niet te zijn en niets aan te kunnen veranderen?
Het zou wel interessant zijn, denk aan alle research die er gedaan kan worden, en niet te vergeten: de evolutietheorie kan bewezen (of ontkracht natuurlijk) worden!
Hoe denk je van miljoenen lichtjaren afstand überhaupt iets op te maken van wat er op een hypotethische planeet gebeurt, laat staan de evolutie van organismen te kunnen bestuderen? Voor dat soort dingen moet je natuurlijk wel ter plekke zijn. :)
Eigenlijk kijken we altijd terug in de tijd ^^.

Het feit dat het licht eerst op een object moet vallen, dan moet weerkaatsen op ons netvlies. Dat netvlies stuurt zijn gegevens door naar het brein via de zenuwen, het brein verwerkt dezeinformatie en maakt er een beeld van betekent dat dit ook eigenlijk niet instantaan gebeurt. Er zit een korte "ping" tussen ^^. Het echte heden zie je pas over enkel nanoseconden :p.
Nou ben ik een complete no no op dit gebied, maar is het niet zo dat tijd relatief aan afstand is? Dus wat aan de andere kant 10 jaar in de toekomst is is hier bij ons op aarde het heden?

maw, ik zie het probleem niet ;)
Hmm..

Het is alsnog niet zo heel waarschijnlijk dat je daadwerkelijk informatie sneller dan het licht kan versturen- dat is causaliteitsviolatie van SRT.

Teleportatie heeft te maken met het feit dat behouden grootheden die random zijn (bijvoorbeeld polariteit van twee fotonen die onstaan zijn uit anihilatie dus samen een totale polariteit 0 moeten hebben) bij het meten van het ene deeltje ook het ander deeltje vastleggen. Toshiba gebruikt dit principe al door middel van quantumencryptie (zodat je meteen weet of je bent afgeluisterd- man in the middle attack), maar of het daadwerkelijk voor informatieoverdracht geschikt is, is een tweede.

(Ja, ik ben Natuurkundige :))

edit: Hm. Misschien was ik te snel. Uit z'n paper:

Amazingly, the QET protocol can transport energy from A to B in a time
scale much shorter than that of the usual transportation. In the protocol,
the measurement output μ is announced to B. Because the model is non-
relativistic, the propagation speed of the announced output can be much
faster than the diffusion speed of the infused energy and can be approximated
as infinity.

Dit zou dus beteken dat hij energie kan versturen zonder Einstein te schenden in een potentieel oneindig klein tijdsinterval!

[Reactie gewijzigd door hakken314 op 7 februari 2010 14:16]

Ik heb alleen natuurkunde gestudeerd, maar ik heb het stukje quantum deportatie nooit begrepen, althans, niet dat men vind dat er informatie overdracht heeft plaats gevonden met meer dan de lichtsnelheid. Informatie is "iets", of heeft op zijn minst een drager nodig, dus zou er iets bestaan sneller dan de licht snelheid.

Dat iets een kans verdeling heeft, en dat als ik dan iets over de ene plek te weten kom, dat ook iets zegt over een andere plek, vind ik niet hetzelfde als informatie overdracht, althans, hoe je dat in de volksmond zou definieren.

Einstein's relativiteits theorie of de heisenberg relatie snap ik, kan ik me nog iets bij voorstellen, en is experimenteel aangetoond, maar bij het quantum entanglement en de informatie overdracht ben ik afgehaakt. Dat ik 1 van een paar meet, en dan wat weet over de ander is in mijn ogen niets anders dan rood en blauwe knoop onder 2 bekers te leggen. Kijk ik onder de ene, weet ik iets over de andere, dat is iets anders dan informatie overdracht. Deze hele theorie is gebasseert op dat principe, dat principe zou ik wel eens aantoond willen zien in een experiment, als ik dan het experiment zie, dan snap ik misschien ook wat de theorie nu precies zegt.
Is het al iemand gelukt met quantum antanglement daadwerkelijk "gestuurd" informatie over te dragen, het is nu volgens mij steeds "niet gestuurde" informatie "te weten komen". Informatie uit kansverdelingen, nog steeds te verklaren uit de rode en blauwe knoop onder 2 bekers.

Als er dan iemand gaat beweren, dat uit zijn model volgt dat zelfs energie (dus massa) sneller dan het licht kan worden overgedragen (lees beweegt), dan lees ik eigenlijk dat het principe van quantum entanglement en informatie overdracht niet klopt. (zelfde artikel, andere conclusie. Ze hebben het over" Recently, it has been
reported that energy can be transported by local operations and classical
communication while retaining local energy conservation and without break-
ing causality [2]-[4].) Maar dat zijn zijn eigen artikelen, en als ik dit artikel zo zie zou ik zeggen dat dat ook theoretische modellen (en geen experimenteel bewijs) is.
Er is wel degelijk bewijs voor entanglement- het wordt zelfs al toegepast (bijvoorbeeld door Toshiba).

En wat betreft zijn theorie- ja het is nog niet 'bewezen'. Het heeft ook even geduurd dat elektrontheorie 'bewezen' werd- en het heeft ook even geduurd voordat ART/SRT 'bewezen' werd.. Het punt is dat hij aantoont op axiomatische gronden dat er zonder Einstein te violeren dus energieoverdracht kan plaatsvinden.
dat is nog steeds geen bewijs voor entanglement hoor. Enkel een experiment waarin ze fotonen proberen te creëren die die eigenschappen bezitten, doch een directe link hebben ze nog niet kunnen leggen.

er is trouwens ook nog niet stilgestaan bij het probleem dat entangled particles ook nog eens de gigantische afstand moeten overbruggen om een bruikbaar alternatief te vormen voor alle andere methodes
Er is zelfs al entanglement voor tripels aangetoond in 2005!
http://www.aip.org/pnu/2005/split/722-2.html

Entanglement is al bekend sinds de jaren '20 (ja, quantummechanica bestaat al een tijdje), is al velen malen aangetoond- en dit paper gaat alleen over de theoretische mogelijkheid van energieoverdracht.
Er is niemand die zegt dat entanglement niet bestaat. Ik beweer alleen dat het mij niet mogelijk lijkt daadwerkelijk gestuurd informatie over te brengen.

Maar met het eerste fatsoenlijke gecontroleerde experiment waarmee ze laten zien dat het wel kan, ben ik overtuigd hoor.
En hij beweert dat het wel kan- alleen heb jij een vermoeden (SRT) en heeft hij zijn vermoeden theoretisch getoetst. Maar goed- ook ik ben pas overtuigd als er iets werkbaars geproduceerd wordt hoor.
Wat beschreven staat in de link is weer niets anders dan de rode en blauwe knoop onder 2 bekers. Geen overdracht van informatie, informatie verkrijgen over afstand, die er eigenlijk al was.

Kan best nuttig zijn, maar het is iets heel anders dan teleporteren zoals in startrek.

Het is allemaal gebasseerd op het principe dat op quantum niveau eigenschappen een kans hebben. Er wordt dan gezegt dat als je meet je de toestand vastlegt. Als je het zo formuleert, ja, dan is er informatie overdracht als je meet. Dat kun je alleen nooit actief doen, de uitslag van de meting kun je namelijk niet beinvloeden, dus zul je nooit actief informatie kunnen overbrengen.

Misschien heb ik ongelijk, maar dat is pas bewezen als iemand actief met quantum entanglement, informatie overbrengt. Dus niet door te meten, maar door te "zetten".

[Reactie gewijzigd door konin525 op 7 februari 2010 16:16]

Klopt- er is nog geen informatieuitwisseling geweest a.d.h.v. entanglement. Echter bestaan er wel al praktische implementaties van entanglement- prototype quantumcomputers maken hier gebruik van.

Echter- dit artikel boort iets nieuws aan- namelijk de mogelijkheid om energieoverdracht door middel van entanglement uit te voeren. Heb je het paper al gelezen? (vereist wel wat basiskennis van quantummechanica zoals perbutatietheorie, eigenruimtes, dirac bra-ket notatie e.d, maar als natuurkundige beheers je dit neem ik aan wel. )
Dit artikel gaat door op iets dat ik in twijfel trek. Het komt tot iets dat volgens mij in tegenspraak is met andere natuurwetten en het komt daarmee op mij over als een bewijs uit het ongerijmde.

Mijn wiskunde is niet (en is nooit) goed genoeg (geweest) om dit wiskundig onderuit te halen. Precies om dit soort artikelen, ben ik in een heel toegepaste richting afgestudeerd. Wiskundig zo complex dat het lastig te weerleggen is, maar gezond verstand maakt dat dit heel onlogisch lijkt. Als je energie oneindig snel kan transporteren, dan kan dat dus ook met massa, en dan klopt er niets meer van alle andere vakgebieden van fysica.

Zeg nu zelf: met je gezond verstand kan je toch bedenken dat energie met oneindige snelheid verplaatsen niet mogelijk is? Dat zou bijna alle natuurwetten die wel experimenteel zijn aangetoond onderuit halen.

[Reactie gewijzigd door konin525 op 7 februari 2010 20:40]

Nou- dit artikel is wiskundig niet zo ingewikkeld- een tweedejaars Natuurkunde zou het moeten kunnen begrijpen. Welke richting heb je gestudeerd?

De enige natuurwet waarmee het in tegenspraak zou kunnen zijn is speciale relativiteitstheorie- namelijk dat informatie niet sneller dan met de snelheid van licht (in vacuüm) kan worden uitgewisseld- dat heet causaliteits violatie.

Deze man toont dus aan dat er een mechanisme is met entanglement (theoretisch) waarbij die violatie niet optreed. Dat betekent niet meteen dat alles oneindig snel kan worden uitgewisseld.

En als laatste punt- heel veel fysica druist in tegen het gezonde verstand; electronen kunnen op twee plekken te gelijk zijn, er bestaan toestanden die combinaties zijn van simpele toestanden; allemaal dingen die in de klassieke wereld niet kennen. We hebben duizenden jaren moeten knokken om onze huidige kennis te krijgen. Veel mensen (waaronder vele grote fysici) snappen veel aspecten van moderne natuurkunde nog niet. Einstein zelf heeft ook foute interpretaties geddaan. Waarom zouden er niet op het allerkleinste gebied ook voor dit soort zaken dingen iets anders kunnen werken?

[Reactie gewijzigd door hakken314 op 7 februari 2010 23:30]

De enige natuurwet waarmee het in tegenspraak zou kunnen zijn is speciale relativiteitstheorie- namelijk dat informatie niet sneller dan met de snelheid van licht (in vacuüm) kan worden uitgewisseld- dat heet causaliteits violatie.
Causaliteit zoals Einstein het beweert gaat ervanuit dat we observaties op de klassieke manier doen, en je dus het effect van iets ook alleen op een klassieke manier (dat gaat niet sneller dan het licht) kan waarnemen.

Zou je nu met zo'n quantum-super-apparaat een experiment kunnen beïnvloeden, dan komt de observatie van jouw actie later aan. Je kan dingen doen die in 0 tijd gebeuren, maar niks veranderen wat in het verleden gebeurd is -- dat zou immers alleen kunnen als je iets uitvindt wat informatie in een negatieve reistijd verzendt.
In classical physics a cause should always precede its effect. In relativity theory this requirement is strengthened so as to limit causes to the back (past) light cone of the event to be explained (the "effect"); nor can an event be a cause of any event outside the former event's front (future) light cone. These restrictions are consistent with the grounded belief that causal influences cannot travel faster than the speed of light.
Dit is dus gebaseerd op de assumptie dat informatie (gebaseerd op observatie met instrumenten) niet sneller dan het licht kan reizen omdat onze instrrumenten dat niet op kunnen vangen. Einstein wist (misschien) niet beter, maar je schendt geen principiële causaliteits-regels als je informatie in nul tijd verzendt -- er is bijvoorbeeld geen enkele manier waarop je een grootvader-paradox kan veroorzaken.

Zelfs als het wél een mogelijke causaliteits-schending zou zijn, en het werkt -- hebben we dan de magische wetten van de fysica in één keer verplet, of had Einstein het gewoon fout?
Nee, causaliteit is op quantummechanische principes getoetst... het ligt een stuk dieper.
En er zijn geen magisch wetten, louter beschrijvingen.

Natuurkunde verklaart niets maar beschrijft alleen...
Er zijn toch wel meer wetten die elkaar onderuit lijken te halen, maar feitelijk naast elkaar kunnen bestaan (maar weer niet tegelijk voor hetzelfde gebruikt kunnen worden)?
Weet even geen praktijkvoorbeeld, maar er zijn vast wel mensen hier die dat wel kunnen. Waarom zou dat hier niet zo kunnen zijn?

Edit:
Pak die van Stoney3K zondag 7 februari 2010 18:44, hieronder.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 7 februari 2010 22:50]

Zonder met een link aan te komen, kan ik me herinneren dat er een experiment is geweest met een cd-speler waar de laserstraal in tweeën gesplitst werd en één van de stralen d.m.v. quantumteleportatie (niet deportatie zoals jij zegt) een stukje afstand sneller overbrugt dan de andere straal die gewoon door de lucht moet. Beide stralen werden opgevangen en omgezet in geluid (muziek die op de cd stond), waarbij een daadwerkelijk tijdverschil tussen beide stralen was. Dit is volgens mij jaren geleden in het nieuws geweest.

Misschien verwoord ik het bovenstaande niet helemaal correct, maar zo herinner ik het mij iig.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 8 februari 2010 03:04]

Dit zou dus beteken dat hij energie kan versturen zonder Einstein te schenden in een potentieel oneindig klein tijdsinterval!
En als je kleine beetjes energie in een bepaald ritme verstuurt, dan....

Juistem! De eerste praktische toepassing hiervan liet op zich wachten, maar als communicatie al sneller dan het licht verstuurd zou kunnen worden, dan is een organisatie als NASA er héél blij mee. Denk aan een Mars-expeditie die gewoon naar huis kan bellen of, sterker nog, gewoon live aan het internet hangt.

* Stoney3K kijkt alvast even waar ie Subspace Com Relay 4721 kan planten. :Y)

De volgende stap is verzenden van energie, en uiteindelijk natuurlijk om voorwerpen sneller dan het licht ergens heen te kunnen slingeren zonder dat Einstein op je gaat lopen schelden.
In Mass Effect 2 hebben ze er anders wat leuks op verzonnen x] het manipuleren van het deeltje aan de ene kant zorgt ervoor dat het andere deeltje ook gemanipuleerd wordt wat omgezet wordt in informatie:].

op die manier zou je b.v. x energie kunnen sturen voor een 1 en y energie voor een 0.... als dat snel genoeg kan heb je toch een vorm van informatie versturen?

just my 2 cents.
Ik heb (als niet wetenschapper weliswaar) hier sterke bedenkingen bij. Als we er even simpelweg Einsteins theorie bijhalen (dewelke tot op heden nog niet ontkracht is) kunnen stellen dat om sneller dan het licht te gaan een nulmassa nodig is. Om de lichtsnelheid te bereiken met een massa groter dan nul is dan weer een oneindige energie nodig.

Hoewel er al altijd theorieën hebben bestaan over reizen sneller dan het licht, zij het meestal wel geformuleerd door niet de meest vooraanstaande wetenschappers, is nog steeds geen enkele theorie algemeen aanvaard, laat staan in praktijk uitgevoerd. Alleen daarom zie ik het bovenstaande artikel als pure speculatie en niet als serieuze wetenschap. De Engelstalige Wikipedia staat me hierin bij met de volgende quote:
Outside of mainstream physics, others have speculated on mechanisms that might allow FTL travel to be achieved, often relying on new conjectures of physics of their own invention, but their ideas have not gained significant acceptance in the physics research community. Fictional depictions of superluminal travel and the mechanisms of achieving it are also a staple of the science fiction genre.
In z'n artikel legt hij duidelijk uit hoe er energie kan worden verzonden zonder causaliteitsviolatie (Einstein). Ik zou het lezen.
Gebasseerd op QET, misschien klopt dat wel niet.. Allemaal theorie, eerst experimenteel bewijs... De relativiteits theorie, verklaart onverklaarbare zaken zoals zwarte gaten.

Welk onverklaarbaar verschijnsel lost dit op, waarom zou het waar zijn?

[Reactie gewijzigd door konin525 op 7 februari 2010 15:28]

Quantum entanglement en sneller reizen dan het licht hebben1 ding gemeen. Namelijk, er is, lokaal, helemaal geen verplaatsing, enkel voor de "niet-lokale" observant. Ook Einstein wist ons dit al te vertellen. Snelheid komt er dus helemaal niet aan te pas en bijgevolg overtreed het ook geen wetten.

Dat is wat ik als leek er van begrepen heb ;)
@WeetJeWel: Dan kun je dus sneller dan het licht -t.o.v. een waarnemer- terug in de tijd een signaal versturen
Dit heeft niets met de relativiteits theorie te maken.

Deze deeltjes zijn met elkaar verstrengeld. Stel dat je twee deeltjes tegen elkaar plakt, maar i.p.v. lijm gebruik je een andere dimensie. Als je nu de ene draait, draait de ander mee. Er hoeft dus geen afstand overbrugd te worden. Die is er niet!
Dit geldt dus ook voor deeltjes die je kan opladen/ontladen.

[Reactie gewijzigd door Eric167 op 7 februari 2010 15:43]

Ik heb helemaal niets genoemd over de relativiteitstheorie toch? Al kun je uit mijn reactie inderdaad wel concluderen dat je de theorie in feite omzeilt.
Terug in de tijd reizen door sneller dan het licht te gaan, wat eerder "het idee te hebben" in tijd terug te gaan, wordt meestal met de relativiteits theorie verbonden.
Maar verstrengeling heeft niets met tijdreizen, in dit geval van energie, te maken. Deeltjes A en B worden tegelijk opgeladen ("vrijwel" 0 sec). Als je A oplaad, betekent dit dus niet dat B eerder was opgeladen, wat jij dus impliceert (terug in de tijd een signaal versturen).

[Reactie gewijzigd door Eric167 op 8 februari 2010 23:26]

Neen deze informatie gaat niet sneller als het licht. Het gebeurt instantaan.
De informatie "reist" niet. Maar door een fysische wet past het ene deeltje zich meteen aan aan het andere deeltje doordat deze gekoppeld zijn op de een of andere manier.

Dat is net het idee hier achter, dat het niet moet reizen. Daarom spreekt men ook van teleport en niet van oneindig snel reizen.

Teleportatie heeft niets te maken met sneller dan het licht reizen.
In MassEffect 2 komt quantumverstrengeling ook ter sprake als je vraagt hoe het mogelijk is zonder vertraging over lange afstanden te communiceren. :)
Ik denk dat dit artikel lekker gehyped is daardoor.. Wel erg toevallig dat dit nu opeens weer boven komt :p I'll see it when it's here..
moest hier ook meteen aan denken!
crap, ik had iets verder moeten lezen x] ik heb 't hier net ook neergezet.
Nee alle tijd syngroniseert zich aan die van punt van vertrek.
Het doet er 0 sec over om van A naar B te gaan. Of dit nu een nanometer of lichtjaar is.

Denk aan Stargate :P
Eigenlijk niet
Want het komt gelijktijdig aan.

Wat jij bedoeld, is, als je met een telescoop naar de aarde zou kijken, op 40 lichtjaren afstand, betekent het dat je je eigen geboorte zou kunnen zien.

Echter, de gegevens zullen niet 40 jaar terug in de tijd aankomen, maar in hetzelfde jaar als jij je bevindt.

Omdat lichtsnelheid met maar 300.000 km/s er dus die 40 jaar over zal doen om jou te bereiken, zijn op aarde die 40 jaar allang verstreken.

Dat is hetzelfde als geluid ontvangen en antwoorden met licht, in een zekere zin.
Teleportatie van energie kon jaren geleden toch al, als ik althans dit nieuwsbericht mag geloven?

Een atoom bevat immers sowieso toch al energie? Of is dit toch weer iets nieuws, een andere vorm van energie o.i.d.?

Zou je met deze techniek ook mensen kunnen teleporteren, van de ene kant naar de andere kant van de wereld in één oogopslag?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 7 februari 2010 13:37]

Wat met 'quantum teleportatie' van deeltjes noemt, is niet het 'verplaatsen' van de deeltjes zelf. Wat men doet een is perfecte kopie maken van alle quantummechanisme eigenschappen. Men gaat er vanuit dat alles eigenschappen etc. van een deeltje niet zozeer in de materie zelf van het deeltje zit, maar in de toestand ervan. Omdat dit direct gebeurd (zonder verstrijken van tijd) en over willekeurige afstanden, noemt met dit teleportatie.

Maar het is dus niet zoals in Star Trek dat echt de materie van 'hier' naar 'daar' verstuurd wordt'. Men teleporteert alleen de toestand van de deeltjes, niet de deeltjes zelf.

Teleportatie is daarom eigenlijk niet zo'n goede naam voor wat men doet. Maar ja, het klinkt wel lekker. He blijft uiteraard bizar dat het überhaupt kan... gaat je menselijke gevoel over hoe dingen werken te boven.

Om op deze manier een mens (zeg 80kg) te teleporteren, zou je dus eerst 80kg materie (vele triljoenen-biljoenen...) deeltjes met die van jouw lichaam in verstrengeling moeten brengen (hoe?), vervolgens deze verstrengelde deeltjes op klassieke mechanische manier naar de andere kant van de aarde moeten vervoeren (per vliegtuig bv.). Dan zou je vervolgens 'in één oogopslag' die deeltjes in een perfecte kopie van jouw deeltjes kunnen laten veranderen. Dan gaan we ervan uit dat JIJ dan intact bent met al je gedachten etc. Dan hebben we overigens OF een kopie van jouw gemaakt (er zijn er twee!), OF de toestand van de deeltjes is omgewisseld, dus jij (nou ja, jouw toestand) bent in eens aan de andere kant van de wereld en waar je eerst was zijn nu 80kg aan 'rotzooi' deeltjes...

Nog niet helemaal ideaal he? :+

[Reactie gewijzigd door Dr. Cheeks op 7 februari 2010 13:51]

Dat is nou een duidelijke uitleg voor simpele zielen zoals ik die bovenstaande theorie nog niet helemaal konden bevatten. De term "teleporteren" bracht me behoorlijk in verwarring, want mijn referentiekader voor deze term is tenslotte gevormd door series als Star Trek. En dat gaat toch nog een behoorlijk stukje verder dan dit principe.

Maar toch nog een vraag voor je:
Begrijp ik het goed dat je, jouw theorie van een mens in acht nemend, bijvoorbeeld huidskleur, kleur van de ogen, krullen of stijl haar, witte tanden en ga zomaar door met het opnoemen van "eigenschappen" van een mens, over grote afstanden zou kunnen overbrengen, mits er op plaats A en B evenveel verstrengelde materie aanwezig is?

Of snap ik je toch nog niet helemaal? :P
Maar toch nog een vraag voor je:
Begrijp ik het goed dat je, jouw theorie van een mens in acht nemend, bijvoorbeeld huidskleur, kleur van de ogen, krullen of stijl haar, witte tanden en ga zomaar door met het opnoemen van "eigenschappen" van een mens, over grote afstanden zou kunnen overbrengen, mits er op plaats A en B evenveel verstrengelde materie aanwezig is?
Dan maak je dus misschien fysiek een kopie van iemand. Of het bewustzijn van die persoon meegaat als je je entanglement-trucje pleegt staat dan nog even ter twijfel, bovendien is het ethisch redelijk dubieus om iemand eerst te kopiëren, het origineel vervolgens te vermoorden en dat een "transport" van iemand te noemen.

(Overigens leuk uitgebeeld in de film "The Prestige" met Christian Bale, aanrader!)
Men gaat er vanuit dat alles eigenschappen etc. van een deeltje niet zozeer in de materie zelf van het deeltje zit, maar in de toestand ervan. Omdat dit direct gebeurd (zonder verstrijken van tijd) en over willekeurige afstanden, noemt met dit teleportatie.
Ik vraag me werkelijk af op welke afstanden ze deze teleportatie van gegevens getest
hebben. Daarnaast moet er toch iets zijn wat deze twee deeltjes met elkaar verbind, zodat direct informatie doorgeven mogelijk is. En uit welke deeltjes bestaat deze verbinding dan weer? Zien hier al antwoorden op? Iemand die hier meer van weet?
Nee, maar volgens deze onderzoeker kan je dus wel energie en dus informatie versturen door deze in de quantumsuperpositie op te nemen. Ik zou het paper maar even goed doorlezen.
Dat lijkt me vrijwel onmogelijk.
Ten eerste verplaats je hiermee geen deeltjes, alleen informatie, namelijk de eigenschappen danwel energieën van quantumdeeltjes.
Ten tweede: als een mens teleporteren hiermee zou kunnen, zou je een heel mens, en dat zijn heel veel (zo'n 10^25) deeltjes, moeten kwantumverstrengelen met evenveel deeljes, wat heel gecompliceerd is, al dan niet vrijwel onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 7 februari 2010 13:44]

"..al dan niet vrijwel onmogelijk."

Net als vliegen 110 jaar geleden. Een beetje flauw van me natuurlijk. maar toch.
Tuurlijk kon vlliegen 110 jaar geleden wel. Elke vogel is een proof of concept.
Dingen als teleportatie hebben alleen (voor zover we weten) geen precedent in de natuur.
Dingen als teleportatie hebben alleen (voor zover we weten) geen precedent in de natuur.
Voor zover we weten ja. Dat het niet bekend is betekent niet dat het niet bestaat.
Dat is helemaal waar, maar waarom zou het wel waar zijn, als je het niet ziet, meet, of enige aanwijzing hebt?

(behalve dan in science fiction films, dus idd. het bestaat in de fantasie van mensen)

Wat dat betreft net als religies, mensen willen niet gewoon doodgaan, dus verzinnen ze een hemel. Er is totaal geen enkele aanwijzing dat die bestaat, behalve dat het wel leuk is om te denken.

[Reactie gewijzigd door konin525 op 7 februari 2010 20:49]

De wortel uit 235429432345 berekenen kon 110 jaar geleden ook niet binnen een seconde.

Nu 1 deeltje, over 110 jaar misschien wel 10^25...

edit: nee deze vergelijking gaat natuurlijk ook niet goed op.

[Reactie gewijzigd door Bartske op 7 februari 2010 14:10]

Er zijn er die denken dat fotosynthese in planten gebruikt maakt van entanglement.
Omdat er geen precedent in de natuur is, waarom zou het dan uberhaupt waar zijn?
Informatie is toch gelijk aan energie in een bepaald opzicht...
Ten eerste verplaats je hiermee geen deeltjes, alleen informatie,
Ja, da's juist het nieuwe hiervan, dat niet alleen informatie maar ook energie kan worden 'geteleporteerd', en dus massa. Om nou direct over te gaan op het teleporteren van hele complexe objecten is stap 6446546737
Energie is wat anders dan materie...

Het is wel mooi dat als die werkend te krijgen is, je je Mars-rover gewoon direct kunt besturen in plaats van dat je bij elk commando 10 minuten moet wachten tot het radiosignaal aangekomen is...
Energie is wat anders dan materie...
Waren die twee juist niet uitwisselbaar? Massa -> Energie -> Massa ?

Volgens mij is dat kernfissie en kernfusie op gestoeld zijn.
Het is wel mooi dat als die werkend te krijgen is, je je Mars-rover gewoon direct kunt besturen in plaats van dat je bij elk commando 10 minuten moet wachten tot het radiosignaal aangekomen is...
aangezien de afstand tussen de aarde en mars niet altijd hetzelfde is, zit je met ~ 10 a 20 minuten tijd. Maar, en dat is nog spannender, de instructies zijn groter dan dat, dus het kan zo maar 40 minuten duren voordat je, door de beperkte bandbreedte, klaar bent met je commando's versturen.

Dus, nog meer reden om hiermee aan de slag te gaan,

Bovendien, als je energie kunt teleporteren, opent dat ook de weg naar grotere 'rovers' (zoals spirit en opportunity op mars) op planeten die dusdanig ver van de zon af staan dat zonnepanelen niet genoeg opbrengst hebben. Eerdere missies hadden wel een nucleaire batterij aan boord, maar mensen zijn een beetje terughoudend om zoiets de ruimte in te lanceren, en terecht. In de toekomst zou het dan zelfs mogelijk zijn zo ver als Pluto ( wel / niet een planeet ) te verkennen, omdat de energie toch vanaf een energierijk punt geleverd kan worden. Een soort intergalactische Nuon. ;)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 7 februari 2010 14:38]

Je hebt gelijk: E=Mc2
Energie is Massa vermenigvuldigd met een constante

[Reactie gewijzigd door konin525 op 7 februari 2010 15:53]

En die constante is de snelheid van licht in vacuum. ;)
dat is ironisch. omdat het sneller word "verplaatst" dan het licht. maar dit gaat hier helemaal niet op, want er word niets verplaatst. het is in feite een soort letterlijke kopie op afstand.
Bovendien, als je energie kunt teleporteren, opent dat ook de weg naar grotere 'rovers' (zoals spirit en opportunity op mars) op planeten die dusdanig ver van de zon af staan dat zonnepanelen niet genoeg opbrengst hebben. Eerdere missies hadden wel een nucleaire batterij aan boord, maar mensen zijn een beetje terughoudend om zoiets de ruimte in te lanceren, en terecht. In de toekomst zou het dan zelfs mogelijk zijn zo ver als Pluto ( wel / niet een planeet ) te verkennen, omdat de energie toch vanaf een energierijk punt geleverd kan worden. Een soort intergalactische Nuon. ;)
En natuurlijk andersom: Lanceer een lompe array aan zonnepanelen in een baan om Mercurius/Venus, en straal de energie terug naar Aarde. Instant gratis energie en een opgelost klimaatprobleem.

Praktische toepassing drie: Raketten die geen enorme hoeveelheden brandstof meer aan boord hoeven te hebben, gewoon een thruster en 'ontvanger' van energie, en ze kunnen onbeperkt doorkachelen. Geeft lekker grote specifieke thrust-waardes ;)
Heel veel research voor nodig, maar ik denk dat het over ongeveer 30 jaar wel kan
Eindelijk draadloze beeldschermen en toetsenborden/muizen die nooit opgeladen hoeven te worden. Is ook wel weer handig!
Dit zijn de praktische oplossingen waar de mensheid wat aan heeft. Ik betwijfel alleen of dit systeem zo goedkoop kan gemaakt worden dat het interessant is voor toetsenborden en muizen... überhaupt in de huishoudelijke apparatuur lijkt het me interessant. Wie wil er nou niet stofzuigen zonder snoer?
Dit zijn de praktische oplossingen waar de mensheid wat aan heeft. Ik betwijfel alleen of dit systeem zo goedkoop kan gemaakt worden dat het interessant is voor toetsenborden en muizen...
Dat dachten ze 60 jaar terug van lasers, 40 jaar terug van computers en, meer recent, 10 jaar terug van draadloze LAN ook.

Tegenwoordig heeft iedereen een laptop met WiFi en DVD/Blu-Ray drive.
NIET iedereen, zelfs niet in ons rijke landje, heeft dergelijke spullen, maar dat ze inmiddels bestaan is duidelijk.
Wie wil er nou niet stofzuigen zonder snoer?
Kruimeldief kopen? :+
dat kan bij bijv mobiele telefoons al door opladen door middel van het gebruik van de energie van wifi (iig daar zijn ze mee bezig) en inductie
Als het op dusdanige manier ontwikkeld kan worden zou stroomvoorziening van complete huizen vervangen kunnen worden. Of communicatie tussen elementen in processors. En eigenlijk nog veel meer! (Nooit meer een lege elec. tandenborstel)
Ik dacht dat het over H.A.A.R.P. ging (High Frequency Active Auroral Research Program).

Oorspronkelijk ook bedoeld om energie te versturen ("teleporteren") over grote afstanden..
Ik dacht dat het over H.A.A.R.P. ging (High Frequency Active Auroral Research Program).

Oorspronkelijk ook bedoeld om energie te versturen ("teleporteren") over grote afstanden..
Broodje aap-verhaal, net zoals het project een (mogelijk) wapen of installatie tot weerbesturing van de US Army is.

Ik weet het, er zijn genoeg theorieën over over-unity transport/generatie van energie, verzending van energie over 'longitudonal waves' (Tesla, Wardenclyffe), geheime anti-zwaartekrachtprogramma's van de VS en hoe de hele rataplan onderdrukt wordt door de CIA en de oliemaatschappijen.

Leuk materiaal voor een hoop boeken en films, gelukkig is de wetenschap gebaseerd op openbaarheid van informatie en experimenten, en zolang ik nog niks concreets heb gezien om dit soort verhalen te boekstaven blijven ze in mijn kast met X-Files DVD's staan.
Dus als ik het goed begrijp is dit (om in start trek termen te blijven) meer een replicator dan teleportie?
Dacht ik ook al aan (beetje onnozel gezwets allemaal maar wel leuk) maar als je op de ontvangsplaats een substraat hebt waarnaar je de eigenschappen van het origineel toe teleporteerd dan ben/heb je gekloond. Nog ff het origineel vermoorden en 'je' hebt een snel tripje gemaakt.
Nieuwe mogelijkheden voor de wapenindustrie.
Je teleporteert "gewoon" een hoop energie in het vijandelijk gebied (of nog handiger: direct in je vijand) en klaar is Kees.
En het doelwit heeft op 'magische' wijze een voor die energie ontvankelijk object in handen?

Je denkt misschien nog te veel aan de Star Trek-visualisatie van 'teleportatie', waar iedereen op willekeurige plekken in thin-air kan verschijnen en kan vertrekken.
Ja natuurlijk dat is het uitendelijke doel :)
Kan iemand dit voor een alfa academicus uitleggen?
Ze beweren met een heleboel wiskunde, die niemand hier kan volgen. Dat ze energie van de ene naar de andere plek kunnen overbrengen zonder tijdverlies.

(Ze zeggen eigenlijk dat einstein ongelijk had, of in ieder geval niet altijd)

[Reactie gewijzigd door konin525 op 7 februari 2010 20:58]

Als je de comments had gelezen wist je dat er helemaal niet wordt beweert dat Einstein ongelijk had, quantum entanglement valt prima binnen de relativiteitstheorie.
Als je de energie kan transporteren kan je MISSCHIEN ook een ontvanger maken in een ruimteschip en dan in ieder geval tot bijna de lichtsnelheid komen. Daar is immers veel energie voor nodig en als de energie bron niet mee hoeft maar enkel de ontvanger.

Ik denk dat het resultaat van dit soort onderzoeken in eerste instantie begrip en kennis is. Maar echt vet. Dit soort zaken is zegmaar nadenken over het bestaan 2.0 De mogelijkheden gaan het begrip bijna te boven. Totdat deze nieuwe uitgangspunten zich weer verankeren en we weer nieuwe dingen ontdekken.

Kennis = kewl!
Maar met deze methode moet je toch alsnog weten waar de verstrengelde tweede atoom is? Als deze zich zo veel lichtjaar verderop bevind zonder dat je dat weet, dan heb je dus alsnog weinig aan de theorie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True