Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

Twee groepen onderzoekers zijn erin geslaagd quantumverstrengelde afbeeldingen te construeren die rijk aan informatie zijn. De afbeeldingen zouden voor quantumberekeningen gebruikt kunnen worden.

Onderzoekers van de Joint Quantum Institute van het Nist en de universiteit van Maryland hebben verstrengelde afbeeldingen vervaardigd. De afbeeldingsparen met quantumeigenschappen zouden ingezet kunnen worden om data van quantumcomputers op te slaan of voor het versturen van grote hoeveelheden quantumversleutelde data ingezet kunnen worden. Ook zou de techniek gebruikt kunnen worden om moeilijk waarneembare verschijnselen te detecteren.

De onderzoekers slaagden er in niet alleen de golflengte en amplitude van licht, maar ook de quantummechanische eigenschappen vast te leggen. De afbeeldingen worden met licht dat van één bron afkomstig is gemaakt, maar tijdens het 'fotografieproces' wordt het licht gesplitst. Dat leidt tot verstrengelde afbeeldingen, die, zoals dat ook bij verstrengelde fotonen gebruikelijk is, elkaar kunnen beïnvloeden. Een unieke eigenschap van de verstrengelde afbeeldingen is de mogelijkheid de hoeveelheid ruis van elkaar af te trekken. Deze techniek, die squeezing wordt genoemd, zorgt voor minder ruis in een afbeelding, wat echter ten koste gaat van andere eigenschappen, zoals de fase. Door de quantumfluctuaties van beide afbeeldingen van elkaar af te trekken, blijft er dankzij deze techniek minder ruis over.

De productie van een verstrengeld paar afbeeldingen is volgens de wetenschappers verrassend eenvoudig. Met een techniek die 'four wave mixing' wordt genoemd, worden lichtgolven in een met rubidiumgas gevulde kamer geleid. Het licht interacteert met het gas en produceert een tweede, verstrengelde stroom fotonen. De afbeeldingen worden gemaakt door het licht door een masker met een visueel patroon te leiden, wat het patroon in de lichtgolven codeert. De onderzoekers slaagden erin zo een afbeelding te maken, waarvan een omgedraaide kopie in een iets afwijkende kleur wordt gevormd. De afbeelding bestaat uit honderd regionen die als pixels beschouwd kunnen worden. Het resulterende afbeeldingspaar is verstrengeld tot op 'pixel'-niveau. Een volgende stap in het onderzoek is het gebruik van 'langzaam' licht: de verstrengelde afbeeldingen die dat op zou leveren, kunnen voor de opslag van gegevens en de uitwisseling van data worden ingezet.

Verstrengelde afbeeldingen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Zeer intrigerend dat kwantumverstrengeling: Als een grote hoeveelheid deeltjes met elkaar verstrengeld zijn, maakt het niet uit hoever ze van elkaar verwijderd zijn; ook al gaat het om lichtjaren, ze reageren instantaan op elkaar, alsof ze één zijn. Terwijl ze onnoemlijk ver van elkaar verwijderd zijn!

Dit suggereert dat deeltjes uit een "iets" voortkomen (de kwantumfluctuatie) waar zoiets als ruimte-tijd niet bestaat (non-locatliteit). Het intrigerende is, dat dit overeenkomt met wat oosterste filosofieen en religies al lang zeiden: De fysieke wereld is een maya een illusie, een projectie wat geprojecteerd wordt uit een entiteit (Brahma) dat geen tijd en ruimte kent.
*zucht*, in alle threads over entanglement komt dit soort misverstanden steeds terug. Het gaat hier absoluut niet over invloed op elkaar uitoefenen, en de rol van de observator (de meting) wordt in al deze discussies gemakkelijkheidshalve geschrapt.

Vergelijk het simpelweg als volgt: je hebt een tovenaarsdoos die in twee gesplitst kan worden (je kent ze wel, die waar vrouwen mee in twee gezaagd worden). Je broer legt voor je een witte en een zwarte bal in zo'n doos. Daarna splits je de doos zodat er een bal in elke helft zit, maar omdat de doos dicht is, weet je niet welke kleur bal in welke doos zit. Je brengt nu de twee helften een lichtjaar (heel ver dus) uit elkaar en zelf reis je met de eerste doos mee, je broer reist met de tweede doos mee. Als je op je eindbestemming bent, open je de doos die bij je staat en je ziet dat er een zwarte bal inzit.

Wat gebeurt er dan aan de andere kant? Absoluut niets! Jij als observator weet alleen op dat moment met 100% zekerheid dat in jouw doos een zwarte bal ligt dus dat in de andere doos, die ontieglijk ver zit, een witte bal ligt. Maar je broer, die met de andere doos meegereist is, staat nog steeds op zijn eigen gesloten doos te staren zonder iets meer te weten. Hij kan alleen voor zichzelf met 100% zekerheid zeggen dat hij de witte bal meegekregen heeft als hij:
1) zelf kijkt (meting uitvoert) en instantaan leert dat hij een witte en jij een zwarte bal het
2) jij naar hem belt via de klassieke telefoonlijn om hem te zeggen dat jij de zwarte bal hebt, en jij de witte. Dit is echter volledig klassieke communicatie die niet sneller dan licht kan etc etc.

De fout die men bij entanglement voortdurend maakt is dat men er vanuit gaat dat een meting langs één kant, er magischerwijze iets "verandert" of "beweegt" aan de andere kant. Het is enkel je "kennis" over de andere kant die verandert. Een observator die bij die andere verstrengelde deeltjes staat, kan pas als ie zelf een meting uitvoert iets bijleren over wat er met zijn gedeelte van de verstrengelde deeltjes aan de hand is. Er is nooit informatieoverdracht en er zijn geen macroscopische (lees: zichtbare) veranderingen!

No magic, gewoon "simpele" wiskunde. Het heeft al zeker niets met oosterse religieen te maken en al helemaal niets met "What the bleep do we know" en consoorten ;).
Het is gedeeltelijk waar wat je zegt.

Echter, de spin van de ene atoom beinvloedt direct de spin van het andere atoom. Dus het elektron wat linksom spint laat men rechtsom spinnen en het elektron van de verstrengelde atoom (die rechtsom draait), gaat linksom draaien.

Dat betekent dus dat de zwarte en witte bal zoals jij beschrijft van plaats verwisselen!

Leest u onderstaande links (dit zijn slechts enkele van vele) en overweeg dan nog eens hetgeen Krokant beweert tot waarheid te bestempelen:
http://www.newscientist.c...tals/quantum-world/dn9930
http://www.newscientist.c...onger-than-suspected.html

Let op bij het zoeken dat je wetenschappelijke bronnen hebt. Ook daarin zul je vinden dat de twee verstrengelde deeltjes zich gedragen alsof ze één zijn. Sterker nog, als het niet zo zou zijn, zou dat hele quantum-computing en het artikel van t.net nergens op slaan...

[Reactie gewijzigd door Mastermind op 13 juni 2008 23:44]

De zwarte en witte bal verwisselen niet van plaats omdat (zoal mike_mike terecht opmerkt), hun toestand onbepaald is totdat een van beide zijden een meting uitvoert. Hetzelfde geldt overigens voor de spin van de elektronen: na de meting weet jij dat je een spin-up gemeten hebt en dat het andere deeltje derhalve met zekerheid spin-down moet hebben, maar enkel als de andere kant onmiddelijk daarop een meting doet (vooraleer er terug een superpositie begint te vormen door de normale tijdsevolutie), zal hij inderdaad zien dat het ook daadwerkelijk een spin-down was dat hij als resultaat kreeg van z'n meting.
Je broer legt voor je een witte en een zwarte bal in zo'n doos. Daarna splits je de doos zodat er een bal in elke helft zit, maar omdat de doos dicht is, weet je niet welke kleur bal in welke doos zit. Je brengt nu de twee helften een
Jij noemt nu zelf juist het misverstand dat altijd bij QM discussies naar voren komt. Jouw idee zoals het werkt is nu JUIST wat Einstein etc. (EPR paradox) dachten, dus dat de eigenschap WEL al bekend was op moment van scheiding (hidden variables).

Experimenten hebben echter aangetoond dat niet simpelweg onbekend is wat de status van de 2 deeltjes is maar dat het daadwerkelijk ONBEPAALD is totdat het aan 1 kant gemeten wordt. Inderdaad belachelijk etc. maar dat is nu JUIST wat de experimenten nog steeds lijken aan te tonen en dat is nu juist quantum entanglement met inderdaad invloed van het ene deeltje op het andere van afstand.

Dat allerlei new-age theorieen er op in proberen te haken is jammer omdat ze de QM daarbij volkomen verkeerd citeren, ze beweren altijd dat de waarnemer het bepaalt, dus een bewustzijn, terwijl het de METING is die het bepaald, en die kan machinaal zonder mens erbij uitgevoerd worden.
mike_mike, je hebt uiteraard volledig gelijk dat de toestand niet bepaald is omdat je met een superpositie werkt. Dat wou ik er gemakkelijkheidshalve zelf uitlaten ;). Het hele verhaal met macroscopische ballen gaat sowieso al moeilijk op omdat ik het eerste macroscopisch object in een superpositie graag nog wil tegenkomen (oh wait, dan heb ik het natuurlijk om zeep geholpen).

Wat dat "invloed uitoefenen" betreft ben ik het toch niet helemaal met je eens, omdat je er dan van uit gaat dat de golffunctie inderdaad een volledige beschrijving van het systeem vormt. Het daar niet mee eens zijn wil niet zeggen dat je automatisch een hidden-variable theorie hebt (want je geeft correct aan dat je via de Bell ongelijkheden daarmee geen realistische beschrijving van een systeem kan geven). Er bestaan echter ook nog andere manieren om zonder collapse-theorien (en dus een groot aantal interpretatieproblemen rond entanglement) een volledige beschrijving van de kwantummechanica te geven. Als je meer wil weten verwijs ik je graag naar het absoluut fantastische artikel "Three measurement problems" van Tim Maudlin (gepubliceerd in Topoi 14 (1995) p7-15) waarin naar mijn bescheiding mening de hele problematiek van de kwantummeting op 10 lijnen uitgepuurd staat.

Ik geef graag ter info nog mee dat veel wetenschappers zelf redelijk sceptisch tegenover het drastische effect van de collapse van de golffunctie staan. Als je naar de studie van open quantum systemen kijkt, waarbij een gesloten beschrijving van systeem+waarnemer gereduceerd wordt tot enkel een beschrijving van een systeem, krijg je meer "fuzzy" metingen (Kraus metingen) die een stuk minder drastisch zijn en dus ook een aantal pathologieen van collapsing (von Neumann metingen) niet vertonen. Dat past zelfs nog in het kader van de "textbook" kwantummechanica.

[Reactie gewijzigd door Krokant op 15 juni 2008 01:43]

Geen magie.
Hoewel sommigen het wel zo zouden noemen... Interessant onderwerp trouwens
!
Persoonlijk denk ik dat wat jij verwoordt, en wat je leest in "What the bleep do we know" etc, het verhaal op Nova ("The elegant universe"), de matrix theorie en de wijsheid van de oude Rishi's (die deze kennis al heel lang bezitten) allemaal andere zienswijzen, invalshoeken op het zelfde fenomeen zijn. En dus ook op - soms heel - andere manieren beschreven en verwoord. Wat meestal niet heeft bijgedragen aan wederzijds begrip!

Als je naar de bedoelig achter de idee, het concept, zoekt, merk je misschien dat hoewel het verhaal en de 'bewijzen' (als die er al zijn) vaak heel verschillend zijn het wel over het zelfde idee gaat. Noem het maya, illusie, wat dan ook.
Sta open voor de achtergrond en kultuur van de ander, onderzoek, en de uitkomst kan heel verrassend zijn!
Tjah, het kunnen oude zienswijzen zijn, ze kunnen de kennis al duizended jaren hebben en het nog zo hard geloven. Het is allemaal hetzelfde gedoe, of je nu heel hard op een nieuwe hoopt, heel erg positief denkt, of heel erg tot je god bidt, er gebeurd nog steeds niks.

Zonder tastbaar bewijs blijft het onzin.
Wat blijft onzin en wat moet er dan gebeuren?
Waar moeten we in geloven?

Dus als jij het bewijs niet in je vingers kunt houden is het geen bewijs? Bestaat het niet?

De hele discussie gaat er juist om dat de waarnemer uiteindelijk deelwordt van de proef, de waarneming. Met andere woorden; de waarnemer beinvloedt de waarneming puur door waar te nemen. Hoe wil je dat in je handen houden?
1000 mensen schrijven op hun BLog een verhaal hoe zij denken dat dingen in elkaar steken zonder het daadwerkelijk te weten. Na 500 jaar wordt er een belangrijke ontdekking gedaan en leest men de BLogs van deze 1000 mensen .... en komt 1 van deze BLogs overeen wat ontdekt is. Voor het gemak vergeten we dan de andere 999 BLogs en roepen hard "hij wist het .. en dat al 500 jaar geleden"

Als iets niet bewezen is dan zegt dit niets over het bestaan of het niet bestaan van iets. Als iets bestaat dan zou je kunnen concluderen dat het bewezen is dat het bestaat. En als iets bewezen is dan kun je er vanuit gaan dat het ook bestaat (mits het bewijs waterdicht is).
Zeer intrigerend dat kwantumverstrengeling: Als een grote hoeveelheid deeltjes met elkaar verstrengeld zijn, maakt het niet uit hoever ze van elkaar verwijderd zijn; ook al gaat het om lichtjaren, ze reageren instantaan op elkaar, alsof ze één zijn. Terwijl ze onnoemlijk ver van elkaar verwijderd zijn!
Maar zelfs in de quantumwereld kan niets sneller reizen dan het licht, wat waarschijnlijk jou doet concluderen dat ruimte-tijd niet zou bestaan. Volgens stringtheorie is dit echter wel mogelijk wanneer je andere dimensies gaat meerekenen.

Het lijkt me sterk dat er hier iemand zou zitten die dat hele quantumgedoe echt volledig snapt (ik snap er ook amper iets van hoor :p). Wat ik echter wel zeer interessant vond om er toch maar IETS meer van te snappen is "The elegant universe": een 3 uur durende documentaire over quantum- en stringtheorie. Je kan ze in kleinere delen bekijken. Een aanrader :)

[Reactie gewijzigd door boe2 op 13 juni 2008 19:43]

Tijdens elk quantummechanica college komt de quote "Als je denkt dat je quantum begrijpt heb je er helemaal niets van begrepen" wel een keer voorbij. Het komt er op neer dat je de verstrengelde deeltjes niet als aparte deeltjes moet bekijken, maar als een systeem dat met elkaar verbonden is, en dan is het niet zo heel raar dat als je een meting doet aan het ene je ook meteen iets kan zeggen over het andere.

[Reactie gewijzigd door Pensacola op 13 juni 2008 20:23]

Die "The elegant universe" heb ik al gezien. Zeker een aanrader, en ook leuk dat ze zijden dat in de M-thoorie (verbeterde sting-theorie) de oerknal niet bestond (zoals die werd vertelt). Iets dat ik nooit heb gelooft. (Aangezien de natuurkendewed zelf al zegt dat je voor een ontploffing sowiso een oxcidant, brandstof (of iets dat daarvoor fungeert) en ontbranding nodig hebt.. Een ontploffing van niets is dus onmogenlijk!)

Maar heb je niet nog wat andere links naar diepgaandere info(filmpjes doen het bij mij het beste), want ik vind dit allemaal zeer interesante materie, ik volg er alleen geen opleiding in, en 70% van wat ik dan ook in dit artikel lees is nog abrakadabra.

Heb dan ook al vaker naar dat soort docu's gezocht maar de meeste zijn slecht en komen wel met meningen maar 0% feitelijke onderbouwingen.

Dat apparaat wat we krijgen hier een stukje vandaan (die lange ondergrondse tunnel waar ze protonen tegen elkaar laten botsen.. Ben ff de naam ervan vergeten).

Kan die ook iets met deze techniek?
Of heeft dat sowiso ergens een verband? Of zijn het 2 helemaal los staande zaken van elkaar.
Bedoel je misschien LHC [LARGE HADRON COLLIDER] ?

Ik vind die zaken ook heel interessant. En ook zoals jij snap ik de meeste dingen niet,
Misschien vergis ik me, maar ik denk dat ze met LHC voornamelijk (maar zeker niet uitsluitend) het Higgs-deeltje op zoek zijn. Dit deeltje zou aan alle (of toch bijna alle) materie in ons heelal een massa geven. Dus waaschijnlijk gaat het hier over 2 los staande zaken.

Meer hierover:
http://lhc.web.cern.ch/lhc/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider
Dat soort deeltjes zoeken ze er indd mee.

Maar ook nog heel veel meer.

Ze proberen ook bv. die M-Theorie (string) te bewijzen.

Maar er word naar vanalles gezocht, en er moet vanalles uit komen dat we later ook zullen gaan terug zien in allerlij nieuwe techniek. (al heb ik geen idee wat precies)

In ieder geval thnx voor die links al zou ik er zelf nog wat meer van willen weten, net als jij :)
ze zijden dat in de M-thoorie (verbeterde sting-theorie) de oerknal niet bestond (zoals die werd vertelt). Iets dat ik nooit heb gelooft. (Aangezien de natuurkendewed zelf al zegt dat je voor een ontploffing sowiso een oxcidant, brandstof (of iets dat daarvoor fungeert) en ontbranding nodig hebt.. Een ontploffing van niets is dus onmogenlijk!)
Oxidatie is niet de enige oorzaak voor een explosie hoor. Waar dacht je dat de zon en andere sterren al die zuurstof vandaan halen anders? :P

De aanleiding van de oerknal is nog niet duidelijk, maar er is zeer veel bewijs dat het heeft plaats gevonden. De naschokken kunnen waargenomen worden van de verste regionen van de ruimte en de expansie van het heelal komt ook overeen met de theorie. Als er een quantumtheorie is die aangeeft dat dit nooit heeft plaatsgevonden dan moet heeft die meteen een hoop te verklaren waarom alles erop wijst dat het wel zo gegaan is.
Wellicht dat sneller bewegen dan het licht niet kan (tenzij andere delen van het heelal, andere wetten erop nahouden), maar je kan weldegelijk theoretisch van 1 gedeelte naar het andere vrijwel instantaan. Dankzij de buiging van ruimte-tijd en mogelijke "worm-holes" bijv. En dit soort deeltjes zijn ook al beschreven, ze zouden ideaal kunnen zijn voor communicatie...als ze daarvoor kunnen worden toegepast.
[Verwijderd] Haalde superpositie en entanglement even door de war, tijd om naar bed te gaan. |:(

PS er is een uitzondering op lichtsnelheid, tachyonen kunnen sneller, okee, nog niet geobserveerd maar ze zijn deel van de theorie.
De deeltjes gaan van hun perspectief niet sneller dan licht en overschrijden de wet niet, van ons perspectief echter zou het "uitzien" als sneller, ze veroorzaken een soort instabiliteit. Mja je komt zo erg dichtbij dimensies of maar gedeeltelijk deel uitmaken van het universum. Maar het deeltje is tot zover alleen hypothetisch, al vind je het wel terug in kwantumtheorie en stringtheory.

Het is dus maar de vraag of het bestaat, maar positief denken, blijft interessant om te vinden, de aarde groeit tenslotte niet met ons mee uiteindelijk. (Denk lange afstand communicatie (erg lange afstand) quantumtunneling enz.

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 13 juni 2008 23:24]

Helaas quantummecahnica is nog te ingewikkeld om er zeker van te zijn dat alles ook werkt zoals men denkt.

Zo kan bijv. plasma met een zeer hoog (verhoogt?) energie nivo dus sneller reizen dan licht...
Jawel welkom in de wondere wereld, laat staan de quantumwereld.

Probeer nou niet te denken dat u alles even snapt, zoals alles altijdt reageerd alsof het deeltjes zijn (fout!), quantumverstrengeling is erg ingewikkelde materie.

Ik heb vorolopig mijn bedekenking of we hier binnen afzienbare tijd wat mee gaan kunnen (zoals toepassen in een hypothethische quantumcomputer)

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 13 juni 2008 20:09]

Ook quantum voldoet aan relativiteit. Ik heb nog niets gehoord over de ontdekking van het tachion (men is nu met het higgs deeltje bezig).

Theoretisch kan, maar theoretisch zou er ook een planeet Vulcan hebben bestaan binnen de baan van Mercurius.

Dus een meting waarbij een fenomeen geassocieerd met het gedrag van het theorethische deeltje word geobserveerd is nodig.

Tenlotte, namate een deeltje meer relativistische massa krijgt, kost het meer energie om te versnellen; namate c word benaderd, neemt de massa toe naar oneindig (delen door nul).
Zo kan bijv. plasma met een zeer hoog (verhoogt?) energie nivo dus sneller reizen dan licht...
Jawel welkom in de wondere wereld, laat staan de quantumwereld.
Heb je hier een bron voor? Dit lijkt me complete onzin aangezien je daarmee de relativiteitstheorie aan stukken slaat.
Het zijn voornamelijk wetenschappelijke papieren van een aantal jaren geleden, het is dus experimenteel aangetoont, het leek me iets te ingewikkelde materie om er hier links van te gaan lopen aangeven.

Inderdaad Quantum Mechanica laat de relativiteittheorie enigzins schudden, mischien dat Einstein er daarom zo'n grote hekel aan had.
Quantum Mechanica is dus van het nivo "keer terug zolang u dit nog kunt".

Ik stel voor dat u eens zoekt naar plasma faster lightspeed of zoiets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 15 juni 2008 18:02]

Ik stel voor dat u met echte bronnen komt ipv 'ik heb er ooit eens iets over gelezen'. Dankzij stringtheorie gaan quantummechanica en de relativiteitstheorie hand in hand.
Kom zelf eens met een bron om aan te tonen waarom dit onzin zou zijn.

Het is heel fijn dat dankzij de stringtheorie, quantummechanica en de relativiteitstheorie hand in hand gaan.

Maar is dit niet een beetje wishfull thinking. Als we een puzzelstukje hebben dat hier tussen lijkt te passen, dan 'moet' het wel goed zijn....drog reden
Wat ik echter wel zeer interessant vond om er toch maar IETS meer van te snappen is "The elegant universe": een 3 uur durende documentaire over quantum- en stringtheorie. Je kan ze in kleinere delen bekijken. Een aanrader :)
Zijn die filmpjes ook op te slaan op een of andere manier? Ik heb geen zin om ze verschillende keren te moeten downloaden, lang leven de Belgische limieten.
Ik heb downloadhelper geprobeerd, maar werkte niet 100%. Er zijn torrents genoeg. ;)
ze reageren instantaan op elkaar,
Nee ze reageren niet op elkaar, ze reageren allebei tegelijk op een actie. Je kan dus niet 1 van beiden beinvloeden zonder dat je de andere ook beinvloedt.
Ik snap er ook niet bijster veel van. Wat ik wel weet is dat de ontwikkeling van dit soort zaken niet lineair verloopt. http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/38 Alles wat met technologie en informatie te maken heeft ontwikkeld zich kwadratisch waardoor er binnen een veel kortere tijd dan wij denken al quantumcomputers verkocht gaan worden. Op MIT hebben ze al een opstellingen die dus enkele moleculen (ik meen 7) heeft laten uitrekenen dat 15 = 5 * 3. Rekenen op moleculair niveau! Een andere megavette ontwikkeling zou communicatie via quantumverstrengeling zijn. En dan bedoel ik zonder licht, radiogolven etc. Ik weet echter niet of dat mogelijk is. http://www.tech-faq.com/lang/nl/quantum-teleportation.shtml
Het valt me op dat de meeste mensen lijken te snappen waar het hier over gaat.
Ik las het bericht en snap er ............. helemaal niets van...
(ben me nu maar aan het inlezen)
De meeste mensen die reageren lijken er iets van te snappen. Het gros (waaronder ikzelf) houd wijselijk z'n mond ;)
@ Mastermind

Daar hoef je niet eens hoogere oosterste filosofieen voor aan te halen,
de aboriginals praten ook zo, dat ze bij "normaal bewustzijn " in de droomwereld
leven en in trance zich in de werkelijke wereld bevinden ( werkt beter onder invloed van alcohol vinden ze )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True