Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

In de eerste rechtszaak die onder de nieuwe Zweedse antipiraterijwet is gevoerd, heeft een rechter besloten dat provider Ephone gegevens moet afstaan van een klant, die door vijf uitgevers wordt verdacht van auteursrechtenschending.

Ephone logoOp 1 april is in Zweden een nieuwe wet van kracht geworden, die het auteursrechthouders mogelijk maakt om bij providers gegevens op te vragen van klanten die worden verdacht van rechtenschending. Vijf uitgevers van luisterboeken deden als  eerste een beroep op deze wet. Zij verlangden van internetprovider Ephone de gegevens van een abonnee die vanaf een thuisserver ongeveer tweeduizend luisterboeken aanbood.

Ephone weigerde de gegevens af te staan, met als argument dat er een password nodig was om toegang tot de server te krijgen. Volgens de provider waren de bestanden dus niet publiek toegankelijk, en kon er van auteursrechtschending geen sprake zijn. De uitgevers waren het hier niet mee eens en spanden een rechtszaak tegen de provider aan, zo meldt The Local.

De rechtbank in Solna oordeelde dat er wel degelijk aanwijzingen waren dat er auteursrechten werden geschonden, en bepaalde dat Ephone de gegevens van de eigenaar van de server aan de uitgevers moest afstaan. Als de provider in gebreke blijft moet deze een boete van 750.000 Zweedse kronen betalen, ongeveer 67.800 euro. Ephone moet de uitgevers ook 75.000 kronen ter vergoeding van hun juridische kosten te betalen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

En als er een schaap over de dam is...

Dit was te verwachten natuurlijk, organisaties die gebaat zijn bij de nieuwe wetgeving zullen niet twijfelen daar gebruik van te maken. Ik hoop alleen dat het afgeven van persoonsgegevens binnen de perken blijft. Ik vind het nogal raar dat de persoonsgegevens van iemand naar deze organisaties gestuurd moet worden, in plaats van naar een rechtbank oid.

Om een voorbeeld te noemen, kan je in plaats van een rechtszaak aanspannen nu ook een knokploeg langssturen. Of als een rechtszaak niet uitpakt zoals verwacht, zijn de persoonsgegevens nog steeds in het bezit van deze organisaties.
Je moet weten naar wie je de verdiende dagvaardig getekend kan verzenden.
"... Ephone weigerde de gegevens af te staan, met als argument dat er een password nodig was om toegang tot de server te krijgen. Volgens de provider waren de bestanden dus niet publiek toegankelijk, en kon er van auteursrechtschending geen sprake zijn... "

Dat vind ik een rare opmerking. Password, dus geen auteursrechtschending, en niet publiek toegankelijk. Het publiek van de klant met de luisterboeken IS WEL een publiek, die zich hoe dan ook moet aanmelden voor deze luister boeken. Password of niet het is (indirect) publiek toegankelijk, en er is wel degelijk sprake van auteursrechtschending.

Die wet is er dan toch, dan snap ik best dat diversen auteurs er beroep op doen.

"...Als de provider in gebreke blijft moet deze een boete van 750.000 Zweedse kronen betalen, ongeveer 67.800 euro. Ephone moet de uitgevers ook 75.000 kronen ter vergoeding van hun juridische kosten te betalen..."

Beter dat ze de klantgegevens aanleveren, anders kost het weer zinloos een hoop geld.
De klant van de ISP in kwestie is gewoon schuldig van auteursrechtschending, als daar voldoende rechtmatig bewijs van is Moet de ISP wel.
Daar gaat je privacy.. Ze draven in Europa wel heel erg door met deze 'rage' zeg.
Waarom verzinnen ze niet een goed beargumenteerde maatstaf voor de hele EU?
Het gaat hier om iemand die middels FTP/HTTP duizenden luisterboeken aanbied.

De reden van de provider slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dat iets indirect beschikbaar wordt gemaakt, maakt het niet minder fout.

Het gaat hier niet om een moeder die een paar mp3-tjes heeft gedownloaden, maar gewoon een handelaar die hier geld mee verdient via een leden systeem.
Het gaat hier om iemand die middels FTP/HTTP duizenden luisterboeken aanbied.
Neen! daar gaat het hier niet om. Het gaat om iemand die wordt verdacht van het aanbieden. Verder zegt dit bericht dat het de *uitgevers* zijn die verdenkingen hebben. Het gerecht heeft die verdenkingen daarom niet. M.a.w. iedereen kan met een drogreden de naw gegevens van ieder IP opvragen in zweden.

Daar heb ik mijn bedenkingen bij.
a) Er moet geen bewijs zijn. Ik zou verwachten dat men eerst moet aantonen dat er inbreuken gepleegd zijn vanuit dit IP adres alvorens men de naw gegevens kan opvragen. Dit zou dan door een rechtbank moeten vastgesteld worden (een john doe proces)
b) Het opvragen van naw gegevens zou enkel voor het gerecht moeten beschikbaar gesteld worden en voor de betrokken partijen (wat enkel dmv een juridische procedure kan bepaald worden)

@mjtdevries:
Neen, er is een verschil tussen de 2 zaken
"1) is diegene die verdacht wordt van het aanbieden schuldig" (zaak 5 uitgevers vs onbekend IP)
en
"2) moet de isp de gegevens afstaan" (zaak 5 uitgevers vs ISP)
Zaak 1 zat vast omdat de uitgevers geen procedure wouden aanspannen. De uitgevers zijn vervolgens aan zaak 2 begonnen en hierin heeft de rechter een beslissing genomen(zoals je zelf aanhaalfde). In zaak 1 is GEEN beslissing gevallen (er staat ook nergens dat deze zaak voor een rechtbank aanhangig is gemaakt)

Mijn hele verhaal draait om jouw uitspraak (zie quote), met name zaak 1. De verdachte blijft een verdachte, geen schuldige. De verdachte blijft enkel een verdachte in de ogen van de uitgevers vermits je niet kan besluiten dat een rechtbank een onderzoek doet. Jij doet een uitspraak over zaak1 terwijl er alleen over zaak2 al een uitspraak van de rechtbank is geweest.

Merk trouwens op dat er een groot verschil bestaat tussen zaak2 en de opmerking b):
b beschrijft een procedure:
uitgevers vragen na een john doe uitspraak (over een zaak zoals zaak1, wet op copyright) aan de rechtbank om vervolgen van onbekend IP. Rechtbank vraagt in dit onderzoek aan de isp de naw gegevens.
zaak 2 kent een ander verloop:
uitgevers vragen de ISP de naw gegevens. isp weigert. uitgevers vragen uitspraak rechtbank over het toepassen van de wet van 1 april. rechter beslist in zaak2.
Daarom is het niet keurig gedaan zoals ik zou willen. Daarinboven sloeg mijn opmerking b op zaak1 en niet zaak2.

[Reactie gewijzigd door Punkie op 26 juni 2009 13:26]

Als je nou eens eerst goed gaat lezen voor je met je geklaag begint!
De rechtbank in Solna oordeelde dat er wel degelijk aanwijzingen waren dat er auteursrechten werden geschonden, en bepaalde dat Ephone de gegevens van de eigenaar van de server aan de uitgevers moest afstaan
Lees even goed: Een RECHTER heeft de bewijzen van de klagers bekeken en heeft uitgesproken dat de naw gegevens vrijgegeven moeten worden.


Je hele verhaal slaat dus nergens op, want het is al keurig op de wijze gedaan die je zelf zou willen.
Als je nou eens eerst goed gaat lezen voor je met je geklaag begint!

Dit was slechts naderhand de ISP niet wilde meewerken en ze moeten door deze (terechte) actie ook nog eens 6750 euro ophoesten.
Is dat zo? Misschien gaat het hier wel om iemand die een thuisservertje heeft die is gehackt en vervolgens volgepompt is met luisterboeken terwijl ie daar zelf geen weet van heeft. Vandaar dat men nu wil achterhalen wie de eigenaar is van IP adres. Als het om een handelaar gaat die deze dingen verkoopt zijn er ook wel andere manieren om te achterhalen om wie het gaat lijkt me zo...
Dan blijf je zelf nog steeds in gebreke.

Je bent zelf verantwoordelijk voor de content van de server. Als jij je server niet in de gaten houdt en ik zou hem hacken en plaats er joost mag weten wat op en ze komen erachter dat er illegale rommel op je server staat. Ben jij het haasje, niet ik. Want jij bent de eerste bij wie ze aan de deur kloppen en wie zich in de eerste instantie mag verantwoorden tegenover de rechter.

Tenzij je natuurlijk je logs goed bijhoudt, maar een goeie hacker wist zijn sporen een beetje uit.

Op security.nl staat toevallig een artikel over een soortgelijke vraag/opmerking.
http://www.security.nl/ar...Fi-netwerk_hebben%3F.html

[Reactie gewijzigd door ThePope90 op 26 juni 2009 11:41]

Inderdaad, zelf heb ik een thuisserver, maar de harde schijf die daaraan hangt is geencrypted met TrueCrypt, waar door alleen mensen die de sleutel krijgen van mij toegang hebben en om de boel in de gaten te houden wordt de sleutel steeds veranderd na een download zodat de vriendjes of vreemden na een download geen toegang meer hebben. Dat is het beste wat ik kan doen op beveiligings gebied.
Dat is wel een erg omslachtige methode, en zeker niet de veiligste omdat er steeds op een moment maar 1 sleutel is. Daarnaast vergeet je iets: je wijzigt de passphrase wel steeds, maar de sleutel die voor de feitelijke encryptie gebruikt wordt is steeds dezelfde (ik neem tenminste aan dat je niet een volledige reencrypt doet van het volume). Als iemand dus (tijdelijk) toegang heeft dan kan hij/zij de feitelijke encryptie sleutel uit de truecrypt header blocks lichten met behulp van de op dat moment geldende passphrase. En daarmee ligt voor die persoon je schijf open, ook nadat je de passphrase gewijzigd hebt.

Als je werkt op basis van public/private keys en je trekt de rechten van iemands sleutel in als hij/zij klaar is dan ben je veiliger en je hoeft niet steeds je schijfencryptie aan te passen.
Ik zou ook heel graag in een auto rond rijden zonder kenteken platen ... maar dat mag niet. Waarom wel in internet "rondrijden" zonder "kentekenplaten"?
Een onzinnig argument. De auto heeft een kentekenplaat. Dat identificeert niet per se de bestuurder. Een internetgebruiker heeft een IP adres. De rest kun je zelf invullen.
Je denkt dat als er een maatstaaf binnen de EU komt, rekeninghoudend met de uitspraken van de franse en zweedse regering, dat deze dan positief uitvalt voor de privacy van de burgers?
Nou daar gaat je privacy is wel heel kort door de bocht. Voorzover ik kan opmaken uit het artikel is dit nog geen uitspraak van het hoogste rechtscollege in Zweden.
Daar gaat je privacy..
Criminelen hebben wel vaker last vast van verlies aan privacy.
Ja maar dan moet er eerst bewezen zijn dat je crimineel bent en daar zit het probleem nu juist in. Ik neem aan dat je in Zweden ook onschuldig bent toch het tegendeel is bewezen.
verdachten in een rechtzaak verliezen ook privacy voordat er door de rechter een uiteindelijk oordeel geveld is.

Wel eens van de term voorarrest gehoord?
Huiszoeking?

Allemaal zaken die gedaan worden VOORDAT iemand veroordeeld is.
Ja dat ken ik allemaal maar alleen vanuit de overheid en niet vanuit een particuliere organisatie. Het zou toch raar zijn dat ik bij jou thuis een huiszoeking mag doen omdat ik je ergens van verdenk.

In dit geval is het anders deze persoon wordt ergens van verdacht en nu wil men achterhalen wie het is. In beide gevallen is het echter wel het randje opzoeken, maar dit randje is wel gelegaliseerd door de Zweedse wet helaas.
Nee, er is gelegaliseerd dat de rechter een ISP mag verplichten om naw gegevens af te staan.
Tja, hoe je het ook went of keert, iemand die tweeduizend luisterboeken zelf host, is toch fout bezig. Ook al is het dan met een wachtwoord afgeschermd, dan nog lijkt het me duidelijk dat de persoon in kwestie handelde met de bedoeling om de luisterboeken te verspreiden.
Natuurlijk niet leuk voor de downloader dat zulke aanbieders worden aangepakt, maar dat de aanbieder fout bezig is, is lastig te ontkennen. (Waarmee ik ook voor mijzelf spreek)

Desalniettemin vind ik het een goede zaak dat de ISP niet zonder slag of stoot de gegevens van zijn klant geeft! Dit geeft aan dat je de ISP in kwestie kan vertrouwen. Nu betwijfel ik het wel of de ISP dit wint...
Het lijkt mij zo helemaal niet duidelijk dat die persoon de boeken wil verspreiden.
Ze kunnen wel van hem zelf zijn en hij wil graag een mogelijkheid hebben om er overal en altijd zelf bij te kunnen (vandaar de afscherming met een password).
In de eerste rechtszaak die onder de nieuwe Zweedse antipiraterijwet is gevoerd, heeft een rechter besloten dat provider Ephone gegevens moet afstaan van een klant, die door vijf uitgevers wordt verdacht van auteursrechtenschending.
Me dunkt dat ze hiervoor een onderbouwing moeten opgeven. Daarbij zullen ze heus wel onderzocht hebben of, en zoja , hoe vaak deze boeken verpreid zijn. Ze zullen geen rechtszaak aanspannen als ze niet een soort van zeker zijn van hun gelijk. De uitspraak van de rechter steunt dit argument.
Als dat zo was geweest en het puur voor zichzelf was geweest, dan hadden de uitgevers van de luisterboeken ook nooit te weten gekomen dat hij ergens privé luisterboeken zou hosten. Dat de uitgevers er lucht van hebben gekregen geeft eigenlijk al aan dat hij zijn luisterboeken helemaal niet zo privé hield.
Ik vraag het me af. Ik heb zelf een aantal servers staan voor o.a. Web, FTP, E-Mail, Streaming Media. Afhankelijk van functionaliteit alleen bereikbaar via lokale netwerk. Nu zit de FTP server net zoals WEB en E-Mail aan Internet en is ook te benaderen via Internet. Echter is er een structuur waarbij een gedeelte na het inloggen openbaar is (anonymous) en een gedeelte is privé (via een account met wachtwoord). Dat afgeschermde gedeelte is alleen door mij toegankelijk omdat ik alleen weet welke account gegevens er nodig zijn. Het privé gedeelte wijst naar een x100 GB met MP3, Software Installers, Documenten (Prive) etc. etc. waarvan ik de licenties en originele media heb.

Host ik nu illegale muziek vraag ik mij zelf af? Want de einige die die FTP richting prive spul gebruikt ben ik omdat ik via FTP gewoon toegang tot mijn data wil hebben.

Dus stel je voor dat Brein hier nu achter komt, dan zouden ze in de Zweedse situatie kunnen zeggen dat ik MP3 zooi host tegen betaling en zouden ze een rechter zo mee krijgen. En dat terwijl er niks aan de hand is.

Ik wil nog verder gaan, wat als iemand zijn PC via een service zoals "logmein" gebruikt. En op die computer staan tera's aan MP3, films etc. etc. Kan een autheursrechten waakhond nu ook zeggen, die persoon bied toegang aan tot autheursrechtelijk beschermde content?

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 26 juni 2009 14:00]

Ik hoop niet dat ze dat in Nederland gaan invoeren.
Internet blijft een vrij medium, waar je privacy gewoon gerespecteerd hoort te worden.
Ik zit er niet op te wachten dat de overheid straks een heel dossier bijhoudt met wat ik doe op internet.

Ik zou het nogal een inbreuk vinden op mijn privacy als het hier gebeurt.
Voor een normaal 'niets overtredend' persoon is dat inderdaad het geval, maar als jij je schuldig maakt aan diverse strafbare feiten (en dan dus niet enkel het verspreiden van - maar algemeen), vind ik niet dat je meer achter je 'privacy' moet schuilen.
Dus ze mogen alleen gegevens opslaan van iemand die de wet overtreedt? En hoe weet je dat iemand de wet overtreedt als je z'n gegevens niet opslaat? Ik zie hier een circelredenatie...
ze mogen toch ook niet zomaar je telefoon aftappen?
MOeten ze maar met goed bewijs komen, waarNA je gegevens gelogged worden, zodat ze dat kunnen gebruiken.
Ze tappen ook niet preventief alle telefoons af, en kijken dan achteraf of iemand iets fouts heeft gezegd.
Nee, hoor.
Iedereens telefoon verkeersgegevens worden gewoon gelogd.
Dat is al jaren zo.
Zegt Wh4ck0 ook niet. Je gesprekken worden niet opgeslaan, je verkeer wel.

Voor beide de gesprekken afluisteren of verkeersgegevens opvragen moet er nog altijd een rechter akkoord gaan en die wilt een grondige reden met een reëele kans dat het een verder onderzoek zal helpen.
Ze slaan iedereen hun gegevens op (dat gebeurd sowieso in elk land bij elke ISP) maar het mag enkel vrijgegeven worden bij irregulier gebruik.

In deze zaak bijvoorbeeld een leegloper die illegale bestanden aanbiedt.
Zij verlangden van internetprovider Ephone de gegevens van een abonnee die vanaf een thuisserver ongeveer tweeduizend luisterboeken aanbood.
Internet is geen vrij medium meer sinds het wordt misbruikt door spammers en virusschrijvers. Die hebben ervoor gezorgd dat het internet als gevaarlijk wordt gezien, maar omdat de overheden daar niet pro-actief op willen reageren zien de geldwolven in de media-industrie in de gaten van de wetgeving de mogelijkheid om je basis rechten op vrijheid te misbruiken.
Op hun aanvraag is er in de meeste europese landen een systeem van data-retentie ingevoerd dat op vraag van bepaald instellingen (meeste landen = rechtbanken) moet worden vrijgegeven om te bekijken of er overtredingen zijn gebeurt.

Tuurlijk iemand die denkt geen overtredingen te doen, denkt dat daar niets mis mee is. Maar eigelijk is dit een onderandere een schending van vrije menings uiting want zo kan perfect elke communicatie worden geanalyseerd waardoor het concept van big brother niet ver meer is. (cfr china, iran etc).

En de kosten die ISP's moeten maken zullen allemaal op de klanten worden herleid. Stel dat een FUP op ong 200gig/maand neer komt en er een retentie van 2 jaar moet zijn. dan moet er per ISP klant een opslag van ~5TB worden voorzien. Wie gaat dat betalen met HDD's aan de prijs van 300€/TB?
Voor zover ik het begrepen heb slaan ze enkel de packet-headers op, niet de daadwerkelijke data. Dus met wie, wanneer en waar je hebt zitten communiceren; niet de daadwerkelijke inhoud.

Al met al nog steeds een gruwelijke hoeveelheid data natuurlijk waar inderdaad de eindgebruikers zelf voor mogen opdraaien uiteindelijk.

Wat het nieuwsbericht betreft zie ik hier eigenlijk niet zo'n probleem. De rechter heeft geconstateerd dat er inderdaad wat illegaals aan de hand was. Nu moet alleen de identiteit nog bekend worden zodat er een nieuw (en hopelijk eerlijk) proces hierover begonnen kan worden.
Welke isp haakt dadelijk als eerste af. Hopelijk eentje met een heleboel overheidsaccounts.
Pas als de postbedrijven onder de zelfde regime vallen voor vastlegging en filtering is het eerlijk imo.
Wat wil je bij de postbedrijven opvragen? De NAW-gegevens van de dorpstraat 12b in Nergenshuizen? De postbedrijven hebben niets wat aan de NAW gegevens gekoppeld kan worden, in tegenstelling tot een ISP/hoster die er een IP/server aan kan koppelen.
Wanneer welke post is afgeleverd incl afzender.
Graag bewaren zoals isp het moeten. Zie nl geen verschil tussen postbedrijven en isp.
Je kan het ook al bij de verzending doen.
Weg brievenbussen en op naar een kantoor voor de registratie van je post.
Te laat. Postkantoren worden opgeheven; brieven zijn de deur al uit en de mensen ontslagen.
Ik meen dat vele gewoon de gegevens niet gingen opslaan op deze "wet" dwars te bomen.

Gerelateerde content:
nieuws: Zweedse providers dwarsbomen nieuwe antipiraterijwet
nieuws: Zweedse provider slaat bepaalde gegevens niet meer op

Valt weinig af te geven dan.

[Reactie gewijzigd door bbr op 26 juni 2009 09:56]

Jup, maar sinds kort zijn ze verplicht om het op te slaan.
Het is wel echt extreem dom van de politici om dat niet gelijk verplicht te stellen als je zo een wet maakt hoor. Grotere mazen in de wet ga je nergens vinden :P
Als je de gegevens gewoon zwaar codeert en ze dan afdraagt? Je hebt ze dan afgedragen, dat ze niet bruikbaar zijn, tsja.
Als een rechter stelt dat je NAW geeven moet overdragen dan is dat wat je moet doen.
Het levern van onleesbare of gescrambelde data is niet hetzelfde en zal een rechtbank zien als opzettelijk in gebreke blijven zodat de dwangsom meteen van kracht wordt.
Het warez probleem is niet op te lossen. Stel er komt een verbod op downloaden en uploaden via de nu reguliere kanalen, dat zal hoogstens betrekking hebben op de toplaag van mensen die downloaden (usenet diensten, torrents).

Ik voorspel dat 'echte' dowloaders weer gewoon underground gaan, via een secure ftp. Vraag me af wat je daar als BREIN zijnde aan kunt doen.

Ik vind het hele reguleren van internet een kansloos iets. Stop ermee, ik wil vrij zijn te doe wat ik wil, ook op internet; blijf met je poten va mijn privacy !
ik wil vrij zijn te doe wat ik wil, ook op internet
Dat ben je.. tot op zeker hoogte, je moet binnen de wet blijven natuurlijk.
Ik voorspel dat 'echte' dowloaders weer gewoon underground gaan, via een secure ftp
Dat denk ik ook. Maar als met verboden en filteren 80% van de autteursrechtschendingen tegen gegaan kunnen worden is er toch een heel goed resulaat bereikt niet? Drugs uitroeien gaat ook niet lukken maar zolang het maar lastig te verkrijgen en duur is houd je er al een hoop mensen vanaf.
Zij moeten nu alleen de (NAW) gegevens afgeven van de abonnee zoals ik het lees. Want idd hebben de ISP's daar laatst gezegd dat we niets opslaan. Stond niet zo lang geleden op Tweakers.

Maar ik vraag mij wel af hoe de rechtzaak tegen deze abonnee verder gaat. Aangezien het met een password beveiligt is wordt dit een andere zaak dan een gemiddelde Torrent rechtzaak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True