Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Een Zweedse rechtbank heeft in hoger beroep bepaald dat internetprovider ePhone de gegevens van een klant, die door vijf uitgevers wordt verdacht van schending van auteursrecht, toch niet hoeft af te staan. Een lagere rechter had dit eerder bevolen.

Ephone logoOp 1 april van dit jaar werd in Zweden een wet van kracht die het voor auteursrechthouders mogelijk maakt om bij internetproviders de gegevens op te vragen van klanten die zij verdenken van schending van auteursrecht. Vijf uitgevers van luisterboeken maakten hievan gebruik om bij provider ePhone naam en adres op te vragen van iemand die op een server ongeveer tweeduizend luisterboeken aanbood. De provider weigerde dit, maar de rechtbank in Solna gaf de uitgevers gelijk en beval ePhone om de gegevens af te staan.

De provider ging in hoger beroep, en het Hof van Beroep in Svea heeft nu bepaald dat ePhone de gegevens toch niet af hoeft te staan. De rechters waren het eens met de provider, die aanvoerde dat de informatie op de server niet publiek was, omdat er een username en password nodig was om toegang te krijgen. Volgens het hof waren er geen aanwijzingen dat de logingegevens wijd verspreid waren, zodat er niet kon worden gezegd dat de luisterboeken openbaar waren gemaakt. Bij gebrek aan bewijs voor schending van auteursrecht wezen de rechters het verzoek van de uitgevers af, zo meldt The Local.

Directeur Bo Wigstrand van ePhone was zeer ingenomen met het vonnis en verklaarde tegenover de pers: "Nadat er zo vaak is geschreven dat we de informatie moesten afgeven, is het aangenaam om te horen dat het hof het eens is met wat we al de hele tijd hebben gezegd: het bewijs is niet sterk genoeg. Ik vind het prachtig."

Directeur Shadi Bitar van Earbooks, een van de eisers, was minder tevreden. "Dit is echt een schandaal en het maakt ons werk, dat gebaseerd is op auteursrecht en het beschermen ervan, een stuk moeilijker." Tegen het vonnis is nog beroep mogelijk bij het Hooggerechtshof van Zweden; het is nog niet duidelijk of de uitgevers van de beroepsmogelijkheid gebruik zullen maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

"auteursrechthouders mogelijk maakt om bij internetproviders de gegevens op te vragen van klanten die zij verdenken van schending van auteursrecht."

Ahem? Dus zonder enige bewijs of veroordeling mogen die zomaar alles van je opvragen? Een klein beetje shabby niet?
Goede zaak dat dit nu afgeketst is

"Dit is echt een schandaal en het maakt ons werk, dat gebaseerd is op auteursrecht en het beschermen ervan, een stuk moeilijker."

Weet je wat een schandaal is? Dat jullie als een stelletje aasgieren gelijk overal opspringen en dat jullie het beschermen van auteursrecht schijnbaar belangrijker vinden dan privacy en menselijke rechten. Dat is pas schandalig.

Gelukkig zag de rechter dit in.
Ahem? Dus zonder enige bewijs of veroordeling mogen die zomaar alles van je opvragen? Een klein beetje shabby niet?
Goede zaak dat dit nu afgeketst is
'verdenking' kan altijd een grond zijn om iemand bv aan te klagen ... sommige ensen komen al op basis van een verdeking vast te zitten... bv omdat ze verdacht worden van en misdrijf.

Punt is wel dat die verdenking een goede grond moet hebben... bv een rechthebbende van auteursrechterlijke documenten mag zelf niet iemand vanwege schending van hun auteursrecht 'veroordelen' maar moet op basis van een verdeking die hij heeft, eerst iemand aanklagen...
de rechter bepaald dan of iemand schuldig is...

In dit geval moet iemand eerst ook kenbaar zijn en daarom geld de regel dat in gevallen dat de adresgegevens van de verdachtte door een andere partij beheerd worden en niet vrij zijn, een rechter kan beslissen of er een grond is dat die andere partij zulke gegevens vrij zou moeten geven.

een rechter kan dan natuurlijk ook concluderen dat er géén gerond is voor een verdenking en dat is in dit geval zo geweest:
aangezien niet gesteld kan worden dat de boeken 'gepubliceerd' zijn als ze achter een persoonlijke login stonden waarvan de aanklager geen bewijs kon leveren of die login zelf ook weer vrij verspreid werd.


Overigens is het slechts een tijdelijke overwinning... bij eventuele volgende aanklachten zal de aanklager zich ook zich aan dit vonnis kunnen aanpasen en bij publicaties die achter een login staan ook aantonen dat zulke logins zelf ook weer vrij verspreid worden (alhoewel het dan ook lastig kan worden te bewijzen dat die verspreiding ook weer gebeurt door de beheerder van de auteursrechterlijke informatie, en de vraag is wie je zou moeten aanklagen voor de 'publicatie' diegene de het amteriaal aanbied of degen die de passwoorden aanbiedt)
als je elke overtreding eerst bij de rechter zou moeten toetsen dan zou ik het niet meer dan schappelijk vinden dat de kosten om dit te doen ook verhaalt wordt op de overtreder.

indien het een valse claim is hoeft de verdachte natuurlijk niet te betalen.
Het zou dan wenselijk zijn, moest een rechthebbende een valse claim indienen, de beklaagde een schadeloosstelling krijgt voor het opgedane leed en de privacyschending die met de onterechte claim gepaard gaan. Het mes snijdt langs twee kanten.
ik denk dat je dan wel een verschil moet maken in de situatie waarin het leek... en zaken waar het echt burgertje pesten was.

het gaat erom dat rechthebbenden nu in een situatie komen dat het financeel niet mogelijk is om hun rechten te bewaken.

dus dan krijg je

> is terecht = kosten voor de verdachte
> is niet terecht maar dat is de rechthebbende niet aan te rekenen = kosten voor rechthebbende
> is niet terecht en aanvrager kan dit worden aangerekend = kosten voor aanvrager + boete voor rechthebbende
> is terecht = kosten voor de verdachte
> is niet terecht maar dat is de rechthebbende niet aan te rekenen = kosten voor rechthebbende
> is niet terecht en aanvrager kan dit worden aangerekend = kosten voor aanvrager + boete voor rechthebbende
Bij dergelijke zaken waar persoonsgegevens opgevraagd worden, dient men toch altijd van de voorzichtigheidsregel uit te gaan, beter één beklaagde minder dan een onterecht aangeklaagde burger meer. Een bedrijf die iemand aanklaagt dient zeker te zijn van zijn stuk, zoniet dan moet het er maar dat extra bedrag voor over hebben. Hoe ga je trouwens bepalen bij een onterechte aanklacht of dit de aanklager aangerekend kan worden of niet, het begrijp "copyright lijken te schenden" is zo vaag dat praktisch alles daaronder geschaard kan worden, en je auteursrechthebbenden een vrijgeleide geeft om "te schieten op alles wat beweegt". Dit dient dus ontmoedigd te worden.
het gaat erom dat rechthebbenden nu in een situatie komen dat het financeel niet mogelijk is om hun rechten te bewaken.
Onzin, want hun rechten bewaken houdt niet in dat men eender wie mag aanklagen bij de minste zweem van vermoeden.. Als de aanklacht terecht is, zal de met succes zijn recht bewaakt hebben. Het ontneemt hem allerminst dit recht en een dergelijke regel zal er alleen maar voor zorgen dat de aanklachten correcter zijn. En je doet het uitschijnen alsof het de industrie is die arm is en geen advocaat kan betalen? Moet je eens kijken naar welk type persoon de industrie aanklaagt : ouderen, studenten, alleenstaande moeders. Ooit al gehoord dat de kinderen van een succesvol zakenman aangeklaagd zijn voor copyrightschending? Natuurlijk niet, deze kan zich minstens even goede advocaten veroorloven. Tegen dergelijke praktijken zal de burger dus beter beschermd moeten worden.
  • quote van sjaaksken
  • Ooit al gehoord dat de kinderen van een succesvol zakenman aangeklaagd zijn voor copyrightschending?
  • quote end
Wel zoiets. Ze hebben een keer een miljonair /audiofiel/filmliefhebber te pakken gehad die notabene veel van de "geclaimde" werken gewoon in de kast had staan.

Hij heeft toen breed uitgemeten op zijn blog over de afpers werkwijze van de RIAA.

Ik weet niet precies hoe het is afgelopen en kan het bericht niet meer zo snel terugvinden maar in zijn berichtgeving wilde hij er wel een legertje advocaten tegenaangooien
Maar dat zijn uitzonderingen. De (voormalige?) beheerders van TPB zijn ook uitzonderingen, want daar zat ook een toekomstig miljoenenerfgenaam bij.

In ieder geval hebben rijke partijen, die dus geld genoeg hebben om in zo'n geval advocaten e.d. te betalen, juist omdat ze geld genoeg hebben, vaak ook geen behoefte om auteursrecht-schendingen te plegen. Ze kunnen immers de gewenste werken zelf eenvoudig aanschaffen en hun vrienden cadeau doen.

Degenen onder dezen die dat dan wel doen, doen dat dan omdat ze een andere ideologie hanteren, die zowiezo onder deze groep weinig voorkomt.

Je zult eerder mensen tegenkomen die het auteursrecht inderdaad schenden om financieel gewin, en dan is het terecht dat ze aangeklaagd worden. Echter bij de veelheid aan onwetende ouderen, studenten en alleenstaande moeders die nu het gros van de aangeklaagden uitmaken ligt dat toch wat minder evident.

Uiteraard wil de industrie dat ook zij betalen, maar als zij moeten kiezen tussen betalen voor eten of betalen voor muziek/films/boeken/... dan is het terecht dat zij voor de eerste kiezen. Als de industrie vervolgens toch bij deze groep gaat innen, met als gevolg dat zij voor hun eten moeten gaan stelen of verhongeren, dan is laatste een erger kwaad. Sterker nog, iemand die nu geen geld heeft voor auteursrechtelijke werken kan dat later wel hebben, maar als die verhongert, kan die niet later wel geld hebben om auteursrechtelijke werken te kopen. Je toekomstige klanten om zeep helpen is ook niet verstandig.
het gaat erom dat rechthebbenden nu in een situatie komen dat het financeel niet mogelijk is om hun rechten te bewaken.
En wat dacht je dat het voor een aangeklaagde kost om zich te verdedigen tegen valse aanklachten? Dit is precies waar organisaties als RIAA en MPAA nu in de VS op mikken: je aanklagen en met hoge kosten in het vooruitzicht een 'schikking' voorstellen, om vervolgens op het moment dat ze nattigheid voelen (lees: merken dat ze hun zaak aan het verliezen zijn) gauw de aanklacht intrekken om geen precedenten te schapen, de aangeklaagde met de rekening van zijn advocaat achterlatend.
Op dat soort acties zou zowieso al een fikse boete moeten staan. Iedere leek weet dat dat precies de manier is waarop ze het spelen, amar vanwegen dat politiek correcte gezever en regeltjes n**kerij durft niemand er wat van te zeggen.

Dit is gewoon legale afpersing.
Dat is mischien wel een van de tekenen dat de grote verdrukking er aan zit te komen.
Iedereen wordt straks wel ergens voor aangeklaagd zonder dat deze zich daartegen kan verdedigen.
Waar gaat het heen met de mensenrechten. Ik vind het niet bepaald gerustellend als zometteen iedereen mijn gegevens kan zitten opvragen.
tja, aan de ene kant... privacy... (wat geen mensenrecht is dus hou alsjeblieft op het zo te noemen... tenzij je de internationale verdragen die privacy erkennen als mensenrecht kan aandragen. in dit soord zaken mensenrechten noemen is een grove belediging voor de mensen die met vaak bloed hebben moeten betalen voor de totstandkoming van de mensenrechten)

aan de andere kant wel degelijk bescherming van iemand die overduidelijk een economische misdrijf pleegd wat zeker als zwaar mag worden gezien (1 luisterboek aanbieden is strafbaar, 2000 lijkt mij 2000x een misdrijf plegen)

persoonlijk vind ik dat als het zo duidelijk is men gewoon justitie moet inschakelen... niets meer aanklagen... gewoon aangifte doen tegen de site en de politie mag dan via de rechter de gegevens opvragen. waarna natuurlijk een procedure met eis tot gevangenisstraf kan worden opgestart

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 14 oktober 2009 11:28]

In het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens staat in Artikel 8 het recht op privacy gedefinieerd. Ook in de Grondwet staat het recht op privacy.
Kort gezegd is privacy het recht van de burgers om met rust gelaten te worden. Wat dat betreft is het zeer terecht om "privacy' een mensenrecht te noemen.
hee ok... goed punt je hebt gelijk

ook even gelezen

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.
Terugkomend op het artikel: de rechter vond eerst wel bewezen dat er een wetsovertreding had plaatsgevonden. Dat vond de ISP niet, volgens hun mening was er geen bewijs voor verspreiding en was er dus ook geen wetsovertreding gepleegd dus mogen ze geen gegevens afstaan. In hoger beroep heeft de rechter hun verhaal wel gevolgd en ook geoordeeld dat hier geen sprake is van een wetsovertreding en derhalve dus ook geen gegeven afgestaan hoeft te worden. Er is dus geen grond voor de stukjes "for the prevention of disorder or crime" en " for the protection of the rights and freedoms of others" (lees: de rights & freedoms van de eisers).
Dus als ik bij iemand inbreek en 1 mes steel pleeg ik 1 misdaad..
Steel ik het volledige bestek dan pleeg ik er 100 :S

Die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op.. Het lijkt mij dat ze kijken naar de ernst van de zaak en wat er voorgevallen is. Inbreken en een TV stelen of inbreken en de mensen met een pistool bedreigen en een TV stelen.. (klopt niet helemaal, maar je snapt me punt wel.. )

EDIT : En als je het op een server hebt staan en met een wachtwoord beveiligd.. Ik gok dat hier wel meer mensen via internet bij hun zelf gemaakte filmpjes en zelf gemaakte muziek kunnen }> .. Ben je dan meteen illegaal aan het delen, of heb je het alleen illegaal in bezit.. Dan ga je het namelijk over compleet andere strafbare feiten hebben.

[Reactie gewijzigd door MrNOnamE op 14 oktober 2009 11:45]

nee je moet het zo zien... als je bij 33 mensen inbreekt zijn dat wel apparte misdrijven.

als jij ook maar met 1 persoon die server zou delen ben je strafbaar bezig.

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 14 oktober 2009 11:49]

Hmm, en al ik een hardcopy boek koop en mijn vrouw leest het ook moet ik waarschijnlijk ook aan de hoogste boom met een strop om mijn nek.

Ik ben ervoor dat rechthebbenden betaald krijgen en handel daar zelf ook naar maar ik ben het absoluut niet eens met de wijze waarop rechthebbenden proberen hun gelijk te halen
aan de andere kant wel degelijk bescherming van iemand die overduidelijk een economische misdrijf pleegd wat zeker als zwaar mag worden gezien (1 luisterboek aanbieden is strafbaar, 2000 lijkt mij 2000x een misdrijf plegen)
Er is overduidelijk geen sprake van verspreiding en dus is er ook overduidelijk geen economisch misdrijf gepleegd. Er is namelijk door de eigenaar van de server bewust een afscherming opgezet zodat niemand anders erbij kan komen. Daarmee is verspreiding al ontzettend lastig. Als je dan ook nog eens de logingegevens voor je houdt is er toch wel overduidelijk sprake van het afschermen van de gegevens en kan er dan ook overduidelijk geen sprake zijn van verspreiding. Dat je iets op een centrale plek voor je eigen gemak beschikbaar maakt is namelijk iets compleet anders dan verspreiding en mag en kan dan ook niet als verspreiding aangemerkt worden. Het kan ook niet anders omdat de eerste uitspraak hele verstrekkende gevolgen zou hebben. Het hele online opslag gebeuren zoals bijv. online backup zou hiermee illegaal zijn. Als je er even over nadenkt dan snap je dat zoiets compleet van de pot gerukt is, nergens op slaat en uiterst onwenselijk is omdat het ook diverse andere punten van onder meer de mensenrechten schendt.

Daarnaast maakt het veelal niet uit hoeveel luisterboeken je verspreidt. Het punt is dat verspreiding ongeacht de hoeveelheid al strafbaar is (ik geloof dat het gewoon een misdrijf is en geen overtreding maar dat kan anders liggen). De hoeveelheid is dan weer wel iets wat bepalend kan zijn voor de strafmaat (de schadeclaim, boete, etc.). Je haalt nu een strafbaar feit en de strafmaat door elkaar. Daarnaast kun je niet nog een tweede keer worden veroordeeld voor hetzelfde strafbare feit.

Daarnaast staat privacy wel degelijk in het EVRM zoals miw al aanhaalt.

Conclusie: er is geen enkel stuk van je verhaal dat ook maar klopt. Doe alsjeblieft eerst je huiswerk en ga niet dingen vertellen die voor geen meter kloppen. Aan je score te zien heeft dat ook al wat mensen misleid, reden te meer om te zorgen dat wat je roept wel klopt!

[Reactie gewijzigd door ppl op 14 oktober 2009 12:17]

huiswerk...

Er is namelijk door de eigenaar van de server bewust een afscherming opgezet zodat niemand anders erbij kan komen. Daarmee is verspreiding al ontzettend lastig. Als je dan ook nog eens de logingegevens voor je houdt is er toch wel overduidelijk sprake van het afschermen van de gegevens en kan er dan ook overduidelijk geen sprake zijn van verspreiding.

elke site met grote hoeveelheden auteursrechtelijk beschermde werken beveiligd met een niet openbaar wachtwoord zal waarschijnlijk aan verspreiding doen????

bijvoorbeeld het begrip use net is dus bij voorbaat vrijgesteld van enige vorm van verdenking???

namelijk er staat niet dat de wachtwoorden niet zijn uitgedeeld alleen dat dit niet bewezen kan worden dat het op grote schaal is gebeurd. dit gegeven kan zonder medewerking van de provider natuurlijk nooit bewezen worden

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 14 oktober 2009 13:17]

bijvoorbeeld het begrip use net is dus bij voorbaat vrijgesteld van enige vorm van verdenking???
Het gaat er om dat de inloggegevens niet makkelijk verkrijgbaar zijn. Voor usenet kan iedereen (tegen betaling) toegang krijgen. In dit geval was er geen bewijs dat de inloggegevens wijd verspreid waren.
elke site met grote hoeveelheden auteursrechtelijk beschermde werken beveiligd met een niet openbaar wachtwoord zal waarschijnlijk aan verspreiding doen????
Deze zin snap ik niet, in het stukje wat je quote staat juist dat er geen sprake is van verspreiding. Wederom gaat het hier om het feit dat de login gegevens niet wijd verspreid zijn. Als ik al mijn cd's naar mp3 rip, en ze dan op een server zet waarvan ik alleen het wachtwoord heb, dan ben ik de mp3s niet aan het verspreiden.
niet kunnen bewijzen zonder medewerking van de provider wil niet zeggen dat het niet gebeurd.
niet kunnen bewijzen zonder medewerking van de provider wil niet zeggen dat het wel gebeurd.
Iedereen kan je gegevens opvragen, maar of ze het krijgen is een ander verhaal.

Ik vind dit wel weer een overwinning voor de Privacy Act..
Tsja nu steeds meer mensen gebruik maken van het internet, groeit ook de behoefte aan regelgeving (dwz bij overheden en bedrijven althans). Het wordt nu bijvoorbeeld economisch steeds interessanter voor rechthebbenden om mensen aan te pakken die het auteursrecht schenden. Maar niet alleen op dat gebied zie je een steeds luidere roep om regels; ook "haatsites" wil men graag aanpakken of sites met kinderporno.

De identiteit van de internetter speelt hierbij natuurlijk een sleutelrol; als je iemand's identiteit niet kent, is het onmogelijk om iemand aan te pakken. Vandaar dat de discussie over wanneer een identiteit mag worden vrijgegeven steeds vaker gevoerd gaat worden.

Een ander obstakel is natuurlijk het internationale karakter van het internet; hierdoor is er niet één rechtssysteem van toepassing, maar vele verschillende rechtssystemen. Dit maakt het zeer moeilijk om eenduidige regels te hanteren.

Ik denk dat we nog heel veel dicussies gaan zien over wat wel en niet mag op het net en over het vrijgeven van identiteiten. Met betrekking tot dit onderwerp hoop ik dat men ook bereid is na te denken over (de houdbaarheid van) het auteursrecht en niet alleen over wanneer privacy geschonden mag worden...
Waar staat dat iedereen straks zomaar jouw gegevens kan opvragen?

Heb je het artikel überhaupt gelezen?
Ik heb zo'n idee dat de poster bedoeld te zeggen dat het goed is dat die rechtbank tot deze uitspraak is gekomen.

Het zou natuurlijk ook erg verontrustend zijn als jan en alleman zonder enige vorm van bewijs allerlei gegevens zou kunnen opvragen. Dit lijkt mij iig een wijs besluit.
Denk dat we de komende jaren wel meer rechtzaken voorbij zien komen die over privacy gevoelige onderwerpen gaan.
Wat denk jezelf?
Ik weet het niet, als hij hij een server heeft staan met files die hij shared,
dan kan het alle kanten op gaan.
Maar ja dat is een eigen keuze....
Hij shared niet. De gegevens/bestanden zijn niet publiekelijk toegankelijk.
Alles staat achter zijn username en password, dus zolang hij dat niet aan anderen geeft, deelt hij niet. Michien wilt hij de luisterboeken wel op diverse plaatsen kunnen afluisteren zonder steeds een stapel media (harde schijven, cd's) mee te nemen.
Als een rechter er mee instemt zul je er mee moeten leven. Ik geloof trouwens niet dat anonimiteit tijdens het plegen van een strafbaar feit een mensenrecht is.
Nee maar als je alleen verdacht bent van het plegen ervan wat dan?

Er was nog niets bewezen, dus iedereen die verdacht is moet zijn privacy/anonimiteit maar opgeven, vind je?

En wanneer ben je dan precies een verdachte, als [insert willekeurige instelling] het zegt?
dus iedereen die verdacht is moet zijn privacy/anonimiteit maar opgeven
Ja,natuurlijk. Dat is een consquentie van verdacht zijn en ook een voorwaarde om je onschuld te kunnen bewijzen.
Een verdachte geeft niet zijn privacy op maar wel zijn anonimiteit (dat is iets waar je trouwens helemaal geen recht op hebt).

[Reactie gewijzigd door mashell op 14 oktober 2009 15:32]

Ja,natuurlijk. Dat is een consquentie van verdacht zijn en ook een voorwaarde om je onschuld te kunnen bewijzen.
voor zover ik weet is het nog altijd zo dat jou schuld moet worden bewezen en niet anders om :X

verder vind ik het helemaal niet zo gek om een instantie eerst maar eens wat bewijs te laten leveren VOOR dat je privacy het raam uit word gegooid.

tuurlijk, als het duidelijk is dat jij een nieuwe piratebay zit te runnen op je zolderkamer zou je over dit soort maatregelen kunnen spreken maar in dit geval kan het net zo goed de mans persoonlijke verzameling luisterboeken zijn en vind ik het gewoon niet kunnen :Y)
Dus als jij mij zit wegrijden op jouw fiets ben ik geen verdachte van fietsendiestal, we hebben immers alleen jouw woord.
Nee maar zoals in het artikel word gezegt is er niet genoeg bewijs dat er een strafbaar feit gaande is.
verkeerd in het artikel staat dat de aangeboden luisterboeken niet publiekelijk toegankelijk waren maar alleen via een userna / wachtwoord bekeken konden worden en dat dat username/wachtwoord niet overal te krijgen of beschikbaar zijn.

Dit wil nog niet zeggen dat gegevens niet opgevraagd kunnen worden. Onder bovenstaande voorwaarden dus niet.

Wat de rechter aangeeft in de tekst is dat als er geen username/wachtwoord nodig zou zijn de zaak anders ligt of dat username / password via bijv google éénvoudig te krijgen is,bijv 1 username /wachtwoord voor iedereen, bijv gast / gast.

Het is duidelijk dat er dus voorwaarden zijn aan het opvragen en in dit specieke geval is niet aan de voorwaarden voldaan.
Tsja, waarom zou je dan een Wachtwoord en Usernaam moeten invullen als het Gast/Gast is, zo'n naam en wachtwoord kan een kind van 8 jaar verzinnen, dus ik neem aan dat het een veel moeilijker wachtwoord en usernaam moet wezen en dan gaat het toegangkelijk niet op natuurlijk. Zelf heb ik een server draaien, daar moet je van buitenaf op inloggen, maar zeker niet met Gast/Gast. Ik zit toch echt op 16 Giberisch karakters met verschillende Usernamen en ook nog eens een Wachtwoord per User. Neem van mij aan dat je daar echt niet in kan komen, dat moet ook niet want het is niet voor niets dat ik die eisen heb gesteld aan de toegang, want mensen krijgen van mij een Usernaam en Wachtwoord die ook nog eens veranderden na elke inlog zodat er niet snel misbruik van gemaakt kan worden. Gelukkig is het voor 100% familie van mij en weet ik de IP adressen omdat ze vast zijn.
goed lezen de rechter stelde:

omdat er een username en password nodig was om toegang te krijgen. Volgens het hof waren er geen aanwijzingen dat de logingegevens wijd verspreid waren, zodat er niet kon worden gezegd dat de luisterboeken openbaar waren gemaakt.

de logingegevens waren niet wijdverspreid, gast/gast zou dat bijv wel zijn. conclusie omdat er een login was en de login gegevens niet algemeen bekend / wijdverspreid was het dus niet voor iedereen toegangkelijk.

andersom zonder wachtwoord toegang is het vrij toegangkelijk of als je een wijdverspeid wachterwoord hebt zoals een standaard wachtwoord waardoor iedereen toegang krijgt.

simple toch ;-)
Ik vraag me af hoe hun precies wisten dat er luisterboeken op stonden als er een username en password nodig was om toegang te krijgen tot de server?
Op internet is veel te vinden ;). Ik kom ook weleens links tegen naar downloads waarna ik een username of password zou moeten invullen.

Ik vind het een goede zaak dat ePhone de gegevens niet hoeft af te staan. Je privacy zou totaal niet veilig zijn als je gegevens al worden vrijgegeven als er nieteens genoeg bewijs is dat het auteursrecht word geschonden.
ze waren vast druk bezig met wat van een ander te downloaden toen ze plotse merkten dat er ook werken van hun bedrijf op stonden
Mogelijkheid is dat iemand al die luisterboeken gewoon online opgeslagen heeft zodat hij/zij deze niet kwijt kan raken bij hardware failures, wat menig tweaker ook wel heeft gedaan met bestanden die zij niet kwijt willen. (ik in ieder geval wel, danku Gmail)

En zoals Warbringer hierboven al gezegd heeft, vraag ik me ook wel af hoe zij dan wisten dat die boeken daar uberhaupt op stonden, als dit niet openbaar was. Beetje vreemde zaak.
Betekend dat eDonkey private channels weer op gaan komen (in zweden dan)? Deze zijn ook niet openbaar, meestal alleen op uitnodiging, en slechts beschikbaar na inloggen.
Maar dan zijn er meerdere usernames en passwords uitgedeeld, en is het simpel aantoonbaar dat er gedeeld wordt.
Het lijkt me niet meer dan terecht dat voor het opvragen van klant gegevens bij een ISP er inderdaad wel overdonderent bewijs moet zijn om dat te verantwoorden.

De uitspraak van deze rechter is dan ook niet meer dan terecht. Gelukkig zijn er toch nog onpartijdige rechters die niet onder controle en invloed van de auteursrechten business staan.
goed dat ze de gegevens van gebruikers niet moesten afstaan want als het wel moest zouden ditsoort zaken vaker voorkomen en dan is toch een groot deel van je privacy weg (vind ik teminste)
Deze uitspraak is een statement voor andre gelijkende zaken.
Het heeft geen enkele zin meer om Providers vanuit de entertainingindustrie onder druk te zetten om privegegevens vrij te geven Zou ook absurd zijn, de hele Wet op de privacy zou dan worden aangetast.
Als ik afga op de feiten die in het artikel genoemd worden dan is het volkomen terecht dat de privacy gerespecteerd wordt en de gegevens niet worden vrijgegeven.

Op mijn eigen homepage, gehost door mijn provider, staan al heel veel foto's en andere digitale documenten. Niemand kan daar verder bij behalve ik als ik inlog. Ik gebruik dat als een soort virtuele opslag maar dan bij mijn eigen betaalde provider en niet bij een willekeurige firma.

Ik heb al eens overwogen om daar nog veel meer op te zetten want ik heb erg veel vrije ruimte en ik ben vaak op pad/reis met een kleine laptop met beperkte opslag capaciteit (een asus T91 met 16GB ssd)

Zo zou ik onderweg/ in hotels gebruik kunnen maken van muziek, e-books, luisterboeken en alles wat gedigitaliseerd kan worden en mijn leven onderweg wat aangenamer kan maken. (reizen is niet altijd leuk)

Kunnen derden daar dan zomaar in snuffelen om te zien of er iets bij staat wat ze misschien niet bevalt? Het moet niet gekker worden.

Eigenlijk moeten de "violaters" hier gestraft worden en dat zijn diegenen die onterecht in spullen van anderen zitten te grasduinen.

nogmaals, ik baseer me op het bericht, en ik kan er niet uithalen dat hier iets anders is gebeurd dan schending van de privacy
Het is niet jullie werk om auteursrecht te claimen, het is jullie werk om luisterboeken te publiceren.
Dus moeilijker wordt het werk er absoluut niet door. Misschien minder winstgevend, al valt dat nog te betwisten omdat het dus niet openbaar aangeboden werd maar op een gesloten site waar je een gebruikersnaam en wachtwoord voor nodig hebt. Ook is er bewezen dat die niet wijd over het internet verspreid worden dus het lijkt mij meer dat ze weer eens een van een mug een olifant maken zoals uitgevers en copyright-organisaties vaak doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True