Wikimedia's klacht over NSA-spionage afgewezen wegens gebrek aan bewijs

De arrondissementsrechtbank van Maryland in de Verenigde Staten heeft een zaak van Wikimedia over spionage verworpen. De stichting stelde de grondwettelijkheid van de massasurveillance van Amerikanen door de NSA ter discussie, maar had daar niet genoeg bewijs voor.

De uitspraak is vrijwel gelijk aan een beslissing in 2013 in een vergelijkbare zaak. De intentie een zaak aan te spannen tegen de National Security Agency en het Department of Justice werd in maart dit jaar door de Wikimedia Foundation bekendgemaakt. De NSA en DoJ zouden het eerste en het vierde amendement van de Amerikaanse Grondwet schenden. Dat zouden ze doen met upstream surveillance waarbij de NSA data op internet verzamelt van gebruikers die vanuit de VS communiceren met 'non-U.S. persons'.

Acht andere ideologische organisaties schaarden zich achter de zaak, waarbij ze werden gerepresenteerd door de ACLU, een Amerikaanse burgerrechtenbeweging. Het precedent om de behandeling van het proces af te wijzen, werd al geschapen in 2013, toen onder andere Amnesty International de NSA probeerde aan te klagen. Het hooggerechtshof van de VS deed de zaak als te speculatief af omdat niet bewezen kon worden dat de organisaties bespioneerd zouden zijn.

De aanklacht in deze Wikimedia vs. NSA-zaak heeft te maken met het feit dat upstream surveillance volgens de Amerikaanse regering zou zijn gerechtvaardigd door het FISA-amendement uit 2008. Het surveillancesysteem berust op samenwerking met bedrijven die de toegang tot de backbone van internet leveren. De NSA ondervangt en kopieert privé-communicatie in bulk en doorzoekt de inhoud op bepaalde zoekwoorden die door de NSA met hun doelen worden geassocieerd. De doelen worden niet door een gerechtshof of een andere controlerende instantie goedgekeurd.

Amnesty betoogde dat de NSA werk en communicatie van medewerkers volgt, omdat personeelsleden veelvuldig informatie met niet-Amerikanen, zoals e-mails met activisten in het buitenland, uitwisselen. De al eerder genoemde zaak uit 2008 werd in februari 2013 verworpen omdat er niet bewezen kon worden dat de aanklagers bespioneerd zouden zijn geweest. Edward Snowden zou gezegd hebben dat deze uitspraak een van de redenen was om de NSA-informatie te lekken.

Reacties (36)

[foppe-jan]

Volgens mij was het afgewezen op basis van gebrek aan "standing" (dwz, het recht om een rechtzaak aan te spannen), wat op zijn beurt weer werd beredeneerd door te zeggen dat "wikimedia onvoldoende had aangetoond dat het er als website toe deed," [want het was de rechter volgens eigen zeggen onvoldoende duidelijk wat hij moest met de informatie dat de wikimedia foundation 1 biljoen (iirc) verbindingen per tijdseenheid verwerkte]. (Wat een vrij bespottelijke redenering is, maar daar kom je als rechter prima mee weg als je de staat haar ding laat doen.)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 juli 2024 03:28]

[letatcest]

Uiteindelijk heb ik toch voornamelijk de uitleg uit het bron-artikel gebruikt, omdat die voor mijn gevoel het duidelijkst was:

The ACLU litigated an earlier challenge to surveillance conducted under the FAA –Clapper v. Amnesty – which was filed less than an hour after President Bush signed the FAA into law in 2008. In a 5-4 vote, the Supreme Court dismissed the case in February 2013 on the grounds that the plaintiffs could not prove they had been spied on. Edward Snowden has said that the ruling contributed to his decision to expose the full scope of NSA surveillance a few months later. Among his disclosures was upstream surveillance, the existence of which was later confirmed by the government.

Overigens, er is een uitgebreide wiki over Clapper v. Amnesty International:
https://en.wikipedia.org/...Amnesty_International_USA

waar inderdaad stat dat ze 'lacked standing to challenge'

[Reactie gewijzigd door letatcest op 23 juli 2024 03:28]

[Annihlator]

Het is zo belachelijk dat wanneer de bewering op een tal van gronden aangetoond kan worden, de hele zaak afgedaan kan worden om een kapstokreden als dit...
Snijd die transatlantische kabel maar door, voor de russen het voor ons doen... dan kunnen er misschien nog wat positieve veranderingen onderhandeld worden...

[Verwijderd]

Wat jullie wel moeten realiseren is dat de hoofd reden dat informatie word afgetapt is om de veiligheid van de staat te waarborgen! Dat hier soms door bepaalde mensen misbruik van wordt gemaakt,is slecht te verkomen,want je hebt overal mensen die misbruik maken van situaties! Vergeet ook niet als ze niks meer mogen terroristen vrij spel hebben,wat ik persoonlijk een veel groter kwaad vind! Privacy bestaat toch tientallen jaren al niet meer,misschien leverde het ook nog voordelen op word je niet meer bestookt met reclame waar je niet op zit te wachten! Word persoonlijk ook erg moe van alle hypocriete moraalridders!

[Verwijderd]

Veiligheid is er niet omdat geheime diensten alles en iedereen in de gaten houden. Veiligheid is er vooral omdat simpelweg weinig mensen zin hebben om terrorist te worden. Geen enkele politiestaat kan een aanval van een lone wolf voorkomen, of van 1000 IS-sympathisanten die allemaal instructies hebben om op eigen houtje wapens uit het criminele circuit te bemachtigen en de lone wolf uit te hangen, gelukkig zijn hier gewoonweg niet veel vrijwilligers voor. Als de veiligheidssituatie echt zo dramatisch was zouden de geheime diensten ook ingezet worden tegen "gewone" criminelen, frauderende multinationals, etc...

Grote beschavingen zijn veel vaker gevallen door coups en burgeroorlogen vanuit hun eigen "veiligheids"diensten die teveel macht hadden gekregen en geen verantwoording hoefden af te leggen, dan door invasies van vreemde hordes, laat staan door terrorisme. Het grootste gevaar voor een Romeinse keizer waren zijn eigen Republikeinse Garde en de generaals van afgelegen legioenen, niet de Perzen of de Germanen. In Rusland hebben de geheime diensten onder leiding van oud-FSB directeur Poetin feitelijk de macht gegrepen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:28]

[svenslootweg]

Er is geen enkel hard bewijs dat dergelijke veiligheidsdiensten ook daadwerkelijk een wenselijk effect hebben. Dat zijn enkel ongefundeerde beweringen, en that's it.

Als we zo nodig veiligheidsdiensten moeten hebben "want terrorisme", ga dat dan eerst maar eens bewijzen.

[Verwijderd]

Gewoon je gezonde verstand gebruiken,en dan zul je tot de conclusie komen dat veiligheidsdiensten wel degelijk werken voor het welzijn van de staat en zijn bevolking! Wat jullie verder aanhalen zijn puur persoon die voor eigen gewin bezig zijn! Maar dat heb je overal! Naar mijn mening onderschatten jullie het belang van veiligheidsdiensten,en staren jullie je blind op de negatieve zaken die er ook bij horen! Waarom denken je dat er maar weinig naar buiten word gebracht over activiteiten van personen die ze gepakt hebben omdat ze paniek onder de bevolking willen vermijden maar het blijven mensen die ook fouten maken!

[Verwijderd]

Er worden ieder jaar 150-200 moorden gepleegd in Nederland, dit vinden we blijkbaar niet erg genoeg om de geheime diensten op af te sturen.

Er wordt ieder jaar voor miljarden aan belasting ontdoken in Nederland, dit vinden we blijkbaar niet erg genoeg om de geheime diensten op af te sturen.

Er worden ieder jaar vele duizenden mensen (inclusief kinderen) verkracht, dit vinden we blijkbaar niet erg genoeg om de geheime diensten op af te sturen.

Er zijn geruchten dat er misschien enkele doden per jaar zouden vallen door terroristen als de geheime diensten helemaal niets zouden doen, maar het blijft bij geruchten want er worden zelfs 10 jaar na dato geen rapporten vrijgegeven, deze geruchten zijn niet te falsifieren en worden verspreid door de diensten zelf, terwijl hun budget af hangt van zulke angstgevoelens en zij zelf getraind zijn om een tunnelvisie richting dit soort zaken en hun eigen belang te hebben. Dan vinden we ineens dat de geheime diensten vrijwel onbeperkte mogelijkheden moeten hebben, niet gewoon beperkte mogelijkheden die binnen de grondwet passen, maar sleepnetten waarmee zelfs ministers gechanteerd zouden kunnen worden door de diensten en we dus maar moeten hopen dat figuren binnen deze diensten nooit het idee krijgen om zelf eens de macht te grijpen (zoals in Rusland al is gebeurd, maar Nederlanders hebben vast compleet andere genen dan Russen, toch?)

[Verwijderd]

Waarom kunnen ze niet het bewijs van Edward Snowden gebruiken?

[M.l.]

Denk niet dat daar specifiek bespioneerde doelen in staan, daarnaast weet ik niet hoe de echtheid van die documenten kan worden aangetoond.

[Verwijderd]

Denk niet dat daar specifiek bespioneerde doelen in staan, daarnaast weet ik niet hoe de echtheid van die documenten kan worden aangetoond.

Om de echtheid van die documenten aan te kunnen tonen heb je in ieder geval de medewerking nodig van de geheime diensten. Alleen zij kunnen zeggen of die informatie waar is. Maar zal een geheime dienst zijn geheimen prijsgeven? Dat is nou juist de paradox.

[Verwijderd]

Om de echtheid van de ontvreemde aan te tonen zou ook een getuigenis van Snowden kunnen volstaan maar ook dat is natuurlijk lastig.

[M.l.]

Die zal sowieso wel afgeschilderd worden als onbetrouwbaar, hij heeft immers de VS 'in gevaar gebracht'. Hij was overigens ook niet geauthoriseerd tot dergelijke vertrouwelijke documenten, officeel zou hij daar niets van weten, hij was alleen systeembeheerder.

[kimborntobewild]

Alleen zij kunnen zeggen of die informatie waar is. Maar zal een geheime dienst zijn geheimen prijsgeven? Dat is nou juist de paradox.

Wie controleert de controleurs? Zo te zien niemand.
Een veiligheidsdienst (als ie er al moet zijn) zou er voor veiligheid van het volk moeten zijn, maar wie is er in te zetten om ons te beschermen tegen diezelfde veiligheidsdienst? Zo te zien niemand.
Kortom, de grondwetten deugen niet.

[Verwijderd]

Kortom, de grondwetten deugen niet.

Ach jah... de grondwet deugt op meer punten niet. Als we daarover gaan beginnen

[M.l.]

Je kan digitale documenten digitaal ondertekenen. Als dat is gedaan en dat is gelekt dan is het gewoon keihard bewijs en is het niet te ontkennen, maar ik weet niet of ze dat hebben gedaan.

[GeoBeo]

Omdat, Snowden in de VS niet kan getuigen (hij wordt dan opgepakt en in het geheim "berecht" onder de espionage act) en ook niet MAG getuigen. Veel mensen lijken te vergeten dat alles wat Snowden geopenbaard heeft, volgens de Amerikaanse wet, geheim moest en moet blijven.

Hij mag dus volgens de Amerikaanse wet niet (al dan niet publiekelijk en onder ede) in Amerika openbaart over de geheimen van de NSA praten.

Amerika heeft voor zover ik weet verder ook nooit toegegeven dat de claims van Snowden op waarheid gebaseerd zijn (ook dit mogen ze volgens hun eigen wet niet doen).

[Verwijderd]

Amerika heeft voor zover ik weet verder ook nooit toegegeven dat de claims van Snowden op waarheid gebaseerd zijn (ook dit mogen ze volgens hun eigen wet niet doen).

Eigenlijk geven ze impliciet toe dat de claims van Snowden wel op waarheid zijn gebaseerd. Want ze zeggen dat:

• Snowden geheime informatie heeft geopenbaard;
• De informatie die hij heeft geopenbaard strafbaar is om te openbaren;
• De informatie die hij heeft geopenbaard schadelijk is voor Amerikaanse belangen.

Als de claims volledig uit de lucht gegrepen zijn, dan wil dat zeggen dat Amerika een onschuldig persoon berecht. Het non-verbaal gedrag spreekt hierbij boekdelen.
Gewetensvraag: wanneer een burger doet alsof hij geheime informatie heeft geopenbaard, moet hij dan ook berecht worden achter gesloten deuren alsof de "zogenaamd geopenbaarde informatie" op waarheid berust? (Stel dat Snowden alles heeft verzonnen, wordt hij dan alsnog berecht voor het openbaren van neppe informatie?)

[GeoBeo]

Die gewetensvraag is niet echt relevant. Het hele Snowden/NSA verhaal heeft gewoon geen plaats in een maatschappij die opkomt voor de meerderheid van het volk (ook wel democratie genoemd).

De wetgeving in Amerika (o.a. met als gevolg de NSA praktijken) is overduidelijk niet in het belang van de meerderheid van de burgers en de inrichting van de politiek macht is ook totaal niet democratisch.

Conclusie: je mag veel vinden van de VS, maar niet dat ze democratisch zijn...

[Verwijderd]

Conclusie: je mag veel vinden van de VS, maar niet dat ze democratisch zijn...

Helemaal mee eens. Maar hoe overtuig je de mensen die naar de stembus gaan ervan dat ze niet bezig zijn met democratie?

[GeoBeo]

Niet.

Democratie is natuurlijk meer dan alleen naar de stembus mogen gaan. In Noord-Korea, Cuba en Venezuela mogen mensen immers ook naar de stembus, maar dat lijken mij nou, net als de VS, niet echt voorbeelden van een democratie...

Het volk krijgt haar recht pas, als het haar recht komt claimen. Ik zie dat in de VS nog niet gebeuren, zonder: economische depressie en/of een nieuwe wereld-oorlog.

[Verwijderd]

Niet.
Democratie is natuurlijk meer dan alleen naar de stembus mogen gaan.

Dus er klopt iets niet aan onze huidige democratie, als ik je goed begrijp. Als mensen in de veronderstelling zijn dat ze democratisch bezig zijn, terwijl dat niet zo is, zou er dan sprake kunnen zijn van brainwashing? Waarom komt brainwashing uberhaupt alleen in geschiedenisboeken voor maar niet in hedendaagse politiek?

[Verwijderd]

Overigens, dit toon aan hoe moeilijk het is om een zaak te winnen tegen een geheime dienst. Bewijs is nauwelijks verkrijgbaar vanwege geheimhouding.

[blorf]

Dat argument over bewijs is imho complete bullsh!t. Wat Assange en Snowden naar buiten hebben gebracht is geen bewijs zeker?

Ze draaien er omheen. waar slaat het op dat je moet bewijzen dat iets ongrondwettelijk is? Het grootschalige sleepnet is een feit dat open en bloot op tafel ligt. En dat is hoogstwaarschijnlijk in strijd met de wet. Als dat niet het geval is konden ze dat ook gewoon zeggen en was de zaak direct klaar.

Eigenlijk is dit niet-integere handelen van het hof bij deze kwestie al bewijs voor de aanklagers op zich. Wat een leugenachtig gedoe is dit toch.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 03:28]

[Verwijderd]

Dat argument over bewijs is imho complete bullsh!t. Wat Assange en Snowden naar buiten hebben gebracht is geen bewijs zeker?

Snowden en Assange hebben WEL bewijs naar buiten gebracht. Met bewijs kun je je gelijk halen bij de rechtbank. Maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen. Je ziet toch zelf ook om je heen dat er nauwelijks grote wijzigingen hebben plaatsgevonden in de regels voor de geheime diensten ondanks het bewijs? Zijn er mensen ontslagen? Nee. Conclusie: zelfs als je bewijs hebt krijg je de geheime dienst niet op hun knieen.
Dus jouw opmerking slaat nergens op.

[YangWenli]

Alles wat met geheime diensten te maken heeft is staatsgeheim dus naar de rechtbank gaan heeft weinig zin.

In theorie zijn er commissies die toezicht houden maar daar hoef je natuurlijk helemaal niks van te verwachten. Weinig politici die zich gaan ingraven in zulke onderwerpen, als dank voor je jarenlange onderzoek krijg je 10 minuten bij nieuwsuur.

[kimborntobewild]

Begrippen zoals staatsgeheim, diplomatieke onschendbaarheid en lobbyïsme zijn een ramp voor de mensheid.
Niettemin zou je denken dat ook de staat zich aan wetten moet houden; maar dat is in de praktijk blijkbaar niet zo.

[Pruttelpot]

Dat is een beetje het hele eieren eten met de NSA he... We weten dat ze het doen, maar we kunnen het niet 1 op 1 zien en dus is er geen grond voor een zaak....

Beetje hetzelfde als te hard rijden, alleen als je op het moment dat je het doet gepakt wordt ben je de sigaar; zonder bewijs, geen boete...

De wereld is krom. Het negeren van wetten door overheden neemt dagelijks toe.

Het is echt tijd voor revolutie.

[itcouldbeanyone]

het is mischien wel tijd voor revolutie, maars als niemand zijn ballen laat zien, zal dat nooit gebeuren hier in europa

[Verwijderd]

Beetje hetzelfde als te hard rijden, alleen als je op het moment dat je het doet gepakt wordt ben je de sigaar; zonder bewijs, geen boete...

Maar zonder bewijs wel een verbod zodat je een boete krijgt mocht je gepakt worden, hier heeft de rechtbank gewoon het hele principe genegeerd, dus niet eens gezegd dat de praktijken in principe verboden zouden moeten zijn.

[Verwijderd]

lol wanneer leren mensen nou eens dat NSA boven de wet staat. Als je het gerechtsysteem in gaat om ze te bevechten loop je alleen het hol van de leeuw in met een biefstuk.
Ik heb gemerkt dat we in een tijd leven waar instanties sowiezo al misbruik maken van consumenten of burgers en waar privacy niet meer bestaat. Waarbij privacy voornamelijk gebaseerd is op vrijheid (onder andere van mening).

Ik ben een werker, ik durf niet echt meer mijn mening te geven over onderwerpen waar ik het echt niet mee eens ben omdat het gewoon gevaarlijk is. Ik wacht idd op een held die het hele roer ineens omgooit maar tot die tijd wil ik graag me hachie houden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:28]

[Pruttelpot]

Eigenlijk heel triest, maar je hebt wel een punt. De zelfcensuur zie je naar grote hoogtes stijgen. Bewust en onbewust, van een ZDF/ARD die toegeven dat ze bij asielzoekers express zo veel mogelijk vrouwen en kinderen in beeld brengen en zo min mogelijk mannen, alles om de beeldvorming te sturen.
Maar ook cabaretiers die geen grappen over religie meer durven maken. Maar ook ons walgelijke kabinet met zn standpunten dat we dingen maar gewoon niet moeten zeggen...

Je ziet steeds vaker dat mensen niet meer voor hun mening uit durven te komen omdat men bang is voor "de samenleving".

Onze vrijheden zijn in rap tempo aan het verdwijnen. Ik denk dat er een flinke burgeroorlog in Europa nodig zal zijn voordat we vrijheid weer gaan waarderen en implementeren.

[Verwijderd]

Als jij je mening deelt kan het hooguit voor je baan een gevaar betekenen! Als jij andere jou mening gaat opleggen word het een ander verhaal! Ik elk democratische land kun je gewoon je mening uiten je word hooguit door de media geboycot en het kan dan gevolgen hebben voor je werk of zakelijke betrekkingen!

[Verwijderd]

Als jij je mening deelt kan het hooguit voor je baan een gevaar betekenen!

Hooguit gevaar voor je baan? We spreken er schande van als in een of ander Arabisch land iemand zweepslagen krijgt voor het uiten van zijn mening maar ik weet toch vrij zeker dat voor het gros van de mensen het verlies van hun carriere meer schade aan hun leven aanricht en een groter afschrikkingseffect heeft dan 100 zweepslagen (ik zou ook liever 100 zweepslagen krijgen dan zo'n boete voor het downloaden van een paar liedjes die je van je leven nooit kunt afbetalen).

Het is natuurlijk wat anders als er genoeg andere werkgevers zijn in een pluriforme samenleving die je uitspraak geen probleem vinden, of niet relevant voor het werk, maar als je carriere kapot is na 1 uitspraak die de helft van de mensen weleens heeft gedaan, dan hebben we een groot probleem. Dan zijn we weer terug in de tijd van de hypocriete gelovige waarin iedereen alles deed dat god verboden heeft, en dat vaak ook moest doen om te kunnen overleven, maar als iemand betrapt werd zijn of haar leven verwoest werd en niemand voor zo'n persoon durfte op te komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:28]

[Verwijderd]

Ik ben geen jurist maar gebrek aan bewijs dat het 1 specifieke organisatie is overkomen lijkt me een rare reden om dan maar de zaak te sluiten? De mensen die pleitten voor het einde van de rassenscheiding hoeften toch ook niet te bewijzen dat zij persoonlijk ernstige hinder hadden ondervonden van wetten die rassenscheiding mogelijk maakten?

Ik dacht dat Amerikaanse rechtbanken rekening mogen houden met de geest van de wet, naast de letter van de wet, en dus een uitspraak mogen doen als "we hebben hier de beweerde schendingen niet geconstateerd, maar we willen wel zeggen dat we zeker strafbaar achten mochten ze wel plaatsvinden, dus bij deze is de NSA gewaarschuwd", of "het feit dat deze wetten de beweerde praktijken alleen al mogelijk maken heeft ons ertoe besloten deze wetten ongrondwettig te verklaren", dat laatste was zo ongeveer het idee achter de hetze tegen de identiteitscontrole wet (SB 1070) van Arizona, toen kon het ineens wel.

Maar ja, misschien ben ik naief als ik ervan uitga dat de Amerikaanse rechtbanken nog onafhankelijk zijn wanneer het aankomt op "nationale veiligheid", dat ze niet al zijn afgegleden naar het Russiche model.

[janpiet]

Goh, een amerikaanse rechtbank die een amerikaanse overheidsinstantie vrijspreekt. verrassend zeg.