Rechter keurt ongerichte laptopchecks door douane VS goed

Een federale rechter heeft een aanklacht van burgerrechtenbeweging ACLU tegen de Amerikaanse douane verworpen. Volgens de ACLU is het doorzoeken van laptops door de douane zonder 'redelijke verdenking' in strijd met de grondwet, maar de rechter ging daar niet in mee.

De ACLU begon de zaak in 2010 samen met zusterorganisatie New York Civil Liberties Union en de National Association of Criminal Defense Lawyers tegen het Department of Homeland Security, verantwoordelijk voor de douanetaken. Aanleiding was het in beslag nemen en doorzoeken van de laptop van Pascal Abidor, een Amerikaans staatsburger die ook een Frans paspoort heeft en een islamitische studie in de VS volgt. Abidor werd in mei 2010 korte tijd opgesloten toen hij vanuit Canada per trein naar de VS reisde, maar kreeg zijn laptop pas na elf dagen terug. De douane heeft volgens de ACLU overduidelijk persoonlijke data doorzocht, waaronder foto's en chats tussen Abidor en zijn vriendin. Ook moest hij wachtwoorden afstaan tijdens zijn aanhouding.

Volgens de ACLU schendt het Department of Homeland Security het eerste en vierde amendement van de Amerikaanse grondwet, omdat het zonder 'redelijke verdenking' items als laptops en smartphones in beslag  neemt en doorzoekt. Zo zou de overheid te veel gegevens van onschuldige burgers in bezit krijgen zonder enig toezicht. De Amerikaanse overheid stelde echter dat wel aan de grondwet wordt voldaan en dat er te veel juridische rompslomp ontstaat als de regels strenger zouden worden. Ook zouden douanemedewerkers niet langer op basis van een voorgevoel tot doorzoeking kunnen overgaan, een methode die volgens de overheidsinstantie 'soms vruchtbaar' is gebleken.

De federale rechter heeft het Department of Homeland Security in het gelijk gesteld en de aanklacht van de ACLU niet ontvankelijk verklaard. De burgerrechtenbeweging, die onlangs ook een zaak over het verzamelen van telefoniegegevens verloor, is teleurgesteld in de uitspraak. Of er hoger beroep tegen het vonnis wordt aangetekend is nog niet duidelijk.

Reacties (119)

Zijn er nog zaken die wel heilig zijn of moet echt alles maar op gaan in die illusie van veiligheid... wat een belachelijk fenomeen is dit weer.
Je kan dit toch niet verkopen als noodzakelijk voor veiligheid van het land? Wat denken ze aan te treffen op een laptop? Denk je dat mensen die ergens bestanden naartoe willen hebben met schema's voor bommen of iets dergelijks dat gaan doen door het op een laptop te zetten en dat vervolgens mee te nemen in een vliegtuig? Onversleuteld ook nog?

Wie verzint dit soort dingen en denkt dat hij/zij goed bezig is?
Hebben de Amerikanen zelf helemaal geen concept van Privacy meer sinds die twee torentjes? Ik vind het erg enge vormen aannemen en ben zowat banger voor die paranoide regering van het westen dan de terroristen waar ze zeggen ons tegen te moeten beschermen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 3 januari 2014 09:56]

Het is te hopen, dat het hier in Nederland niet zo wordt. Helaas wordt veel "overgenomen".
Illegaal vuurwerk onderscheppen door voornamelijk(uitsluitend?) auto's met Poolse kentekens aan te houden/onderzoeken. Met alle andere auto's kon dus veel meer vervoerd worden, want dat waren er vele malen meer!

"De Amerikaanse overheid stelde echter dat wel aan de grondwet wordt voldaan en dat er te veel juridische rompslomp ontstaat als de regels strenger zouden worden. Ook zouden douanemedewerkers niet langer op basis van een voorgevoel tot doorzoeking kunnen overgaan, een methode die volgens de overheidsinstantie 'soms vruchtbaar' is gebleken."

Dus hij is bang voor teveel rompslomp? Dat is allemaal te voorkomen als je je infrastructuur op orde hebt.
En wat is het percentage van "soms" vruchtbaar op de hoeveelheid gecontroleerde personen?
Duidelijk niet in het voordeel van het volk zoals het zou moeten zijn.

de afwegingen van de rechter komen me wel een beetje vreemd voor en schreeuwen om een hoger beroep...
missende 'g' ingevoegd

een rechter zou zich niet bezig moeten houden met eventuele consequenties van een uitspraak als zou dat dan 'teveel rompslomp opleveren' en ook niet bepaalde maatregelen toestaan mete en begronding 'dat ze soms resultaat opleveren'...

de amerikaanse grondwet heeft een belangrijk amendement in het Vierde amendement dat 'unreasonable unwarranted searches and seizures' verbied en strakke richtlijnen geeft wanneer doorzoekingen toegestaan zijn en arrestatie kan volgen (cq er moet een gerichte verdenking zijn)...
In dit geval lijkt daaraan niet voldaan, met een beroep op de 'Border Search Exception'
http://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception
Dat is weer gebaseert op een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1977 over het recht op unwarranted doorzoekingen aan de grenzen.

Een van de problemen momenteel is dat het Departement van Homeland Security deze 'border' op 100 mile (160 Km) van alle amerikaanse grenzen en kusten legt , want zo ongeveer betekent dat tweederde van de amerikaanse bevolking en bijn alle dichtbevolkte gebieden binnen dit gebied vallen waar de Grenspolitie iedereen kan claimen te mogen doorzoeken en in arrest kan brengen zonder een rechterlijk bevel.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 3 januari 2014 11:08]

een rechter zou zich niet bezig moeten houden met eventuele consequenties van een uitspraak als zou dat dan 'teveel rompslomp opleveren' en ook niet bepaalde maatregelen toestaan mete en begronding 'dat ze soms resultaat opleveren'...

Uhhh dus een rechter moet beslissingen nemen zonder te denken over de gevolgen? Dat lijkt mij nu een heeeeeel slecht idee. Ik geloof nooit dat je dat meent, moet een vergissing zijn. Volgens mij moeten rechters juist heel goed kijken naar de gevolgen voor rechtsgang en de effecten op de samenleving.

Rechters dienen dit inderdaad niet te doen, rechters dienen vast te stellen of iemand de wet heeft overtreden of niet, mochten de gevolgen van de uitslag de regering/maatschappij niet aanstaan, dan dienen de wetten veranderd te worden...

Dan zou er in de wet bijvoorbeeld een duidelijke uitsluiting moeten staan, in welke situaties de wet niet nageleefd dient te worden.

[Reactie gewijzigd door Otkurom op 2 januari 2014 17:18]

Het is een taak van de wetgever na te denken over de gevolgen van wetten die ze invoeren ...,
bv besluiten een bepaalde wet eventjes niet, of anders toe te passen, omdat de 'gevolgen' die rechter niet bevallen, of hij een betere efficientie meent te vinden in het niet toepassen van een wet, mag de rechtsprekende macht niet.

Als een rechter dàt gaat doen, neemt deze plaats op de stoel van de wetgevende macht en niet meer die van de rechterlijke macht waar hij toe behoort.

Tevens bestaat er in een systeem van Trias Politica een derde pijler, de uitvoerende macht en als het gaat om de efficientie van wetten, en de mogelijkheid om op basis van de bestaande wetgeving bepaald beleid te voeren dat nuttig en efficient is, is het hun taak bv ook de ruimte voor beleid op te zoeken en ook eventueel waar nodig de wetgevers (parlementen, in amerika de beide Huizen van het Congress) aan te sporen hen meer wettelijke vrijheden te geven.

In deze zaak lijkt een uitvoerende macht, nl het Ministerie voor 'Homeland Security' erg veel vrijheid te nemen met de uitleg van wettelijke vrijheden:
Inclusief in dit geval bv de bordersearch-exception, op basis van een eerdere Hooggerechtshof uitspraak.
Deze heeft natuurlijk ook een juridische invloed en kan gelden als een vaste wettelijke basis; mocht deze gewone rechter zich hierop baseren heeft hij gelijk.
Maar niet als hij vaststelt dat de zoektocht eigenlijk daarbuiten valt, en wegens 'efficientie' of praktische overwegingen' hij toch die vrijheid aan de uitvoerende macht geeft, welke niet in de Wet letterlijk toegekend is.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 3 januari 2014 13:42]

de afwegingen van de rechter komen me wel een beetje vreemd voor en schreeuwen om een hoer beroep...

Rechter zijn is inderdaad een van de oudste beroepen ter wereld....

Ik moest het ook twee keer lezen... RM-rf, dit is een beetje een ongelukkige typo...
Maar om nog wat ontopic te zeggen: ik vind het niet fijn als de douane op mijn computer, telefoon mag kijken. Wat daarop staat is toch privé. Ik vind het dus ook erg jammer dat de rechter dit heeft bepaald, maar het is al vaker gebleken dat rechters in Amerika met brede, vage wetten of uitspraken allerlei gesnuis in de privacy van burgers door de overheid kunnen goedkeuren. Erg jammer

Dus hij is bang voor teveel rompslomp?

Dat staat er helemaal niet, de overheid vind dat, of de rechter het ook met dat argument eens is staat nergens.

Rechters worden in amerika vaak politiek gekozen. Je moet je dus afvragen hoe onpartijdig dat systeem is.

Ook zouden douanemedewerkers niet langer op basis van een voorgevoel tot doorzoeking kunnen overgaan Ik dacht dat je onderzoek verricht op basis van feiten en niet op basis van een voorgevoel of misschien eerder een onderbuik gevoel.

Onderbuik is hier de juiste term, aangezien het een dit geval ging over iemand die islam schijnbaar als geloof heeft. Het volgen van een islamitische studie moet dus al voldoende gevoel sorry onderbuik gevoel geven om alles te doorzoeken.

Daarnaast het afstaan van wachtwoorden zou betekenen dat je eventueel meewerkt aan je eigen veroordeling mocht je iets te verbergen hebben. Het is dacht is een grondrecht in de USa dat je daaraan niet hoeft mee te werken.

In de praktijk betekend het niet afgeven echter dat men dan jou gaat treiteren door je vast te houden en allerlei andere dingen gaat verzinnen.

Keer op keer bewijst men in de USA dat je steeds minder rechten hebt en met onderbuik gevloelens al schuldig bent zonder bewijs

Onderbuik gevoel werkt wel, het vliegend personeel herkend bolletjesslikkers wel.
Hier doen ze nu politiek correct een 100% controle, dat schiet lekker op.

Ergens ben ik het voor een deel met je eens, maar het voorgevoel wat personeel heeft bij bolletjesslikkers komt volgens mij voort uit verdachte gedragingen. Iemand die drug smokkelt en heel goed weet dat hij of zij strafbaar bezig is zal voor een ervaren/getraid dounier in sommige gevallen eruit springen door bepaalde gedragingen etc. Hier is een onderbuikgevoel dan ook terecht.

Echter, dit soort controles kunnen wel racisme in de hand werken. De hier gearresteerde student heeft voor zover ik weet niks misdaan en heeft zich waarschijnlijk niet verdacht gedragen. Iemand verdacht vinden omdat hij een Islamitische studie volgt vind ik ergens een racistische ondertoon hebben.

/edit: Weet iemand hoe het meewerken aan je eigen veroordeling in de VS bij wet is geregeld?

[Reactie gewijzigd door DisasterMaster op 2 januari 2014 19:51]

Het is niet zozeer racisme, maar meer ook statistiek.

Het expliciet niet maken van een keuze is immers ook een keuze maken. Statistiek toont bijvoorbeeld aan dat de verreweg meeste aanslagplegers (niet alleen Islamitische, maar ook vroeger bij de IRA etc) man zijn en in een bepaalde leeftijdgroep vallen. Als je dan express kinderen van 5 jaar en bejaarden van 80+ even lang en grondig gaat doorzoeken, ben je automatisch je tijd niet optimaal aan het verdelen op basis van risico-analyse. Je bereikt daarmee een lagere veiligheid. Dat is dan een keuze die je maakt.

Let wel, natuurlijk kan het voorkomen dat iemand buiten die categorie iets kwaads van pl;an is, en is de overweldigende meerderheid van de mensen die wel in die risicogroepen valt gewoon geheel 100% onschuldig, maar uiteindelijk is het een kwestie van tijd/geld/capaciteit verdelen.

Als je 10 minuten mankracht hebt kun je die 5 minuten aan de zuigeling besteden en 5 minuten aan de persoon in de risicogroep, of ook bijvoorbeeld 1 - 9 minuten. Dat is geen racisme, mits je het met respect doet en besef dat vrijwel iedereen in die risicogroep gewoon onschuldig is.

Andere oplossing is 100% controle, maar dat kost weer meer geld, tijd en frustratie. Ook dat is dus een keuze. En ook daar geldt dat vaak binnen die 100% controle ook toch weer keuzes gemaakt worden in de mate van controle.

Als Nederlander wordt je in bepaalde landen iook 'toevallig' vaker geselecteerd voor drugscontroles, Dan worden de meeste Nederlanders ook niet automatisch boos.

Let wel, ik doe geen uitspraak over deze specifieke zaak, omdat ik daar de details niet ken. Maar aangezien er miljoenen (waaronder ook heel veel Islamieten) dagelijks de grens met Amerika binnen komen zonder enig probleem, moeten we ook niet doen alsof dit een dagelijkse praktijk is. Het blijft een extreme zeldzaamheid indien een laptop of telefoon ingenomen wordt.

[Reactie gewijzigd door Armin op 2 januari 2014 23:24]

"Maar aangezien er miljoenen (waaronder ook heel veel Islamieten) dagelijks de grens met Amerika binnen komen zonder enig probleem, moeten we ook niet doen alsof dit een dagelijkse praktijk is."

Dan zou ik dit nieuwsbericht van vandaag eens gaan lezen. Tot 160km van af de grens in eigenland structureel alles en iedereen aan de kant door de douane om te controleren of je niet buitenlander bent. Volg je de youtube linkjes dan krijg je een heel wrangbeeld van america anno 2014.
Ik schrok hier wel wat van, dat ze dat doen binnen 10km van de grens alla kan ik inkomen maar 160km.?? (voor nederland zou dit inhouden gewoon heel nederland ineens en continu)

Het is dus gewoon dagelijkse kost en in de filmpjes zie je ook wel dat meer en meer burgers er anders over gaan denken. Het is gewoon doorgeschoten dat is nu wel erg duidelijk aan het worden het afgelopen jaar.

[Reactie gewijzigd door webcamjan op 2 januari 2014 23:42]

Je leest niet goed. Ik schreef dat er gaan vele miljoenen mensen gaan, over de grens, en het aantal ingenomen laptops/telefoons is in de duizendtallen. Ofwel een extreme zeldzaamheid.

En dat is inclusief die mensen die in die zone wonen die jij beschrijft. Niks dus dagelijkse kost, en al helemaal niet "structureel alles en iedereen aan de kant".

Dus geen reden om te schrikken, maar ook dit soort berichten gewoon iets meer kritisch lezen. In Nederland heeft onze douane overigens ook bevoegdheden die ver van de grens doorgaan.

En als ik met een videocamera bij een willekeurig politiebureau ga staan, zoals deze man deed, krijg je ook soortgelijke 'aandacht'.

[Reactie gewijzigd door Armin op 3 januari 2014 00:38]

Heb je ook het filmpje gezien van een familie op vakantie die aan de kant worden gezet en aangehouden zijn daarbij komen er blokken voor de wielen te liggen die de banden lekprikken bij doorrijden.. maar na aandringen ineens zeggen fijne dag verder en u mag doorrijden.
Het was trouwens een mobiele post en een vaste post ook, wat moet een vaste post langs een snelweg nu op 160km van de grens.? staat bij amsterdam ook een grenspost.? (kortom verder kijken dan 1 los item.) Kijk ook naar de vele filmpjes van de TSA wat daar allemaal voorbij komt. En ja daar zullen best wel "opzoekers" bijzitten, maar het merendeel toch niet en meer en meer mensen nemen het op omwille van bewijs.

Of een ander blog wat ik onlangs las (jammer dat ik het nu even kwijt ben) van een nederlander die van canada, per trein, de usa inging en die vervolgens eruit gepikt gaat worden en alles gecontroleerd werd (laptop, foon, en alle andere electronica en papieren buiten zijn zicht) en omwille dat hij met een wereldreis bezig was en stempels in zijn paspoort had van "terroristische landen" en dat vonden ze vreemd. En helemaal omdat hij joods als geloof in zijn paspoort had staan. "een jood ging toch niet naar zo een land" zo is hem medegedeeld en na erg lang erg lang wachten en onzekerheid, hij mocht wel naar binnen het was slechts routine, is hij op een andere trein gezet terug naar canada waar hij geld via vrienden heeft geregeld om daar eerst te kunnen slapen. (zijn hele reis was namelijk al gepland dus had geen geld nodig voor hotels ect.)

staat bij amsterdam ook een grenspost

Ja, diverse. O.a. ivm de haven daar en Schiphol. Zo ook in de USA, ivm smokkel en aan de zuidelijke kant de illegale immigratie. Niet meteen overal het drama van proberen in te zien.

Die man overigens kreeg zoals ik het filmpje zag vooral problemen omdat hij ongevraagd filmde en de rest van zijn houding. Zoals ik zei, als jij in Nederland voor de deur van een politiebureau of douane kantoor gaan filmen, wordt er ook moeilijk gedaan.

Niet verdraaien, in het gestelde vanaf de grens is dat de Duitse grens en dan bij Amsterdam.
Dat filmpje wat je nu zegt is een post op 160km van de grens met Mexico, zoals ik Amsterdam bedoelde.

Als dat normaal gevonden gaat worden zal ik wel ouderwets zijn, maar de Amerikanen waren ten tijde van de koude oorlog nog niet zo gek met de russen in den lande, al waren die destijds ook al snel controle doelwit of werden het door mensen die hen aangaven. Maar al met al nog niet zo idioot als dit.

En allemaal omwille van terrorisme.
Voorbeeld tot nadenken. Nederland geeft miljoenen uit in het bestrijden van armoede in eigen land. Nederland geeft miljarden uit een voor "terrorisme bestrijding".
Nu de denkvraag, Hoeveel doden zijn er al, in nederland uiteraard, niet gevallen door armoede situaties en hoeveel door terrorisme de afgelopen zeg 10 jaar.? velen tegen nul helaas. En nu kijken naar de gelden die ermee gemoeid gaan en het vreemd vinden dat de overheid continu geld tekort komt.
Volledig doorgeschoten dat hele gedoe en niemand die er iets van durft te zeggen want je hebt dan gelijk wat "te verbergen".

Mensen, en ik zeg niet dat jij dat doet, hebben nogal de neiging berichten zwart wit te lezen en elk bericht als iets losstaands te zien, leg je diverse berichten naast elkaar en kijk je naar grotere gehelen op al die vlakken zie je wat er gaande is.
Maar goed ik houd er over op want je kan hier uren over debatteren zonder ook maar iets op te schieten, en daar is dit nieuwstopic inhoudelijk niet de plek voor.

[Reactie gewijzigd door webcamjan op 3 januari 2014 01:28]

wat nogal hypocriet is want als de mensen bij blik op de weg etc vragen liever niet gefilmt te worden krijgen ze als antwoort ' je hebt niets te willen' en ' het is de openbare weg daar mag je filmen' (o.a. opname 22 december)

Het is niet zozeer racisme, maar meer ook statistiek.

Het expliciet niet maken van een keuze is immers ook een keuze maken. Statistiek toont bijvoorbeeld aan dat de verreweg meeste aanslagplegers (niet alleen Islamitische, maar ook vroeger bij de IRA etc) man zijn en in een bepaalde leeftijdgroep vallen. Als je dan express kinderen van 5 jaar en bejaarden van 80+ even lang en grondig gaat doorzoeken, ben je automatisch je tijd niet optimaal aan het verdelen op basis van risico-analyse. Je bereikt daarmee een lagere veiligheid. Dat is dan een keuze die je maakt.

Hoewel het misschien effectiever is het wel gewoon discriminatie. Je scheert een grote groep met dezelfde kenmerken over een kam. Dat je het cijfermatig kan onderbouwen maakt het nog niet correct. En terroristen weten dit ook dus die zullen dan proberen om zich buiten de groep te plaatsen door bijvoorbeeld een vrouw mee te nemen.

Overigens vind ik deze wet wel erg ver gaan en ineffectief. Als je data het land in wil smokkelen dan doe je dat wel over een VPN verbinding..

@DisasterMaster

/edit: Weet iemand hoe het meewerken aan je eigen veroordeling in de VS bij wet is geregeld?

Ja: daar is het Fifth Amendment voor:

"No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a grand jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the militia, when in actual service in time of war or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation."

Maar helaas niet van toepassing vanwege de Patriot Act.

Voor wie dat nog niet weet: in bijna alle westerse landen kan elke normale wetgeving die een verdachte beschermt tegen de willekeur van de overheid gewoon volledig worden gebypassed op basis van anti-terrorisme wetgeving. Engeland heeft b.v. ook zo'n "patriot-act" achtige wetgeving.

Ook in dit geval: de TSA is gewoon een verlengstuk van alle 3-letter instanties...

Dat is geen onderbuik gevoel, maar observeren en deduceren. Met andere woorden: Als je weet waar je naar moet kijken kan je naar aanleiding het gedrag van mensen conclusies trekken.

Zulke gedragingen en de bijbehorende conclusies zijn dus vast te leggen, uit te leggen en te instrueren. Ook aan medewerkers van Homeland Security.

In Israel zijn ze hier erg ver mee en succesvol in. Zie bv. http://www.thestar.com/ne...curity_little_bother.html

Daar laten ze ook schoolkinderen uren in de zon staan wachten voor een hek omdat ze palestijns zijn. Goed geregeld ja...

dat van die kinderen heeft niks te maken met dat ze goed kunnen inschatten bij mensen of die ergens nerveus voor zijn of gestrest, dus dat is zijn punt hier niet.

dus ondanks dat ze het zo goed kunnen inschatten laten die kinderen buiten staan?
Dat bewijst juist dat als je het systeem toestaat willekeurige personen zonder bewijslast of andere beperkingen vast te houden dit incidenteel of structureel tot misbruik leid.

nee dat zij die kinderen buiten laten staan heeft niks te maken met hun vaardigheden om mensen te onderscheiden die zich nerveus voordoen, of gestrest lijken.

ik ken het voorval met die kinderen niet, maar het lijkt me een situatie waarin de onderlinge strijd van Israël en de Palestijnen de oorzaak is. en het is heel erg dat dat gebeurd dan maar dat heeft geen toepassing op het "feit"/suggestie dat de Israëlische Duane goed is in het onderscheiden van mensen die nerveus of gestrest zijn.

en dat klopt van het misbruik maar ze kunnen hun macht ook op andere manieren misbruiken...(wat je natuurlijk moet voorkomen)
maar het gaat hier om:

In Israel zijn ze hier erg ver mee en succesvol in. Zie bv. http://www.thestar.com/ne...curity_little_bother.html

en dat zegt dat ze er juist goed mee om gaan en het efficiënt is, dus vaak bij het goede eind hebben

[Reactie gewijzigd door Craizzy op 6 januari 2014 13:44]

Maar goed er is wel een verschil tussen een scan voor een bolletjesslikker en 11 dagen je laptop kwijt zijn, je wachtwoorden moeten afstaan en al je personlijke data doorzocht zien.

Bij deze de court order:
https://www.aclu.org/site...ssets/abidor_decision.pdf
Ik ga 'm doorlezen

Ze hebben duidelijk te veel films gekeken daar, een voorgevoel? Serieus?

Het is geweldig om in Amerika te zijn maar het wordt steeds minder aantrekkelijk met die verschrikkelijke houding van de TSA.

Ze hebben duidelijk te veel films gekeken daar, een voorgevoel? Serieus?

Ik snap niet wat daar zo wereldschokkend aan is? De douane (en de politie) doet hun werk nu eenmaal op voorgevoel en intuïtie. Gedraag je je nerveus, zie je er afwijkend uit, verdacht, noem maar op, dan word je eruit gepikt om je koffer eens te doorzoeken. En waarom zou dat voor een laptop anders zijn? Zolang ze niet alles kopiëren en je erbij mag blijven om dat te controleren, zie ik er niet zo heel veel kwaad in. Ik heb ook liever niet dat ze mijn privé-foto's en -filmpjes bekijken, maar ik heb net zo lief liever niet dat ze mijn koffer doorzoeken. Beide mogen ze (helaas?) doen.

In dit geval valt er helaas niets te controleren. De laptop wordt in beslag genomen en zonder verder toezicht van de eigenaar onderzocht. Het is ook praktisch onmogelijk om het op een andere manier te doen. Hoe lang duurt het om een laptop te doorzoeken? Waar zoek je überhaupt naar? Die douanier heeft er zelf waarschijnlijk amper verstand van en geeft dit klusje dus weer uit handen aan een expert.
Ik vind het overigens een belachelijke veiligheidsmaatregel. Wat denken ze op de laptop te vinden wat een direct gevaar vormt? Is dit een soort van offline zoekmethode naar terroristische (jaja, daar is hij weer) conversaties?
Het is maar goed dat de man zijn laptop niet versleuteld had. Dan was hij misschien wel direct gearresteerd omdat het versleutelen van een laptop zonder meer verdacht gedrag is.

Klopt, dit gebeurd zonder toezicht van de eigenaar. Dat betekend we weten niet precies wat ermee gebeurd wordt of wat ze ermee gaan doen. Als je een zakelijk laptop met encryptie hebt kan je grote problemen krijgen, als je een zakelijk laptop hebt zonder encryptie dan kunnen ze bij alle spullen van de eigenaar(en wie weet wat onbekende met jou persoonlijke gegevens/email kunnen/gaan doen) of je hebt een GIFT gekregen in vorm van een programma op je computer.

In deze geval is het beter in de cloud te werken met belangrijke data met VPN en encryptie. En verwijderen als je gaat reizen.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 2 januari 2014 18:27]

Standaard beleid waar ik al jaren mee leef: Als vliegen, dan laptop leegpoetsen. Via VPN na aankomst data eropzetten. Als laptop uit zicht geweest bij grenscontrole: Ook nieuwe OS image erop.

Respect voor je level van paranoia. Serieus, zo zou iedereen het moeten doen.

Ik heb geen keuze. Als ik werk op de laptop heb staan en de douane kijkt ernaar heb ik een serieus probleem met de SEC (en de klant.)

De enige manier dat ik aan alle beroepsregels en wetten kan voldoen is als er domweg niets op mijn laptop staat.

Niet te min kan ik iedereen dit aanraden, het is echt simpel op te zetten en bijkomend voordeel als je veel reist: Na een reis is je laptop weer lekker vlot :-)

Of niet naar of via Amerika reizen, want nergens (behalve Noord-Korea dan) zijn ze zo paranoia.

Hehe, zoals ik hierbopven al zeg het is bij mij geen paranoia. Het is gewoon het gevolg van twee elkaar tegensprekende wetten en beroepsregels, waar ik me aan te houden heb.

Door deeze ervaring doe ik inmiddels wel hetzelfde met met mijn prive telefoon als ik op reis ga. Die krijgt een factory reset en wordt aan een wegwerp google account gekoppeld ipv mijn main e-mail account.

als iemand zich nerveus gedraagd en een raar reispatroon heeft, dan kunnen de douaniers een voorgevoel hebben dat er iets niet helemaal kosher is. Wat jij onder voorgevoel rekent is te belachelijk voor woorden

als je preventief een gehele bevolkinsgroep opsluit heb je ook de vruchtbare kans dat er een crimineel tussen zit..... niet dat het geheel wenselijk is zo te handelen...maar het komt er al aardig in de buurt....

In de nabije toekomst wordt iedereen die Amerika binnen komt direct opgesloten. Pas als volkomen duidelijk is dat je onschuldig bent, niets te verbergen hebt en al je persoonlijke gegevens hebt afgegeven zonder enig verzet wordt je vrij gelaten. Je bent schuldig totdat het tegendeel bewezen is.

20 jaar geleden werd je al uitvoerig ondervraagd en je doopceel gelicht, als je , eindelijk, na lang in de rij staan, je bij de douanebeambte mocht melden op Kennedy Airport.
Die keek je toen al aan alsof je crimineel was..........
Lijkt mij dat dat alleen maar erger geworden is na 911, maar was dus al niets vreemds toen.

Van mij krijg je een boost, omdat wat jij schrijft niet meer ver van de realiteit is.
WTF laptop innemen en pas 11 dgn later doorzocht retourneren.
Ik denk dat het hoog tijd wordt om murica eens te gaan boycotten, investerings gebieden buiten de US zijn er zat. En wat doet onze goud voorraad nog langer in Fort Knox. Hup, handen af van ons laatste echte harde valuta.

Gewoon niet meer op vakantie gaan naar landen die je niet aanstaan. De USA wegens de rechteloosheid, Rusland wegens de homo discriminatie, Israel wegens de nederzettingen en muur in Palestina, India wegens vrouwenrechten, enzovoorts.

Italie wegens de corruptie, Spanje wegens het stierenvechten, Frankrijk wegens hun kernproeven, Duitsland wegens het verleden en Belgie wegens de vieze frietes.
Allemaal op vakantie op Texel !
Of is daar ook iets mis mee ?

Niet wegens de frieten, maar wegens Congo.

En Texel wegens de schapenkaas met strontsap in.

De oplossing voor aanslagen niet voorkomen maar er geen aandacht aan besteden. De mens moet leren niet uit angst te reageren.

Volgens mij hoef je je wachtwoord niet aftegeven aangezien je niet mee hoeft te werken aan je eigen straf.
Dus die had hij niet moeten afgeven.

In amerika ligt dit anders. Daar dien je (mogelijk alleen in sommige staten) mee te werken aan het onderzoek.

En of je een fatsoenlijke advocaat kan betalen.

Maar t.net heeft het artikel niet helemaal duidelijk vertaald want in het gelinkte artikel wordt verwezen dat douane beamtes geen duidelijke aanleiding hoeven te hebben om te mogen zoeken volgens DHS (overheid) omdat te lastig zou zijn.
Dat heeft de rechter dus niet beweerd. (hoogstens aangenomen)
Volgens mij heeft die ook de toepassing gehanteerd dat er bij de grensovergang er een speciale regeling geldt (waarbij effectief de grondwet niet van toepassing zou zijn). Alleen geldt dat voor het hele gebied wat binnen 100 mijl van de grens ligt.
Kan je je afvragen of dat gebied niet behoorlijk overdreven is maar nog belangrijker of die speciale regeling bij de grens wel geldig is want het is immers gewoon Amerikaans grondgebied.

[Reactie gewijzigd door wouter veltmaat op 2 januari 2014 16:56]

Je weet dat het niet afgeven van je wachtwoord tegenwoordig in heel veel landen en contexten betekent dat je niet meewerkt aan een onderzoek. Als je concreet word verdacht betekent dat dus ook nog dat ze je kunnen verdelen op dit feit. Terwijl je volgens eigen zeggen niets gedaan hebt.

Dus als ik mijn crypted HD vol zou hebben staan met prive sessie met mijn vriendin en ik wil niet dat de onderzoeks instanties die te zien krijgen, is mijn enige opties jaren gaan zitten brommen.

ja en wat als je nou je wachtwoord vergeten bent? of dat je het blaadje kwijt bent waar je 25 cijferig wachtwoord op stond?

Dan ben je keihard de sjaak; de "enige mogelijke reden" om je password niet te geven is immers dat die encrypted blob vol staat met plannen voor terroristische aanslagen en/of kinderporno. Het is absoluut onmogelijk dat er een andere reden zou kunnen bestaan waarom je het password niet af wilt geven (hoezo "niet af kunt geven, wat is dat voor onzin?"). Welkom in de 21e eeuw...

Oeps. Ik heb nog een zipfile van 1.44 MB staan, de helft van een over twee diskettes gesplitst archief uit 1998. De andere diskette is verdwenen en ik heb ooit eens voor de grap geprobeerd dat bestand open te krijgen en mijn gegevens terug te halen maar het is me niet gelukt. Beter maar deleten voordat ik naar de VS vertrek, anders moet ik wellicht onder politiedwang mijn archief openen en zeshonderd diskettes uittesten.

Plausable deniability. http://www.truecrypt.org/docs/plausible-deniability

Dit geld alleen als je Nederlands diplomaat bent in de US. Voor alle overige Nederlanders gelden in Amerika gewoon de wetten van de staat waarin je je bevindt en mag je bovendien geen Nederlandse wetten overtreden, en uiteraard ook geen Europese wetten.

Dus je mag in Colerado niet meer dan 7 gram wiet per keer kopen (lokale wet; ¼*ounce als tourist), maar je mag maximaal 5 gram bezitten (NL wet).
Er zijn uiteraard nog extremere voorbeelden van landen waar bepaalde dingen niet geregeld zijn bij wet, maar bij ons (terecht) zeker strafbaar zijn.

een methode die volgens de overheidsinstantie 'soms vruchtbaar' is gebleken.

willekeurig mensen controleren werpt uiteraard soms vruchten af, het is statistisch bijna onmogelijk om enkel een slecht voorgevoel te hebben bij ongevaarlijke reizigers, dus kan het niet anders dat er hier en daar eentje uitgepikt word.

Wat wel een feit is dan het voorgevoel van de controleur een hele doelgroep doorlaat zonder enig probleem. Want als je er niet uitziet als een moslim, en je gedraagt je niet als een moslim, dan is de kans veel kleiner dat je gecontroleerd zal worden op basis van een "voorgevoel" van de controleur.

Plus, zou je gevoelige info op je laptop vervoeren als je die nodig bent voor b.v. een aanslag? Of zet je die in de cloud en haal je ze als je ze daadwwerkelijk nodig bent. Als je nu al weet dat je evt. bij de douane wordt aangehouden, dan lijkt me de laatste optie een stuk veiliger, zeker als je het dan ook nog ge-encrypt hebt.

We hebben toch recent nog geleerd dat "in de cloud zetten" en "vrijwillig aan de NSA overhandigen" zo ongeveer synoniem zijn.

Dan ga je er natuurlijk van uit dat de potentiële terrorist weet wat de cloud is, ik ken nog steeds mensen die heel vreemd kijken als ik praat over data in de cloud

Dus dan maar een Chromebookje meenemen naar de VS, dan staat het allemaal in de cloud. Daar kunnen ze vast al bij en hebben ze de Chromebook niet nodig

Dan is het gewoon ff met de NSA bellen en ze weten alles van je.

Je maakt er een grapje over, maar ik ken inderdaad bedrijven waar de policy inmiddels is dat laptops e.d. leeg mee gaan, en pas op de plaats van aankomst via een VPN van de benodigde data worden voorzien. Die data gaat er weer af voordat er op nieuw gereisd wordt.

Of je striped je harddrive en neemt een live-cd mee. Ja ik weet het veel gedoe maar dan kunnen ze echt weinig doen dacht ik zo.

ik snap dat ze soms wel een laptop of ander (digitaal) apparaat zouden willen onderzoeken, maar dan 11 dagen zijn laptop kwijt zijn? dat vind ik wel erg vervelend. ik denk niet dat je het kunt tegen houden dat ze het onderzoeken, maar misschien dat het binnen een bepaalde tijd moet. bedoel, anderhalve week, dat kan erg lang zijn als ik bedrijfsinformatie er op heb staan.

Je kan ze misschien niet compleet tegen houden, maar met behulp van encryptie behoorlijk lastig maken. Mijn wachtwoord is 12 tekens lang, het bevat symbolen cijfers hoofd en kleine letters. dit betekent dat er (47*2)^12 = 47592031*10^16 mogelijkheden zijn. 47 voor de toetsen op mijn toetsenbord, en * 2 voor de hoofdletters en tekens, naast alleen cijfers. (10^16 staat voor 16 nullen), hier zijn de krachtigste computers zelfs nog wel even (=jaren) mee bezig.

Ubuntu (en derivaten) bied zelfs bij elke instalatie aan om je home folder (de mijn documenten equilivant van windows) te encrypten. Dit is vast ook wel mogelijk op windows...

De moraal van dit verhaal: Als je dingen doet die niet mogen, encrypt!

denk dat dat geen effect gaat hebben . ik denk dat als ze je computer gaan controleren ze je ook gaan vragen om mee te werken en je wachtwoord af te staan .. dus je kan encrypten wat je wilt maar als ze je uit de lijn pikken om je laptop oid te controleren dan zul je waarschijnlijk toch echt toegang moeten geven tot de spullen die fysiek op je pc staan .

http://www.truecrypt.org/docs/plausible-deniability

Ik wens ze veel plezier met mijn 2e wachtwoord Krijgen ze alleen maar toegang tot onschuldige data. Laat ze maar bewijzen dat er nog meer is.

Leuk, ik vrees alleen dat deze post ook in hun database van jou komt, en ze dus weten dat je deniable encryption toepast. Dus dan houden ze je alsnog vast. (hoewel het wel leuk is om de autoriteiten hiermee te kwellen )

En je vergeet dat de VS voor buitenlanders geen plicht heeft om je in staat van beschuldiging te stellen. Ze kunnen je dus zonder problemen levenslang in een donker hol stoppen op 'verdenking' van 'het plannen van' terrorisme.

Allemaal dankzij 9/11 en de patriot act. Nee, ik zet geen voet op amerikaans grondgebied...

Er staat toch duiddelijk dat hij meerdere wachtwoorden heeft moeten afgeven, misschien ook zijn encryptie sleutel?

Op windows gaat dit trouwens niet op teveel manieren om toch aan te melden ook al is er een wachtwoord.

Je wachtwoord mag nog 24^201010 moeilijkheidsgraad hebbenn, als ze hem van je eisen zal je hem toch moeten geven.

Eh,nee wan tje wachtwoorden moet je af geven. Neem dus zo min mogelijk mee...

Je heb in de meeste democratische landen nog altijd het recht om te zwijgen. Dus je hoeft ze niet af te geven, lijkt mij.

Anders kun je nog gewoon zeggen dat je ze vergeten bent. Bewijs maar eens dat dat niet zo is. En als het goed is laten ze je gaan naar 48 uur.

De moraal van dit verhaal: Als je dingen doet die niet mogen, encrypt!

En als je je wachtwoorden geheim wilt houden.
En als je bedrijfsgeheimen geheim wilt houden.
En als je geen slachtoffer wilt worden van identiteitsdiefstal.
En als je het logisch vindt dat een land waar je te gast bent niet in jouw spullen hoort te snuffelen.

tja, helaas kun je dan wel rustig uitkijken vanuit een cel tot ze klaar zijn met het decrypten van je laptop..

Lol, je snapt dat juist dit soort passwords kinderlijk eenvoudig zijn voor bijvoorbeeld bruteforcen via CUDA op je gpu? Het is best gaaf om te strooien met getallen als 10^16, maar voor een gpu is dat echt peanuts.

Wikipedia is het met je eens, maar je maakt het ze wel een stuk moelijker. Ineens moeten ze een expert er bij halen, op basis van een voorgevoel. (Ik vraag me af of douane ambtenaren de skills bezitten om decrypte toe te passen op een ext4 bestand systeem via de gpu).

Daarnaast moeten ze ook nog toegang krijgen tot de encrypte data:

• hdd er uit halen en aan een andere computer hangen,
• er achter komen dat het ext4 is wat windows simpelweg niet accepteerd,
• een andere 'expert' er bij halen omdat de meeste 'experts' niet met linux overweg kunnen.
• ext4 schijf mounten. (of in de nabije toekomst btrfs)
• Nu is er toegang tot de encrypte data, maar die is nog encrypted. Waarschijnlijk komen ze daar nu pas achter.
• Als er al een programma voor bestaat?. Moet je het waarschijnlijk nog aanpassen zodat het op gpu werkt. (Dit is niet iets wat je met een simpel commando kan doen, omdat Cuda programeren word gedaan in een subset van C, wat simpelweg betekent dat het minder kan).

Ik vraag me af of de douane ambtenaar die werkt op basis van een voorgevoel uberhaupt voorbij het schijf mounten komt...

[Reactie gewijzigd door jappeace op 3 januari 2014 10:01]

De job van de kleine burger kan de overheid geen moer schelen.

Abidor werd in mei 2010 korte tijd opgesloten toen hij vanuit Canada per trein naar de VS reisde

Offtopic wellicht maar is hij dan ook zonder gerichte verdenking opgesloten? Als ze hem met een bepaalde reden hebben opgesloten dan is de doorzoeking van de laptop toch gericht?

Gericht: wij zoeken voetbalvandalen. Jij hebt een bijpassend sjaaltje. Dus hier met die laptop.

Ongericht: Wij zoeken bij iemand (al dan niet met dat sjaaltje) net zolang tot we iets gevonden zouden kunnen hebben, al is het wildplassen.

De "gerichte verdenking" was natuurlijk het feit dat ie een Islamitische studie doet en/of er Arabisch uitziet. Maar ja, da's racisme en discriminatie en dat mag niet. Dus zeg je dat je hem zonder gerichte verdenking hebt uitgekozen, op een "voorgevoel" van een douanier en dan mag het opeens wel. Het leven wordt zoveel makkelijker als je allerlei wetten en regels zomaar mag ombuigen.
Ja okee, je zou dit een vooroordeel over TSA-medewerkers kunnen noemen. Maar dat is het niet natuurlijk; het is een "voorgevoel" en die kloppen soms.

Kan trouwens onder elk nieuwsbericht over deze zaak in grote dikke letters de tekst "Deze man had, nadat de TSA alles tot in detail had doorgelicht, werkelijk helemaal niks verkeerd gedaan." worden toegevoegd? Gewoon even om misverstanden te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 januari 2014 16:34]

De TSA alleen al is voor mij reden genoeg om voorlopig niet naar Amerika af te reizen.

Als ik de uitspraak goed begrijp, zegt de rechter juist dat het niet wenselijk is om iedereen maar te mogen controleren:

As I have previously observed, the Ninth Circuit acknowledged that its opinion would not have any practical effect on current practices, because the extremely limited resources available to conduct comprehensive forensic searches necessarily limits such searches to situations where some level of suspicion is present. Id. at 967 n.14. I would agree with the Ninth Circuit that, if suspicionless forensic computer searches at the border threaten to become the norm, then some threshold showing of reasonable suspicion should be required.

Deze zaak is niet ontvankelijk verklaard, omdat er in dit geval wel degelijk reden was om de 'verdachte' nader te onderzoeken:

This leaves one last point—Abidor’s as applied challenge to the quick look and comprehensive forensic searches of his electronic devices. There was reasonable suspicion for those searches.

Moreover, although Abidor told officers he was living in Canada, he possessed both a U.S. and French passport, Compl. ¶¶ 26, 28, a circumstance which, while perhaps innocent in itself, in combination with other factors may have increased the level of suspicion, especially as the passport containing the visas from Lebanon and Jordan was not produced initially.

The agents certainly had reasonable suspicion supporting further inspection of Abidor’s electronic devices.

Omdat deze verdachtmakingen dus enigszins terecht waren, is de zaak niet ontvankelijk verklaard. Er is geen officiële uitspraak gedaan over of dit wel zou mogen in het geval dat er géén daadwerkelijke verdachtmakingen zijn, iets wat bovenstaand artikel wel suggereert.

especially as the passport containing the visas from Lebanon and Jordan was not produced initially.

Zo, ik kom net uit Jordanië, ik denk dat ik maar even uit de US blijf... Jeez.

Tja kun je op meerdere manieren opvatten, ik lees het zo:

Hij heeft een dubbel paspoort, maar laat bij de controle initieel enkel het paspoort zien waar deze visa's niet instaan. Of dat direct een noodzaak is voor verder onderzoek laat ik in het midden, maar het is wel iets waar de in de VS niet vrolijk van worden.

Wacht even, is HET argument van de overheid om dit goed te praten, dat het anders lastig voor ze is? Wat denkt de Amerikaanse overheid dan wat het voor deze meneer is geweest. Niet lastig zeker?!

En waarom heeft de rechter Homeland Security in het gelijk gesteld? Ik kan helaas geen argumentatie in het artikel ontdekken.

Al met al een zeer kwalijke zaak. Zeker in het licht van de afgelopen tijd, dat privacy steeds verder wordt ingeperkt. Je blijft hopen dat de overheid een keer op hun vingers wordt getikt. Helaas blijkt het tevergeefs....

Rechters worden in de VS door de overheid aangesteld, en worden daarmee dus vaak 'politiek gekozen'. Als de overheid het dus niet eens is met jouw 'functioneren' als rechter, ben je je baan kwijt.

Het ligt uiteraard iets genuanceerder dan dat, maar dit was nou typisch zo'n zaak waarvan het van groot overheidsbelang is dat de rechter de 'juiste' uitspraak doet

[Reactie gewijzigd door Whieee op 2 januari 2014 20:32]

Grappig is dat schijnbar 2/3 van de bevolking van de VS in het 'grensgebied' valt. Deze mensen kunnen ten alle tijden worden gecontroleerd. Het principe 'Als je niets te verbergen hebt' wordt met deze uitspraak natuurlijk wel een heel flinterdun laagje over de politiestaat in wording. Ik denk zelfs dat we eigenlijk niet echt meer van democratie mogen spreken in de VS.
Rusland is 'in naam' ook een democratie maar in werkelijkheid ook niet, zo moeten wij de VS ook maar gewoon gaan zien.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 2 januari 2014 16:09]

" Ik denk zelfs dat we eigenlijk niet echt meer van democratie mogen spreken in de VS."

Ow, dat heb je nu pas door?
Een systeem waarin 2 mensen van 2 partijen alle mediabandbreedte opmaken en waar lobbyen een normale manier is om de stemmen van 'democratisch gekozen' vertegenwoordigers te kopen is bij voorbaat al geen democratie.
En zo gaat het al een hele tijd daar.

De wetten die deze uitspraak mogelijk maken zijn al een paar jaar oud. De klagers hebben juridisch niet zo veel om op te staan. De constitutionele beginselen zijn bij de rechters in de VS de afgelopen tijd gewoon niet zo populair en worden dus met enige regelmaat geschonden.