Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties

De grootschalige spionage van de Britse inlichtigendienst GCHQ is niet in strijd met de mensenrechten. Dat heeft een Brits mensenrechtentribunaal geoordeeld, in een zaak die was aangespannen door onder meer Amnesty, Privacy International en de ACLU.

GCHQHet Britse Investigatory Powers Tribunal, dat klachten over het handelen van de geheime diensten behandelt, beschouwt het handelen van de Britse geheime dienst niet in strijd met de mensenrechten of de Britse wet. Dat schrijft The Guardian. Een aantal burgerrechtenorganisaties had een klacht ingediend.

Het tribunaal tekent aan dat 'de indruk is ontstaan' dat de geheime diensten alles zomaar mogen en een carte blanche hebben. "Wij zijn blij dat dat niet zo is", aldus het tribunaal. Wel wil het tribunaal nog onderzoeken of de communicatie van de burgerrechtenorganisaties ten onrechte is onderschept, zoals zij vreesden.

Het IPT heeft in zijn veertienjarig bestaan nog nooit een klacht overeind gehouden. Ook is het niet mogelijk om beroep aan te tekenen bij het tribunaal, al kunnen klagers wel nog in beroep bij het Europese Hof van Justitie. De zaak staat los van de klacht die de Nederlandse hostingprovider Greenhost samen met een aantal andere organisaties bij de IPT indiende; die zaak is nog in behandeling.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Het IPT heeft in zijn veertienjarig bestaan nog nooit een klacht overeind gehouden. Ook is het niet mogelijk om beroep aan te tekenen bij het tribunaal
Klinkt ook wel erg als de slager die zijn eigen vlees keurt. Net als de speciale 'militaire' rechtbanken die beslissen over terrorismeverdachten. Wat dat betreft is het Duitse Verfassungsgericht een echt hof waar mensenrechten en de Duitse grondwet in hoog vaandel worden gehouden.

Het Verenigd Koninkrijk zit diep genesteld in de afluisterkliek samen met Amerika en AustraliŽ - de zogenaamde Five eyes. Als zodanig kan het Verenigd Koninkrijk eigenlijk nog een imperialistische natie getypeerd worden, met een politiek die grootschalig afluisteren - Total Information Awareness - als belangrijk middel ziet om de belangen van de overheid veilig te stellen. Dat heeft denk ik weinig met bescherming van de bevolking te maken. De deelname van alle oorlogen waar het Engelse volk ook tegen was, heeft zeer waarschijnlijk juist de voedingsbodem geschapen waarmee de terroristische aanslagen zijn gepleegd in London.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 6 december 2014 08:45]

Wat is het IPT nou? Het kastje of de muur?
from 2000 to 2009, five out of at least 956 complaints have been upheld, as shown in the table below.
http://en.wikipedia.org/wiki/Investigatory_Powers_Tribunal

Weer lekker goed onderzoek gedaan.
0.5% vind ik statistisch irrelevant.
Maar statistisch nog steeds oneindig veel keer meer dan 'nooit'.
"Het IPT heeft in zijn veertienjarig bestaan nog nooit een klacht overeind gehouden. Ook is het niet mogelijk om beroep aan te tekenen bij het tribunaal, al kunnen klagers wel nog in beroep bij het Europese Hof van Justitie."

Klinkt als een soort doorgestoken kaart. :(
Dat is het ook. Dat zie je daar maar ook bijvoorbeeld in NL. Elke keer maar weer komt de overheid er mee weg. Daarbij een wet die het verschuilen achter 'dat is staatsbelang' zo'n beetje overal toestaat en de burger of organisatie heeft het nakijken. Inmiddels zijn we dus zo ver dat ook organisaties al Amnestie etc. gecontroleerd worden. Raar, het opkomen voor rechten van mensen wordt dus inmiddels als staatsgevaarlijk gezien?.....

Of het stuk is summier of men geeft geen reden voor de uitspraak. 'We zijn blij dat het niet zo is' zonder verdere uitleg. :?
"Raar, het opkomen voor rechten van mensen wordt dus inmiddels als staatsgevaarlijk gezien?..... "

Beetje afgezaagd voorbeeld misschien maar ze hebben Snowden ook te vervolgen voor wat hij gedaan heeft terwijl hij weinig anders deed/doet dan het proberen doorzichtig(er) te maken waar de overheid/NSA mee bezig is. De burger staan steeds meer ten dienste van de overheid in plaats van, zoals het hoort, de overheid die er is voor de burgers. Slechte zaak, maar zolang de massa niet in beweging komt doe je er niets aan. Ach de geschiedenis leert dat je volk onderdrukken niet een onbeperkte houdbaar heeft dus de boel zal ergens wel een keer knappen.
Ik zet 10 euro in op AustraliŽ en de UK, die hebben afgelopen tijd (relatief ten opzichte van de normen en waarden) van het volk de vreemdste wetten aangenomen

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 6 december 2014 08:43]

Beste mensen, dit heet gewoon "democratie"
Euhm nee. Je stemt op iemand. Dan moet je nog maar afwachten of die persoon Łberhaupt in de kamer komt of in het kabinet. Daarbij heb je totaal geen weet van hidden agenda's en wat voor lobby er achter die types zit tegenwoordig.
Het begint steeds meer op het volk belazeren te lijken onder het mom van ja je hebt er zelf op gestemd. Daarbij doet men een eed waar men beloofd er voor het volk te zijn...
Reageer wel on-topic SVP. In Groot BrittaniŽ heb je districten. Een kandidaat die z'n district wint komt in het parlement. Daar gaat David Cameron of Ed Millband helemaal niet over. En om die reden zijn Britse MP's behoorlijk makkelijk te benaderen.

Niet dat het met Nederlandse parlementariers overigens moeilijk is. Het grootse probleem is dat ze volle agenda's hebben, maar als jij iets organiseert voor Campzone 2015 en nu uitnodigingen uitstuurt heb je een goede kans dat meerdere partijen iemand langs zullen sturen. Dat is ook waarom lobbyisten zo effectief lijken: Kamerleden overleggen met zo ongeveer elke georganiseerde groep in Nederland.
Vraag me af waarom het tribunaal bestaat. Een zoethoudertje voor de bevolking. Waarbij men kan zeggen dat er belastinggeld geÔnvesteerd wordt in de rechten van de burger. Zou interessant zijn om eens te bekijken welke personen er zoal zitting hebben in dit tribunaal.......
Het hele rechtssysteem is doorgestoken kaart. Het gaat enkel over personen. Wij worden als mens geboren en gedegradeerd tot een persoon. Dode juridische entiteit.
Wetten gaan enkel over personen, niet over mensenrechten. Mensenrechten en dus ook amnesty zijn een farce.
Jammer dat de gemiddelde en naÔeve burger zoveel waarde hecht aan zijn eigen privacy voor voor anderen geheel betekenisloze zaken maar een overheid, die geacht wordt deze zelfde burgers te beschermen, geen 'privacy' gunt. Penny wise, Pound foolish heeft blijkbaar vele vormen.
Specificeer je nader...

Hoezo hecht de gemiddelde burger weinig waarde aan zijn privacy?
Dat zegt hij niet, hij zegt juist hij denkt dat de gemiddelde burger juist wel waarde hecht aan z'n privacy zelfs als het over informatie gaat waar anderen niks/weinig mee kunnen.
Het tribunaal tekent aan dat 'de indruk is ontstaan' dat de geheime diensten alles zomaar mogen en een carte blanche hebben. "Wij zijn blij dat dat niet zo is", aldus het tribunaal.

Ze hebben helemaal gťťn carte blanche nee. Enerzijds is het al zo goed als verboden om het feit dat de geheime diensten alles mogen te communiceren aan het publiek; en als het dan toch naar boven komt moet dit door de politici opgericht groepje beslissen of politici iets verkeerd gedaan hebben. Dat lijkt me toch een prima voorbeeld van transparantie en gerechtigheid?

Ik vraag me af of deze figuren niet beseffen dat wat ze zeggen toch helemaal klinklare onzin is, of dat ze gewoon dermate puur evil zijn dat ze dit er nog als extra belediging inzetten. In elk geval zet ik ze op hetzelfde niveau als andere terroristen en mogen ze van mij evenzeer een bom op hun hoofd krijgen als AQ.
http://www.bbc.com/news/uk-29939192

Ze hebben wel een carte blanche. Ik bedoel, als je als overheid de advocaat-client gesprekken van je tegenstander af gaat luisteren - hoe is dat dan niet carte blanche?
Het vervelende van zo'n hellend vlak is dat je er zo lastig vanaf komt...
Die zaak van Greenhost is interessant genoeg om te volgen. Want als geheime diensten vinden dat ze backdoors mogen gebruiken om hun werk te kunnen doen is dat extreem gevaarlijk. Want criminelen die die backdoors uitvinden kunnen ze dan ook misbruiken en als die niet weggehaald mogen worden dan kun je als provider de tent wel sluiten want niemand wil nog zaken met je doen omdat je de boel niet goed beveiligd kan hebben.
GCHQ kende het oordeel natuurlijk al voordat het officieel was uitgesproken. Wat weerhoudt GCHQ er van om de rechtspraak te beinvloeden in haar voordeel? De mogelijkheid is er, zoals bevestigd door het tribunaal.
http://www.bbc.com/news/uk-29939192

Ja, of gewoon de advocaat-client gesprekken van de tegenpartij afluisteren.
"al kunnen klagers wel nog in beroep bij het Europese Hof van Justitie. "

Dat is een behoorlijk nietszeggende opmerking. Het VK zou een eventuele uitspraak toch naast zich neerleggen. Zelfs de Nederlandse staat erkent geen Europese macht over de veiligheidsdiensten, en het VK heeft al helemaal moeite met Europese rechters.
nog niet nee, maar de zaken lopen nog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True