Toezichthouder: aftapprogramma's GCHQ waren onwettig

De Britse inlichtingendienst GCHQ heeft de wet overtreden en de mensenrechten geschonden door afgetapte internetdata van de NSA te gebruiken. Dat heeft Investigatory Powers Tribunal, de toezichthouder op de Britse geheime diensten, bepaald.

Onder andere de burgerrechtenorganisaties Liberty, Bytes for All, Amnesty International en Privacy International hadden bij de toezichthouder een aanklacht ingediend tegen GCHQ na de onthullingen van klokkenluider Edward Snowden. Volgens de aanklagers heeft de Britse inlichtingendienst de Britse wet overtreden door gebruik te maken van verzamelde internetdata van de Amerikaanse inlichtingendienst NSA. Het gaat daarbij om de nauwe samenwerking tussen de diensten in de Prism- en Upstream-programma's waarbij via de sleepnetmethode grote hoeveelheden data werden ingezameld.

De Investigatory Powers Tribunal heeft na een aantal open en gesloten sessies geoordeeld dat GCHQ de wet heeft overtreden door de NSA-data te gebruiken om Britse burgers te monitoren, zo schrijft The Independent. Zo zou de dienst artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens hebben geschonden. Dit artikel garandeert het recht op privacy. Ook artikel 6 zou zijn geschonden waarin het recht op een eerlijk proces is vastgelegd. In december oordeelde het Investigatory Powers Tribunal nog dat de Britse geheime dienst niet in strijd met de mensenrechten handelde.

Volgens de toezichthouder is GCHQ in de fout gegaan door de regels voor uitwisseling van privacygevoelige gegevens met de NSA strikt geheim te houden. De grootschalige inzamelprogramma's voor internetdata zijn echter wel legaal, zo oordeelt het Investigatory Powers Tribunal. Ook zou de dienst inmiddels zich weer volledig aan de wet houden, zo meent de toezichthouder. GCHQ spreekt in een reactie dan ook over een 'technisch detail' dat de toezichthouder ertoe zou hebben aangezet om een deel van zijn afluisterpraktijken als illegaal te beoordelen.

De uitspraak van de toezichthouder maakt het voor Britse burgers maar ook organisaties mogelijk om een verzoek in te dienen om alle informatie die GCHQ over hen heeft te laten verwijderen. Een aantal van hen zou de procedures daarvoor al in werking hebben gezet. Daarnaast heeft burgerrechtenorganisatie Privacy International aangegeven dat ze nog niet tevreden is met het vonnis omdat het toezicht op de inlichtingendiensten nog steeds onvoldoende zou zijn. De organisatie wil dan ook naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stappen.

Reacties (38)

Ach, het schenden van privacy en mensenrechten is slechts een 'technisch detail' volgens GCHQ.

Men haalt de schouders op, negeert deze uitspraak en gaat vrolijk verder. Er is geen enkel gevolg.

Niet best.

Als ik fysiek iemands vrijheid beroof, kan ik strafrechtelijk vervolgd worden. Strafrechtelijke vervolging lijkt me ook heel goed voor mensen in een organisatie die misbruik maken van hun bevoegdheden en daarmee 'als overheid' zijnde mensen van hun vrijheden en burgerrechten beroven.

Goed controleren, en overheidsdienaren persoonlijk 'accountable' maken voor hun doen en laten. Lijkt mij de enige manier om effectief misbruik te voorkomen.

Accountability en de overheid zijn niet echt een goede combinatie, het zou zo moeten werken dat als de overheid hiervoor wordt aangeklaagd de rechter een onpartijdige/onafhankelijke uitspraak doet waaraan ook gevolgen zitten zoals een straf. Op deze manier loont het voor de overheid om overtredingen te begaan om slechts op te houden als ze er op gewezen wordt. Bovendien lijkt deze instantie mij niet onafhankelijk, wie controleert of het proces juist is verlopen als ze bij de volgende uitspraak weer eens vrijspraak krijgen.

@nul07: Voor jou geldt die wet ja, maar zit je in het 'machtscentrum' dan is het nog maar de vraag of je ooit vervolgd wordt voor het zelfde feit.

MIVD en AIVD zijn geen haar beter, schoothondjes van de NSA in NL.

Het ergste is nog dat de meeste politici niet willen begrijpen hoe hun eigen bewegingsvrijheid ernstig wordt ingeperkt. Met oogkleppen op stemmen ze voor zogenaamd veiligheid.
Dat door de flagrante wijze waarop inlichtingendiensten daar uitvoering aangeven en het volkomen digibetisme wat daarmee gepaard gaat weten ze niet eens dat hun hele leven in handen komt van anderen.

Gisteren nog "Enemy of the State" gezien. 1998 ... hoe profetisch.

Het ergste is nog dat de meeste politici niet willen begrijpen hoe hun eigen bewegingsvrijheid ernstig wordt ingeperkt. Met oogkleppen op stemmen ze voor zogenaamd veiligheid.

Of het zijn geen oogkleppen maar het is juist deze beperkte bewegingsvrijheid die maakt dat politici zo stemmen.

Lol idd!!!!!

Probleem is, Wat kunnen we eraan doen? Ik heb tal manieren om ze te stoppen, maar dit zijn geen vredige oplossingen.

Natuurlijk ben ik het zat, iedereen is het zat. Bijna elke overheid opereert nu uit eigen initiatief voor eigen winst. Maar wat gaan we eraan doen? Ik hoor iedereen constant zeiken, boos zijn en tieren maar ik weet zelf niet zo goed een vredige oplossing te bedenken.

Ik zat laatst te denken of het mogelijk is om ze gewoon met z'n allen te negeren; je weet wel, gewoon de rug toekeren en niet meer aan denken. Wat zou er dan gebeuren? zouden ze opeens fysiek worden?

Meh, heb het helemaal gehad met die eikels, en ze houden maar niet op. niks terrorisme bestrijding, niks criminaliteit, het is je reinste tirannie:

I don't have to tell you things are bad. Everybody knows things are bad. It's a depression. Everybody's out of work or scared of losing their job. The dollar buys a nickel's worth, banks are going bust, shopkeepers keep a gun under the counter. Punks are running wild in the street and there's nobody anywhere who seems to know what to do, and there's no end to it. We know the air is unfit to breathe and our food is unfit to eat, and we sit watching our TV's while some local newscaster tells us that today we had fifteen homicides and sixty-three violent crimes, as if that's the way it's supposed to be. We know things are bad - worse than bad. They're crazy. It's like everything everywhere is going crazy, so we don't go out anymore. We sit in the house, and slowly the world we are living in is getting smaller, and all we say is, 'Please, at least leave us alone in our living rooms. Let me have my toaster and my TV and my steel-belted radials and I won't say anything. Just leave us alone.' Well, I'm not gonna leave you alone. I want you to get mad! I don't want you to protest. I don't want you to riot - I don't want you to write to your congressman because I wouldn't know what to tell you to write. I don't know what to do about the depression and the inflation and the Russians and the crime in the street. All I know is that first you've got to get mad. You've got to say, 'I'm a HUMAN BEING, God damn it! My life has VALUE!' So I want you to get up now. I want all of you to get up out of your chairs. I want you to get up right now and go to the window. Open it, and stick your head out, and yell, 'I'M AS MAD AS HELL, AND I'M NOT GOING TO TAKE THIS ANYMORE!' I want you to get up right now, sit up, go to your windows, open them and stick your head out and yell - 'I'm as mad as hell and I'm not going to take this anymore!' Things have got to change. But first, you've gotta get mad!... You've got to say, 'I'm as mad as hell, and I'm not going to take this anymore!' Then we'll figure out what to do about the depression and the inflation and the oil crisis. But first get up out of your chairs, open the window, stick your head out, and yell, and say it: "I'M AS MAD AS HELL, AND I'M NOT GOING TO TAKE THIS ANYMORE!"

En al zou men een verzoek in dienen om de informatie te laten verwijderen, inlichtingen diensten analyseren informatie, nemen er kennis van, gebruiken het wel/niet in belang van de overheid, en vervolgens doen ze er niks meer mee. Het is zoiets als je leest de krant van vandaag, neemt er kennis van, en gooit hem weg, morgen is er weer een nieuwe editie, want die krant van gisteren is al weer oud nieuws/informatie. Die geboden mogelijkheid, om informatie te laten verwijderen is gewoon een zoethoudertje naar de burger toe, om de boel de sussen.

Als ze er vrijwel niks mee doen is er ook niet echt een groot privacy probleem.
Het wordt juist een probleem pas als ze al die data gaan gebruiken.

Zo werkt het niet. Het is een probleem als ze genoeg informatie hebben dat ze er iets mee kunnen doen.

Als je teruglees dan zei degene op wie ik reageerde juist dat deze de info grotendeels ongebruikt weggooien.
Dan kan best kloppen, dat ik ik niet goed beoordelen.
Maar in dat geval is er dus nauwelijks een privacy issue.

Ik zie dat niet letterlijk terugkomen in wat Astrix zegt. Maar zelfs al zou dat het geval zijn, dan is er nog steeds een probleem: de infrastructuur om deze informatie in hoge capaciteit te verzamelen is er immers nog steeds. Het mag dan wel een kleiner probleem zijn, maar het is nog steeds een probleem.

Het is nog vermoedelijk nog steeds maar een fractie van wat bijvoorbeeld Google over ons vastlegt.
Dat lijkt me een veel groter probleem.

Dat Google ook een probleem is, wil niet zeggen dat inlichtingendiensten dat dan dus niet zijn. Sterker nog, inlichtingendiensten liften regelmatig mee op de informatieverzameling van commerciele organisaties, en zij zouden als onderdeel van de overheid nota bene een voorbeeldfunctie moeten bekleden.

Jup, dat is dan ook weer vastgesteld. Vervolgens moeten we zelf moeite gaan doen om de misdaad die ons aangedaan is ongedaan te maken, zonder enige garantie dat het ook echt gebeurt. En als klap op de vuurpijl komt er geen straf en gaan ze gewoon weer door. Lekker joh.

Je kan het ze ook technisch moeilijker maken om je gegevens van je te verzamelen. Als ze je individueel moeten hebben dan stop je ze niet, maar je wordt wel minder vindbaar in de 'grote massa' van dataverzameling.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 6 februari 2015 15:09]

Je kan dit doortrekken dat als de AIVD ook NSA data gebruikt dat dit dan ook strafbaar zou kunnen zijn.
Me dunkt dat hier eens heel goed naar gekeken gaat worden.

Er staat niet echt dat de uitwisseling van die data met de NSA illegaal was maar meer dat de regels rond het gebruik van die data niet duidelijk waren of zijn geschonden. Zoiets kun je moeilijk transplanteren naar de Nederlandse situatie en de AIVD.

Het is goed dat iemand de veiligheidsdiensten controleert.
Veiligheidsdiensten hebben van alle overheidsdiensten de meest vergaande bevoegdheden, en het is heel belangrijk dat zij die zorgvuldig gebruiken.

Misbruik van die bevoegdheid tast namenlijk je bevolking aan in hun meest fundamentele en belangrijkste rechten en vrijheden. Wat mij betreft, worden individuele ambtenaren die die misdragingen uitgevoerd hebben, opdracht gegeven hebben tot, of door de vingers hebben gezien ook strafrechtelijk vervolgd.

Wie controleert de controleurs?
...na een aantal open en gesloten sessies geoordeeld...

Ongeloflijk dit: technisch detail en geen consequenties. Er zouden koppen moeten rollen, massale veranderingen doorgevoerd moeten worden en verscherpt toezicht moeten worden aangesteld. Maar nee, geheime diensten zijn onaantastbaar in de wereld van vandaag.

Nou de bestuurders van die club dan maar een flinke taakstraf geven ...

De inlichtingendiensten zijn hun doel al lang voorbij geschoten, hun enige doel is zichzelf in stand houden en zoveel mogelijk budget binnenhalen. Op Buggedplanet lees je welke bedrijven een dik belegde boterham verdienen met het leveren van diensten en producten aan inlichtingendiensten.

http://buggedplanet.info

Als ik dit zo lees vind ik het erop lijken dat ze die organisaties samen creatief afgewimpeld hebben. Ze zijn er waarschijnlijk geen steek mee opgeschoten. Maar het lijkt allemaal net echt.

De grootschalige inzamelprogramma's voor internetdata zijn echter wel legaal, zo oordeelt het Investigative Powers Tribunal. Ook zou de dienst inmiddels zich weer volledig aan de wet houden, zo meent de toezichthouder. GCHQ spreekt in een reactie dan ook over een 'technisch detail' die de toezichthouder er toe zou hebben aangezet om een deel van zijn afluisterpraktijken als illegaal te beoordelen.

Alleen de geheimhouding van de activiteiten was een probleem. En dat is nu ook opgelost: het is geen geheim meer.

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 februari 2015 15:51]

Ja, dan vraag je het om te verwijderen, gebeurt vast en zeker ook echt... Maak je jezelf, in hun ogen, alleen maar verdachter. Kwestie van bukken en het nemen.

Zou je je laatste toevoeging in je reactie verder kunnen toelichten. Ik citeer: Kwestie ... nemen.

Dat je een digitale buttrape krijgt van de overheid. Ik zeg het dan niet zo netjes, maar mensen die het elders hier eloquenter hebben verwoord krijgen oneindig +3

En wie worden er allemaal ontslagen? Mmmja...niemand gok ik.

Regels gelden alleen voor het klootjesvolk, heb je dat nu nog niet door.

PS: ik behoort ook tot het klootjesvolk voordat iemand me elitair vind.