Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 181 reacties

Het Europees Parlement heeft donderdag de Europese lidstaten opgeroepen om klokkenluider Edward Snowden te beschermen en uitzetting te voorkomen. Met 285 tegen 281 stemmen wordt opgeroepen om alle aanklachten tegen Snowden te verwerpen.

Dat schrijft het Europarlement in een persbericht. De stemming over Snowden was onderdeel van een sessie waarin Europarlementariërs de Europese Commissie in een resolutie vroegen ervoor te zorgen dat alle dataoverdracht naar de Verenigde Staten voorzien wordt van een 'effectief beschermingsniveau'. De resolutie over een effectief beschermingsniveau werd met 342 tegen 274 stemmen aangenomen.

Na de onthullingen van Snowden nam het Europees Parlement in maart 2014 ook een resolutie aan over aftappen van persoonsgegevens. Het Europarlement vindt echter dat de Europese Commissie zeer gebrekkig op de resolutie uit 2014 heeft gereageerd en dat de fundamentele rechten van Europese burgers nog steeds in gevaar zijn en er nog steeds te weinig gedaan wordt om hen voldoende te beschermen.

De stemming over de vraag of Snowden bescherming dient te krijgen als hij in een Europese lidstaat verblijft, gaf een ander beeld. Met 285 tegen 281 stemmen is de steun om Snowden bescherming te bieden minder groot. Het Europees Parlement dringt er met de resolutie bij de lidstaten op aan om 'alle strafrechtelijke aanklachten tegen Edward Snowden te laten vallen en hem bescherming te bieden tegen uitlevering of uitlevering door derden te voorkomen, in de erkenning van zijn status als klokkenluider en internationaal verdediger van de mensenrechten'.

The Daily Dot meldt dat het niet uitleveren van Snowden als hij zich in een Europees land zou bevinden, mogelijk zou kunnen leiden tot een 'internationaal incident'. De Verenigde Staten hebben uitleveringsverdragen met alle landen van Europa en een verklaring die aangeeft dat deze overeenkomst niet gehonoreerd wordt is 'bijna ongekend'. In een e-mail aan The Daily Dot reageert een woordvoerder van de National Security Council niet direct op de stemming in Europa, maar geeft wel aan dat de positie van de VS in deze zaak niet is veranderd en dat Snowden zo snel mogelijk aan de VS uitgeleverd moet worden voor een proces.

In een aantal tweets geeft Snowden zelf aan dat de stemming van het parlement een 'game changer' is. Ook ziet Snowden het niet als een 'klap in het gezicht' van de regering van de VS, maar juist als een 'uitgestoken hand van vrienden' om zo 'verder te kunnen gaan'.

edward snowden tweet

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (181)

Maar een beetje off-topic misschien (alhoewel dit bericht zelf voor tweakers al offtopic is).... toch hebben de eerste paar afleveringen van het vijfde seizoen van Homeland me aan het denken gezet. Welk deel van je vrijheid ben je bereid op te offeren voor de informatie die misschien nodig kan zijn om je land te beschermen? Maakt die informatie überhaupt een verschil? Wanneer is iets AIVD/BND/NSA en vanaf welk punt wordt het Stasi of Gestapo? Ik denk overigens dat we die grens nog niet bereikt hebben. En ja, ik heb 1984 gelezen. Punt is alleen dat het allemaal zo zwart/wit niet is.
In combinatie met AlQuaida 2.0 (IS) en alle sleepers die nu Europa binnenkomen (en aangezien ik in Berlijn woon - dicht bij de deur), weet ik niet of ik nu zo blij moet zijn met [aftermath van de openbaringen van] Snowden.
Moeilijk thema!

[Reactie gewijzigd door Buggle op 29 oktober 2015 22:40]

Welk deel van je vrijheid ben je bereid op te offeren voor de informatie die misschien nodig kan zijn om je land te beschermen?
Dat is niet de kern van het probleem. Men gaat ervan uit dat er een grens is, dat je op een gegeven moment kan zeggen 'we hebben 43,6 % van onze privacy opgegeven en daarmee hebben we 76,3% ellende voorkomen, doelstelling behaald', maar dat kan niet, zoiets bestaat niet. Er is geen doel, althans geen realistisch doel, en je kunt niet vaststellen of het werkt. Hoe weet je of je een aanslag voorkomen hebt? Je weet vaak niet of die aanslag gepleegd zou zijn als je niks of veel minder gedaan had. En zelfs als je dat zou weten, hoeveel aanslagen moet je voorkomen om te kunnen zeggen dat je je doel behaald hebt? 4? 68%? En hoe ga je vaststellen dat je die 68% gehaald hebt? Ga je alle terroristen langs om te vragen of ze voor dit jaar nog een aanslag op de agenda hadden, even voor de boekhouding? Of ga je zeggen 'we accepteren maximaal 12 doden per jaar als gevolg van terrorisme'? En wat noemen we dan 'terrorisme' en wat niet? Niemand die het weet.

Het enige dat je op deze manier kunt vaststellen is wanneer het niet werkt, namelijk als er nog steeds aanslagen plaatsvinden. Maar iemand die echt kwaad wil kan dat altijd doen, en je kunt dus altijd vaststellen dat het niet werkt. Maar wat ga je doen als het niet werkt? 'Sorry, jongens, het heeft niet gewerkt, hier heb je je privacy terug'? Denk het niet. Eerder andersom, 'het heeft niet gewerkt, er moet meer privacy opgeofferd worden'. Het is een eenrichtingsweg - niet in theorie, maar wel in de praktijk, en we rijden er op volle snelheid geblinddoekt in. Hoe kun je ooit verwachten dat dat goed afloopt?

Met zo'n denkwijze kun je niet terug. In het allergunstigste geval trapt er iemand op de rem, maar stilstand is achteruitgang, zeker in de politiek. Het accepteren van risico's, zelfs als het vrijwel onvermijdelijk is, is geen optie. 'Daadkracht' is het toverwoord, zelfs als niets doen het best is. Immer vorwärts. Niemand denkt na over een plan B: wat te doen als het niet werkt? Iedereen gaat er maar zo van uit dat privacy inleveren wat oplevert, en als dat niet gebeurt dat er dan dus te weinig privacy is opgegeven. Dat is het gevaarlijke aan deze ontwikkeling, want dit heeft maar 1 uitkomst, doorgaan tot er helemaal geen privacy meer over is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 30 oktober 2015 07:27]

Daar noem je ook wel wat. Homeland is pure Amerikaanse propaganda. dat je het even weet. Ik vind het eigenlijk heel schokkend dat er zoveel europarlementariërs tegen gestemd hebben. Ik dacht dat alleen de Amerikaanse patriotische republikeinen tegen hem waren. Ik kan me er zelfs weinig van voorstellen waarom Europese leiders tegen dit voorstel zouden zijn. Ik zou eigenlijk graag hun argumenten tegen horen. Edward snowden is natuurlijk niets minder dan een held.
Ik kan me er zelfs weinig van voorstellen waarom Europese leiders tegen dit voorstel zouden zijn. Ik zou eigenlijk graag hun argumenten tegen horen. Edward snowden is natuurlijk niets minder dan een held.
Ik vermoed dat het grootste bezwaar zal zijn : Snowden is simpelweg een landverrader.

Als je dus voorstemt geef je alle landverraders een open deur.
En die deur kan in de toekomst nog wel eens met jezelf ertussen dichtklappen.

Snowden kan de beste intenties gehad hebben, het resultaat kan nog zo fantastisch zijn, als regering kan je niet zomaar landverraad goedkeuren.

Snowden openbaringen kan je opzich goedkeuren, maar als natie kan je niet echt landverraad zomaar over je kant laten gaan, dan zou het einde zoek zijn.

Ik vermoed dat het voornamelijk een principiele discussie is qua landverraad
Ik vind dat de veiligheidsdiensten die in het geheim de grondwet overtraden en hun eigen burgers bespioneerden de landverraders waren. Veel afluisterprogramma's zijn (officieel dan tenminste) ook (tijdelijk) stilgelegd toen ze aan het licht kwamen omdat ze niet wettelijk waren.

Nood breekt wet. Deze man is een held wat mij betreft.

Ook vreemd dat de overtreding van het lekken van geheimen belangrijker is dan de geheimen zelf, die aantonen dat de veiligheidsdiensten massaal de wet aan het overtreden waren. Beetje selectief.
Ik vind dat de veiligheidsdiensten die in het geheim de grondwet overtraden en hun eigen burgers bespioneerden de landverraders waren.
Wat je vind moet je naar de politie brengen, oftewel wat jij vind is niet zo relevant als er gevraagd wordt om andermans motivatie.
Ook vreemd dat de overtreding van het lekken van geheimen belangrijker is dan de geheimen zelf, die aantonen dat de veiligheidsdiensten massaal de wet aan het overtreden waren. Beetje selectief.
Nope, is juist hoe geheimhouding werkt, ongeacht wat het is als er is afgesproken dat het geheim wordt gehouden dan moet je het geheim houden
In tegenstelling tot Nederland heeft de VS twee parlementaire commissies die de inlichtingendiensten controleren, vanuit Senaat en Congres. (Hier controleert alleen de Tweede Kamer, zogeheten Commissie Stiekem).. Snowden had dus de keus waar hij misstanden kon rapporteren.
Diplomatieke relaties met de VS zou een geldige reden kunnen zijn, als ik deze keuze zou moeten maken zou ik ook zeker in het achterhoofd houden wat de gevolgen hiervan zouden zijn. Stel dat de VS zich zo kritisch opsteld dat het anders uit zou lopen op sancties, tja dan stem je toch liever tegen dit voorstel (ook al is het juiste antwoord om voor te stemmen).

Echter ben ik het ook helemaal met je eens en wilde ik alleen aangeven dat het toch een lastige kwestie is.
Zelfs als iets propaganda is, kun je er nog steeds kritisch naar kijken en op zijn merits beoordelen.
Ik ben niet van mening dat Homeland propaganda is, eigenlijk. Misschien kijk ik wel met de blik van een kritische/open-minded europeaan, maar ik zie juist een machtig dilemma tussen CIA/Amerikanen met hun mening enerzijds en de Duitsers met hun overdreven (en vooral ook symbolische!) privacywetgeving anderzijds. Waar ligt de waarheid? Ik weet het niet hoor. Jij ook niet. Niemand van ons. Ook die intelligence diensten zelf niet.
Ik kies ervoor die eerste afleveringen als een aanstoot tot denken te nemen.

Misschien is dat wel waarom er nog zoveel parlementariërs tegen zijn. Omdat wel degelijk mensen tot de conclusie kunnen komen dat landen en inwoners geschaadt kunnen worden door onthullingen. Los van of dat jouw of mijn mening is. En dat, als dat je mening is, iemand als Snowden, of de Nederlander Sneeuwden, of de Duitser Schneeden, ook 'gestraft' zou moeten worden.

En om eerlijk te zijn, ik ben er zeker van dat er met de huidige vluchtelingenstromen, waar (sorry maar ik denk dat je echt naief moet zijn om dat inzicht niet te delen) vele sleepers binnenkomen, er binnen twee jaar meerdere aanslagen in Europa plaats gaan vinden. En ja, daar ben ik tot op zeker hoogte bang voor. Want ik woon in Berlijn. Ik leef er. Ik werk er. Er mijn zoon gaat er naar school. Bij het oversteken kun je naar links of naar rechts kijken. Het verkeer is voorspelbaar. Een terrorist, of meerdere, zijn dat niet.
En daarnaast... gaat het niet alleen om jou als persoon. Het gaat bij dat soort aanslagen om de wereld waarin je leeft. Om systemen, funderingen, de basis van jouw land, van je leven, van je toekomst. Ik denk dat het daar uiteindelijk om gaat. Als je zelf niet bij een aanslag sterft is het misschien wel de toekomst van je kinderen die daar van te lijden heeft. Of wil je me nu gaan vertellen dat 9/11 alleen op de mensen in het WTC invloed heeft gehad omdat die nu dood zijn? Nee toch?

[Reactie gewijzigd door Buggle op 29 oktober 2015 22:51]

'Wir haben es nicht gewusst'

Wat mij betreft zijn door de geschiedenis heen de grootste gevaren niet de onthullingen van geheimen geweest, maar de geheimen zelf. Geheimen zijn toch meestal zaken die het daglicht niet kunnen verdragen.
De grootste ophef qua Snowden gaat juist om het feit dat de overheid dingen die voor hun geheim werden gehouden toch wilde weten.

Privacy is 1 grote geheimhouding.
Als je in Berlijn woont, moet je er ook rekening mee houden dat 'jouw' regering nu net de hoofdschuldige is aan dit probleem, door onbeperkt asielzoekers binnen te roepen zonder enig overleg vooraf (binnen de EU). Waar inderdaad ongetwijfeld foute figuren tussen zitten, dat kan niet anders met deze aantallen en de totaal ontbrekende screening. Dat ben ik helemaal met je eens.

Het is wel een beetje vreemd dat ze eerst een probleem veroorzaken en vervolgens allerlei draconische maatregelen in willen voeren om de gevolgen te verminderen (en niet weg te nemen!). Had dan eerst eens wat beter nagedacht over een degelijke screening van asielzoekers in plaats van de grenzen maar open te zetten. Bijvoorbeeld die mensen niet vrij rond te laten lopen tot duidelijk is wie ze zijn.

Hoeveel mensen zouden nog steeds voor verruimde vluchtelingenopvang in EU zijn als duidelijk gemaakt wordt dat dit de schaduwkant hiervan is?

Edit: Overigens ben ik niet tegen hulp voor mensen die het echt nodig hebben maar de manier waarop (ongecontroleerde stromen van duizenden per dag) staat me tegen. De afgelopen jaren is er (terecht) heel erg op die paar terugkerende Syriegangers gelet, en nu opeens staat het hek vanuit Syrie gewoon open... :/

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 30 oktober 2015 19:02]

Als je nu toch een hoofdschuldige voor de vluchtelingenstroom aan wilt wijzen, moet je misschien ook even Assad en zijn barbaarse regime, de verschillende Syrische rebellengroepen en de internationale mogendheden die beide partijen steunen meenemen. Die maken het onmogelijk om een normaal leven te leiden daar.
Ach, het scheelt dat als je in de bus stapt of met de fiets de straat op gaat je meer kans hebt om te sterven dan van een terrorist.

Niet dat het terrorisme minder erg maakt, maar plaats het wel in perspectief ;).

Daarbij is dit een gigantisch interessante ontwikkeling, mocht dit doorzetten en dat de EU bij hun standpunt blijft (van deze stemming) dan kan er nog eens een leuk internationaal incident tussen de VS en de EU komen. Toch vind ik dit geweldig nieuws, omdat er nu eindelijk schot in de zaak lijkt te komen dat de EU de soevereiniteit weer serieus lijkt te nemen (of in ieder geval weer een stap in de goede richting doet).
Precies, dat bedoel ik. Gigantisch interessante ontwikkeling.
Natuurlijk iedereen meteen op -1. Had ik moeten weten, of in ieder geval verwachten.

Ik zeg dat het met aan het denken zet. Er zijn altijd twee zijdes aan een munt. Ik ben ook van mening dat Snowden asylum moet krijgen in Europa, maar ik vraag me tegelijkertijd af wat de prijs van zijn onthullingen zal zijn. Het zijn allemaal butterfly effects, in zekere zin.

Ik heb maar een edit van mijn originele tekst gemaakt, zodat het wat minder -1-Bait wordt.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 29 oktober 2015 22:52]

"Quis custodiet ipsos custodes": wie bewaakt de bewakers? https://en.wikipedia.org/...stodiet_ipsos_custodes%3F een probleem dat in het oude Rome al aangestipt werd.

Kijk: als de geheime dienst achter al je gegevens kan komen, weten ze ook dat het nichtje van die kandidaat uit een politieke partij zwaar aan de drugs is en redelijk wat veroordelingen achter de rug heeft. Is dat genoeg om de kandidaat te laten struikelen? Vast niet, maar het helpt wel... ook plannen van een niet welgezinde partij kunnen worden overgebriefd aan vriendelijker partijen (Watergate!).

Daarmee kan de geheime dienst genoeg macht verzamelen om in feite het hele land onherroepelijk in zijn greep te krijgen.

Paranoia?
In Duitsland was er de Stasi die het echter met primitieve middelen niet gelukt is de rest eronder te houden.
Maar ken jij geen land dat geregeert wordt door een leider van de geheime dienst? (hint: een heel erg groot land... ).

Daarbij vergeleken is AlQuaida eerder een stelletje opgeschoten jochies.
Er hoeft geen land beschermd te worden. Burgers moeten beschermd worden. Land is een abstract begrip.

Dat is de vergissing die de VS maakt.
Inderdaad is een land een abstract begrip. Echter de mens wil saamhorigheid. Velen zijn zelfs bereid te sterven voor hun land, maar doen dat dan eigenlijk voor hun saamhorigheid, hun manier van leven. De burgers van dat land hebben een regering gekozen die ze de opdracht hebben gegeven hen te beschermen. In die zin dient het land er juist toe de burgers te beschermen. Maar als we oorlogszucht en territoriumdrift kunnen tegengaan dan zijn landen minder noodzakelijk, precies de gedachte achter de Europese Unie.
In de VS schijnt het nog zo te zijn dat mensen voor hun land willen sterven. En dan vooral kansarmen. In Nederland is het m.i. een zeldzaamheid. Elke vorm van patriottisme is in Europa grondig weggesaneerd door de elite. Er is zelfhaat voor in de plaats gekomen: "Door mijn schuld, door mijn schuld, door mijn grote schuld".

En met welk land moet ik solidair zijn? Nederland, wat steeds minder over zichzelf te vertellen heeft, en waarin verschillende bevolkingsgroepen niet met maar naast elkaar leven? Europa, waar het "ieder voor zich en Brussel voor ons allen" is?

Ik ben vooral saamhorig met mijn gezin, familie en vrienden.

Ik weet niet wat de gedachte achter de EU is, maar constateer dat de EU meestal braaf naar de VS luistert: sancties tegen Rusland, oorlog tegen Assad, zaken doen met Turkije etc. Wij lossen met het opnemen van Syriers de ellende op die de VS en SA aanrichten.
Ik beschouw de EU en de VS als aanstichters van het conflict met Rusland. Assad is geen lieverdje, maar de ellende zal nog groter worden als hij weg is (zie Libië, Egypte, Irak).
De rol van Verhofstadt en Van Baalen in Oekraine was op zijn minst dubieus te noemen.

"EU" is synoniem geworden voor "crisis". Daar kunnen we dus beter mee stoppen.
"EU" is synoniem geworden voor "crisis". Daar kunnen we dus beter mee stoppen.
De crisissen die bevochten moeten worden spelen juist op een hoger niveau. De problemen van Nederland en Europa blijken dezelfde. Tijd om de bij de oplossingen daarvan de steeds meer hinderlijke souvereiniteit van onderlinge landen te verkleinen en meer macht aan Brussel te geven.
Elke vorm van patriottisme is in Europa grondig weggesaneerd door de elite.
Patriottisme wakkert oorlogzucht aan, terecht dus dat zoiets onderdrukt wordt.
maar constateer dat de EU meestal braaf naar de VS luistert: sancties tegen Rusland...
De meeste EU lidstaten zijn Navo lid. Dus dat we daar gezamelijk met de VS optrekken is logisch. Een militair of centraal buitenlands EU beleid ontbreekt terwijl daar wel behoefte aan is. Nederland heeft geen minister van Buitenlandse zaken nodig, de EU heeft die nodig.
Er is een eenvoudige reden waarom de EU een mislukt project is. De meeste landen strijden voor hun eigen belangen. Nederland is een uitzondering, en daar zijn wij weer het slachtoffer van.

Een gedwongen EU-regering die alle landen gaat aansturen gaat echter helemaal niet werken:
- de culturen zijn verschillend
- de talen zijn verschillend
- de economieën zijn verschillend

We hadden het moeten laten bij economisch samenwerken, gezamenlijke munten voor landen die bij elkaar passen, buitengrenzen bewaken en veiligheidsbeleid in NAVO-verband.

Overigens is ook de EU agressief met territoriumdrift bezig. Als Oekraine zich bij de EU zou aansluiten - laten we hopen dat het niet gebeurt - dan gaat dat in tegen afspraken met Rusland.
En net zoals dat de VS Turkije er graag bij wil hebben uit strategisch belang, wil Rusland Oekraïne niet kwijt als bondgenoot.
Oekraïne is door en door corrupt en straatarm, dus die kunnen we beter niet toelaten. Turkije is een mensenrechtenschendende dictatuur, dus die wil ik liever ook niet bij de EU.

De EU is niet de oplossing, maar het probleem gebleken. Nog meer EU ==> nog meer problemen. Dat is wat zich de laatste 15 jaar heeft afgespeeld.
Ja er zijn verschillen tussen de landen, meer dan in andere grote verbondslanden als de VS of China. Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan werken. In West Europa heeft ons heeft de EU laatste tientallen jaren rijkdom en stabiliteit gebracht. Dat kan ook voor Oost- en Zuid Europa en de Balkan gaan gebeuren.
Over de Oekraine en Turkije hoeven we niet te discussieren, daar zitten we op 1 lijn.
In West Europa heeft ons heeft de EU laatste tientallen jaren rijkdom en stabiliteit gebracht
EU-voorstanders denken voortdurend dat met de komst van de EU het wiel is uitgevonden, getuige dit soort uitspraken. Maar periodes van relatieve rust en welvaart in (West-)Europa zijn in de geschiedenis helemaal niet zo zeldzaam als men voortdurend doet voorkomen. Aan het eind van de negentiende en begin van de twintigste eeuw bijvoorbeeld heerste exact dit soort optimisme ook al. Toen was Europa ook al 70 jaar vrij van grote conflicten (afgezien van de Frans-Duitse oorlog in 1870, een relatief beperkt lokaal conflict, vergelijkbaar met het Balkanconflict 1991-2001), ook toen was er sprake van steeds verdergaande economische samenwerking, en ook toen dacht men dat het nu toch niet meer mis zou kunnen gaan. Als het goed is heb je op school geleerd dat die gedachte er twee wereldoorlogen en ongeveer 80 miljoen doden naast zat.

Ik wil zeer beslist niet beweren dat het op soortgelijke manier fout gaat - alsjeblieft niet - maar wel dat je met dit soort beweringen heel, heel erg voorzichtig moet zijn, en je niet moet laten verblinden door al te enthousiast optimisme.

Wat je in een eerder post zei:
Maar als we oorlogszucht en territoriumdrift kunnen tegengaan dan zijn landen minder noodzakelijk
is wat dat betreft heel eng. Als dit het doel is van de EU gaat het op gruwelijke wijze fout, want dit is niet hoe mensen in elkaar zitten. Mensen willen eenheid, en groepsvorming, wat jij noemt 'territoriumdrift', biedt hen dat. Aan die groepen ontlenen mensen identiteit, visie en eenheid, juist doordat ze zich daarmee kunnen onderscheiden van een andere groep. Die groepen, kliekjes, landen, teams, hoe je het noemen wilt, zijn nodig om iets van samenhang te kunnen creeeren. Het paradoxale is dat een grote groep zonder kliekjes veel minder samenhang en eenheid vertoont dan diezelfde grote groep met kliekjes, mits je uiteraard een beschaafde manier voorhanden hebt om conflicten op te lossen. Het opheffen van landen, van nationale soevereiniteit, zal daarom exact het tegenovergestelde bereiken van wat de EU zegt te beogen. Je hebt er veel meer aan om landen gewoon te laten bestaan en op economisch vlak samen te werken dan om per se politiek te willen integreren. Dat gaat onherroepelijk mis.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 30 oktober 2015 15:14]

Toen was Europa ook al 70 jaar vrij van grote conflicten
70 jaar is natuurlijk niet lang genoeg. Ook moet je niet vergeten dat veel landen die we nu kennen in die periode nog vormend waren.
Mensen willen eenheid, en groepsvorming, wat jij noemt 'territoriumdrift'
Ietsjes anders, die territoriumdrift is een gevolg van die groepsvorming. Volgens mij gaat het erom of je die groepsvorming als iets goeds moet beschouwen? Ik denk eigenlijk van niet. Als je volstrekt vergelijkbare groepen een naam gaat geven, een eigen identiteit, ontstaat er vanzelf rivaliteit. Klas VWO 3a en VWO 3c, Ajax en Feijenoord, Hells Angels en No Surrender zijn duidelijke groeperingen, uitwisselbaar met elkaar en hebben toch onderlinge rivaliteit. Rivaliteit is niet erg, dat stimuleert prestaties maar het het moet binnen de perken gehouden worden. Daarom moeten de groepen zich kunnen relativeren en zien dat de andere groep eigenlijk precies hetzelfde is. Dat is waar je een groter eenheidsverband voor nodig hebt. Ajax- en Feijenoordsupporters zijn allebei voetballiefhebbers, de leerlingen van 3a en 3c willen allemaal hetzelfde VWO diploma, Nederland en Duitsland lijken gewoon heel erg op elkaar. Zo'n groter verband dat landen de boel laat relativeren is de EU. Die is daarom van onschatbaar belang voor de stabiliteit en vrede in Europa.
Laten we hopen dat de EU eindelijk eens voor ons gaat werken. Tot nu toe gaat het hard bergafwaarts. Eigenlijk is het standpunt van PvdA en VVD dat de verzorgingsstaat zoals we die ooit hadden onhoudbaar is geworden omdat onze welvaart afneemt. Ik neem aan dat dit geen doelstelling van de EU was....
Ik hoop intens dat Oekraïne lid wordt van de EU omdat elk land zelf mag beslissen of ze die aanvraag doen. Daar heeft Rusland niets mee van doen.

Ik denk dat mensen hier een belangrijk iets vergeten, namelijk dat de Oekraïners als volk decennia lang onderdrukt zijn geweest. Mensen mochten hun eigen taal niet spreken en zelfs nog gisteren of vandaag viel Rusland de Oekraïnse cultuur aan...door in een bibliotheek met 15 man gewapend binnen te vallen, een bibliotheek vol boeken over Oekraïne.

Het is pas recent dat de Oekraïners weer hun eigen taal en cultuur aan het herontdekken zijn.

Ik weet niet of er afspraken zijn met Rusland en welke dat dan zouden zijn, maar ik veeg mijn reet er mee af. Rusland is niet een land dat je momenteel vertrouwen kunt. De Oekraïners worden weggezet door de Russen als nazi's. Terwijl ze zelf hard die kant op gaan.

Het waren de Oekraïners zélf die flauw van corruptie en de pro-Russische zichzelf verrijkende president er uit hebben getrapt.

Ik wil je er op wijzen dat je op Youtube filmpjes kunt vinden van de executie van de Roemeense president en zijn vrouw, al even corrupt, toen de Roemenen er flauw van waren en ze onder de comminstische voer uit kwamen.
Roemenië is lid van de EU!

Rusland mag zich zogenaamd 'bedreigt' voelen door de EU, maar ik vind het onzin omdat die 'angst' gedreven wordt door hun eigen achterlijke opstelling die voortkomt uit het feit dat ze gewoon een vinger in de pap willen en hun wereldpositie achteruit rent.

Ze lijden aan wat het VK ook heeft, ooit waren ze een groot rijk. Nu is het niets meer. Er is slechts de illusie dat ze nog iets in de melk te brokkelen hebben en de enige reden dat dat nog zo is is vanwege hun leger en de bereidheid dat in te zetten en omdat andere landen hen toestaan in die illusie te geloven.

Nederland heeft weinig illusies meer. Af en toe willen we meedoen met de grote jongens, met een plaats in de SC.

Rusland heeft helemaal niets te zeggen over Oekraïne en als die mensen daar handel willen drijven met ons, op termijn lid worden en de corruptie aanpakken en aan de voorwaarden voldoen, dan heb 100 keer leiver hen er bij dan Turkije.

De Oekraïense mentaliteit past veel beter bij ons.

De vraag of de EU uitbreiding aankan is een heel andere. Ik denk dat er enorme kansen liggen. Het is een mooie cultuur, met een mooie taal en mooie mensen.

Ik weet wel wat ik ga stemmen volgend jaar. Fuck GeenStijl, dat je Oekraïne misbruikt om een punt te maken over referenda etc. Volkomen misplaatst.
>> Elke vorm van patriottisme is in Europa grondig weggesaneerd door de elite.
Hoe is dat dan gedaan? Op zich goeie zaak, want je weet nog wel de laatste keer toen 't plebs massaal patriottistisch de straat op ging was het nou niet bepaald gezellig. (Augustus 1914).
Een Godwin?
Ik denk dat een beetje minder zelfhaat de samenleving veel goed zou doen.
1914 was WO1, een Godwin gaat in de regel over WO2. :-)
Er is heel veel kritiek op het dit seizoen van Homeland omdat er zoveel flauwekul in het verhaal zit. Het blijft fictie, geschreven voor Amerikanen, niet iets om een mening over de wereld op te baseren.
Les één, fictie is fictie.
Waarom kan fictie je niet aan het denken zetten? Waarom moet iets waar of niet waar zijn? Waar schrijf ik dat ik daar een mening over de wereld op baseer?

Komop jongens! Doe eens een beetje beter je best bij het lezen!

Een mening baseer je op een gedachtengang. Het komt op gang door ideeën, feiten, beelden, overtuigingen, invloeden... de rest doe je zelf.
Het zou wel heel erg triest zijn als iemand zijn mening op fictie baseert.
Moet je hier dan werkelijk alles uitspellen?
Ik heb op dit gebied nog geen (of eigenlijk: niet meer) mening. Juist omdat die fictie van die Amerikanen mij aan het denken heeft gezet. "kan ik nog wel bij mijn mening blijven?" in the face of new ideas. Ik ben er nog niet uit. Dit is gewoon geen kwestie van 1 of 0.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 29 oktober 2015 22:46]

VS gaan weer "gematigde rebellen" steunen. Na vietnam, zuid-amerika, japan, irak, egypte, soedan, libie nu syrie straks iran, en hiernaast ook oekraine. Als je dan nog niet doorhebt hoe serieus kwaadaardig westerse overheden zijn....
Je gaat van het standpunt uit dat je een overheid kan vertrouwen. De geschiedenis leert ons dat je dat niet kan. Terrorisme kan je ook zonder mass surveillance terugdringen. Zelfs in Turkije is de persvrijheid continu in gevaar, nog maar pas zijn er enkele tv-stations die zich kritisch uiten op de huidige regering aangevallen door regeringstroepen. zo veilig zijn overheden dus.

Ook als bedrijf moet je u zorgen maken. Buitenlandse spionage is overal. Dat is post Snowden nu wel erg duidelijk.

Staatsgeheimen zijn goed als een kernbom veilig wil wegstoppen, maar niet voor een lijst met politieke tegenstanders of bedrijfsspionage te verstoppen. Aangezien er geen regelgeving bestaat of rechterlijke inmenging mogen we blij zijn dat klokkenluiders bestaan om wantoestanden tegen te gaan. Macht doet rare dingen met mensen dus we zijn maar beter voorzichtig.

Echte geheime documenten staan niet zomaar op een pdfje op een server :) Snowden heeft vooral veel wantoestanden aan het licht gebracht, geen staatsgeheimen.
Is er ook bekend wie wat stemt? wat is nederland's positie indeze? (de Snowden zaak) Lijkt me dat wij braafjes aan de hand van de VS lopen. Beetje ruggengraat is bij ons al jaren ver te zoeken.. (hoop dat ik het mis heb)
Dit gaat niet om een officiële positie van Nederland, doorgaans uitgedragen door de Regering.

Dit gaat om stemmen in het Europees Parlement. Het gaat dus om wat de positie is van de individuele volksvertegenwoordigers. Volksvertegenwoordigers waar wij op hebben gestemd om ons, de gewone burger, in het Europees Parlement te vertegenwoordigen.

En die volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen dus niet de verschillende regeringen, die vertegenwoordigen ons, de kiezers. Stemmingen zijn openbaar dus op deze lijst van VoteWatch kun je zo kijken wat de persoon waar jij vorig jaar mei op hebt gestemd in deze stemming namens jou heeft gestemd.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 oktober 2015 21:05]

je moet inloggen om de lijst te zien,

L:h1918260@trbvm.com
P:tweakers

http://www.votewatch.eu/e...mass-surveillance-25.html

Edit, Dank je voor dit inzicht. Ik heb vorig jaar (bewust) niet gestemt. Maar moet zeggen dat dit voor het eerst een onderwerp is waar iets voor voel.

[Reactie gewijzigd door sIRwa3 op 29 oktober 2015 21:14]

Volgens mij is dit dan de vote over Snowden:

After paragraph 1, amendment 10

plaatje

En hele NL-vote:

plaatje 2

[Reactie gewijzigd door letatcest op 29 oktober 2015 21:26]

CDA, SGP en PVV hebben tegen gestemd.
Altijd fijn om te weten voor de volgende verkiezingen.
Dan is het ook handig om te weten waarom ze tegen hebben gestemd. Misschien ging het voorstel niet ver genoeg bijvoorbeeld. Als ik jou was zal ik mijn stem niet laten beïnvloeden door een enkel voorstel dat in de media wordt uitgelicht.
Jij denkt dat deze partijen een hoger doel hebben? Of dat dit voorstel niet ver genoeg ging? Alle 3 partijen vinden Snowden een misdadiger en hebben ze vaker zeer postief uitgelaten over surveillance.
In principe is het een gecompliceerde zaak.

Ja het is een klokkenluider

Ja maar hij heeft ook staatsgeheimen naar buiten gebracht en daarmee de wet overtreden.

In prinicipe heb je een akkoord om wetsovertreders uit te leveren. Hoe ga je daar dan mee om.

als je kijkt naar de content van wat Snowden naar buiten heeft gebracht dan zie je dat interne controle heeft gefaald, hij had ook een podium kunnen zoeken om dit naar buiten te brengen zonder staatsgeheimen te publiceren.
Interessant om te zien dat degenen die niet in lijn stemden met hun partij, tegen of neutraal hebben gestemd. Lijkt er dus op dat de groepen die tegen stemden hun leden beter in het gareel hadden.
Grootste tegenstemmers zijn:
* European_People's_Party (NL: CDA)
* European Conservatives and Reformists (NL: CU, SGP)
* Europe of Nations and Freedom (NL: PVV)
* Europe of Freedom and Direct Democracy (NL: n.v.t.)

Voorstanders zijn:
* Alliance of Liberals and Democrats for Europe Group (NL: D66, VVD)
* European United Left–Nordic Green Left (NL: SP, Partij voor de Dieren)
* The Greens–European Free Alliance (NL: GroenLinks, Europa Transparant (bestaat niet meer))
* Progressive Alliance of Socialists and Democrats (NL: PvdA)

Edit: Link zonder login: http://www.votewatch.eu/e...mass-surveillance-25.html

Edit 2: Zoals @klonic al aangaf zijn bovenstaande per groep en niet individu.
PvdA: 1/3 voor, 2/3 niet
CDA: 6/6 tegen
PVV: 4/4 tegen
D66: 4/4 voor
VVD: 2/3 abstrained, 1/3 niet
GroenLink: 2/2 voor
SP: 2/2 voor
Partij voor de Dieren: 1/1 voor
SGP: 1/1 tegen
CU: 1/1 niet

[Reactie gewijzigd door Casmo op 29 oktober 2015 22:52]

PVV valt me op als tegenstemmer. Zijn toch voor vrijheid?
PVV heeft niets met vrijheid van doen.
Het woord vrijheid in PVV wijst, IMO, meer in de richting van vrijheid in de bizarre uitspraken die ze doen (met name Wilders).

Daarnaast neem ze bij de meeste onderwerpen een (populistische)houding aan die tot vermeerdering van stemmen kan leiden.

In deze kwestie speelt nog mee dat ze hun (ultra)rechtse vrienden in de VS. niet tegen de haren kunnen strijken.
Het woord "vrijheid" in de partijnaam is bedoeld als tegenhanger van het woord "onderwerping".

Het arabische woord voor "onderwerping" is "islam" (en het woord "moslim", wat dezelfde oorsprong heeft (S-L-M), betekent "onderworpene").

Dat was ook waarom Theo van Goghs film over de islam "submission" heette trouwens...
Het woord "vrijheid" in de partijnaam is bedoeld als tegenhanger van het woord "onderwerping".

Het arabische woord voor "onderwerping" is "islam" (en het woord "moslim", wat dezelfde oorsprong heeft (S-L-M), betekent "onderworpene").

Dat was ook waarom Theo van Goghs film over de islam "submission" heette trouwens...
Hier onder nog een link met leesvoer over het woord Islam. Dat iets breeder wordt uitgelicht dan hoe tegenstanders dat het liefste doen...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islam

Even over Theo.
Wat er is gebeurd met Theo is met geen goed woord te beschrijven. Maar als je, onafgebroken, elk lid van een cultuur voor geitenneuker uitscheld ben je dan wel objectief bezig....

Zoals de Fundamentalische Moslims in extemiteiten vervallen zo is het ook met de Ultra Rechtse PVV. Die zijn zeker niet minder fundamentalistisch.

Excuses dat het allemaal wat off-topic raakt maar dat moet maar eens een keer kunnen.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 30 oktober 2015 12:51]

Hier in Nederland, kun je mensen voor geitenneuker uitmaken, als je dat wilt. Boze mensen zijn onvermijdelijk maar dood gestoken worden, dat doen we hier niet. Doe dat lekker in de zandbak waar ze zelf of hun ouders vandaan komen.
Bovendien maakte Theo van Gogh een hoop religieuze groeperingen belachelijk en schold ze uit. Maar owee als je over de Moslims begint.
Ik ben geen PVV aanhang. Maar ik ben eveneens geen links type.

Intolerantie hoor je niet te tolereren. Waar houd het op?
En dank je wel alweer dat ik hier meteen even voor ultra-rechtse fundamentalist wordt uitgemaakt. Door iemand die moord goedpraat nog wel...
1. Volgens mij zegt hij niets over jou als persoon. Je persoonlijk aangevallen noemen is dus onnodig (maar mogelijk wel typisch)
2. Hij praat nergens moord goed. Hij stelt alleen dat Theo verre van objectief bezig was. En het lijkt me dat dat inderdaad gezegd mag worden.

Je degradeert de discussiepartner en probeert jezelf als slachtoffer af te schilderen. Lijkt me dat dit een zinnig gesprek in de kiem smoort.
Hij praat wel degelijk de moord goed. Hij begint met "het is met geen goed woord te omschrijven" om vervolgens een 'maar' erin te gooien met een slappe redenering erachter aan.
'Het is heel erg dat ie is doodgestoken maar hij was ook niet echt objectief'
Waarom dat in godsnaam erbij vermelden, hoe moet ik dat dan interpeteren.

'Wat er in de tweede wereldoorlog is gebeurd is met geen goed woord te omschrijven, maar die Joden waren ook wel erg gierig'

Die laatste twee zinnen van je post zijn echt gigantisch hypocriet, denk er maar even over na. Mag je zowiezo wel eens doen voordat je zo hatelijk loopt te doen.

Ik hou er over op, maar naar mijn mening maken jullie net zulke krankzinnige uitspraken als de fundamentalistische heer Wilders en zijn fundamentalistische tegenpartij.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 30 oktober 2015 15:21]

Hij praat wel degelijk de moord goed. Hij begint met "het is met geen goed woord te omschrijven" om vervolgens een 'maar' erin te gooien met een slappe redenering erachter aan.
'Het is heel erg dat ie is doodgestoken maar hij was ook niet echt objectief'
Waarom dat in godsnaam erbij vermelden, hoe moet ik dat dan interpeteren.

'Wat er in de tweede wereldoorlog is gebeurd is met geen goed woord te omschrijven, maar die Joden waren ook wel erg gierig'

Die laatste twee zinnen van je post zijn echt gigantisch hypocriet, denk er maar even over na. Mag je zowiezo wel eens doen voordat je zo hatelijk loopt te doen.

Ik hou er over op, maar naar mijn mening maken jullie net zulke krankzinnige uitspraken als de fundamentalistische heer Wilders en zijn fundamentalistische tegenpartij.
Ik praat de moord op Theo absoluut niet goed. Zeker niet met die "maar".
Waar ik wel op doel - maar niet uitspreek, om HansG eens aan het denken te zetten - is dat als je dit onafhoudend blijft doen er altijd wel iemand is die je daarmee over de rooie krijgt. In zijn geval met een zeer tragische afloop. Daarnaast zie ik niet in wat de meerwaarde van zo'n stendige uiting is.

Het recht op meningsuiting, en dat onderschrijf ik samen met jou, is iets wat gerespecteert moet worden. Door een ieder.

Door deze aanzet van Hans lijkt het erop of ik de Moslims de hand boven het hoofd probeer te houden. Waar het mij werkelijk om gaat is dat stigmatisering van bevolkingsgroepen en/of culturen niets bijdraagt aan een samenleving. Waar dat toe kan leiden hebben we in het verleden meer dan een keer gezien. Zulk soort gedrag is niets meer dan mensen verbinden - ophitsen - in een gedachte die gedragen wordt door een partij of politieke stroming die daar gewin door maakt.

Verder laat ik het hierbij.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 30 oktober 2015 15:58]

Typische PVV aanpak.....
Sorry Hans...

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 30 oktober 2015 11:50]

Ok, dus ik leg uit waar de partijnaam vandaan komt. Dan zeg jij "Hier onder nog een link met leesvoer over het woord Islam. Dat iets breeder wordt uitgelicht dan hoe tegenstanders dat het liefste doen...", daarmee aangevend dat jij ergens een "tegenstander" ziet. Had je ook zo gereageerd als ik geschreven had dat de "66" in D66 het jaartal van oprichting is? Of was de feitelijke informatie dan wel acceptabel voor je geweest? En je bevestigt je vooroordeel nog een keer met "typische PVV aanpak, sorry Hans".

Je ziet hopelijk zelf wel dat je ontzettend veel conclusies trekt uit ontzettend weinig informatie. Je hele verhaal gaat gewoon helemaal nergens over: je ziet het woord PVV, en vliegt erop af als een stier in een porceleinwinkel - daar zijn _racisten_, jij gaat even de wereld redden met een goed-geformuleerde reactie!

Nou, goed gedaan hoor. Je hebt me helemaal door. Nu moet ik helaas stoppen met deze reactie, want straks heb ik een KKK-bijeenkomst en ik moet mijn witte laken nog strijken. Maar succes in de toekomst, want een mensenkenner als jij gaat het zeker helemaal maken.
En ook heel erg voor meer controle op alles, dus een Snowden kunnen ze missen als kiespijn.

Ze hebben exact gestemd volgens de partijfilosofie.
Ze waren echter wel tegen op de wet om maruana gecontroleerd te laten kweken. Dus daar wouden ze dan geen controle op?
Jawel, het is verboden en dat word gecontroleerd door onder andere de politie?
"Vrijheid van meningsuiting, voor iedereeen!" zo eisen alle kranten.
"Maar", vervolgen zij op zachte toon, "alléén voor onze geestverwanten".

Vervang het woord krant voor PVV.
laten we vooral niet off topic gaan, maar laat je niet misleiden door de naam.

volgens mij is pvv voornamelijk rechts. en in de uitzetting van Casmo zie je in deze stemming een duidelijk: Rechts is tegen Links is voor.
D66 is ook niet bepaald links. Wel liberaal, in tegenstelling tot de partij die zich ook nogal eens liberaal noemt: de VVD. Die is conservatief. Er is een verschil...
VVD noem ik toch wel rechts en was niet tegen (maar ook niet erg enthousiast voor).
VVD neemt soms wel eens rechtse besluiten, maar is toch vooral links. Zie hoe de VVD meewerkt aan de talloze lastenverzwaringen, het energie-akkoord, de internationale solidariteit met Griekenland, een groter Europa etc.
Vooral links? Vooral rechts zou ik zeggen. Ze hebben veel van de zorg afgebroken (elk jaar gaat er meer uit de basisverzekering), bij elke discussie over de vluchtelingen haasten de VVDers zich om te zeggen dat de opvang sober moet zijn. Het grote probleem van de VVD dat ook hier naar voren komt is dat ze helemaal niet liberaal zijn.
Dat is waar, maar de staatsuitgaven en de lastendruk nemen in Nederland nog steeds toe. Daar is de VVD m.i. grotendeels en in elk geval medeschuldig aan (zorgpremie, eigen risico, verhuurdersbelasting, waterbelasting, verzekeringsbelasting, btw etc).
VVD is misschien conservatief, maar blijft een rechts partij. Dat er nu een kabinet is met PvdA, zorgt inderdaad voor een aan linkse besluiten. Ben het overigens wel met je eens dat die grenzen steeds meer vervaagd zijn.
De VVD blaat af en toe wat rechts (strengere straffen, soberder asielbeleid, kritisch naar Europa), maar in de praktijk merk ik hier niets van.

Wat ik wel merk, dat is de toegenomen lastendruk door kabinet Rutte II. Van rechts financieel beleid is geen sprake.
Waar blijft het aflossen van de staatsschuld, het afschaffen van extreme autobelastingen, waterbelasting, btw op bezoek aan alternatieve arts, hoge btw op verzekeringen, afschaffen van de verhuurdersbelasting, de dikke middelvinger naar Brussel, etc?

VVD pakt 50 miljard lastenverzwaring, en "geeft" tegen de verkiezingstijd 5 miljard "terug" aan de bevolking.

Voorwaar geen rechtse partij.
Liberaal heeft veel gemeen met links vind ikzelf. Maar vvd noem ik niet liberaal nog links. Alle afbrekende besluiten die vooral corporaties buitenland en banken dienen, komen toch vooral uit vvd hoek. Huisvesting zorgverzekering ed. Noem ik dus niet liberaal of links maar typisch vvd.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 30 oktober 2015 21:11]

Wat veel meer opvalt is dat de VVD voor heeft gestemd.

edit: ik zie nu dat ze in een block samen met D66 zijn gezet, D66 heeft natuurlijk voor gestemd en VVD heeft niet of blanco gestemd.

[Reactie gewijzigd door trogdor op 29 oktober 2015 22:01]

Daar zijn ze niet gezet, D66 en VVD hebben beiden zelf besloten zich bij ALDE (liberalen in het EP) aan te sluiten!
Ik bedoelde gezet = weergegeven.
En hoewel ik het een ongelukkige keuze van D66 vind om zich bij ALDE aan te sluiten, wat een stel conservatieven is waar ze naar mijn idee als progresieve partij niet tussen thuis horen, hebben ze in dit geval de boel wel in een positiever licht weten te plaatsen.
Daar ben ik wel blij mee, want daar heb ik op gestemd!
Ja, maar het is ook een partij die baat heeft bij bangmakerij en dat is in het straatje van de NSA en VS. Bange burgers zijn veel makkelijker te sturen en te controleren.
De PVV is qua beleid een beetje een vreemde eend in de bijt. Zo zijn zij in veel zaken omtrent veiligheid ze net zo 'liberaal' als Amerikaanse conservatieve partijen. In andere woorden: Daarbij stemmen zo eerder voor veiligheid, dan vrijheid of privacy. Ofwel: Vrijheid door veiligheid (dat is een serieuze doctrine, geen sarcasme hier).

Met veel andere beleidsvragen stemmen zij dan juist weer vrij ver links, richting de SP of zelfs verder links. Met name als het gaat om zaken zoals zorg voor ouderen en bescherming van groepen zoals politieagenten gaan zij erg ver.

*Geen waardeoordeel, slechts 'objectief' antwoord op een vraag. ;)
De VVD heeft echter niet voor gestemd. Zij hebben niet of neutraal gestemd. Van de 3 PvdA'ers heeft er 1 voor gestemd en 2 hebben niet of neutraal gestemd. Daarmee wijken ze dus af van collega-partijen.
Dit soort informatie lijkt me toch aardig nieuwswaardig, maar dit hoor je niet op het nieuws.
Het valt mij echt zwaar tegen hoeveel partijen het ene uitstralen en het andere doen.
Het zou misschien juist 'vervelender' zijn als partijen simpelweg één en dezelfde lijn volgden. Zo valt er ook wel wat te zeggen voor het zien van Snowden als een landverrader; hij heeft immers staatsgeheimen gedeeld. Of dit dan weer met een "groter goed argumentatie" opgeheven kan worden is aan het publiek en de rechtstaat. In de V.S. is daar dus tegen besloten.

Dat partijen in de EU niet 100% stemmen volgens een standaard partijlijn is misschien wel goed. Je zou anders wel hele simpele ongenuanceerde politiek krijgen, terwijl issues (zoals hierboven) lang niet altijd duidelijk 'goed' of 'slecht' zijn. Zelfs niet als je door een bepaalde ideologische bril kijkt. Dit komt mede door de schaal van de besluiten.

Daarnaast is het - en dit punt is meer voor de cynici onder ons ;) - in het EU parlement iets meer compromissen sluiten, zodat ook jouw motie vroeg of laat wordt behandelt en door gestemd. Het is binnenlandse politiek, maar dan een slag groter en met meer lobbyisten.

Ontopic:
Wat die mensenrechtenactivist status nu aan werkelijke bescherming meebrengt valt ook aan te twijfelen. Had die Rus die in de Nederlandse cel zelfmoord heeft gepleegd ook niet een soortgelijke bescherming? Overigens kunnen bepaalde landen hier nog weleens tegen gaan bokken. Met name landen als Polen en Estland, Letland en Litouwen hebben sterke banden met de V.S.
Tegen: CDA, PVV en SGP.

Voor: D66, GroenLinks, SP, PvdD

Bij de PvdA heeft 1 persoon voor gestemd en 2 personen hebben niet gestemd.
Bij de VVD hebben 2 personen neutraal gestemd en 1 heeft niet gestemd.
Bij de CU heeft 1 persoon niet gestemd.

Bron

Apart dat de 'Partij voor de Vrijheid' tegen de vrijheid van een klokkenluider is, een klokkenluider die juist voor onze vrijheid heeft gevochten. Ook vind ik het raar dat de christelijke partijen zo tegen zijn.

[Reactie gewijzigd door klonic op 29 oktober 2015 22:04]

Voor de vrijheid is een beetje een standaard excuus voor allerlei nare dingen. Ik wil wedden dat de NSA ook denkt dat ze "de vrijheid beschermen".
Nare dingen? Zoals overtredingen van de grondwet melden aan de media?
Als je het moet zeggen dan is het meestal niet waar. Zoek bijvoorbeeld maar eens een land met 'democratische republiek' in de naam. Edward Snowden heeft niet geroepen 'ik heb deze documenten openbaar gemaakt voor jullie vrijheid', dat hebben we er zelf van gemaakt.

Ik zeg niet dat de PVV tegen de vrijheid is, maar het is in ieder geval niet hun primaire punt. 'Nationalistische Partij' was accurater geweest.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 30 oktober 2015 09:44]

Ze zijn vast voor vrijheid. De vraag is wel wat ze onder vrijheid verstaan, en over wiens vrijheid het precies gaat.
Nee, meer van een totalitaire democratie en grenzen dicht. Dat soort vrijheid.
http://www.nrcnext.nl/blo...e-totalitaire-democratie/
Nee ik denk dat Wolfos bedoeld dat men zegt dat ze voor de vrijheid zijn maar eigenlijk een hele andere agenda hebben.
Het maakt niet zoveel uit, volgens mij. Het CISA verdrag zorgt er wel voor dat de VS overal ter wereld mensen kan oppakken die in hun ogen data misbruiken. In de VS wordt je bij voorkeur niet per sé bij verstek veroordeeld..
Natuurlijk! www.votewatch.eu is je vriend in deze. Je kan precies zien wie wat stemt, wie meestemt met de eigen fractie of er juist tegenin gaat, hoe vaak mensen uberhaupt aanwezig zijn om te stemmen, alles. Jammer dat er voor Nederland niet zoiets is.
Voor gestemd
Gerben-Jan GERBRANDY (D66)
Marietje SCHAAKE (D66)
Matthijs van MILTENBURG (D66)
Sophia in 't VELD (D66)
Bas EICKHOUT (GL)
Judith SARGENTINI (GL)
Paul TANG (PVDA)
Anja HAZEKAMP (PVDD)
Anne-Marie MINEUR (SP)
Dennis de JONG (SP)

Tegen gestemd
Annie SCHREIJER-PIERIK (CDA)
Esther de LANGE (CDA)
Jeroen LENAERS (CDA)
Lambert van NISTELROOIJ (CDA)
Wim van de CAMP (CDA)
Auke ZIJLSTRA (PVV)
Marcel de GRAAFF (PVV)
Olaf STUGER (PVV)
Vicky MAEIJER (PVV)
Bas BELDER (SGP)

Neutraal gestemd
Cora van NIEUWENHUIZEN (VVD)
Jan HUITEMA (VVD)

Niet gestemd
Peter van DALEN (CU)
Agnes JONGERIUS (PVDA)
Kati PIRI (PVDA)
Johannes Cornelis van BAALEN (VVD)
Uit jouw link:
Correctie: Jaap Jansen corrigeert: "Wie niet deelneemt aan de stemmingen, wordt 50% gekort op dagvergoeding EP." Van Baalen heeft dus ‘slechts’ 29.250 euro gekregen voor signing in & sodding off. Onze excuses...
O, dan is er dus niks aan de hand.
Je krijgt dus voor niets doen nog steeds 50% vergoeding, dat vind ik wel ernstig als iemand in 38% van de gevallen niet stemt.
Niet meedoen aan een stemming betekent natuurlijk niet automatisch niets doen. Het kan best zijn dat je met andere dingen bezig bent, en jouw stem niet belangrijk is (dat had hij in dit geval overigens best wel kunnen zijn gezien het kleine verschil). Maar of dat ruim 500 keer het geval is betwijfel ik zeer sterk.
Voor het gewone volk (waartoe ik mij uitdrukkelijk ook reken) is Snowden een held, een mannetjesputter etc. etc., maar als je oog hebt voor alle krachten, belangen en lange termijn strategieën op wereldschaal, dan is hij niet meer dan een piepeltje die gecorrigeerd moet worden; zeg maar "beschaafd ausradieren". Alles en iedereen in het 'vrije' westen heeft zich te voegen naar de spelregels die door de USA zijn opgesteld. Je kunt dat zien als hun beloning voor de inspanningen en offers in WW2 waarmee Amerika zich tot in de haarvaten v.d. westerse wereld heeft gevestigd. En als we dan toch bezig zijn, dan begrijp je ook dat de rest v.d. wereld totaal (o.a. Poetin en de Arabische wereld) geen boodschap heeft aan deze toegeëigende suprematie, maar dat we met z'n allen wel met de gebakken peren zitten die hieruit voortvloeien.
Niet iedereen van 'het gewone volk' denkt er zo over. Ik heb vrienden in de VS en het merendeel vindt Snowden een verrader.

Niet omdat Snowden de wereld liet zien waar de NSA mee bezig is, maar omdat er informatie over geheime militaire operaties tussen zat die direct het leven van de militairen onnodig in gevaar kan brengen. Bijvoorbeeld militaire operaties in Afghanistan en Irak, maar ook in Pakistan.

Het is een zeer goede zaak dat hij naar buiten heeft gebracht waar de overheidsinstanties mee bezig zijn, maar het leven van militairen onnodig extra in gevaar brengen gaat veel mensen veel te ver.
Het was Chelsey Manning die een lek over militaire operaties aan Wikileaks lekte, niet Edward Snowden. In de onthullingen van Snowden staan zo goed als geen unthullingen van militaire in. Dat het Amerikaans leger apparatuur heeft om de vijand af te luisteren was en is nauwelijks nieuws. Het nieuws was dat de overheid deze technieken en apparatuur massaal tegen de eigen burgers en bedrijven inzet. Dat stond er in de onthullingen. Er stond ook in dat deze massa surveillance zo goed als niets met terrorisme te maken heeft maar wel ongeveer alles met burgers en bedrijven af te luisteren.

Maar helaas lezen maar weinig burgers de onthullingen en laten ze zich informeren door een al even corrupte media die wat zevert en memmelt over terroristen en militairen in gevaar brengen.

Wie ze wel leest weet dat dit naast de kwestie is en bijna niet anders dan propaganda kan zijn. Propaganda om het volk rustig te houden tegenover de overheid hierover. Moest de grotere meerderheid van de gewone man in de straat alles erover weten en het hele plaatje doorhebben: het kot was te klein.

Zie merkt hier op Tweakers dat er veel techneuten zijn die zich wel informeren over wat hun vakgebied aangaat (computers en technologie worden hiervoor gebruikt). En hoewel velen hun boterham met die surveillance verdienen is ook hier al een tijdje het kot te klein. Het kan nl. echt niet door de beugel wat de NSA aan het doen is geweest.
'Zo goed als' is geen uitsluiting.

Hoe dan ook, bedankt voor de informatie. Ik zal het eens doorspelen. Maar de kans is klein dat ze Snowden in een ander licht gaan zien :p
"Maar de kans is klein dat ze Snowden in een ander licht gaan zien :p"

... zeker geen kans als die visie uit Europa komt waar alleen f...king socialists, commies and liberals rond lopen.
Dat we zoveel samenwerken met de Amerikanen hebben we enerzijds ook aan ons kiesgedrag te danken. Zoals je al zei komt er weinig van de verkiezingsbeloften terecht. Dat zou al een les op zich moeten zijn. Minder werklozen, 1000 Euro voor iedereen. Niets is te min.

Dat er iets met de economie moet gebeuren staat voor alle partijen als een paal boven water. Daar heb je de VDD en PvdA niet specifiek voor nodig. Moet trouwens zeggen dat de VVD, ondernemerspartij, weinig heeft laten zien van hun kunde in deze bankencrisis.

Dit standpunt van de EU naar Snowden toe is er een dat doorgevoerd dient te worden. Laat de VS. maar weer eens iedereen schofferen. In het einde zullen ze daar niets aan doen. Ze mogen dan de grootse economische macht zijn maar hun bondgenoten buitensluiten op deze grond zullen ze zeker niet. Daarnaast is de Amerikaanse-economie net zo afhankelijk van de wereldhandel als alle anderen.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 30 oktober 2015 08:32]

Hij is enkel in Rusland veilig. Hij schiet er niet veel mee op, tenzij hij hoopt dat hij nog ooit als vrij burger welkom gaat zijn in Amerika.
De VS zou wel het laatste land zijn waar ik in zijn positie nog naar toe zou gaan.

Hij zal daar nooit meer echt veilig zijn. En verder heeft de VS hem nooit beschermd om zijn klokkengelui, maar juist vervolging ingesteld.
De VS is gewoon een rechtstaat. Als Snowden vrijgesproken wordt kan hij gewoon terug. Ne bis in idem wordt er gerespecteerd.
Ik dacht ook altijd dat de VS een rechtsstaat was.

Gevangenen zonder proces opsluiten:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay

Geheime gevangenissen waar gemarteld wordt:
http://www.volkskrant.nl/...ruik-gevangenis~a3808428/

NSA negeert regels afluisteren:
http://www.nu.nl/buitenla...gels-bij-afluisteren.html

Ik twijfel daar ernstig aan.
Je mist het punt daar een beetje. Die gevangenen zitten precies in Guantanamo Bay om te voorkomen dat ze in de VS terecht komen. Guantanamo Bay ligt op Cuba. Als de VS geen rechtsstaat was geweest, was die extraterretoriale gevangenis niet nodig geweest.

Die CIA gevangenis in Polen is volgens dezelfde logica opgezet: gevangenen buiten de VS, zonder Amerikaanse nationaliteit kunnen zich niet op Amerikaans recht beroepen.

Het laatste, het breken van de eigen regels is waarvoor de NSA veroordeeld is. Dat is wel onwenselijk, maar het idee van een rechterlijke macht is precies omdat er misstanden zijn die aangepakt worden. Die veroordeling is dus een bewijs van een functionerende rechtstaat. Je dacht toch niet dat de FSB in rusland op zo'n manier veroordeeld zou worden?

Wat je hier feitelijk ziet is dat er structureel om regels heen gewerkt wordt, precies omdat de regels bestaan. En dat is mijn punt hierboven: Snowden weet precies wat hem juridisch te wachten staat als hij publiekelijk terug gaat. Dat is geen verblijf in Guantanamo Bay of Polen.
Beetje hypocriet dat de VS zichzelf een rechtsstaat noemt als het mensen zonder proces vastzet, martelt en liquideert, vind je niet?
Breng je doelen buiten de VS en doe met ze wat je wilt.

In mijn ogen is dit toch echt geen rechtsstaat in de geest meer.
Wat een bizar leven moet deze man hebben inmiddels.. Van werken bij de NSA naar op de vlucht zijn als klokkenluider. Hij is inmiddels wereldberoemd geworden door zijn onthullingen maar heeft enorm veel vijanden ook gemaakt.. Dus echt vrij zal hij nooit zijn denk ik, Snowden zal altijd over zn schouder moeten kijken vrees ik.

Ik hoop van harte dat de aanklachten worden verworpen en dat hij normaal verder kan leven. Lijkt me erg onwerkelijk om zo'n onbekende toekomst te hebben..
Lijkt me erg onwerkelijk om zo'n onbekende toekomst te hebben..
Dat is heel juist heel werkelijk en realistisch. Iedereen die geen waarzegger is heeft een onbekende toekomst ;)
Van werken voor de NSA op Hawai naar werken voor de FSB in Moskou is inderdaad een bijzondere carriere move. Hij is wereldberoemd maar heeft heel veel machtige vijanden. Hij zal dus nooit meer echt vrij zijn, verlaat hij Rusland wordt zijn lijstje vijanden weer 1tje langer.
Zo erg kwalijk zullen de Russen het hem niet nemen, als Snowden verhuist. Het is onwaarschijnlijk dat de FSB nog meer van Snowden kan leren dan ze nu al geleerd hebben. Voor verder inzicht in de NSA zal de FSB eerder kijken naar de NSA collega's van Snowden waarvan Snowden aangegeven heeft dat ze mogelijk ook willen lekken.

Het is een illusie om te denken dat Snowden in Rusland zou mogen blijven zonder met de FSB te werken. Russische inlichtingendiensten hebben chantage nooit afgewezen, en Snowden was triviaal te chanteren door te dreigen met uitlevering naar de VS.
Snowdon zou openbaar kunnen maken wat hij de Russen verteld heeft. Hij heeft immers al bewezen niet erg goed te zijn in geheimen bewaren, die Russen laten hem dus echt niet zomaar gaan.
Brad manning was volgensmij bij de nsa of iedergeval ook
Met 285 tegen 281 is het slechts een krappe meerderheid. Wat zijn de sancties bij niet naleven van een beslissing als deze door één van de lidstaten?

Ik begrijp dat het een theoretische overwinning is, echter ben ik benieuwd of dit dan ook daadwerkelijk meer mogelijkheden voor Snowden zal betekenen.
Deze stemming heeft alleen een morele betekenis. De lidstaten moeten zelf besluiten om Snowden niet uit te leveren als de VS zo'n verzoek indient, en het Europees Parlement staat niet boven de nationale parlementen.
En veel betekenis heeft deze stemming ook niet, met zo'n kleine marge. Een nationaal parlement wat dit naast zich neerlegt zal niet door Europa op z'n vingers getikt worden.

Concreet: De VVD onthoudt zich nu van stemming, maar dat is omdat er twee principes botsen. De VVD wil niet dat de EU zich met steeds meer nationale zaken bemoeit, en deze motie ging over een gebied (justitie) waarin de EU nauwelijks bevoegd is. Om die reden zou de VVD dus willen tegenstemmen, maar dat lijkt op een stem tegen Snowden in plaats van een stem tegen de uitbreiding van EU bevoegdheden. Dat is dan ook weer niet de bedoeling van de VVD, vandaar de middenpositie.
Ik zit niet zo in de Europese politieke materie (een beetje te jong voor imo), maar wat de stemming over Snowden nou in? Moeten lidstaten van de EU nou verplicht Snowden opvangen en m niet uitleveren aan de VS? Zijn lidstaten het er over eens dat Snowden naar de EU moet kunnen komen, maar niks is bindend qua uitlevering?
Vind trouwens wel dat het een heel krappe overwinning voor Snowden is. Lijkt er toch op dat heel veel lidstaten de schoothondjes van de VS zijn.
Bij mijn weten is het strafrechtelijk vervolgen en of uitzetten van een persoon een aangelegenheid van de lidstaten zelf en heeft het euro-parlement daar niets over te zeggen. Dit is meer een stemming om de nationale overheden te laten zien wat ze er van vinden. De enige instantie die misschien wel iets kan doen is het europees hof voor de rechten van de mens. Maar dat is een laatste zet na vele jaren van procederen op nationaal niveau.

Overigens kan een nationaal kabinet volgens mij ook niet strafvervolging kwijtschelden. Mocht het OM besluiten onder politieke druk om snowden niet te vervolgen kan er altijd een artikel 12 procedure worden gestart waarmee de rechter het OM verplicht tot vervolging als er sprake is van een strafbaar feit. En in dit geval is er strikt genomen een strafbaar feit gepleegd: het lekken van staatsgeheimen.
Snowden is toch niet echt op de vlucht op dit moment? Zit relatief rustig in Rusland toch? Rusland is toch één van de landen waar de VS never nooit een geintje mee zal proberen uit te halen lijkt me, dus volgensmij zit hij redelijk rustig daar.
Zelfs daar moet hij wel op de hoede zijn voor Amerikaanse invloeden, tevens valt het te verwachten dat hij wel onder enige druk / controle staat van de Russische FSB. Hij zal zeker geen vrij of rustig leven hebben.
285 tegen 281 vind ik eigenlijk vreselijk slecht. Dit toont maar hoeveel mensen daar het meer voor hebben met hun band met de VS dan met de mensen die zij horen te beschermen.
Gelukkig waren er meer europarlementariërs die wel voor waren. Blijkbaar is het onderwerp Edward Snowden nog erg controversiëel.
Volgens mij zijn het enkel de politiekers en regeringsmensen van de US die hem willen v ervolgen omdat ze hun jobs proberen in te dekken en wat ze uitspoken...

Ik ben bijna zo goed als zeker dat het amerikaanse volk zelf, de kwijting van straf zouden stemmen mocht het tot een referendum gebracht worden, want ik denk niet dat veel amerikanen echt noch akkoord zijn met wat hun regering allemaal uit aan het steken is op dat vlak...

Bovendien vind ik het straf dat ze zo veel energie steken in één individue...
Het meest kromme is als ik lees wat de gevolgen zouden zijn als een EU land niet zou uitleveren aan de USa.

We zijn allemaal vergeten dat diezelfde USA zich het recht voorbehoud om met geweld in Den haag binnen te dringen mocht een amerikaanse militair terecht staan voor het internationaal strafhof.

De uitleveringsverdragen tussen eu landen en de USA zijn vooral eenzijdig, in het voordeel van de USA. Deze stemming 285 tegen 281 is dan misschien een kleine overwinning, het laat nog steeds zien hoe veel politici schijnbaar een reden hebben (geld of andere voordelen misschien /) om te pro USA te zijn.
De uitleveringsverdragen tussen eu landen en de USA zijn vooral eenzijdig, in het voordeel van de USA.
Inderdaad. En wat dacht je van "The Whistleblowers Protection Programs" van de Amerikaanse overheid (bron)? Die is bedoeld om klokkenluiders te beschermen. Is dat geen voorbeeld van een dubbele moraal?
Het meest kromme is als ik lees wat de gevolgen zouden zijn als een EU land niet zou uitleveren aan de USa.
Tja, het Amerikaanse recht is krom ;)
..., het laat nog steeds zien hoe veel politici schijnbaar een reden hebben (geld of andere voordelen misschien /) om te pro USA te zijn.
Je kan er gevoegelijk vanuit gaan dat de Amerikanen over veel EU parlementariers zoveel informatie hebben dat wanneer ze willen ze wel iets over iemand kunnen laten "lekken" om een parlementarier in diskrediet te brengen. Wie weet zijn er ook mensen bang...
Het zal je nog tegenvallen hoe Amerikanen er over denken, de meeste hebben er nog nooit van gehoord of weten alleen maar dat het een persoon is en dat er iets was met overheidsgeheimen. Misschien is dit interessant om te kijken voor je: https://m.youtube.com/#/watch?v=XEVlyP4_11M dat geeft je wel ongeveer een beeld van de meningen.
Het Amerikaanse recht werkt opzettelijk met jury-rechtspraak. Als we echt zouden denken dat Snowden niet door 12 Amerikaanse burgers veroordeeld zou worden, dan zouden we'm gewoon kunnen uitleveren. Sterker nog, als Snowden dacht dat het Amerikaanse volk het hem zou vergeven, dan had hij niet eens hoeven vluchten.

Natuurlijk zal de overheid proberen de jury te beïnvloeden. Dat is de expliciete taak van de aanklager. Daar tegenover staat de advocaat die de jury probeert te beïnvloeden de andere kant op. Als het volk inderdaad voor Snowden zou zijn, dan heeft z'n advocaat het een stuk makkelijker dan de aanklager.
Volgens mij zijn het enkel de politiekers en regeringsmensen van de US die hem willen v ervolgen omdat ze hun jobs proberen in te dekken en wat ze uitspoken...

Ik ben bijna zo goed als zeker dat het amerikaanse volk zelf, de kwijting van straf zouden stemmen mocht het tot een referendum gebracht worden, want ik denk niet dat veel amerikanen echt noch akkoord zijn met wat hun regering allemaal uit aan het steken is op dat vlak...

Bovendien vind ik het straf dat ze zo veel energie steken in één individue...
Ik denk dat hij (Snowden) dan wel veroordeeld woord, aangezien er veel mensen zijn met oogkleppen op, en er VEEL woord verdraait in de media (pers).

En wat is er nou eigenlijk beter geworden dank zij Snowden?

Ik zie dat er NIKS is veranderd, want we krijgen bijna wel zeker dat zieke TTIP, want als TTIP door komt krijg je nog alleen maar het Recht van de sterkste, en de bedrijven zijn nou eenmaal de sterkste, nog sterker dan regeringen.

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2015-2016/ttip.html

En kijk maar is na een van de grootste Stop TTIP, er hebben tot nu maar 3,2 miljoen mensen tegen gestemd sinds 7/10/2014 een jaar terug, en dat is een deuk in een pakje boter, er leven 514 miljoen inwoners in Europa.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 30 oktober 2015 20:59]

Tja, staatsgeheimen lekken is ook niet echt braaf.
Het is gewoon een moeilijk verhaal.
Anders kan je ook wel zeggen: 'laat alle gevonden kwetsbaarheden in software onmiddellijk publiceren, ongeacht de ernstige gevolgen'....bijvoorbeeld.
Dan liggen ook een heleboel gegevens op straat, wordt ook niemand vrolijk van.
Tsja, als je alle misdragingen van de overheid tot staatsgeheim benoemd om te zorgen dat de burger haar 'vertegenwoordigers' niet kan controleren, dan vraag je er ook gewoon om.
Dit is wel enorm kort door de bocht. Veel veiligheidszaken moeten natuurlijk wel geborgd blijven. Niet alle info is voor burgers bedoeld. Juist om andere burgers te kunnen beschermen.

Ook bovenstaande is 'de halve' waarheid natuurlijk...
Dit is wel enorm kort door de bocht. Veel veiligheidszaken moeten natuurlijk wel geborgd blijven. Niet alle info is voor burgers bedoeld. Juist om andere burgers te kunnen beschermen.
Dit zou alleen waar zijn als de regering dat ook zijn burgers gunt.

Je kan niet tegen je burgers roepen "Als je niets verkeerd doet heb je niets te verbergen" om je vervolgens achter staatsgeheimen te gaan verschuilen.

In zo'n geval heb je gewoon een voorbeeldfunctie.
Precies. Ik zie de regering zoals vader en moeder in een gezin. Als vader en moeder alcoholiekers zijn die met regelmaat hun kinderen afrandselen, dan ondermijnen ze het gezag naar de kinderen toe om goed te doen. Dat de kinderen dit bij een organizatie voor de bescherming van het kind gaan aankaarten is in dat geval terecht. Dat equivalent is wat er hier gebeurd is.

Papa en mama moeten van de drank af. Onze Westerse overheden zijn bijzonder slecht bezig wat democratie en vrijheid betreft. Wij vragen hier niet om. Die privacyschendingen door aan massa-surveillance te doen schaadt het vrije denken. Het doet dat actief, het is bijzonder kwalijk en de gevolgen zullen zich nog jaren laten voelen (meer mensen met angsten en psychoses, minder mensen die vrij durven gaan en staan en denken en zeggen wat ze willen: géén democratie zoals waarmee wij opgevoed zijn meer).
Snowden legde de werkwijze van de VS bloot, dit was een groot probleem voor de VS. Andere landen 'spreken er schande van', maar doen het zelf net zo... Het enige verschil is dat er nog geen Duitse, Nederlandse of Britse 'Snowden' is opgestaan. Geen wonder dus dat de meningen onder de Euro-parlementariërs verdeeld zijn.

Mocht er in hun land óók een Snowden te zijner tijd opstaan, dan zitten zij in hetzelfde schuitje maar hebben dan zelf gestemd voor bescherming van zo'n persoon. De gemiddelde Amerikaan zal hem een landverrader noemen, en zijn schouders ophalen voor het onrecht wat hun overheid hen of anderen aandoet (net zoals Bradley Manning).
Het is nu duidelijk dat mensen dit niet normaal vinden. Daarmee is het een game changer. Dat zet dit soort activiteiten in andere landen ook publiekelijk onder het kopje 'twijfelachtig'.
Het is ook controversieel. Er zijn spionnen omgekomen vanwege de onthullingen. Daarmee niet gezegd dat de onthullingen niet nodig en terecht waren, maar in dit spel waar gehakt wordt vallen spaanders, ook onschuldigen.
Hoe dan ook, mensenrechten activist lijkt mij de zeer juiste benoeming van Edward Snowden!
Dit.

Het is triest hoe weinig van 'onze' parlementariërs zijn voor mensenrechten activisten! De tegenstemmers moeten zich doodschamen.

Sowieso moeten veel meer klokkenluiders gewoon super goed beschermd worden. Desnoods met gedwongen financiën uit de organisatie waar ze de fluit over blazen.
Je kunt het ook andersom stellen, eigenlijk zijn de voorstemmers hopeloze romantici. De man is helemaal geen mensenrechten activist. Hij is een overgelopen spion. Die met zijn redelijk overbodige onthullingen (want kon je als simpele burger met wat we weten uit Echelon al lang extrapoleren) een bevriende natie uit ons militair samenwerkingsverband heeft beschadigt. Eigenlijk kan het niet zijn dat iemand die in de VS hoogveraad gepleegd heeft op ondersteuning van NAVO bondgenoten mag rekenen.
Omdat het dus geen simpel geval is past eigenlijk een 50/50 stemming wel.
Inderdaad.

Dit zal wel flink wat wrijving op gaan leveren en dat in tijden dat we de VS hard nodig hebben (of je moet een naïef vertrouwen in de EU hebben om Rusland en ISIS tegen te houden); we gaan 'interessante' tijden tegemoet.
Moet je nagaan hoe het met de mensenrechten gesteld is van mensen met een minder 'high profil' dan Snowden. Die worden op transport gezet zodra de VS met hun vingers knipperen.
285 tegen 281 vind ik eigenlijk vreselijk slecht.
Ja eigenlijk wel he. Ongelovelijk eigenlijk dat we nog blij moeten zijn dat dit er nipt doorheen komt.
Nou we kunnen nu wel duidelijk zien waar we op moeten stemmen op privacy gebied:

Meer controle, meer camera's, meer aftappen: CDA, SGP, PVV

Meer privacy: D66, SP, GroenLinks, PvdD

Kweetniet: PvdA, VVD, CU

Eigenlijk ook in en in triest dat de mensen die hierover blijkbaar geen mening hebben (wtf na 2 jaar snowden nieuws neutraal stemmen?? geen mening??) precies diegene zijn die in het kabinet zitten...
[...]
Meer controle, meer camera's, meer aftappen: CDA, SGP, PVV
Oftewel minder geheimen
Meer privacy: D66, SP, GroenLinks, PvdD
Oftewel meer geheimen
Kweetniet: PvdA, VVD, CU
Oftewel kansloos.
[...]

Oftewel minder geheimen

[...]

Oftewel meer geheimen

[...]

Oftewel kansloos.
Je kunt de eerste twee ook omdraaien: het ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. ;)
haar corrupte
Heb je daar ook maar enige bron van, of vond je dat gewoon een leuke beschuldiging?
Vrijwel alle instanties waar grote geldbedragen rond gaan zijn gevoelig voor fraude en corruptie. Mensen met macht willen die macht houden en uitbreiden waar mogelijk.
Nee dus, je vond het gewoon leuk klinken. Even lekker ongegrond stront spuwen.

[Reactie gewijzigd door MeNot2 op 30 oktober 2015 15:29]

Leuk voor de bühne maar dit betekent dus helemaal niks. Ten eerste heeft het Europees Parlement al niks te zeggen als het gaat om zaken die niet onder de competenties van de Europese Unie vallen en zelfs als dit het geval zou zijn is het uitvoeren van verdragen een zaak voor de uitvoerende macht(de regeringen van de lidstaten) en nog veel vaker de rechterlijke macht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True