Deal VS en Europa moet doorspelen data burgers aan derden bemoeilijken

Een aanstaande deal tussen de Europese Commissie en de Amerikaanse overheid moet ervoor zorgen dat bedrijven data niet meer zomaar kunnen doorspelen aan derde bedrijven. Bovendien gaan beide overheden controleren of inlichtingendiensten zich aan de regels houden.

De deal is er nog niet, maar die moet wel snel komen, zegt een lid van de Europese Commissie volgens zakenkrant The Wall Street Journal. De deal moet Safe Harbour vervangen, de afspraken die beide overheden begin deze eeuw maakten en die een rechter eerder deze maand ongeldig verklaarde.

De nieuwe deal regelt de voorwaarden waaronder Amerikaanse bedrijven data van Europese gebruikers mogen opslaan en verwerken op Amerikaanse servers. Daarbij gaan beide overheden beter toezien op de manier waarop bedrijven dat doen, waardoor er strengere regels komen over de voorwaarden waaronder bedrijven data van klanten mogen doorspelen aan andere bedrijven. Dat heeft mogelijk gevolgen voor bijvoorbeeld advertentiebedrijven, die nu op grote schaal data van burgers verzamelen. Er komt een jaarlijkse controle op de wijze waarop inlichtingendiensten zich toegang verschaffen tot data van burgers.

Privacywaakhonden in Europese lidstaten hebben eind januari als deadline gegeven. Daarna gaan ze bedrijven beboeten als ze data nog verwerken volgens de ongeldige Safe Harbour-principes. Het Europese Hof van Justitie verklaarde de oude deal ongeldig, omdat door de massale surveillance die klokkenluider Edward Snowden aan het licht bracht in de VS data van Europeanen niet meer veilig geacht kon worden aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. De Europese politiek is al een paar jaar bezig met het sluiten van een nieuw verdrag over de verwerking van data op Amerikaanse servers.

Reacties (60)

[elmuerte]

> Bovendien gaan beide overheden controleren of inlichtingendiensten zich aan de regels houden.

Je bedoelt zoals ze eerst ook al deden?

Afspraken zijn leuk, maar als men zich er nog steeds niet aan houdt (of gehouden wordt) heeft het geen waarde.

[kramer65]

En bovendien; hoe kan het volk controleren of die controles wel worden uitgevoerd en of die controles überhaupt wel iets inhouden. Anders wordt het gewoon weer een "ja-knik"-controle zoals get al was.

[PolarBear]

Quis custodiet ipsos custodes?

[Kaastosti]

"Who can watch the watchmen?" (of andere mogelijke vertaling)
En daar gaat het mis... die informatie krijg je ongetwijfeld niet, want iets met nationale veiligheid. We moeten er met z'n alleen maar van uitgaan dat het systeem werkt en regels worden nageleefd. Juist datgene waarvan duidelijk is geworden dat het niet zo is, hoe wil je zo vertrouwen terugwinnen?

[ArmEagle]

Zulke argumenten zouden door een overheid dus niet meer gebruikt mogen worden; Dan is dus niet inzichtelijk wat er met jouw data is gebeurd, dus geldt Safe Harbour2 niet meer en is het bedrijf in overtreding.

Gag-orders van de Amerikaanse overheid mogen bedrijven er dus ook niet van weerhouden om inzage-verzoeken te publiceren.

Dat 'zou moeten'. Maar dat gaan onze Europese politici dus nooit niet eisen/regelen. Dus over een dik jaar staan 'we' weer bij het Europese hof...

[Verwijderd]

En bovendien; hoe kan het volk controleren of die controles wel worden uitgevoerd en of die controles überhaupt wel iets inhouden. Anders wordt het gewoon weer een "ja-knik"-controle zoals get al was.

Met die houding kan er ook geen oplossing meer mogelijk zijn.

[CAPSLOCK2000]

Met die houding kan er ook geen oplossing meer mogelijk zijn.

En met zo'n reactie zal het volk ook nooit meer vertrouwen opbouwen. Een 100% sluitende en efficiente oplossing bestaat nog niet maar het is terecht dat de vraag wordt gesteld. Democratie rust op transparantie. Als het volk regeert dan moet het volk ook worden geinformeerd. We moeten er naar streven dit soort systemen en hun controles zo transparant mogelijk te maken.

We hebben wel oplossing die een beetje werkt maar niet erg efficient is: de pers. De burger kan onmogelijk de hele wereld in de gaten houden, dat is te veel en te moeilijk. Journalisten kunnen zich wel vastbijten in een onderzoek en als blijkt dat er iets niet klopt zullen ze dat groot in het nieuws brengen.
Die informatie moet dan wel beschikbaar zijn.

Het antwoord op de vraag is dus transparantie. Hoe meer informatie er is hoe moelijker het is om misstanden verborgen te houden.

[Verwijderd]

Als je geen vertrouwen hebt in de overheid dan zal transparantie dat ook niet geven omdat je daarmee niet overtuigd kunt worden dat je alle informatie krijgt of dat je de correcte informatie krijgt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:57]

[CAPSLOCK2000]

Als je geen vertrouwen hebt in de overheid dan zal transparantie dat ook niet geven omdat je daarmee niet overtuigd kunt worden dat je alle informatie krijgt of dat je de correcte informatie krijgt.

Blind vertrouwen is het terrein van godsdienst. Vertrouwen in de politiek moet je opbouwen. Transparantie en controles helpen daar bij.

Waarom zouden we nog verkiezingen hebben als we toch niet mogen zien wat het effect van onze stem is en er maar op moeten vertrouwen dat overheid goed bezig is?

100% vertrouwen voor iedereen kan niet maar dat is geen reden om maar helemaal niks te doen. Hoe meer informatie er is hoe kleiner de kans is dat het lukt om iets achter te houden. In de financiele wereld gebruiken we accountants om te controleren. Die kunnen ook geen 100% garanties geven maar zijn behoorlijk zeker van hun zaak omdat ze in alle boeken mogen kijken. 100% absolute zekerheid hebben we trouwens nergens.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 13:57]

[Verwijderd]

Je hebt gelijk maar daarom kan ik dus niks met mensen die bij elk bericht over de overheid per definitie stellen dat de overheid niet te vertrouwen is.

Je moet op een gegeven moment de overheid inclusief alle controle organen die we daarin hebben opgenomen in een bepaalde mate vertrouwen.

[crackletinned]

We zeggen dat de overheid niet te vertrouwen is omdat dat gebleken is en ze nog niets gedaan hebben om het systeem te verbeteren. Wat ze wel degelijk zouden kunnen doen.

[Verwijderd]

Het artikel gaat juist over zo'n actie van de overheid om het systeem te verbeteren.

[crackletinned]

Wat een onzin. Ze proberen helemaal niet het systeem te verbeteren. Ze proberen alleen een wet te bedenken waarmee ze crimineel alle privacy van de burger schenden legaal proberen te maken. Alles om de winst van grote bedrijven veilig te stellen.

[mbb]

De 'actie' van de overheid* gaat over het zo snel mogelijk invoeren van datadeling nadat de rechter bewezen heeft geacht dat ze op zijn minst nalatig en mogelijk crimineel onze gegevens hebben laten verpatsen.
Het lijkt me verstandig ze bij hun herkansing goed in de gaten te houden.
Ze hadden deze correctie namelijk al jaren geleden kunnen doen, maar hebben dat dus nagelaten.
Overigens hebben we mazzel dat TIPP nog niet ingegaan is, anders hadden we nu die bedrijven een vergoeding voor gederfde inkomsten mogen betalen over hun illegale bedrijfsvoering.
(Aan de andere kant, kunnen we nu een KimDotKom-Raid achtige inval bij de NSA houden?


*Om het nog moeilijker te maken; in een meerlaags bestaat er niet 'de overheid' maar zijn het wisselende verschillende groepen met verschillende belangen en beperkte macht.

[crackletinned]

Natuurlijk wel, laat de burgers, inclusief privacywaakhonden dit controleren. Als burger moet je weten welke data welk bedrijf van je heeft en ten alle tijden de mogelijkheid hebben deze data te verwijderen. Ja dat zou geld kosten, maar mensen bestaan niet om de winst van grote bedrijven te vergroten. Ze zouden een keer na moeten denken over welke data ze wel of niet nodig hebben ipv gewoon alles binnen te trekken waar ze toegang toe hebben.

[Verwijderd]

Natuurlijk wel, laat de burgers, inclusief privacywaakhonden dit controleren.

In essentie staat dat dan dus in dit verdrag want de overheid is de daarvoor de vertegenwoordiger van de burgers.

[crackletinned]

Ik bedoel dat openbaar moet zijn wie welke informatie bij houd. Nu weten burgers niet wat overheid en bedrijven allemaal over hen weten. Bij geheime diensten is daar nog wat voor te zeggen. Maar vaak weet de overheid ook niet wat bedrijven allemaal over burgers weten. Hoe kunnen ze dat dan controleren?

[Verwijderd]

Ik bedoel dat openbaar moet zijn wie welke informatie bij houd.

Dat is mooi in concept maar als je de overheid niet vertrouwt hoe kun je dan die informatie over wie welke informatie bijhoudt wel vertrouwen.

Het probleem is dat je wel degelijk ergens moet beginnen met je overheid en de door onszelf gekozen mensen die hen controleren in enigerlei wijze te vertrouwen.
Niet blindelings en ook beseffend dat zij ook mensen zijn met hun beperkingen, fouten en zwakheden maar op een bepaald moment zal je toch ergens op iemand moeten vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:57]

[cobis taba]

Je kunt een onafhankelijke organisatie opzetten met serieuze bevoegdheden om dit te controleren. In de openheid, dus niet die Amerikaanse rechtbanken die in het geheim uitspraken doen. Is dat ideaal? nee natuurlijk niet, maar je komt best een eind op die manier.

[Verwijderd]

Je kunt een onafhankelijke organisatie opzetten met serieuze bevoegdheden om dit te controleren

Dus zo'n niet democratisch gekozen semi-overheids organisatie ga je wel vertrouwen?
En hoe moet die organisatie dan weer vertrouwen dat de informatie die zij aangerijkt krijgen correct en compleet is?

Wat je voorstelt is het probleem van het vertrouwen verschuiven maar fundamenteel los je niks op.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:57]

[cobis taba]

Waar staat dat ik perse een "niet democratisch gekozen semi-overheids organisatie" voorstel? Dat bedenk je zelf. Ik vind het wel een optie, het mag van mij zeker ook gewoon rechtstreeks verkozen.

maar, laten we even aannemen dat het niet verkozen is. Er zijn best een aantal benoemde organen en instituten die ik heel wat beter vertrouw dat de regering. Kiesraad, Hoge raad, Europese hof, CBP (hoewel al minder) zijn daar voorbeelden van.

Je moet alleen mensen met zeer sterk en onafhankelijk mandaat benoemen en de wet heel duidelijk maken dat zodra iemand daar zit je iemand nauwelijks meer wat kunt maken. Dat maakt iets als een hoge raad te vertrouwen.

Let op voor de haters: dat wil dus niet zeggen dat je het altijd eens bent met besluiten he... dat is iets totaal anders.

[Verwijderd]

Er is al een democratisch gekozen controle organisatie namelijk het parmement en die wijs je af ten faveure van een onafhankelijke organisatie.

. Er zijn best een aantal benoemde organen en instituten die ik heel wat beter vertrouw dat de regering. Kiesraad, Hoge raad, Europese hof, CBP (hoewel al minder) zijn daar voorbeelden van.

Kijk, nu komt de aap uit de mouw. Je vertrouwt ze omdat ze het 'beter' doen. Kijk dat is nou het probleem. Je vertrouwt eigenlijk vooral partijen die doen wat jij goed vind. De overheid is er echter niet alleen voor jou en zal dus ook dingen doen die jij niet goed vindt.
Het is nog erger als je bij een verkiezing op een andere partij hebt gestemd natuurlijk.

Als je wilt wonen in een land waar het beleid alleen maar tot stand komt via onafhankelijke expertise dan ben je eigenlijk niet voor onze democratie waar de regering bepaalde belangen vertegenwoordigt en dus vaak door die belangen gedreven besluiten neemt waar allerlei burgers met andere belangen mensen het niet mee eens zijn maar ben je eerder voor een technocratisch samenleving waar zoveel mogelijk naar de meest optimale oplossingen wordt gestreefd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Technocratie

Misschien moet je proberen een partij op te richten om ons land om te vormen naar een Technocratie.

[crackletinned]

Als een bedrijf informatie over jouw verzamelt doen ze dat met een reden: om er iets mee te doen. Als iemand merkt dat er ergens informatie bijgehouden word die niet openbaar is, kun je dat bedrijf of die organisatie aanklagen. Dan moeten ze je een vergoeding betalen en openheid van zaken geven in hun software, zodat iedereen kan controleren wat ze wel en niet bijhouden.

[Verwijderd]

Ik begrijp niet precies waar je in mijn post op reageert maar hoe merk je dat er gegevens over je bijgehouden worden als dat niet open baar is?

Dan moeten ze je een vergoeding betalen en openheid van zaken geven in hun software, zodat iedereen kan controleren wat ze wel en niet bijhouden

Een vergoeding kun je alleen krijgen als het bijhouden van die gegevens daadwerkelijk onrechtmatig is EN je schade kunt aantonen (iets wat heel moeilijk is).
Inzicht in de software van een organisatie kun je als prive persoon wel vergeten. In een heel speciale situatie waarin de rechter de tegenpartij niet gelooft/vertrouwt kan de rechter wel een onafhankelijk partij aanwijzen om iemand software te auditten maar dat is heel uitzonderlijk.

[crackletinned]

Als het niet openbaar bijhouden van die gegevens illegaal is, kan dat alleen al een straf opleveren. Ik hoef niet als prive persoon inzicht te hebben in hun software. Het gaat erom dat duidelijk wordt wat het bedrijf allemaal wel en niet bij houd.

Het gaat erom dat het bedrijf iets doet waar ze bepaalde gegevens voor nodig hebben. Of misschien een klokkenluider die iets bekend maakt. Er zijn zat situaties waar je kan concluderen dat een bedrijf zich niet aan de regels gehouden heeft.

[Verwijderd]

Ik stel me een database voor waarin ik kan kijken en die organisatie. Je kunt tegenwoordig al met meerdere mensen tegelijk aan een document werken.

Als het mijn data is moet ik toegang hebben en dan wil ik ook een delete knop op gegevens die niet relevant zijn voor mijn aankopen bij een bedrijf.

[Verwijderd]

Wat je zegt is echter allemaal al geregeld.

[Zyppora]

De huidige situatie is ook geen oplossing. Macht corrumpeert nou eenmaal, en de inlichtingen diensten hebben een gigantische berg macht die ze blijkbaar maar al te graag misbruiken. In plaats van controles te verhogen, kunnen we als alternatief nadenken over het indammen van die macht.

[debroervanhenk]

Ik ben ook benieuwd naar de reactie van het Europees Hof. Die hadden hun uitspraak zo geformuleerd dat je niet zomaar met elk willekeurig nieuw verdrag verder kan gaan, maar dat juist de toegang van inlichtingendiensten fundamenteel anders moet. Daar lijkt dit verdrag weinig aan te gaan veranderen.

[Verwijderd]

Afspraken zijn leuk, maar als men zich er nog steeds niet aan houdt (of gehouden wordt) heeft het geen waarde.

In tegenstelling tot de onderbuikgevoelens lijken veel geheime diensten zich aardig aan de regels te houden en als ze die overtreden worden ze door rechters gecorrigeerd. Daarvan zijn veel voorbeelden aan beide zijden van de oceaan. Elke regering heeft een commissie 'Stiekem' zoals die in Nederland en die zijn nooit anders dan geheel integer gebleken.

Het werkelijke probleem ligt bij de wetgeving. Die strookt niet met met tweakers verwachten en kan ook bij veel minder betrokken burgers op weinig steun rekenen. Gelukkig zijn er parlementariers die zich er wel iets van aantrekken en die verdienen onze steun in plaats van maar te zeuren dat 'er toch niets aan te doen is', ' het grootkapitaal het voor het zeggen heeft', de NSA alles meeleest' etc etc.

Deze nieuwe wetgeving geeft de parlementen meer zeggenschap en controlemogelijkheden. Dat is een goede ontwikkeling!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:57]

[eboellie]

Vertrouwen is geschaad. Hebben de Agencies een verandering ondergaan met nieuwe leidinggevenden. Neen. Dan verandert er ook niks. Ze gaan alleen andere wegen zoeken.

[PolarBear]

Vertrouwen is geschaad.

Dat klopt, en vertrouwen komt te voet en gaat ter paard. Maar ik ben wel blij dat er in ieder geval een nieuw verdrag komt die toegang tot de data door autoriteiten/derden verder beperkt. We zullen moeten zien hoe dit uiteindelijk in de toekomst gaat ontwikkelen maar er wordt in ieder geval een stap de goede kant opgezet. Voor het zelfde geld was het verdrag ingestoken op vergaande bevoegdheden voor inlichtingendiensten over en weer.

[cobis taba]

Het verdrag beperkt de toegang toch niet? De huidige status is immers dat er geen verdrag en geen toegang is tot die data. De VS kan zich die toegang wel verschaffen maar we hebben het in de discussie over juridische, legale toegang lijkt me. En zolang we het over legale toegang hebben mag dat nu (vandaag) helemaal niet want er is geen akkoord.

Van mij hoeft het niet perse zo'n verdrag. Als er echt goede afspraken te maken zijn dan mag het maar zo niet, dan toch niet? En ja dat is super onhandig voor Amerikaanse bedrijven met servers in de EU waar de VS toch toegang toe wil. Maar dat is geen argument om perse een verdrag te moeten sluiten.

[shredder]

Er is sowieso geen vertrouwen, ook nooit geweest. Geheime diensten zijn per definite al gebaseerd op geen vertrouwen en ontlene daar hun bestaansrecht aan. Het woord 'geheim' geeft dat al aan. Alleen met nieuwe regels en afspraken en een hele boel controle zal er iets veranderen, maar ook dat zal tegengewerkt worden op alle niveaus

[maniak]

Wat ik me afvraag hoe ze het bezwaar oplossen dat een EU burger geen toegang heeft tot het VS hof om zijn/haar privacy te beschermen?

[tom.cx]

Wat ik mij afvraag is waarom Europa als een overheid wordt aangegeven in het bericht. Europa is geen overheid.

Daarbij gaan beide overheden beter toezien op de manier waarop bedrijven dat doen, waardoor er strengere regels komen over de voorwaarden waaronder bedrijven data van klanten mogen doorspelen aan andere bedrijven

Daarnaast is het inderdaad ook mooi als wij in de VS dezelfde digitale rechten krijgen in het hof. Dan kunnen wij misschien ook van die abnormale hoge bedragen eisen als er iets is.

[bbob]

WAt is lees is dat ze het hebben over bedrijven maar hoe zit het met overheden, de amerikaanse overheid die aan onze data wil zitten, dat lees ik er niet uit, bedrijven is iets anders als overheden, laat staan nsa.

[atlaste]

Zoals ik het lees: je mag gewoon niet data van EU soil naar VS soil doorsturen als verschillende bedrijven. Kortom, Google heeft in Ierland een bedrijf en mag die data niet zomaar uitwisselen met het Google bedrijf in de VS. De overheden borgen dit neem ik aan via een toezichthouder. Die toezichthouder zal neem ik aan gewoon rechtzaken voeren en boetes uitdelen waar ze dit nodig acht.

Ik heb nog wel wat vraagtekens:

- Een bedrijf mag zijn/haar data gewoon stallen in een ander land. Sterker nog: denk aan bijv. geo-replicatie in de cloud, als oplossing voor stabiliteit. Data staat dan in meerdere continenten; welke inlichtingendienst mag dan doen wat ze willen?
- Of nog sterker: als ik als EU bedrijf mijn data stal in de VS en een contract afsluit in de EU (bijv. via Amazon of Windows Azure), geeft dit neem ik aan geen problemen. Onder welke jurisdictie valt dit?

[Faeron]

De deal moet Safe Harbour vervangen, de afspraken die beide overheden begin deze eeuw maakten en die een rechter eerder deze maand ongeldig verklaarde.

De Safe Harbor overeenkomst zelf is niet ongeldig verklaard. Het Hof heeft alleen geoordeeld dat het oordeel van de Europese Commissie, dat de Safe Harbor overeenkomst voldoende bescherming biedt, onjuist is geweest. Amerikaanse en Europese instanties kunnen nog steeds, op basis van Safe Harbor en aanvullende afspraken, legaal gegevens uitwisselen.

[Reactie gewijzigd door Faeron op 24 juli 2024 13:57]

[Verwijderd]

merikaanse en Europese instanties kunnen nog steeds, op basis van Safe Harbor en aanvullende afspraken, legaal gegevens uitwisselen.

Niet als databescherming bij die uitwisseling een vereiste is. (en dat is ongeveer het enige doel van safe harbour) .
Als er databescherming nodig is voor bijvoorbeeld de bescherming van de gegevens van europese burgers dan moet er een aanvullende overeenkomst zijn die door een antionale toezichthouder is goedgekeurd.

Het is echter onduidelijk hoe een nationale toezichthouder een dergelijk overeenkomst kan goedkeuren want de problemen met de safe harbour overeenkomst zullen brijwel zeker ook gelden voor vergelijkbare overeenkomsten.

Het hof heeft in feite wat criteria gegeven voor zo'n regeling en ik denk niet dat het mogelijk is voor Amerikaanse bedrijven om een regeling te treffen die voldoet aan die criteria:

Het Hof voegt daaraan toe dat een regeling op grond waarvan de
autoriteiten veralgemeend toegang kunnen krijgen tot de inhoud van elektronische communicatie, moet worden beschouwd als een aantasting van de wezenlijke inhoud van het grondrecht op eerbiediging van het privéleven.
Ook wijst het Hof erop dat een regeling die niet in enige beroepsmogelijkheid voor de justitiabelen voorziet om toegang tot de hem betreffende persoonsgegevens te verkrijgen, of rectificatie of verwijdering van die gegevens, de wezenlijke inhoud van het grondrecht op een effectieve voorziening in rechte aantast, aangezien een dergelijke mogelijkheid inherent is aan het bestaan van een rechtsstaat

.

[cobis taba]

Amerikaanse en Europese instanties kunnen nog steeds, op basis van Safe Harbor en aanvullende afspraken, legaal gegevens uitwisselen.

Nee dus, dat zei de commissie wel maar de privacywaakhonden per land (die er over gaan) zeggen dus van niet. Vervelend voor de commissie maar het mag echt niet en vanaf februari gaan ze handhaven.

[-MB-]

Maar aan elkaar doorspelen is natuurlijk geen probleem...

[vinx77]

Company = any form of enterprise that engages in business. Dus dat betekent dat de NSA geen company is.

[androgeus]

Het probleem met Safe Harbour was niet dat informatie werd doorgespeeld aan derde bedrijven, maar dat Amerika simpelweg geen safe harbour is, met dank aan oa. de NSA. Is er in de tussentijd iets veranderd binnen de NSA?

[crackletinned]

Nee, dit is gewoon een politiek lap middel om hetzelfde systeem wettig te maken. Politici geven alleen om hun eigen privacy, ze wisten al lang dat de privacy van burgers op grote schaal geschonden werdt.

[TIGER79]

De nieuwe deal regelt de voorwaarden waaronder Amerikaanse bedrijven data van Europese gebruikers mogen opslaan en verwerken op Amerikaanse servers. Daarbij gaan beide overheden beter toezien op de manier waarop bedrijven dat doen, waardoor er strengere regels komen over de voorwaarden waaronder bedrijven data van klanten mogen doorspelen aan andere bedrijven.

Aangezien ik hier niets over lees : hoe zit het met het omgekeerde ?
Dus hoe Europese bedrijven omgaan met de gegevens van Amerikaanse gebruikers ? Of is dat out of scope omdat dat al volgens Amerikaanse regelgeving niet mag ?

[crackletinned]

De europese regelgeving voor de omgang met gegevens is al veel streger. Dus als amerikanen zich ergens zorgen over moeten maken is het eerder hun eigen bedrijven dan de europese.

[Verwijderd]

En dit dankzij de daden van onder meer twee individuele mensen Snowden en Schrems. Als enkele persoon is het dus zeker mogelijk om een belangrijk verschil te kunnen maken.
Safe Harbour bleek een wassen neus te zijn bedoeld om de zakelijke belangen van Amerikaanse bedrijven veilig te stellen. Hun invloed is zo groot dat het naïef is om te denken dat een alternatieve regeling wel de bescherming biedt die wij Europeanen wensen. Wat dat betreft is het beter om serieus naar alternatieven te kijken ipv je te laten verleiden door zogenaamd goedkope diensten.

[Verwijderd]

Het Europese Hof van Justitie verklaarde de oude deal ongeldig, omdat door de massale surveillance die klokkenluider Edward Snowden aan het licht bracht in de VS data van Europeanen niet meer veilig geacht kon worden aan de andere kant van de Atlantische Oceaan.

Als de Amerikanen akkoord zijn gegaan met de nieuwe deal, dan geven ze impliciet toe dat de informatie van Snowden wel op waarheid berust.

[Verwijderd]

Beste privacy is je internetkabel uit de pc trekken