Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

Meerdere buitenlandse overheden geven de Verenigde Staten toegang tot glasvezelkabels die de backbone van het internet vormen. Het is niet bekend of ook de Nederlandse overheid meewerkt; Duitsland en Denemarken zouden dat wel doen.

NSAVolgens The Intercept, de site van NSA-journalist Glenn Greenwald, zijn op ten minste dertien plekken ter wereld afluistercentra ingesteld om de glasvezelkabels af te tappen. Daarvan waren er vorig jaar negen actief. Hoeveel kabels in totaal zijn afgetapt, is onduidelijk, maar op de drie grootste aftappunten werden al in totaal zeventig kabels afgetapt.

Dankzij de taps krijgt de NSA toegang tot internetdata, maar ook telefoongesprekken en faxen. De gebruikte apparatuur zou in staat zijn om drie terabit aan data per seconde te verwerken. De buitenlandse overheden geven de NSA vrijwillig toegang tot de data, in ruil voor toegang tot de geavanceerde aftap-apparatuur van de NSA. Daarnaast krijgen ze de belofte dat niet op binnenlandse internetgebruikers wordt bespioneerd. Op die belofte zijn echter wel 'uitzonderingen mogelijk', zo blijkt uit interne NSA-documenten, maar welke uitzonderingen dat precies zijn, blijft onvermeld.

Uit de documenten zou blijken dat in ieder geval Duitsland en Denemarken meewerken aan het aftappen. Of Nederland dat ook doet, is onbekend. Zeker is wel dat Nederland door de NSA als 'third party' wordt aangemerkt, net als Duitsland en Denemarken. Bovendien is Nederland interessant voor de NSA, als land met een goede internet-infrastructuur en een groot aandeel op de hostingmarkt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Aftappen tot daaraantoe, bijvoorbeeld bij een sterke verdenking van een strafbaar feit of terrorisme maar de NSA is gewoon bezig met totalitaire controle op ieder vorm van communicatie en wil alles verzamalen 'just in case'.

Excuus is voortdurend nationale veiligheid maar uiteraard kun je ontzettend veel met deze gegevens, enorme economische voorkennis en tactisch voordeel voor de US. Inderdaad is het nogal naÔef om te roepen "ik heb niets te verbergen dus ga je gang" maar ik betwijfel of er iets zou veranderen als de hele wereld tegengas ging geven.

Het blijft politiek, zeker Amerikaanse politiek. En onder het mom van potentieel terrorisme wijkt iedere vorm van privacy lijkt het wel. Bizar om telkens te zien hoe makkelijk een overheid weg komt als ze een politiek excuusje opgooien terwijl het onder de ogen van de hele wereld gebeurt en het duidelijk is dat het allang niet meer om terrorisme dreigingen gaat.

Zeker ook zoals aangegeven hierboven ivm spioneren op buurlanden. Precies hetzelfde verhaal, in de eerste paar posts op dit artikel komt het addertje al boven. Het resultaat is dat ze met die constructie uiteindelijk dus toch weer iedereen aftappen. Een paar tweakers hiet zien al meteen een probleem. Echter trapt de politiek er weer met open ogen in..

NSA: "Nee hoor, we tappen alleen buurlanden hoor..."
Politiek: "O, oke. Geen zorgen mensen."

Maja, terrorisme hae. Wacht even, de definitie van terrorisme aldus de vandale:
het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur

En dus onder die druk iets gedaan krijgen. Is dat niet exact wat de NSA doet? Voortdurend angst zaaien om onder die voorwendselen iedere vorm van privacy de deur uit te gooien? Zolang jullie maar bang zijn mogen wij alles.. Normaal ben ik niet zo van de conspiracy theories en alu-hoedjes maar bij de NSA weet ik het niet zo zeker meer eigenlijk..

:X :X :X

[Reactie gewijzigd door Pakjebakmeel op 19 juni 2014 10:06]

Ondertussen is de VS de grootste sponsor en opleider van terroristen
http://www.wnd.com/2014/0...at-secret-base-in-jordan/
'Anonieme bronnen' zeggen dat ISIS getraind werd door de VS. Een hoog roddelblad-gehalte.

De tweede stelling, dat de VS 'rebellen' steunt en bewapent is uiteraard waar, dat ontkennen ze ook niet. Maar daaruit kun je niet besluiten dat het om ISIS of Al Nusra gaat; de VS steunt voor zover bekend enkel de Free Syrian Army.
Anno 2012 waren het roddels. Inmiddels is het bevestigd door Jordaanse overheidsmedewerkers (En wie zou het beter weten dan het land waarin de opleidingen werden gegeven?). Uiteraard willen deze niet bij naam en toenaam genoemd worden, zoals gebruikelijk bij dit soort zaken.
'Bevestigd door anonieme bronnen binnen de overheid'. Veel zegt dat niet echt, zeker aangezien het verhaal door geen enkel betrouwbaar persagentschap werd gebracht.

Laten we het eens logisch bekijken:

- ISIS is anti-westers
- ISIS destabiliseert de olieproducerende regio's van SyriŽ en nu ook van Irak.
- ISIS vecht tegen rebellen die door de VS openlijk gesteund worden.
- IsraŽl beschouwt ISIS als een bedreiging en is een bondgenoot van de VS.
- ISIS heeft een impliciet pact met de Syrische overheid (die zowel de VS als IsraŽl verafschuwen), waarin ze de overheid voorlopig met rust laten in ruil voor alleenheerschappij in de Tigris-vallei.

Kortom: ISIS staat diametraal tegenover de doelen van de VS en haar bondgenoten in de regio.
'Bevestigd door anonieme bronnen binnen de overheid'. Veel zegt dat niet echt, zeker aangezien het verhaal door geen enkel betrouwbaar persagentschap werd gebracht.
Zoals gebruikelijk. Met dit soort zaken is het niet gewoonlijk dat de bronnen zichzelf bekend maken, omdat de Jordaanse overheid ervoor heeft gekozen niet naar buiten te treden, en het de bondgenoten van JordaniŽ kan schaden.

Zoals ook met al het nieuws van Amerikaanse bronnen waarbij ook bijna nooit de bron wordt duidelijk gemaakt. Men is dan alleen goedgeloviger.
- ISIS is anti-westers
- ISIS destabiliseert de olieproducerende regio's van SyriŽ en nu ook van Irak.
- ISIS vecht tegen rebellen die door de VS openlijk gesteund worden.
- IsraŽl beschouwt ISIS als een bedreiging en is een bondgenoot van de VS.
- ISIS heeft een impliciet pact met de Syrische overheid (die zowel de VS als IsraŽl verafschuwen), waarin ze de overheid voorlopig met rust laten in ruil voor alleenheerschappij in de Tigris-vallei.
-Volgens de medewerkers moesten alle "cursisten" duidelijk kunnen aantonen dat zij geen banden hadden met andere extremistische groeperingen, en ging het alleen om gematigde strijders binnen de ISIS. Dit was dan ook niet om de ISIS te versterken, maar om Assad omver te werpen (een factor die je mist in je "logische" beredenering).

-De olieproductie van SyriŽ was op zijn hoogtepunt (2010) nog geen 5% van wat Saudi ArabiŽ of Rusland of Amerika jaarlijks produceert. Amper interessant dus. Dat het Irak nu destabiliseert doet er hier niets toe, we praten hier over 2012.

-De VS wil Assad omverwerpen, daarbij helpen zij rebellen die dat ook ten doel hebben, er is een groep/er zijn groepen die de VS in zon scenario aan de macht wil zien, het onderling laten vechten van de groeperingen kan daarbij helpen. (verdeel en heers).

-IsraŽl heeft een eigen buitenlandsbeleid, de belangen van bondgenoten zal Amerika verder aan de reet roesten.

-Om in jouw woorden te blijven, dat pact is roddelpraat, ik heb er verder nog geen enkel duidelijk bewijs voor gezien.

Kortom, je logische benadering komt niet zo logisch over, en mist een paar fundamentele invalshoeken, naast dat het wat (chronologische) dwalingen bevat.
Of dat nu de gewoonte is of niet, het feit blijft dat de bron op geen enkele manier te verifiŽren valt en de bron bovendien enkel geciteerd wordt op sites van twijfelachtig allooi.

- 'Gematigde strijders binnen ISIS', hoe zouden die eruit moeten zien? De organisatie is een splintergroep van het Al-Nusrafront en dus van Al-Qaeda. De VS gaat ervan uit dat de gematigde rebellen in het FSA te vinden zijn.

- ISIS was al jaren actief in Irak voor ze actief waren in SyriŽ (de grootste van de groepen die later ISIS zouden vormen werd geleid door Al-Zarqawi en tot 2013 heette de groep ook gewoon 'ISI'). Je chronologie klopt dus niet.

- De belangen van IsraŽl en die van de VS zijn wel degelijk verbonden met elkaar. Beide landen hebben zowel politiek als militair nauwe banden.

- Het pact is mogelijk roddelpraat. Feit blijft wel dat het Syrische leger zijn middelen momenteel concentreert in het noorden waar het FSA actief is, geen aanvallen meer uitvoert in de Tigrisvallei en dat zowel de FSA als westerse inlichtingendiensten aangeven dat de gematigde rebellen ongeveer de helft van hun troepen moeten inzetten tegen ISIS.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 19 juni 2014 21:20]

Misschien eens goed om een paar artikelen te lezen:
http://www.spiegel.de/int...-and-abroad-a-971971.html
http://www.businessweek.c...the-news-you-be-the-judge

In het westen bestaat er nog zo iets als een onafhankelijke pers en kritische burgers. Daar wil het elders nog wel eens aan schorten.

Het is gemakkelijk om te wijzen naar de NSA. Lastiger om te wijzen naar vergelijkbare diensten elders. Om de simpele reden dat daar veel minder van naar buiten komt.
Zelfde als de NL overheid. Mensen zoals Mark Rutte moeten is kappen met angst zaaien, kom op zeg het is verschrikkelijk wat hier gebeurd.
Bij deze is dus het sterke vermoeden van experts bevestigd dat Duitse ambtenaren hebben meegewerkt aan de tap van de Frankfurtse internethub (bron: economist.com, 13-7-2013, video). Dit is ook niet heel verwonderlijk gegeven de lange geschiedenis tussen de NSA en de BND.

Gegeven dat de Amsterdamse wereldwijd tot de grootste hubs behoort, lijkt het me onwaarschijnlijk dat inlichtingendiensten deze ongemoeid laten.

[Reactie gewijzigd door hieper op 19 juni 2014 10:03]

En zo worden vrijelijk onze nationale veiligheid en onze economie weggegeven. Waarom zou je de Amerikanen vertrouwen? 80 jaar geleden vertrouwden we Duitsland ook wel, maar kijk wat die een paar jaar later in ons land uitspookten. Hoeveel je een ander land ook vertrouwt, je ziel en zaligheid eraan weggeven is geen goed idee. Straks bedenken de Amerikanen nog dat ze, als ze toch al Big Brother spelen, ze ook wel politie kunnen spelen en onze eigen politie kunnen vervangen. We zouden het nog toelaten ook. En vervolgens zouden ze als echte fascisten iedereen met een beetje te linkse, te islamitische of op een andere manier niet-Amerikaanse insteek preventief arresteren. Ik zie ze er wel voor aan. En raad eens, we zouden het ook nog dom toelaten. Nog een geluk dat we geen olie in de grond hebben.

Kan niemand een keer die machtsgeile yankees het land uit trappen? Ze zijn geen haar beter dan de terroristen doe ze zogenaamd bestrijden, het enige verschil is dat het okee is als het de Amerikanen zijn, want die zijn "westers".
Toch een beetje eng dit.
toch wel beetje eng dat men nu pas beseft wat er allemaal mogelijk is; maar dan wel stellig roepen "Ik heb niets te verbergen" :F :F we hebben allemaal ongelofelijk veel te verbergen!

semi-objectief:
* https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
* http://www.geenstijl.nl/m...s_het_dan_al_te_laat.html

TIP: https://tails.boum.org/

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 19 juni 2014 09:56]

toch wel beetje eng dat men nu pas beseft wat er allemaal mogelijk is; maar dan wel stellig roepen "Ik heb niets te verbergen" :F :F we hebben allemaal ongelofelijk veel te verbergen!

semi-objectief:
* https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
* http://www.geenstijl.nl/m...s_het_dan_al_te_laat.html
Als er ťťn instantie niets te verbergen heeft, dan is het een overheid wel.

Ze kunnen geen gedrag van hun burgers verwachten waar ze zelf geen initiatief in nemen, sterker nog, waar ze zelf fel tegen zijn. Als iemand hķn geheimpjes verklapt is het staatsvijand nummer 1, maar ze verwachten wel van hun burgers dat die vrijwillig de geheimpjes opgeven.

Dat is gewoon hypocriet. Practice what you preach.
Alan Moore — 'People shouldn't be afraid of their government. Governments should be afraid of their people.'
Overheden hebben ook altijd zaken te verbergen.
En vaak ook terecht.
Zo kan de overheid niet met commerciele partijen voor contracten of met vakbonden over CAO's onderhandelen als hun onderhandelingspositei al open is open is.

Ook kan politie veel criminelen niet opsporen als hun opsporingactiviteiten niet vertrouwelijk blijven.
Ook kan politie veel criminelen niet opsporen als hun opsporingactiviteiten niet vertrouwelijk blijven.
Dan moeten ze niet van hun volk gaan eisen dat die wel hun hele leven openbaar maken, 'omwille van nationale veiligheid'.

Een overheid dient zijn volk, en daarmee de zienswijze van zijn volk, te respecteren en te weerspiegelen. Als een overheid zich speciale privileges toe-eigent die ze niet aan hun volk kunnen verantwoorden, dan zijn ze niet meer geloofwaardig.
En getuige de nogal... bescheiden respons die er momenteel in Europa is (nee, Tweakers is niet representatief voor de maatschappij), blijkt de meerderheid van de bevolking positief of neutraal te staan tegenover dergelijke bevoegdheden.
En getuige de nogal... bescheiden respons die er momenteel in Europa is (nee, Tweakers is niet representatief voor de maatschappij), blijkt de meerderheid van de bevolking positief of neutraal te staan tegenover dergelijke bevoegdheden.
Ik denk eerder dat dat door onwetendheid komt dan door een standpunt wat ze innemen.

De normale Henk en Ingrid weet niet wat de NSA doet of wat een datacenter precies is, maar is alleen geÔnteresseerd in de gevolgen. En die merken ze nķ nog niet, die merken ze pas als er overal op straat zwarte busjes staan en de stad omheind is met beveiligingscheckpoints.

Op dat moment is het al te laat.
1) De NSA is inmiddels wel zoveel in het nieuws en hun favoriete krant geweest dat Henk en Ingrid stilaan een besef hebben dat er iets gebeurt. Dat ze niet verder op zoek gaan naar informatie zegt genoeg: het boeit hen niet echt.

2) De sprong van wat de NSA doet en wat jij beschrijft is ongeveer even groot als de sprong van de aarde naar Pluto.
2) De sprong van wat de NSA doet en wat jij beschrijft is ongeveer even groot als de sprong van de aarde naar Pluto.
Dat zeiden ze dus in 1939 ook. Toch vonden ze het toen wel bijzonder handig dat Nederland een complete databank had aangelegd van alle Joden die er in ons land verbleven, en waar ze precies zaten. Toen 'omwille van de statistiek', met informatie die vrijwillig is afgegeven... want we hadden niets te verbergen.

Toen had ook niemand het idee dat het ooit mis zou kunnen gaan. Tot de treinen naar Auschwitz vertrokken, maar tegen die tijd was er geen mogelijkheid meer om politiek iets uit te halen.
En ik zie de parallel tussen nu en 1939 nog altijd niet.

Dat wat in 1939 gebeurde nu opnieuw kan gebeuren is evident. Alleen is het dankzij een Europese Unie, een sterker rechtsapparaat en een totaal andere cultuur en economische situatie minder waarschijnlijk dan ook.

De jodenvervolging was geen gevolg van goede statistiek en ook niet van een geheime dienst. De jodenvervolging was een gevolg van een breed gedragen kwalijke ideologie gekoppeld aan een sterk leger en een slechte economische situatie. Op dit moment combineert geen enkel land ter wereld meer dan twee van die factoren tegelijk.
De insteek dat we allemaal ongelooflijk veel te verbergen hebben is naar mijn persoonlijke mening zo fout als maar wezen kan. Verbergen duidt op het actief aan het gezicht onttrekken of geheimhouden.

Binnen een digitaal platform om zich te verbergen zal iemand bijv. de data op zijn smartphone of HDD encrypted op moeten slaan om deze te doen verbergen.

Is dit iets welk noodzakelijk is voor het overgrote deel van de data welk de meeste van ons zullen hebben? Hoogstwaarschijnlijk niet. In die zin, is er dan ook niets te verbergen. Echter enkel het feit dat iets niet verborgen dient te worden, betekend ook nog niet direct dat iets actief gedeeld hoeft te worden.

En dat laatste is waar het fout gaat. Deels vanuit een maatschappelijk vlak. Sinds de toename aan populariteit van het internet, maar zeker sociale media en soortgelijke platformen, lijkt het voor sommige mensen moeizaam de neiging te onderdrukken om risicodragende activiteiten en feiten te delen met een toch wel erg groot publiek. Het spreekwoordelijke van de daken schreeuwen is hier toch eigenlijk vaak nog niets bij.

Maar ook het passief, ongewenst delen van dit soort informatie. Waarbij overheidsinstanties en mogelijk ook bedrijven het recht op privacy schenden. En data welk niet geheim, maar ook niet gedeeld, hoeft te worden toch ontnomen wordt. Wat bijzonder treurig is, gezien we ons hiermee steeds meer verplaatsen naar een staat waarin we eigenlijk vrijwel niets te verbergen hebben, maar verplicht worden te verbergen.
Plasterk zegt dit in 2013
Nooit begrepen waarom hij die uitspraak deed en/of in opspraak is geraakt daardoor; Plasterk is niet (eind)verantwoordelijke, dat is onze MP. Rutte heeft namelijk inspraak en zeggenschap over NCSC, MIVD en AIVD, niet Platserk.

nld en duitsland houden trouwens een oefenen omtrent digitale terreur; https://www.ncsc.nl/actue...nederlandse-oefening.html

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 19 juni 2014 10:19]

Ooit gehoord van gedelegeerde verantwoordelijkheid?

AIVD/NCSC zijn gedelegeerd aan het ministerie van binnenlandse zaken
MIVD aan defensie.
Nooit begrepen waarom je er niks meer van hoort.....
... wel stellig roepen "Ik heb niets te verbergen"
Het probleem met naievelingen is dat ze denken slechts onschuldige niet strafbare dingen te doen. Maar als bijvoorbeeld vanaf morgen het bezit van mp3-bestanden zonder origineel strafbaar wordt hangen ze (we).
Er gaan al sinds de jaren '90 hardnekkige geruchten dat er ruimtes zijn in de AMS-IX die alleen toegankelijk zijn voor Cisco personeel en niemand anders en zijn de groepjes Cisco-personeel die daar naar binnen gaan soms werknemers van Amerikaanse inlichtingendiensten. Gezien de geografische locatie en de gemiddelde hoeveelheid van 1700 Gbits/s, de op 1 na meest gebruikte IX, zou het ook niet onlogisch zijn dat de NSA geinteresseerd is in de AMS-IX.

Amerikaanse Senator en voorzitter van de "intelligence committee", Dianne Feinstein, heeft in 2013 (per ongeluk?) al toegegeven dat de NSA "internet backbones" afluistert.
https://www.techdirt.com/...d-internet-backbone.shtml
Dat landen daaraan meewerken zal toch niemand meer verrassen? En Nederland, dat al decennia achter de VS aanloopt, werkt daar net zo hard aan mee.
If so...dan is het toch een peuleschilletje om daar met een dagvaarding / huiszoekingsbevel op verdenking van spionage, landverraad etc de betreffende ruimte te ontmantelen? Aangifte doen van illegaal tappen en net zo lang zeuren bij de nat. ombudsman tot het logge apparaat van Politie en Justitie in beweging komt.
Voor dit alles is er maar 1 adequate oplossing: Encryptie .. !!
Desnoods nog encryptie van het ge-encrypte .. want gťťn van de overheden in deze wereld zal het afluisteren nu nog willen stoppen, en van de 'gewone' bevolking zal niemand ooit nog zeker zijn dat men niet afgeluisterd c.q. op een andere manier in de gaten gehouden zal worden.

Wellicht dat ook met encryptie niet alles geheel waterdicht gemaakt kan worden, want er zullen altijd wel encryptieprogramma's zijn die op een of andere manier, al dan niet geforceerd door de veiligheidsdiensten, toegang zullen geven tot de beveiligde data, maar het maakt het ze in iedergeval een stuk moeilijker de data te vergaren en zal hun snelheid van werken verlangzamen.
Voor dit alles is er maar 1 adequate oplossing: Encryptie .. !!
Desnoods nog encryptie van het ge-encrypte .. want gťťn van de overheden in deze wereld zal het afluisteren nu nog willen stoppen, en van de 'gewone' bevolking zal niemand ooit nog zeker zijn dat men niet afgeluisterd c.q. op een andere manier in de gaten gehouden zal worden.
Totdat daar onder de noemer 'waar rook is, moet vuur zijn' wel een eind aan gemaakt wordt en je tot terrorist bestempeld wordt als je encryptie gebruikt.
Je bent al een tijdje een potentiele terrorist wanneer je encryptie gebruikt.
Even ter herinnering deze FBI flyer uit 2012:
http://ericpetersautos.co...or-of-terrorist-activity/
Dat is nu precies wat ik bedoel met mijn vorige mening hierboven, maak het zo erg voor de veiligheidsdiensten dat ze door de bomen (lees encrypties) het bos niet meer (kunnen) zien.

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 19 juni 2014 18:45]

Dan zullen er snel alleen maar "terroristen" op deze wereld zijn als je het zo gaat bezien ... 8)7 Dan zien de veligheidsdiensten door jouw zogenaamde terroristen, de eigenlijke terrorist niet meer en kunnen ze stoppen met hetgeen ze aan het doen zijn en zijn ze vanaf dat moment overbodig :)

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 19 juni 2014 17:13]

Voor dit alles is er maar 1 adequate oplossing: Encryptie .. !!
Desnoods nog encryptie van het ge-encrypte ..
Niet desnoods. Doen. En dan geef ik TrueCrypt nog altijd het voordeel van de twijfel, hoewel ik weinig met encryptie-gerelateerde zaken met internet combineer.
Wantrouwen is een groot goed en het nut wordt telkens weer bevestigd.
Men (wellicht de veiligheidsdiensten) is/zijn al twijfel aan het zaaien om TrueCrypt buiten de deur te kunnen houden, want zolang nog niet zeker is waarom ze stoppen met TrueCrypt is het moeilijk te besluiten wat nu juist is te doen .... temeer omdat de ontwikkelaars van TrueCrypt hun mond moeten houden .... mischien dat de ontwikkelaars van TrueCrypt ieder een paar woordjes kunnen lekken aan een of andere journalist die dan de eigenlijke reden openbaar kan maken... O-)

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 20 juni 2014 09:35]

Men (wellicht de veiligheidsdiensten) is/zijn al twijfel aan het zaaien om TrueCrypt buiten de deur te kunnen houden,
Echte lekken op allerlei vlakken komen vrijwel altijd groots in het nieuws, ook hier. Nu alleen enigszins wazig gemompel over ¨niet gebruiken¨, blabla.
IK (ik) vermoed dat er andere dingen spelen en dus blijf ik vooralsnog vertrouwen op TC. Bitlocker als alternatief vind ik nog iets dubieuzer.

We zeggen niet duidelijk waarom, maar wij van WC-eend raden voortaan Glorix aan. :?
Toch vraag ik me af hoe dit werkt... Die fibers zijn niet van de overheid - die zijn van commerciele partijen (de grote telco's). Op grond waarvan (wettelijk) en waarmee (technisch) 'breken' die overheden dan in op die fibers? Hoe krijgt bijvoorbeeld de Nederlandse overheid toegang tot de glasvezels van Vodafone? Aankomen met een tapverzoek is maar voor 1 bepaalde aansluiting - niet voor de hele fiber. En je kan lastig die onderzeese kabel ergens opgraven en je tap aansluiten - dat ziet men meteen...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 19 juni 2014 09:57]

2 woorden zijn genoeg om toegang te krijgen: nationale veiligheid

De betrokken partijen mogen dan niets naar buiten brengen. Tja we denken in een democratie te leven, stukje bij beetje leren we nu dat we eigenlijk in een soort dictatuur leven en de illusie hebben te kunnen kiezen.
Als, en dat is niet het geval, de bevolking het afluisteren een ernstig probleem vindt, zal er morgen een partij een overweldigende meerderheid halen met een anti-NSA programma.

We hebben dus wel degelijk de keuze. Alleen moeten we hier op Tweakers eens gaan beseffen dat we een minderheid van een minderheid zijn; onder de bevolking als geheel geeft de overgrote meerderheid van de bevolking geen zier om cyberspionage en een flink deel is gewoon voor.

We leven niet in een dictatuur. We leven in een democratie, die zoals elke democratie enkel aandacht heeft voor de issues waar mensen van wakker liggen.
Als, je zegt het goed want denk je nu echt dat een 1 issue partij anto NSa ooit een meerderheid zal krijgen.

De bevolking ligt er niet wakker van. Daarnaast als ze er wel wakker van liggen komt de propaganda machine goed op gang. Politici die tegen waren krijgen dan documenten te zien waaruit blijkt dat het heel hard nodig is. dit natuurlijk onder geheimhouding.

Men gebruikt daarmee natuurlijk actuele thema's neem syriŽ gangers die terugkomen en in de gaten gehouden moeten worden.

We hebben dus helemaal geen keuze, wat jij noemt is een theoretische keuze die nooit praktisch zal zijn. We hebben een referendum gehad over de Eu grondwet en afgeschoten. Nu jaren verder, vul het zelf maar in.

Democratie, hoe je lekker vast aan de illusie dat we daar in leven.
vooruit we mogen zeggen wat we willen, we denken te kunnen kiezen maar democratisch, nee dat is het al lang niet meer.
Voila. Je geeft zelf het probleem al aan: er is in Duitsland of de Benelux geen meerderheid van de bevolking die wakker ligt van de NSA; politieke partijen weten dat via hun studiediensten maar al te goed en gaan er dus niet te hard op in.

Meer zelfs; bepaalde partijen (veelal in het christen-democratische kamp) hebben historisch altijd gescoord met een relatief pro-Amerikaans programma.

Het is toch de logica zelve dat partijen nooit zullen opkomen voor iets waar hun kiespubliek niet van wakker ligt? Je besteedt de beperkte media-aandacht en reclamebudgetten die je als partij hebt aan programmapunten waar mensen (terecht of onterecht) van wakker liggen.

Lig je echt wakker van de NSA? Stop dan met te klagen over het falen van democratie en gebruik democratie als wapen. Overtuig genoeg mensen van je ideeŽn en je bent vertrokken.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 19 juni 2014 14:12]

Het grote probleem is nu echter dat dergelijke zaken in het geniep plaatsvinden.. pas recentelijk is informatie bekend geworden over de schaal van de afluisterpraktijken.

En wanneer hier nu massaal protest tegen komt wordt er ongetwijfeld een minstens zo ingrijpend alternatief gezocht of de garantie gegeven dat het niet gebeurt maar ondertussen verandert er helemaal niets.

Bovendien is er naast de politiek ook de invloed van grote bedrijven die inmiddels al ruimschoots hebben bewezen zichzelf boven (internationale) wetten en regels te plaatsen.

Daarnaast is politiek ook nog eens een uitermate traag en moeizaam middel waardoor tegen de tijd dat we eindelijk eens in staat zouden zijn iets te doen tegen bijvoorbeeld de praktijken van de NSA er inmiddels al lang een NSA 2.0 of 3.0 actief is waardoor we weer helemaal van voren af aan kunnen beginnen..
Massaal protest? Waar? Waar zijn de massale betogingen? Waar zijn de protestbewegingen? Waar zijn de protestpartijen? (de piraten doen het niet denderend)

Verwar de bubble waar wij Tweakers in leven toch niet met de maatschapij als geheel. Die komt (niet onterecht) uit zijn bed voor dingen als pensioenen, onderwijs of belastingen. Niet voor iets dat de meeste mensen nog altijd terecht of onterecht als vaag en ver van mijn bed zien, zoals online privacy.
Massaal protest? Waar? Waar zijn de massale betogingen? Waar zijn de protestbewegingen? Waar zijn de protestpartijen? (de piraten doen het niet denderend)
First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.
Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.
Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.
Then they came for me—and there was no one left to speak for me.


"His statement, sometimes presented as a poem, is well-known, frequently quoted, and is a popular model for describing the dangers of political apathy."
Stoney3K, en dat is het hem zolang mensen het goed hebben zal er niks gebeuren, maar beetje bij beetje word all onze vrijheid afgenomen, totdat het geen zin meer heeft om te protesteren.

Mensen geloven eerder een grote leugen dan een kleine, en als je vaak genoeg iets ga herhalen gaan ze het geloven.

Iets was Hitler al deed, en nu volop gedaan word over de hele wereld.


Het is jammer dat de mens niks maar dan ook niks leert van de geschiedenis, want anders zouden we wel al wat er aan doen voordat het te laat is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 juni 2014 21:16]

Zouden ze met die toegang ook het internet kunnen plattrekken in tijden van oorlog?
Met wat we nu weten: neen, de NSA kan niet remote ons internet afsluiten. Uiteraard kan een nationale overheid wel het internet in eigen land platleggen, al is dat een lastige klus in een land met een sterke magistratuur en civil society zoals wij hebben - oorlog of niet.
klopt deels wat je zegt; ALS de bevolking het zou weten kunnen ze zelf beslissen of ze het erg vinden of niet. als snowden echter niet naar buiten was gekomen had helemaal niemand het geweten. dus democratisch? nee niet echt.
ook nu laat de regering nog niet het achterste van de tong zien qua samenwerking met de NSA.
Als je niet in een democratie leeft hoef je niet op democratie te rekenen om het land te beteren
Volgens mij leven wij in een oligarchie, beetje offtopic, maar verbeter mij als ik het verkeerd heb?
Zwitserland en IJsland zijn in Europa de enige democratische landen waar de bevolking het beleid bepaald. In andere landen is de macht in handen van elite en lobbygroepen.
Omdat je het toevallig niet eens bent met het beleid wat de meerderheid voorstaat wil niet zeggen dat er geen democratie meer is.
Uiteindelijk worden politici ook in nederland afgerekend op het beleid bij de verkiezingen, dat de gemiddelde burger meer met zijn onderbuik stemt kun je NIET de politiek verwijten.
Op woensdag 1 juni 2005 vond in Nederland een landelijk raadplegend referendum plaats over het voorstel voor het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa. Een dergelijk referendum zou in zeker 10 landen georganiseerd gaan worden. Het referendum in Nederland was het gevolg van een initiatiefwetsvoorstel van Farah Karimi (GL), Niesco Dubbelboer (PvdA) en Boris van der Ham (D66). Dit was het eerste referendum in 200 jaar in Nederland.

De vraagstelling van het referendum in Nederland luidde:

"Bent U voor of tegen instemming door Nederland met het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa?"

Een ruime meerderheid stemde tegen.

Een vervolgreferendum werd door het Kabinet-Balkenende IV tegengehouden in september 2007.
(13 december 2007) Omdat het Verdrag van Lissabon veelal een verdragswijziging betreft, en niet zoals het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa een vervanging is voor de bestaande verdragen, waren de Britse, Deense, Portugese en Nederlandse regeringen van mening dat zij geen volksraadplegingen hoefden te organiseren over de inhoud van het Verdrag.

Het Verdrag van Lissabon is een verdrag van de Europese Unie, getekend in Lissabon op 13 december 2007. Het is in wezen geen op zichzelf staand verdrag: het veranderde het functioneren van de Unie via een reeks amendementen op de verdragen van Rome en Maastricht. De geconsolideerde versies van deze documenten vormen de wettelijke basis voor de Europese Unie. Na ratificatie door alle 27 EU-lidstaten trad het verdrag in werking op 1 december 2009.
Nederland stemt tegen een Europese Unie grondwet, Nederlandse politiek luistert niet want het referendum was slechts raad-gevend. Het nieuwe verdrag vervalt vanwege de negatieve reacties van volken, maar in plaats daarvan passen ze huidige verdragen aan. Mensen willen vervolgens een referendum maar Balkenende IV had hier geen zin in, en zo besloot de overheid dat het niet nodig was om het volk te raadplegen. En dat noemen we dan democratie. ;(
Democracy ranking 2012 (Economist intelligence Unit)
1. Noorwegen
2. Zweden
3. IJsland
4. Denemarken
7. Zwitserland
9. Finland
10. Nederland

(bron: huffingtonpost.com, 31-3-2013)
Niet dat dat een goede zaak is.. Ik moet er niet aan denken dat er allemaal referendums hier worden gehouden. De meeste Nederlanders snappen niks van politiek en de achtergrond achter een bepaalde keuze.
Om van het andere grote probleem van referenda nog te zwijgen: de meeste mensen vinden het onderwerp niet belangrijk genoeg om voor op te staan; de winnaar in een referendum is zelden de groep met de grootste aanhang, het is de groep met de meest fanatieke aanhang.

Als je kijkt hoe laag de opkomst in verkiezingen ligt, mag ik er niet aan denken hoe laag ze zal zijn voor referenda over een enkel, vrij technisch issue.
De meeste Nederlanders snappen niks van politiek en de achtergrond achter een bepaalde keuze.
Het zou de taak van politieke partijen (moeten) zijn om uit te leggen waarom je voor of tegen een bepaald referendum zou moeten stemmen, wat de gevolgen zijn en waarom dit wel/niet gewenst zou moeten zijn.

Vervolgens zou ik het, persoonlijk, prettig vinden als mensen gedwongen werden om op/bij deze referenda (dat zou ook online moeten kunnen) te stemmen, en wanneer zij dat niet doen gestraft/of wel doen voordelen krijgen (oid).

Persoonlijk vind ik dat iedereen (moreel) verplicht is om zijn land te dienen, en er voor te zorgen dat het met het land de goede kant op gaat door zijn/haar stem uit te brengen over bepaalde vraagstukken. Maarja, de politiek gaat natuurlijk niet zomaar (behalve de nobele dames/heren van D66 die pro-referendum (pretenderen te) zijn ) zijn macht weggeven.
De meeste Nederlanders snappen niks van politiek en de achtergrond achter een bepaalde keuze.
En als afspiegeling komt een deel ervan in de Tweede Kamer. Horror. }>
Natuurlijk zijn dat de 2 toverwoorden waar vele landen graag in mee gaan zodat ze zelf daarop kunnen bezuinigen. Hoe vaak mogen we nu niet lezen dat door dit soort praktijken weer de nodige aanslagen verijdeld zijn. Yeah...right... Iedereen kan zo'n bericht tikken.
Maar ja, het kunnen aftappen van email en telefoonverkeer betekent vaak ook dat er naar andere zaken gespeurd kan worden zoals beursgevoelige informatie (voorkennis dat te misbruiken is voor de winst) en andere bedrijfsgevoelige informatie (ontwerpen nieuwe producten etc.)

Ik denk dus ook genoeg redenen voor overheden, bedrijven en burgers om dit soort toezeggingen nog eens kritisch te bekijken.
De aanslagen in Madrid, Londen, Oslo/UtÝya, Boston (etc) en heel recent in Brussel zijn echter niet voorkomen. Dus de vraag is maar hoe zeer de informatie die ingezameld wordt gebruikt kan worden om dit tegen te gaan, en hoeveel misbruik (politiek, economisch etc) er door deze massa-spionage wel niet plaats vind. Daarnaast kan een burger zich vrijwel nooit meer veilig voelen omdat hij vrijwel altijd onder (in)directe controle staat. De Stazi was er niets bij.
Sorry, maar als een overheid zichzelf moet gaan beschermen van hun burgers is het ondertussen tirannie aan het worden. Dictatuur zijn we dan allang voorbij gegaan.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 19 juni 2014 10:40]

Precies, alles wordt gedaan onder het motto 'veiligheid', terwijl uit de documenten van Snowden blijkt dat de VS dit grotendeels doet om politiek en economisch voordeel te krijgen t.o.v. de landen die ze bespioneren/waarvan ze waardevolle informatie stelen, waaronder dus ook de zogenaamde 'bondgenoten' van de VS zoals Nederland, Duitsland, etc.

:'(
Sowieso vreemd dat Duitsland hieraan meewerkt.
Gezien alle protesten die de Duitsers een paar jaar geleden aantekenden tegen streetview.
Het is ook ironisch om te zien dat specifiek Denemarken en Duitsland ook het hardst optreden tegen piraterij, Denemarken was het eerste land met een piratebay blokkade bijvoorbeeld. Helaas allemaal alleen maar omdat ze de VS nodig hebben om handel te drijven en hun economie daar op leunt en ze doen alles wat de VS wil.
Zowel voor Duitsland als Denemarken is de VS een vrij kleine handelspartner. Zowel de Eurozone, de EU min eurozone en AziŽ zijn belangrijker.

De politieke partijen in Duitsland zijn gewoon netjes verkozen geworden door hun eigen bevolking met een relatief pro-Amerikaans programma. Niet onterecht imo, maar dat is een andere discussie.
Daarnaast krijgen ze de belofte dat niet op binnenlandse internetgebruikers wordt bespioneerd.
Deze zin krijgt pas zijn juiste betekenis als je hem plaatst tegenover de volgende zin.
...ten minste dertien plekken ter wereld afluistercentra ingesteld...
Dit betekend dat als de NSA garandeert dat men geen binnenlandse internetgebruikers bespioneerd ze dat prima via een buitenlandse centrale kunnen doen. Zo bespioneerd men Nederland vanuit Duitsland en omgekeerd. In beide gevallen liegt de NSA niet als ze beweren dat ze geen binnenlandse gebruikers bespioneren.

Het is ronduit belachelijk dat overheden zich laten overhalen met toegang tot de afluisterapparatuur. Denken ze werkelijk dat ze volledige toegang krijgen? De NSA is een geheime dienst. Die houden de grootste geheimen echt wel onder de pet. Dat houd dus ook in dat deze naÔeve overheden gewoon bezig worden gehouden met nietszeggende data terwijl de NSA zelf hele andere dingen in de gaten houd. Dat een land als Duitsland zich hiermee inlaat zegt toch nog wel het meest. Want ze waren zo "boos" toen Merkel werd afgeluisterd. Let op mensen, want dit is dus de overheid die ONS regeert! Ze kunnen nog niet eens voor zichzelf opkomen, laat staan voor hun burgers.
Zijn wij zelf niet verkeerd bezig, als wij allemaal gewone onzin berichtjes mailen en typen lopen de NSA servers vol van de gehaktbalrecepten van mijn overgrootmoeder, als men daaraan miljarden willen besteden is dat hun probleem, zolang wij allemaal niets interessants hebben te melden op internet is er voor de NSA ook geen bal meer aan om het op te slaan, er is namelijk ook nog gewone post en al die miljoenen brieven openstomen is natuurlijk een verloren zaak, gebruik desnoods een zegel, neem aan dat de NSA niet voor elke zegel een model gaat maken om te vervalsen :)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 19 juni 2014 13:31]

In Amerika tenminste word elke brief tegenwoordig gescanned (Gewoon door de envelop heen) en omgezet in text (Jah dat kunnen computers tegenwoordig). Of dat hier ook gebeurt... Daar hebben we toch echt een Nederlandse snowden voor nodig, En als onze overheid het zou doen dan weet je ook meteen zeker dat de NSA deze informatie dus ook heeft. We hebben hier wel het brief geheim, Maar ik begin steeds meer te twijfelen of wetten nog wel gelden de laatste jaren.

Er zijn de laatste tijd al zoveel openbaringen geweest waarin bleek dat westerse overheden de laatste jaren (Sind 1994 ongeveer) gewoon alle wetten omzeilt of negeert onder de noemer terrorisme (In het echt om eigen geopolitieke belangen te behartigen), dat wij het niet eens meer opmerkelijk vinden wanneer dit gebeurt, De media speelt hier trouwens ook een hele belangrijke rol in (Ik ben geen historicus maar ik kan mij zo voorstellen dat er parallellen te trekken zijn in de geschiedenis waar de overheden teveel controle en macht kreeg, waardoor uiteindelijk de mensen niet meer de overheid bestuurde maar de overheid zijn mensen ). Kijk alleen al naar wat er gebeurt met mensen die de waarheid proberen te vertellen aan de mensen over wat zijn overheid allemaal uitvoert, En dat in een 'democratie' waar mensen moeten stemmen op politieke partijen die het land moeten gaan besturen en waar wij de burgers onze keuze moeten baseren op de informatie die wij krijgen via de media (Maar wanneer deze media de waarheid over deze overheid verteld aan zijn burgers word deze media bestempeld als terroristische organisatie en als voorbeeld gesteld om andere waarheidsvertellers af proberen te schrikken (Als hun auto niet ineens vanuit het niks explodeert)). Objectieve journalistiek is niet meer van deze tijd, En wij hebben het zover laten komen. Het is tegenwoordig zo'n complexe situatie geworden dat het zelfs voor een eerlijke media nog moeilijk uit te leggen is waarom dingen out of control beginnen te raken. Iedereen weet van alle opzichzelfstaande dingen of het slecht is of goed, Dit is een reden dat moderne landen grondwetten hebben, Dit zijn wetten die zijn bedacht door de slimste mensen om op een abstract niveau te voorkomen dat deze slechte dingen wet kunnen worden, De laatste jaren zijn onze overheden deze wetten met voeten gaan treden, Geheime Rechtbanken op gaan richten om te voorkomen dat nieuwe wetten die niet aan de grondwet voldoen kunnen worden gehandhaafd in het geheim zodat ze niet aan de grondwet hoeven te voldoen/worden getoetst. Dit is in mijn ogen ook het echte kantelpunt, En ik denk dat wij nu vooral naar de mensen moeten luisteren zoals die de grondwetten hebben bedacht voor het grotere goed, En niet meer naar de Mainstream media die zelf helemaal integraal is aan deze bende.

Sorry dat moet er even uit :) (Dat is waar ik mij ook aan stoor, Deze discussie's op tweakers gaan altijd weer over een specifiek nieuwsbericht over wat de NSA nou weer aan het doen is, Ik ga er zelf ook telkens in mee (net als het begin van deze reactie)), Dit komt doordat de 'mainstream' media niet meer de waarheid verteld en mensen dus niet weten wat er echt gebeurt, Dus bij 95% van de mensen moet je telkens weer gaan vertellen wat er echt aan de hand is, dit draagt helemaal niks bij aan het oplossen van het abstractere probleem wat veel complexer is, Als het nieuws gewoon zou zeggen. De overheid Luistert elke bit informatie die jouw huis verlaat af en zit in elke stukje software en hardware met een processor, En omzeilt de grondwet door het handhaven van geheime regels in geheime rechtbanken,. en dit is ontstaan doordat politici handelen in het belang bedrijven aangezien deze politici 99% afhankelijk zijn van giften van deze bedrijven, En deze bedrijven hebben weer een geopolitiek belang in het controleren van de overheid (Het maken van regels) (Dus niet in democratie of een balans hierin), En de overheid en deze bedrijven zijn laatste decennia eigenlijk 1 zijn geworden (voorbeeld 90% van wat de NSA doet word uitgevoerd door deze bedrijven), En deze bedrijven hebben schijt aan terrorisme, of onze veiligheid, Ze hebben alleen belangen (o.a in het maken van wetten die in hun belang zijn), En dat is de reden dat je dit nooit zult horen in de media (Want media zijn ook bedrijven). En in een 2 partijen systeem zou zelfs zonder media waarschijnlijk hetzelfde effect zijn gegenereerd Dat maakt de discussie meteen een stuk makkelijker :) )

Ik begin ook steeds meer te begrijpen hoe het zo erg mis heeft kunnen gaan 100 jaar geleden..

Er is zelfs een oplossing, Alleen is het al veel te laat voor deze oplossing. Deze oplossing is bedacht door de grootste denk tank. De oplossing die zij aandienden is het limiteren van giften aan politici. De flaw zit in het feit dat bedrijven onbeperkt mogen doneren aan politici (Waardoor alle politici dus 100% afhankelijk werden). Ook stelden ze een coupon systeem voor waarin alle burgers een coupon mogen geven aan een politieke partij twv een bepaald bedrag. Dit zal alleen nooit gebeuren.. Je snapt wel waarom denk ik :)

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 19 juni 2014 20:10]

En hoe werkt dat systeem dat door envelopes heen zou scannen dan wel?

Waarom bestaat er nog altijd een Mail Isolation Service (een dienst die brieven van specifieke personen leest) als men toch al elke brief leest?
Daarnaast krijgen ze de belofte dat niet op binnenlandse internetgebruikers wordt bespioneerd.
Errm, ben ik nou achterlijk, of slaat dat echt als een tang op een varken.
Voorbeeldje:
Aftappunt in Duitsland tapt geen Duitsers af, maar wel NL'ers, en aftappunt in NL tapt geen NL'ers af, maar wel Duitsers.

Yeah, right.
Zo krijg je de politici dus wel makkelijk overtuigd.
Het is nog erger. De europese veiligheidsdiensten moeten zich aan allerlei regels te houden waardoor ze hier niet iedereen zomaar in de gaten mogen houden. De NSA is niet gebonden aan deze regels. Als de informatie van de NSA komt dan is het in eens wel goed. Dit noemen ze witwassen van informatie. Daarom geven ze de NSA graag toegang.
De europese veiligheidsdiensten moeten zich aan allerlei regels te houden waardoor ze hier niet iedereen zomaar in de gaten mogen houden. De NSA is niet gebonden aan deze regels.
Ohh ja en waarom niet? Als de NSA op grondgebied van een Europees land opereert moeten ze zich aan de lokale wetten houden. Maar daar kunnen ze slim omheen door in meerdere landen te opereren.
Nee, dat hoeft niet. In tegenstelling tot onze eigen diensten is er geen nationaal toezicht op NSA complexen in Europa.

Gezien de NSA locaties als militaire complexen te boek staan, wordt er ook niemand toegelaten van onze overheid. De reguliere toezichthouders (commissie stiekem en consorten) en speciale (geheime) rechtbanken specifiek voor dit doel hebben wij immers niet voor de NSA.

Wat de NSA doet kan dus gewoon in strijd zijn met onze wetten, dat maakt verder niets uit.
Gezien de NSA locaties als militaire complexen te boek staan, wordt er ook niemand toegelaten van onze overheid.
Via de militaire weg is er niks aan te doen de VS is immers een NAVO bondgenoot. Ik ben zelfs bang dat we (dat is Europa) de VS vanuit het bonsgenootschap vragen! dit te doen.
Ja, ik denk dat je daar een sterk punt hebt. Maar dat ze het vragen wil niet zeggen dat het in ons voordeel is. Onze eigen diensten zullen niet alles mogen wat Amerikaanse diensten wel mogen omdat die zich niet aan onze regels hoeven te houden. Hierdoor verkrijgen onze eigen diensten illegale informatie, maar krijgen de Amerikaanse diensten nog veel meer informatie over ons.

Deze informatie maakt Europa politiek instabiel, schaadt de muntunie, beschadigd bedrijven, kost ons veel geld, verminderd de concurrentie positie van onze markt, vernietigd werkgelegenheid en welvaart, heeft effect op het onze tekorten en maken onze financiŽle markten instabiel (Griekenland e.d.) maar ook de bankencrisis is veroorzaakt door Amerika om Europa te beschadigen.

Men wil dit nog niet zien helaas.
Via de militaire weg is er niks aan te doen
Zo ontstaat er dus radicalisering en terrorisme. En begrip daarvoor, uiteindelijk.

Goh, waarom heeft men antipathie tegen VS en overheden. Raar..
[...]

Ohh ja en waarom niet? Als de NSA op grondgebied van een Europees land opereert moeten ze zich aan de lokale wetten houden.
Strikt genomen wel, maar de USA heeft een dusdanig militair en economisch overwicht in de wereld dat ze een Europees land gewoon botweg voor het blok kunnen zetten.

Als de EU niet akkoord gaat kan de VS bijvoorbeeld de 'veiligheidstroepen' in het Midden-Oosten ineens vragen om weer naar huis te komen, zodat we in Europa kwetsbaarder zijn voor aanslagen. Of een handelsboycot afroepen op producten van Apple, en afleveringen van Game of Thrones.

Pressiemiddelen genoeg.
dat noemen ze ook wel "verdeel en heers". werkt over het algemeen vrij goed als je iets gedaan wilt krijgen.
Correctie, Duitsland tapt geen Duitsers af, maar wel Šlle andere burgers.
foutje tijdens bewerken vorige reactie

[Reactie gewijzigd door moreasy op 26 juni 2014 11:57]

Bij het lezen van die zin moet ik gelijk aan het rijmpje van mijn opa denken:
"Veel beloven en weinig geven doet een gek in vreugde leven" :+

En of NL dat ook doet hoeven we toch niet meer echt over te twijfelen ? :X
het rijmpje van mijn opa
Veel beloven en weinig geven doet een gek in vreugde leven
En of NL dat ook doet hoeven we toch niet meer echt over te twijfelen
Dat rijmt niet ;)
Als er nu eens geen privacy was en geen patenten waren. Dan zou de wereld er heel anders uit zien. Ik denk dat we dan veel verder zouden zijn in het ontwikkelen van nieuwe technologieŽn. Innovatie zou dan geen beperking meer in de weg staan.

Maar helaas is de realiteit anders en willen de rijken alleen maar rijker worden. Want jan met de pet die iets uitvind word meteen opgekocht en de uitvinding gaat achter slot en grendel van patenten. Zodat het uitmelken van de massa gewoon gecontroleerd en gestaagd door kan gaan.

Dit soort bescherming van gegevens en ideeŽn leid er toe dat er organisaties zijn die de boel willen aftappen om zoveel als mogelijk internet data van andere af te vergaren. En als ze dan ook nog eens een terrorist pakken die zo stom is om dit medium te gebruiken, kunnen ze daar ook nog eens mee pronken hoe goed hun systeem wel niet werkt.
Dit soort bescherming van gegevens en ideeŽn leid er toe dat er organisaties zijn die de boel willen aftappen om zoveel als mogelijk internet data van andere af te vergaren.
Als dat zo is dan is dat toch juist een reden die ideeŽn te beschermen? Een wereld zonder patenten leidt er toe dat de grote concerns steeds machtiger worden. Je krijgt dan GoSung (fusie tussen Google en Samsung) die zich dan gedraagt zoals de typische evil multinational in Hollywood producties. Patenten verhinderen dat het zover kan komen. Privacy verhindert dat de gewone mens slechts een slaaf wordt zoals je ook in veel Hollywood producties ziet.
Zonder patenten zou innovatie heel wat trager gaan. Misschien niet in software, maar wel in de 'echte wereld'.

Het ontwikkelen van een nieuwe variŽteit gewas, medicijn, etc kost jaren en jaren en miljarden aan onderzoeksbudgetten en complianceprocedures/veiligheidsregels. Zonder patenten kun je daar nooit van je leven je geld uithalen en valt private innovatie stil.
Het ontwikkelen van een nieuwe variŽteit gewas, medicijn, etc
Daartegenover staat dan weer dat er bedrijven zijn die bijvoorbeeld de samenstelling van een medicijn marginaal veranderen om opnieuw een patent te kunnen nemen. Iets wat de markt juist weer remt.

Helaas kunnen patenten gebruikt worden als schild, maar ook misbruikt als zwaard. En helaas heb ik de indruk dat in Amerika dat laatste de overhand heeft.

Patenten zijn geworden wat nucleaire wapens waren tijdens de koude oorlog. met dat verschil dat nucleaire wapens nauwelijks echt gebruikt zijn.
Evergreening lukt niet met alle medicijnen, en wordt steeds moeilijker. Bovendien is niet alles dat in de media zo wordt genoemd ook echt evergreening: vaak gaat het ook om dezelfde werkzame stof met een sneller of nauwkeuriger delivery mechanism, wat een echte verbetering is.

Maar goed, er moet zeker iets gebeuren aan het oprekken van patenten.

Dat doet echter niets af aan de waarde van patenten zelf; in een paar specifieke gevallen pleit ik zelfs voor een verlenging van de patentduur (antibiotica zijn een typisch voorbeeld: het onderzoek in die branche lag decennialang stil omdat het gewoon niet rendabel is met de huidige lengte van een patent - het zijn immers vrij goedkope medicijnen die je hoogstens een paar weken slikt).

Ook niet onbelangrijk om te vermelden is dat kleine ondernemingen en publieke instellingen en niet de grote multinationals het meest winnen bij patentering. Waarom? Omdat die laatste in een wereld zonder patenten hun marktpositie nog wel zouden kunnen handhaven door marketing, het opkopen van rivalen en slimme businessmodellen. Kleine ondernemingen en spin offs moeten het puur hebben van hun technologie en zouden zonder bescherming daarvan snel verdwijnen.

Een gelijkaardig verhaal heb je met de enorm strenge regels voor pakweg GGO's: ook die komen de grote agrobedrijven ten goede. Die kunnen 100 miljoen euro op tafel leggen voor de procedure en daarna tien jaar wachten op een uitspraak. Kleintjes kunnen dat niet.

Vandaar de oh zo ironische vaststelling dat bij elke verstrenging van de regels voor medicijnen en GMO's die activisten eisen, het marktaandeel van de grootste bedrijven die ze zo verafschuwen toeneemt.
"Daarnaast krijgen ze de belofte dat niet op binnenlandse internetgebruikers wordt bespioneerd." Ik begrijp die opmerking niet helemaal in combi met "Bovendien is Nederland interessant voor de NSA, als land met een goede internet-infrastructuur en een groot aandeel op de hostingmarkt."
Immers gaat hem om een backbone en niet over de infrastuctuur in de rest van het land waar dus weldegelijk 'binnenlandse internetgebruikers' op zitten.
Ja maar die bespioneren ze niet vanuit Nederland. Van hier uit houden ze alleen het buitenland in de gaten, pakketjes met bestemming .nl worden gedumpt. Die vangen ze in Engeland of Duitsland op, want daar hebben ze dezelfde deal, en laten ze dus pakketjes met doel .co.uk of .de lopen. Daarmee houden ze zich aan hun afspraken, en lezen ze toch alles. Risk-afspraken voor gevorderden :)
maar nee de NSA ziet 'binnenland' natuurlijk als Amerikanen, ze zijn zo narrow minded.
Of, wat mij nog meer beangstigd, dat Merkel en andere regeringsleiders, ťcht niet weten wat hun veiligheidsdiensten uitspoken.
Dat moeten politici ook helemaal niet weten, die zijn gewoon niet te vertrouwen, te makkelijk te beÔnvloeden en hebben een veel te korte 'levensduur' in een regering.
Maar wie moet het dan wel weten?
Als niemand de geheime diensten vertelt dat ze veranderen in extremisten, tja...
Kennelijk willen mensen niet begrijpen dat geheime diensten altijd extremisten zijn geweest, hun werk is om zoveel mogelijk relevante informatie te verzamelen. Vandaar dat een regering ze aan banden probeert te leggen door ze te voorzien van richtlijnen en 'wetten', maar dat net als elk ander 'bedrijf' ze zullen proberen de mazen in de wet te misbruiken. Net als in commerciŽle bedrijven zijn er mensen die te ver gaan en over het lijntje heen stappen, die worden ook niet altijd direct gepakt en daar kan de rest van het bedrijf dan lange tijd 'baad' bij hebben.

Je wordt deel van een geheime dienst na een grondige background check en een psychologisch profiel (naast natuurlijk noodzakelijke vaardigheden). Je wordt dus al geselecteerd op een bepaalde mentaliteit, dat gebeurd natuurlijk bij elk sollicitatie gesprek, maar bij dergelijke 'gevoelige' posities is het proces veel uitgebreider en grondiger.
"Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet !!"
Waar zou dit rijmpje toch betrekking op kunnen hebben ...vraag ik mezelf nu af ......
Maakt dit je ook niet heel erg boos? Een soort onderhuidse woede. Net zoals Plasterk die kan dat ook zo lekker oproepen altijd. Die arrogante koppen, die correcte antwoorden. Brrr..... Verschrikkelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True