NSA geeft inzicht in activiteiten met transparantierapport

De NSA heeft zijn eerste transparantierapport vrijgegeven waarmee het inzicht wil geven in zijn activiteiten. Uit de cijfers blijkt dat de inlichtingendienst in 2013 bijna 2000 verzoeken heeft ingediend bij de geheime rechtbank FISA. Verder heeft de NSA tienduizenden 'targets'.

Het transparantierapport is door de NSA online gezet en moet in het vervolg elk jaar verschijnen. Uit de gegevens blijkt dat de NSA in het afgelopen jaar bijna 2000 verzoeken heeft ingediend bij de geheime Amerikaanse rechtbank FISA. De meeste van deze verzoeken om data af te tappen werden ingediend op basis van 'probable cause', ofwel het hebben van verdenkingen die een zoekbevel rechtvaardigen.

Daarnaast maakt de NSA melding van vele tienduizenden targets. Dit kunnen zowel individuen als groepen mensen zijn, waardoor niet geheel duidelijk is hoeveel personen er daadwerkelijk worden gevolgd door de inlichtingendienst. Het is eveneens aannemelijk dat niet alle speuractiviteiten van de NSA in het transparantierapport zijn opgenomen.

In de afgelopen tijd is er steeds meer vraag gekomen naar duidelijkheid over het handelen van inlichtingendiensten, waar het vrijgeven van het transparantierapport een reactie op is, aldus de NSA. Eerder eiste een Amerikaanse rechter al een onderzoek naar de uitspraken die de geheime rechtbank FISA heeft gedaan op verzoeken van de NSA. Er moet een onderzoek komen of deze documenten terecht uit de openbaarheid zijn gehouden. Verscheidene grote technologiebedrijven zoals Google, Microsoft en Apple geven al elk jaar een transparantierapport vrij, waarin onder andere verzoeken om data door overheden zijn opgenomen.

Reacties (40)

[pe1dnn]

Als dit rapport door een derde onafhankelijke partij zou zijn gemaakt, die dezelfde bevoegdheden en mogelijkheden zouden hebben als de NSA maar zonder enig belang bij de NSA en die openlijk elke stap in totstandkoming met een verifieerbare audit trail zouden hebben vastgelegd, dan zou ik misschien het voordeel van de twijfel geven. Maar een rapport van de NSA over de NSA kan meteen bij het grof vuil, wie geloofd er na alles nog wat de NSA zegt? Ik zeg wassen neus, voor de bühne.

[Verwijderd]

Maar een rapport van de NSA over de NSA

Het rapport is gemaakt door het office van de Director of National intelligence. Niet van de NSA.
De Director of National intelligence is de voorzitter van de 'Intelligence Commmunity' een groep van 17 opsporings- en inlichtingen diensten waar ook de NSA deel van uit maakt.

Het rapport gaat dus niet alleen over de NSA maar over die 17 opsporings- en inlichtingendiensten waar bijvoorbeeld ook de FBI (politie) en CIA deel van uit maken

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 15:48]

[arjankoole]

Het is echter aannemelijk - het zou niet de eerste keer zijn - dat de director in kwestie niet alle informatie heeft gekregen. Er zijn dingen die ZO classified zijn, dat je er geen informatie over kunt krijgen tenzij je gebrieft bent, het codewoord kent, en op een specifieke lijst staat. Ze hebben dan het programma in kwestie opgestart onder de vorige hotemetoot, maar de nieuwe hotemetoot niets verteld toen hij of zij aantrad. Ze zijn gek op dat soort stunts want het isoleert gevoelige (lees: controversiële) projecten effectief van overzicht.

En dat alles is nog niet eens illegaal ook, congres en senaat gaan er altijd flink over sputteren, maar effectief kunnen ze er geen bal tegen doen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 27 juli 2024 15:48]

[kimborntobewild]

... congres en senaat gaan er altijd flink over sputteren, maar effectief kunnen ze er geen bal tegen doen.

Ze kunnen wel (ze vormen tenslotte de regering daar), ze wíllen helemaal niet.

[arjankoole]

[...]

Ze kunnen wel (ze vormen tenslotte de regering daar), ze wíllen helemaal niet.

de regering wordt gevormd door de verkozen president. Hij (of zij - in de toekomst) kiest zijn kabinet. Welliswaar moeten die door de senaat en/of congress goedgekeurd worden, maar daar houdt 't ook op.

de vorige director was er eentje van het kamp van Bush (republikein dus), de huidige van het kamp van Obama (dus democraat). Daar zit dus nogal wat spanningsveld.

[Bitage]

Ik vraag me af in hoeverre de rapporten van de bedrijven overeenkomen met het rapport van de NSA. Netto zouden deze namelijk een gelijke hoeveelheid aanvragen moeten vermelden (voor zover deze besproken worden in beide rapporten). Dit zou meer inzicht kunnen geven in de hoeveelheid gegevens die de NSA achterhoudt voor het publiek.

[himlims_]

Ik vraag me af in hoeverre de rapporten van de bedrijven overeenkomen met het rapport van de NSA.

Gelukkig ben je niet de enige met die vraag, ook de Senaat wil duidelijkheid

Maar hoeveel is die kennis waard? En hoe wordt de inhoud van die adviezen en kennis gevormd?

"Voormalig hoofd van de Amerikaanse inlichtingendienst NSA, Keith Alexander, probeert de diensten van zijn opgericht bedrijf voor een bedrag van 1 miljoen dollar per maand aan banken aan te bieden"

It would be devastating if one of our major banks was hit, because they’re so interconnected

aldus Keith Alexander

[bron]

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 27 juli 2024 15:48]

[fevenhuis]

Het probleem is dat ook de NSA allerlei zaken uitbesteed aan privé beveiligingsbedrijven en soms om precies rapporteringswetgeving to omzeilen, iets waar verder weinig inzicht is.

Hier een zeer uitegbreid artikel over hoe ver de zaken uit de hand van overheid en nationaal toezicht zijn gelopen:

http://projects.washingto...d-growing-beyond-control/

Hier nog een leuk recent voorbeeld:

http://www.washingtonpost...e-from-open-records-laws/

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 27 juli 2024 15:48]

[kimborntobewild]

Hier nog een leuk recent voorbeeld:
http://www.washingtonpost...e-from-open-records-laws/

Er zijn daar nog geen comments na 4 dagen. Daaruit zou je bijv. kunnen concluderen dat 'het voik' niet doorheeft hoe ze in de maling worden genomen, en dat het nodig is dat de overheid het volk tegen zichzelf in bescherming moet laten nemen door dan maar als overheid zijnde zelf openheid van zaken te geven, en als dat niet kan bijv. omdat de betreffende LEC of andere instantie niet meewerkt, om zo'n LEC dan maar op te heffen.

[fevenhuis]

Het voorbeeld was meer bedoelt om aan te toen hoe de beveiliging geprivatiseerd is en wordt en zich niet meer verantwoordelijk voelt voor rapportage aan de overheid.

[Nieknikey]

Dat niet alleen, het is ook nogal een vertrouwenskwestie om een rapport van een overheidsinstantie als waarheid aan te nemen. En welke regel kennen we inmiddels over vertrouwen, imago en een goede naam? Juist. Het komt te voet en het gaat te paard.

[Verwijderd]

het is ook nogal een vertrouwenskwestie om een rapport van een overheidsinstantie als waarheid aan te nemen

Het betreft wel een rapport van de Director of National Intelligence nav een presidential directive.

Een opzettelijk onjuist rapport zal een federaal misdrijf betekenen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 15:48]

[Verwijderd]

Wie kan dat controleren dan?

[Verwijderd]

In een land waarin de bijna de helft van de mensen een hekel heeft aan de huidige regering zijn er zat mensen die info kunnen doorgeven over misstanden binnen de overheid.

[Juup]

Dat zal echt niet hun 1e federale misdrijf zijn.
Liegen tegen de senaat mag vast ook niet?

Last year at a hearing on surveillance, Sen. Ron Wyden asked Clapper whether the NSA collected "any type of data at all on millions or hundreds of millions of Americans” — to which Clapper said "No, sir ... not wittingly.”

http://www.washingtonpost...-nsa-and-should-be-fired/

Dan zal die Clapper vast wel ontslagen zijn? Nee:

"Director Clapper continues to hold his position despite lying to Congress under oath about the existence of bulk data collection programs in March 2013,"

[Reactie gewijzigd door Juup op 27 juli 2024 15:48]

[Yamotek]

Maar hoe weet je nou of de NSA als geheime dienst het gehele plaatje in het transparantie rapport weergeven of dat ze een deel geheim houden?

Ik vind dit weer een stap in de goede richting, alleen heb ik hier alleen het gevoel erbij dat het eigenlijk een wassen neus is wat ze vrij geven en dat er dus nog steeds geen duidelijkheid is over wat ze nu precies doen op welke schaal (afgezien van de Snowden onthullingen dan).

[Bitage]

Alles wat geheime diensten doen is natuurlijk een façade, dat is immer hun expertisegebied. Belangrijk is vooral te weten wanneer je in de maling genomen wordt en hoe erg, journalistiek is hierbij de sleutel. Ik hoop daarom dat er veel (internet-)journalisten zich over deze stukken zullen buigen en goede analyses gaan maken omtrent deze stukken.

[core_dump]

Dat zal moeilijk worden. De gegevens die er in staan zijn uiteraard anoniem en daarnaast kan je redelijk veilig aannemen dat de werkelijke aantallen informatieverzoeken aanmerkelijk hoger zullen liggen dan in het rapport vermeld.

Het is een publicatie van de dienst zelf, het is niet door een onafhankelijk instituut getoetst aan de werkelijkheid

[mphilipp]

Waardeloos rapport. Wat is een geheime dienst waard als ie volstrekt transparant is? Dus trek zelf je conclusies bij dat rapport. Wat mij betreft de inkt niet waard waarmee het gedrukt is.

Berust nou maar in het feit dat niemand inzage krijgt in de werking van zo'n dienst. En dat hoort ook zo, anders kun je 'm net zo goed opdoeken. De politie gaat ook niet eerst een briefje sturen als ze met een AT eraan komen. Of even de status op FB zetten. We gaan nu mphilipp arresteren voor die dubbele moord. Hij ligt nietsvermoedend op bed...maar zijn buurvrouw heeft 'm verraden.

[Verwijderd]

Wat is een geheime dienst waard als ie volstrekt transparant is?

Het is maar heel beperkte transparantie omdat hier alleen info wordt gegeven over opvragingen obv de FISA en NSL wetgeving.
Wel zijn het de twee meest controversiële stukken wetgeving mbt opsporings- en inlichtingendiensten vanwege aanpassingen in deze wetgeving nav de patriot act.

[mphilipp]

En dan? Ook al staat er in de wet dat ze alles moeten zeggen, geloof ik nooit dat ze het ook echt doen. De CIA, FBI, NSA staan erom bekend dat ze gewoon doen wat ze willen. Wie garandeert me dat het klopt? Ze opereren in het geniep en zijn dus per definitie niet te controleren.

Dus ja, er kunnen wetten zijn, maar daar kijk ik niet eens naar. En ik denk ook niet dat zij dat doen. Zolang ze het kunnen ontkennen, of belangrijker: zolang de President kan ontkennen dat ie er iets van wist...

[Verwijderd]

In een land waarin er enorm veel tegenstanders zijn van de huidige regering kan makkelijk iemand de waarheid uitlekken.
Ik denk toch dat de verstrekte gegeven best zullen kloppen ook al gaat het maar over beperkte informatie

[mphilipp]

Tuurlijk kloppen ze. That's the beauty of it. Maar wat er NIET in staat, dát is het interessante verhaal...

[Verwijderd]

Is dat zo?

[arjankoole]

Tuurlijk kloppen ze. That's the beauty of it. Maar wat er NIET in staat, dát is het interessante verhaal...

Niet helemaal, wat er niet staat is dat ze de hele Bin Laden familie schaduwen, maar dat kan iedere zot bedenken. Of dat ze Gadafi's achterachterneefje in de gaten houden.

Maar je hebt deels gelijk, er zullen vast nog een aantal privacy overtredende projecten die bij de NSA lopen, waar de planeet van zou gaan sputteren. Misschien zelfs nog wel twee die privacy van de Amerikaanse burgers treft, en dat is uiteindelijk het enige wat boeit in dat rapport. Amerikanen geven niets over wat de NSA bij ons doet, maar eigen privacy is heiliger dan de bijbel of de NRA. (Bij een aanzienlijk deel van de bevoliking)

[Verwijderd]

Ik begrijp dat door de patriot act, voor onderzoek naar zakelijke/bedrijfsinformatie niet eerst langs de Fisa-rechtbank hoeft te gaan?

[Verwijderd]

Dat betreft national security letters die zullen vooral worden uitgegeven door de federale politie (FBI) bij opsporing van misdrijven. Denk aan het opvragen van creditcards gegevens, telefonie gegevens of inloggevens.

De FISA wetgeving is gericht op spionage richting buitenlandse doelwitten en zal niet door de FBI maar door de NSA en CIA gebruikt worden.

[flippy]

de uitsluitingsregels maken zo'n "transparantie"rapport totaal zinloos.

[Verwijderd]

Transparantie.... mijn neus. De NSA laat alleen maar zien wat ze wilt laten zien. (en dat is bij voorkeur zo weinig en vaag mogelijk). Daarnaast mag je je afvragen in hoeverre een dergelijk 'transparantie rapport' uit een grote duim komt...

[EchoWhiskey]

Met alle respect..... maar dit is window dressing en ook nog van het ergste soort.
"We..... from WC Duck... our hands are very clean "
USA/NSA maakt zich alleen maar belachelijk met dit soort acties.
Maar waarschijnlijk is het alleen bedoeld voor de 'interne markt'. De gemiddelde Amerikaan zal het namelijk een worst wezen.

[EjjE101]

En als er later dingen door snowden worden verteld, worden deze aan het transparante rapport toegevoegd.

[Verwijderd]

Aldus volgens het ministerie van de Waarheid.