Gerucht: Corsair MP600 Pro-ssd met snelheden tot 7GB/s komt 28 januari uit

Er is een onaangekondigde MP600 Pro-ssd van Corsair verschenen bij een webwinkel. Deze ssd beschikt over een PCIe 4.0-interface en haalt volgens de webshop sequentiële leessnelheden van maximaal 7GB/s. De drive zou op 28 januari uitkomen.

De listing bij de webwinkel

Corsair heeft de ssd nog niet officieel aangekondigd, maar de drive was tijdelijk te zien bij Amazon DE, zo merkte ook Twitter-gebruiker momomo_us op. Inmiddels is de ssd ook bij Amazon NL verschenen, waar de ssd vooruitbesteld kan worden voor 264,83 euro. Uitgaande van het modelnummer, geldt die prijs vermoedelijk voor een 1TB-variant. De vermeende releasedatum van 28 januari wordt ook genoemd door Amazon. De webwinkel zette vorig jaar vroegtijdig de AMD Ryzen 3000XT-cpu's online, inclusief correcte releasedatum.

De ssd heeft een M.2-formfactor, net als de huidige MP600. Daarnaast maakt de Pro-variant wederom gebruik van tlc-nand, zo blijkt uit een beschrijving van de webshop. De drive biedt sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 7000MB/s en 6850MB/s. Over willekeurige snelheden wordt niet gerept, hoewel Amazon wel een total bytes written van 3600 geschreven terabytes noemt. De ssd wordt geleverd met een heatsink.

De webwinkel meldt niet over welke controller de MP600 Pro beschikt, maar vermoedelijk heeft de ssd een PS5018-E18. Deze PCIe 4.0-controller werd in 2019 geïntroduceerd en ondersteunt maximale snelheden die vergelijkbaar zijn met die van de MP600 Pro. De huidige Corsair Force MP600 maakt gebruik van een Phison PS5016-E16-controller.

Het is nog niet duidelijk welke opslagcapaciteiten beschikbaar komen, naast de genoemde variant, die vermoedelijk 1TB aan opslagruimte biedt. Wel zijn er verschillende modelnummers verschenen, die wijzen op ssd's met 1TB en 2TB aan opslagruimte. Daarnaast worden er MP600 Pro XT-modelnummers genoemd, wat de komst van ssd's die sneller zijn dan de hierboven besproken MP600 Pro insinueert.

Ssd (PCIe 4.0)	Seq. snelheden (max.)	Random snelheden (max.)	Endurance (TBW)
Corsair MP600 Pro	Lees: 7000MB/s Schrijf: 6850MB/s	nnb	3600TB
Corsair MP600	Lees: 4950MB/s Schrijf: 4250MB/s	Lees: 680.000 iops Schrijf: 600.000 iops	3600TB (2TB-model)
Samsung 980 Pro	Lees: 7000MB/s Schrijf: 5000MB/s	Lees: 1.000.000 iops Schrijf: 1.000.000 iops	600TB (1TB-model)
WD SN850	Lees: 7000MB/s Schrijf: 5100MB/s	'Maximaal 1.000.000 iops'	1200TB (2TB-model)

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (84)

In de praktijk zal je weinig merken van zulke snelheden.

Maar voor de spec. junky leuk spul.
Ik wil er iig één!

voor mensen die workstation zaken doen of voor het runnen van meerdere VM's zijn zulke snelheden in een simpel m2 ERG fijn. zelfs een threadripper/epyc met een stapel pcie kaarten en deze erop plakken kan je een absoluut monster van een storage server maken voor relatief weinig geld. liquid verkoop als zulke servers.

https://www.youtube.com/watch?v=uHAfTty9UWY

Het verschil van een vm te draaien vanop een ssd ten op zichte van een nvme drive is merkbaar.Ik had een samsung 850 pro nvme in pijn vorige pc en onder linux mint draaide ik toen nog wel eens een windows vm. En dat was merkbaar. 1 vm stond op een ssd en andere op die nvme. En als je videos gaat bewerken ofzo. Maar voor de rest, er zijn genoeg films op youtube beschikbaar die het verschil tonen tussen hdd, ssd en m2 nvme drive. En dat is minimaal. Tegen dat games deze snelheid nodig hebben, dan zullen deze drives l obsolete zijn. Gisteren nog een Wow opgestart, dat gaat bij mijn weten even snel als 5 jaar geleden (3700x, b550, wd 750 m2 1tb, evga 2060 super, 32gb 3600 cl16 ram). Maar ik heb zoiets van al

laat nu eens 20 VM's WOW tegelijk opstarten en zien of je dan wel vershil ziet.

Ja dan wel, maar hoeveel mensen gaan effectief 20vms tegelijkertijd opstarten 2vms tegelijkertijd misschien. Maar de gemiddelde consument heeft zelfs nog geen 32gb ram, laat staan 64gb ram. Dan zal je veel naar je schijf schrijven en dan zal je enorm voordeel vinden uit en nvme.

Ik denk dat het juist meer is dan 20 vms bij grote bedrijven. Ik werk zelf in een ziekenhuis en als iedereen in de ochtend begint reken er maar op dat er vele mensen zijn die op het kantoor op dat moment een computer willen gebruiken. Het ziekenhuis waar ik werk heeft meer dan 8000 medewerkers doe zelf maar de som.

Ik ben stiekem wel benieuwd wat voor specs daar in de server zitten

[Reactie gewijzigd door pdekker24 op 25 januari 2021 09:21]

Bij ons hadden ze Intel Xeon Platinums erin zitten voor de remote desktop VMs, welke specifiek weet ik niet meer maar de prijzen waren wel bizar om te zien!

Ja bij een groot bedrijf, maar een privé gebruiker niet. Deze schijven zijn ook niet echt voor het pro segment. Een kmo zal dit misschien nog gebruiken in iets zelfbouw ofzo.maar voor de rest zal je dit nit terugvinden in een professionele omgeving lijkt me

Ik snap die snelheden ook nooit, heb snelle Nvme's en snel moederbord enzo, maar mijn rFactor Nordschleiffe laad geen seconde sneller. Nou ja, ik heb het niet gemeten maar moet nog steeds lang wachten

Dan zit je bottleneck dus ergens anders. Gebruik Windows Performance Monitor of Resources Monitor en je zult het wel vinden.

Ik zal dat eens checken maar denk dat het aan de game ligt. Maar op Linux (dual boot machine) draaien mijn VM's wel lekker

Oh nee, te herkenbaar

Bij mij is het ritueel ook altijd: Start rFactor2 op en select nurburgring en start. Ga kop koffie zetten, nog even mijn schoenen aandoen (prefeer dit boven sokken ), nog even tweakers erbij pakken, koffie opdrinken en dan kan je wel eens kijken of nurburgring geladen is

Dit leuke spul is voornamelijk voor de professionele markt bedoeld.
Als je er met een paar vituele machines video editing aan het doen bent, dan zijn deze snelheden zeker niet overdreven.

Ik wil er 8

Zeer efficient als scratch disk om je complete infra up te spinnen vanuit git via ansible.
Fire and forget, time is money ;-)

Indrukwekkende snelheden. Maar voor dagelijkse toepassingen redelijk nutteloos voor de meeste gebruikers.
Ik heb zelf nvme drives die rond de 3.5 GB/s aan kunnen en toch zie ik bij het laden van games maximaal 220 MB/s voorbij komen. Marginaal meer dan mijn vorige SATA SSD's.
Ook het cpu verbruik is niet bijzonder in zo'n geval dus wss beperkt door de single thread performance.
Ik hoop echt dat het bestaan van dit soort drives en de storage innovaties in consoles developers ertoe aanzetten hier meer voor te optimaliseren.

Voor mij is dat ook de reden om mn steam catalog gewoon op een RAID 0 array met 2 TB 7200RPM schijven te hebben, een kleine NVME SSD om de kleine bestanden te cachen, en een flinke bak RAM om eenmaal geladen resources lang in het RAM te kunnen houden. Het verschil met installatie op mn normale SSD is voor 95% van de games eigenlijk te verwaarlozen.

kort samengevat: ik draai linux mint, en heb daarin een software raid 0 array met 3X2TB 7200RPM schijven, en een goedkope (10 euro ongeveer) 128GB NVME SSD uit china, (ongeveer 1400-1500MB/sec sequential in benchmarks) als bcache backing device voor de RAID 0 array en een beetje getweakte instellingen om zo de "kleine" leesacties zo veel mogelijk van SSD te laten komen, en de grote sequential reads van de array te laten komen aangezien die daarmee ook de 600MB/sec nog wel kan halen, iets dat de meeste games toch niet gaan halen doordat de engine het verwerken niet bij kan houden.

Waarom zoveel gedoe voor iets wat je voor onder de 200 euro oplost met een SSD?

2tb SSD is nog steeds iets van 250-280 euro
Nu de voornaamste reden voor geen 2x 2tb raid 0 is gewoon reliability ... als dit inderdaad echt enkel games zijn is het nog ok maar ik ben zeker dat er toch een collectie documenten gaan opstaan...

EDIT: ik las over het woordje "geen" heen.

Raid 0 is juist niet voor reliability: raid 0 houd in de helft van de data op disk 1 en de andere helft op disk 2.
Voor reliability gebruik je raid 1 (alle data op zowel disk 1 als 2)

Ik draai zelf daarom raid 10, met 6 disks: je hebt 3 sets van 2. Die sets van 2 hebben dezelfde data, en de data word verspreid over disk paar 1, 2 en 3.
Best of both worlds

[Reactie gewijzigd door dec0de op 24 januari 2021 22:32]

Er staan alleen Games, en wat ISO's van mn PS1/2 catalogus en wat installatie ISO's die gewoon vrij te downloaden zijn op, en tijdelijke opnames van OBS (er is geen Nvidia shadowplay beschikbaar onder linux, dus dan zo maar) dus verlies van de data is totaal geen probleem. (De PS1/2 iso's staan ook op mn server die wat "veiliger" ingericht is met ZFS, en de originele games ook in de berging, dus zijn als beiden wegvallen ook gewoon nog te rippen)
Het is een concept waar ik in 2007 ofzo mee begonnen ben, toen met 500GB schijven, en al met al heb ik 1x de data opnieuw gedownload, en dat was toen ik definitief van windows naar linux overstapte (origineel was het een binnen windows gestriped volume).
Uiteraard kan je er ook RAID5 ofzo van maken, maar puur voor games die ik via steam/origin/uplay/gog zo weer kan downloaden vind ik dat geld en energieverspilling.
SSD's worden wel steeds goedkoeper, maar 6TB heb je nog niet voor rond de 160-180 euro en dit is een mooie tussenoplossing.

Vind dat je helemaal gelijk hebt. Ik heb het ook zo draaien en de snelheid voor games is prima. En ik lach elke keer als vrienden dure SSD's moeten kopen voor hetzelfde gebruik..

[Reactie gewijzigd door harrr op 25 januari 2021 11:40]

Ik las 'lag' als 'lagging' (vertraging dus) want dus niet zo positief zou zijn, maar ik vermoed dat je 'lach' bedoelt....

Idd, momenteel gaat het met deze methode nog prima. Met next gen games verwacht ik op den duur de stap naar SSD's wel te moeten gaan maken aangezien de consoles ook SSD's gebruiken en games er meer voor geoptimaliseerd zullen worden. Maar voor nu is dit echt de perfecte goedkope oplossing tot SSD's goedkoper worden, of games echt SSD's gaan vereisen.

Correctie 2Tb SSD heb je tegenwoordig al wat keus rond de 185 euro.

Ik gebruik ook een 256GB SSD (wel een goedkope) als cache disk op mijn 2x2TB in raid 0..

Als je de game een- of tweemaal hebt opgestart zit vrijwel alle data al in de SSD en laadt alles super snel. Maar een 2-4TB SSD kost mij vooralsnog te veel voor alleen games en wat films, ook al weet ik dat het sneller zal zijn dan wat ik nu heb.

(Ook al heb ik de schijven samen nog wel rond de 200-300MB/s read gezien dus ook niet verkeerd)

Een indrukwekkende setup, met 3 raid0 disks. Voor spellen zeker snel genoeg. Maar ik kan me voorstellen dat een ssd veel stiller en zuiniger (en kleiner) is.

Voornamelijk stiller lijkt mij...

Omdat wij momenteel aan het verhuizen zijn kwam ik drie dingen tegen die ik kwijt was; een oude SSD, een oude 7200 rpm HDD en een docking station om twee SATA drives in te drukken. Her verschil was merkbaar en herinnerde mij er direct aan waarom ik HDDs uit ons huis heb verbannen...

om heel eerlijk te zijn, hoor ik ze eigenlijk alleen tijdens het opstarten, uitschakelen, en heeeeel licht als ik mn geluid uit heb staan en ze zijn druk bezig. Onder het gamen worden ze eigenlijk volledig overstemd door de fans.
Ik heb ook een dergelijke setup in mn games PC in de woonkamer, maar dan met maar 2 disks omdat daar eigenlijk alleen games opstaan die goed met controller te spelen zijn, daar zitten 2 seagate barracuda's in van 2TB (ST2000DM008)
En in mijn desktop PC zit 3x ST2000DM001. Die dingen zijn imho (misschien dempt de oude jaren 90 kast waar ze in zitten ook wel) fluisterstil. Ja, je kan ze horen, maar gewoon overdag komen ze hier niet echt boven het omgevingsgeluid uit.
Edit:
De vorige array met 500GB barracuda's kon je zeker op het laatst inderdaad aan de andere kant van het huis nog horen ratelen (klein huisje hoor)

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 25 januari 2021 03:19]

Stiller, check. Geen draaiend roest aan mijn desk, krijg al PTSD als ik eraan denk.

Is dat niet duur, inefficient en redelijk gevaarlijk voor data verlies?

Muah, alle data die er op staat kan ik zo van mn server (die wel redundantie heeft), of de vele online shops opnieuw downloaden. Mn ISP zal het wel merken als de array het begeeft, maar 6TB voor 160-180 euro red je met een SSD niet... en dan zou je er om dat probleem aan te pakken ook nog meerdere moeten hebben. Heb jij je steam/origin/uplay games wel op een RAID 5 array of beter staan?

Je zei dat je een aparte server hebt om deze op te zetten?
Je moet dan de kost van de hele server + deze draaiende en onderhouden tegen de kost van een SSD.

1TB aan ssd kost een 100 euro. Zelfs al zou je die absoluut allemaal nodig hebben kom je op 600 euro voor 2-3GB/s lees snelheden.
De vraag is dus is je server in de 5-10 jaar dat dit werkt goedkoper als totaalkost. Ergens betwijfel ik dat ten zeerste, ik zie dit enkel als rendabel als je dat leuk vind om te doen en als je alles al over had van ergens anders.

Die server is niet alleen daarvoor, de extra storage is een mooie extra aangezien hij zowel voor mn werk als prive doeleinden toch 24/7 aan staat... Kom op, ik denk dat de meeste mensen hier wel een NAS of andere vorm van thuis server hebben staan. Het zou een beetje dom zijn om als je hem toch hebt staan er geen optimaal gebruik van te maken

Ik draai al 4 jaar op 3 Samsung 970's in RAID-0.
Backups, backups, backups !

Nog nooit naar hoeven grijpen (thuis)
Zou het met 2 random mechanical drives niet doen, zeker niet in home/office omgevingen. Maar je kunt letterlijk gooien met solid states. Ze gaan immidels langer mee dan enterprise grade SAS disks.

Mijn ervaringen met "vroege" SSD's was niet zo heel best, dus uiteindelijk toen weer voor traditionele schijven gegaan, maar zoiets gaat het in de toekomst denk ik wel worden als games echt hele hoge doorvoersnelheden gaan vereisen.

Vergeet niet je backups af en toe wel even te testen he? anders kon het nog wel eens schrikken worden als je ze nodig hebt

Oh yes =]

En als er één disk kapot gaat....poef, alles weg. Die kans is met nvme drives kleiner ( al heb ik ook een aantal kapotte ssd/nvme drives gehad en die zijn dan ook poef weg. Dat gebeurde echter wel op de heetste dag van 2019)

Als dat gebeurt dan wordt het de array helemaal vervangen (afhankelijk van de leeftijd), of gewoon opnieuw aanmaken met 1 disk minder, en daarna mn ISP even laten werken voor zn centen
Belangrijke data staat uiteraard wel veiliger opgeslagen (ZFS RAIDZ1 met snapshots op mn server op een RAIDZ2 setup) en dat zijn beiden wel (sata) SSD's. Maar voor games die ik zo met een paar klikjes opnieuw kan downloaden vind ik het belachelijk om daar veel geld aan uit te gaan geven.

Indrukwekkende snelheden.

Ja?

Random snelheden (max.): nnb

Ik vind dit nogal veelzeggend eigenlijk, dat de random I/O 'niet nader beschreven' is. In mijn ervaring, als die goed zouden zijn, dan zouden die er wel bij staan.

Persoonlijk zou ik graag zien dat Tweakers alle nieuwsberichten over SSD's waarvan de fabrikant de random I/O specs niet vrijgeeft gewoon zou negeren. Want wat heb je aan een compleet theoretische sequentiele leessnelheid? Het is juist de random I/O snelheid die in de praktijk het meest invloed zal hebben op de snelheidservaring. Een modern OS doet verbazingwekkend weinig sequentiele leesacties.

Dat komt ook omdat random r/w achterblijft. Van dit soort SSD's zie je ze schermen met sequential i/o en dat is voor sommige workloads handig, maar het komt heel vaak voor dat er een stukkie random i/o bij zit en dan ben je snel klaar met je 7gbs+. Dat maakt dat gedoe over die SSD's in de nieuwe consoles ook zo'n waardeloze discussie.

In consoles worden grote chunks GPU data gelezen, dus lees sequential is daar juist de belangrijkste metric.

Voor zover ik weet is dat op de Xbox One/PS4 het geval om de beperkingen van een trage HD op te vangen. Maar dat heeft als grote nadeel dat veel assets gekopieerd moeten worden als ze vaker dan eens gebruikt worden en dat is ook de reden dat spellen vééél groter zijn geworden de laatste tijd. Iets dat je liever niet hebt met beperkte storage. Op de nieuwe consoles lijkt het mij nuttiger om van de snelle storage gebruik te maken en iets minder assets te gaan zitten dupliceren. We hebben namelijk weinig storage en de storage die er is, is best wel duur om uit te breiden.

Ik ben dus benieuwd of sequential wel zo belangrijk gaat zijn met nieuwere spellen, of dat we weer terug gaan naar individuele assets inlezen naar wens. Juist dat maakt ontwikkelaars veel flexibeler en geeft ze de kans om veel meer verschillende assets zonder performance degradatie te gebruiken.

Bij de Ps5 presentatie was dat ook een van de punten die genoemd werd. Ja het is maar een relatief kleine drive, maar doordat is zo donders snel is kunnen game files gewoon veel minder duplicates hebben waarmee je uiteindelijk heel veel ruimte bespaard.

Dingen als cod warzone (200+GB) gaan we dan ook niet vaak meer zien voor de PS5.

Dit van de grote van games is waarschijnlijk alleen bij exclusives van toepassing. Vermoed niet dat andere devs moeite gaan doen om hun files anders weg te schrijven alleen voor playststion.

Het wordt toch voor beide gemaakt. Dus die ene moeite dat het veel beter loopt maakt dan ook niet meer zoveel uit.

Was zowiezo niet nodig geweest, maar de compressie laag die je verwacht zal wel te zwaar op de instap/prev gen consoles gelegen hebben. Call of Duty Black Ops Cold War is iets van de helft qwa omvang. Goed verhaal natuurlijk, die multibillion dollar franchise maar daar gewoon een beter oplossing voor verzinnen. denk ik dan maar.

Als je nu de Xbox S koopt kun je de 2 warzones erop zetten en dat is dat hok vol ;-) Kom nah !

Klopt voor een deel. Je ziet een enorm verschil in die paar games die meerdere threads gebruiken. En in consoles heeft het meer zij voor developers om hiervoor te optimaliseren vanwege de gelijke hardware in alle units van een platform. Mijn PS5 laadt demon's Souls levels in enkele seconden en dan vraag ik me toch regelmatig af waarom dat op mijn pc, die veel meer power heeft niet gebeurt.

Omdat Sony enorm heeft geïnvesteerd in het verkrijgen van ssds met enorme Random read snelheden. Dat samen met de hardwarematige decompressie maakt de ps5 enorm snel met dit soort loads. Maar naar mijn mening hadden ze beter in cpu en gpu kracht kunnen investeren want het verschil met een series x is best wel klein qua level laadtijden.

Oh, heeft Sony geïnvesteerd in SSD's met enorme random read snelheden? Dat is nieuws. Tot dusver heeft Sony nooit iets over random reads gezegd en alleen sequential genoemd. Ze hebben een SSD die sequential snel is, maar random is niets van bekend. Dat sequential heeft ook een kanttekening, want dat is relatief makkelijk te behalen met een wat rappere ramcache. Zo werken huidige snelle SSD's (waaronder deze mp600) ook. Als er de juiste zaken in die cache zitten, dan is dat best lekker.

De SSD in de PS5 merk je sowieso omdat de storage in de PS4 voor een normale HD al ondermaats was. De hardwarematige compressie/decompressie heeft ook alleen in specifieke situaties nut. Assets zijn van zichzelf al relatief sterk gecomprimeerd en compressie op compressie (ook hardwarematige i/o compressie) heeft maar beperkt effect. Met de beperkte storage in de nieuwe consoles, verwacht ik dat assets hoe dan ook al flink compressed opgeslagen gaan worden.

Dat het verschil met level laadtijden klein is tussen de Xbox en PS5 komt grotendeels omdat er bij assets relatief veel relatief kleine bestandjes rondzingen. Random r/w heeft dus een groot effect. Ook de snelste SSD's die je kunt vinden verschillen niet zo bijzonder veel bij random r/w. Wat veel mensen ook niet weten is dat de SSD in de Xbox ook uniek is. Die heeft namelijk geen SLC of ram cache maar kan wél altijd 2.4gb/s sequential leveren. Dat is ook bijzonder en er zijn eigenlijk ook geen consumenten SSD's die dat zonder cache kunnen. Of dat nuttig is vraag ik mij dan ook weer af. Ook daar weet je weer niet of random reads ook rap gaan.

Maar wat duidelijk is, is dat software ook geoptimaliseerd moet worden voor zulke snelle storage. Want er is genoeg op de PC dat met de snelste storage, nog steeds traag blijft. Heel irritant. Iets dat @rajackar ook aangeeft met het Demon's Souls voorbeeld.

Precies! Op de PC zie je vaak dat één thread druk bezig is en SSD en andere codes nauwelijks gebruikt worden. Daar is veel te halen.

Klein puntje nog. De PS5 gebruikt geen compressie op compressie. De hardware decompression gaat juist over de game assets zelf.
Overigens heeft de Xbox series S/X ook een snelle SSD en hardware decompression alleen wat minder snel dan de PS5.

Maar belangrijkste punt blijft, zolang PC games meerdere cores niet gaan gebruiken om tijdens het laden zul je als gamer weinig lol hebben van deze snelheden.

De PS5 gebruikt compressie op data van de SSD naar de GPU/etc. met een direct lijntje. Een techniek van AMD die ook in de nieuwe Xbox zit en onderdeel is van een nieuwe variant van de DirectX12 specs. Maar als die data die daar heen en weer gaat al compressed is, dan helpt die compressie niet meer zo. De meeste assets zijn gecomprimeerd en de GPU bevat al techniek om daarmee te werken. Dat begon ooit met S3TC. De winst die je haalt bij hardware compressie op de data van SSD naar GPU/CPU/RAM is twijfelachtig bij zaken die al gecomprimeerd zijn. Die indrukwekkende maximale waarden die Sony en MS opgeeft ga je dus nooit halen en storage is al weinig, dus ik verwacht niet dat ineens iedereen uncompressed data op de SSD gaat zetten.

De Xbox heeft een andere keuze gemaakt, die is qua maximum snelheid lager, maar sustained kan weleens anders uitvallen. Bij de PS5 is 'ie snel tot de cache op/leeg is, maar die marge is nogal groot, bij de Xbox is er geen cache die leeg kan raken.

Omdat random reads niet bekend zijn, kan het best zijn dat de PS5 en Xbox identiek presteren op dat vlak. Tot we echt praktijksituaties kunnen bekijken met spellen die wat meer van de hardware vragen, durf ik echt niet op maximum sequential reads van een fabrikant te vertrouwen. Dat is namelijk toch echt het minst interessante waar je naar kijkt als je voor je PC een SSD koopt. Dan is random performance ook veel belangrijker.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 24 januari 2021 20:04]

Alle games op de PS5 die er nu zijn moeten ook werken op de PS4 en bij die games word er nog lang niet alles uit gehaald.
Behalve bij Demon Souls en Astro Playroom.
en daar zie je dus wel heel snelle laadtijden alleen kan je die games niet vergelijken op de Xbox of een PC.
we zullen wel zien in de toekomst als de developers er meer weten uit te halen hoe veel verschil het echt uit maakt.

Dat ga je dan ook alleen zien bij first party paradepaardjes van Sony. Zodra third party, of nog erger, multiplatform om de hoek komt kijken blijkt dat het allemaal niet zo speciaal is.

Niet helemaal. De hardware decompression kan meerder vormen van compressie aan die breed in de industrie gebruikt worden.
Ook 3rd parties profiteren hiervan.
Overigens is de beste compressie (kraken) voor iedereen gratis te gebruiken dus het enige dat een dev hoeft te doen is deze compressie gebruiken.

# Het heeft potentie
https://youtu.be/E98hC9e__Xs?t=1368

AMD's oplossing doet hetzelfde maar is open begreep ik.

Dx12 direct storage komt vast in meer games binnenkort. Tot nu toe enkel in CB2077 zelf werkend gezien, game laadt in in 5 - 7 seconden vanaf het main menu. Dat is toch wel indrukwekkend. Dat is op een pci gen3 nvme schijf.

https://youtu.be/E98hC9e__Xs?t=1368

Het komt mede door de nieuwere pciexpress 4.0 interface waardoor deze dus voor gemaakt is.
Ikzelf zit met een m2 harde schijf die 2200 mb kan lezen en schrijven en het is snel genoeg voor mij.
Het is idd nuteloos voor zo een hoge snelheid te kopen (windows zal wel in 1 seconden kunnen opstarten voordat je kan inloggen.)ikzelf zit met 3 seconden opstarten en ik vind het snel genoeg.
Een videootje omzetten zal wel snel genoeg gaan met deze drive.

De snelheidswinst tov paar jaar geleden is dan ook vrij klein.
Een oude 500-600MB/s schijf is dan ook nauwelijks trager in dagelijks gebruik.
Het "voelt" misschien wat sneller en voor die paar keer dat je echt data moet overpompen merk je de verschillen.

Qua ontwikkeling denk ik dan nog steeds dat de consumenten markt gewoon het afvoerputje is van professionele spelers.
Bij grote data servers merk je deze verschillen namelijk wel, sterker nog het kan je een behoorlijk winst in kosten en omzet schelen.

T is dat ik een Sabrent 4 op de kop heb getikt voor 120 pond, anders had k nooit een pcie 4 schijf gekocht. Er zit behalve pure benchmarks echt geen verschil in t gebruik

Indrukwekkende snelheden. Maar voor dagelijkse toepassingen redelijk nutteloos voor de meeste gebruikers.

Het wordt eigenlijk pas interessant zodra developers DirectStorage volledig gaan benutten. Dat zou tevens het einde betekenen voor de mechanische harde schijf in gaming-toepassingen.

Draai al jaren enkel vanaf solid states, heb zelfs m'n xbox-one voorzien van 1TB SSD, vriend van ons ging Call of Duty Modern Warfare downloaden op zo'n roest disk. Great fun op een xbox-one, downloaden gaat sneller dan de installer. Ken toch niet...

Hopelijk lanceert Sony snel een firmware update voor extra interne opslag want binnen een aantal weken zullen er al 4 a 5 type SSD's zijn die 7GB/s aantikken en wel lijken te voldoen. Zou toch wel met minstens 512GB maar eerder 1TB willen uitbreiden.

Het wordt wel hoog tijd.. COD Black ops neemt alweer zoveel ruimte in beslag dat ik maximaal 3-4 games geïnstalleerd krijg op mijn huidige PS5.
Alleen die prijzen.... ruim 200 euro voor 1TB extra..

Jammer dat voorlopig een externe SSD niet werkt. Had toch prima gelukt als de interne ssd als snelle cache wordt gebruikt? Zou je denken..

[Reactie gewijzigd door yorroy op 24 januari 2021 17:08]

Als je dead ops arcade niet speelt en klaar bent met de story kun je die onderdelen wel apart nog verwijderen. Scheelt toch wel tientallen GBs

Single Player Campaigns op de laatste 2 CoD's zijn ook goed voor +100GB

Ik denk dat je dit soort drives misschien wel kan vergeten voor officiële Sony PS5 certificering.
Kijk eens naar die dikke heatsink die hierbij meegeleverd word, dat is vast niet voor de show. Ik heb net even een filmpje bekeken van de M.2 slot voor PS5 en daar zit geen ingebouwde heatsink in. Dus denk niet dat ze SSD's erin willen die extreem warm worden bij normaal gebruik.

Ik kan me niet meer herinneren welke merken/model nummers, maar heb wel vaker op T.net reviews zien langskomen van NVME SSD's die best heet worden.

[Reactie gewijzigd door lithiumangel op 24 januari 2021 16:04]

Als ik de reacties zo lees wordt het misschien eens tijd dat er op softwarematig vlak iets gebeurt zodat er van die hoge snelheden gebruik gemaakt kan worden, of is dat te simplistisch gedacht, en zouden SSD producenten zich beter kunnen richten op het verhogen van de random r/w speed?

DirectStorage API...

die hoge snelheden

Welke hoge snelheden? De random I/O specs zijn 'niet nader beschreven' en dat zijn juist de interessante specs. Waarom? Omdat 'software aanpassingen' zodat je iets hebt aan hoge sequentiele leessnelheden niet mogelijk zijn. De data moet daarvoor namelijk aan een stuk door op de disk staan. Dat is waar 'sequentieel' op slaat. Nutteloos dus, want in de praktijk staat alle data door elkaar heen. Vaak staat zelfs de data van individuele files niet eens sequentieel op disk, maar versnipperd over verschillende blokken om zaken als wear leveling etc te kunnen doen.

Wat een SSD snel maakt is de random I/O, niet de sequential. En dat deze fabrikant die specs niet meldt is dus nogal veelzeggend. Ik gok dus dat deze SSD in de praktijk helemaal niet zo snel is.

Dat was toch juist waarom ik de vraag stel? Snap de vittige reactie niet zo.

Sorry, was niet zozeer tegen jou als tegen de tweakers redactie die vaak bij SSDs over hoge snelheden spreekt terwijl de random I/O snelheden niet bekend zijn. Ik vind het een truc van fabrikanten waar Tweakers dan in meegaat.

Geen probleem, het is me nu iig wel duidelijk dat die snelheden compleet nutteloos zijn voor de gemiddelde gebruiker. Wel vreemd dat ze daar dan toch steeds de verbetering blijven zoeken.

Zelf ben ik erg onder de indruk van pcie 4.0, maand geleden een Sabrent 1TB Rocket 4 Plus NVMe 4.0 Gen4 PCIe M.2 via de V.S. (Amazon) gekocht voor omgerekend €211,- (inclusief verzend en import) Ik zie nu trouwens dat deze prijs helaas flink is opgehoogd.

Vorige week er een spel van 50GB op geïnstalleerd (met een pcie 4.0 mobo) met schrijfsnelheden die geregeld de 2.2GB aantikten en af en toe seconden lang bleef aanhouden. Ik werd er een beetje stil van... Schijnt beter te zijn dan de 980 pro.

Specs voor de liefhebbers:
https://www.sabrent.com/rocket-4-plus/

Kijk hier eens..https://www.tweaktown.com...1tb-2-nvme-ssd/index.html

Mooi vergelijk. Gebruik zelf twee 980 pro 1 TB voor VM's. Echt super snel. Je hoort veel gemekker van mensen dat het niets uitmaakt in snelheid. Dat zijn echt onzinnige opmerkingen. Of ze gebruiken het zelf niet (de kift). Of ze vergelijken het dan op punten waar het weinig verschil op maakt..

Das ‘n flinke sloot aan vergelijkingen, thx

Voor mijn zoonlief heb ik vorig jaar nog een leuk pcie 3.0 systeem met een 660p aangeschaft. Ik vond dat al best aardig maar valt echt in het niet als ik het vergelijk met de Rocket Plus.

Waar ik het als net niet leek vooral aan merk is de consistentie van de snelheid, waar de 660p af en toe een leuk sprintje trekt blijft de Rocket plus doorgaan met een overdosis aan steroïden op én met jetpack op de rug geschroefd, de benaming doet het dan ook wel eer aan mijns inziens.

Kortom, ik raad het iedereen aan die nog twijfels heeft.

Snelheid is leuk maar ik wil liever groter opslag geheugen voor een redelijke prijs.

Inderdaad. Ik had het liefste gezien dat ze, toen ze op 3000 mb/s snelheden waren, hun resources hadden geplaast op het verhogen van de opslagcapaciteit van die NVME schijven.

Super gaaf zou dat zijn gap. 12 TB op een nvme schijfje die 3000 mb/s leest en schrijft.

Snelheid is leuk maar ik wil liever groter opslag geheugen voor een redelijke prijs.

8x 1T cheap nvme in 8Tb Raid voor peanuts, het kan.

Ik heb 2 van die setups in een RAID-1 volume mirrored draaien bij een klant (Dual EPYC)
Ding ingest & bewerkt RAW bluray formaat (50+Tb) aan media met een berg kleine files rond de 20TB a sec. Dat noemen we Ghetto Enterprise


https://www.bhphotovideo....ch-us-1130907915885628700

Volgensmij zit er wel ruimte om een heatsink te kunnen gebruiken. Alhoewel het waarschijnlijk niet zulke dikke kunnen zijn als ik zo naar die afbeeldingen kijk. Misschien is het niet nodig.

Een 980 Pro heeft bijvoorbeeld geen heatsink nodig. Prestatieverschil is er nauwelijks.

Prijs van 264,83 ligt 26% boven die van de Samsung 980 Pro 1TB (210.62) dat is wel erg fors voor een M2 die op het eerste gezicht gelijkwaardig is.

Leuk hoor, zo'n joekel van een koelblok op je m2 drive... Gaat dat geen problemen opleveren met het wegproppen in een behuizing? Of gaan we binnenkort het volledige formaat (l×b×h) in de m2 naamgeving zien?

Jammer dat in het lijstje de XPG 70s niet voor komt. Deze is namelijk gebaseerd op dezelfde PS5018-E18 controller.