Intel introduceert 25 nieuwe Coffee Lake Refresh-desktopprocessors

Intel breidt zijn aanbod van Core-desktopprocessors van de negende generatie uit met 25 modellen. Het gaat onder andere om zuinige T-versies, F-varianten zonder gpu en nieuwe Pentiums en Celerons.

Intel heeft de nieuwe desktop-cpu's tegelijkertijd met de komst van octacoreprocessors voor laptops aangekondigd. De nieuwe processors zijn van de Coffee Lake Refresh-generatie en worden wederom op 14nm gemaakt. Aan de bovenkant van het segment wijzigt er niets; de bestaande i9-9900K is nog altijd het topmodel. Wel komt er een nieuwe i9-9900 die geen unlocked multiplier heeft. Die i9-9900 is ook de eerste en voorlopig enige desktopprocessor met ondersteuning voor Intels Thermal Velocity Boost. Daarbij wordt de kloksnelheid met 100MHz verhoogd als de cpu-temperatuur minder dan 70°C is. Intel gebruikt die techniek ook in Core i9-modellen voor laptops.

Ook komt Intel met de i7-9700 en de i7-9700F. Dit zijn octacores zonder HyperThreading en de F-versie heeft geen geïntegreerde gpu. Intel breidt het assortiment verder uit met meer Core i5- en i3-varianten, waaronder de overklokbare Core i3-9350K. Er was al een i3-9350KF-versie te koop zonder igpu.

Intel brengt ook zijn Coffee Lake T-processors officieel uit, waar onlangs details van verschenen. Dit zijn varianten met lagere kloksnelheden en een lager tdp van 35W. Het topmodel is de i9-9900T, met acht cores en een snelheid van 2,1GHz en een turbosnelheid van 4,4GHz.

Tot slot bevat de lijst een serie nieuwe Pentium Gold- en Celeron Gold-modellen. Het zijn de processors waar begin dit jaar informatie over verscheen. De Pentium-modellen zijn dualcores met HyperThreading, de Celerons zijn ook dualcores maar die kunnen aan maximaal twee threads werken. Ook hebben de Celerons minder L3-cache.

Alle nieuwe processors werken in combinatie met bestaande moederborden met Intels 300-chipsets en maken gebruik van de lga1151-socket.

Reacties (61)

Volgens mij heeft Intel ook wat typefoutjes gemaakt, vrij slordig.

Zo staan in de spec sheet de i9-9700K en de i9-9700KF vermeld.

Terwijl dit op Intel ARK toch echt i7 modellen zijn:

https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-90-ghz.html
https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-90-ghz.html

Waarom zit intel nogsteedsmet 14nm te releasen ?

Omdat chips op een platter 'printen' iets moeilijker is als pannekoeken bakken en dat kunnen de meeste mensen al niet eens dus geef ze wat credit.

Chip tech is zeer complex. je praat hier over miljarden schakelaartjes op de grootte van een vingernagel. De foutmarge is zo goed als nul en er kan heel veel mis gaan en we lopen tegen de limieten van silicon aan.
Verder is de 12 10 en 7 nm van TSMC en samsung ook niet meer als een Naampje. qua dichtheid lopen ze nog niet echt voor op intel.
Intel produceert al 10nm chips voor bepaalde toepassingen die een even grote dichtheid hebben als de 7nm van TSMC en de 8nm van samsung.
Intel neemt alleen niet genoegen met de yields die ze nu halen met 10nm daar waar TSMC en samsung dat wel doen.
En doordat deze bedrijven voor veel meer produceren als alleen voor intel zelf en de kosten doorberekend worden is het voor TSMC/samsung wel rendabel daar waar intel goede yields wil voordat ze over gaan op massa productie its dat ze nog niet lukt voor 10 nm oftewel 7/8nm.
Daarnaast heeft amd ook gewoon nog een 14nm component in zijn cpu zitten die overigens minder geoptimaliseerd is als de intel 14nm en je dus eigenlijk eerder 16nm kan noemen (al is de taak van dit stuk silicon anders.

Echter is intel ook al gewoon bezig met 7nm (5nm TSMC) dus zon ramp is het allemaal niet.

Mensen vallen alleen teveel voor de fop 7nm getalletjes die ze voorgeschoteld krijgen. Net als bij ram geheugen waar ddr4 beter was als ddr3 wat simpelweg niet altijd zo was en mensen nog steeds denken dat 100 mhz beter is als 90 mhz terwijl ook dat niet zo hoeft te zijn.

Edit: typos as always

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 april 2019 20:53]

AMD is expected to make major announcements about its new 7nm CPUs and GPUs. Intel continues to struggle with its 10nm manufacturing process, which is delayed until late 2019. If AMD can field 7nm processors early next year, it will mark the first time in the company's history that it has had a process node leadership position over Intel. That should equate to faster, denser, and less power-hungry processors than Intel's 14nm chips.

en toch geeft het AMD veel voordeel om dit te doen. waarom laat Intel nu met de hete adem dan zo een grote sprong missen en nemen ze lager yield voor life dan dat ze de concurentie voorbij laten striven.

Tja dat stukje text vind ik totaal niets zeggend en zelfs wat misleidend. Het is puur gebaseerd op de termen 7nm vs 10nm en dat zegt helemaal niks.
Het is zoveel meer complex als dat en het een proces node leadership position noemen is gewoon misleidend als beide chips (intel 10nm en TSMC wat dus amd chips maakt) dezelfde dichtheid hebben en intel nu al chips levert op het 10nm procede (zei het lage volumes) dan loopt intel dus voor in het algemeen alleen niet voor de desktop markt wantdie chips willen dus nog niet lukken.

Kortom de concurrentie voor zover intel amd als concurrentie ziet loopt AMD nog altijd achter op intel als het om daadwerkelijk procedé gaat.
Qua leveringen daarop kunnen ze straks wel voor gaan lopen als alles goed gaat bij amd.

Verder is het ook totaal niet relevant.
Ik koop wat het beste is dus temps, wattage en prestatie per core en totaal. en daar heeft amd nog wat te verbeteren. Niet veel maar genoeg om intel nog interresant te houden ondanks een hoger/ouder procede.

"en daar heeft amd nog wat te verbeteren. Niet veel maar genoeg om intel nog interresant te houden ondanks een hoger/ouder procede."
Dat weet je dus niet, want je vergelijkt nu Zen+ ( 12nm ) met 14nm chips van Intel. Als 12nm "niet veel meer verschilt", dan verwacht ik dat Zen2 (7nm) best wel een impact kan hebben, zeker gezien Intel de rek wel uit 14nm heeft ( wat je ook ziet aan de core temps en TDP ).

Leuk die i3 op 10nm, maar die staat natuurlijk in schraal contrast zelfs met de 1e generatie Zen processors op 12nm.

"Ik koop wat het beste is dus temps, wattage en prestatie per core en totaal." daar is geen speld tussen te krijgen natuurlijk, het zijn immers je eigen centen maar wat is het beste? Voor gaming? Multimedia? Persoonlijk zie ik een 9700k niet als het 'beste' wanneer een 2700x vergelijkbare prestaties levert ( of zelfs betere multithreading performance ) voor ruim 100,- en afhankelijk van koeler lagere temperaturen. Dat maakt het voor mij de betere CPU vanwege het betere totaalpakket.

[Reactie gewijzigd door quintox op 24 april 2019 10:54]

Dat weet je dus niet, want je vergelijkt nu Zen+ ( 12nm ) met 14nm chips van Intel. Als 12nm "niet veel meer verschilt", dan verwacht ik dat Zen2 (7nm) best wel een impact kan hebben, zeker gezien Intel de rek wel uit 14nm heeft ( wat je ook ziet aan de core temps en TDP ).

Nogal logisch dat ik dat doe want dat is wat er NU beschikbaar is.
Ryzen 3xxx weten we nog helemaal geen echte resultaten van en dus moeten we gegeven baseren op wat we nu weten. En die 12ns van TSMC is minder efficient (stroom) en heeft een lagere dichtheid als de intel 14++ wat dus 'slechter' is als de intel 10nm.

maar wat is het beste? Voor gaming? Multimedia? Persoonlijk zie ik een 9700k niet als het 'beste' wanneer een 2700x vergelijkbare prestaties levert ( of zelfs betere multithreading performance ) voor ruim 100,- en afhankelijk van koeler lagere temperaturen. Dat maakt het voor mij de betere CPU vanwege het betere totaalpakket.

Inderdaad dat verschilt nogal.
Voor mij persoonlijk staat gamen voorop en editing komt daarna. Want 15 seconden extra wachten op 15 minuten interesseert me echt helemaal niets.
Daar is dan ook mijn mening en keuze op gebaseerd en daarmee is intel dus nog altijd beter en daar heeft AMD dus nog wat te verbeteren. Want de game ervaring op een AMD systeem zij het CPU of GPU is op zijn most positief als willekeurig te beschrijven.
Bij de ene game kopen ze goed mee daar waar ze bij de andere game gewoon waardeloos werken en bij weer een andere game lopen ze voor.
En bij weer andere games moet het eerst gepatched worden wat natuurlijk een belabberde day 1 ervaring oplevert en de patches komen vaak zo laat dat ik het spel al uitgespeeld zou hebben.
Dit geld voor beide CPU en GPU helaas en dat is voor mij als prio 1 gamer gewoon ronduit onacceptabel.
Bij intel weet je wat je krijgt en helaas betaal je daar nu in het high end segment nu 220 euro meer voor maar je krijgt daar tenminste stabiliteit en zekerheid voor terug.
En ja ook intel heb ik aardig wat op aan te merken zo vind ik dat ze snel een rev 2 van die chips uit moeten brengen zonder solder en met een dunnere die wat al snel 15 to 20 graden kan schelen volgens tests die gedaan zijn en het maakt ze mogelijk nog eens een flink stuk goedkoper ook.
En de 9700k vind ik een lastige chip. ik vind het gewoon onacceptabel hoe ze de namen hebben aangepast en ik zie en denk dan ook alsof de 9700k een i5is en de 9900k een i7 want dat is in feite wat ze gedaan hebben.
Whats next een i11 voor de k chips en een i9 zonder k.

Maargoed ik dwaal af. Bij ijn adviezen zolang het nog waar is blijft mijn advies als je eerst gamer ben dan kan je beter een intel kopen die zijn daar gewoon beter in on meerdere redenen.
Is gamen een bijzaak en editing of rendering je eerste prio dan kunnen we verder kijken.
Maar let wel erg goed op of je software keuze gpu of cpu belangrijker vind.
Want als je software veel van de gpu vraagt kan je alsnog beter af zijn met een intel.
En niet alle software werkt gewoon even lekker op een amd rig al is dit veelal meer gerelateerd aan threadrippers en epyc.

En qua temps ook dat moet je weer als groter plaatje zien.
Natuurlijk willen we allemaal een pc die full load 40 graden is dat vinden we allemaal leuk. maar als je realistisch kijkt begint de intel bij 105 graden te thermal throttlen dus (beveiliging) de ryzen doet dat al bij 95 graden.
Als je dan kijkt naar de temps waarop de chips draaien da heb je bij allebei ongeveer evenveel headroom tot aan de Tj.Max.
Behalve dat intel dit nog met 10 a 15 graden zou kunnen verlagen door die wat mij betreft achterlijke laag silicon carbide van die die te halen. die de hele reden is dat de intel heter is als voorgaan de intel chips.

(dit was even googlen en onderzoeken dus hoop dat alles goed gegaan is)
De intel chip is nu de silicon die 0.48mm dik > laag silicon carbide even dik als de die (0.48mm) > een laag solder van ongeveer 0.2 - 0.3mm > heatspreader van koper > thermal paste > cooler

In thermal conductivity getallen is dat ongeveer 40 > 80-120 > 80 > 400 > 13 (goede paste) > 400 (koeler met koperen base voor alu is dat 200)

Die dikke laag solder en die extra dikke laag silicon carbide geven dus een behoorlijk dikke laag weerstand om de temps van die die naar de koeler te krijgen.
Die 13 van de thermal paste lijkt dan weer eenn serieus probleem maar die laag is als het goed gedaan is nog geen 0.05mm dik in tegenstelling tot de bijna 0.8mm dikke laag die er nu op zit.

Maar goed intel zal dit helaas wel nooit gaan doen of testen of ze hebben een technische reden waarom die laag zo dik is (buiten solder om) maar de doer er in ieder geval erg geheimzinnig over en dat terwijl andere chips niet zo dik zijn.

Anyway beide chips zijn een keuze maar AMD heeft nog een hoop te verbeteren en ik hoop dat ze het voor elkaar krijgen want ik koop natuurlijk liever een 2TB ssd erbij dan een duurdere cpu!

"Nogal logisch dat ik dat doe want dat is wat er NU beschikbaar is." Maar je mengt je in een reactie/discussie die specifiek 7nm benoemt! En wat we wél weten is dat de volgende generatie AMD op 7nm zit en Intel nog steeds op de zoveelste 14nm refresh komt. De conclusie die je trekt is dat het naampje niks uitmaakt, maar je geeft zelf aan dat 12nm AMD niet veel meer afwijkt van 14nm Intel. Je kunt de 2700x met minimale verschillen in TDP, Temperatuur, core performance en all-round performance vergelijken met de i7-9700k. Wat de benaming is doet er niet toe, ze concurreren namelijk op prijs en zelfs dan is ie een stuk duurder! Een 9900k kost bijna het dubbele dus die valt af wat betreft value proposition.

Natuurlijk weten we nog niet wat de real-world performance van 3xxx Zen2 zal zijn, maar het lijkt me logisch dat dit wederom een flinke stap voorwaarts zal zijn t.o.v. van 12nm (zen+) en 14nm++ (9xxx) serie van Intel. Dus als we puur hypothetisch kijken naar 7nm en dat het 'slechts' een naampje is, dan denk ik dat je je hierin flink vergist. 14nm++(+++) houdt een keer op en Intel is écht wel gebaat bij betere 10nm of zelfs 7nm yields. Want zoals het er nu uitziet gaan ze de performance slag verliezen tenzij ze het vermogen (dus temperatuur) flink opkrikken. Ik zou niet weten wat voor trucjes ze nog meer uit de 14nm hoed kunnen trekken.. I stand corrected als het ze wel lukt zonder TDP/Temp verhogingen.

En? ten opzichte van de ryzen 2xxx hebben ze met 3xxx nog heel wat te verbeteren wil ik het overwegen.
Daar veranderd niks aan.

En ja intel is in het high end duurder maar zoals gezecht krijg je daar stabiliteit (verwachte performance in alle software en games) voor terug ipv een soort van casino effect elke keer als je een game of programma opstart.
En helaas betaal je daarvoor. Het is een probleem dat AMD al ruim 15 jaar plaagt en waar ze maar geen oplossing voor lijken te vinden.
En bang for the buck vind ik niet relevant ik wil gewoon bang constant iedere keer weer.

Ik hoop dat AMD de problemen weet te fixen maar NIETS wijst er op dat ze daar ook maar 1 moment aandacht aan besteed hebben.
Nogmaals ik HOOP dat ze het fixen maar bij amd is hoop toch vaak valse hoop.
In het geval van intel kan je prima naar average performance kijken in het geval van AMD kijk ik toch altijd naar worst case puur omdat je nooit weet wanneer die worst case test voor jou realiteit word.

En die schuld licht niet puur bij amd. De softwre makert heeft ook niet echt zijn best gedaan. Maas AMD blijft wel stronteigenwijs keer op keer hetzelfde herhalen.
Vanaf de problemen met phenom en daarna het FX debacle en nu ryzen er zitten imperfecties in die niet gefixed worden.

Intel had in de eerste core processoren toch wat problemen zitten die bepaalde prestaties echt belabberd maakte zoals aes maar dat hebben ze wel gefixed en dus geleerd van de fouten. iets dat k amd nog niet heb zien doen helaas.

Ik hoop dat 3xxx top word en consistent want ik vind mijn huidige wenslijst veel te duur maar ben er bang voor.

En ja intel moet wel aan de bak maar TSMC 7nm is niet zo heilig als het ge serveert word.
Ik denk dat amd niet veel anders doet dan de clocks verhogen wat het mindere verbruik van het kleinere procedé teniet zal doen en daardoor hogere bench scores haalt als intel maar dat lost de overige problemen nog niet op.
Namelijk de volkomen random prestaties van game tot game en software tot software.
Een risico wat ik niet durf te nemen.

En wat betreft intels rek uit 14nm++ tja ik weet het niet dat moeten we gaan afwachten. Ik weet wel dat intel ging proberen om door meer cache toe te voegen meer prestaties te halen. of dit een succes word ik denk het niet maar we gaan het zien.
Verder hoop ik persoonlijk dat intels 7nm opschiet voor 2021 en ze 10nm gewoon laten varen. Als ze zelf al zeggen dat 10nm complexer is als 7nm snap ik niet dat ze er nog mee door gaan ipv het verlies nemen en alle mankracht op 7nm zetten zei het een 7- - met wat lagere dichtheid waar ze later nog aan door kunnen sleutelen. Dat is vast en zeker al beter als 14++
Een ander probleem van intel is dat hun chip designs nogal vast zitten aan hun eigen fabs en dus niet leker schralen en dat maakt dat ze geen andere fabs kunnen gebruiken. Ik hoop dat met nieuwe designs ze dat leren los te laten en zo sneller chips kunnen uitrollen. Dat is ook beter voor de consument omdat dit de prijs zal drukken.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 april 2019 22:02]

Naja ik ben juist in afwachting op Zen2. Mijn workstation draait al 2 jaar perfect met een first gen Ryzen 1700. Nog nooit performance issues ervaren en mijn i7-2600k in mijn game pc is nu écht aan vervanging toe.. Zeker nu die cpu crippled is door spectre en meltdown patches die o.a. hyperthreading eruit slopen..

Waar destijds de 2600k de overduidelijke keuze was, zijn mijn ogen nu gericht op Zen2 waardoor mijn totale build inclusief RTX2060 ónder de 1000,- zit. Tuurlijk is Intel Nóg beter in het hogere segment, maarja, dat zijn de threadrippers ook. Ergens trek je een lijn met wat je écht nodig hebt

Ik kan me ook niet vinden in je redenatie m.b.t. AMD's cpu segment wat betreft stabilie en betrouwbare performance, naar mijn mening hebben ze juist een gigantische stap gezet t.o.v. Phenom/Bulldozer, maar wat betreft de GPU divisie ben ik idd wel nog wat huiverig.

[Reactie gewijzigd door quintox op 24 april 2019 13:20]

Tja ik hou al mijn opties nog open.
Heb nu nog een 3770k zonder al die patches op een hele oude install.
Maar heb echt een nieuw systeem nodig maar ik kan niet eindeloos wachten wachte eerst op de 8700k maar die werd door de tekorten ineens heel duur en voor ik het wist was de 9900k er en ook die was erg duur en amd kon me met bijde series nog altijd niet over de streep trekken.
Of ryzen 3xxx dat wel gaat doen moeten we nog zien maar ik heb gewoon niet de beste ervaringen met AMD en heb echt geen seconde spijt van mijn huidige intel/nvidia build daar waar ik met verschillende amd builds toch altijd wel ergernissen en driver/support irritaties gehad heb met gamen.

Als worst case game tests on par zijn met de intel 9xxx kan ik alsnog wel een amd cpu nemen.
Maar mijn enige vereiste daarvoor is dat ik alle games getest zie op day 1 release status en niet na alle ryzen patches want die tests geven geen eerlijk beeld over de ervaring die ik als gebruiker ga krijgen.
Nadeel is dat deze tests zo goed als niet te vinden gaan zijn want iedereen die dit test heeft een gepatchte game / bench draaien en dus geen eerlijke representatieve test.
De enige manier om deze resultaten te bemachtigen is met een pirated game omdat daar geen updates voor zijn.

Waarom de versie zonder GPU kopen als de prijs hetzelfde is? En waarschijnlijk nog minder goed verkrijgbaar en lastig later weer door te verkopen.

TDP is ook hetzelfde, of is er dan misschien meer power beschikbaar voor de CPU?

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 april 2019 16:42]

TDP is niet het verbruik. De TDP schrijft alleen maar voor hoevel koelcapaciteit er moet zijn.

Waarom de prijs hetzelfde is, is een raadsel. Dat weet alleen Intel, en Intel zegt het niet.

Die reden lijkt naar mijn mening vrij simpel: het zijn in principe i9-9900K processoren, waarbij de IGP minder goed werkt en dus uitgeschakeld wordt. Hierdoor kan Intel ze nog steeds gewoon als i9-9900F processor (zonder IGP) op de markt zetten. Als consument zijnde merk je hier totaal niks van.

[Reactie gewijzigd door WhizzKid-Eddy op 23 april 2019 17:22]

Kleine correctie: de 9900 heeft wel een iGPU, de 9900F heeft deze niet

Het punt is: waarom zou je in godsnaam een CPU zonder iGPU kopen als de prijs niet lager is?

Je moet het vanuit intel redeneren. Dit zijn high end cpus en 1 op 100 kopers zal de IGP gebruiken wellicht. Dus ipv ze weg te flikkeren en doorgaan met de tekorten die er tot voor kort waren bij Intel kan men nu toch Intel cpus aanschaffen. Nu is het een win win situatie, voornamelijk voor Intel natuurlijk. Maar ik kan me voorstellen dat er consumenten zijn die een Intel cpu willen er rustig voor kiezen om een F processor nemen als de normale slecht beschikbaar is. Als gamer zijnde bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 24 april 2019 11:11]

Bericht aangepast: i9-9900 gewijzigd in i9-9900F

Het kan gewoon een typfout zijn. Het zal inderdaad om 9900's gaan waarbij de IGP of een productiefout heeft, of de minimale frequency niet kan behalen(door slechter wafer).

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 april 2019 19:34]

Waarom de versie zonder GPU kopen als de prijs hetzelfde is?

Minder onboard componenten = minder warmteontwikkeling = beter overklokbaar.

Die IGP zal er gewoon nog inzitten, maar hardwarematig uitgezet zijn. Dat zal niet veel beter zijn als het in de BIOS uitzetten.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 april 2019 19:48]

Prijs zal uiteindelijk wel wat lager worden voor zover de niet F varianten uberhaupt beschikbaar zijn. Maar het is voor Intel gewoon een manier om meer cpu's te leveren. Normaal zou alles met defecte GPU in de prullenbak gaan en nu kunnen ze het nog verkopen als F variant.

Precies ik vind echt dat iedereen die deze Fail cpus koopt een flink schop onder zijn hol nodig heeft ook als ze goedkoper zijn.
Zo geef je intel alleen maar weer een motivatie om de volgende generatie met gpu nog duurder te maken.


Persoonlijk hoop ik dat er snel een rev.2 komt zonder solder en een dunne DIE. Die dikke DIE en solder is het probleem dat deze chip zo achterlijk heet word en de reden dat ik hem liever niet koop of aanbeveel.

Er is helemaal niets mis met het hergebruiken van gedeeltelijk defecte chips. Dat gebeurd al zolang er computers zijn. Het gaat verspilling tegen en resulteert uiteindelijk in lagere prijzen.

Blijft de prijsstelling natuurlijk vreemd, maar misschien verandert dat nog.

Aan de andere kant, ik vermoed dat deze CPU meer op OEM's die complete (game)PC's leveren gericht is. Die krijgen misschien wel een leuke korting en kunnen zo een goedkopere machine met dezelfde performance in de markt zetten.
De meeste mensen bouwen hun PC niet zelf en het verschil tussen een K en KF processor boeit ze waarschijnlijk niets. Als ze al weten dat er een verschil is.

Ik zeg ook helemaal niet dat er wat mis mee is. Ik zeg alleen dat het gestoord is dat je voor eenen minderwaardig product even veel moet betalen.

in de praktijk zijn de wel goedkoper

Wel fijn dat Intel typefouten maakt.
De core i9-9700K en core i9-9700KF, moeten core i7-9700K en core i7-9700KF zijn...

Geen typfout maar gewoon classic Intel verwarrende namen

Typeo volgens ARK,

Intel is nu zo verwarred dat ze zelf fouten gaan maken:

https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-90-ghz.html

Nee het is wel duidelijk een typefout deze chips vallen in de i7 range niet de i9 range.

Wat is het een ongelofelijk bende voor de normale consument, al deze namen bij Intel... Daarbij komt ook nog dat socket 1151 al 4x hergebruikt is, maar een z170/270 bordje weer niet gebruikt kan worden...

Gaat Intel ook gelijk wat doen aan de levering van de laptop-processors? Volgens OEMs is er een groot tekort namelijk.

Er komen nu dus nieuwe generaties desktop chips (de T chips) die in ieder geval de high segmenten kunnen bedienen.

Dit zijn chips uit oude yields die gewoon niet goed genoeg waren om de desktop performance met high power limiet te halen en die kunnen nu door als chip voor in laptops of aoi.

Zo halen ze dus meer chips uit dezelfde platters en produceren ze dus netto meer bruikbare chips zonder dat er al meer fab space nodig is.

Iets waar wel aan gewerkt word (te laat) met nieuwe fabrieken maar voordat zoiets opgezet is ben je jaren verder.

Lkr verwarrend die 40 pcie lanes waarvan slecht een klein deel echte lanes zijn, de rest is opgesplits

Die 9400F lijkt al een redelijke tijd te koop en is volgens mij een goede kandidaat voor een niet al te dure gaming pc. Toch is er nergens een review van dat ding te vinden. Hoe kan dat???

De 9600KF is volgens mij ook een zeer interessante processor voor gaming

9400F wordt al aangeboden sinds begin februari
pricewatch: Intel Core i5-9400F

2 kanaals ddr4? Kunnen er dan maar 2 bankjes in?

Dat betekend dual channel ram. Er kunnen zoveel bankjes geheugen in als het moederbord kwijt kan.

Tot 128GB voor de I9 of 64GB voor de celeron

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 23 april 2019 23:53]

Alles leuk en aardig maar het lijkt mij wat belangrijker dat ze ook echt geproduceerd worden aangezien intel kampt met een Proccesor te kort waar zelfs leveranciers zoals acer last van hebben