Intel brengt Rocket Lake-processors met PCIe 4.0-ondersteuning begin 2021 uit

Intel brengt begin volgend jaar zijn Rocket Lake-desktopprocessors uit. Het gaat om Intel Core-cpu's van de elfde generatie, die de Comet Lake-chips opvolgen. De processors krijgen ondersteuning voor PCIe 4.0. Meer details geeft Intel nog niet.

Intel noemt voor het eerst officieel de komst van de Rocket Lake-processors. De fabrikant claimt dat de cpu's goed zullen presteren bij games. Technische details over de Core-processors van de elfde generatie geeft Intel niet. Het bedrijf zegt alleen dat de cpu's PCIe 4.0-ondersteuning zullen bieden.

Al sinds april 2019 is bekend dat Intel met de Rocket Lake-processors komt. Dat bleek uit een roadmap die Tweakers achterhaalde. Het zou gaan om processors die wederom op 14nm worden gemaakt en volgens geruchten komen er varianten met maximaal acht cores. Als dat klopt, zou de Rocket Lake-generatie minder cores bieden dan Comet Lake, waarbij desktop-cpu's met tien cores beschikbaar zijn.

Volgens geruchten is Rocket Lake gebaseerd op een andere microarchitectuur dan Comet Lake. Het zou gaan om een back-port van de 10nm-Willow Cove-cores naar het 14nm-procedé. De Willow Cove-cores gebruikt Intel nu in zijn Ice Lake- en Tiger Lake-laptopprocessors. Die cores presteren bij gelijke kloksnelheid beter dan de huidige cores van Intel-desktopprocessors.

Er verschenen in het afgelopen jaar al slides met informatie over het Rocket Lake-platform. De processors krijgen dezelfde lga1200-socket als de Comet Lake-processors, maar er komen nieuwe moederborden met chipsets in de Intel 500-series, die ondersteuning bieden voor PCIe 4.0.

	Coffee Lake-S	Comet Lake-S	Rocket Lake-S	Alder Lake-S ?
Procedé	14nm	14nm	14nm (?)	10nm ?
Introductie	2018	2020	Begin 2021	2021 ?
Chipset	Intel 300	Intel 400	Intel 500	Intel 600 ?
Generatie	8e/9e	10e	11e	12e
Max. aantal cores	8	10	8 ?	8+8 (big.Little) ?
Socket	Lga1151	Lga1200	Lga1200	Lga1700
Geheugen	Dualchannel ddr4	Dualchannel ddr4	Dualchannel ddr4	?
Pci-e-versie	3.0	3.0	4.0	4.0 ?
Pci-e-lanes cpu	16	16	20	?
Pci-e-lanes pch	24	24	24	?
Usb (maximaal)	6x 3.1 Gen2x1 10x 3.1 Gen1x1	3.2 Gen 2×1 (10 Gb/s) 3.2 Gen 1×1 (5 Gb/s)	3.2 Gen 2×2 (20 Gb/s) 3.2 Gen 2×1 (10 Gb/s) 3.2 Gen 1×1 (5 Gb/s)	?
Direct Media Interface	x4 3.0	x4 3.0	x8 3.0	?
Wifi	AC	AX	AX	?
Intel SGX	1.0	1.0	Verwijderd	?

Overzicht van huidige en komende Intel-desktop-cpu's, op basis van uitgelekte details en geruchten.

Reacties (55)

[DrIezie]

Nog altijd 14nm en maximum 8 cores. Ik vrees dat Intel dan toch definitief de prestatiekroon kwijt zal zijn, tenzij ze er ongelofelijk hoge IPC en clock speed weten uit te halen. Ik ben wel benieuwd .

[Reactie gewijzigd door DrIezie op 23 juli 2024 06:16]

[.ScorpionSquad]

De ene 14nm is de andere 14nm niet... Deze eenheid is tegenwoordig voornamelijk marketingpraat, om maar aan te geven dat er weer een nieuw proces met een hogere transistordichtheid is geïntroduceerd. Met de daadwerkelijke afmetingen van de transistoren heeft de nm-benaming van een proces weinig meer te maken.

https://www.techpowerup.c...nning-electron-microscope

Het zou een mooi initiatief van tweakers zijn om voortaan ook de transistordichtheid in MT/mm^2 (miljoen transistors per vierkante millimeter) van de procesnode te vermelden, dat is een begrijpelijke eenheid die daadwerkelijk iets zegt over het silicium. Dit is voorlopig nog geen slachtoffer van de marketingafdeling van fabrikanten, en het past mooi bij het initiatief om een technischer niche-publiek van kwaliteitsnieuws te voorzien .

[uiltje]

Goed idee, maar dan moeten ze het wel weten natuurlijk voor een processor

[woopdiedoo]

Dat de ene 14nm de andere niet is is natuurlijk leuk en aardig, maar gaat het hier dan om een 'andere' 14nm of is het dezelfde met nog wat extra plusjes eraan geplakt? Het punt is dat we nu wel weten dat de rek er uit is. 'Begin 2021' hebben ze te concurreren met Zen 3, en Zen 2 is al erg goed. Wat mij betreft is elke nieuwe release van Intel op 14nm bijster oninteressant.

[DeRinus]

Dat dacht ik ook, maar de TSMC 7nm procedé heeft bijna de zelfde transistordichtheid als Intel's 14nm terwijl je zou verwachten dat de dichtheid bij 7nm bijna 2x zoveel is.

Hier een filmpje waarin ze een stukje L1 cache van een Intel 14nm+++ en een AMD 7nm CPU onder een electron microscoop houden:
https://www.youtube.com/watch?v=1kQUXpZpLXI

Skip naar 12:00 als je niet geïnteresseerd bent in het proces

[mr_evil08]

Core count zegt niets over de daadwerkelijke prestaties, voorbeeld een 4 core kan gerust sneller zijn dan een 8 core in praktijk.

De software moet er wel daadwerkelijk overweg kunnen met zoveel cores(of eigenlijk threads moet ik zeggen) en dat is anno 2020 nog steeds heel moeilijk om ze tegelijkertijd aan te spreken.

Leuk dat Windows het verdeelt over alle cores maar veelal stelt de rest van je processen(achtergrond processen zeg maar) niks voor en kan gerust allemaal op 1 core.

Als ik aan gamen ben dan ben ik niet tegelijkertijd Netflix, muziekluisteren en word/excel databases bezig, dus alles kan naar de game en als de game ze niet allemaal kan aanspreken wordt het niks in praktijk, en dat is best jammer als maar 50% van de cpu kracht aangesproken wordt als voorbeeld en al je andere cores op idle staan.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 06:16]

[divvid]

Vergeet geheugen niet. In een specifieke analyse waar ik nu mee bezig ben heb ik meer aan de oude bak met véél geheugen dan veel cores.

[Cergorach]

maximum 8 cores

Op de roadmap eerder dit jaar stond een max van 10 cores, maar we zien het wel. Wat ik wel merk is dat meer cores in verschillende gevallen averechts werkt en prestaties negatief beïnvloed. Rare effecten/acties in applicaties die niet om kunnen gaan met zoveel cores, etc. Kijk eens naar wat Streamers die issues blijken te hebben met 32 core AMD chips. Die dingen zijn heel handig voor heel specifieke toepassingen, een heel stuk minder voor bv. gaming.

Hoe ik mijn computers gebruik is aan het veranderen en ga een dedicaded gaming PC maken, in de eerste instantie aan het kijken naar een AMD 3900X, maar na verschillende reviews van specifieke games is een Intel Core i9-10900K toch een betere keuze (in mijn situatie). Een keuze waarmee ik bereid ben PCI-E 4.0 dan maar niet te nemen. Leuk dat je met AMD voor minder geld, meer bruut geweld heb, maar als je het niet goed kan toepassen in jou specifieke situaties dan heb je er alsnog niets aan. It's not the size that matters, but how you use it... ;-)

Ik ben trouwens zeer tevreden over de performance van de AMD 4800U (8C/16T), in een ASUS PN50, de power die deze geeft in 0,75L en hoe weinig stroom het trekt in Idle is echt indrukwekkend! Zodra deze weer leverbaar is zal ik ook direct eentje aanschaffen voor zakelijk gebruik. Maar ik ben geen timmerman en niet alles ziet er uit als een spijker, dus voor het een AMD en voor het ander Intel, afhankelijk van de situatie van dat moment en mijn eisen.

[Katsunami]

Hoe ik mijn computers gebruik is aan het veranderen en ga een dedicaded gaming PC maken...

Mijn eigen computer wordt tegenwoordig vooral gebruikt voor het schrijven van mijn eigen schaakprogramma (alpha/beta-search, alle andere klassieke dingen, en later neurale netwerken waarschijnlijk).

Voor het schrijven van het programma zelf is mijn oude i7-6700K zat, maar als ik iets verander, dan moet ik een paar honderd testpartijen draaien. Nu kan ik op mijn quad-core dus 4 partijen tegelijk draaien. De stap naar 8 cores is niet echt de moeite waard. Ik zou het liefst overstappen naar 12 of meer cores. Hoe meer hoe beter. De snelheid per kern is nog niet eens zo belangrijk.

Probleem met Intel: ze leveren hun 12+ core CPU's nog steeds op die oude Z-299 chipset uit 2017.
Probleem met AMD (wat ik al vaker heb aangekaart): Hun implementatie van BMI2 en PEXT / PDEP is heel erg brak, en dat heb ik nodig met programma's zoals deze. ()Ze hebben nu wel de B550, zodat ik geen X570 met fan hoef te nemen; die wil ik gewoon niet, punt.)

Dus beide kampen hebben een groot nadeel: de ene kant heeft oude moederborden, de andere kant heeft een brakke implementatie van een functie die ik nodig heb.

Ik hoop dat intel met een nieuwe X of Z-chipset uitkomt waar de 10-980X of iets dergelijks op past, of dat AMD met hun nieuwre Ryzens hun BMI2 / PEXT implementatie op orde brengt.

[Cergorach]

Ik weet niet of je dergelijke rekenkracht vaak nodig heb, maar wellicht zou je dat kunnen draaien op serverfarms, alleen als je het nodig heb. Of verdelen over meerdere kleine machines. 2x een 8 core levert ook gewoon 16 partijen op. Zou zelfs een stuk goedkoper kunnen zijn...

[Katsunami]

Ja, dergelijke rekenkracht heb ik verscheidene keren per week nodig met dit soort programma's.

Er bestaat ook een gedistribueerd platform genaamd OpenBench, maar dat wordt privé gefinancierd door een ontwikkelaar van een andere programma. Daar wil ik mijn programma niet in hangen totdat ik op het punt kom waarop het zelf testen van wijzigingen niet meer mogelijk is.

Wijzigingen worden vaak getest met partijen die hoogstens 5 minuten duren (in totaal);, en hoe sneller de computer is per kern, des te korter de partij kan worden. Voor een wijziging wordt +/- 200 partijen aanbevolen om de uitslag statistisch relevant te maken. Met 16 kernen duurt een testrun dus 200 / 16 * 5 = 62.5 minuten, oftewel ruwweg een uur.

Daar kan ik nog wel op wachten als ik een volgende wijziging in een andere branch maak.

Als ik echter al 4 CPU vs. 4 CPU wil gaan testen, dan ben ik weer terug bij af: dan kan ik maar 4 partijen tegelijk testen en duurt een testrun dus 4 uur. Op dat punt ga ik misschien andere mogelijkheden overwegen.

[GewoonWatSpulle]

Mwah ik denk dat dit lauw warme 10th gen met een nieuwe I/O is en geen echte nieuwe generatie, zoals sinds de 8e generatie eigenlijk het geval is..

[hikashuri]

Eerst zien wat AMD doet, AMD heeft al voor gestaan in het verleden en dan heeft Intel hun gewoon terug met de voetjes op de grond gezet. Ben echt benieuwd naar morgen, ik wil graag AMD een kans geven, maar ze moeten hun clocks en IPC drastisch overdrijven om te zorgen dat ik niet naar een 10900K ga.

[Ludwig005]

Refresh na refresh, misschien ook de reden van AVX en andere onnodige zooi.

[DukeBox]

AVX heeft anders een flinke performance boost gegeven.
https://albertherd.com/20...n-using-avx-instructions/

[xorpd]

Intels AVX implementatie is nog altijd superieur aan die van AMD (tot vandaag? haha). En dichtbij een factor 4 zitten qua snelheidswinst t.o.v. normale floating point code is niet ongehoord.

[MSalters]

Ook na vandaag nog. Intel is de enige met AVX-512; dat zijn 16 floats per instructie. En de snelste Intel cores doen 2 AVX512 operaties in parallel. Natuurlijk zijn het nog geen GPU snelheden, maar AVX latency is minder dan een nanoseconde, terwijl die bij CPU/GPU synchronisatie vaak in microseconden gemeten wordt. In threaded workloads kan het zelfs richting de milliseconde gaan.

[xorpd]

Die AVX-512 heeft wel een clock van ~2GHz moet je er even bij vertellen.

[gise]

Ben benieuwd wat de nieuwe Apple Silicon (5nm) gaat doen qua performance. Maar Intel zal nu toch echt wel een keer aan de slag moeten met vernieuwen en innoveren, anders worden ze de volgende Nokia/BlackBerry/etc.

[Damic]

Intel heeft veel meer assets dan de genoemde merken dus die kunnen nog wel eve nvoort zelfs zonder cpu divisie.

[mr_evil08]

Haha dan mogen ze nog wel een behoorlijke tijd zo doordoen, Intel maakt trouwens niet alleen processors het is geen kleintje op de markt.

[mikesmit]

Cool, 14nm+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Misschien word het voor Intel ook interessant om hun chips maar bij tsmc te gaan laten maken. Zo is het een beetje vernederend aan het worden

[CrazyBernie]

Dat kan helaas niet TSMC heeft niet genoeg wafer capaciteit om echt flink voor Intel te produceren. Voor de XE productie heeft Intel wel capaciteit bij TSMC ingekocht in een keer trouwens meer wafers dan AMD, zo zie je dus toch het enorme verschil in grote tussen beiden.

Voor de toekomstige ontwikkelingen gaat dit trouwens wel makkeljiker worden want Intel is afgestapt van het koppelen van een bepaalde chip architectuur aan een productie process om flexibler te zijn bij het gebruiken van wafer capaciteit intern en extern.

[Ram-G-maN]

Ik ben heel erg benieuwd of Intel -nu ze ook eindelijk naar PCIe 4.0 overstappen- genoodzaakt zijn om de moederborden actief te gaan koelen.

[Dennism]

Dat verwacht ik eigenlijk niet, bij AMD is dat bijv. ook alleen de X570 chipset. De B550 chipset is ook niet actief gekoeld en Intels 4xx serie ook niet, terwijl deze moederborden volgens de geruchten al voorzien zijn van PCIE4.0 support (enkel in combinatie met Rocket Lake cpu's). Bij de X570 moederborden zijn de chipset lanes ook PCIE4.0 bij B550 en Z490 niet, en kijkende naar de slide in dit artikel bij Intels 5xx chipsets ook niet.

Dat X570 actief gekoeld moet worden komt voor zover ik weet omdat dit eigenlijk een i/o die is hergebruikt als Chipset.
Ik verwacht dat AMD voor toekomstige chipsets ook weer naar passief gekoelde chips wil, ook voor de highend moederborden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 06:16]

[Horatius]

B550 ondersteund PCIe 4.0 alleen op de primaire PCIe slot, de chipset is nogsteeds PCIe 3.0.
Dit komt doordat de eerste slot een directe verbinding heeft met de CPU ipv via de chipset, daarom konden sommige b450 moederborden ook PCIe 4.0 op de eerste slot.

x570 heeft 24 PCIe 4 lanes van de CPU, 16 voor GPU, 4 voor m.2 en 4x4 voor de chipset.
B550 heeft 20 PCIe 4 lanes van de CPU, 16 voor GPU, 4x voor m.2, pcie 3 3x4. De extra gaan naar een 2e m.2 of onderste pcie slot.

[Dennism]

Dat is exact was ik al aangeef

De Intel 4xx en 5xx gebaseerde moederborden zullen vermoedelijk net zo gaan werken als de B550 chipset, PCIE4.0 voor het eerste PCIE x16 slot en M.2 (eerste M.2 slot) vanuit de CPU (Alleen bij Rocket Lake, niet bij Comet Lake) en PCIE 3.0 vanuit de chipset (24 lanes).

Ik vraag me alleen wel af hoe ze dat met de Z490 moederborden gaan doen die al uit zijn met het eerste M.2 slot. Die zit nu immers op de chipset bij sommige moederborden zo lijkt het (heb zelf geen Z490 moederbord, dus moet afgaan van de manual), terwijl andere moederborden wel een M.2 hebben waarbij aangegeven wordt dat deze via de cpu loopt. Echter dit slot zal dan met Comet Lake cpu's niet kunnen functioneren.

[Xypod13]

Tegen de tijd dat Intel op 7nm zit is AMD al weer op 5 Ben erg benieuwd of Intel nog een beetje kan vasthouden, maar met Ryzen 5000 letterlijk een dag verder en gezien je niet echt kan blijven refreshen, heb ik weinig hoop

[mr_evil08]

Dat zegt helemaal niks Intel kan gerust spontaan met een comeback komen, ze hebben genoeg in de kast als buffer om wat klappen van AMD te kunnen verdragen.

Intel is geen kleine speler op de markt.

[dmantione]

Intel heeft een heel dik gespekte bankrekening en veel knappe koppen, maar de situatie begint ondertussen penibel te worden. In het begin viel het nog wel mee met de verkoopcijfers, maar het marktaandeel daalt inmiddels hard.

[hikashuri]

Intel zit dit jaar al op $78 miljard omzet (stijging van 13% tegenover 2019), waarvan $23,66 miljard winst (stijging van 20% tegenover 2019).

AMD zit dit jaar al op $7,6 miljard omzet (stijging van 30% tegenover 2019), waarvan $609 miljoen winst (stijging van 218% tegenover 2019).

Het zal nog een 30 tal jaren duren vooraleer AMD gelijke hoogte is met Intel. Intel zal ook niet snel in geldproblemen komen vermits zij in verscheidene markt segment actief zijn, terwijl AMD enkel op de CPU en GPU market hun focus legt en dan nog enorm kleine marges hanteert waardoor ze fel afhankelijk zijn van hun succes en zoals in het verleden, zal één fout hun uiteindelijk nekken.

[Reactie gewijzigd door hikashuri op 23 juli 2024 06:16]

[dmantione]

Intel verdient het meeste geld met de Xeon-processoren. Je moet niet denken dat bijvoorbeeld de Altera-fpga's ook maar een fractie opleveren van de Xeons, dus als dat weg is, zitten ze diep in de problemen. Trek de lijntjes die je nu ziet wat marktaandeel betreft eens door en stel je de vraag hoe lang het nog duurt voordat er een winstwaarschuwing gaat komen.

[Dennism]

Nog steeds gaat het niet heel hard, al zit er uiteraard wel een flinke acceleratie in aan de kant van AMD. Daarintegen was AMD's marktaandeel het afgelopen kwartaal nog altijd <20% (18,3% voor overall x86) tegenover 13,9% een jaar eerder, https://www.tomshardware....all-x86-chip-market-share

Zeer mooie cijfers voor AMD, maar ze zijn er nog lang niet, ze hebben zeker nog een paar jaar gestuntel nodig van Intel en een flinke capaciteitstoename bij TSMC willen ze bijvoorbeeld langszij komen.

[CrazyBernie]

Markt aandeel in euro's en dat is veel belangrijker dan het Marktaandeel in shipments en daar is marktaandeel van AMD nog net geen 10% en dan hebben we het alleen over X86. Intel gaat waarschijnlijk ook flinke stappen zetten in de highend datacenter GPU markt met XE dus de vraag is maar of AMD in totaal 24 maanden van nu echt zo enorm veel gegroeid is. Andere probleem is natuurlijk dat AMD volledig afhankelijk is van TSMC voor hun productie capaciteit en de vraag is maar of die net zo snel kunnen leveren als AMD nodig heeft.

[Cergorach]

Intel is inderdaad geen kleine speler op de markt, maar ze hebben iets te lang op hun lauweren gezeten en die kast is ondertussen toch wel redelijk leeg. Het is duidelijk door de aankondigen dat ze druk bezig zijn om weer wat vaart achter hun ontwikkelingen te krijgen en Intel heeft significant meer geld om daar in te steken dan AMD heeft. Intel is die haas die ergens een dutje gaat doen, terwijl de AMD schildpad voorbij kruipt. Alleen is dit geen race met een finish, dit is een eeuwig durende wedloop waar nooit een einde aan zal komen.

Edit: @Dennism Kast en kas zijn twee verschillende dingen, de kas is nog lang niet leeg, de kast met 'achtergehouden' techniek imho wel.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 06:16]

[Dennism]

Die kas is nog lang niet leeg verwacht ik, immers afgelopen kwartaal hadden ze het zoveelste top kwartaal en dat kwartaal op kwartaal. Het komende kwartaal gaat mogelijk het eerste kwartaal worden waarin ze wat gaan inleveren t.o.v. voorgaande jaren.

Edit @Cergorach Ik denk dat ze eigenlijk niet eens 'achtergehouden' techniek hebben, Intels probleem lijkt te zijn dat ze altijd hun architecturen ontwikkeld hebben voor een bepaald procedé, hier zijn ze pas een jaar of 2 geleden (tijdens het 10nm debacle) vanaf gestapt. Het lijkt misschien dat ze zaken hebben 'achter gehouden' echter lijkt de simpele verklaring daarvoor te zijn dat ze deze zaken helemaal niet wilden 'achterhouden' maar ze niet anders konden omdat ze simpelweg het procedé waarop deze producten gebouwd waren niet werkend kregen.

10nm had er in principe in 2016 / 2017 al moeten zijn, we zitten nu in 2020 en Tigerlake gaat mogelijk het eerste product worden dat in redelijk volume op de markt gaat komen. Tigerlake's onderliggende cpu ontwerp (Willowcove) lijkt ook gelijk het eerste ontwerp te zijn dat ze kunnen backporten naar 14nm (Rocket Lake).

Kas en Kast verkeerd gelezen

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 06:16]

[sdk1985]

Ik vermoed dat het nog genuanceerder ligt. Die 10nm producten hebben we al een tijdje, alleen niet op grote schaal. Historisch gezien gebruikt Intel een kleiner procede om kosten te besparen, niet om een sneller product uit te brengen. Vallen de yields tegen dan heb je een probleem. Immers als je dan alles gaat ombouwen dan daalt zowel je capaciteit als je marge. In dat geval kun je beter met 14nm blijven werken. Hoe lang Intel dat kan volhouden hangt vooral van de concurrentie af. Voorlopig komt Intel er nog mee weg gezien de laatste winst en omzetcijfers. Ze draaien nog altijd een ongekend hoge omzet. Wel zie je AMD ondertussen echt stappen maken betreft marktaandeel, niet alleen retail maar ook OEM.

Verder heeft Intel inderdaad zelf aangegeven dat nieuwe architecturen 'locked' achter de nieuwe productietechnieken zitten en dat ze voortaan beter modulair willen gaan werken. De geruchten gaan dat rocket lake een backport is van 10nm willow cove.

Intel schijnt nu overigens 3 10nm fabs te hebben: https://www.tomshardware....b-42-is-fully-operational Laatste dat ik over 7nm kan vinden is dat het 6 maanden wordt doorgeschoven https://www.pcmag.com/new...l-be-delayed-to-2022-2023

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 06:16]

[Xypod13]

Ik weet dat Intel geen kleine speler is. Heck, Intel is zoveel groter dan AMD maar van kan dromen. Maar gezien de laatste paar generaties het niet super deden, en gezien dat dit weer een refresh is heb ik weinig hoop

[sdk1985]

Dat zegt helemaal niks Intel kan gerust spontaan met een comeback komen, ze hebben genoeg in de kast als buffer om wat klappen van AMD te kunnen verdragen.

Intel is geen kleine speler op de markt.

Ter info: Intel heeft nog altijd geen klappen geïncasseerd.

De 1800X kwam uit begin 2017
Marge Intel december 2016: 22.11%, marge 2020: 32.90%
Omzet Intel december 2016: 59.3 miljard, omzet 2020: 78.9 miljard

Gedurende het succes van Ryzen heeft Intel dus zowel een omzetstijging als marge stijging gerealiseerd. Zonder Ryzen waren ze wellicht nóg meer geld gaan verdienen maar over klappen kun je niet spreken.

bron: https://www.macrotrends.net/stocks/charts/INTC/intel/revenue

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 06:16]

[Dennism]

Tegen de tijd dat Intel op 7nm zit is AMD al weer op 5

Als dat het geval is doet Intel het erg goed, ik zou daar eigenlijk niet vanuit gaan aangezien Intel 7nm al uitgesteld heeft. Je kan echter niet uitgaan van de nummertjes bij de proces nodes, qua specs is de verwachting dat wat Intel 7nm noemt redelijk vergelijkbaar is met TSMC's 5nm. Intel is immers normaliter zeer conservatief met de naamgeving van de node terwijl TSMC (maar ook bijv. Samsung) het veel meer als marketing middel gebruiken en dus vaak was overdrijven, zo is TSMC's "12nm" proces eigenlijk gewoon een 16nm proces met wat tweaks en is TSMC's 7nm proces vergelijkbaar met Intels 10nm (qua specificaties), echter werkt TSMC's 7nm wel zeer goed en Intels 10nm een stuk minder.

[lexkalin]

De procedés zijn toch niet direct vergelijkbaar. Intel 14nm en vooral ++ is eender als wat amd 10nm zou noemen of zoits.

[jellybrah]

Ik snap het niet helemaal meer. Waarom zo snel een opvolger verkopen voor de 10K serie? Alle CPU's, moederborden raken zo snel niet verkocht toch?

[Cergorach]

Denk je dat ze aan het begin 1x een batch maken en dan niets meer totdat het allemaal is verkocht? Ze kunnen prima tijdig de productie terugdringen. En met de huidige crisis zijn er op verschillende vlakken flinke tekorten aan het ontstaan...

[CrazyBernie]

Er is nog steeds een wereldwijd tekort aan Intel CPU's vooral voor de OEM markt (die veel groter is dan het webshop kanaal) kan Intel al 3 jaar niet aan de vraag voldoen, dus alle productie is vrijwel continu uitverkocht vanuit Intel gezien dan.

[s0ulmaster]

Ben ik de enige die Rocket League las?

Ik zie hier nu ook dat usb 3 gen 2 naar 20gbit gaat.
Gaat lekker met die benamingen vs mogelijkheden.

Hebben ze deze generatie al iets van de igp kunnen maken?

[Dennism]

De IGP zou de Xe (12th gen) moeten worden, volgens mij het 32EU's. Deze GPU zit ook in TigerLake, echter wel met maximaal 96EU's.

Zou een stuk beter moeten zijn dan de 9.5 gen gpu's die nu op de desktop gebruikt worden.

[Slayre]

In de eerst slide staat anders 2/4/6/8/10C voor Rocket Lake-S, lijkt mij wazig als ze ook ineens de 10C laten vallen.
Tenzij die zo heet wordt als de Etna ofc

[gameguy12]

Stel dat ze wat betreft single core 25% of meer er bij weten te krijgen per clock, en wie weet nog meer ghz er in weten te krijgen. Zou het niet eens erg kunnen wezen. Maar we moeten maar zien lijkt me.

[Shift]

We zouden toch PCIe Gen4 met de Z490 ook krijgen?

[joey-b]

Aan de ene kant jammer dat er niet op een kleinere node geproduceerd wordt. Maar als ik realistisch kijk heeft intel nog geen daadwerkelijke reden gehad het roer 180 graden om te gooien, de verkoop cijfers zijn nogsteeds uitermate goed voor hun.

[Rudie_V]

Volgens geruchten is Rocket Lake gebaseerd op een andere microarchitectuur dan Comet Lake. Het zou gaan om een back-port van de 10nm-Willow Cove-cores naar het 14nm-procedé. De Willow Cove-cores gebruikt Intel nu in zijn Ice Lake- en Tiger Lake-laptopprocessors. Die cores presteren bij gelijke kloksnelheid beter dan de huidige cores van Intel-desktopprocessors.

Die backport zou dan weer de naam cypress cove hebben en om het 10nm willow cove ontwerp geschikt te maken voor het 14nm proces zouden er concessies gemaakt moet zijn die de ipc verbetering naar beneden haalt.
Waar willow cove op 10nm geschat tot wel 25% betere ipc zou bieden dan skylake zijn de geruchten dat deze cypress cove cores slechts rond de 10% ipc verbetering met zich meenemen ten opzichte van skylake.

Intel's Rocket Lake krijgt 'Cypress Cove-cores': Willow Cove op 14 nm?
https://nl.hardware.info/...ores-willow-cove-op-14-nm

Gerucht: Intel Rocket Lake familie krijgt boost clocks tot 5 GHz en 10% IPC verbetering
https://nl.hardware.info/...ghz-en-10-ipc-verbetering

Intel's Rocket Lake: wat weten we over de volgende generatie Core-CPU's?
https://nl.hardware.info/...ores-willow-cove-op-14-nm

En Ice lake is gebaseerd op Sunny Cove cores, de voorloper van Willow Cove.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_Lake_(microprocessor)

Ice Lake is Intel's codename for the 10th generation Intel Core mobile processors based on the new Sunny Cove Core microarchitecture.

Rumor: Intel’s Next-Gen 10nm Willow Cove Cores Bring 25% & Golden Cove Cores Bring 50% IPC Increase Over Skylake CPUs – 7nm Ocean Cove With 80% IPC Uplift Over Skylake
https://wccftech.com/inte...-cove-ipc-increase-rumor/

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 23 juli 2024 06:16]