Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Intel spreekt met TSMC en Samsung over gedeeltelijk uitbesteden chipproductie'

Intel is volgens financieel persbureau Bloomberg in gesprek met verschillende halfgeleiderfabrikanten. Het bedrijf zou gesprekken voeren met TSMC en Samsung over de eventuele uitbesteding van een deel van Intels chipproductie.

Anonieme bronnen van Bloomberg, die volgens het persbureau betrokken zijn bij de onderhandelingen, claimen dat Intel nog geen definitieve beslissing over de gedeeltelijke uitbesteding van zijn chipproductie heeft genomen. Het bedrijf moet zijn plannen over minder dan twee weken aankondigen, zo schrijft de website. Intel houdt op 21 januari een teleconferentie met investeerders en ceo Bob Swan beloofde eerder dat de chipfabrikant op die datum een plan zal presenteren.

De bronnen melden dat eventuele Intel-chips die door TSMC worden geproduceerd, gebruik zullen maken van huidige procedés die ook door andere klanten van de Taiwanese halfgeleiderfabrikant worden afgenomen. Intel-producten die door TSMC worden geproduceerd, zouden 'op zijn vroegst in 2023 op de markt verschijnen'.

Bronnen van Bloomberg melden dat TSMC voorbereidingen treft om Intel-chips op zijn 4nm-node te produceren. Testproductie van TSMC's 4nm-procedé begint dit jaar en meer grootschalige productie staat in de planning voor 2022. TSMC voert momenteel al eerste tests voor Intel uit, claimen de bronnen. De fabrikant zou dat doen op zijn huidige 5nm-node. De gesprekken met Samsung zouden nog in een vroeg stadium zitten. Er worden dan ook geen details gedeeld over een mogelijke samenwerking tussen Intel en Samsung.

Intel kampt al enige tijd met vertragingen op het gebied van chipproductie. Het bedrijf had grote moeite met het rendabel opstarten van 10nm-massaproductie, waardoor Intel de introductie van die node moest uitstellen. Het 10nm-procedé wordt inmiddels gebruikt voor Ice Lake- en Tiger Lake-laptopprocessors. Dit jaar verschijnen naar verwachting de eerste 10nm-desktopprocessors in de vorm van Intels Alder Lake-serie. In maart zou Intel Rocket Lake-processors uitbrengen, die naar verwachting nog op 14nm worden gemaakt. Intel introduceerde zijn eerste 14nm-chips in 2014.

In juli kondigde Intel aan dat het zijn 7nm-procedé eveneens moet uitstellen. Die node stond aanvankelijk in de planning voor dit jaar, maar zou pas in 2022 of 2023 gereed zijn. Intel gaf toen al aan dat het overweegt om de productie van zijn komende 7nm-videokaarten voor datacenters uit te besteden aan andere halfgeleiderfabrikanten. Intel stelde tijdens een conferentie in 2019 dat de transistordichtheid van zijn 7nm-procedé vergelijkbaar is met de 5nm-nodes van concurrenten. De huidige 10nm-node van Intel is op dat gebied vergelijkbaar met TSMC's 7nm-procedé.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

10-01-2021 • 15:16

72 Linkedin

Lees meer

Reacties (72)

Wijzig sortering
Even een vraag uit interesse: wat is de relatie tussen het process en het chip ontwerp?
Ik bedoel daarmee dat het kennelijk niet gewoon even de laatste nieuwe ASML machine kopen en installeren is en hop: je kan chips op een kleinere node bakken. (anders had Intel niet zo'n problemen)
Maar hoe zit dat dan?
Ontwerpen bvb AMD en Apple hun chips met de wetenschap dat ze bij TSMC gefabriceerd gaan worden?
Ik bedoel daarmee dat het kennelijk niet gewoon even de laatste nieuwe ASML machine kopen
Flauwe vergelijking (want die gaan altijd mank), maar toch:

ASML maakt niet veel meer dan het aller, aller, aller-geavancerste (en dus ook duurste) koksmes.
En Applied Materials misschien de aller, aller, aller-geavanceerste koekenpan.

TSMC runt daarmee een driesterren-restaurant; zeg de Librije of zo.
Intel en Samsung hebben hun restaurant allebei naast de Librije gevestigd, en runnen daarmee een twee-sterren restaurant, maar willen graag naar 3; want anders komen de klanten alleen naar hun toe als ze aanzienlijk goedkoper zijn dan de Librije.

GloFo had geen zin meer in de investering voor een driesterren, net zoals Sergio Herman, en heeft de sterren vrijwillig ingeleverd om zeer gespecialiseerde gerechten te maken; allemaal voor een beperkte doelgroep qua processen. Beperkt is dus niet qua aantal chips, want besef je goed: 80% van de mobiele telefoons bevatten chips die bij GloFo gemaakt zijn!!!

Wat is dan het verschil? Wat doen die restaurants nou eigenlijk met die apparatuur?

Het belangrijkste is het bedenken van het recept, het testen van het recept, de medewerkers opleiden om het recept te maken; en dan vooral ook: Het allemaal zo maken, dat het recept zo min mogelijk vaak tot een verkeerd gerecht leid.

In dat laatste stuk is TSMC het beste, punt.

Intel heeft een heel geavanceerd recept, maar de >1000 samenwerkende chef-koks hebben zeer veel moeite het recept uit te voeren. Het is een recept met 1000 stappen, en omdat alles zo kritisch komt; recepten moeten precies tussen 68,3 en 68,5 graden worden verwarmd voor 113,3 seconden en dat soort processen, gaat het vaak fout. De bediening controleert het recept voor het opdienen, en bij het nieuwste 10nm-recept werd in het begin 90% in de prullenbak geflikkerd voordat het aan de klant gegeven werd. Dat kwam ook doordat er redelijk veel kobalt in het recept zat; een ingredient dat TMSC en Samsung in kleinere hoeveelheden door hun gerecht gooien.

Dus Intel greep veelvuldig terug op het 14nm-recept; dat de koks goed onder de knie hebben; en een decennium lang geperfectioneerd is.

Dan de vraag: "Ontwerpen AMD en Apple hun chips met de wetenschap dat ze bij TSMC gefabriceerd worden?"

Jazeker! Maar het gaat verder dan dat: TSMC ontwerpt een proces met de wetenschap dat Apple er een chip op gaat ontwerpen.

Dat is het verschil: Apple wil ieder jaar een nieuw en werkend proces. TSMC doet dat "agile", die kijken wat er binnen een jaar aan nieuwigheden in dat proces kan. Dus de looptijd van het project staat vast, en als er problemen zijn wordt de scope van het project beperkt.

Bijvoorbeeld TSMC 10nm en N7+ (eerste EUV node) waren allebei niet zo succesvol; want wat in 1 jaar opgeleverd kon worden was niet aantrekkelijk genoeg voor veel bedrijven om af te nemen. Maar die processen waren wel op tijd af!

Intel volgt het oude model: De scope ligt vat, het tijdspad niet. Als er problemen zijn, wordt de scope niet aangepast, maar de deadline wordt wel naar achter geschoven. Jarenlang zelfs. En dat moest, omdat het nieuw Intel CPU-ontwerp alleen maar op dat 1e nieuwe Intel-recept gemaakt kon worden. Rocket Lake is de eerste keer dat een nieuw ontwerp op een oud recept gemaakt kan worden, en vziw is het een redelijk gerdrocht, dwz het heeft maar max 8 kernen.

Dat was allemaal nooit een probleem, want Intel's fab "grootste klant"; Intel-CPU-ontwerp, liep toch nooit over naar een andere fab.

Intel is al jarenlang een van de grootste klanten van TSMC, maar dat gaat dan over 'trailing nodes' voor niet-CPU's. Ik vermoed northbridges, southbridges etc; maar dat is niet iets waar Intel trots op is.

Toen nam Intel Altera over, en die zaten al een poosje op TSMC. Dus de oud-Altera medewerkers van de Intel FPGA-afdeling hebben druk op Intel gezet, om naar TSMC te gaan.
En ook MobilEye: Die zaten op een sepcialistisch FD-SOI proces dat Intel en TSMC niet hebben. En die moesten aan de slag met de rotzooi die het Intel 10-nm proces is, dus de Intel automotive-afdeling heeft druk op Intel gezet dat ze hun ontwerp bij TSMC laten maken.
Dan nog Movius en Habana, zelfde verhaal: Die wilden gewoon een fatsoenlijke chip maken. Dus de AI-afdeling van Intel heeft druk gezet op Intel om naar TSMC te gaan.
Toen heeft Intel Jim Keller gehuurd voor GPU's, en drie maal raden wat die heeft gedaan, en waarom hij is weggegaan.

Dat boeit allemaal niet zoveel, want >100% van de winst van Intel komt van CPU & "adjacent". Bovengenoemde afdelingen zijn geneuzel in de marge voor Intel.

Maar toen kwam het onvermijdelijke moment dat 'Intel 14nm' Xeon's het aflegden tegen 'TSMC N7 Ryzens'; en 'Intel 10nm' Xeons niet fatsoenlijk maakbaar bleken te zijn, vanwege het te complexe recept.

Dus wat belangrijk is:
-TSMC bedenkt ook een proces in samenwerking met Apple (en voor N7+ met Huawei, want Apple kocht dat proces niet)
-Het proces wordt aangepast aan wat de klant wil. Dus als er tussen zuinigheid en prestaties kan worden gekozen, gaan Apple en Huawei dat beinvloeden,
-Het proces, en de regels om voor dat proces te ontwerpen, wordt daarna zo snel mogelijk gedeeld met de makers van electronische ontwerp-automatisering sofware (EDA): Cadence, Synopsys en Mentor (Siemens). Die maken software waar de regels van het TSMC proces (PDK) al in verwerkt zijn,
-Apple, Huawei et all. gaan daarmee chips ontwerpen,
-Een jaartje later krijgt AMD dat praktisch uitontwikkelde proces bijna cadeau, met bestaande en geteste tools, ontwerp-software en best-practices erbij.

Intel bedenkt dus het proces vooral voor de CPU-afdeling. Als er tussen zuinigheid en prestaties kan worden gekozen, kan men raden wat de CPU-afdeling doorgaans koos.
En als het een dure en complexe oplossing met hoge prestaties was vs. een simpele met lage prestaties, dan was het altijd de complexe en dure: Door monopolie werd er toch wel zat winst op gemaakt. En waar bij TSMC het altijd telefoon-SoCs zijn als 1e klant voor een nieuw proces, is dat bij Intel dus de CPU-afdeling; dus die best-practices van Apple en Huawei, die heeft de CPU-afdeling van Intel helaas niet.

En wat houdt dat dan o.a. in, die best-practices, en voor Samsung / TSMC ontwerpen?

Welnu, soms kloppen de recepten niet helemaal. Samsung 7nm is hier een mooi voorbeeld van.
Stel, je gaat met zand lijntjes maken met een zebra-patroon (wit is lijn, zwart is "leeg"); en de zandkorrels moeten elkaar raken waar lijntes zijn. En niet raken waar geen lijntjes zijn.

Doe je dat met 1m brede lijnen, geen probleem. Met 1cm brede lijnen: Beetje goed mikken, een vormpje maken misschien, ook geen probleem. Maar bij 2mm kom je in de problemen:

Soms is de lijn onderbroken omdat twee zandkorrels elkaar net niet raken voor de witte lijnen; of soms raakt een 'wit' zandlijntje het 'witte' zandlijntje ernaast, omdat de korrels net een beetje uitsteken over het zwarte gedeelte, en dus de buurman 'raken'.

Dat staat bekend als Line Edge Roughness. Het probleem is nu, als je die zandkorrels van 1cm naar beneden laat vallen (met weinig energie), dan is de kans dat het lukt groter dan de kans als je ze van 1m naar beneden laat vallen (veel energie).

Zo werkt dat ook met fotonen; EUV-fotonen (Samsung / Intel 7nm, TSMC N7+) hebben meer energie dan DUV-fotonen (TSMC / Intel 10nm, Samsung 8nm).

En wat doe je dan als Samsung? Welnu, dan pas je je ontwerp-regels dus aan. Het ontwerp moet zo worden gemaakt, dat de kans dat lijntjes elkaar raken minimaal is. Dit had Samsung van tevoren verkeerd ingeschat; het is ze niet gelukt deze random-variatie genoeg onder controle te krijgen.

Dus degene die een Exynos-ontwerp op Samsung 7nm EUV maakt, heeft andere ontwerp-regels, dan Huawei dat een Kirin 990 (IIRC) op TSMC 7nm EUV maakte. Die regels worden door TSMC / Samsung / Intel opgesteld, doorgaans aan de EDA-leveranciers doorgegeven, en als PDK doorgegeven aan de ontwerpers.

[Reactie gewijzigd door kidde op 10 januari 2021 23:51]

Bedankt voor je uitleg, veel van kunnen leren!
Hele leerzame uitleg. Dankjewel. Je zou kunnen zeggen dat dit een Premium waardig stuk is
Bedankt, ZEER informatief.
Bedankt voor je goede uitleg !
Thanks voor de uitleg, Dit is een Tweakers artikel opzich. En het beste artikel waarschijnlijk dat ik deze dag ga lezen!
het maken van een chip is meer dan alleen het belichten op een ASML machine.
Er zijn heel veel verschillende stappen/materialen die gezamenlijk nodig zijn om een goed functionerende chip te maken. Denk daarbij aan: De resist (fotosensitieve laag op de wafers die dus moet reageren op het licht uit de machines), etsen (het weg laten eten van de belichte dan wel niet belichte delen), gas disposition (het laten neerdampen van materiaal op de wafer) maar ook metrologie, het tussentijds inspecteren van je wafer om te zien hoe je je process tussentijds moet aanpassen, reticle ontwerp enzovoorts.

Al die stappen moeten goed samenwerken om een goed werkend fabricage process te hebben. Wanneer een of meerdere stappen niet goed werkt krijg je meer defecten en dus een lagere yield waardoor een proces vooral niet meer kosten effectief is.

En het is dus zeker dat een process en het chip ontwerp op elkaar geoptimaliseerd kunnen worden. Eigenlijk zou je verwachten dat juist hierom Intel een stap voor heeft omdat ze beide zelf doen. zowel het chip ontwerp als het process. TSMC is een foundary en doet dus alleen het process terwijl Apple of AMD hun chip ontwerp maakt (natuurlijk wel met bepaalde tools en aanwijzingen van TSMC) Dit geeft wederom aan dat Intel de plank echt finaal heeft mis geslagen de laatste tijd.
Bedankt voor de uitleg, ook een bedankje aan @Sissors en @MightyMike684 !
Zie het als hijskranen die ASML levert: Je hebt ze nodig als je een groot gebouw wil maken, maar het is geen kwestie van de stekker erin steken, en een paar maanden later staat het nieuwe flatgebouw. Je hebt andere stappen, en je moet weten hoe je hem moet gebruiken.
Ontwerpen bvb AMD en Apple hun chips met de wetenschap dat ze bij TSMC gefabriceerd gaan worden?
Uiteindelijk zeker wel ja. Al op meer architectuur niveau zal het niet heel spannend zijn welk proces uiteindelijk gebruikt wordt, en ook veel van de ontwerp bestanden zijn Verilog code, en zullen grotendeels technologie onafhankelijk zijn. Maar het definitieve ontwerp hangt natuurlijk af van bijvoorbeeld hoe snel de transistoren zijn. En uiteindelijk gaat er een bestand naar de fab met hoe alles gemaakt moet worden, en dat is 100% technologie afhankelijk.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 10 januari 2021 16:34]

Ik meen dat Intel ook afwijkt van wat normaal is in de chipwereld. Meer verschillen tussn de lagen in een chip, en speciaal daar op aangepaste ontwerpen. Wat ook tot veel 'handwerk' schijnt te leiden in het ontwerpen. (En dat verklaart dan weer dat Intel maar een kleine catalogus aan ontwerpen heeft.)
Een foundry is niet afgestemd op die specifieke eisen. Al kunnen ze het wel, lijkt me.
Ik denk dat het niet zozeer Intel tegen de rest is. De belangrijke factor in productie is hoe regelmatig het ontwerp is. DRAM of Flash? 99% van het oppervlak is hetzelfde patroon, met aan de randjes wat decoders en interface logica. Zelfs GPU's zijn sterk herhalend. Je kunt dan een proces optimaliseren voor de bulk, en de randjes moeten dan maar aanpassen aan het proces.

Een CPU of SoC is echter redelijk divers. Je hebt stukken core logica, maar ook SRAM caches. Je hebt dan een redelijk flexibel proces nodig. Dat is dus ook waarom je speciaal "eDRAM" hebt voor CPU's - dat is DRAM zonder het geoptimaliseerde proces van normaal DRAM.
Een IC wordt inderdaad voor een specifiek proces ontworpen. De ASML machine geeft je alleen de mogelijkheid om hele dunne lijntjes te maken. Binnen de mogelijkheden van zo’n machine wordt een bibliotheek van transistors ontworpen door ic producenten. Deze bibliotheken maken de verschillen tussen de verschillende fabricanten, stevige competitie om de beste transistor te ontwerpen. Daarnaast is de mate van het productieproces onder controle hebben een factor in het maken van een bivliotheek. Vaak zijn deze bibliotheken productie lokatie (=specifieke fab) gebonden. Het porten van een IC ontwerp van de ene naar de andere fab kan, en is een behoorlijke klus.

[Reactie gewijzigd door MightyMike684 op 10 januari 2021 16:37]

AMD 7nm in 2019
Apple 5nm in 2020 ( grote meerderheid productie is ingekocht door Apple )
AMD 6nm in 2021 ( Gerucht is dat AMD enkel naar 6nm gaat, in combinatie met Zen3+ einde 2021 ).
Apple 3nm in 2022 ( ze kopen 80% in van alle 3nm productie )
Intel 4nm in 2022

Iedereen krijgt zijn eigen node blijkbaar bij TSMC. TSMC speelt het slim door de opbouw kosten van de node te voorverkopen aan de klanten. M.a.w, alles word geprefinanciert door Apple, Intel, AMD enz.

Nadeel is dat er veel bijna maar een beperkte aantal partijen zit. En wat gaat Intel doen met hun 10nm, want zover we kunnen zien, is het process nog altijd geen wonder process op gebied van productie.

TSMC zit met een enorme machtspositie nu.

Note: Wat ik niet snap is, als Intel zoveel problemen heeft met 10nm/7nm, waarom koop of lease je gewoon niet de technologie over TSMC en focus je op eigen productie opbouwen (waardoor je niet vast zit aan beperkte volume zoals AMD met hun 7nm en te veel producten / vraag op die ene node )? Ipv je productie uit te besteden naar anderen.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 10 januari 2021 16:09]

Iedereen krijgt zijn eigen node blijkbaar bij TSMC.
6nm is een stuk complexer:

TSMC ontwierp een 7nm EUV node (N7+ vroeger geheten), die niet ontwerp-compatibel was met de 7nm DUV-node (N7 / N7P).

Voor de N7+ EUV node was maar 1 klant: Huawei.

TSMC hoopte dat er meer klanten voor N7+ zouden komen, maar waarom gebeurde dat niet: De klanten (Apple, Qualcomm, Xilinx, AMD) hadden allemaal al massaal ingezet op N7. En die hadden geen zin, om chips helemaal overnieuw te ontwerpen voor N7+; wat bijna geen winst bracht t.o.v. N7. En N7+ was ook nog eens een 1e generatie proces, met alle kinder-ziekten van dien.

Dus Apple sloeg N7+ over; en ging gelijk door naar N5.

Dus wat bedacht TSMC? "Als we nu het N7+ EUV proces als uitgangspunt pakken, en we veranderen het zo dat het ontwerp-compatibel is met N7 DUV. Dan kunnen klanten hun bestaande DUV ontwerp, zonder re-design overzetten op EUV!"
Natuurlijk werd er nog wat geoptimaliseerd, zodat het nieuwe proces in de praktijk een paar procentjes zuiniger is dan N7+; of een paar procentjes sneller.

Toen dacht TSMC marketing: "Hmm, maar welke naam geven we het? N7++? Oh nee, we zijn niet Intel, we zijn Aziaten. Hoe zou Samsung - uitvinder van de nanometer-inflatie het noemen?"

En toen kwam er een slimme gast en die zei: "6".

Dat is dus de gerecyclede / opgewaardeerde Huawei N7+ node. En reken maar, dat bijna iedere bestaande N7-DUV klant die de keus krijgt of ze "gratis" willen opwaarderen naar EUV - en daarmee een paar procentjes sneller, met hun bestaande ontwerp, dat al die klanten 6nm willen!!!

N6 is dus geen exclusief proces voor AMD,
N7+ was nooit als exclusief proces bedoeld voor Huawei,
N5 is [url=https://www.forbes.com/sites/moorinsights/2020/09/14/marvell-and-tsmc-collaborate-more-closely-to-bring-5nm-to-the-datacenter-and-5g-infrastructure-markets/]niet exclusief[/i] voor Apple.
N4 is dezelfde Samsung-nanometer-inflatie als TSMC 16FF / Samsung 12nm / Samsung 8nm etc. dat ook waren: N4 zou Intel gewoon "N5++" noemen. En N5 is niet speciaal voor Intel gemaakt.

Het is inderdaad wel zo, dat er voor iedere node vaak 1 "leidende" klant is. Meestal Apple, een enkele keer Qualcomm of Huawei, en binnenkort misschien wel Intel.
Re je laatste alinea: volgens mij zijn de laatste generaties procedes vanaf 10 nm in samenwerking met klanten van hen gemaakt (net zoals bv ze samenwerken voor een nieuw procede voor multistacking). Een aantal van die afnemers zijn directe concurrenten van Intel, en die zullen nooit toestemming geven voor de verkoop van technische informatie aan hun directe concurrent.
Note: Wat ik niet snap is, als Intel zoveel problemen heeft met 10nm/7nm, waarom koop of lease je gewoon niet de technologie over TSMC en focus je op eigen productie opbouwen (waardoor je niet vast zit aan beperkte volume zoals AMD met hun 7nm en te veel producten / vraag op die ene node )? Ipv je productie uit te besteden naar anderen.
Omdat TSMC geen zin heeft om een concurrent in foundry-land voor meerdere jaren uit de brand te gaan helpen tenzij Intel voor het risico dat ze weglopen heel erg veel geld bieden om het de moeite waard te maken.
Even TSMC capaciteit leasen is let zo moeilijk als wc papier bemachtigen na een wazige actie van onzekere mensen bij een pandemie. wat niet beschikbaar meer is kan je ook niet even leasen.
Er zijn globale tekorten die nog zeker 3 jaar aan houden en waarschijnlijk eerder groter worden dan opgelost.
let wel 10/7nm Intel is een andere techniek dan 10/7nm TSMC. nm zegt niet alles in dit verhaal.
Hoorde recent op LTT dat één of ander investeringsfonds dat best wat aandelen heeft, Intel gevraagd had het uitbesteden van productie te onderzoeken... lijkt me ook logisch dat te doen.
Zélfs als Intel ('s raad van bestuur) het helemaal niet van plan is, moeten ze luisteren naar investeerders.

Dat gezegd zijnde denk ik niet dat het resultaat van het onderzoek zal zijn dat men effectief gaat uitbesteden... maar wie ben ik...
Dit klopt. Intel is min of meer voor het blok gezet: https://www.bloomberg.com...by-activist-investor-loeb

Het is voor Intel eigenlijk ook gewoon een kwestie van aanhaken of afhaken. Gaan ze mee dan kunnen ze blijven bestaan, en blijven ze koppig alleen doorgaan dan gaan ze IBM achterna.

Investeerders zijn in ieder geval blij met de plannen, en dat is doorgaans belangrijker als de consument.

[Reactie gewijzigd door zzzzz op 10 januari 2021 16:08]

Nu moet men wel beseffen dat zo'n investeerder niet op lange termijn denkt.
Een investeerder wil op korte termijn winst maken, hoe het bedrijf waarin ze investeren daarna achter blijft zal hun worst wezen.
Intel wil toch wel (hoop ik) op lange termijn winst blijven maken. En dat betekent niet per se dat ze het advies moeten volgen van die investeerder op korte termijn.
Intel is in een unieke positie dat ze zowel ontwerpen en produceren. Als Apple een fabriek zou opkopen zou iedereen dit toejuichen als een voorbeeld van verticale integratie, maar omdat het nu al een tijd fout gaat bij Intel, moeten zij hun fabrieken maar verkopen? Vrij kortzichtig vind ik.
Nee, dat is onzinnig. Je hebt "investeerders" (speculanten) die een bedrijf in problemen opkopen, reorganiseren en doorverkopen aan een ander bedrijf. Dat werkt voor bedrijven die als brok verkoopbaar zijn. Intel valt niet in die categorie. Te groot, mededinginsissues, en een overheid die er niet akkoord mee zou gaan. Pensioeninvesteerders daarentegen hebben een beleggingshorizon van 30 jaar; die malen niet om een incidenteel slecht kwartaal. Maar bij Intel zijn de EUV problemen niet in Q2'21 opgelost.
Maar dat is toch net wat die investeerder (Dan Loeb) van Intel wil: hij wil dat Intel bepaalde onderdelen verkoopt om de rest meer winst te laten maken. Hij is net zoals een speculant investeerder, enkel wil hij er zelf niet teveel geld aan uitgeven, maar Intel het moeilijke werk laten doen en daar dan van profiteren. Vind ik nog een slag erger!

De EUV problemen zijn zeker niet direct opgelost, maar door de fabs te verkopen, maakt de investeerder wel op korte termijn een mooie winst. Dat de strategische positie van Intel daarmee verslechterd op lange termijn zal hem worst wezen want dan heeft hij zijn aandelen al weer verkocht om te incasseren.

Ik weet niet waarom je denkt dat pensioeninvesteerders een horizon hebben van 30 jaar. Die moeten ook ieder jaar een winst maken. Ze zijn niet alleen bezig voor de deelnemers die over 30 jaar op pensioen gaan, maar ook voor diegene die er 30 jaar geleden zijn ingestapt en nu op pensioen gaan.
(en uiteindelijk zijn ze ook voor ons bezig, maar voor zichzelf en wij mogen een graantje meepikken)
Best wat aandelen? 0.5% of minder. Helemaal niet relevant dus en dat heeft hier ook echt niets mee te maken. Intel is al veel langer met deze ideeën bezig en ook maar voor een deel van zijn producten.
Een ontwikkelaar van intel sprak er in 2018 al over op een beurs.
Helemaal niet relevant dus
U vergist zich hier enorm mee; maar het kan zijn dat u destijds de overname-strijd van ABN gemist hebt. het gaat niet over hoeveel aandelen 'de activist' heeft.

Het gaat om bescherming van de opsplits-prooi, hebberigheid van de activist en opstoken van de niet-activisten.

Wat was er aan de hand? ABN Amro was vroeger beschermd tegen overnames; en op een gegeven moment is die bescherming 'opgeheven'. Toen kwam er een activistische aandeelhouder, TCI, en die beweerde dat het bedrijf meer waard was als het werd opgeknipt. TCI had zelf maar een paar procent, maar wat deden ze: Ze jutten de andere aandeelhouders op. "Hee, als ik naar TCI luister kan ik 20% meer geld incasseren!", dachten die anderen.

En dus werd ABN opgeknipt in vier delen: LaSalle naar BoA (was een verdedigings-mechanisme van ABN om het deel voor RBS minder aantrekkelijk te maken), Amerikaanse / Britse activiteiten naar RBS, Zuid-Amerikaanse activiteiten naar Santander, Nederlandse activiteiten naar Fortis.

Barclays wilde ABN kopen voor 68 miljard. RBS, Santander en Fortis voor $80 miljard. Opknippen was dus 15% winstgevender; en wat TCI deed; was dat zaadje in de gedachten van de andere aandeelhouders planten.

Maw, wat is Daniel S Loeb hier aan het doen? Welnu, van een ander forum heb ik begrepen dat Intel ook zo slecht beschermd is tegen overnames. Geen klasse A / klasse B aandelen (zoals Google wel heeft), aandelen aan medewerkers uitgedeeld (zoas AMD vziw gedaan heeft) aandelen zonder stemrecht etc., dus de verdediging is zwak.

Daniel S Loeb ruikt dat. Hij koopt voor een mildjardje of zo INTC; plant het zaadje bij de andere aandeelhouders (met z'n brief), en als het goed is kan hij binnen vrij korte tijd 15% winst maken.

En hij wil zelf een bestuurslid aanstellen. Dus de hele zooi wordt volgepompt met schulden, opgeknipt en voor de maximale winst verkwanseld. Tegen de tijd dat de fik erin vliegt is meneer Loeb allang weer weg; en een andere zit met de brandende puinhopen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 11 januari 2021 00:10]

Blijkbaar wel relevant als je aandelen 6% stijgen nadat de brief die Third Point LLC stuurde openbaar kwam.
Alsof dat tegenwoordig nog waarde heeft. De hele markt draait op emotie ipv feiten en omzet zoals dat ooit de bedoeling was.
er zijn zoveel bedrijven die zwaar overgewaardeerd zijn. zo ok tesla en amd bijvoorbeeld. de omzet en winst staat totaal niet in verhouding tot de marketcap.
Maarja tegenwoordig is alles waard wat de gek er voor geeft en er zijn HEEL VEEL gekken met geld te veel.
Third Point is een gerespecteerde belegger. De brief die ze aan Intel hebben gestuurd staat hier onderaan de pagina. Ik kan helaas niet direct linken naar een pdf o.i.d.

Overigens maken ze wel een paar andere interessante punten.
1. de technologische achterstand bij Intel is een veiligheidsrisico voor de V.S. Andere fabrikanten zoals Samsung en TSMC liggen (qua productie) jaren voor op Intel;
2. er is veel verloop bij de chipontwerpers en talent loopt weg. Intel wordt ook opgeroepen om hier wat aan te doen.
Investeringsfondsen zijn vaak slechte raadgevers omdat ze zelf de inhoudelijke kennis missen. Als je dan een directie aanstelt die ook gewoon voor de korte termijnwaarde van de aandelen gaat, ligt je bedrijf heel snel onderuit. Laten we hopen dat intel er verstandig mee omgaat en alle factoren in het onderzoek meeneemt.
Nu geloof ik Bloomberg nit zo snel ze hebben op de tech redactie een handje van broodje aap verhalen verkopen maar dit kon nog wel eens waar zijn.

Intel heeft een groot probleem de concurrentie ligt voor op ze wat betreft de productie node en daar naast zijn chips lang niet altijd meer de snelste waardoor een hoger verbruik (dankzij een grotere node) nog goed te praten zou zijn. Als Intel weet, vreest of ook maar vermoed dat ze het probleem met de kleinere nodes niet opgelost krijgen binnen en redelijke tijd dan zullen ze toch echt een andere oplossing moeten vinden dan het zelf produceren van de volgende generaties chips.

Nu kan intel allerlei verhalen vertellen over transistor dichtheid en andere mooie manieren om de verschillen uit te leggen maar het probleem is dat dat de marketing van de concurrentie echt niet tegen zal houden. Zelfs als Intel helemaal gelijk heeft en TSMC 7nm is gelijk aan Intel 10nm waarom dan niet gewoon claimen dat het een 7nm product is? Het zou zeker niet de eerste keer zijn dat een marketing afdeling een product anders verkoopt dan het technisch gezien is. Dus dat zou intel echt niet tegen hoeven houden.

Nu zijn er natuurlijk mensen die roepen ja maar Intel produceert zo veel dat ze de vraag niet bij kunnen houden en daarom geen ruimte hebben om naar een kleine node over te stappen. Dan zeg ik onzin. Als dat zo zou zijn dan zouden ze ook in de tick-tock jaren nooit de overstap hebben kunnen maken ze waren heer en meester en alles en iedereen kocht intel producten. Zeker toen ze op illegale wijze fabrikanten dwongen om geen AMD producten te verkopen. En toch konden ze de vraag aan en overstappen naar kleinere nodes waar de concurrent het nauwelijks bij kon houden, zo moeilijk was dat voor de concurrent dat ze enorme verliezen draaide op hun productie afdeling en deze uiteindelijk verkochten omdat ze anders simpel weg kapot zouden gaan aan de schulden.

Als ik Intel was zou ik zeker kijken naar een andere chip maker en als het hun wel lukt chips op een kleinere node te maken dan jij en de concurrentie maakt daar vol op gebruik van dan kun je maar beter gewoon mee doen dan stug volhouden aan je originele plan en maanden of zelfs jaren later pas met een vergelijkbaar product op de markt komen dat is gewoon veel te laat.
Nu geloof ik Bloomberg nit zo snel
Het is al oud nieuws. Vorige aandeelhouders-vergadering heeft Bob Swan al gehint op de overgang.

Nu lekt Intel weer een beetje richting de pers, om de wereld er langzaam geestelijk op voor te bereiden dat er later hele legers worden ontslagen bij hun fab.
Zelfs als Intel helemaal gelijk heeft en TSMC 7nm is gelijk aan Intel 10nm waarom dan niet gewoon claimen dat het een 7nm product is?
Intel is wat dat betreft al verschillende generaties eerlijker al is ook 10nm geen echte 10nm die trend is al lang dood en begraven. het is dan ook niets dan een marketing term. En ondanks dat intel eerlijker is en niet een aantal stappen overgeslagen is zou ik intel wel adviseren bij een gelijkwaardige node toch de naam te veranderen zodat het in ieder geval voor de consument duidelijker is. nu denkt iedereen dat 7nm superieur is en dat is het gewoon niet het is ongeveer gelijkwaardig (afgezien van het product dat intel erop weet te produceren...).
De consument word altijd bedonderd en bedrogen dus wat gelijkheid en duidelijkheid scheppen is niet meer dan eerlijk wat mij betreft. wat intel op 14 nm weet te doen is dan ook niets minder dan indrukwekkend en vele malen beter dan TSMC 14nm of zelfs 12nm maar de consument snapt dit niet en dus vallen ze massaal voor de verkoop praat.

Een slimme consument trekt zich NIETS aan van al deze getalletjes en kijken zijn zijn usecase en wat je dan het beste kan kopen. Het kan namelijk maar zo zijn dat een intel 11xxx op 14nm beter word voor gamen als een ryzen 6xxx op 5/6/7nm of wat ze ook gaan gebruiken. Architectuur zegt meer als Xnm dit heeft nvidia ook al tig keer bewezen door op 12 nm tsmc amd te verslaan met 7nm tsmc en nu hetzelfde met ampere.
Denk dat het voor de consument en zakelijke maakt heel simpel is. Het interesseert niemand op hoeveel nanometer iets gebakken wordt. Het gaat om de prestaties tov het energieverbruik. En daar worden en zijn ze ingehaald. Dat kan even aan ivm lopende contracten en productie tekorten bij concurrentie. Maar uiteidelijk zal Intel als een plump pudding in elkaar zakken als ze hun zaken niet op orde krijgen, en dan is er geen redden meer aan. Het is Intel er dus alles aan gelegen dit jaar weer in te lopen omdat ze andere heeeeel veel marktaandeel gaan verliezen.
Tenzij Intel meefinanciert aan het (versneld) bouwen van extra fabs voor TSMC, lijkt het me niet dat er momenteel echt ruimte is in de productie van TSMC voor ook nog redelijk wat Intel productie. En TSMC heeft aardig wat langlopende contracten volgens mij waar bijna niks vrij komt komende tijd.

Waar @mikesmit over schrijft, een soort van indirecte sabotage... Dat lijkt me veel te kostbaar voor Intel. Intel zal waarschijnlijk voor een premium prijs 'inkopen' qua productieruimte voor puur nieuwe productie. Lijkt me sterk dat TSMC een van de andere klanten qua ruimte gaat verkleinen, dat zou ze geld en reputatie gaan kosten en kan op de lange duur ze gaan opbreken als ze dat zouden gaan doen.

Neem aan (gezien het nieuws over het afgelopen jaar) dat binnen een paar maanden de nieuwe TSMC fabs worden opgeleverd en daar dat gedeelte van Intel's productie plaats zal vinden. Echter waren er dacht ik plannen van Intel om in de loop van... 2022 was het dacht ik?... de eigen nieuwe fabs gereed te hebben.

Overigens heeft Intel wel de optie van Samsung, maar die lopen een flink eind achter bij TSMC qua procedes en productiekwaliteit.

Ben benieuwd wat er van komt. Maar wat er ook gebeurt, het zal Intel wel flink wat (extra) geld gaan kosten doordat ze de afgelopen jaren een aantal fouten hebben gemaakt en daardoor zelf niet alles meer in de hand hebben.
Er is ruimte bij TSMC voor diegene die het meeste wil betalen. Geld is namelijk heer en meester bij deze multinationals en dus zullen kleinere bedrijven en minder boeiende chips gewoon niet op de markt komen.
TSMC heeft simpelweg contracten voor bepaalde ruimte en die lopen constant af en dan kan intel prima meer bieden voor bijvoorbeeld de Xe gpu's en kan een amd, apple, qualcomm of welke andere dan ook daar de dupe van zijn.
Echt sabatage lijkt me onzin intel wil gewoon meer en meer verkopen daar is het een bedrijf voor. Als dat ten koste gaat van andere zonder dat ze daar monopolie claims van aan hun broek krijgen so be it.
Wat mij betreft ligt de echte fout hier bij TSMC die al jaren eerder deze groei aan had kunnen zien komen maar op hun centen gingen zitten of te veel aan aandeelhouders uitgekeerd hebben ipv fabs de grond uit gestampt hebben en machines gereserveerd hebben. Want ook machines is een tekort van.
Wat mij betreft ligt de echte fout hier bij TSMC die al jaren eerder deze groei aan had kunnen zien komen
Dat is totale onzin. Deze groei komt omdat:
-Mubadala de handdoek in de ring gooide wat betreft GloFo 7nm, omdat om AMD te kunnen leveren, de capaciteit uitgebreid moest worden en dat vergte een grote investering,
-Intel 10nm cluster-faal,
-Yield problemen bij Samsung 7nm EUV, ondanks dat Samsung 100 miljard investeerde om met TSMC te kunnen concurreren.
-Verbod op geavanceerde litho van ene D. Trump richting SMIC.

Dus de enige manier dat TSMC de groei had kunnen zien aankomen, is als ze hadden voorspeld;
-Het falen van 7nm bij twee van hun concurrenten ,
-Het gebrek aan investerings-bereidheid bij de Abudabianen; gerelateerd aan de kelderende olieprijs,
-De winst van Trump en de opvolgende economische oorlog met China.

Geloof me, als je dat allemaal kan voorspellen, dan ga je geen chips maken met je geld, dan ga je investeren op de beurs. Veel minder moeite, energie en stress!

[Reactie gewijzigd door kidde op 11 januari 2021 00:38]

Volgens mij had niemand zien aankomen dat Intel hun zaken nu nog steeds niet op orde zou hebben.

Extra vraag doordat iedereen opeens thuis zit was ook niet echt te voorzien.

Een bedrijf dat zomaar miljarden in capaciteit investeert zonder dat daar duidelijke afnemers voor zijn is wel heel roekeloos bezig.
Wat heeft de staat van intel te maken met het tekort bij TSMC?

Intel verkoopt nog altijd veel mee chips als de rest en is de chip markt veel groter als alleen wat cpu's voor computers en servers.
Als TSMC alleen maar AMD cpu's zou maken dan nog heeft AMD niet de capaciteit die intel tot hun beschikking heeft. Dit wist AMD al in 2015 en dit wist ook TSMC al in 2015 Maar beide hebben ze er niet veel aan gedaan en nu zijn er meer spelers als ooit op de chip markt door apple silicon arm socs voor laptops en veel andere chips en ook Microsoft wil eigen silicon gaan maken en ook die kunnen alleen maar naar TSMC.
TSMC schijnt echt aan de max. te zitten. Sommige markten (bv automotive) hebben last van componenten tekorten, ondanks dat de automarkt op z’n gat ligt.

Kan ook zijn dat TSMC vooral in cutting edge CMOS investeert (voor Apple, AMD etc) en achter loopt bij oudere of speciale processen.
Even meegaand in je gedachte, ook al ben ik van mening dat Intel toch echt zelf de oorzaak is van zijn eigen ellende.
Wat je je kunt afvragen is waarom TSMC zo'n beetje alleen heerser is. Als high tech chip ontwerper kun je eigenlijk nergens anders heen. Misschien als het productie tekort van TSMC te lang gaat duren er een consortium van bedrijven met veel geld ontstaat en er een concurent ontstaat. Maar verwacht het niet.
Gezien de schaarste bij AMD n.a.v. de druk op TSMC zou dit eigenlijk niets oplossen voor de consument lijkt mij. Het zorgt alleen maar voor meer file in de productie pipeline.
Wellicht is dat ook het doel van Intel. Wanneer productie capaciteit van amd verlaagd zal het marktaandeel van intel weer toenemen.

Tevens heb ik begrepen dat tsmc niet echt geïnteresseerd is in Intel als productie partner omdat het te risicovol is om te investeren in productie capaciteit aangezien Intel zijn eigen fabs heeft en wellicht binnen enkele jaren al weer afscheid zou kunnen nemen van tsmc als hun eigen productie weer op niveau is
TSMC is zeer zeker geinteresseerd als ze maar genoeg betalen en dat kan intel. Intel zou bijvoorbeeld de high end desktop kunnen verplaatsen wat allemaal tijdelijke productie is of juist de gpu's.
Het is echter voor velen een droom om 1 of andere zieke reden dat intel zijn fabs weg doet maar dat is desastreus voor de markt en consumenten en zal ook niet gebeuren zolang intel zijn fab producten blijft verkopen.
Eigenlijk is amd met ieder product een tijdelijke partner wat ieder product draait maar een x aantal maanden en dan is de opvolger alweer aan de beurt als amd ineens geen opvolger meer heeft omdat de rek uit zen is heeft tsmc net zo veel aan amd als aan intel. Al heeft TSMC zo weer een slot gevuld want er zijn immers flinke wachtrijen.

De enige hoop voor de markt is dat TSMC sneller dan nu meer capaciteit bij bouwt en dat zie ik niet gebeuren voor 2025 het duurt immers jaren.
Eigenlijk is amd met ieder product een tijdelijke partner
Apple, Broadcom, Marvell en Xilinx zijn al jarenlang trouwe klanten bij TSMC.

Dat begrijp ik niet zo goed: AMD is sinds 2019 klant voor TSMC N7, waarschijnlijk voor N6 in 2021, en grote kans voor N5 in 2022. Vrij trouwe klant.

Intel daarentegen, als ze hun fabs niet wegdoen, komt alleen tijdelijk (qua leading-edge nodes CPU) klant spelen voor N4. Daarna gaan ze mischien weer terug over op hun eigen fab.

Dus dat is neem ik aan waar @mikesmit op doelt: TSMC gaat geen complete nodes bedenken voor Intel. Mogelijk dat de fabriek die ze in Arizona gaan bouwen wel deels voor Intel bedoelt is, vziw is TSMC Arizona straks vlak bij Intel Chandler. En dat is mogelijk geen toeval.
Hmm, merkwaardig: Ik dacht dat u hier altijd degene was die beweerde dat Intel's fabs toekomst hebben. En dat ik altijd degene was die zei dat dit niet zo is, en 7nm bij Intel voorlopig niet van de band zou rollen, en ze daarom naar TSMC moesten.

Maar nu bent u degene die beweert dat ze misschien wel bij TSMC blijven. Het kan verkeren.

Ed - Uit een zojuist verschenen interview
Paul Alcorn: Is there scope for Intel to consider sub-licensing leading process node technology from other foundries in order to use in its own manufacturing facilities?

Bob Swan: Possibly. ...
Is there a scenario in which Intel might use another’s process technology in our own manufacturing? That's certainly possible.
Zoal ik hier al eerder gesteld heb:
Toen GloFo's 14nm een grote clusterfaal was, namen ze Samsungs 14nm SoC proces in licentie, en daarop werd Zen 1 gemaakt.
Gezien de clusterfaal die Intel 10nm is en de problemen met 7nm: Theoretisch zou het dus ook zo kunnen zijn, dat Samsung aan Intel een licentie aanbied voor een EUV proces, en dat een Intel ontwerp dan op Samsung-proces bij Intel gemaakt wordt. Of wie weet wel een TSMC proces in licentie; duidelijk is dat het allemaal nog niet helemaal besloten is.

[Reactie gewijzigd door kidde op 11 januari 2021 23:06]

Waar zeg ik dat intels fabs geen toekomst hebben... Interpreteren moet je leren...

Intel maakt 15+ soorten producten er is geen reden om de fabs te sluiten gezien ze leeg verkopen. Er is ook geen reden niet andere fabs te gebruiken als dat betekend dat ze eigen fabs voor de meest winstgevende producten kunnen gebruiken en tevens andere producten kunnen verkopen. waarom zou het of of zijn intel kan gewoon beide langdurig gebruiken...

En itel 10nm begint op gang te komen zie ook de nieuwe frontpage post. laat? JA maar dat doet er niet toe zolang ze allemaal verkopen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 11 januari 2021 23:54]

Ik denk dat de US overheid ook wel zou bezwaar aantekenen als Intel de fabsites in de US zou verkopen.
Volgens Wikipedia zit 10 en 7nm voornamelijk in de US, ik denk dat ze dat niet verloren willen zien gaan...
Dat vang je gewoon op in je overeenkomst door te eisen een productie capaciteit af te nemen voor x tijd met zware boetes als het contract vroegtijdig verbroken word. Je gaat nooit geen gigantische investering doen in productie als je geen harde garanties hebt dat je afnemers hebt of dat je ten minste break even draait, in welke branche je ook zit. Mocht je geen garanties hebben zou dat zelfs geïnterpreteerd kunnen worden als wanbeheer vanuit management waarvoor men gerechtelijk vervolgd kan worden als de boel failliet gaat.

TMSC zal echter zeer uitgebreide lang lopende overeenkomsten hebben met AMD waarbij AMD uiteraard niet gelukkig zal zijn dat TMSC ook voor Intel produceert. Als Intel enkel kleine productiehoeveelheid reserveert zal TMSC niet bepaald happig zijn, ze riskeren een dikke klant boos te maken voor peanuts dus TMSC zal eerder naar harde onderhandelingen gaan.

Maar uit het artikel,
claimen dat Intel nog geen definitieve beslissing
De bal ligt bij Intel, ze zullen wel kunnen uitbesteden aan een TMSC of Samsung, het probleem zal eerder zijn dat Intel meteen met zware clausules moet akkoord gaan waarbij het zeker en vast een nadeel te noemen is dat Intel als chipfabrikant bij zijn eigen concurrentie gaat aankloppen.
Ik zag vandaag dat ASML tegenwoordig ook meer waard is qua onderneming dan Intel. Intel was de afgelopen jaren bijna alleenheerser op chip gebied, de veranderingen gaan snel!
Met het "risico" dat we binnenkort allemaal op een ARM draaien. APPLE heeft flink was commotie veroorzaakt ;-)
Nee, dat risico bestaat niet snel, daarnaast is niets dat Intel tegenhoudt om zelf opnieuw ARM chips te gaan maken.
Intels staat wel jaren achter als ze ARM processoren gaan maken in vergelijking met Apple.

De eerste Apple ARM chip was ook niet bijzonder.
Dat zegt ook iets over de staat waarin ARM designs over het algemeen waren toentertijd. Ik denk dat als Intel zich zou toeleggen op maken van een ARM chip ze heel snel grote stappen kunnen maken.
Dan ga jij er van uit dat Intel niet al lang bezig is met ARM, en Intel heeft natuurlijk wel wat meer expertise..
Intel maakte begin jaren 2000 al arm processoren genaamd Xscale na overname van de StrongARM lijn van Digital/DEC in 1997. In 2006 verkocht Intel de processor-lijn weer door aan Marvell. Vlak voor de mobiele revolutie.
Wellicht nVidia straks, mocht die ARM opkopen, wellicht dat Apple dan ook een probleem krijgt.
Dat verwacht ik niet. Die licentie heeft Apple al en nVidia is er absoluut niet bij gebaat om minder licentienemers te hebben. Mocht nvidia licentienemers namelijk buiten sluiten, dan zal in no-time een alternatief ontwikkeld worden (wellicht gebaseerd op risc-v) en dan heeft Nvidia zakken geld over de balk gesmeten.
Ligt eraan wat nVidia met ARM wil gaan doen, en als Apple zo snel weer naar een ander platform gaat, gok ik dat er wel wat bedrijven afhaken.
Gezien de keuzes die Nvidia in het verleden gemaakt heeft en de bedrijfsethiek die ze hanteren, logisch dat men zich zorgen maakt over de overname van ARM.
Hoewel ik het met je eens ben, kan ik begrip opbrengen voor de mensen die denken dat ARM de nieuwe winnaar gaat worden.
Smartphones doen het quasi allemaal via ARM.
Intel heeft het geprobeerd en dit was pover qua performance. Zo pover dat er amper software voor geschreven werd en het meeste draaide op een x86 emulator (die overigens enkel 32-bit applicaties ondersteunde).
Nu is Apple ook in the picture gekomen met ongeziene prestaties (en komende van iemand die een afkeer heeft van bepaalde fanboys, wilt dat al wat zeggen) en dit door hardwarematige x86 emulatie ondersteuning en gewoon een degelijke chip.
Dit heeft er nu plots ook voor gezorgd dat er veel native ARM software begint uit te komen.
Daarnaast is Microsoft ook bezig met een x64 emulator en een eigen ARM chip.

x86/x64 is niet in het gedrang, maar Intel zal dit wel voelen.
- AMD concurrentie op consumenten en server-markt.
- Degelijke concurrentie op graphics voor AMD en nvidia zie ik niet direct gebeuren.
- Apple en Microsoft maken eigen chips (ARM).
- ARM begint ook meer en meer in servers voor te komen (vooral voor veel threads als ik het juist herinner).

Wat ze eigenlijk nog hebben zijn:
- fanboys voor processoren
- mogelijks een markt voor streamingkaarten voor servers
- Research/development (en dus licenties)
en iets met solid state geheugen.
Terecht, ze hebben een chip die qua performance concurerend is met een renoir ryzen cpu met 6 kernen.

En dat met een stroom verbruik van 2 tot 3 x smartphone mogelijkheid passief te koelen en een accuduur minimaal een factor 2 van X86 concurrenten.

Je hoeft niet veel fantasie te hebben wat een grotere broer van die chip zou kunnen losmaken in de zeer lucratieve servermarkt.

Dan vergelijk ik het hier met renoir. Intel loopt daar nog ruim achter.
Natuurlijk is wel een grote vraag hoeveel daarvan het ARM deel is. ARM zal vooral met de zuinigheid meespelen en dan voornamelijk met het 4 snelle en 4 zuinige kernen.

Grote kans dat een groot deel van de snelheid zit in het feit dat het geheugen en de GPU direct in de SOC zitten. En dus een zeer snelle verbinding met de CPU kernen.

Persoonlijk ben ik dolblij dat die zotheid van alles in je SOC zetten niet in de PC markt zit.
Aan 1 kant gaat het snel. Aan de andere kant konden we dit al zien aankomen. Ze zijn gewoon echt totaal niet effectief en besluitvaardig geweest de afgelopen jaren. Geen duidelijk plan of een duidelijke koerswijziging.
ASML en intel zijn qua producten en dus waarde van de onderneming totaal onvergelijkbaar. ASML maakt immers geen chips, maar machines waar o.a. intel chips mee maakt. Als intel meer afneemt bij ASML, wordt ASML ook meer waard, om maar eens iets te noemen.
Het principe is natuurlijk helemaal niet gek. Zorg dat je zelf een bepaalde capaciteit hebt en maak afspraken met derden om flexibiliteit te krijgren. Een beetje wat in de autoindustrie gebeurd waar fabrikanten zelf produceren maar kunnen uitwijken naar bedrijven als VDL en dat Oostenrijkse bedrijf dat voor diverse merken produceert.
dat is echt Intel hun probleem niet, ze geven hiermee (eindelijk) gewoon toe dat ze niet meer kunnen volgen met de top van de chipproductie. Intel heeft zelf genoeg fabs en locaties, maar als je processen je designs niet meer kunnen volgen, dan heb je niet al te veel keuzes: overnames doen, refocussen of outsourcen. Dat eerste is geen optie wegens mededinging en kostprijs, dat tweede zijn ze al een tijdje mee bezig in de vorm van Xe en dit is de laatste optie waartoe ze min of meer gedwongen worden om nog relevant te kunnen blijven in de toekomst.
Ik vraag me af of Samsung geïnteresseerd zou zijn in een overname van Intel. Momenteel is de total value 240 miljard dollar en Samsung zit op een berg cash van bijna 90 miljard dollar + kunnen natuurlijk ook nog aandelen bieden, al zal dat door de VS waarschijnlijk afgeblokt worden.
M.a.w. komen de problemen van AMD door Intel - blijkbaar niet - zijn er tekorten bij andere producenten voor de afwerking van de chip-packages... Maar het is toch heel bizar allemaal.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True