Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: TSMC start tweede helft dit jaar productie Intel Core i3-cpu's op 5nm

De Taiwanese chipfabrikant TSMC start in de tweede helft van dit jaar met de massaproductie van Intel-cpu's. Het zou in eerste instantie gaan om Core i3-varianten op een 5nm-node. Dat claimt onderzoeksbureau TrendForce aan de hand van eigen research.

Wanneer de door TSMC geproduceerde Intel-chips beschikbaar komen, is nog niet duidelijk. Als de massaproductie in de tweede helft van dit jaar start, kan het nog enige tijd duren voordat ze op de markt komen, omdat er bijvoorbeeld eerst voorraden aangelegd worden. Het is ook niet bekend om welke Core i3-processors het precies gaat. Volgens TrendForce zou TSMC in de tweede helft van 2022 ook mid-range en high-end-processors van Intel gaan produceren, op een 3nm-node.

Intel heeft deze week aangegeven dat in de tweede helft van dit jaar zijn Alder Lake-processors voor desktops en laptops uitkomen. Die maakt Intel zelf op een 10nm-procedé. Om deze of andere Intel-cpu's door TSMC te laten maken op een ander procedé, zou het ontwerp moeten worden aangepast.

Het onderzoeksbureau stelt verder dat Intel de productie van 15 tot 20 procent van zijn 'niet-cpu-chips' al heeft uitbesteed en dat het overgrote deel van de opdrachten daarvoor naar TSMC en de kleinere, eveneens Taiwanese chipfabrikant UMC gaan. Onlangs bracht Bloomberg ook het verhaal naar buiten dat Intel in overleg zou zijn met TSMC en Samsung voor het uitbesteden van een deel van zijn productie.

Intel heeft in de afgelopen jaren veel vertragingen opgelopen bij zijn nieuwe procedés. De 10nm-productie kwam niet van de grond en Intel wil snel over stappen op 7nm, maar ook daarbij zijn vertragingen ontstaan. Intel gaat op 21 januari nieuws bekend maken over zijn 7nm-procedé in een presentatie voor investeerders.

Intel brengt in de tweede helft van 2021 Alder Lake uit, gemaakt op zijn eigen 10nm-procedé

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

13-01-2021 • 17:00

84 Linkedin

Reacties (84)

Wijzig sortering
Dit zou voor Intel wel echt een revolutionaire stap zijn. Wie had dat 10 jaar geleden kunnen bedenken?

Ik hoop wel dat Intel op een gegeven moment het eigen proces op orde krijgt en minimaal voor een deel de productie in eigen hand blijft houdt. Het verruilen van de semi-monopoly van Intel voor een andere semi-monopoly door TSMC lijkt me geen goede zaak. En partijen als TSMC en Samsung worden stukje bij beetje wel erg dominant in de chipmarkt.
Het zal me niets verbazen als intel op een gegeven moment de x86 markt verstoot:

- Intel is apple kwijt EN apple heeft laten zien wat M1 kan op laptops
- De monopolie positie die ze hadden, zijn ze kwijt.
- Het lukt ze maar niet om op een kleiner procedee te komen.

maar bovenal:

- Groeiende inkomsten uit andere takken, krimpende uit de x86 markt.

Het zijn de klassieke kentekenen van een bedrijf om uit een markt te stappen. Zeker als je al bezig bent met het groter worden in andere takken. Kijk naar philips, die heeft zo ongeveer alles verkocht behalve medical en living.
Ik weet niet door wie jij geïnformeerd bent maar in de laatste jaarcijfers maakt Intel melding van 37.1 miljard pc omzet en 34.8 miljard data center omzet. De IOT groep doet 3.8 miljard omzet. De NSG (memory) groep doet 4.4 miljard omzet (met 1.2 miljard verlies). PSG (FPGAs) doet 2 miljard. De laatste jaren heeft Intel hun omzet letterlijk weten te verdubbelen en dat is duidelijk niet het gevolg van de overige onderdelen.

Als we dan even kijken waar de winst vandaan komt dan hebben we 15.2 miljard vanaf CCG (desktop en notebook) en 10.2 miljard van DCG (datacenter).

Philips is natuurlijk een verhaal apart (en alles behalve een succes verhaal).
Je vergeet één heel gigantisch detail: backwards compatibility. Dat is wat Windows al 25 jaar drijvend houdt en daarmee tegelijkertijd het gehele x86-platform. Sinds 1993 kan Windows op platformen die niet x86 zijn lopen, maar bijna alle Windows-installaties draaien tot op de dag van vandaag op x86 vanwege BC.

[Reactie gewijzigd door field33P op 13 januari 2021 22:29]

Met een enorme beweging naar de cloud is backwards compatibility steeds minder belangrijk. De vertraging in ontwikkeling van het x86 platform zorgen er daarnaast voor dat dit al behoorlijk goed te emuleren valt op andere hardware die steeds sneller wordt. Daarom denk ik echt wel dat x86 over zijn hoogtepunt heen is.
Met een enorme beweging naar de cloud is backwards compatibility steeds minder belangrijk. De vertraging in ontwikkeling van het x86 platform zorgen er daarnaast voor dat dit al behoorlijk goed te emuleren valt op andere hardware die steeds sneller wordt. Daarom denk ik echt wel dat x86 over zijn hoogtepunt heen is.
Als je uit 2 producten kan kiezen en ze zijn gelijk in elk opzicht: prijs, performance etc. maar de ene kan 100% van de software draaien en de ander kan 99% van de software draaien. Welke ga jij kiezen?

Als je uit 2 producten kan kiezen en de ene is 10% sneller, 10% goedkoper en 10% zuiniger maar hij draait 99% van de software. De ander draait 100% van de software. Welke ga jij kiezen?

Stel dat AMD uitkomt met een Apple M1 competitor met 1 verschil: alle software is compatible. Hoeveel zou je dat waard zijn?
Als ze bij MS een emulatie zoals bij Apple voor elkaar krijgen stap ik graag op een ARM over.
Ik denk dat voor zeker 90% van de Apple gebruikers een M1 processor nu al geen enkel probleem is. In Big Sur 11.2 wordt de emulatie nog verder uitgebreid en zal het nog meer x86 software probleemloos draaien.
Apple was maar een relatief kleine klant dus dat ze die kwijt zijn vinden ze niet zo erg. Ik denk dat ze zich eerst gaan richten om hun eigen producten te verbeteren, waarom zouden ze hun core business ineens opgeven? Zou nergens op slaan.
Het gaat er niet direct om of Apple een grote/kleine klant was voor Intel, vooral over wat Apple voor elkaar krijgt met hun eerste desktop chip tegenover de gen10/11 chips van Intel.

Intel is al lang niet meer innovatief bezig, en stilstand is achteruitgang, zeker in IT. Intel bakt nog steeds op 14nm, stappen nu pas over op 10nm en nu dan dus hopelijk binnenkort op 5nm voor de i3 als we dit bericht mogen beloven.
Apple heeft de M1 al op 5nm zitten en brengt flinke winst in performance, power consumptie en warmte productie.
Nokia 2008-2011 (ongeveer):
Is martkleider smatphones, heeft een blinde vlek voor nieuwe technologien zoals o.a. android en blijft vasthouden aan een 'antiek' Symbian.
We weten hoe dat is verlopen....

Intel 2012/13 - nu :
Is marktleider CPU's, heeft (ok: had tot zeer recent) een blinde vlek voor nieuwe technologien zoals o.a. ARM en blijft vasthouden aan jaarlijkse incrementele verbeteringen op een 'antiek' X86
Hoe gaat dit verlopen?

[Reactie gewijzigd door denonman1 op 13 januari 2021 17:11]

Intel heeft absoluut grote fouten gemaakt.

Als mede investeerders in ASML (Samsung, Intel en TSMC hebben jaren geleden een enorme investering in ASML gedaan tbv EUV) hadden ze vroeger duidelijk een veel scherpere blik. Ergens besloot een of andere dumbass dat ze het zonder EUV ook prima zelf konden. Dat verhaal is bekend.

Maar er is een heel erg groot verschil met de Nokia's van deze wereld. Intel kan namelijk (redelijk) eenvoudig weer helemaal meeconcureren op bijna alle vlakken door simpelweg de productie uit te besteden bij exact dezelfde partij als hun concurentie dat doet. En qua tech, kloppen ze even bij ARM aan en dan hebben ze de blauwdruk voor een I1 chip (M1, maar dan van Intel). Want denk jij nou echt dat als Intel zich even kwaad maakt, dat ze niet binnen no time Apple wegvagen als het gaat om een CPU implementatie op basis van dezelfde ARM techniek? Apple heeft een mooi chipje gemaakt, maar als het om CPU design gaat, is Intel gewoon een powerhouse.

Vergeet ook niet dat Intel hele diepe zakken heeft, en dat de kans best aanwezig is dat hun huidige CPUs gebakken op 5nm heel veel beter presteren dan wat AMD nu op de markt heeft.

Intel gaat nog wat lastige jaren tegemoet, maar ze nu doodverklaren zou een hele grote fout zijn. :)
Apple...chipje...Intel...Powerhouse. Hou op met me. Wat Apple heeft neergezet daar kan Intel niet aan tippen. Vooral zodra dit jaar de Pro chips en een niet mobiele iMac variant en een Mac Pro variant eraan komt zul je zien dat ze wanneer ze dezelfde wattages gebruiken ze veel meer power gaan leveren dan Intel.
Het is toch een lachertje dat een €1159,- kostende MacBook Air evensnel is als de MacBook Pro met de snelste Intel chip? En dat met de helft van het wattage; max. 16 watt vs 28 watt, dus ook nog een langere accuduur. En dat zelfs zonder dat ze een laptop ontwerp hebben gemaakt wat helemaal op deze chips is afgestemd; de chip is allereerst in het oude vertrouwde design geplaatst.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 13 januari 2021 19:52]

> En dat met de helft van het wattage; max. 16 watt vs 28 watt,

Ik neem aan dat je spreekt over de 6 core macbook 16 pro.

Het is zelf nog iets erger dan dat als je AMD bekijkt. De 4800H vs de M1 Pro was Cinebench R23 10min:

AMD 4800H: 54W -> dat trottled naar 35W. Met een gemiddelde van 44W voor de test
M1 Pro -> 15W package ( en 13W voor de cores )

Het verschil was maar 20% sneller in de 4800H. 20% sneller voor 2.7 tot 4.2 maal een verschil in energie.

Aangezien de 5800H uitkomt en de benchmarks dat al vrijgekomen zijn, kunnen we er vanuit gaan dat de 5800H een 30 a 35% sneller is dan de M1, voor dezelfe energie. De meeste winst van de 5000 series zit hem in Single Thread performance ( dat mogelijk de M1 bij beent daar ). Nu, die vergelijking is een beetje stout want dat is de top performance model ( als we de X series dat nog hogere TDP hebben niet erbij smijten ).

Als we een M1X nemen met 8 Performance cores en 4 power saving cores... Dan is de power envelop voor dezelfde test +- 24W maar dan met potentiële 50% hogere snelheid in MT. Minder energie en sneller.

iGPU

En veel mensen overkijken de iGPU op de M1X... Dat ding is dubbel zo snel als de Vega 7 op de 4000/5000 series ( 5000 is gewoon dezelfde Vega 7 ). Een 1050TI/1600 dGPU in snelheid dat een 6 a 8W gebruikt.

Beeld je in dat Apple de cores daar ook verdubbeld. Dan kom je in 1650TI terrein voor een iGPU!!

Persoonlijk als Apple slim is, verhogen ze de bandbreedte en de cores op hun eigen iGPU en doen ze niet de moeite met een dGPU in de MacBook 16 Pro. Men kan dat oplossen met 4 Ram modules ( dubbel de channels ) in een 16GB ( 4 * 4 ) en 32GB ( 4 * 8 ) configuratie. Zodat men 128GB bandbreedte heeft.

Voor de mensen dat echt veel GPU kracht nodig hebben, ga je met een 32 Core iGPU. De manier dat deze opgebouwd is, kan je de iGPU blijven scalen zo lang je de bandbreedte ook blijft scalen.

Er is een enorm potentieel en ik hoop dat Apple niet de dGPU weg ingaat maar puur verhogen van hun eigen iGPU. Het maakt eigenlijk weinig zin om nog een externe GPU te betalen, meer aparte ram modules enz. Als je de technologie intern hebt. Hierdoor elimineer je Intel en AMD uit je product stack wat je enorm wat geld uitspaart want het is enkel een meer silica op de wafers. Als de rest van de technologie, drivers enz hebt je al intern. En simpelere product stack. Strategisch een Win Win.

MacBook 16 Pro

Ik denk dat dit ook een deel van de reden is waarom ze geen MacBook 16 Pro uitbrachten met een M1X op dit moment. In tegenstelling tot de MacBook Air, heb je een grotere redesign nodig intern ( moederbord ) omdat je minder componenten hebt tegenover de oudere Intel/AMD combo. De Air hebben ze al op voorhand voorbereid om de oud shell nog te gebruiken en zo makkelijk om te schakelen naar de M1 chip ( verklaart de design op Intel dat niemand begreep ).

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 13 januari 2021 23:30]

Hallo, heb jij wel op zitten letten?

Ga eens kijken naar serieuze workload benchmarks, zoals video editing. Daarin is de M1 gewoon een schildpad hoor. En je gaat er ook niet AAA games zoals op de PC op zien.

De M1 is een geweldige chip, maar hij is qua power echt niks vergeleken bij een beetje X86 van AMD of Intel.

[Reactie gewijzigd door FalconerHG op 14 januari 2021 09:19]

Ja daar heb ik benchmarks van gezien. De M1 is daar (veel) sneller dan de Intel laptop chips. AAA games draaien ook niet op Intel CPU’s met slechts een integrated GPU. Die vergelijking gaat dus mank.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 14 januari 2021 10:23]

Want denk jij nou echt dat als Intel zich even kwaad maakt, dat ze niet binnen no time Apple wegvagen als het gaat om een CPU implementatie op basis van dezelfde ARM techniek?
De Apple M1 is een SoC, geen CPU.
Intel is weggevaagd op het gebied van SoC-ontwerpen, door Qualcomm, Apple, Huawei, MediaTek en Marvell.

De Atom voor telefoons was zo bagger slecht dat ze in Brazilië zelfs tot smartphones hebben geleid die in de brand vloog. Geen hond wou ze hebben, Intel benaderde zelfs op Intels eigen initiatief (!) Qbex, om door Chinese partijen gebouwde Intel-telefoons met Qbex-sticker te verkopen (en die vlogen dus in brand).

https://www.theregister.c...tel_atom_chips_exploding/

Het meeste werk aan een SoC is niet de CPU, maar de modem en Integratie. Daarin faalde de Atom altijd: Die had nog allerlei extra chipjes nodig en verbruikte meer energie. Tot oververhitting en brand aan toe dus.

Intel besteedde miljarden voor een smartphone SoC, mislukt.
Intel besteeddde miljarden voor een 5G modem, mislukt (Mediatek, Qualcomm en Huawei lukte het wel).
Intel besteedde miljarden voor 's werelds eerste exascale computer Aurora, mislukt.
Intels tablets zouden moeten concurreren met de iPad maar die dingen hadden een _ventilator_ nodig (ooit een iPad met ventilator gezien?): Mislukt.

En waarom?

Welnu, waarom is de M1 zoveel beter dan een x86 laptop oplossing? Omdat het een SoC is. DSP, ISP, GPU, RAM, crypto accelerator, video codec, geheugen controller: Alles vaak in 1 verpakking van 1,5 x 1,5 cm zonder moederbord en koeling. Dicht op elkaar, korte verbindingen met veel geheugenbreedte die weinig stroom verbruiken.

Het moeilijke stuk daarvan is absoluut niet de CPU of andere losse onderdelen, maar de integratie en aansturing van het geheel. En optimalisatie voor energieverbruik.

Qualcomm, Huawei en Mediatek zijn daarin heer en meester, die kunnen zelfs een 5G modem integreren in de SoC.

Dan komt Apple, met vele succesvolle smartphone SoCs (met losse Qualcomm modems, of de matige losse 4G van Intel).

Marvell levert SoCs met 96 kernen /384 threads. Fujitsu voor 's werelds snelste supercomputer.

Dan pas komt Intel: De Atom SoCs wou geen hond, en ze kunnen niet eens een _los_ 5G modem ontwerpen, laat staan een geïntegreerde.

Dus ook al zou de x86 CPU beter zijn dan de ARM CPU van Apple, dan nog zou het nutteloos zijn. _Daarom_ maakt Intel geen smartphone SoCs meer: Ze weten dat ze niet goed zijn in SoCs.

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 januari 2021 21:47]

Die mobiele chip is mislukt omdat ze dachten het met twee vingers in de neus wel even te doen, met een oud ontwerpje even op te pompen, niet omdat ze er zoveel moeite in steken... 5g chips zijn niet zo makkelijk te maken, dus met het bescheiden marktaandeel in modems hebben ze besloten de handdoek in de ring te gooien en dat onderdeel te verkopen aan Apple, omdat het weldegelijk waarde heeft en Apple hierdoor minder afhankelijk van qualcomm is voor het modem. Je hele verhaal is wel erg simplistisch.
niet omdat ze er zoveel moeite in steken...
p39, 4 miljard verlies per jaar (!).
Als u dat "niet veel moeite" noemt, heeft u een ander idee van "niet veel moeite" dan ik; ik heb weleens minder geld gehad voor iets waarvoor ik 1 jaar lang veel moeite moest doen.
5g chips zijn niet zo makkelijk te maken, dus met het bescheiden marktaandeel in modems hebben ze besloten de handdoek in de ring te gooien en dat onderdeel te verkopen aan Apple, omdat het weldegelijk waarde heeft en Apple hierdoor minder afhankelijk van qualcomm is voor het modem.
Nee.
3G Sofia modems: Konden niet worden gemaakt door Intel fabs. Werden gemaakt bij TSMC.
4G iPhone modems: Intel's 4G modem verbruikte veel meer energie dan Qualcomm's modem, had slechter bereik, en was gedocumenteerd langzamer.
5G modem: Tijdens CES 2017 kondigde Intel hun 8060 5G-modem aan. Apple kocht de meuk in 2019, en heeft hun modem klaar rond 2022. Dus ze kochten in 2019 een modem-divisie, die nog 3 jaar lang geen werkend 5G-modem zou kunnen leveren. Maw, die 5G-tak was behoorlijk waardeloos qua techniek die ze hadden; het ging om de oud-Infineon medewerkers.

@josttie Lees p39 even (link hierboven), dan ziet u dat in 2012 / 2013 ook gewoon een krappe $5 miljard verlies werd gemaakt. Vanaf Q1' 2015 werd het verlies voortaan weggemoffeld onder de PC groep (CCG) en met terugwerkende kracht winst over CCG van 2014 mel 1 miljard per kwartaal lager gerapporteerd. Maar vanaf 2015 dus ook nog gewoon 1 miljard per kwartaal.

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 januari 2021 23:59]

Voor intel is die 4 miljard per jaar niet veel, ze hebben er geen moeite in gestopt. De die shrink kwam maar niet, het procédé werd maar niet kleiner en de architectuur werd door de jaren heen nauwelijks aangepast, volgens mij 1 keertje uiteindelijk in 2013. Van 2008 tot 2013 is er dus niet in geïnvesteerd, waar de andere lijnen 2 keer door hun tick tock cyclus gingen ging atom nergens heen. Waarschijnlijk omdat ze zichzelf niet in de vingers wilden snijden met goedkope doch performante chips en liever duurdere chips met hogere marges verkochten. Dus ja die verliezen die ze uiteindelijk leden om nog wat marktaandeel eruit te persen hebben ze aan hun eigen laksheid te danken.
Vergeet ook niet dat Intel enorme belangen heeft in de backend processing van 5g dus voor hun was het ook strategisch van belang dat er zsm 5g modems waren. En de telecom backend tak is niet verkocht en inmiddels zitten in de meeste base stations al xeon of atom socs en er zijn verscheidene 5g netwerken in aanbouw die het gehele radio access gedeelte op speciale xeon draaien.

Alleen probleem is met al die mobiele telefoon dingen dat er uiteindelijk behalve door Apple niemand echt serieus geld /marge verdient daarom is intel ee ook uitgestapt uiteindelijk was er gewoon niet genoeg te verdienen in de markt voor socs.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 14 januari 2021 00:35]

Produceren van goedkope chips voor in smart devices is voor Intel niet marge verhogend, in ieder geval niet zo lang je het zelf gaat produceren. Je maakt ten opzichtte van een x86 cpu relatief veel kosten op een veel lagere verkoop prijs. Heb je alleen royalties dan wordt het een ander verhaal. Maar dat past niet binnen de (huidige) strategie van Intel. Daarnaast heeft Intel al een aantal jaren last van tekort aan productie capaciteit. Ook in dat licht is een move naar mobile niet heel zinnig gegeven de lagere prijzen per unit. Ondertussen is Intel de laatste 10 jaar min of meer in omzet verdubbeld, dus echt reden tot klagen is er niet.
Produceren van goedkope chips voor in smart devices is voor Intel niet marge verhogend, in ieder geval niet zo lang je het zelf gaat produceren.
TSMC maakte Q3 2020 ~$4,8B winst; meer dan Intel ($4,1B vind ik zo).
Terwijl eerstgenoemde exact met name de niet-margeverhogende activiteiten bedrijft die u beschrijft?

TSMC gross marge: 53,4%
INTC gross marge: 53,1%
Daarnaast heeft Intel al een aantal jaren last van tekort aan productie capaciteit.
In een markt waarin smartphone veel sneller groeide dan PC, loste TSMC loste dat op door fabs te bouwen. En daar kregen ze geld voor, omdat ze een werkend proces hadden. Dat blijkt uit het feit dat ze SoFIA voor Intel produceerden; Intel kreeg dat niet werkend in het eigen fab.

Dus als Intel een product / werkend ontwerp hadden gehad, hadden ze wel fabs gebouwd om het te maken; net als TSMC deed.

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 januari 2021 00:12]

Tsmc zit in een totaal andere markt ze zijn uitvoerend producent maar nemen verder niet het risico voor het ontwerpen en daarna verkopen van hun producten en ook tsmc heeft tekorten aan productie capaciteit het probleem is dat het bouwen van een fab een proces van jaren is dus als een van de grote marktpartijen mis grijpt dan duurt dat jaren om in te lopen want niemand kan het risico meer nemen om capaciteit te bouwen op de pof daarvoor zijn de bedragen gewoon te groot.
Klopt, TSMC bouwt alleen fabs voor de reeds verkochte capaciteit.

Maar dat het bouwen van fabs jaren kost is vziw onzin.

Check TSMC's capex voor '21: Met 8 miljard naar boven bijgesteld. Dat betekent dat TSMC dit jaar 8B uitgeeft aan fab capaciteit voor Intel.

Voor '21 geven ze $28 miljard uit ipv een paar jaar terug $10 miljard, dus de capaciteitsuitbreiding in '21 is ca 3x zo groot als bijv in 2017. Dus nee, dat duurt zeker geen jaren!
Apple gaat heus niet nat liggen van weinig marktaandeel.
Zie bijv. mobiel , ten opzichte van Android kleiner aandeel, maar meeste winst.
Apple gebruikers betalen meer voor apps, diensten etc. t.o.v. Android gebruikers
Haha , ik merk al aan welke kant je staat.
Ach ieder zijn mening.
kant ? aan welke kant sta dan vertel mij eens welke merken ik gebruik.

je denkt toch niet dat ik vast zit aan een merk, ? ik bepaal zelf wat ik koop, jij blijkbaar niet en zit vast aan een merk.

met je kant .....het zijn bedrijven die gekd van je willen
Wat je zelf ook zegt , je weet niet welke merken ik heb
Ja maar dat is nu net het punt, ik zit totaal niet vast aan een merk, en laat mij ook niet een ecosysteem binnen zuigen die geld kost,

Dus betreft kampen....
Doe ik niet aan,

Sterker nog, alles wat een kamp is, gesloten ecosystemen etc, komt er never en nooit in bij mij.

Ik trap niet in die marketing,

Tesla is ook zo een kut bedrijf, de reclame afdelingen werkt wel prima,

Een mercedes gaat makkelijk 25 jaar mee, die troep die zogenaamd schoon is zal de 10 jaar niet eens kunnen halen
Tesla is een wegwerp product. Net zoals apple.

Maar dat Is eigenlijk alles wat uit dat obistas stinkland usa komt,
Soddom en gamorra is er niets bij


Boeieng ooit een top bedrijf, kapot gemaakt door economi van usa, die wegwerpeconomi

Kijk bij een apple tesla troep gaat dat prima je verkoopt je klanten troep en er vallen geen dode dus who cares

Boeing wilde dat verdienmodel ook gaan hanteren, helaas vielen er daardoor vliegtuigen uit de lucht,

[Reactie gewijzigd door tekki tekk op 14 januari 2021 21:38]

Ik vrees dat je Apple en haar chipontwerpen nu toch wel aardig onderschat, hoor. Ze lopen al jaren voor op Qualcomm. Denk niet dat Intel ze zomaar inhaalt.
Diepe zakken inderdaad, gecreëerd door de markt te domineren en de Core2Duo architectuur tot en met de huidige 11e generatie Core i steeds maar marginaal te verbeteren (lees: Uit te melken).

Enfin: Dat mag: Ze hadden weinig/geen concurrentie, maar dat gaat ze toch wel enigzins opbreken denk ik, diepe zakken of niet...

[Reactie gewijzigd door denonman1 op 13 januari 2021 20:45]

Dat heeft niet zozeer te maken met een onwil van Intel, maar eerder met het feit dat de Wet van Moore steeds trager wordt én dat er een toegenomen vraag vanuit de markt bestaat naar energie-efficiëntie. AMD liep daar ook tegenaan: Bulldozer zou veel minder problematisch geweest zijn als ze snel aan nieuwe procedés konden komen.
Eens. De stap naar dit procede, en het feit dat het om i3 gaat geeft voor mij aan dat ze hiermee iets willen gaan leveren om apple te counteren.
Als ze het design goed aanpakken, en misschien wel in de instructieset gaan schrappen, sluit ik niet uit dat ze wel weer even door kunnen ;)
Nou, dood verklaren gaat wat ver, maar het enorme vertrouwen wat jij hebt in de (innovatieve) slagkracht van Intel zie ik de afgelopen 8-10 jaar bijzonder weinig gereflecteerd in de producten die op de markt zijn gezet. En over hoe ethisch Intel de markt in stand heeft gehouden zijn de meningen ook zeker verdeeld.
Er zal naar mijn in ieder geval een enorme omslag moeten komen in de bedrijfscultuur en de manier waarop ze zichzelf uitdragen naar buiten.
Intel, marktleider CPU's, heeft (ok: had tot zeer recent) een blinde vlek voor nieuwe technologien zoals o.a. ARM
Intel XScale (~2002) is zeer recent ? 8)7

En nieuwe technologie ? ARM processoren zijn misschien wel ouder dan de gemiddelde leeftijd van de tweakers.net redactie.

Verder maakt de ISA natuurlijk geen fluit uit, dat alleen maakt een CPU niet sneller of zuiniger. Als Apple hun M1 om RISCV met moderne SIMD instructies heen had gebouwd was hij net zo snel, afgezien van randzaken zoals ervaren personeel vinden.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 13 januari 2021 17:35]

Volgens wikipedia is arm in 1985 geintroduceerd en daarmee 36 jaar oud. Het zal er denk ik een beetje om hangen of dat hoger is dan de gemiddelde leeftijd van de redactie; veel zitten rond die leeftijd, sommige zijn jonger en een paar zijn (veel) ouder :)

De nu echt concurrerende 64-bits variant is echter wel een stuk jonger; van 2011.

32-bits x86 is trouwens ook van 1985, dus arm is inderdaad ruwweg even oud als de min of meer moderne x86 (de 16-bits versie van x86 was er al sinds 1978). 64-bits x86 (x86-64) is met 1999 wel wat ouder dan die van arm (hoewel Intel er pas 2004 een cpu mee had).

Al met al heb je inderdaad helemaal gelijk dat arm helemaal niet zo jong is; ruwweg even oud als x86 zelfs. Het zou hooguit een blinde vlek voor het nieuw leven en populariteit van technieken zijn in dit geval. Maar dat had Intel al lang erkend door te stoppen met cpu's voor smartphones.

[Reactie gewijzigd door ACM op 13 januari 2021 17:36]

De ARM uit 1985 was nu niet bepaald de succes-chip. De grote doorbraak van ARM was de ARM7TDMI, bekend van de Nokia 6110 in 1998. De XScale's zijn een fork van ARM8, via DEC's StrongARM. Dat was dus redelijk parallel.

Maar goed, de originele stelling is natuurlijk flauwekul. Intel had een serieus RISC project (860) en een serieus VLIW project (Itanium). x86 is puur boven komen drijven omdat de realiteit precies omgekeerd was. In Intel's markt (PC's en servers) was x86 de architectuur die RISC (PA-RISC, SPARC, PowerPC, etc) de das omdeed.
dat was niet zozeer de architectuur van de processor, maar vooal het productie proces; Intel heeft jarenlang een enorme voorsprong gehad bij het verkleinen van hun nodes op de concurentie. Kleine nodes vertaalde zich (voldoende) naar beterer prestaties. Ze konden die voorsprong door de volumes (vanwege consumenten markt) ook steeds verbeteren en dit verbeter proces volhouden.
Dit, en niet zozeer de x86 architectuur (die toch wel veel bagage heeft uit het verleden) was waarom de RISC architecturen werden "verslagen".

Dit is ook de reden waarom Apple nu met hun architectuur intel heeft kunnen inhalen. De volumes waren vanwege de iphone en ipads zo hoog, dat ze daarmee het continue verbeter proces konden blijven volhouden de afgelopen 10 jaar. Neem daarbij het TSMC verhaal die door hun volumes de verkleining van de afgelopen 10 jaar konden betalen, en je hebt de M1.

Hoewel ik erg onder de indruk ben van Apples prestaties hierin, denk ik niet dat Apple de enige is die nu dicht bij intel en amd is. Het productie proces van TSMC is, wanneer je dat als klant kunt betalen, zoveel beter dat de architectuur maar een deel van het plaatje is.

M1: 5nm, AMD zen: 7nm, intel 7nm (de 10 van intel komt overeen met de 7 van TSMC lees ik regelmatig).

De prestaties van Apple's M1 zullen denk ik binnen 2 jaar worden geevenaart door Samsung / Qualcomm denk ik. Zeker nu die laatste partij nuva heeft overgenomen.

[Reactie gewijzigd door redherring op 15 januari 2021 11:58]

De ISA maakt zeer zeker wel uit!

x86 heeft letterlijk 43 jaar aan geschiedenis. Door de jaren heen zijn er steeds meer dingen aan vast geplakt, maar om backwards compatible te blijven hebben ze alle oude meuk er in moeten houden. Het omzetten van x86 instructies naar de daadwerkelijke rekenstappen is daardoor een héél complex proces geworden. Dit kost veel energie, veel chipruimte, en omdat het slecht voorspelbaar is ook veel tijd.

Intern zet een x86 CPU de instructies eerst om in microcode, die qua ontwerp heel erg lijkt op ARM en RISCV. Door alle oude zooi eruit te gooien en alleen de nieuwste en beste ideeën te houden, is het heel goed mogelijk om een zuinigere en snellere chip te maken.
Als je denkt dat dat erg is? ARM moest meerdere ISA's tegelijk ondersteunen (Classic, Thumb, Thumb-2, ThumbEE). Floating point was een nog grotere zooi dan x87. Niet voor niets is ARM met Aarch64 fors gaan opruimen. De verschillen tussen een Aarch64 en een Aarch32 compiler zijn veel groter dan die tussen een x86 en een x64 compiler.
Haha, correct, ze hebben ooit Xscales gehad ja, point taken. Aangekocht meen ik (maar dat is meer bij Intel). Ook ooit nog een Siemens Loox PDA gehad met WindowsCE. Maar je tijd te ver vooruit zijn is net zo slecht als niet met de tijd meegaan.

Kleine nuancering van mijn punt: Met 'nieuwe' technologie bedoel ik voor Intel omarmen van bedrijfs-vreemde technologie (of ontwikkelingen). Maar ook dan blijft Xscale een goed argument van je ;-)

Punt is: Intel heeft te lang gelauwerd op hun eigen succes en worden daarbij nu giga-hard ingehaald door concurrenten die niet stil hebben gezeten. De alom bekende wet van de remmende voorsprong.
Ik heb sinds kort weer een AMD (voor het eerst sinds de Athlon X2 4400, 2006 was dit volgens mij), daarna altijd Intel. En nee, ik ben zeker ook geen Apple fanboy, maar wat ze met de M1 hebben gedaan verdient niets dan lof.

Voor het werk wacht ik met smart op de HP Elitebooks G8 met Ryzen die dit jaar komen, we moeten er komende jaren een kleine 4000 gaan vervangen. Als het aan mij ligt ook AMD ipv Intel.

[Reactie gewijzigd door denonman1 op 13 januari 2021 20:40]

Software versus hardware.

Het wordt nog heel interessant. Symbian was voor de gebruiker zichtbaar, en Nokia verloor die strijd omdat de gebruiker zag dat het veel beter kon.

Is dat met ARM wel zo? Je kunt de vergelijking trekken met Apple's M1, ze doen behoorlijk hard hun best om de applicaties die erop draaien gelijk of gelijkwaardig te houden. Maw de voorkant verandert eigenlijk niet zo.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 januari 2021 17:14]

Vergeet niet dat Nokia een exit had voor Symbian, namelijk Meego.
Dat ze die compleet hebben laten vallen was jammer.
Voor elk verhaal waar dat fout gaat zijn er tig waarbij dit gewoon goed gaat. Kijk naar bv. naar Apple, voor de iPhone, voor de iPod, voor de iMac G3 was Apple veel verder 'heen' dan Intel nu is. Kijk waar Apple nu zit...

Je bent al geregistreerd op Tweakers.net sinds 1970, je zou toch beter moeten weten! ;-)
Was ik nog niet eens geboren :-)
Intel heeft gewoon ARM SOC als product hoor.

https://www.intel.com/con...cts/programmable/soc.html

[Reactie gewijzigd door MiauwMing op 13 januari 2021 18:48]

off-topic: Er komt een 3de met een 1 keer zoveel meer geavanceerde cpu dan de huidige cpu’s.

Met Foton of op moleculaire cel basis of een eerst werkende quantum cpu.
tjonge wat vergezocht. Wat je even vergeet is dat Intel in een markt zit waar het jaren marktleider is omdat een processor niet iets is dat je zomaar maakt. Nokia is overspoeld door het aanbod op de markt dat beter was. Iedereen kon immers wel een smartphone maken. Nokia had uberhaupt al handen vol concurentie: Samsung, Erricson, Motorola, Siemens en nog een paar. Amd doet het momenteel ook goed en die chips worden ook bij TSMC gemaakt. Ik denk eerder dat intel zijn "trots" laat varen en besluit productie neer te leggen waar het nu wel gemaakt kan worden om zo sneller weer een dominerende grip op de markt te krijgen. Zo kun je nog steeds in eigen huis verder ontwikkelen en wel je productielijn op orde krijgen.

Daarnaast is TSMC semiconductor fabrikant, maar wel 1 die niet zelf een concurerend product heeft voor Intel. Het zou een ander verhaal zijn als Intel naar AMD moest oom daar zijn processoren te laten maken. Maar goed AMD laat dat natuurlijk ook bij TSMC maken.
Intel is sinds kort geen marktleider meer, dat is Nvidia.
En Nvidia zal meer uitlopen na acquisitie van ARM.
Ik dacht dat TSMC al moeite had om huidige afnemers te bedienen. PS5, XBOX, AMD, NVidia hebben allemaal moeite om producten te leveren.

Als Intel ook gaat afnemen bij TSMC zal dat niet bijdragen aan nog minder productie capaciteit, tevens schaarste & duurdere producten???

Althans denk ik dat dit kan gebeuren, TSMC is op moment niet bezig met nieuwe productielijnen/fabrieken.
Ik neem aan dat dit nog jaren kan duren.
Dat is de 7nm node waar je het nu over hebt. Volgens mij zijn de enige klanten die de 5nm node gebruiken Intel en Apple momenteel, dat is een ander proces in een afaik andere fabriek.
AMD zou dit jaar ook naar 5nm gaan, wat Intel nu doet is er veel geld tegenaan gooien TSMC capaciteit innemen zodat AMD 9/10 wat minder heeft.
Dat is ook wel iets waar ik bang voor ben. Volgens mij heeft AMD wel al capaciteit geboekt later dit jaar.
Wat minder Intel koopt meer wafers dan AMD al met al betekent het falen van Intel zijn eigen process maar een ding de prijzen van high end cpu en gpu zullen nog tijden historisch hoog blijven.

Daarom hoop ik ook dat Intel echt een comeback gaat maken zodat er voor iedereen voldoende productie capaciteit is anders gaat dit alles nog jaren duren.
Het begint met productie van budget producten uitbesteden, dan volgen mid en high-end terwijl ook R&D verhuizen.
En over 10 jaar is Intel nog een in- en verkooporganisatie met wat octrooien en geld verdient door 'Intel inside' aan andere bedrijven te licenseren. Dan kunnen ze hun naam nog 10~15 jaar meer uitmelken voor het echt voorbij is.
Leuk voor de aandeelhouders nu, slechts voor de werknemers later.
Maar ja, hadden ze maar beter hun best moeten doen op hun eigen productieproces
Kleinere nodes=meer interferentie=minder snelheid. Dus AMD "7 Nm" dichtheid is niet zoveel beter dan Intel.

AMD benut van Infinite design om core op te stappelen. Intel kan hogere clock draaien want alles op een die. Beide bevinden zicht op het einde van de p n verkleining.
Volgens die logica had BMW na de productie van de X1 in Born nu ook de X5 productie moeten outsourcen. Maar we zien precies het omgekeerde: BMW haalt de X1 productie weer terug in eigen huis nu ze de capaciteit zelf weer hebben.

Maar goed, BMW is natuurlijk geen CPU maker. Dan kom je automatisch bij AMD terecht. Die hebben inderdaad ook de mid- en high-end productie uitbesteed. En daar zag je precies het omgekeerde patroon. Die stapten als eerste voor de high-end Zen2 naar TSMC, terwijl ze tegelijkertijd Zen1 budget-CPU's bleven verkopen.
Interessant, dit kunnen nog wel eens zeer goede budget gaming cpu's worden
Games hebben steeds betere en betere cpu's nodig tegenwoordig waarbij de cpu vaker de bottleneck wordt dan de gpu. Een gaming pc met een budget cpu lijkt me dan geen goede combinatie.
Dus je hebt nog noot gehoord van budget gaming? Is een grote markt hoor, je hebt geen 10900k nodig om goed te kunnen gamen, dat gaat tegenwoordig zelfs met een nieuwe i3 ( 4 cores 8 threads).
Welk spel behalve FS2020 is dan CPU-gelimiteerd in normale resoluties?
"Normale resoluties" ... Zo kan je natuurlijk alles tegenspreken als je elke setting op het laagste zet in 11080p en 30 fps ok vind.

Van diegene die ik speel in 1440p, 4k:
- Cities skylines
- GTA V
- Assassins Creed
- Just Cause
- Far Cry (4 en 5)

Allemaal games waar je redelijk wat performantie issues gaat hebben zodra je cpu de bottleneck wordt.
Met normaal bedoelde ik zoiets als 1440p. Mijn begrip is dat die spellen dan door de gpu gelimiteerd worden, normaal gesproken.

Heb een naar far cry gezocht.

Als ik hier https://www.anandtech.com...azons-best-selling-cpu/14 zie dat er bij "normal" graphics op 1080p maar 30% tussen de laagste en hoogste CPU zit bij een gtx1080, zal bij hogere resoluties en instellingen de CPU nouwelijks iets uitmaken.
Uiteraard houdt het ergens op maar bij cpu-tests lees ik regelmatig dat er eigenlijk geen verschil is zolang je niet naar opzettelijk lage resoluties gaat.
Je kunt natuurlijk overdrijven. Ik heb Just Cause 2&3 bij een Steam Sale gekocht, en dat draait prima op mijn i5 2500.
Die hoeveelheid cores die je tegenwoordig krijgt is voor gaming een stuk minder interessant. Komen er dus goedkope cpu's uit met 4 cores en HT en wel een goede IPC en clock snelheid dan kan dat voor gaming x toch heel interessant zijn.
meer concurentie voor AMD qua wafers bah

nu vind ik wel dat AMD concurentie nodig heeft maar liever niet op die manier
Ik snap er niks van dat Intel dan voor i3 gaat, die kunnen heel goedkoop op 14nm gemaakt worden, het zijn de i7/i9 die ze niet meer fatsoenlijk kunnen maken omdat de yield veel te laag is. en dat komt door de grote van de chip.
De yields bij AMD zijn hoog door het design wat ze gebruiken. Het zal mij niks verbazen dat Intel hetzelfde kunstje gaat doen. 3 i3 aan elkaar plakken is ook een i9 ;)
Waarom krijgt je reactie een minnetje? Het is immers de waarheid. Amd heeft een trucje gevonden om minder goed presterende chiplets met elkaar te kunnen laten praten en kan dit stapelen in een processor. Hierdoor heb ze kleinere cpu's nodig en automatisch is de yield dan beter. Hoe groter de chip de meer kans op fouten.

Zou Intel daar ook op overstappen dan zouden de yields zeker omhoog gaan. En ja dat kun je dan vergelijken met het aan elkaar plakken van 3 i3 processoren..
AMD doen ze niet voor de low end chips alleen voor de highend
Je hebt veel meer energiebesparing bij 5nm met hetzelfde ontwerp. Een kleinere chip is eenvoudig en daardoor gemakkelijker om te zetten. Maar ook voor gebruikers is het interessant, een chip die heel weinig stroom gebruikt en nog steeds heel snel is.
Lijkt me dat het stroomvebruik daar een belangrijke rol speelt? Daarbij niet gelijk je top product neer leggen maar eerst kijken hoe het uit handen geven van productie gaat?
Is is laptops en dat is een grote markt niet keer dan logisch dus. Als dit waar is natuurlijk.
Dank je wel voor de info.
Hoop dat ze alles voldoende kunnen leveren. Zodat die prijzen weer reeel worden.
Ben benieuwd naar de performance op 5nm en ivraag me gelijk af of Intel ook chiplets in hun design gaat gebruiken.
Door al deze zaken blijft AMD ook scherp :)

[Reactie gewijzigd door Lonnni op 13 januari 2021 19:41]

Het vergelijken van Intel architectuur op Intel proces en Intel architectuur op TSMC process kan nog leuke inzichten op gaan leveren over de kwaliteiten van beide processen. Wie maakt de zuinigste CPU? beste Performance/Watt ratio? hoe groot zijn de dies daarbij? (eindelijk een eind aan de discussie over het vergelijken van processen gebaseerd op de grote van een willekeurige feature in nm's).


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True