Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Details van Intel Alder Lake-laptopprocessors met big.Little-ontwerp verschijnen

De vermeende line-up van Intels komende Alder Lake-laptopprocessors is gepubliceerd. De cpu-maker zou met drie Alder Lake-segmenten voor laptops komen, die gezamenlijk goed zijn voor negentien verschillende modellen.

Volgens de line-up, die door Twitter-gebruiker HXL is gepubliceerd, komt Intel met zes verschillende chipseries, die zijn onderverdeeld in drie segmenten. De cpu's worden gemaakt op 10nm en maken gebruik van een zogeheten big.Little-configuratie. De Alder Lake-processors krijgt twee verschillende soorten cores; de cpu's beschikken over een stel krachtige 'grote' cores en enkele energiezuinige 'kleine' kernen.

De Alder Lake-M-serie omvat volgens de uitgelekte afbeelding verschillende M5- en U9-chips, die respectievelijk bedoeld zijn voor tablets en 'ultradunne' laptops. De M5 chips krijgen een tdp van 5W en één krachtige en vier zuinige cores. Deze chips beschikken daarnaast ieder over een geïntegreerde Intel Xe-gpu met 48 of 64 execution units. De U9-cpu's met tdp van 9W komen beschikbaar met maximaal twee krachtige cores en acht zuinige kernen, en krijgen ook een Xe-gpu, met maximaal 96 eu's.

Het Performance-segment bestaat uit U15-, U28- en H45-chips en is bedoeld voor meer krachtige laptops. De eerstgenoemde serie krijgt een configureerbare tdp van rond de 15W. Intel komt onder andere met een i3-variant met twee krachtige en vier zuinige cores. De afbeelding toont ook i5- en i7-varianten met ieder twee krachtige en acht zuinige cores. De U28-chips krijgen een tdp van maximaal 28W en maximaal zes grote en acht kleine kernen, net als de H45-serie met een tdp tot 45W. De Alder Lake-P-cpu's krijgen daarnaast geïntegreerde gpu's met maximaal 96 execution units.

Alder Lake-S wordt het hoogst gepositioneerde laptopsegment in Intels line-up. Deze chips krijgen een tdp van maximaal 55W. Intel voorziet de processors van acht grote en acht zuinige cores. Opvallend is dat de geïntegreerde Xe-gpu's in deze serie maximaal 32 execution units krijgen, waarmee deze minder krachtig zijn dan de gpu's uit lager gepositioneerde modellen. Vermoedelijk zijn deze Alder Lake-S-chips bedoeld voor laptops met een losse gpu.

Alder Lake wordt de twaalfde generatie Core-processors van Intel. Het bedrijf komt met desktop- en laptopvarianten in die serie, die beide op een verbeterd 10nm-procedé van Intel worden gemaakt. De cpu-maker onthulde in januari de eerste details van Alder Lake tijdens een CES-presentatie, waarin het bedrijf al bevestigde dat de processors twee verschillende soorten cores zouden gebruiken. Een jaar geleden gingen daarover al geruchten rond. Alder Lake wordt in de tweede helft van dit jaar verwacht.

De vermeende Alder Lake Mobile-line-up. Afbeelding via HXL op Twitter

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

07-03-2021 • 15:12

55 Linkedin

Reacties (55)

Wijzig sortering
Wordt bij de cpu's ook hyperthreading toegepast? Op alle cores, ook de little?

Ben eigenlijk wel benieuwd. Hoop al een jaar een nieuwe laptop te kopen met Ryzen 4, nu 5, maar blijft moeilijk te vinden in het hogere niet-game segment. Lenovo heeft wat interessante modellen aangekondigd, maar wanneer leverbaar?
Intel geraakt dan toch sneller in nieuwe laptops.
Maar eigenlijk wil ik toch vooral AMD ook wat steunen als het verschil klein is.
> Wordt bij de cpu's ook hyperthreading toegepast? Op alle cores, ook de little?

Bij de big cores waarschijnlijk omdat dit gewone desktop cpu cores zijn. De little denk ik van niet. Als het out of order Atom cores zijn, heeft men gewoon meer performance met out-of-order te gaan dan met HT.

> In 2013, Intel dropped SMT in favor of out-of-order execution for its Silvermont processor cores, as they found this gave better performance with better power efficiency than a lower number of cores with SMT.[31]

Een andere keuze is dat men Pentium's zoals de J5005 gebruikt als little cores. Ik heb zo een NIC hier liggen en dat draait Windows perfect. M.a.w, als een background CPU voor lichte taken kan het gewoon alles perfect draaien. Gans de NUC draaide idle op 4W en met een 12W maximum ( alle 4 cores met PI 100% belasting ). Dat klinkt hoog zwaar kwa energie gebruik maar dat is een NUC gemeten van de power socket ( m.a.w alles zit in die meting ).

En dat is een CPU van 2017... op de nog oudere 14nm ( eerste generatie of tweede?).

Voor de meeste achtergrond taken heb je niet veel CPU kracht nodig. Zie de M1... De efficiency cores hebben +- maar 20% van de kracht van de performance cores. Maar het geeft je ongelooflijk batterij leven.

Het werd tijd dat men eindelijk begint met big.little op CPU gebied want we verspillen enorm veel energie met hoe krachtig onze CPU geworden zijn maar hoe ze constant moeten waken/pieken, voor de domste simpele taken waar je een Atom voor kan gebruiken. Dit design moet ook op desktops/server komen. Het spaart niet veel energie uit denk je maar als we op wereld niveau bekijken, ....
Desktop: 100% mee eens, maar server? Kun je dat toelichten? Ik heb zelf maaf met 1 reden een server: die heeft gewoon constant een VM draaien met daarin software gevirtualiseerd, waardoor de load toch altijd boven 40% is
Er zijn veel servers dat buiten de piek uren van 00:00 -> 06:00 vaak enorm weinig activiteit hebben en enorm wat energie verspillen voor de activiteiten dat ze doen. Websites server dat gewoon niets staan te doen want weinig activiteit = ....

Hangt af van je website natuurlijk ( EU / US / Asia vs wat je doelpubliek is ... ). Maar bijvoorbeeld NL servers met NL content = buiten de uren vaak een dode zone.

Servers zijn speciale beestjes want ik zie vaak servers waar de fans ( default ) ingestelde zijn op 100% ipv volgens temperatuur. En ieder van die fans trekken met gemak 5W ( maal 4 tot 8 fans ).

In ieder geval is er een hoop energie te besparen op de dedicated server markt.
5W? In mijn serverbehuizing zaten 4 fans. Allen goed voor 12V, 1A. Op vol vermogen 48W verbruik enkel en alleen aan ventilatoren :)
Stond dat gespecificeerd of heb je dat echt gemeten? Dat er '1A max' op de product sheet staat betekent natuurlijk niet dat hij ook echt 1A trekt...
Een hoge RPM delta fan trekt ongeveer 5W, ik heb 7W gezien maar dat zijn meer uitzondering ( HP chassis als ik me herinner ).

Test je server ( case open, fans op 100% ), pull een fan tijdens operatie en je zal zien dat je power gebruik zal droppen met +-5W. De rating op de fans en de echte gebruik is niet accuraat in mijn ervaring.

5W is in ieder geval al VEEL, zeker als je chassis 6 of 8 fans heeft. Nu dat is op volle kracht, een Dell met temperature control zal de fans down spinnen en dat enorm verlagen

Als je fans echt 12W trekken, dan zijn fans dat je kan inzetten om groenten te snijden, want dat is enorm.
Alle leaks duiden erop dat de big cores hyperthreading hebben, de little niet.

De 8+8 bijvoorbeeld van alderlake wordt een 24 threads CPU zoals het nu lijkt.
Ook een beetje onzinnig om je little cores HT te gaan geven. Die worden hoofdzakelijk in rust gebruikt, voor taken die niet veel vereisen van de CPU. Dan wil je net zo min mogelijk complexiteit, zo min mogelijk stroomgebruik.
De vraag die dan rijst;
Zou 1 Little core met HT beter zijn dan 2 Little cores zonder?......
Dat hangt, zoals altijd, van de applicatie af :+
De performance op little cores voor HT is zo minimaal en hooguit enkele procenten wat je in praktijk niet terug gaat zien behalve in benchmarks, zeer begrijpelijk waarom dat weg gelaten is.

Dus niks + niks is nog steeds niks.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 7 maart 2021 17:19]

Vroeger had je ongeveer 0-10% meer totale processorkracht met HT. Nu is het vaak 30% meer, waardoor het uitzetten van HT om performance redenen heel vaak niet handig is. Je threads moeten wel erg verstrengeld zijn wil je een slechtere performance krijgen met twee cores - dan moet je je gaan afvragen of threading uberhaupt wel de oplossing is. Dus multiple cores zijn over het algemeen beter.

Uit een andere invalshoek: HT is vooral uitgevonden omdat veel processing units anders uit hun neus zaten te eten. Met een dual core heb je sowieso al die compute units dubbel, en heb je ook nog eens meer registers, pipelines etc. etc. Alleen als je met dezelfde data werkt zit die misschien niet in dezelfde L1 cache.
Ik kan me wel voorstellen dat 8 threads minder performant zijn dan 4 threads op 4 non-threading cores. Maar hoe veel dat uitmaakt zal wel per applicatie verschillen. Waar ik maar mee wil zeggen dat je hier als applicatieontwikkelaar van background processes misschien wat extra aandacht hiervoor moet hebben.

Maar goed, dat is waarschijnlijk een marginaal probleem.
Ik ben eerder benieuwd welke applicatie 24 threads kan benutten tot heden ondersteunen de meeste applicaties maar tot 4 threads en enkele met geluk 8 maar die behoren nog steeds tot een zeldzaamheid, 8 threads is zeker voorlopig nog niet de standaard.

Voor VM,s en zaken is het leuk maar zoveel zul je er niet aan hebben voorlopig als consument, zakelijk ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 7 maart 2021 17:21]

Bij 1 applicatie zal dat beperkt zijn, maar als ik aan het ontsteken of testen ben, staan er wel verscheidene applicaties open die tegelijk dingen aan het doen zijn. Hoe meer cores, hoe beter denk ik dan.
Inderdaad zeker als ik met VM's en Docker bezig ben.
Tot nu toe begrijp ik dat de big en little cores verschillende cpu instructies hebben en niet tegelijkertijd aangesproken zullen worden (beiden zijn wel x86 cores maar ondersteunen andere extensies). Processen zouden in ieder geval niet kunnen verhuizen van big naar little of omgekeerd. Dus vraag ik me een beetje af of er ooit 24 hardware threads tegelijkertijd actief zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door rmathys op 7 maart 2021 18:20]

(beiden zijn wel x86 cores maar ondersteunen andere extensies).
Dit maakt het onbruikbaar, tenzij ze de instructies trappen en het proces verplaatsen naar de big core.
Probleem is dat als je verschil hebt, je processen vaak terugkomen op je energie vragende big cores...

Het kan ook hele vervelende bugs in je code veroorzaken.
Voorbeeld: Cache line size verschil. Code haalt de line size op en gaat clearen, maar het proces word interrupted en scheduled daarna op de andere type core. Opeens clear je niet alles...
Processen zouden in ieder geval niet kunnen verhuizen van big naar little of omgekeerd.
Je zou verwachten dat de big een superset is, dus dat je altijd van little naar big kunt.
Dat valt wat mij betreft reuze mee, omdat het onderscheid tussen gaming en niet-gaming vervaagd is. Ik heb zelf een TUF A15, dat is in naam een gaminglaptop en je kunt er inderdaad serieus spellen op draaien, maar hij ziet er eerder uit als een relatief dunne zakelijke laptop, op het TUF-logo op het deksel na. De tijd dat een spellaptop een dikke luidruchtige machine van meerdere kilo's opleverde is met Renoir/Cezanne voorbij. Staar je dan ook niet blind op het woordje "gaming".
Bedoel je deze laptop? https://www.asus.com/Lapt...ming/ASUS-TUF-Gaming-A15/

Die vind ik toch echt overtuigend een 'gaming' uitstraling, maar ook uiterlijk hebben en dan heb ik het niet alleen over het logo.
Als het vergelijk met bijvoorbeeld een Dell XPS 15, dan is de Dell iets dat ik echt als zakelijk zou omschrijven en de Asus niet.

Het is een mooie laptop hoor, maar ik zie dit bij onze zakelijke klanten echt niet ingezet gaan worden als business laptop.
Ik heb de A15, maar dat is niet de uitvoering die ik heb, ze zijn er in een aantal varianten. Vergelijk deze twee plaatjes:

https://images.blokker.nl/2550000/large/2556229-2e2dcd83.jpg
https://tweakers.net/ext/i/2003631778.jpeg

... technisch dezelfde laptops. Ik heb de tweede en die kun je wat mij betreft prima naast een XPS 15 zetten, ik neem 'm in ieder geval zonder problemen mee naar kantoor en dan zijn collega's verbaast als ik zeg dat het een gaminglaptop is.
Als het die is: uiterlijk kan ik me over zetten, maar FHD resolutie op 15,6"? Nee, echt niet
Ik zou eens bij Dell kijken die heeft mooie ryzen 5 laptops.
Echt?
Want als ik naar dell.be surf vind ik geen enkele AMD cpu.
Op dell.nl wel enkele Inspiron modellen, maar:
- 15" met FHD is onvoldoende
- max 16GB is ook onvoldoende
Gaat Windows dan ook slim genoeg zijn om die cores van elkaar te onderscheiden en de juiste cores op t juiste moment te gebruiken?

Dit big.LITTLE concept is in pc land toch een relatief nieuw verschijnsel. Of leidt de cpu dat zelf allemaal in goede banen?
Het OS moet inderdaad weten wat voor cores beschikbaar zijn.
Voor Linux en Windows is dit vorig jaar toegevoegd.

* https://lore.kernel.org/l...calderon@linux.intel.com/
* https://www.techpowerup.c...id-topologies-benchmarked

[Reactie gewijzigd door Icelus op 7 maart 2021 17:02]

Interessant thanks!
de OS Scheduler heeft daar zeker ook een deel in, dat zijn zaken die Intel met bijvoorbeeld Microsoft zal moeten optimaliseren, maar ook bijvoorbeeld binnen de Linux community, waar Intel een erg grote contributor is.
Nou hopelijk gaat Intel eindelijk eens HDMI 2.0 ondersteunen op de CPU,s(ingebouwde GPU) tot op heden ontbreekt het en gaat niet verder dan HDMI 1.4 terwijl wel via DP prima 60hz op 4k kan weergeven.

Zonder HDMI 2.0 blijf je steken op 24/30hz op 4k.
En jahoor ook bij Windows zaken zie je zeer duidelijk de boel schokken op 30hz, de muisaanwijzer en scrollen is echt niet meer soepel te noemen.

Wij sluiten de laptops dan aan via USB-C > HDMI 2.0 adapter wat aangestuurd wordt via de Intel kaart en dan kan het opeens wel 60hz...

Ook op kantoren begint 4k langzaam aan door te breken in vorm van 2 in 1 scherm je weet wel die ultrabrede schermen waarbij je vroeger 2 schermen gebruikte doe je dat nu met 1 brede scherm.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 7 maart 2021 15:59]

Volgens mij ondersteund Intel al enige tijd HDMI 2.0 op de chips uitgerust met de nieuwe grafische architechtuur (Ice Lake, Tiger Lake, binnen kort Rocket Lake), deze nieuwe chip zullen dat dus ook zeker ondersteunen.

Zie bijvoorbeeld: https://www.intel.com/con...bile-processors-brief.pdf

Maar ook: https://ark.intel.com/con...to-4-80-ghz-with-ipu.html

Cpu's met Intels oudere gpu architectuur hebben inderdaad geen HDMI 2.0, maar alles gebaseerd op de nieuwe architectuur dus wel.
Zelfs de 10e generatie hadden dat nog niet hoor tenzij er een dedicated GPU bij in zat.
https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-90-ghz.html

Goed om te horen dat eindelijk de volgende serie de 11e generatie dus de ondersteuning gaat krijgen op de HDMI poort.

Edit hieronder: wat je dus eigenlijk wil zeggen dat het pas heel kort op enkele CPU/GPU zit dus zo doodnormaal is het zeker nog niet.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 7 maart 2021 17:15]

10de generatie is verdeeld, Comet Lake, een doorontwikkeling op Skylake (= oude architectuur) is geen HDMI 2.0, zoals inderdaad de cpu die jij linkt.

10th gen Ice Lake (nieuwe architectuur) heeft echter wel HDMI 2.0, zie: https://ark.intel.com/con...cache-up-to-3-90-ghz.html

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 maart 2021 17:15]

De Rocket Lake IGP heeft ook al HDMI2, dan zal deze dat ook wel hebben.
Tjemig. Ik snap wel dat de gemiddelde gebruiker het weinig zal boeien wat er nu exact voor chip in zit, als die maar goed genoeg is (en dat kan met de Core i3/i5/i7/i9 benaming), maar zo langzamerhand wordt het ook voor de technisch meer onderlegde persoon zo'n beetje onmogelijk om nog uit de modellenwirwar te komen. Chipset is niet genoeg, TDP is niet genoeg, het aantal cores (met type!) is niet genoeg, je moet alle details hebben om precies te kunnen benoemen wat er nu onder de motorkap zit. Ik vraag me af hoe die chips uitendelijk in ARK komen.
Oprechte vraag, is het aantal IPC per watt per uur niet een mooi gemiddelde?

Daarmee sluit je heel veel gesjoemel met waardes uit. Ik laat mij graag verbeteren door techneuten met 1000 maal meer verstand dan ik.

Het enige minpunt wat ik aan deze berekening kan bedenken is dat je soms echt 1 of 2 min performance nodig hebt wanner er heel veel gerendert moet worden. Normaal heb je niets aan en boost maar juist tijdens dat soort moment kan het handig zijn.
Nee, want "IPC" is "instructions per cycle". Dan rijst onmiddellijk de vraag, wat is een "instructie" en wat is "per cycle"? Niet alle processoren hebben dezelfde instructiesets en de manier van instructies pipelinen (parallel verwerken) wisselt ook per architectuur en per precieze instructiemix. Zeker als je zoals bij Alder Lake meerdere soorten rekenkernen bij elkaar gooit, en dan gaat core latency ook nog meespelen.

Je kunt daar natuurlijk wel ruwe benaderingen op los laten, en zeker tussen verschillende modellen van grofweg dezelfde architectuur kun je dan wel vergelijken, maar het blijft een benadering, al is het dan een betere dan kloksnelheid 1 op 1 gaan vergelijken (wat duidelijk niet klopt).

Uiteindelijk kun je alleen maar meten hoe snel proc X in configuratie Y werk Z afhandelt, en benchmarks is wat je krijgt als je Y en Z zo precies mogelijk afbakent. Dan blijft altijd nog de vraag hoe representatief Y en Z nu zijn voor wat de eindgebruiker wil, natuurlijk, maar dat is het beste dat we voor elkaar krijgen.

Mijn vraag was dan ook niet zozeer of Intel nu alsjeblieft 1 nummertje op kan hoesten dat exact aangeeft hoe snel de processor is (dat is niet te doen), ik vroeg me meer af hoe ze die (tot nu toe) 19 configuraties exact gingen onderscheiden (en of ze dat inderdaad gaan doen of wat dingen op een hoop vegen).

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 7 maart 2021 16:14]

Hoe men gaat benchmarken hangt natuurlijk per review site af. Ja Intel zal wel mooie nummers op PPT's laten zien net zoals Apple, maar uiteindelijk zijn goede benchmarks hetgeen wat telt. En dan kun je zelf kijken wat voor jou van belang is, een powerhouse of juist het tegenover gestelde met blik op aantal wattjes, of wellicht iets daartussen in. En juist dat zal moeilijk worden omdat dit erg arbitrary is wat voor jou "er tussen in" is.
Nouja, dat komt denk ik ook een beetje omdat er niet één metriek kan zijn die een processor als 'goed' markeert, omdat er zoveel verschillende eisen zijn.
Ik vraag het me af, volgens mij is het toch voor een deel ook: We bakken de chips, kijken wat er wel en niet op werkt. Wat verkoopbaar is krijgt een model nummer en succes ermee.
Combineer dat met een paar basismodellen en je hebt zo een heel spectrum aan specificaties.
En inderdaad er is bijna geen touw meer aan vast te knopen (net zoals bij videokaarten vind ik)
Deels, maar ook omdat Intel tegen limieten oploopt. Weinig progressie in de kloksnelheid, tdp zit aan limieten, meer cores is voor veel applicaties niet noodzakelijk sneller, veel moeite met 10nm, etc. Ze moeten daarom iets anders bedenken om toch nog de concurrentie aan te kunnen.
Men was ook nog bezig met level 3 cache maar daar hoor je weinig meer van op moment.
De Igpu kan nog verbeterd worden met eigen geheugen zoals je bij de Intel iris pro zag die presteerde wel aardig.
als je wat langer naar de matrix kijkt, dan lijkt het me nog wel mee te vallen, want daar wordt eerder met aantallen dan met klokfrequenties gespeeld. Uiteindelijk gaat het hier om mobiele CPU's die je niet los kan kopen, maar vooral een keuze zijn van de fabrikanten en redelijk goed overeen komen met wat voor toestel ze in de markt willen zetten.
Tja het is niet alsof de Mhz aanduidingen van vroeger 1 op 1 te correleren waren naar performance. Eigenlijk is het zoals altijd; kijken op websites als passmark voor een ruwe indicatie hoe snel een bepaald model is. Vooral handig voor onderlinge vergelijkingen (en niet zozeer merk A vs merk B ). Wil je écht een goed beeld dan heb je benchmarks nodig van de applicaties die jij gaat gebruiken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 maart 2021 15:47]

De Alder Lake-M-serie omvat volgens de uitgelekte afbeelding verschillende M5- en U9-chips, die respectievelijk bedoeld zijn voor tablets en 'ultradunne' laptops.
Waarom zou je daar onderscheid in willen maken qua processor?
TDP voornamelijk verwacht ik, zoals je ook in het overzicht kan zien. M5 is wat je nu eigenlijk als Lakefield ziet, U heeft meer cores, maar ook een hoger TDP.
Dat bedoel ik niet. Het verschil tussen een ultradunne laptop en een tablet is het toetsenbord. Waarom zou je voor dat toetsenbord een andere CPU lijn willen hebben? In feite zal het on-screen toetsenbord van de tablet méér vragen van de CPU dan het fysieke toetsenbord van de laptop. Maar de tablet krijgt de zwakkere CPU.
tablets zijn vaak pasief gekoeld vs actief voor laptops, dat maakt nogal uit.
Als bioloog zie ik een annaloog tussen het big.Little concept en het menselijke brein; De verdeling van taken in onder meer de hersenstam, kleine hersenen en alles in de de grote hesenen.
Zou het niet veel breder toepasbaar zijn (op bestaande modellen) om eens goed te kijken of al die achtergronddiensten eigenlijk wel nodig zijn, in plaats van een CPU ontwerp op de markt brengen die minder energie verspild met die achtergronddiensten?

En/of een minder agressief beleid voeren op de frequentie van de CPU. In idle gaat de mijne terug naar 0.9ghz, maar zodra je 't minste of geringste doet schiet dat naar 3ghz. Slimmer omgaan met die frequentie zal een behoorlijke winst kunnen opleveren op het gemiddeld energieverbruik
Zou het niet veel breder toepasbaar zijn (op bestaande modellen) om eens goed te kijken of al die achtergronddiensten eigenlijk wel nodig zijn, in plaats van een CPU ontwerp op de markt brengen die minder energie verspild met die achtergronddiensten?
Als je kijkt naar smartphones, waar energie nog duurder is dan bij laptops, is na een aantal jaren ook big.Little boven water gekomen om het verbruik zo laag mogelijk te houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat het een beproefde zet is. Je hebt het als hardware ontwerper ook meer in de hand dan de achtergronddiensten, want wie weet wat de gebruikers allemaal installeren? En dan kom je beter uit als jouw laptop maar 10% batterijtijd inlevert bij installeren van applicatie X, terwijl de concurrent maar liefts 30% kwijt is.
ik ben 't met je eens voor telefoons. ik heb wel twijfels over het nut op laptops e.d. omdat deze in slaapstand/standby meestal niets doen, terwijl een telefoon in standby wel iets moet doen
Zou het niet veel breder toepasbaar zijn (op bestaande modellen) om eens goed te kijken of al die achtergronddiensten eigenlijk wel nodig zijn, in plaats van een CPU ontwerp op de markt brengen die minder energie verspild met die achtergronddiensten?
Mensen vinden dingen als pushnotificaties juist vrij fijn om te hebben. Op een desktop-OS zou het inderdaad nog wat kritischer overwogen kunnen worden (waarom moeten zoveel applicaties zo nodig een agent in het systeemvak gooien?), maar het is onontkoombaar.
M'n super self-optimized Razer Blade Stealth gebruikt nu 0.225~w (totale package C-state) op idle.

Hoe laag met zo'n big-little design? :-)

Heb eerder het gevoel dat dit design geforceerd troep zoals standaard configured OS'en zoals Windows, die default zoveel services/trash in de achtergrond draaien op de minst energie slurpende cores laat draaien.

Ik hou ook mijn hart vast voor de horrible windows cpu scheduler met zulke processor ontwerpen.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 7 maart 2021 16:54]

waarom zou je voor intel kiezen met X grote en X kleine terwijl amd X+X grote cores aanbied?
Voornamelijk stroomverbruik/accuduur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True