LG brengt deze zomer vier UltraFine-oledmonitoren met 4k-resolutie uit

LG komt deze zomer met vier verschillende oledmonitoren. Het gaat om twee 31,5"- en twee 27"-schermen, die allemaal een resolutie van 3840x2160 pixels en een 60Hz-verversingssnelheid hebben. Twee modellen kunnen zichzelf kalibreren.

LG deed de aankondigingen tijdens zijn Digital Partner Forum, schrijft ook Computerbase. Onder de line-up valt de LG UltraFine 32EP950. Het bedrijf kondigde dit scherm in januari al aan en toont nu ook een 27"-variant met soortgelijke specificaties. Beide varianten hebben een DisplayHDR 400 True Black-certificering met een maximale helderheid van 540cd/m².

De schermen kunnen daarnaast 99 procent van de DCI-P3- en AdobeRGB-kleurruimtes weergeven. Het bedrijf adverteert verder met een responstijd van 1ms. LG voorziet de schermen van een USB-C-aansluiting met power delivery tot 90W, twee DisplayPort-connectors en een HDMI-aansluiting. Alle schermen beschikken over drie USB 3.0-downstream-poorten.

LG meldt dat de eerder getoonde 32EP950 in juli uitkomt en een adviesprijs van 3999 euro krijgt. Het 27"-model verschijnt deze zomer. LG noemt geen concrete adviesprijs, maar Duitse techsite Prad meldt dat het scherm tussen de 3000 en 4000 euro gaat kosten.

De fabrikant toont verder de 32BP95E en 27BP95E, die respectievelijk een 31,5"- en 27"-schermdiagonaal hebben. De BP95E-modellen zijn in grote lijnen gelijk aan de twee eerdergenoemde monitoren. De schermen bieden dezelfde resolutie, verversingssnelheid, kleurweergave en maximale helderheid. Ook de aansluitingen zijn hetzelfde.

Wel krijgen de 32BP95E en 27BP95E een sensor die de panelen controleert op kleurafwijkingen en de beeldschermen op basis van die meetwaarden automatisch kalibreert. LG levert ook een schaduwkap met de BP95E-schermen en de meegeleverde monitorstandaard krijgt een ander, meer vierkant ontwerp. LG noemt geen concrete verschijningsdatum van deze schermen, maar de monitoren moeten ook deze zomer verschijnen. De adviesprijzen zijn nog onduidelijk.

LG UltraFine-oledmonitoren
Model	LG UltraFine 32EP950	LG UltraFine 27EP950	LG UltraFine 32BP95E	LG UltraFine 27BP95E
Scherm	31,5", oled	27", oled	31,5", oled	27", oled
Resolutie	3840x2160 pixels, 60Hz
GtG-responstijd	1ms
Kleurdiepte	10-bit
Kleurweergave	AdobeRGB: 99 procent DCI-P3: 99 procent
Helderheid	250cd/m² (typisch) tot 540cd/m² (max.)
Hdr	DisplayHDR 400 True Black
Aansluitingen	2x DisplayPort 1x HDMI 1x USB-C (90W power delivery) 3x USB 3.0 type-A 1x 3,5mm (audio)
Kvm-switch	Ja	Nnb	Nnb	Nnb
Automatische kalibratie	Nee		Ja
Schaduwkap meegeleverd	Nee		Ja
Adviesprijs	3999 euro	3000-4000 euro	Nnb
Releasedatum	Juli 2021	Zomer 2021	Zomer 2021	Zomer 2021

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (145)

Wow... ik kan me nog herinneren toen de Apple Cinema Displays, rond de 1000 euro, verreweg de duurste monitoren (prof terzijde) op de markt waren en als ongelofelijk duur gezien werden.

Deze prijzen zijn echt absurd. Ze zijn namelijk ook niet echt geschikt voor professionals in de creatieve sector.

Ik heb echt het gevoel dat de bereidheid van gamers om 600-1000 euro te betalen voor middelmatige displays de markt een beetje verpest heeft. Monitor makers hebben gemerkt dat ze de wereld kunnen vragen en dat mensen het toch wel betalen.

Voor een vergelijkbare prijs kan je ook een Pro Display XDR kopen. Die is weliswaar geen OLED maar heeft wel super veel dimming zones en heeft 1000 nits sustained peak brightness en is bovendien 6k resolutie.

4K is echt te weinig voor een 31,5” monitor, vooral voor die prijs.

[Reactie gewijzigd door BurrowedLurker op 7 maart 2021 17:43]

Deze prijzen zijn echt absurd. Ze zijn namelijk ook niet echt geschikt voor professionals in de creatieve sector.

Wat ben ik dan dom dat ik ze meteen besteld heb nadat we demo gezien hadden... Als jij denk dat de resolutie het belangrijkste is voor professionals die met kleuren correctie etc bezig zijn snap je er werkelijk niets van, Als je het dan over gamers hebt bevestig je je onkunde. Dit zijn monitoren voor mensen die rond de 100 Euro per uur kosten. Denk je dat ik me dan echt zorgen maak over de kosten?

Wij worden knettergek van schermen die na een weekend in een koud kantoor een volledige calibratie nodig hebben. Tegenwoordig laten we de verwarming op bepaalde kantoren op 21 graden staan zodat medewerkers op Maandag min of meer hetzelfde zien als op Vrijdag. Als deze monitoren dat eenvoudiger maken zijn ze het dubbele waard.

Gewoon nieuwsgierig - want er wordt wel gesproken van professionals die gecalibreerde kleuren nodig hebben maar wat doen die professionals dan; kleurencorrecttie van wat dan?

En 100 euro per uur is toch niet zo schokkend in de ICT?

(overigens begrijp ik dat zo'n auto-calibrate functie dan heel handig is idd)

En 100 euro per uur is toch niet zo schokkend in de ICT?

Wordt ook niet beweerd. Wordt vooral aangehaald om aan te geven waarom de vraag naar verantwoording van de prijzen onterecht is. 3000 euro is minder dan het weekloon van degene die op de monitor werkt, dus makkelijk te verantwoorden prijs.

Ja - dat heb je gelijk en die vreemde scheefgroei is al lang aan de gang. Vanwege de enorme hoge arbeidskosten kunnen producten onevenredig kostbaar zijn in het bedrijfsleven. Deels ook om te compenseren dat de afzetmarkt kleiner is.
Maar je ziet het al langer dat professioneel gereedschap/materiaal bijzonder veel duurder is en dat de kostprijs niet eens zoveel hoger lijkt te liggen. Er worden wel betere materialen gebruikt en misschien meer kwaliteitscontroles. Maar toch...
En komt het dan omdat in de consumenten variant op iedere cent wordt bezuinigd zodat een deel van de componenten ondermaatse kwaliteit heeft?

Het blijft een relatief kostbaar scherm - ook al wegen die extra kosten op tegen de voordelen.

Kleinere markt betekend meer geld. Productie is misschien duur, maar ontwikkelingskosten zijn ook hoger en dat moet over veel minder producten worden gesmeerd. Natuurlijk heb je daar weinig aan als het zo duur wordt dat het voor de doelgroep niet meer interessant is, maar klaarblijkelijk zijn we daar nog niet aanbeland. Tevens zijn dit soort schermen altijd al rond de 3K geweest, dus tussen 3&4K lijkt me niet per se een probleem als dit product de productiviteit genoeg bevorderd.

maar wat doen die professionals dan; kleurencorrecttie van wat dan?

Film editors, fotografen, DTP'ers. Vrijwel alles en iedereen die met allerlei media en visualisaties bezig zijn.

Foto's, illustraties, noem maar op. Je wilt in die industrie exact (of zo dicht bij mogelijk) op je monitor zien wat er uiteindelijk geprint wordt (als er geprint wordt). Dan moeten zowel de monitor als de printer goed gekalibreerd zijn.

Zijn deze panelen beduidend beter dan de high-end Eizo’s? (Color Edge series)

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 8 maart 2021 01:32]

20 jaar geleden? Reken dus maar 1500 euro no met inflatie.
En de Pro Display XDR? Met of zonder de 999 stand? Die is nog een pak duurder en zelfs geen OLED dus niet te vergelijken.

Je hoort producten te vergelijken op wat ze concreet bieden, de techniek of "wat het kost om ze te maken" doet er niet toe. Wat heeft een consument aan een toestel dat zeer duur is om te produceren..? Dat interesseert de consument uiteraard geen bal... Waar het om gaat is wat je krijgt.

Ja en OLED is veel beter qua zwartwaardes en dus contrast dan LCD. Imho is elk vergelijk dan zoek omdat je fundamenteel over iets anders hebt.

De vraag is altijd: wat zie je concreet? Zwartwaardes zijn maar één van de vele factoren die de kwaliteit van een scherm uitmaken. Er zijn zat OLED schermen met een vrij bedenkelijke beeldkwaliteit. Er zijn zat LCD schermen in de hogere prijsklasse met een voortreffelijke beeldkwaliteit.

Toen ik nog jong en naïef was, staarde ik me ook blind op specs. Ik heb intussen geleerd om vooral naar het resultaat te kijken, en wat ik er aan heb. De specs zijn leuk voor een eerste oriëntatie, maar verder vrij oninteressant en ze zeggen uiteindelijk niet zo veel over de kwaliteit. Waarom denk je dat review en praktische testen nog altijd zo populair zijn? Als het op de specs aan zou komen zou het volstaan om specsheets te vergelijken - quod non...

Een hoop Oled schermen zijn helemaal niet bruikbaar voor grafische doeleinden, inconsistente kleuren is daar 1 van de grootste redenen van. Op de hogere helderheidswaarden heeft Oled veel meer stroom nodig om de pixels aan te kunnen sturen, omdat er limieten binnen deze panelen aanwezig zijn zakt de kleur accuracy op dat punt.

Ooit gehoord van het punt van "deminishing returns", ofwel het punt waar iets duurder wordt en je er naar verhouding steeds minder voor terug krijgt.

Diminshing returns heeft weinig te maken met waarde. Professionals bijvoorbeeld zijn bereid zeer veel meer te betalen voor een vrij geringe toename in kwaliteit.

Dan koop je toch zelf een stand van 50 euro, boeien.

Wat belangrijker is dat de Pro Display XDR voor een vergelijkbare prijs op elk gebied ver superieure specs heeft behalve de zwart waarde.

Die zwart waarde heb je ook alleen iets aan als je het puur gebruikt voor content consuming.

Voor professionele videoproductie is de Max helderheid namelijk weer aanzienlijk te laag.

250 typical brightness is ook extreem laag, je wil daar niet mee in een goed verlicht kantoor zitten

Hij is echt niet zo geweldig als Apple ons wil doen geloven.
https://m.youtube.com/watch?v=rtd7UzLJHrU

“Zelfs geen oled” hoeft geen nadeel te zijn natuurlijk.

Het is nog maar de vraag of deze oled panelen zich kunnen gaan meten met de kwaliteit klasse waarin de XDR thuishoort. Met alleen OLED gaan ze dat niet redden in ieder geval.

Ik heb echt het gevoel dat de bereidheid van gamers om 600-1000 euro te betalen voor middelmatige displays de markt een beetje verpest heeft. Monitor makers hebben gemerkt dat ze de wereld kunnen vragen en dat mensen het toch wel betalen.

Middelmatig? Het pushen van hoge framerates was niet goedkoop vanwege de flink zwaardere scalars en display controlers die nodig zijn. Helaas gaat snelheid vaak wel ten koste van beeldkwaliteit.

600~1000 euro was 10 jaar terug overigens ook al niks voor een goede monitor.

De XDR werkt alleen op Macs, je hebt geen brightness controle op andere hardware, evenals kan je niet de profielen etc switchen in andere OSen. De diming zones zijn alsnog niet voldoende, namelijk nogsteeds vrij grove blooming. Ohja slechte kijkhoeken. Als kers on top hoor je de fan opspinnen op 1000nits, naast op een relatief kleins cherm is 1000nits verschrikkelijk hoog. Ik heb een 600nits paneel (1000nits in HDR) en zelfs 600nits verblind dan al enorm.

Genoeg CRT schermen gezien van 2000 gulden hoor. 3000 kwam ook voor en kon vast nog gekker.

De color-calibrated schermen zijn altijd duur geweest. Als er een kap bovenop is geschroefd om de lichtinval tegen te houden ga dan maar alvast een paar honderd euro meer zoeken in je portemonnee.

bij apple kost nu alleen de monitorstandaard al 1000 euro. dus er is zeker een inflatiefactor.

helaas gaat je salaris niet mee met die factor....

Wow... ik kan me nog herinneren toen de Apple Cinema Displays, rond de 1000 euro, verreweg de duurste monitoren (prof terzijde) op de markt waren en als ongelofelijk duur gezien werden.

Wanneer was dat? Op de markt van 99 tot 11 volgens wiki, maar in 99 rekenden we nog niet met euro's... Zelf heb ik in 2005 een Dell 2405fpw gekocht, 24" 1920x1200, voor 880... Maar dat was een inkoopactie. Standaard prijs van die schermen was 1600. En dat was een van de eerste enigszins betaalbare grotere lcd schermen... Volgens mij klopt er dus ergens iets niet in jouw herinnering.

Die prijzen vallen best mee voor zulke monitoren. Bovendien is de resolutie veel minder belangrijk dan de kleurechtheid en dergelijke.
Ik zie op de pagina van Apple trouwens niet veel informatie over de kleurruimte(s), ik zie alleen staan "P3 wide color gamut", en niet op welk percentage dat zit (met wat zoeken kom ik op 99% P3). Deze monitoren van LG hebben 99% AdobeRGB én P3.
En met wat zoeken lees ik dat die LG monitoren een contrastratio hebben van 10.000.000:1, en die van Apple 1.000.000:1.
Bovendien is het niet belangrijk dat de helderheid hoger kan, deze zet je toch lager voor het kalibreren.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 11 maart 2021 07:51]

Niet als je HDR video’s wilt monteren

Ik heb zelf geen XDR maar ik ga er van uit dat de kleurruimte wijder is dan van LG. De iMac 5K heeft 100% DCI-P3 vergeleken met de verreweg de meeste pc monitors die meer rond de 95-96% zitten hooguit.

Laat ik het zo zeggen ik heb genoeg monitoren gezien en ik vind ze er altijd uitgewassen uitzien qua kleuren vergeleken met een iMac 5K.

Of dat een voordeel is als je grafisch ontwerp doet is een andere vraag natuurlijk... want het kan maar zo dat jouw ontwerp er mooi kleurrijk uitziet op jouw iMac maar uitgewassen op (zelfs zeer dure) pc monitoren.

Ik ben overigens wel heel erg benieuwd naar deze oled monitoren maar ik verwacht niet dat de prijs kwaliteit verhouding in orde is.

Voor videobewerking is het inderdaad wel anders.
Ik denk niet dat de kleurruimte van die iMac 5K veel wijder is dan van LG trouwens, P3 zit meer richting geel en rood, en Adobe RGB richting blauw en groen (https://creativepro.com/w...AdobeRGBDisplayP3sRGB.jpg). 99% van beide is toch een behoorlijk bereik. Ik kan alleen niet veel vinden van die iMac wat de kleurruimte betreft (behalve dat deze P3 kan weergeven (wat Apple Display P3 noemt)).
Wat ik in reviews kan vinden is dat die iMac 5K 93% Adobe RGB kan weergeven, waardoor deze weer wat minder geschikt is voor printwerk dan die LG monitoren.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 11 maart 2021 14:03]

4000 euro voor een 32inch monitor, terwijl een klein model oled tv iets boven de 1000 kost

een klein model oled tv iets boven de 1000 kost

Het gaat om twee verschilde soorten panels!

OLED TV's maken gebruik van RGBW panels en deze monitoren hebben een RGB OLED panel
De RGB panels worden in tegenstelling tot de RGBW panels niet door LG maar JOLED geproduceerd
Volume en yield voor RGB panels is ook een stuk lager wat deels de hogere prijs bepaalt

Is beeldkwaliteit van een RGB-paneel ook beter? De verkoopprijs moet wel in verhouding staan met de meerwaarde van het product, onafhankelijk van de kostprijs.

Ik heb ze niet gezien, maar ik gok dat de WRGB-panelen van LG Display beter beeld geven, omdat ze hogere helderheden halen. De prijs is ongeschikt voor consumenten, maar ik denk dat JOLED daar bewust niet op mikt. Ook RGB-OLED heeft veel voordelen t.o.v. LCD en een professionele gebruiker zal daar de waarde van inzien. Een bedrijf trekt in dat geval makkelijk de portemonnee. Een alternatief is er in deze schermmaat niet.

Consumenten zullen voor deze prijzen niet kopen. Voor hen is het 42"-paneel van LGD waarschijnlijk meer iets om op te wachten en ik denk wel dat iemand daar ook een monitor van gaat maken, wellicht LG zelf wel.

Ik heb tweemaal RGB-panelen ervaren en kan je vertellen: verspil je geld niet aan RGB paneel. De eerste was de Asus PQ22UC en de kwaliteit was teringslecht! Ronduit walgelijke beeld wanneer het beeld zwart hoort te zijn. Absoluut geen 1.000.000:1 contrast!

De tweede was de Eizo Foris Nova. Het beeld was super! Zwart was dan ook écht zwart en gewoon 1.000.000:1 zoals het hoort.

Echter...voor zulke idiote bedragen MAG JE BEST FLIKKERVRIJE TECHNOLOGIE VERWACHTEN!!!!!!!! Ik kreeg vermoeid hoofd, hoofdpijn en problemen met het zicht na een tijdje zodra er vermoeide ogen intreedt.

De verkoopprijzen van deze twee monitoren zijn ronduit absurd en totaal niet het waard.

Vreemd dat geen enkele review van de Eizo jouw ervaring bevestigt.

Ik had ook last van flikkering bij LG panelen, maar als je de energie besparingsalgoritme uit zet, is dit weg. Misschien is dit issue bij meerdere merken ook zo.

Dan weet je ook dat het bij een CRT allemaal stukken erger was qua flikkering, absolute minimum was 75Hz, beter 90Hz.

Bij een LCD is 60Hz een stuk rustiger.

Bij CRT was het afhankelijk van de fosfors. Een monochrome beeldbuis had bijvoorbeeld fosfors met extra lange uitgloeitijden, omdat mensen ze vooral zakelijk gebruikten waar snelle animatie niet van belang was. Die buizen werden op 50Hz aangestuurd en flikkerden in het geheel niet.

In de gouden nadagen der beeldbuizen werden de fosfors gemaakt voor hele hoge ververssnelheden, die waren met 60Hz niet te pruimen. Mensen stelden ze nietwetend toch op 60Hz in en als je dan een kamer binnen kwam waar zo'n ding stond kon je je niet inhouden. Een VGA-monitor van zo rond 1990 is op 60Hz dan weer prima kijkbaar.

Heeft niks met de verversingssnelheid van het scherm te maken, maar door hoe de helderheid van de oleds worden aangestuurd, pwm vs dc dimming.

En waar doel je op? Mijn huidige monitor (LCD) is ook 60hz en bij deze heb ik nergens last van.
De twee genoemde monitors hebben gewoon geen flikkervrije technologie.

Zulke bedragen zijn idd debiel. Retourrecht is geweldig

Blijkbaar gaan bij die oleds toch door een zwarte pixel heen bij een refresh. Want anders zou je het niet eens kunnen zien flikkeren. Je zegt net zelf dat je die oled ziet flikkeren

Een lcd flikkert niet ook niet bij 60 hz omdat die niet ff uitgaat

Ah zo. Ik zou nu dat echt niet meer weten. Heeft het niet met DC dimming te maken?

Ik zie het niet alleen flikkeren bij oled, ook bij led.

Als ik mijn lcd tv op eco mode zet dan is de PWM erg laag van de led backlight dat ik het ook zie flikkeren.

Helaas is wordt er er zelden DC of current limiting achtige dimming techniek gebruikt. of een hoge kwaliteit PWM techniek, want als de PWM hoog/snel genoeg is hoef je geen flikkering te zien.

Flikkeren bij LCD heeft met de backlight te maken.

Ja zon bedrag is echt debiel. En paar plankjes van 6500 euro als designmeubel is veel redelijker. Of neem zon design stoel van 10000 euro. Echt uniek. Koopje.

En dat terwijl een tv nog een hele sloot aan beeldbewerkingselectronica en smart-tv heeft ook.

Ja lijkt erg overprijst. Paar jaar wachten denk ik, dan zullen prijzen dalen naar 'oled-tv-niveau'

Wat gelijk een groot nadeel is voor professioneel gebruik. Het zit m vooral in het gebruikte paneel denk ik, deze vind je niet in een tv voor consumenten.

Ik snap LG absoluut niet. 4000 euro vragen voor een 3e rangs product wat niet eens hun OLED lijn van vorig jaar evenaart. Men is veel beter af met een 48 inch OLED CX tv als monitor die op 120HZ en zo'n €1500 te kopen is met G-Sync, Free-sync, HDMI 2.1, ALLE HDR opties zoals Dolby Vision, HDR 10 & HDR 10+. Net zo lage responsetijd in game of PC mode en ook nog smartfuncties en TV functies ingebouwd naast software updates. Wat wil je nog meer?

Ligt het aan mij of is de monitor industrie gewoon belachelijke onzin aan het worden. Hoe kun je in 2021 nog een 60HZ monitor uitbrengen voor €4000. OLED of niet, het is absoluut niet die prijs waard als grotere schermen voor een fractie van die prijs verkocht worden. Die hele markt moet echt ff opnieuw beoordeeld worden.

Ik snap LG absoluut niet.

Ik denk niet dat je snapt waar deze schermen voor zijn. Hoeveel HZ wil je hebben als je maar een bitmap in Photoshop kijkt?

Fotografen zijn bijzonder enthousiast over deze schermen. Als jij gewoon even rustig de specs leest snap je waarom. Gamers vinden het kut... duhhhhh. Dit zijn absoluut topschermen en mijn photoshop mensen krijgen ze.

Dit gaat niet over normale schermen. Wat jij beschrijft zijn monitoren die ook gewoon tussen de 300 en 800 euro zitten (al moet LG nog een HDMI 2.1 monitor aankondigen die een beetje fatsoenlijk is uitgerust). Dit zijn zakelijke monitoren, dit heeft voor Tweakers dan ook niet zo heel veel toegevoegde waarde. Ik vraag me af hoeveel mensen zijn afgehaakt na het stuk over de prijs. Duidelijk is wel dat het hier dus meer gaat over kleurweergave en minder over performance.

Ja maar je bent toch als bedrijf ook stom als je dit koopt. Het is complete onzin. Als een consument beter kan vinden voor goedkoper kan een bedrijf dat ook. Vindt dat altijd zo'n rot argument. Deze monitor kan werkelijk niks nieuws. Een OLED scherm is absoluut geen 4000 euro waard. Bij lange na niet.

Een consument kan niet beter vinden voor minder geld, dan heb je een véél lagere contrastratio, lang geen 99% Adobe RGB, en waarschijnlijk ook geen 10 bit. Misschien wel deze eigenschappen afzonderlijk, maar niet allemaal in 1 pakket met zo'n paneel als deze.

Heb de 48cx al bijna een jaar idd perfect als monitor.

@Nimac91 Vanwege hoge ppi.

[Reactie gewijzigd door TQMA op 7 maart 2021 19:51]

Hoge PPI op een 4K scherm van 48inch? Heb je enig idee wat je zegt? Je kan met je blote oog geen enkele pixel zien tenzij je 10 cm van het scherm gaat zitten. Dat doet niemand met een 48 inch.

Waarom krijg ik -1 ?? Monitor voor oled, die hoge ppi heeft is normaal hoog prijs. Ik ga inlichten vanwege onnodig -1 punt. Mvg

Edit: TV scherm oled = laag ppi dus GOEDKOOP ok?
Monitor oled = hoog ppi, moet zeker duurder zijn toch, denk aan smartphone ook extreme hoog ppi. (scherper)

EDIT2: https://www.infocasa.nl/w...otte%20van%20het%20scherm

[Reactie gewijzigd door TQMA op 8 maart 2021 21:41]

Al die dingen zullen gelijk uitgezet worden door bijvoorbeeld fotografen. Allemaal overbodig. Wat wel nodig is, is bijvoorbeeld een grote kleurruimte (99% Adobe RGB en P3 vind je niet in die schermen met al die opties wat je noemt), en een hoge contrastratio. 10 Bit zou je nog wel tegen kunnen komen in de duurdere schermen, maar daar heb je weer niet zoveel aan bij het gamen.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 11 maart 2021 07:53]

Ehm, en waarom doen *sync, 120Hz, allerlei hdr-opties en tv-software terzake voor de doelgroep van deze monitoren? Biedt jouw oled-tv 99% dci-p3? Ingebouwde kleurkalibratie? Echte rgb-oled zodat echt elke pixel zelfstandig zijn kleuren maakt zonder filters? 10 bit kleurdiepte? Toegegeven, dat laatste zou nog kunnen... Maar voor het overige zullen deze monitoren vrijwel zeker heel veel beter presteren dan televisies voor het doel waarvoor ze gemaakt zijn.

Een minstens semi-professioneel beeldbewerkingsscherm derderangs noemen op basis van specs die er niet toe doen voor de doelgroep vind ik vreemd...

Als ik zoek op LG CX zie ik dat deze geen 99% dci-P3, rgb-oled, 10.000.000:1 contrast, ingebouwde kalibratie, etc. hebben. En bovendien een reactietijd van 13ms, tegenover 1ms van deze ultrafine monitoren. Dus nee, dan ben je niet beter af voor beeldbewerking.

De CX heeft een reactietijd van 1ms. 98% dci en contrast wordt door reviewers zelfs aangeduid als infinite:1. In andere woorden, jij en ik en professionals zullen het verschil niet eens kunnen vinden of zien. De CX heeft gewoon geweldige kalibratie die zelfs bij de professionals wordt gezien als picture perfect.

Dat de dci 1% hoger ligt maakt deze OLED niet ineens 4500 euro waard. Doe even je ogen open. Je krijgt de helft van het scherm voor 4 keer de prijs en dan heeft je scherm geeneens HDR. Hoe kan men als professional roepen dat een scherm in 2021 die 4500 euro kost, slechts 60HZ beschikt en geen HDR ingebouwd heeft een goed scherm is als men voor 1/3e van die prijs hetzelfde kan krijgen in een 2x zo groot formaat met alle HDR opties.

Ik zeg absoluut niet dat professionals TV's moeten gaan gebruiken voor men mij wil gaan downmodden. Ik zeg dat ik het zat ben dat men zulke ongelooflijk hoge prijzen moet betalen voor technieken die LG niet eens een fractie kost en men dat hier allemaal normaal vindt terwijl mijn TV van 2 jaar oud bijna identiek is aan specs als deze 4500 euro monitor welke nog zelfs niet is uitgekomen. Als professional zal ik het verschil in mijn werk nooit merken met 1% dci(pre kalibratie) verschil tussen deze en wat al eerder te krijgen was voor slechts 1/3e van de prijs.

Contrast zoals jij roept is ook bs. Wellicht dat je niet helemaal snapt wat contrast ratio's zijn maar contrast ratio's gaan niet over kleur maar om het verschil tussen de dimste zwart en de piek brightest wit. die een scherm kan tonen. "Normale"(IPS of zelfs moderne TN panelen) hebben typische slechts 1000:1 met een maximum van 5000:1 actieve contrast ratio. Wat op zichzelf al betekent dat de kleur balans uit een paneel niet eens in de buurt van de miljoenen komt. Panelen die toch een hogere contrast ratio beweren zijn simpelweg dynamische. Wat betekent dat ze gewoon backlighting en local dimming technologie gebruiken om groepen pixels of stukken van het scherm helderder of donker te maken.

Als jij werkelijk mij probeert uit te leggen dat een 10.000.000:1 contrast in een OLED scherm impressive is welke individueel pixels oplicht en extreem hoge piek brightness en puur zwart kan vertonen door pixels individueel uit te schakelen, heb je het flink mis.

10.000.000:1 is simpel voor een OLED simpelweg door de techniek. Je kan dat absoluut niet eens vergelijken met andere IPS of TN panelen. Sterker nog, OLED panelen worden tegenwoordig gewoon aangeduid met infinite:1 contrast ratio. Net zoals mijn CX tv. Welke dus WEL een vergelijkbare contrast ratio heeft. Niet omdat het paneel perse best in class is. Maar simpelweg omdat die ook een OLED is.

Contrast ratio's in OLED technologiën hoef je dus ook nooit te bekijken. Ze zijn altijd extreem hoog omdat je deep blacks krijgt en piek wit met individuele pixels.

Nu weer terug naar jouw argument over de pre gekalibreerde 99% dci-P3. Who cares? Je kalibreert als professional altijd je scherm. als werkelijk het verschil in OLED technologie 1% pre calibrated bennefit is voor een 3000 euro hogere kost prijs dan applaus. Wat zijn we er op vooruit gegaan in de TV markt. En wat hebben we weer goeie redenen om schermen voor extreem hoge prijzen te verkopen.

Ik ben slechts realistische en zie marketing gelul als marketing gelul. In 2021 is er absoluut geen enkele reden om nog 60HZ schermen te maken. Als je werkelijk goed werk wilt leveren breng je 144HZ panelen uit welke beter werken voor zowel gamers als video editors.

PS. Ik ben ook professional. En dit scherm schreeuwt gewoon tegen al mijn instincts in. Ik voel me erdoor beledigd want dit is absoluut niet wat ik als fotograaf en video editor nodig heb!

60hz.... Sorry hoor maar dit is toch echt uit de tijd.

Al ben je het 'gewend', zou ik uit principe nooit zo'n scherm kopen nu ik weer hoe smooth 120+hz is.

En ja je went ook aan 120 maar je merkt het nog elke dag, zelfs met simpele dingen als scrollen en windows positioneren.

Anyway, beetje hetzelfde als mensen die nog 1080p gewend zijn en claimen nooit het verschil te kunnen zien met 4K (Tenzij je slecht zicht hebt o.i.d.)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 7 maart 2021 17:22]

Zelf zou mij dit echt niet uitmaken, ik heb nu ook een 60hz monitor. Daarbij is dit echt bedoeld voor creative professionals en niet gamers.

Het zijn echter oled schermen en je hebt display poorten. Dus grote kans dat 120 hz wel mogelijk is naar een update.

Koop altijd iets voor wat er op de doos staat, niet voor wat er eventueel zou kunnen komen en/of beloofd word in een eventuele FW update. Zie bijvoorbeeld Sony zijn VRR debacle, en LG die wat zaken nog steeds niet 100% gefixed krijgt op hun displays (HDMI audio-sync bijivoorbeeld, het LG OLED scherm topic staat vol met die meldingen)

Klopt, overigens denk ik dat deze monitors diner voor gamers bedoeld zijn. Daar is de prijs te hoog voor. Dit is echt bedoel voor creative professionals en de vraag is hoeveel die geven om 120 hz

120hz prefereer ik zelf voor te werken in excel. Het scrollen, slepen etc voelt allemaal snappier en rustiger voor de ogen...

Dat kan maar daar is deze monitor niet voor bedoel, ik denk dat deze meer bedoeld is voor beeld en video bewerking. Daarbij als je altijd excel op hebt dan brand dat office lint in no time in.

Als designer wil ik ook gewoon een snappy experience buiten gaming om. 60hz is gewoon niet meer van deze tijd.

Helemaal mee eens. Ik ben geen designer maar een 'simpele' Office-tiger en heb schermen van 75hz staan. De stap van 60 naar 75 was al een verschil tussen dag en nacht. Hoger zou nog beter zijn al moest ik deze schermen uit eigen zak betalen en 144hz was nog even te hoog grepen qua prijs (32").

60hz is echt niet meer van deze tijd. Of je nu een gamer bent of wat in Windows zit te harken, alles voelt vloeiender met een hogere refreshrate.

Dat is waar, ik reageerde dan ook puur op het “hertz” verhaal. Heb zelf de lg 38gn950 ... 144hz is en kwam van een 75hz 28” oled ips ik wil niet meer terug

dit soort monitoren zijn niet bedoeld voor exel.

professionals hebben ook 120 HZ nodig. Film makers hebben daar ook zeker baat bij.

60hz.... Sorry hoor maar dit is toch echt uit de tijd.

En jij denkt dat dat in Photoshop iets uitmaakt? Ik denk dat je niet snapt wat LG hier wil verkopen.

Is er dan nog EEN tweaker die niet alles ziet vanuit een gamers oogpunt?

Het lijkt me dat jij meer vanuit een gamers oogpunt kijkt?

Er bestaan meerdere toepassingen voor een hoge refresh snelheid. Ikzelf vind het rustiger aan m'n ogen om met een hogere refreshrate te werken. Dat betreft eigenlijk alles waarbij je een computer actief gebruikt (typen en de muis bewegen)

Dat ligt er maar net aan waarvoor je de monitor gebruikt. Als je er niet op gamed heb je een scherm wat qua kleurbereik ideaal is voor grote groepen gebruikers, zowel professioneel (grafisch) als privé (HDR).

Daarnaast heb je ook gamers (zoals ik) die liever op 60Hz spelen met alle toeters en bellen qua graphics aan in plaats van 120hz met concessies op de beeldkwaliteit. Ik game al een jaar op een 60Hz oled en dat bevalt me uitstekend. Zeker de zwartwaardes zijn fantastisch, dat red je met geen enkel 120Hz scherm.

Waaeom niet beiden? Je kant ook op 4K gamen met alle toeters en bellen op 120hz.

Met welke toekomstige videokaart die nog niet bestaat? Je mag bij Cyberpunk, Flight Simulator en een hele reeks aan andere games blij zijn als je een stabiele framerate tussen de 30 en 60fps haalt met alles op max op een 3090.

Ik heb een Geforce 3080RTX en ik haal voor het grootste gedeelte prima framerates. Flight Simular is gwoon slecht geprogrammeerd en vooral CPU bottlenecked. Vrijwel alle high end GPU's presteren hetzelfde daarin waar dat uit blijkt. Ook nog geen DX12 waardoor de CPU overhead enorm is door alle draw calls. Dat maakt je case niet valide. Ik haal rond de 90FPS in Cyberpunk 2077 met DLSS op Quality (en dan loop ik ngo tegen een CPU bottleneck aan ook).

COD MW/BOCW over de 100FPS, R6 Siege over de 200FPS, AC Valhalla 90FPS met een mix van settings op high en ultra, Division 2 rond de 100fps met settings op high/ultra, RDR2 settings op high ook over de 80FPS. Tweak een paar van je settings en je haalt meer. Het is prima te doen.

Dan doe je dus precies wat ik zeg dat veel mensen niet willen: Inleveren op kwaliteit voor meer frames. Ik heb het over alles op ultra, inclusief raytracing.

In de meeste games zieje met het blote oog niet het verschil tussen bijvoorbeeld high en ultra settings. Dan ben je dus een probleem aan het maken puur om het zeuren.

Of je de cloud resolutie nou op ultra of zelfs medium zet in AC Valhalla bijvoorbeeld maakt visuel vrijwel geen verschil maar je merkt het wel in de frames. De paar RT cases erbij pakken versterkt je punt niet want ik kan tientallen games noemen van de laatste 2 jaar welke jij met dik 100 frames kan spelen met high en ultra settings op 4K met een Geforce 3080 bijvoorbeeld. Paar gasmes eruit pikken waarbij dat niet kan doet er dan niet toe.

lcd met lagere settings en zwart=grijs.

Er wordt maar zelden puur zwart in games getoond (ook in films overigens).

Ik heb een Samsung CRG9 als main desktop scherm (VA panel, 3100:1 contrast ratio) en op een meter daarvan op dit moment een LG CX55. Dat de zwart dieper is op de Oled staat niet ter discussie maar het verschil is niet wereldschokkend als je een modern LCD scherm ernaast zet. Als dat opeens het veel intenser maakt heb je denk ik weinig mogen genieten nog van high refresh rate gaming want de bewegingen zelf zijn veel natuurlijker. Ik heb dan de luxe dat ik dan ook op de Oled kan gamen, maar liever een ultra wide ervaring dan een oled ervaring persoonlijk (16:9 versus 32:9). Dat is pas een intense ervaring imo.

Ik vind het knap dat je 3080 beter presteert dan een 3090 in alle benchmark games op tweakers: reviews: Nvidia GeForce RTX 3090 - De overtreffende trap van Ampere

We zijn wat driver revisies verder daarnaast met een undervolt erbij boost mijn 3080RTX zo'n 75mhz hoger dan out of the box 1910mhz. Tweakers heeft maar een handjevol games getest, als je Troy (Strategy game) eruit haalt is het gemiddelde al in 1 klap hoger. Waar overigens de resultaten in de laatste wat raar zijn aangezien Guru3D over de 100FPS doet op 4K in die game iets wat ik zelf dan ook kan beamen, niet de gehele game uitgespeeld daarintegen nog).

De games waar de FPS matig zijn, zijn nou net de slecht geoptimaliseerde games (Wijst naar FLight sim).

Dit is de reden dat ik nu een monitor heb met GSYNC ultimate. De framerate hoeft niet constant te zijn en toch heb ik geen tearing. Juist bij lage framerates is het nut van gsync enorm vergroot vergeleken bij hoge framerates

Ik mag hopen dat voor menig kantoorwerk Gsync niks doet omdat je pc gewoon maximale aantal FPS doorstuurt naar je monitor?

Ik mag hopen dat je PC snel genoeg is om word zonder fps-drops door te sturen, dat bedoelde ik. Gsync helpt alleen als de maximale verversingssnelheid niet wordt gehaald. Verder is meer FPS wel mooi natuurlijk, maar lang niet iedereen heeft daar last van. Sowieso zul je niet alleen aan het scrollen zijn

De schermen die gemaakt worden voor productie/productiviteit zijn zelden tot niet meer als 60hz.
Kijk naar de Dell Ultrasharp series of de non Ultragear line-up van LG Ultrawide monitoren.

Ik zou zeggen om de prijs lager te houden? Een 144hz ultra gear 34 inch ultra-wide kost gauw 300 euro meer als een 34 inch op dezelfde 3440x1440 resolutie maar dan 60hz. En wij hebben in mijn bedrijf al zo`n 600 medewerkers elk met dual-displays. 1200 monitoren x 300 euro verschil (in dit voorbeeld) nou reken maar uit.

Je kunt het ook anders stellen. Waarom zou ik nog LCD willen met het oneindige contrast van OLED. Dat zou voor mij toch echt de voorkeur hebben.

Over 4k: op zolder heb ik een 4k tv, beneden 1080. Het zal me werkelijk waar aan m'n reet roesten, dat 4k. En 8k al helemaal. Liever 1080p OLED dan 4k LCD (restwaarde even buiten beschouwing gelaten).

Het is zeker nog van deze tijd, je komt er niks mee te kort ... behalve als je monitor 4000 euro kost, dan is het inderdaad echt ver onder de maat.

Ik ben het met je eens dat 60Hz tegenwoordig niet heel sexy is, maar ik verkies 60Hz OLED boven 120Hz LCD, de lage bewegingsonscherpte van de OLED is in spellen geen klein voordeel. Dat gezegd zijn deze monitoren niet voor spelfanaten bedoeld.

Op dit punt loopt JOLED gewoon achter op LG Display, maar ja, LGD heeft geen panelen in deze grootte.

Bewegings onscherpte heb je ook op Oled, vooral bij harde contrasten. Mijn 120hz 32:9 gaming monitor oogt cleaner in beweging dan mij LG oled op 100hz.

Nee, zelfs met een hogesnelheidscamera lukt het niet om bewegingsonscherpte op een OLED te vinden, het probleem is volledig de wereld uit: https://www.youtube.com/watch?v=x9n8Hz_RLqw&t=253s

Daarom heeft mijn CX is het, zwart laat vegen achter. Het filmpje wat jij laat zien gaat hier niet op in.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 7 maart 2021 20:32]

mogelijk black smear? daar had mijn HTC vive last van, die ook een OLED display heeft

The only issue is that it takes the pixels a small amount of time to fully warmup. This causes a ghosting effect known as black smear. It would seem that valve (and oculus) opted to avoid the black smear issue by not letting the display go fully dark. They clamp the dark values artificially through the compositor to a minimum of 3.

https://www.reddit.com/r/...enable_true_black_pixels/

Als ik erop Googel dan vind ik alleen maar referenties naar mobiele schermpjes. Ik heb er nog nooit van gehoord op televisies, dus ik denk niet dat dit is wat hij gezien heeft.

4K 60Hz 32" voor 4K € vind ik tamelijk aan de prijs. Ook voor OLED.

Ik wacht al sinds 2004 op betaalbaar OLED voor monitoren.

Dit kan je toch niet serieus nemen. Zijn er echt mensen die dit aanschaffen. Of kopen ze het blindelings omdat het LG, oled, 4K is.
Man man 1300,- heb je een tv 48" als je wilt

Je gaat toch niet lopen editen op een 48" televisiescherm, dat is onhandig.

Waarom zou dit onhandig zijn? Het is in principe hetzelfde als 4 1080p scherm van 24" die in een 2x2 opstelling staan. Er zijn enorm veel mensen die de LG CX als computermonitor gebruiken. Je kan dan bv. een heel brede tijdlijn hebben en rechtsboven kan je dan een mooie grote preview hebben...

Als je de ruimte hebt..? Ik edit op een 65" 8K scherm. Het kalibreren is even een dingetje, je slingert er minder makkelijk een i1 Display Pro overheen, maar dat eenmaal gedaan gaat dat prima

Ik snap niet waarom allerlei mensen in dit topic deze monitoren menen te moeten vergelijken met een televisie? Het is een compleet ander paneel, met een volledig ander doel (beeldbewerking) dat veel hogere eisen stelt dan televisie. Het is alsof je een vrachtwagen vergelijkt met een personenauto omdat die toevallig ook op diesel rijdt...

Net zoiets met die refresh-rate. Waarom denken mensen dat de doelgroep van deze monitoren meer dan 60Hz zou willen?

Je hebt een beetje gelijk. Niet volledig, want de OLED-televisies voldoen aan behoorlijk hoge eisen, waardoor ik verwacht dat ze behoorlijk goed geschikt zijn voor beeldbewerking. Het marktpotentieel onstaat meer doordat deze doelgroep relatief makkelijk de portemonnee trekt en deze monitoren de doelgroep OLED-beeldkwaliteit in het formaat en de bouwvorm van een monitor leveren.

Consumenten zullen dit vanwege de prijs niet snel kopen. Bedrijven daarentegen trekken makkelijker de portemonnee als ze ook maar een klein voordeel voor hun bedrijfsvoering zien. Ik denk dat deze monitoren zeker aftrek zullen vinden, maar niet in de massamarkt.

je komt gelijk met een oordeel, maar je stelt eigenlijk een vraag: wie is de doelgroep. Dat jij er niet onder valt is duidelijk. Dit scherm bevat een ander type paneel dan een TV, waardoor betere reactietijden mogelijk zijn en burn-in veel minder een issue is wat voor gebruik met een pc belangrijk is. Compleet andere technologie die verre van mainstream is. Terwijl OLED voor gebruik op PC natuurlijk vele voordelen heeft voor veel verschillende typen gebruik.

Kan iemand mij uitleggen wat de "250cd/m² (typisch) tot 540cd/m² (max.)" betekend in de praktijk?
Is hij dus alleen via HDR capabel tot 540 te gaan of is hij ook bijvoorbeeld op 400+ nits continue te gebruiken? Ik merk dat 350 nits soms nog wat te weinig kan zijn op zonnige dagen (zonder direct zonlicht).

Piek helderheid is maar te behalen op een heel klein vak puur wit. De 250 cd/m2 zal de gemiddelde waarde zijn vermoed ik die behaald zal worden op volledig puur wit.

Je moet hem niet naast een groot raam gebruiken oid maar daar zijn ze ook niet voor

Ze bedoelen daarmee dat 250nits continue is over heel het scherm voor een langdurige tijd (zoals bijvoorbeeld een compleet wit vak). Die 540nits is een piek flash op 10% van het scherm (bijvoorbeeld een explosie in een film)

Misschien een andere werkplek zoeken? Mijn monitor staat op 140cd/m en is echt helder genoeg. Het is ook de standaard in beeldbewerking.

De standaard ligt hoger, in een kantoor met goede verlichting is 250nits het minimum.

Ik gebruik een aantal Dell U2718q (350cd/m²) die ik dynamisch omhoog en omlaag zet (macro op toetsenboord naar .bat bestandje) en ook ik heb hem vaak veel lager staan dan 350nits.

Misschien een andere werkplek zoeken?

En er is dus al sprake van geen direct zonlicht maar echt indirect zonlicht. Het is niet dat het te weinig is perse maar gewoon net even wat meer zou fijn zijn tijdens de piekuren in de middag. Vandaar dat ik nog steeds rond kijk wanneer we richting de 500(+) nits zouden kunnen gaan.

Is de standaard niet gewoon afhankelijk van de optimale waarde van je paneel (wat dus idd nooit 100% brightness is) ?

[...]
Is de standaard niet gewoon afhankelijk van de optimale waarde van je paneel (wat dus idd nooit 100% brightness is) ?

Goeie vraag. Hoe hoog moet helderheid staan? Mogelijk heb ik nog ouderwetse ideeën. Ik heb altijd geleerd dat om een goede match te hebben met je afdruk. Dat 120 cd/m2 de standaard was, zodat het op scherm goed overeenkwam met je afdruk. Tegenwoordig wordt er bijna geen foto meer afgedrukt en is de 'standaard' om het wat helderder te zetten. 140-160 cd/m2. Ik heb het over beeldbewerking, zoals Photoshop e.d. Voor kantoortoepassingen maakt het niks uit en zet je het op wat maar fijn is.

De Eizo Coloredge CG serie is nog duurder en deze LG schermen lijken mij wat completer. Is echt wel een markt voor.

Die Eizo schermen hebben naast een veel grotere gamut ook een hogere bitdiepte en intern een nog veel hogere bitdiepte, zijn hardwarematig te kalibreren (grotere precisie) etc.

Wel zullen OLED schermen een betere helderheid uniformiteit hebben vermoed ik, door het ontbreken van een backlight.

Deze monitoren ondersteunen weliswaar HDR, maar komen qua prestaties niet verder dan DisplayHDR 400. Dat staat in essentie gelijk aan ‘het werkt, maar je wordt er niet blij van’. Voor monitoren in deze prijsklasse – die duidelijk gericht zijn op veeleisende professionele gebruikers (in de grafische industrie?) – vind ik dat maar vreemd. Veronderstel ik de verkeerde doelgroep, of zie ik iets over het hoofd?

HDR is vooral interessant bij bewegende beelden, evenals een hoge frame rate. Deze schermen doen het vooral goed voor stills, waarbij het vooral fijn is dat de kleurweergave klopt.

Volgens mij hebben twee van deze schermen hardware kalibratie. Ik vermoed dat het tabelletje niet klopt. Misschien moeten jullie dat even veranderen (leest er een mod/redacteur mee?) In de tabel lijkt het of slechts één monitor hardware calibratie heeft. Dat betekent dat veel professionals niet de keuze hebben om voor die andere twee monitoren te kiezen. Vooral als kleurechtheid van groot belang is. Ik ben benieuwd waar die dan voor "bedoeld" zijn. Ik zou best een OLED scherm willen met 10 bits kleuren en hardware kalibratie voor fotografie. 4K geeft alleen wél problemen met de scaling in windows (kleine letters). Tenzij je het laat opschalen door Windows (maar dan krijg je onscherp beeld). Ik zou zeker geen 4K monitor kopen nog om die reden

prijzen zijn absurd. nog hogere prijzen dan Eizo professional monitoren.